Справа № 192/1884/24
Провадження № 3/192/762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 12 липня 2024 року з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492932 від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 08 липня 2024 року о 14 год. 25 хвил. на а/д С-041704 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого з`їхав у лівий кювет на ходу руху автомобіль перекинувся. В результаті чого було автомобіль, належний ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №754393 від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 08 липня 2024 року 14 год. 40 хвил. на а/д С-041704 поблизу с.Грушівка на автомобілі ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме не впорався з керуванням, здійснив з`їзд до кювету внаслідок чого авто перекинулося, після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492933 від 08 липня 2024 ОСОБА_1 08 липня 2024 року о 14 год. 40 хвил. на автодорозі С-041704 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 та після скоєної ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь (горілку), чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати, зокрема, дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10а ПДР передбачений обов`язок водія зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди у разі причетності до ДТП.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено в той же день за його участі.

Факт ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкоголю до проведення медичного огляду підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №492932, серії ААД №75439 та серії ААД №492933 від 08 липня, письмовими поясненнями фельдшера, який прибув на виклик у зв`язку з ДТП, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від госпіталізації відмовився, схемою ДТП, складеною 08.07.2024 та підписаною ОСОБА_1 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з якого судом встановлено, що власником автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , фото автомобіля з яких судом встановлено, що він має пошкодження та перебуває біля житлового будинку, фото дороги, слідів від шин в полі, чоловіка який показує в глиб поля, рапортом працівника поліції, який зазначає, про повідомлення про ДТП, залишення місця її учасником та виявлення ОСОБА_1 вдома вживаючи спиртні напої, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідно з яким результат 2,97%о з результатом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис в акті, тестом №805 від 08.07.2024 результат 2,97%о який також містить підпис ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що посвідчення водія не отримував але користується автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 та вважає його своїм, 08.07.2024 він сів за кермо та поїхав, під час руху не впорався з керуванням, перекинувся, викликав швидку, але після її приїзду від госпіталізації відмовився, забрав автомобіль додому та нікому про ДТП не повідомляв, після став вживати спиртні напої, після приїзду поліції пройшов огляд на стан сп`яніння з результатами якого погодився.

Враховуючи, відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія суд вважає безпідставними викладені в письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 про належність йому автомобіля яким він керував без відповідного дозволу під час ДТП.

Судом встановлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 , якому у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР завдано шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 .

Вищезазначені докази досліджені судом, узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу рішення.

Таким чином, суд вважає встановленим порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 2.10а, 2.10є ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн.;

- за ч.4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання ним посвідчення водія - стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягненняв межах санкції, встановленої ч. 4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн;

- за ст. 122-4 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн;

- за ч.4 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова