Справа № 346/3254/24
Провадження № 3/346/1811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайоний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; керівник ПАТ «Агронафтогазтехсервіс»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол № 2036 від 11.06.2024р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, з матеріалами, щодо ОСОБА_1 .

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі інспектора податкової. ПАТ "Агронафтогазтехсервіс", керівникомякої є ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, оскільки ним не визнано в ліквідаційній звітності з ПДВ за лютий 2024 року податкових зобов`язань з ПДВ по товарах/послугах, які були включені до складу податкового кредиту в попередніх звітних періодах, а за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 Подав заперечення в якому зазначив, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято без належних на те підстав, оскільки ПАТ «Агронафтогазтехсервіс» не погодилось з висновками, які вказані у акті камеральної перевірки та подало заперечення на вищевказаний акт. 17.05.2024 року ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6753 грн. яке винесене на підставі Акта. Вищевказане податкове повідомлення-рішення було отримано 05.06.2024 року. Відповідно до вимог ст. 56 ПК України зазначене рішення контролюючого органу оскаржено до ДПС України. У зв`язку із чим ДПС України прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 10.08.2024 року. Вказує, що визначена в оскаржуваному рішенні сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою. У зв`язку із чим вважає, що оскільки ДПС України, станом на 12.07.2024 року ще не розглянуло скаргу, зазначене в протоколі податкове зобов`язання не є узгодженим, відтак і правопорушення вважається відсутнім.

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням. А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

І в силу статті 42 та 62.1.3 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюють і податкові органи шляхом проведення перевірок, але відповідно до вимог цього Кодексу.

І до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 75 ПК України відноситься і камеральна перевірка. Однак камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

При цьому, п.75.1.1. статті 75 ПК України уточнено, що предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Отже, з огляду на вказані нормативно-правові положення, податкові органи мають право проводити камеральну перевірку виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, і виключно із вказаних вище питань.

Однак Акт про результати камеральної перевірки щодо виявлених помилок (порушень) податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Агронафтогазтехсервіс» від 19.04.2024р., яким за твердженням податкового органу встановлено порушення податкового обліку цим товариством (а.с.2-4) складено з використанням даних, які не зазначені у податкових деклараціях - зокрема, використано рішення ГУДПС в Івано-Франківській області про анулювання реєстрації платника податків та лист ГУДПС в Івано-Франківській області (а.с. 2-4). Що є недопустимим при проведенні камеральних перевірок.

Частина 2 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому зважаючи на це, і оскільки при проведенні вказаної камеральної перевірки, податковий орган діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, здобутий інспектором податкової служби у такий спосіб Акт перевірки, як доказ порушення керівником ПАТ «Агронафтогазтехсервіс» ОСОБА_1 податкового обліку (а.с.2-54), незважаючи на ті, фактичні дані, які у ньому встановлені суд не може прийняти, як допустимий доказ.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 провадження у справі слід закрити.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийський відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.