ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1618/24 Справа № 233/2655/24 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 26 квітня 2024 року об 11 год. 20 хв. на автошляху Костянтинівка-Донецьк, поворот на с. Олександро-Калинове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що він під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутнім, але з копією оскаржуваної постанови, ознайомився лише 29.05.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після виходу з бойової позиції взводного опорного пункту, де приймає безпосередню участь у виконанні бойових завдань із відсічі збройної агресії рф, на тимчасовий відпочинок. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року у справі № 233/2655/24, визнати причини пропуску поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 року, сплив 27.05.2024 р., з урахуванням вихідних днів.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 29.05.2024 р. через «Електронний суд» тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2024 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції, також згідно розписки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови у той же день 15.05.2024 року. Крім того згідно його заяви про ознайомлення матеріалів справи від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 у той же день були надані матеріали для ознайомлення, що підтверджується відповідною розпискою від 15.05.2024 року.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

На підставі викладеного доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, що з копією оскаржуваної постанови, ознайомився лише 29.05.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, спростовуються матеріалами справи. Згідно яких у день постановлення оскаржуваної постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року копія вказаного судового рішення ОСОБА_1 отримана того ж дня 15.05.2024 року.

Пропуску строку апеляційного оскарження викликаний пасивною поведінкою ОСОБА_1 яка виражається у тому, що у проміжок строку апеляційного оскарження, ним не були прийняті міри для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою для оскарження судового рішення.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя