Справа № 192/1562/24
Провадження № 3/192/662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №45575/04-36-24-14/ від 17.06.2024 при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за IV квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.02.2024. Фактично розрахунок надано 14.03.2024 відповідно до акту перевірки №39583/04-36-24-14/ від 30.05.2024, чим порушено п. 51.1, ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. «б» пп.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, п.6 ст.128 Господарського кодексу та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 викладені в клопотанні, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Норма ч.1 ст.163-4 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до норм, в даному випадку, податкового законодавства.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол містить посилання на порушення п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, п.6 ст.128 Господарського кодексу, суть яких в протоколі не розкрита.

Вказані положення Податкового законодавства не знайшли свого відображення в суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто суть правопорушення викладена не конкретно.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості перевірити наявність законних підстав для притягнення особи до відповідальності, а особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист.

В протоколі зазначено про несвоєчасне подання ОСОБА_1 податкового розрахунку, але граничний строк для подання розрахунку зазначено щодо податкової декларації.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, норми податкового законодавства, порушені ОСОБА_1 відшукувати докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою ДПС недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що надісланий матеріал складається з протоколу, акту про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 30.05.2024, листа з роз`ясненням прав від 17.06.2024, акту про неявку від 17.06.2024, повідомлення про запрошення на 12.05.2024 до контролюючого органу від 30.05.2024, списку рекомендованих відправлень від 03.06.2024 та від 17.06.2024.

При цьому відомостей про те, що ОСОБА_1 станом на час проведення перевірки щодо неї дійсно є фізичною особою-підприємцем у зв`язку з чим може бути суб`єктом даного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи зміст повідомлення про запрошення до контролюючого органу, суд приходить до висновку, що реального виклику ОСОБА_1 до органів ДПС не здійснювалось, оскільки повідомлення складено 30.05.2024 значно пізніше, ніж дата на яку платника податків запрошено до контролюючого органу запрошення на 12.05.2024 на 11:00 год.

Не зрозумілим є і складення 17.06.2024 акту про неявку ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення №45575/04-36-24-14/ щодо неї в цей же день, в той час, як повідомлення про запрошення до контролюючого органу від 30.05.2024 містило виклик на 11:00 год. 12 травня 2024 року в каб.206 Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Будь-яких запрошень ОСОБА_1 до органів ДПС на 17 червня 2024 року надіслані матеріали не містять.

Відомості про вкладення до поштового відправлення від 03.06.2024 та від 17.06.2024 на адресу ОСОБА_1 також відсутні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку про повідомлення органом ДПС ФОП ОСОБА_1 про наявність порушень податкового законодавства.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи неконкретність суті адміністративного правопорушення викладеній в протоколі №45575/04-36-24-14/ від 17.06.2024, відсутності відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про порушення податкового законодавства, відсутність доказів такого порушення та наявність у зв`язку з порушенням відповідного провадження, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова