Провадження №: 3/336/34/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 11 серпня 2023 року, притягуємий до відповідальності о 22 годині 08 хвилин 11 серпня 2023 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 11 по вул. Лейтенантській в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що напередодні зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення події він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та повною мірою усвідомлюючи відповідальність за керування в нетверезому стані транспортним засобом, попросив свого сусіда ОСОБА_2 звозити його в салоні належного ОСОБА_1 авто до магазину у військове містечко. На шляху додому вони побачили, що назустріч їм їде машина патрульної поліції, та не звернувши уваги на променеві маячки, продовжили рух в напрямку своїх будинків. Приїхавши до будинку, де він проживає, тверезий водій зупинив автомобіль, віддав ОСОБА_3 ключи та рушив в напрямку свого житла. ОСОБА_4 також пішов в бік свого дому, але побачивши автомобіль з мигаючими маячками, що почав зупинятися біля нього, злякався та побіг. Згодом був зупинений одним із співробітників поліції, який заламав йому руки, а другий поліцейський почав тим часом самовільно копирсатися в його сумці, звідки вилучив паспорт ОСОБА_1 , посвідчення водія, мобільний телефон. За спливом кількох хвилин поліцейські стали звинувачувати його в тому, що він був п`яним за кермом, проти чого притягуємий до відповідальності активно заперечував, намагаючись пояснити співробітникам поліції, що автомобілем керувала інша особа, але вони не прислухались до його заперечень. Тим часом до них підійшов ОСОБА_5 , який почув крики, і почав переконувати поліцейських в тому, що саме він був за кермом. Проте поліцейські продовжували складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так як він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, просить про звільнення від відповідальності через відсутність в його діях ознак правопорушення, за яким складений протокол.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просить про звільнення його довірителя від відповідальності за статтею 130 КУпАП через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 ст 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення притягуємого до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з недоведеністю ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях особи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Оскільки процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризуються надзвичайно суворими санкціями, мінімальний розмір яких обчислюється сумою в 17000 грн., та супроводжується позбавленням спеціального права на досить тривалий строк, тоді як найменший розмір штрафу за законом України про кримінальну відповідальність становить 510 грн., вона має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Таким чином, серйозність покарання за статтею 130 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина статті 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Зміст пункту 4 «Порядку..» узгоджується із змістом частини 2 ст. 266 КУпАП - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із

застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали

відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про

адміністративне правопорушення.

Судді був наданий відеозапис процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, відтворений в судовому засіданні, проте суддя не може прийняти його як доказ висновку автора протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує автомобілем, виходячи з такого.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, суб`єктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує семантика дієслова керувати.

Між тим з наданого запису не можна вивести, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем, а його перегляд робить очевидним ту обставину, що він розпочинає спілкування з патрульними поліцейськими як пішохід, при цьому відеозапис не лише не містить моменту його виходу з-за керма, а взагалі не відтворює місце розташування автомобіля. Не містить цей відеозапис і моменту переслідування транспортного засобу поліцейськими, між тим автор протоколу відносно ОСОБА_1 зазначає, що той керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

І хоча автор рапорту начальнику УПП ДПП в Запорізькій області і зазначає, що водій після паркування автомобіля намагався зникнути з поля зору співробітників поліції, проте відеозапис не містить означених подій, між тим в силу наведених положень законодавства здійснення відеозапису як засобу фіксації правопорушення є обов`язковим.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, як випливає із змісту ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом.

Оцінивши надані суду фактичні дані, суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду справи на засадах змагальності не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Гарантія того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, становить зміст принципу презумпції невинуватості.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідки недоведеності в діях особи складу адміністративного правопорушення полягають в закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП через недоведеність його вини.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива