Справа №587/465/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/625/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 07.02.2024 року о 16 год 32 хв. в Сумському районі в с. Нижня Сироватка по вул. Сумська керував транспортним засобом «Пежо 405» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» відмовився шляхом умисних дій, а саме не дававши чіткої відповіді на питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що було розцінено як відмова, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Устименко Д.І. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що при розгляді даної справи не були дотримані вимоги КУпАП, постанова винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, в порушення законності та верховенства права, зазначене в постанові не відповідає фактичним обставинам справи, суд не надав належної оцінки доказам по справі.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.254-256 КУпАП, зокрема копії даного протоколу ОСОБА_1 ніхто з поліцейських так і не вручив на місці зупинки транспортного засобу.

Вказував, що безпосередньо при складені протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог стст.251, 252, 268, 130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Наголошував, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, тобто особою, яка керує транспортним засобом. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля Пежо 405 н.з. НОМЕР_1 , який стоїть в нерухомому стані біля магазину по вул. Сумська в с. Н.Сироватка Сумського р-ну, спочатку питають, без вагомих на те підстав, звідки дана особа, а потім просять пред`явити водійське посвідчення. Потім з незрозумілих причин не маючи доказів звинувачують ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом, про що свідчить відеозапис наявний в матеріалах справи.

Зазначав, що з пояснень ОСОБА_1 того дня, 07.02.2024 року за декілька годин до того, як до нього підійшли працівники поліції він під`їхав до магазина по вул. Сумська в с. Н.Сироватка. Зайшовши до магазину і зробивши необхідні покупки, сів в авто і не зміг його завести. Він вирішив залишити авто біля магазину і пішов додому пішки, згодом, близько 16 години ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, щоб спробувати його завести, де до нього і підійшли працівники поліції.

Вказував, що на відеозаписах, які наявні у справі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 погодився з пред`явленим йому звинуваченням в керуванні транспортним засобом та неодноразово наголошував на тому, що транспортним засобом не керував, а також жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб.

На думку апелянта, висуваючи звинувачення ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом, без достатньо зібраних доказів, працівники поліції не мали достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому не сформульована суть звинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою безумовне та беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Вказував, що при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні збору і процесуального закріплення доказів, працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог ст..268 КУпАП, Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 655153 складеного 07.02.2024 року було допущено грубу помилку в графі дата народження, а саме не вірно вказаний рік народження. Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в протоколі зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважав, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, порушено принцип законності та верховенства права, позиція суду не узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, а також рішеннями Конституційного суду України, звинувачення не може ґрунтуватися лише на словах особи, яку притягують до відповідальності.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655153 від 07.02.2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1),

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №1395960 від 07.02.2024 року (а.с. 2),

- оптичним диском з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що після виникнення підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 ухилявся від надання чіткої відповіді на дану пропозицію та працівниками поліції було роз`яснено, що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду. (а.с. 3).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта, про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.254-256 КУпАП, зокрема копії даного протоколу ОСОБА_1 ніхто з поліцейських так і не вручив на місці зупинки транспортного засобу, то їх апеляційний суду визнає безпідставними, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його копія була вручена ОСОБА_1 . Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про отримання копії вказаного протоколу.

Щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, тобто особою, яка керує транспортним засобом, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на місці водія та під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом, на запитання працівників поліції, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповідав, що так, трошки випив, їхав до дому метрів 200, їхав через посадку (файл під назвою 3).

Доводи апелянта про те, що на відеозаписах, які наявні у справі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 погодився з пред`явленим йому звинуваченням в керуванні транспортним засобом та неодноразово наголошував на тому, що транспортним засобом не керував, а також жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, але він на вказану пропозицію постійно відповідає: «Почекайте», що і було правильно розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду, про що йому було повідомлено.

Щодо доводів апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 655153 складеного 07.02.2024 року було допущено грубу помилку в графі дата народження, а саме не вірно вказаний рік народження. Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в протоколі зазначено 11.02.1985 року народження, то їх апеляційний суд вважати підставою для скасування постанови не може, оскільки вказане є технічною помилкою допущеною поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду м. Суми від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.