Провадження №3-117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №522301 від 31.08.2023, ОСОБА_1 18.07.2023 о 21 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янська - вул. Р.Ратушного, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, 1,83%, рухаючись зі сторони вул. Протасів Яр, на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, а водії зазнали тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Самофалова О.Ю. в судовому засіданні повністю заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважала його складеним незаконно, без належної перевірки обставин ДТП та таким, що потребує дооформлення. Долучила до матеріалів справи пояснення, фото додатки, флеш накопичувач з записом та письмові докази, постанову Солом`янського районного суду від 08.05.2024. Крім того, представник заперечувала щодо висновку експертів від 04.03.2024 № 1327/1238/24-52, просила викликати експертів для їх допиту та роз`яснення даного висновку. Крім того, просила призначити повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Також захисник просила направити матеріали адміністративного протоколу на дооформлення.

Водій автомобіля марки «Daewoo Matiz», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Антосина Р.С. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, пояснив, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1 , оскільки останнім порушено вимоги ПДР. Долучив до матеріалів справи письмові докази та пояснення свідків. Також вважав, що висновок експерта складний вірно, з урахуванням всіх обставин. Просив відмовити у задоволенні всіх клопотань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважав їх необґрунтованими. Також просив визнати винним ОСОБА_1 , а провадження закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення, докази, висновок експерта № 1327/1238/24-52 від 04.03.2024, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 15.01.2024 по даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. Згідно висновку експерта № 1327/1238/24-52 від 04.03.2024, дії водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3(д), 8.7.3 (е) ПДР України і знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору, в той час, дії водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці не суперечили вимогам ПДР України з технічної точки зору.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот