Справа № 485/1179/24
Провадження №3/485/649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 травня 2024 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Козирєвим В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 583122 відносно ОСОБА_1 , який 25 травня 2024 року о 13 год. в с. Павло-Мар`янівка по вул.Ярослава Мудрого, 40, керував мотоциклом марки "VIPER" з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Козирєвим В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №583121 відносно ОСОБА_1 , який 25 травня 2024 року о 13 год. в с. Павло-Мар`янівка по вул.Ярослава Мудрого, 44, керував мотоциклом марки "VIPER" з державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Суд розглянув справу у його відсутність зідно ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення п.2.5 ПДР України встановлюють обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Положення п.2.1."а" ПДР України передбачають обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту ст. 130 КУпАП та п.п. 2.9."а", 2.5. ПДР України вбачається, що до відповідальності за ст. 130 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ст. 126 КУпАП та п.2.1."а" ПДР України вбачається, що до відповідальності за ст. 126 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, які керують транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи зміст положень ст.126, ст.130 КУпАП, матеріали справи мають містити, в тому числі, докази які підтверджують факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування мотоциклом ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з компакт-диску з відеозаписом справи адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , наданого органом поліції, на ньому не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відеозапис розпочато об 17:53 та зафіксовано ОСОБА_1 який стоїть біля мотоцикла. В ході спілкування ОСОБА_1 на запитання працівників поліції відповідає, що цей мотоцикл належить йому, що він їхав на ньому з с.Павло-Мар`янівка у с.Павлівка, сьогодні вживав алкогольний напій, впав з мотоцикла, у стані алкогольного сп`яніння мотоциклом не керував, у зв`язку з чим відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , працівник поліції не вчинив дій щодо збирання доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема відібрання пояснень від свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у дату, час та за обставин зазначених у адміністративному протоколі.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , датованих 25 травня 2024 року, останній 25 травня 2024 року близько 13 год. виявив ОСОБА_1 , який стояв біля мотоциклу з ознаками алкогольного сп`яніння, через що ОСОБА_2 вирішив поставити даний мотоцикл до свого двору та повідомив ОСОБА_1 , що той зможе його забрати, коли буде перебувати в тверезому стані, на що ОСОБА_1 погодився.

Окрім того, в протоколі також не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 25 травня 2024 року об 13 год.

Також не може слугувати доказом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 рапорт о/у СКП ВП № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Воронька Л. від 25 травня 2024 року, відповідно до якого перебуваючи на добовому чергуванні було здійснено відпрацювання матеріалів №2418 від 25.05.2024 року за зверненням ОСОБА_1 . В ході усної бесіди останній попередньо повідомив, що 25 травня 2024 року керував своїм мопедом до свого знайомого у стані алкогольного спяніння. Рухаючись на мопеді в с.Павлівка не впорався з керуванням та впав з мопеду. Мопед у подальшому було закочено ОСОБА_2 , який є військовим до свого тимчасового місця проживання, так як ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та з метою запобігання вчинення його крадіжки, на що ОСОБА_1 погодився, але перебуваючи у стані алкоголього сп`яніння забув та заявив про крадіжку. Даний рапорт по суті є службовою доповіддю начальнику про певну подію, яка підлягає перевірці та підтвердженню іншими доказами по справі. Крім того, зазначені поліцейським у рапорті обставини встановлені ним з пояснень ОСОБА_1 не відповідають поясненням ОСОБА_1 зафіксованим на відеозаписі, письмові пояснення по суті правопорушення останній не надавав.

Виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 який вже тривалий час не керував мотоциклом з 13 год (час зазначений у адміністративному протоколі) до 17:53 год (перша пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння), не був зупиненим, не могло бути правовою підставою для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що співробітниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка