ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/370/24 Справа № 709/551/24 Категорія: ст. 160 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Юраш В.О. в інтересах ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.05.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 березня 2024 року близько 12-20 год в селищі Чорнобай по вул. Центральній, на території КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.05.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Задовольнити апеляційну скаргу

2. Скасувати постанову судді Чориобаївського районного суду Черкаської області від 29 травня 2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ет.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає до скасування, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що місце за адресою: смт. Чорнобай, на території автомобільної зупинки по вул. .Центральна, на території районної лікарні, де нібито здійснював торгівлю ОСОБА_1 , є не встановленим для торгівлі.

Крім того, з матеріалів справи слідує те, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 . Вказане підтвердили свідки у судовому засіданні.

Крім того, в порушення вимог КУпАГІ в матеріалах справи відсутній протокол вилучення предметів торгівлі Із складанням опису і найменувань цих предметів, не вказано де вони наразі перебувають, зберігаються. Разом з тим, санкція ч.2 от. 160 КУпАГІ передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а до справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження його вчинення ОСОБА_1 . Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фотокартки невстановленої машини з невстановленими речами такими бути не можуть. Матеріалами справи не підтверджено, що саме на фото зображений автомобіль ОСОБА_1 .

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, фото та відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі, тобто відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 та підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 21 березня 2024 року близько 12-20 год в селищі Чорнобай по вул. Центральній, на території КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 21.03.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 21 березня 2024 року близько 12-20 год в селищі Чорнобай по вул. Центральній, на території КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.(а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2024 року, де зазначено, що близько 2:00 години він перебував в смт. Чорнобай на території автостоянки по вул.. Центральній на території районної лікарні та здійснював торгівельну діяльність текстильними виробами (постільна білизна), що було зафіксовано працівниками поліції.(а.с.2);

- витягом з Реєстру платників єдиного податку, відповідно до якого господарською діяльністю, якою займається ОСОБА_1 , є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям.(а.с.3);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відповідно до якого основним видом економічної діяльності ОСОБА_1 є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям.(а.с.4);

- фотографією задньої частини автомобіля, в якому розміщуються комплекти постільної білизни та інші текстильні вироби.(а.с.5);

- рапортом інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці.(а.с.11).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт торгівлі ОСОБА_1 промисловими товарами з рук у невстановленому місці та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, та основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям. З фотографії, доданої поліцейськими до матеріалів справи вбачається, що в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_1 лежали комплекти постільної білизни та інший текстиль.

Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а саме на паркувальному майданчику.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності її підзахисним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 29.05.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок