ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2019/23Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/529/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Леха М.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Леха М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 13.10.2023 року о 09 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білогірській в с. Воля, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810, результат огляду становить 0,69 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій був згідний, в лікувальний заклад їхати відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Лех М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.05.2024 року скасувати та закрити провадження справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.05.2024 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що у справі відсутні докази того, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме, що він пройшов повірку у встановлений чинним законодавством термін.

Апелянт посилається на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначений номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд.

Вказує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не були повідомлені ОСОБА_1 та, які не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольно сп`яніння.

Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, постанову отримав 12.06.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Леха М.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП №18 №467806 від 13.10.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13.10.2023 року о 09 год. 59 хв. т.з. Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білогірській в с. Воля, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810, результат огляду становить 0,69 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій був згідний, в лікувальний заклад їхати відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту поліцейського Мерви П. від 13.10.2024 року вбачається, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем та не користувався ременем пасивної безпеки. На водія було складено адміністративну постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП. Під час ознайомлення водія з даною постановою з ротової порожнини водія було чути різкий запах алкоголю з роту, тому на місці зупинки водію було запропоновано продути газоаналізатор Alkotest 6810, де на табло висвітлився результат 0,69 проміле. Водій з результатом був згідний, проїхати у медичний заклад відмовився.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 13.10.2023 року о 09 год. 59 хв. т.з. Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білогірській в с. Воля, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він не користувався ременем пасивної безпеки, здійснив зупинку на перехресті, переднє лобове скло має тріщини більше 5 см в нішах склоочисників, не увімкнув покажчик повороту ліворуч завчасно, тим порушив п. 15.9 (ґ), п. 31.1, п.9.4 ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1,5 ст.121, ч.1,2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що у справі відсутні докази того, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки відповідно до роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене, працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Судом перевірено відповідність газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер №ARВF-0416 законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, який пройшов останнє калібрування 13.04.2023 року, яке було дійсне станом на 13.10.2023 року.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначений номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд, оскільки в акті огляду зазначений технічний прилад, а саме газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», яким проведено огляд ОСОБА_1 ..

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначена ознака алкогольного сп`яніння, яка не була повідомлена ОСОБА_1 та, яка не передбачена Інструкцією, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції назвав ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння, яка була виявлена у нього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Дана ознака передбачена п.3 Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольно сп`яніння, оскільки, як стверджує відеозапис, пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відеозапис є не безперервним, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки справу розглянуто судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12.06.2024 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Леха М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя