№522/6821/24, 3/522/3937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чепіля О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 14.04.2024 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 450h», н/з НОМЕР_1 НОМЕР_2 , по вулиці Новощіпний ряд, біля будинку №2, у м. Одесі, із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не керував указаним автомобілем у стані сп`яніння, погодився пройти медичне освідування, та в той час, коли він підійшов до дверці автомобіля, працівники поліції закрутили йому руки, внаслідок чого у нього був травматичний вивих, та йому була надана медична допомога.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чепіль О.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, необхідно зробити висновок, що відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння наступає у разі, коли встановлено, що особа керувала транспортним засобом.

Суд вважає, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, або іншими матеріалами.

Так, згідно до відеозапису із боді камер працівників поліції, відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 14.04.2024 року о 21 годині 10 хвилин транспортним засобом «Lexus RX 450h», н/з НОМЕР_1 НОМЕР_2 , по вулиці Новощіпний ряд, біля будинку №2, у м. Одесі, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як на вище зазначеному відеозаписі працівниками поліції проводиться відеофіксація у зовсім інший час ніж у той, що указано у протоколі про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження указаного огляду, а навпаки погодився його пройти, що підтверджується указаним відеозаписом (файл «00 ААД 905208» 6 хвилина 44 секунда).

Працівниками поліції суду не були надані відеозаписи, які можуть свідчити про керування ОСОБА_1 вище указаним транспортним засобом в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час за вище указаних обставин, та те, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, долучений до протоколу відеозапис спростовує обставини, що зазначені у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому суд вважає протокол недопустимим доказом по адміністративній справі, та не приймає його до уваги.

Для підтвердження обставин зазначених у протоколі працівником поліції було долучено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке, як було зазначено у направленні, складалось працівником поліції 14.04.2024 року о 21 годині 30 хвилин, але як вбачається із відеозапису із боді камер, працівник поліції складав це направлення о 22 годині 26 хвилин (файл «01 ААД 905208» 46 хвилина 03 секунда) 14.04.2024 року без ОСОБА_1 , який, згідно до довідки із медичного закладу за вих.№8585 від 14.04.2024 року із 22 по 23 годину 25 хвилин 14.04.2024 року перебував у медичному закладі із діагнозом закритий травматичний вивих кісток лівого передпліччя, та у зазначений у направленні час, не перебув на огляді на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, так як йому надавалась екстрена медична допомога.

Крім того, о 21 годині 30 хвилин 14.04.2024 року ОСОБА_1 перебував поряд із автомобілем, а не у закладі охороні здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом із боді камер працівників поліції.

Тобто, долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи відеозапис спростовує обставини, що зазначені у вище указаному направленні щодо направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суд вважає вище указане направлення недопустимим доказом по адміністративній справі, та не приймає його до уваги.

Також, суд вважає, що долучена до матеріалів указаної адміністративної справи ксерокопія рапорту працівника поліції від 14.04.2024 року є недопустимим доказом, який, окрім того, не підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у тому, що порушник обов`язково має керувати транспортним засобом, та перебувати у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення із місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Так як за відмову від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає тільки особа, яка керувала транспортним засобом, та перебувала у стані наркотичного сп`яніння, а в суді не доведено, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в указаному протоколі про адміністративне правопорушення час, та того, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, та того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що у його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та він не порушив п.2.5 ПДР України.

Всі доводи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються диском відеозапису під №1, який був долучений до матеріалів указаної адміністративної справи.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах адміністративної справи справи відсутні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, таких доказів не здобуто під час судового розгляду справи, суд, згідно до ст.62 Конституції України, трактує всі сумніви на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.