ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3123/24
Провадження № 3/210/1506/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 29 травня 2024 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №548920 від 23 травня 2024 року, 23.05.2024 о 16 год. 05 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по проспекту Металургів, в парку імені Богдана Хмельницького, виражався нецензурною лайкою в сторону особи ОСОБА_2 чіплявся до неї, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Камера 475243, 475272, 475226. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП. Потерпілим згідно протоколу про адміністративне правопорушення є: Департамент патрульної поліції, (пошкоджено планшет HUGEROCK, скло екрану). Правопорушенням, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заподіяно матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №955243 від 23 травня 2024 року, 23.05.2024 о 17 год. 25 хв. у Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів 29, у парку імені Богдана Хмельницького громадянин ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу щодо припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки у громадському місці, чим вчинив злісну непокору працівнику правоохоронних органів. БК Motorolla VB400 №475226, 475249, 475172, 475171. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП. Правопорушенням, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заподіяно матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції (пошкоджено логістичний пристрій HUGEROCK).

Постановою суду від 12 червня 2024 року об`єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/3123/24 (провадження №3/210/1506/24) за ст.173 КУпАП, за № 210/3124/24 (провадження №3/210/1507/24) за ст.185 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/3123/24 (провадження №3/210/1506/24). Зобов`язано Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити привід в судове засідання, призначене на 11.40 годину 27 червня 2024 року ОСОБА_1 .

Привід ОСОБА_1 не виконано, причини невиконання суду не відомі.

Постановою суду від 27 червня 2024 року зобов`язано Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити повторний привід в судове засідання, призначене на 10.30 годину 10 липня 2024 року ОСОБА_1 .

Привід ОСОБА_1 повторно не виконано, причини невиконання суду не відомі.

Особа відносно якої складено протоколи в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ГП №548920 та серії ВАВ №955243;

- протоколом АЗ №106512 про адміністративне затримання від 23.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВП №2 о 18 год. 16 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП для припинення правопорушення, встановлення особи та складання адміністративних матеріалів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2024, яка зазначила, що 23.05.2024 в кафе «Теремок» зайшов ОСОБА_1 та почав неадекватно себе поводити, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих та до неї, при цьому знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого вийшов на вулицю та почав справляти природню потребу у невстановленому місці;

- заявою ОСОБА_2 від 23.05.2024, якою просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення хуліганства;

- рапортом поліцейського, з якого встановлено, що під час несення служби, до працівників поліції звернулась громадянка ОСОБА_2 , що до неї чіплявся та нецензурно лаявся в кафе «Деревяшка» та справив природню потребу біля закладу. Після чого, під час патрулювання парку було виявлено громадянина ОСОБА_1 , якому була висунута законна вимога пред`явити документи, на що останній не реагував, поводив себе дуже агресивно, на зауваження і вимоги припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагував та продовжував чинити протиправні дії. При затриманні ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, останнього було доставлено до ВП №2 та складено матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст.173 КУпАП;

- клопотаннями представника Департаменту патрульної поліції, з якого встановлено, що 23.05.2024 о 16:05 год. в м. Кривий Ріг на території парку ім. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян, не виконував неодноразові вимоги щодо припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки у громадському місці, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника правоохоронних органів. Внаслідок вчинення правопорушень ОСОБА_1 , з вини останнього було пошкоджено належний Департаменту патрульної поліції планшет HUGEROCK T80V2, а саме скло екрану.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 185, 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар