Провадження № 33/801/390/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 25 грудня 2023 року о 16:20 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе,130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hummer» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, під час безперервної відеозйомки чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції не повідомили причини зупинки транспортного засобу та порушення ним ПДР України, при цьому, на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом та даний відеозапис містить лише його частину, що є порушенням Інструкції. Працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, крім того, поліцейським було запропоновано пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння без залучення представника управління військової служби правопорядку у Збройних силах України, незважаючи на те, що він є військовослужбовцем та його автомобіль має спец перепустку ЗСУ. Крім того, працівники поліції не роз`яснювали йому прав та обов`язків, наслідків ухилення відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності водія.

В судовому засіданні апеляційного суду 24 травня 2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Янчевська О. В. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. В подальшому в судові засідання, призначені на 30 травня 2024 року, 13 червня 2024 року, 20 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`являвся та подавав заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, які судом були задоволені.

В призначене на 22.07.2024 року судове засідання ОСОБА_1 вчергове не з`явився, подав заяву про його відкладення в зв`язку із тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. Вказане клопотання не підлягає до задоволення, розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 давав пояснення апеляційному суду 24 травня 2024 року (був вислуханий судом), він вчетверте подав клопотання про відкладення розгляду справи, про судове засідання, призначене на 22.07.2024 року, повідомлений належним чином, відтак згідно частини 2 статті 268 КУпАП справа може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (частина 3 статті 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334175 від 25 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке Шосе, 130 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hummer H2» д.н.з. НОМЕР_1 з явними знаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в категоричній формі у встановленому законом порядку на місці зупинки на безперервну фіксацію портативних відеореєстраторів 472970, 467749, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не повідомили причини зупинки транспортного засобу та порушення ним ПДР України, на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, відеозапис не є безперервним, спростовується наступним.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (25_12_2023 Недільський ДПР 18 334175 ( ОСОБА_2 )) на ньому зафіксовано як працівник поліції відповідно до статті 18 Закону України «Про національну поліцію» представився та запропонував водієві ОСОБА_1 пред`явити документи, той відразу показав перепустку. Повідомляючи причину зупинку ОСОБА_1 не дослуховуючи її, перебив поліцейського (25_12_2023 Недільський ДПР18 334175 ( ОСОБА_2 ) 0:00:23-39). Через деякий час ОСОБА_1 наголосив, що він є водієм цього транспортного засобу (0:05:56). Працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, вказав на різкий запах алкоголю (0:07:05) та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу для проходження огляду (0:20:35), однак він відмовився від такого огляду (0:20:39), поліцейський роз`яснив останньому ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП (0:20:55:0:21:40).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи (а. с. 9) на ньому зафіксовано його включення з моменту початку виконання службових обов`язків працівником поліції, а саме зупинки транспортного засобу «Hummer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 25 грудня 2024 року, який має безперервний запис до закінчення даної події.

Отже доводи апеляційної скарги про перерви у відеозаписі є надуманими.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським було запропоновано пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння без залучення представника управління військової служби правопорядку у Збройних силах України, незважаючи на те, що він є військовослужбовцем та його автомобіль має спец перепустку ЗСУ, спростовується наступним.

Як вбачається зі змісту частин 2 та 3 статті 266-1 КУпАП, зазначена норма закону регулює порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тих військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не поширюються на порядок огляду спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу, який керує транспортним засобом не під час виконання обов`язків в зв`язку із несенням служби.

Матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334175 час водій ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця, при складанні протоколу працівники поліції неодноразово з`ясовували його місце роботи, проте ОСОБА_1 відмовлявся повідомляти, про що в протоколі за його присутності і було зазначено (25_12_2023 Недільський ДПР18 334175 ( ОСОБА_3 ) 0:41:33-48). Наявність спеціальної перепустки у водія не є доказом того, що він виконує обов`язки по несенню військової служби, а лише дає йому право пересуватися під час комендантської години.

Відтак покликання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення мав складатися уповноваженою особою ВСП , як це передбачено ст. 266-1 КУпАП, - є власним помилковим тлумаченням норм закону.

За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правомірно здійснювався в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснювали йому прав та обов`язків то вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано неодноразове роз`яснення останньому ст. 63 Конституції України та прав відповідно до ст. 268 КУпАП ((25_12_2023 Недільський ДПР 18 334175 ( ОСОБА_2 (0:20:55:0:21:40)), (25_12_2023 Недільський ДПР18 334175 ( ОСОБА_3 0:52:05), натомість ОСОБА_1 перебивав поліцейського, не давав договорити, переводив розмову на щось інше.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета