Справа № 585/3141/24
Номер провадження 3/585/912/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.04.2017 року, орган що видав 5924,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 106-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 106-1КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі від 12.07.2024 року зазначено, що 09.05.2024 року в ході обшуку в АДРЕСА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення 12 рослин коноплі, що росли на даній земельній ділянці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.106-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій клопотав розгляд справи провести без його участі, зазначив, що провину в скоєному визнає.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення 12 рослин коноплі, що росли на земельній ділянці в АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст.106-1 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини.

Частина 2 ст. 106-1 передбачає відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку .

Статтею 106-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

В постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року, зазначено, що 09.05.2024 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , а саме на території якою користується ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_2 . В ході проведеного обшуку було виявлено і вилучено:….3) 12 рослин які росли на території господарства зовні схожих на рослину роду «Конопель», які поміщено до картонного яшика на який накріплено бирку з пояснювальними написами та опечатано….Згідно з висновку експерта №СЕ -19/119-24/7567 НЗПРАП від 23.05.2024 року надані для дослідження 12 рослини є рослинами роду Коноплі (Сanabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол… Даною постановою закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України (а.с.6-7).

Ч. 1 ст. 310 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, суд позбавлений можливості і підстав дійти беззаперечного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.1 ст. 106-1 КУпАП як це визначено ст. ДОП Роменського РВП в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , чи іншої особи, можуть міститися ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, у звязку з чим суд не вбачає можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, вирішення питання щодо наявності складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а за потреби нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , повернути начальнику Роменського РВП ГУНП України в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга