Справа № 353/616/24
Провадження № 3/353/352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ-ої групи, гр. України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.06.2024 року о 19 год. 15 хв. поблизу господарства по вул. І.Богуна, 2, в м. Тлумач Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи трактором марки «KUBOTA А 155», без номерного знаку, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 01.07.2024 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

В судовому засіданні 01.07.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 08.06.2024 року він працював на полі, а саме кропив сою на своєму міні-тракторі японського виробництва. Коли він повертався назад по хімію з водою, сусід заблокував йому проїзд, а саме мив свій автомобіль на проїзній частині дороги. На його прохання забрати свій автомобіль та надати йому можливість проїхати, сусід відмовив. А тому він попередив сусіда, про те що «посуне» його автомобіль за допомогою трактора. Оскільки сусід проігнорував його, він під`їхав на тракторі до переднього бампера автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та почав його сунути, щоб мати змогу проїхати. Після цього у них з сусідом почалась словесна перепалка та були викликані працівники поліції. Ствердив, що пошкоджень переднього бампера у автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не було, а лише пошкодилась рамка номерного знаку. Ствердив, що у нього з сусідом виникають постійні конфлікти, оскільки він його провокує. Вважає, що зло має бути покаране. Терор відносно нього продовжується. Будь-яких доказів на спростування своєї вини не надав.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено з метою виклику та допиту потерпілого та свідка.

В судовому засіданні 12.07.2024 року потерпілий ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи флеш-носій на якому містяться відеозапис з відеокамери його будинку по факту події, яка відбулась 08.06.2024 року. Ствердив, що 08.06.2024 року він припаркував свій автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі дороги біля свого подвір`я, щоб помити його за допомогою миючого пристрою. Коли він його майже домив до нього на ракторі під`їхав ОСОБА_1 та вимагав від`їхати з проїзної частини, оскільки він не може проїхати. Він сказав ОСОБА_1 зачекати 5 хв. поки він домиє авто, однак останній його прохання проігнорував та під`їхав в притул до його автомобіля, не дотримався безпечної відстані, навмисно допустив зіткнення з його автомобілем, посунувши його, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме ОСОБА_1 було пошкоджено передній алюмінієвий номерний знак та рамку номерного знаку. З метою припинення даного правопорушення він облив ОСОБА_1 водою за допомогою пристрою для миття автомобіля. Після цього його дружина ОСОБА_3 викликала працівників поліції.

В судовому засіданні 12.07.2024 року свідок ОСОБА_3 повідомила, що 08.06.2024 року її чоловік ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі дороги біля свого подвір`я, щоб помити авто за допомогою миючого пристрою. В цей час вона почула крик на вулиці та побачила ОСОБА_1 , який керував трактором та під`їхав впритул до їх автомобіля. На вимогу ОСОБА_1 забрати автомобіль, її чоловік ОСОБА_2 сказав йому зачекати 5 хв. поки він домиє авто, однак останній його прохання проігнорував та навмисно допустив зіткнення з їх автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено передній алюмінієвий номерний знак та рамку номерного знаку. З метою припинення даного правопорушення ОСОБА_2 облив ОСОБА_1 водою за допомогою пристрою для миття автомобіля. Після цього вона викликала працівників поліції.

В судовому засідання 12.07.2024 року ОСОБА_1 підтримав раніше надані ним пояснення. Вказав, що збитків він не завдав. А також ствердив, що він також викликав працівників поліції, в т.ч. з приводу блокування проїзду, однак не дочекавшись приїзду поліції «посунув» своїм трактором автомобіль сусіда ОСОБА_2 . На підтвердження виклику поліції долучив копії заяв.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (пр. оступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585434 від 08.06.2024 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, у якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ; копії схеми місця ДТП від 08.06.2024 року (а.с. 3), на якій відображена дорожня обстановка, графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, та інше), місце зіткнення, розміщення трактора марки «KUBOTA А 155» та транспортного засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , їх характеризуючі дані, а також відомості про пошкодження транспортного засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ; копії заяви ОСОБА_3 від 08.06.2024 року (а.с. 4) та рапорті чергового Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 08.06.2024 року (а.с. 8), з яких вбачається, що 08.06.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що водій трактора ОСОБА_1 навмисне вчинив ДТП з транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснив наїзд трактором на припаркований автомобіль, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого пошкодив автомобіль; копії письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 08.06.2024 року (а.с. 5, 6), в яких вони ствердили, що 08.06.2024 року ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі дороги біля свого подвір`я, після чого ОСОБА_1 , керуючи трактором, навмисно під`їхав в притул до його автомобіля, не дотримався безпечної відстані та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме переднього бампера та та номерного знаку, після чого ОСОБА_2 з метою припинення даного правопорушення облив ОСОБА_1 водою за допомогою пристрою для миття автомобіля; копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.06.2024 року (а.с. 7), в яких він ствердив, що 08.06.2024 року він здійснював окроплення своєї земельної ділянки за допомогою свого міні-трактора марки «KUBOTA А 155», та, повертаючись назад, рухаючись на тракторі по вул. Богуна в м. Тлумач, він побачив транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з сусідськими воротами та заблоковував проїзд по вказаній вулиці. На його вимогу прохання до сусіда ОСОБА_2 забрати автомобіль, останній вказав, що необхідно почекати поки він домиє автомобіль. У відповідь він попередив сусіда, що може посунути його транспортний засіб, на що останній вказав «сунь». У зв`язку з цим він здійснив рух трактором в сторону транспортного засобу та посунув його, після чого ОСОБА_2 облив його водою та у них почався словесний конфлікт. Внаслідок таких дій у автомобіля ОСОБА_3 тріснуло кріплення переднього номерного занку. У зв`язку з блокуванням дороги він тричі викликав працівників поліції; диску з відеозаписами з бодікамер працівників поліції та домофону домогосподарства по АДРЕСА_1 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 керуючи трактором марки «KUBOTA А 155», зупинився перед транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким стояв ОСОБА_2 та мив його за допомогою миючого пристрою. Після короткої розмови ОСОБА_1 здійснив рух на тракторі в сторону автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив з ним зіткнення, а саме вперся в передній бампер автомобіля та його почав сунути назад трактором. Після цього ОСОБА_2 облив ОСОБА_1 водою за допомогою миючого пристрою для автомобіля. В подальшому на місце події прибули працівники поліції, які виявили трактор марки «KUBOTA А 155» та транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час огляду транспортних засобів встановили наявність на передньому бампері автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження, у зв`язку з чим склали відносно ОСОБА_1 . адміністративні матеріали по факту ДТП; на флеш-носії, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної на будинку потерпілого ОСОБА_2 по вул. Богуна, 2, м. Тлумач Івано-Франківської області (відео 1), на якій відображено факт керування ОСОБА_1 трактором та навмисний наїзд та зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 .

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, з нього можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи копії заяви від 09.06.2024 року та талону-повідомлення єдиного обліку № 1263 від 01.07.2024 року, не мають правового значення по даній справі, оскільки вони стосуються фіксації іншого адміністративного правопорушення, а саме що стосується блокування проїзду автомобілем ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він 08.06.2024 року, будучи водієм трактору марки «KUBOTA А 155», без номерного знаку, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд наголошує, що при виявленні блокування проїзду ОСОБА_1 повинен був повідомити поліцію про цей факт та очікувати приїзду працівників поліції. Однак ОСОБА_1 , повідомивши поліцію, не дочекався приїзду працівників, а самостійно, не маючи будь-яких прав та повноважень, навмисно наїхав на припаркований автомобіль ОСОБА_2 , вчинивши таким чином ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні, та вважає, що заперечення ОСОБА_1 своєї вини спрямоване на ухилення його відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Аналіз всіх показань ОСОБА_1 , що були надані ним в судовому засіданні, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки спростовуються матеріалами справи, в т.ч. відеозаписами, показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка, а також встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, звинувачується у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 надав письмові пояснення на окремому аркуші.

Виходячи з аналізу норм КУпАП, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, т.і.), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Загальні положення про недопустимість доказів, хоч і містять загальні фрази, проте мають важливе практичне значення. Зокрема, КУпАП не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне безумовне визнання їх недопустимими (як протилежність до визначення доказів допустимими). Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

Докази, отримані з порушеннями норм, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17 жовтня 2023 року по справі № 455/844/16-к.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом у справі про адміністративне правопорушення, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні безсумнівно встановлено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суд не вбачає підстав для визнання вищевказаних доказів недопустимими доказами, оскільки суд не вбачає істотних порушень прав і свобод людини, що тягнуло б за собою визнання доказів недопустимими.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА