1Справа № 335/7921/24 3/335/2302/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником режимно-секретного сектора Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 №59/17/10, 05.06.2024 за результатами проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в відділі поліції №1 Запорізького районного управління Головного управління національної поліції України встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання підполковник поліції ОСОБА_1 , як керівник РСО установи вищого рівня, не вжив, спрямовані на забезпечення режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на підпорядкованому суб`єкті режимно-секретної діяльності відділі поліції №1 Запорізького районного управління Головного управління національної поліції України, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 28, Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5, 40-43, 49,54, 56, 63, 65, 7, 73, 90, 92, 96, 116, 117, 155-156, 211 217, 219, 248, 253, 255, 283, 358, 363, 305-306, 434-436, 438, 700, 746-1, 778 Порядку-939, внаслідок чого створено вісім загроз витоку секретної інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав в повному обсязі, суду пояснив обставини їх вчинення, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено покарання за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №59/17/10 від 02.07.2024, актом позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ВП № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області №59/17/1772ДСК від 05.06.2024, Витягом з наказу Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 18.02.2021 №100 о/с, відповідно до якого з ОСОБА_1 призначено начальником режимно-секретного сектору Запорізького районного управління поліції; Витягом з функціональних обов`язків начальника режимно-секретного сектору Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Бурлакова О.В., затверджені наказом начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.05.2024 №583ДСК «Про затвердження функціональних обов`язків працівників режимно-секретного сектору Запорізького районного управління поліції»; письмовим зобов`язанням громадянина України у зв`язку із доступом до державної таємниці від 26.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв`язку із виконанням службових обов`язків та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, не брати участь у діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом, повідомляти відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, довідкою про наявність допуску до державної таємниці, відповідно до якого з 24.02.2022 ОСОБА_1 надано доступ до інформації, що має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно», поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та письмовою заявою останнього про визнання вини.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Згідно 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 212-2, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Платіжні реквізити для зарахування надходжень для зарахування адміністративних штрафів та інші санкції до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платіжні реквізити для зарахування судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави в гривнях, Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко