Справа № 697/390/24
Провадження № 3/697/267/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 18:30 год. в с. Степанці по вул. Шевченка водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. Опель Астра, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду за допомогою алкотестера Drager 6820 або у найближчому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048654 від 20.02.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, уповноважив представляти свої інтереси захисника адвоката Хорошун О.В.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник пояснила, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, просить врахувати, що була відсутня зупинка транспортного засобу, час виклику працівників поліції, зазначений у рапорті, не відповідає часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Також час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у ньому зазначений, не співпадає із часом, який є часом складання протоколу, зафіксований на відеозаписі. Із письмових показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що він заступив на чергування о 18.00 год 20.02.2024 і помітив автомобіль, який їхав без увімкнених світлових фар, після цього вказаний автомобіль зупинився, а водій заснув. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були запрошені понятими та не бачили зупинки транспортного засобу. Підстави для перевірки документів у ОСОБА_1 також були відсутні.

Також захисник подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликані неодноразово свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Також не з`явилися в судове засідання поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній доказами.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 048654 від 20.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 20.02.2024 о 18:30 год. в с. Степанці по вул. Шевченка керував т.з. Опель Астра, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду за допомогою алкотестера Drager 6820 або у найближчому медичному закладі водій відмовився;

- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 048654 від 20.02.2024, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , відповідно до яких вони були залучені як поняті 20.02.2024 близько 19:00 при огляді на стан сп`яніння водія автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , та відмовився від його проходження як на алкотестер Драгер так і в найближчому медичному закладі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких він пояснив, що під час свого чергування в « ОСОБА_9 », о 18:30 год 20.02.2024 при виїзді з села Степанецьке зупинив транспортний засіб «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , який здійснював небезпечні маневри і створював небезпеку для інших осіб, потім водій зупинився частково на смузі для руху, а частково на узбіччі, а коли він, ОСОБА_5 , підбіг до водія, то побачив, що останній вже спить, тому свідок витягнув ключ із замка запалювання і викликав поліцію, оскільки пересвідчився у перебуванні водія у нетверезому стані. Від огляду на стан сп`яніння, запропонованому поліцейськими, водій відмовився;

-відомостями з ЄО, відповідно до яких 20.02.2024 працівник формування «Степанецька варта» ОСОБА_5 повідомив про зупинку автомобіля «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався поїхати з місця;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення захисника щодо різного часу, зазначеного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на висновки суду не впливають, оскільки час повідомлення очевидцем про подію адміністративного правопорушення та час опрацювання такого повідомлення не є тотожним часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 встановлений судом на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими. Поліцейськими не було допущено порушень правил складання протоколу та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_5 та відеозапису, суддя дійшов висновку, що розбіжності між зазначеним часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеному у рапорті та самому протоколі про адміністративне правопорушення зумовлені тим, що свідок ОСОБА_5 , деякий час намагався зупинити автомобіль ОСОБА_1 . Крім того, саме правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив після приїзду працівників поліції, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі доказів, наявних у справі, встановлено судом, що пропозиція про проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася з дотриманням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера Drager так і в найближчому медичному закладі. Аргументи захисника щодо непідтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суперечить доказам по справі, зокрема поясненням свідка ОСОБА_5 та відеозапису до протоколу.

Інші доводи захисника висновки суду не змінюють та на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не впливають.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник