СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9887/24
пр. № 3/759/3656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2024 приблизно о 18.05 год. в м. Києві, на Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та причепа, чим порушив п. 16.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при здійсненні маневру розвороту, врахував дорожню обстановку, а саме: 2 смуги призначені для руху ТЗ, середню швидкість потоку автомобілів які рухалися у зустрічному напрямку прямо з середньою швидкість 20-30 км/год та надали йому можливість для здійснення маневру, після чого почав здійснювати розворот. Переконавшись, що і полоса узбіччя, яка не призначена для руху автомобілем вільна та переходить на смугу з розміткою 1.5, і є продовженням полоси узбіччя, продовжив рух. Проте, не завершивши маневр, отримав зіткнення з автомобілем «Ауді», що відповідно схеми місця ДТП рухався по узбіччю, де рух заборонено.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, а також надав висновок експерта №127/24 за результатами проведення авто технічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №759/9887/24 відповідно до якого в даній дорожній обстановці, перевагу в русі мав водій автомобіля Audi, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Перед зіткненням автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 не рухався по узбіччю. Враховуючи викладені в заяві та матеріалах справи обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди по оцінки дій водія ОСОБА_2 не розглядалася. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

ОСОБА_1 із висновком експерта не погодився. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_2 відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.05.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.13 ПДР України, тобто рух по узбіччю.

ОСОБА_2 пояснив, що по узбіччю не рухався, працівники поліції помилились, їх рішення оскаржував, сплатив штраф. Крім того, експерт виїжджав на місце ДТП та встановив, що він рухався по смузі руху для транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши усі наявні матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, де зафіксовані пошкодження автомобілів та кінцеве їх розташування, висновок експерта №127/24, фотографії з місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю зібраних доказів. Так, відповідно до схеми місця ДТП та фотографій з місця ДТП, зіткнення сталось у третій смузі руху. Зокрема, на фото чітко видно, що дорога розділена дорожньою розміткою 1.5, тобто має три смуги руху(а.с.14-26). Такі обставини встановлені і експертом під час здійснення експертизи, що відображено у висновку експерта №127/24 (а.с.32-38).

Таким чином, порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість його пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.16.13 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба