ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11321/24

11 липня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , 26.12.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2024 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Рівненського міського суду про встановлення адміністративного нагляду від 13.03.2024, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 03 червня 2024 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Рівненського міського суду про встановлення адміністративного нагляду від 13.03.2024, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/11321/24 та №569/11323/24 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/11321/24, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_1 (а.с. 10) у якому вказано, що у випадку неявки справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом адміністративне правопорушення серії ВАД №160217 від 06 червня 2024 року, протоколом адміністративне правопорушення ВАД №160108 від 03 червня 2024 року, ухвалою Рівненського міського суду від 13 березня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, витягом з ІПНП та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №569/11321/24 та №569/11323/24 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/11321/24.

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача ( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК