Провадження № 3/537/32/2024
Справа № 537/4458/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 серії ААД № 434233, 07.10.2023 о 10 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1а ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими останні повідомили йому, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері, на що він погодився. Після прибуття до наркодиспансеру він добровільно здав сечу, проведений аналіз показав наявність у сечі залишків канабісу і лікар повідомив про необхідність направлення біоматеріалу до лабораторії у м. Полтаву. Він, ОСОБА_2 , не заперечував проти направлення його біоматеріалу для проведення лабораторного дослідження, будь-яких наркотичних речовин він не вживає, тому з результатами експрес-тестування не погодився. Після цього працівник поліції вказав йому, що або біологічний матеріал лікар буде відправляти на Полтаву, де в лабораторії підтвердять наявність стану наркотичного сп`яніння, і у цьому разі він відразу буде відсторонений від керування, або ж він, ОСОБА_1 , відмовиться від подальшого обстеження і у цьому разі у протоколі не буде вказано, що він керував автомобілем під дією заборонених препаратів, і тоді він зможе далі їхати на автомобілі. Просив провадження у справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. В силу п. 12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції). Висновок, який є додатком 4 до цієї Інструкції, передбачає виключно два варіанти відповіді: особа або перебуває у стані сп`яніння, або у особи ознак сп`яніння не виявлено.

Доданий до матеріалів справи висновок лікаря від 07.10.2023 не містить відповіді, передбаченої форми, а містить письмове зазначення щодо неможливості надання висновку в зв`язку з відмовою від проходження лабораторного етапу обстеження. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у приміщенні КГМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_1 лікарем було запропоновано здати сечу, ОСОБА_1 надав вказаний біологічний матеріал у достатній кількості. Після проведення експрес-тестування лікар повідомив про наявність у біологічному матеріалі наркотичних речовин і про необхідність направлення біоматеріалу до лабораторії у м. Полтаву за наявності його, ОСОБА_1 , згоди. ОСОБА_1 не заперечував проти направлення його біоматеріалу для проведення лабораторного дослідження, вказав, що будь-яких наркотичних речовин не вживає, з результатами тестування не погоджується. В подальшому працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що або біологічний матеріал лікар буде відправляти на Полтаву, де в лабораторії підтвердять наявність стану наркотичного сп`яніння, або ж ОСОБА_1 відмовиться від подальшого обстеження і у цьому разі у протоколі не буде вказано, що він керував автомобілем під дією заборонених препаратів, тобто цього факту не буде встановлено, хоча у обох випадках складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. З запису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження подальшого огляду відсторонити його від керування транспортним засобом він, поліцейський, не може, так як у ОСОБА_1 лише ознаки наркотичного сп`ягніння за відсутності підтвердженого факту перебування у стані наркотичного сп`ягніння, а якщо ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янніня, то зможе далі їхати на своєму автомобілі. Після переконань ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від подальшого огляду, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, був оглянутий лікарем, надав необхідний матеріал у достатній кількості, не заперечував про направлення біоматеріалу для подальшого лабораторного дослідженні і відмовився від цього лише після переконань у недоцільності подальшого проведення лабораторного дослідження, з власної ініціативи заперечень проти направлення біоматеріалу до лабораторії не висловлював. Виходячи із викладеного суд приходить до переконання про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2024