overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/254/24
Провадження №3/0198/145/24
П О С Т А Н О В А

24 липня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника складу БПЛА в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Разом з тим, справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. А саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення наявне незастережене виправлення - час вчинення інкримінованого правопорушення.

Дане має суттєве значення для розгляду справи - на цей недолік вказує захисник ОСОБА_1 у своїх поясненнях, як на одну з підстав для виправдання особи (суттєва різниця між часом в протоколі у справі 11.20 год. і в копії протоколу, яку було вручено особі 19.00 год).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення ДНЛ №2/0496 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
єдиний унікальний номер справи 546/643/24
номер провадження 3/546/342/24
ПОСТАНОВА

24 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

23 липня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНПнадійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 546/643/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року дана справу розподілена судді Зіненку Ю.В.

Відповідно до довідки від 24.07.2024, виданої канцелярією суду, в провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. перебуває справа №546/587/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 16 липня 2024 року. Розгляд справи призначено суддею на 31 липня 2024 року.

Таким чином у Решетилівському районному суді Полтавської області перебуває одночасно не менше двох справ щодо однієї і тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передані на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді Сербіненко І.В. вже перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, то справу № 546/643/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід передати судді Сербіненко І.В. для вирішення питання про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Передати судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко Інні Володимирівні справу № 546/643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою 546/587/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Номер провадження 3/754/3517/24
Справа №754/8206/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124 , 1224 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серія ААД № 812400, 812786 від 24.05.2024 року водій ОСОБА_1 16.05.2024 року о 21 год. 01 хв. по вул. Лісківська, 14 в м. Києві, керуючи автомобілем «HAVAL H6», д.н.з. НОМЕР_2 , під час паркування допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б, 2.10.а, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законами та правосвідомістю, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами уповноваженої особи, поясненнями свідків та власника пошкодженого транспорного засобу, протоколом огляду транспорного засобу, відео з бодікамери працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Також згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1224, 124, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Справа № 644/5311/24
Провадження № 3/644/1706/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 644/5309/24; провадження 3/644/1705/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 644/5311/24: провадження № 3/644/1706/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 8032 від 29.08.2023 року, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бугери О.В. знаходиться справа № 644/5311/24; провадження 3/644/1706/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд судді Бугери О.В. надійшла справа № 644/5309/24: провадження № 3/644/1705/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоення єдиного номеру № 644/5309/23; провадження № 3/644/1705/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 21.06.2024 року серії ААД № 910495), номер 644/5311/24, провадження справи номер 3/644/1706/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол від 21.06.2024 року серії ААД № 910496), номер 644/5309/24, провадження справи номер 3/644/1705/24.

Присвоїти єдиний номер 644/5309/24, провадження справи номер 3/644/1705/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3004/24
ПОСТАНОВА

25.07.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка надійшла з Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогост.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 01 серпня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Справа № 639/4356/24
Провадження № 3/639/1694/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №639/4354/24 (провадження №3/639/1693/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №639/4356/24 (провадження №3/639/1694/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/4354/24 (провадження №3/639/1693/24) та №639/4356/24 (провадження №3/639/1694/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4354/24 (провадження №3/639/1693/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 309/1761/24
Провадження № 3/309/650/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року о 18 год. 30 хв. в с. Велятино по вулиці Тиха, водій ОСОБА_1 керував скутером «VIBEN» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,96%, чим порушив п. 2.9а ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак підтверджуючих відомостей про вручення судового виклику правопорушнику у суду немає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини підтверджуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №657715 від 20.03.2024 року, результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 361/6456/24
Провадження № 3/361/3326/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАД № 201652 від 21.06.2024, ОСОБА_1 21.06.2024р. близько 19 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , діяння передбачені п.14, п.11, п.4 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічного характера, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та був підвергнутий штрафу у розмірі 170 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що примирилися, один одного вибачили, претензій один до одного не мають.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про примирення, якою просила справу відносно ОСОБА_3 закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), той факт, що ОСОБА_2 подала заяву про примирення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221 , 280 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 3/686/6470/24
ПОСТАНОВА

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи № 686/19552/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №686/19554/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/19552/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №686/19554/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/19552/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/6519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на польовій дорозі поблизу села Розсоша, керувала транспортним засобом Пежо 3008 д.н.з НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнала.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасниці ДТП, рапортом працівника поліції.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101841 від 10.07.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич