Провадження № 3/127/5571/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , начальника режимно-секретного відділення в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, майора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 25.06.2024, відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області під час здійснення (21 травня 2024 року, акт №53/26/47-2513дск) спеціальної експертизи (перевірки) щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України (режимно-секретну діяльність здійснює за адресою АДРЕСА_3 ) виявлено триваюче порушення вимог ст. 21, 22 Закону та вимог пунктів 49, 54, 56 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок), в частині несвоєчасного направлення на адресу органу СБУ документів для оформлення допуску до державної таємниці командиру стрілецького взводу військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 з боку начальника режимно-секретного відділення вищевказаної установи майора ОСОБА_1 .

В ході проведення спеціальної експертизи (перевірки) встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України №321 від 17.11.2023 старшого лейтенанта ОСОБА_2 призначено на посаду командира стрілецького взводу (з охорони та оборони важливого державного об`єкту ПЗПУ Вінницької обласної військової адміністрації), що передбачає надання допуску до державної таємниці. Документальні матеріали, необхідні для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 направлені з військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України на адресу УСБУ у Вінницькій області лише 08.02.2024 (за №50/08/15-147дск/рсо), тобто через 84 дні з дати призначення, що є порушенням п. 49 Порядку.

Після проведення перевірки допуск до державної таємниці ОСОБА_2 надано УСБУ у Вінницькій області (розпорядження №55/Д від 21.03.2024).

Згідно з висновком службового розслідування (вх. №53/26/322-500 н/т від 25.06.2024) порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці сталося з вини начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України майора ОСОБА_1 .

Так, відповідно до посадової інструкції (функціональних обов`язків начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України на нього покладено обов`язки щодо підготовки документів для надання, переоформлення та скасування допусків до державної таємниці співробітникам військової частини. Згідно з отриманим висновком службового розслідування (вих. № 50/08/15-499рсо від 19.06.2024), ініційованого УСБУ у Вінницькій області, встановлено, що оформленням допусків до державної таємниці займається особисто начальник режимно-секретного відділення військової частини майор ОСОБА_1 .

У матеріалах службового розслідування зазначено, що під час звірки книги штатно-посадового обліку особового складу військової частин НОМЕР_2 із номенклатурою посад працівників військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, було упущено (випадково) посаду старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Після проведення повторної звірки (29.01.2024) майор ОСОБА_1 виявив, що старший лейтенант ОСОБА_2 призначений на посаду (17.11.2023), яка потребує оформлення допуску до державної таємниці, про що негайно повідомив останнього та вказав на необхідність надання до режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_2 відповідних документальних матеріалів з метою оформлення допуску до державної таємниці.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного відділення установи, в порушення вимог Закону та Порядку, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску до державної таємниці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на яку і було направлено судом повістку про виклик в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 25.06.2024, де ОСОБА_1 особисто зазначив «Я, ОСОБА_1 порушення вказані в адмінпротоколі визнаю та в подальшому зобов`язуюсь не допускати. Прошу суд розглянути даний адмінпротокол без моєї участі», копіями наказів, копією функціональних обов`язків, копією зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією висновку по факту порушення встановленого порядку надання допуску до державної таємниці від 10.06.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: