Справа № 505/5073/23
Провадження № 3-зв/505/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/5073/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/5073/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що він в період з липня 2015 року по березень 2020 року перебував на посаді слідчого Подільського РУП ГУНП в Одеській області. 17 лютого 2023 року ним отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. На протязі здійснення своєї адвокатської діяльності він неодноразово брав участь у судових засіданнях в якості адвоката, в яких головуючим суддею була ОСОБА_2 . На даний час між ним та суддею Павловською Г. В. склалися товариські відносини, що може ставити під сумнів об`єктивність при розгляді справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В - пояснення не надала.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75,81 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З заяви вбачається, що обставинами для відводу судді є нібито спілкування з робочих питань, внаслідок яких склалися товариські відносини. Проте саме таких обставин недостатньо для прийняття рішення про відвід судді. Заявлене твердження є занадто загальним, нічим не підтверджується та не містить об`єктивних обставин, з яких можна стверджувати про наявність у судді упередженості та необхідності її відводу.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Павловської Г. В., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,256,268,284 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/5073/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Івінський