Справа № 303/5940/24
Провадження №3/303/2410/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рівненської області, м. Сарни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи, підполковник,

- за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У ході проведення в період з 27.05.2024 року по 31.05.2024 року, у військовій частині НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ), перевірки стану охорони державної таємниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено правопорушення, вчинене заступником начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи підполковником ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Закарпатській області від 18.01.2024 № 5д), у частині невиконання вимог Закону України Про державну таємницю (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).

Витяг з акту від 10.06.2024 № 26/1/3-6027дск до матеріалів протоколу додається.

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пункту 116 Порядку підполковник ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у в/ч НОМЕР_1 (завірені копії витягів зі статті 28 Закону та пунктів 93^98-,» 116, 336, 341, 343, 349 Порядку до матеріалів протоколу суду додаються).

Також, відповідно до функціональних обов`язків заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи (завірені копії до матеріалів протоколу суду додаються), підполковник ОСОБА_1 несе відповідальність за користування секретними документами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, в тому числі допущених до подібних робіт; додержуватись встановленого порядку передачі матеріальних носіїв секретної інформації; підтримку належної організації роботи в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційних питань тощо.

Проте, підполковник ОСОБА_1 не виконав покладені на нього статтею 28 Закону та пунктом 116 Порядку, як громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, обов`язки, внаслідок чого у в/ч НОМЕР_1 стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, які виявлені під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці.

Зокрема, внаслідок бездіяльності заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи підполковника ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 виникла загроза витоку секретної інформації. А саме: факт зберігання секретної мобілізаційної справи, не в окремій робочій папці, опечатаній особистою номерною металевою печаткою особи, що має до неї безпосередній стосунок, а разом з іншими секретними справами.

Так, в ході перевірки порядку обліку, зберігання та доступу до секретних мобілізаційних документів комісією СБУ встановлено, що у в/ч НОМЕР_1 відповідальним за мобілізаційну підготовку визначено заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи підполковника ОСОБА_1 ..

Комісією СБУ виявлено факт зберігання секретної мобілізаційної справи № 4 Листування (акти перевірок, довідки) з питань бойової та мобілізаційної готовності, уточнення схем мобілізаційного розгортання, гриф секретності Таємно, яка заведена 23.01.2018, у сейфі № 16 (РСО), разом з іншими МИСІ а не в окремій робочій папці, опечатаній особистою номерною металевою печаткою особи, що має до неї безпосередній стосунок.

Список осіб, які мають право доступу до справи застарілий та не відповідає дійсності (до списку внесено м-ра ОСОБА_2 , який звільнився з лав ЗСУ в запас у 2020 році та ст. л-та ОСОБА_3 , якого з 2021 року переведено до іншого місця служби).

Таким чином, контроль за доступом до справи з секретними мобілізаційними документами з боку посадової особи, відповідальної за здійснення такого контролю, тобто заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи підполковника ОСОБА_1 (на посаді з 05.09.2022) не здійснювався.

Крім цього, у вказаній справі у картці за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939 зазначено, що останнім доступ до неї мав ст. л-т ОСОБА_4 23.04.2021, водночас останній документ до справи долучено 30.03.2022 (порушення вимог пунктів 97,98, 116,336, 341,343 Порядку).

Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням у в/ч НОМЕР_1 своїх функціональних обов`язків підполковником ОСОБА_1 , комісією СБ України виявлені також інше порушення законодавства про державну таємницю, а саме відповідальним за ведення секретної мобілізаційної справи № 4 є заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи підполковник ОСОБА_1 ..

Проте у номенклатурі секретних справ (далі - НСС) проставлений підпис за зберігання вказаної справи діловода групи секретного документального забезпечення солдата ОСОБА_5 .

Крім цього, в НСС не зазначено позначку Літер М на секретній мобілізаційній справі № 4 (порушення вимог пункту 349 Порядку);

Викладене свідчить про те, що підполковник ОСОБА_1 , як заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з мобілізаційної роботи, своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 28 Закону та пункти 97, 98, 116, 336, 341, 343, 349 Порядку), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 17.07.2024 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у його відсутності. З адміністративним протоколом №61, складеним Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, ознайомлений, зауважень та заперечень не має, у подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп. 1 -9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

У протоколі в графі «7. Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», гр. ОСОБА_1 зазначено: «з адміністративними матеріалами №61 ознайомлений, зауважень та заперечень не маю, у подальшому зобов`язуюсь не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №61 від 10.06.2024 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, копією витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 10.06.2024 року №26/1/3-6027дск, копією витягу з наказу №240 від 05.09.2022 року, копією витягу з функціональних обов`язків посадових (службових) осіб військової частини НОМЕР_1 щодо охорони державної таємниці (інв.. №849дск), копією допуску за формою 2 від 18.01.2024 року, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 27.12.2023 року, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 05.09.2022 року, копією витягу з наказу №1493 від 05.09.2022 року, копією наказу №552/кп від 29.01.2024 року, довідкою про грошове забезпечення за №141/60/366 від 31.05.2024 року, копією акту огляду від 28.05.2024 року, заявою правопорушника ОСОБА_1 від 28.06.2024 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, ним визнано та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рівненської області, м. Сарни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 510,00 гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рівненської області, м. Сарни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА