Номер справи 220/1036/24
Номер провадження 3/220/553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, солдата водія відділення підвозу боєкомплекту першого артилерійського взводу першої артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ДНКХ-2 № 5496 від 10.06.2024 року, встановлено, що близько «23» год. «00» хв. 22.05.2024, солдат ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі д.н.з. по автодорозі «НІ5» у напрямку н.п. Підгаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, яке не входить до зони ведення бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами, в редакції станом на цей час) був зупинений на блок-пості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в районі АДРЕСА_2 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з працівниками Національної поліції, під час поверхневої перевірки транспортного засобу у багажнику автомобіля було виявлено гранату ручного типу, маркировка GUO-1 "RDX".

Відповідно до ЄО №3787 від 22.05.2024 чергової частини Відділення поліції №1 (с. Велика Новосілка) Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області 22.05.2024 о 23.01 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.05.2024 о 22.54, за адресою: Великоновосілківський район с. Іскра, вулиця ЗДО, при перетині БП «Іскра» у бік Дніпропетровської області військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , рухався на авто Ауді А4 зеленого кольору д/н НОМЕР_3 , в ході поверхневої перевірки було виявлено 1 гранату, маркировка GUO-1 "RDX", яку він забув здати сержанту з матеріального забезпечення перед вибуттям у відпустку.

Відповідно до Відпускного квитка від 22.05.2024 №2044, виданого військовою частиною НОМЕР_2 , встановлено, що солдат ОСОБА_1 вибував у відпустку терміном на 17 діб з 22.05.2024 по 08.06.2024.

Таким чином, всупереч наведеним статутним обов`язкам та вимогам Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 (зі змінами), солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 14 розділу І Інструкції, пункту 2 розділу II Інструкції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здавши гранату на зберігання до складу РАО військової частини НОМЕР_2 перед вибуттям у відпустку.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону, не з`явився без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КпАП України).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачено відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, в умовах особливого періоду.

Зазначена стаття є банкетною та встановлює відповідальність за порушення військовослужбовцями правил поводження зі зброєю, закріплених у спеціальних статутах ЗСУ, а також правилах та типових положеннях військових частин, під час проходження ними служби, несенні чергувань, виконанні бойових завдань або в ході навчальних чи спеціальних зборів.

В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" від 26.04.2002 р. № 3 вказав, що незаконним носінням холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисне вчинення без передбаченого законом дозволу дій по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

В протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ДНКХ-2 № 5496 від 10.06.2024 року та матеріалах доданих до нього чітко зазначено, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , рухаючись на транспортному засобі д.н.з. по автодорозі «НІ5» у напрямку АДРЕСА_3 , яке не входить до зони ведення бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами, в редакції станом на цей час) був зупинений на блок-пості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в районі АДРЕСА_2 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з працівниками Національної поліції, під час поверхневої перевірки транспортного засобу у багажнику автомобіля було виявлено гранату ручного типу, маркировка GUO-1 "RDX".

Відомостей та доказів про наявність у ОСОБА_1 дозволу на зберігання і перевезення гранат, прямуючи у відпустку, не у зв`язку з отриманням ним бойового завдання чи з інших підстав, передбачених військовою службою, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, на думку суду, в діях ОСОБА_1 за фактом подій, які мали місце 22.05.2024 року на блокпосту «Іскра», що в районі АДРЕСА_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в порядку ст. 253 КУпАП для перевірки наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 253,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-19 КУпАП - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору, в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, направити до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для перевірки наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач