Справа № 361/4561/24
Провадження № 3/361/2713/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275324 від

27.04.2024 року, ОСОБА_1 27.04.2024 року о 19 годині по вул. Гоголівська, в с. Квітневе, керуючи автомобілем марки «Scania Р 380 В8Х4НZ», д.н.з. НОМЕР_1 попередньо перевозячи асфальт під час руху допустив самовільне випадіння залишків асфальту на авто марки «Hyndai Tucson», д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодженняз матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, його інтереси представляла адвокат Сіроштан О.О.

Адвокат Сіроштан О.О. особи яка притягується до адміністративної відповідальності надала суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 27.04.2024 ОСОБА_1 рухався на автомобілі SCANIA Р380 B8X4HZ д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т 10-16 в напрямку м. Бровари на асфальтобетонний завод (вул. О.Они.кієнка (Ку тузова), 137) без вантажу. Під час руху до моменту прибуття до точки призначення інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , не подавали жодних сигналів, які можна було б розцінити як вимогу зупинитися.Вже після прибуття ОСОБА_1 на завод водій IIYNDAJ TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 підїхав на територію заводу з відповідними претензіями про випадіння з кузова автотранспорту невідомого предмету, в результаті чого авто I1YNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , ніби то, завдано механічних пошкоджень. Після цього водієм 1IYNDA1 TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 було викликано патруль поліції, якими на території заводу складено протокол щодо ОСОБА_1 . На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано рапорт працівника поліції, дорожню схему ДТІІ, складену зі слів водія HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 та з якої можливо встановити лише напрямок руху транспортних засобів, а також пояснення водія НYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 .

Вважала, що рапорт працівника поліції від 27.04.2024, схема ДТГ1 та пояснення водія HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 неможливо брати як докази у справі, оскільки вони не підтверджується іншими доказами (показаннями свідків, відеозаписом тощо). ОСОБА_1 повертався на асфальтобетонний завод порожній. Працівники поліції, які прибули для складання протоколу, не встановлювали наявність чи відсутність в автомобілі SCANIA Р380 B8X4HZ д.н.з. НОМЕР_1 вантажу, а також характер ушкоджень, яких зазнав автомобіль HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , та чи були такі ушкодження взагалі. Свідків на місці події не було, відеофіксація не проводилася. Таким чином, наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 22.2 ПДР та відповідно наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає в настанні наслідків, крім спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, спричинених внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП за порушення п. 22.2 ПДР настає у разі порушення водієм вимог перевезення вантажу. Втім, ОСОБА_1 повертався на асфальтобетонний завод порожній. Працівники поліції, які прибули для складання протоколу, не встановлювали наявність чи відсутність в автомобілі SCANIA Р380 B8X4HZ д.н.з. НОМЕР_1 вантажу, а також характер ушкоджень, яких зазнав автомобіль HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , та чи були такі ушкодження взагалі.

Тож, вказані адміністративні матеріали не доводять порушення ОСОБА_1 п. 22.2 ПДР, оскільки відеозапис не проводився, свідки, які були б очевидцями такого виду порушення, відсутні, інших доказів, які можуть підтвердити неп факт до матеріалів справи не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених стаз тею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАІ І).

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідані вимогам, передбаченим ст. 283, 284 ОСОБА_2 ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посіпався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в стан і 62 Конституції України презумпції невинності.

За змістом ст. 252 КУпАГІ суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності впни особи тлумачаться на її користь.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 247, частиною першою статті 256, статтями 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов