печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2023 о 23 год. 38 хв. в м. Київ по вул. Новогоспітальна, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою ALKOTEST 17510, прилад ARMF 0329, принтер ARMD 0619, результат огляду 1.99 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер він висловлював свою незгоду iз результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, про що повідомив працівників поліції та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук А. Д. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер був не згоден з його показниками, про що він повідомив працівника поліції та у зв`язку з чим поліцейські, керуючись нормами чинного законодавства, зобов`язанні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було.

Суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора №475868, 470894 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився (фактичний час 22 год. 35 хв. 18 с.). Після цього ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду показав 1,99 проміле алкоголю в організмі водія (фактичний час 22 год. 38 хв. 32 с. -22 год. 39 хв. 42 с.). Проте ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та повідомив патрульним свою незгоду.

Разом з тим, після висловлення незгоди з результатами огляду, патрульні не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол, а також не видали йому направлення до такого закладу охорони здоров`я для його проходження.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд враховує зібрані докази, робить висновок про те, що патрульними поліцейськими було порушено передбачену ст. 266 КУпАП процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та після заперечення водієм результатів огляду на приладі Драгер не доставлено останнього до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом, що, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність проведеного огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що долучений відеозапис з портативного відеореєстратора №475868, 470894 підтверджує, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 , у зв`язку із його незгодою із результатами огляду на місці зупинки, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, його не було доставлено для такого огляду до лікаря - нарколога.

Направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, недійсності в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП проведеного огляду, вважаю не доведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько