Справа №592/1346/24
Провадження №3/592/366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ДОТТ», місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №42/18-28-07-02-07 від 25.01.2024 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього у сумі 352 459 грн. у т.ч: за 2019 рік у сумі 12254 грн.( декларація від 02.03.2020 №), за 2020 рік у сумі 14253 грн. (декларація від 09.02.2021 №), за 2021 рік у сумі 12581 грн.(декларація від 22.07.2022 № ) за 2022 рік у сумі 313371 грн.(декларація від 13.11.2023 №0(уточнююча) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 352459 грн., занижено податок на додану вартість всього у сумі 575693,0 грн. за період квітень 2019-грудень 2022., вересень 2023 в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 575693 грн. та завищено від`ємне значення по податку на додану вартість всього у сумі 5127 грн. в т.ч. за вересень 2023 року у сумі 5127 грн. чим порушено п.п. 134.1.1 п.134.1ст. 134 , п. 185.1 ст.185, п. п.187.1 ст.187 п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) детально порушення описано у витягу до акту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Надала письмові пояснення відповідно до яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що у протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення. Також, станом на 06.02.2024 ТОВ «ДОТТ» не отримувало податкового повідомлення-рішення, яке складене за результатами перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі актів перевірки податковим органом складено протокол про адміністративні правопорушення.

Але, акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано лише витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОТТ», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.

Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності дост. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 163-1 ч.1, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя О.В. Литовченко