ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/349/24
провадження № 3/753/669/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «СпецБудМоноліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

28 грудня 2023 року о 10-й годині 30 хвилин в м. Києві, просп. Григоренка-Колекторна ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на будівництві, самовільно перекрив проїзну частину, чим допустив перешкоду в русі учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що не заперечує своєї вини у вчиненому правопорушенні, він дійсно являється виконробом ТОВ «СпецБудМоноліт», але прибрати перешкоду з дороги він не міг, оскільки блокпост виставлений військовими.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 719134 (а. с. 1), актом та схемою обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото (а. с. 2-3), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що шкода суспільним інтересам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому приходжу до висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 139, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба