Справа № 490/2257/24
н/п 3/490/1654/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Ічкерії, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12.03.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 12.03.2024 року о 20 год. 35 хв., у м. Миколаєві, просп. Центральний, 173/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Land Rover Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, сповільнена реакція. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі, на що водій відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі, не погодився в повному обсязі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пірог С.В., зазначив, що ОСОБА_1 12.03.2024 року о 20 год. 35 хв. дійсно керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками патрульної поліції за порушення правил ПДР України, проте не перебував в стані наркотичного сп`яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а навпаки декілька разів просив відвезти його до медичного закладу для проходження огляду. Але працівники патрульної поліції, знаючи, що ОСОБА_1 являється громадянином Ічкерії та погано розуміє українську мову, навмисно не роз`яснювали йому наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та скориставшись ситуацією, до приїзду адвоката Іслангірієва А.М., склали протокол відносно нього за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пірог С.В. просив закрити провадження у справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівник патрульної поліції, ОСОБА_2 , показав, що 12.03.2024 року о 20 год. 35 хв. патрулював с напарником по просп. Центральному, та помітив транспортний засіб "Land Rover Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав по просп. Центральному без увімкненого світла ближніх фар. Зупинивши вищевказаний транспортний засіб, поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 , виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій повідомив, що не вживав наркотичні засоби, та заявив, що йому потрібно поспілкуватися з адвокатом, відмовившись від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та надавши згоду на складання адміністративних матеріалів. Після чого був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, заслухавши свідка, оглянувши відеозапис, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.2, 6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, працівники патрульної поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме за відсутність ввімкненого світла ближніх фар у темну пору доби. Після спілкування з водієм, співробітник патрульної поліція, заявив, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, а також бліде обличчя та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав наркотичні засоби та наразі тримає пост, заявляючи бажання скористатися послугами адвоката. Патрульний попередив водія, що в разі відмови, буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не розуміє, за що буде складений протокол відносно нього, поліцейський пояснює: "За відмову", на що водій питає: "Штраф?", в цей час патрульний ухиляючись від відповіді, зазначає: "Матеріали будуть направлені до суду, і суд вже вирішить". Відповідь ОСОБА_1 : "Ну давайте зробимо так", співробітник патрульної поліції розцінює, як відмову і повідомляє водію, що буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за дані дії передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Після чого повертається до патрульної машини і розпочинає процедуру складання відповідних матеріалів, не дочекавшись приїзду адвоката Іслангірієва А.М. В процесі складання протоколу патрульним, водій тричі звертався з проханням відвезти його до медичного закладу, проте йому було відмовлено.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, сповільнена реакція. Однак, зі змісту відеозаписів нагрудних камер, поліцейськими не проводився огляд водія для встановлення вказаних ознах сп`яніння, не було проведено тест на виявлення реакції зіниць, отже, у працівника поліції були відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані будь-якого сп`яніння, в тому числі наркотичного, оскільки жодних ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією, під час зупинки у водія виявлено не було. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак.
Проаналізувавши зазначені обставини, суд ставиться критично до ознак наркотичного сп`яніння, що були зазначені у протоколі та направленні, так як на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння.
При цьому, сам по собі факт відмови водія від проходження огляду, за відсутності жодної з ознак сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Крім того, поліцейському було відомо, що ОСОБА_1 є громадянином Ічкерії, у зв`язку з чим погано розуміє і спілкується українською мовою, та не зважаючи на нерозуміння українського законодавства водієм, не роз`яснював наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Попри численні прохання останнього. ОСОБА_1 просив працівників поліції надати достатній час для отримання професійної правничої допомоги, а саме консультації адвоката, однак поліцейські проігнорували його вимогу та склали протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили його право на захист. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 тричі просив співробітників патрульної поліції відвезти його до найближчого медичного закладу для проходження експертизи, проте останні відмовляли йому, посилаючись на те, що вони вже зафіксували факт відмови (21:08:49, 21:16:25 та 21:17:05 час відеозапису).
Виходячи з поведінки поліцейських, вбачається тиск на ОСОБА_1 для отримання відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Проаналізувавши відеозапис суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН