Провадження № 3/592/1993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

02.07.2024 о 14:30 в м. Суми, пров. Дачний, буд.1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т/з ГАЗ 3307 АП-17А н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 02.07.2024 о 14:30 в м. Суми, пров. Дачний, буд.1, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 2,80 ‰; чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснив, що за наведених в протоколах про адміністративних правопорушень обставин автомобілем не керував, за кермом була його дружина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що за кермом автомобіля ВАЗ 2106 була вона, чоловік сидів на пасажирському сидінні, також в салоні були молодший син та кума. Вони їхали в напрямку р. Псел (Здибанка), вулиця була вузькою, вона не врахувала габарити авто та вчинила зіткнення з ремонтним автомобілем. Не заперечує, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала в автомобілі з сім`єю ОСОБА_4 на річку, сиділа на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля була ОСОБА_5 , Едуард не керував. Саме з вини ОСОБА_5 відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Напередодні ввечері вони з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, а перед поїздкою на річку пили слабоалкогольні напої.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколів про адміністративне правопорушення такими доказами:

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.07.2024 о 14:30 в м. Суми пров. Дачний, 1, на якій зафіксоване положення т/з після зіткнення та виявлені на них пошкодження;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6 водія автомеханіка АТ «Сумиобленерго», згідно з якими він виконував роботи на підйомникові т/з ГАЗ 3307 АП-17А н.з. НОМЕР_2 по ліквідації аварії на повітряних лініях, відчув поштовх, побачив, що в його авто в`їхав т/з ВАЗ 2106, за кермом якого був чоловік (присутній в залі суду), його дружина сіла за кермо пізніше, коли намагалася від`їхати з місця ДТП; наразі автомобіль товариства відремонтований;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7 електромонтера АТ «Сумиобленерго», згідно з якими під час виконання аварійних робіт за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин на т/з ГАЗ 3307 АП-17А н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд т/з ВАЗ 2106, за кермом якого був ОСОБА_1 (присутній в залі суду), який був в неадекватному стані; його дружина сіла за кермо та намагалася від`їхати з місця ДТП після того, як вони викликали працівників патрульної поліції; т/з ВАЗ 2106 вони помітили ще на початку вулиці, кричали, щоб він зупинився, проте водій не відреагував;

- письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які узгоджуються з наданими ними поясненнями в судовому засіданні;

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 6810 №2252 від 02.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про вилучення в нього в порядку ст.265-1 КУпАП посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.07.2001;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що всі четверо присутніх на місці події працівників АТ «Сумиобленерго» вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала т/з на момент вчинення ДТП.

Вказані докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому твердження ОСОБА_1 та залучених ним до участі у справі вочевидь зацікавлених свідків про те, що він автомобілем не керував спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (диск №3), яким поміж іншого зафіксовано, як о 14:49 ОСОБА_2 «дякує» ОСОБА_1 за те, що він врізався в інший автомобіль.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 36, 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська