Справа № 206/2175/24
Провадження № 3/206/1629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 Судя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 07.05.2024 вказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаним справам присвоєно єдиний №206/2175/24, провадження №3/206/978/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №213245, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 09.30 год, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» Варус-40, по вул. 20-річчя Перемоги 43Д, що в м. Дніпро, таємно вкрав з полиці магазину вафлі "Рошетто" вартістю 8,60 грн, вафлі "Рошетто" вартістю 17,40 грн. та лаваш "Матнакаш" вартістю 10,55 грн, на загальну суму 36,55 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213244, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 09.15 год, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» Варус-40, по вул. 20-річчя Перемоги 43Д, що в м. Дніпро, таємно вкрав з полиці арахіс смажений вартістю 38,78 грн та сир брі вартістю 56,90 грн на загальну суму 95,68 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213243, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 09.00 год, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» Варус-40, по вул. 20-річчя Перемоги 43Д, що в м. Дніпро, таємно вкрав з полиці магазину кавбасу м`ясна, вартістю 138,33 грн у кількості 1 шт., та слива червона вартісю 54,62 грн, на загальну суму 192,95 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, в даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності останнього в судовому засіданні, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Із адміністративних справ вбачається, що події відбулися 09.04.2024, а тому на момент надходження до Самарського районного суду з ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративних матеріалів після належного оформлення, а саме 11.07.2024, строк накладання адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 51, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.В. Поштаренко