Справа № 457/1013/24
провадження №3/457/513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2024 року о 10.37 год. в м. Трускавці по вул. Роксолани, керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Трускавецькій міській лікарні відмовився.

В судове засідання 14.06.2024 ОСОБА_1 з`явився, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.05.2024 він за кермом в стані алкогольного сп`яніння не їхав. За кермом їхала його дружина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 14.06.2024 адвокатом Дунасом Т.М. було подано письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністривного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 14.06.2024 в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що 19.05.2024 року вранці вони їхали відпочити у готель «Хижина Спа» в м. Трускавці. Автомобілем керувала вона та порушила правила дорожнього руху, а саме: заїхала під дію знаку «Рух заборонено». Її чоловік ОСОБА_1 разом з дітьми сидів на задньому сидінні в машині, а також з ним сиділа хресна з дитиною. Коли вона зупинила автомобіль то до них під`їхали працівники поліції.

Згідно постанови судді від 14.06.2024, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, оскільки відеозапис, який долучено до матеріалів адміністративної справи не містить запису події керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також працівниками поліції не було долучено інших доказів, які б підтверджували даний факт.

05.07.2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно скеровано до Трускавецького міського суду Львівської області з долученим відеозаписом події адміністративного правопорушення.

В судове засідання 12.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, а також подав доповнення до клопотання від 14.06.2024 про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Суддя також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 14.06.2024 та надав судді свої пояснення.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ним були надані пояснення, він скористався правовою допомогою і неприйняття рішення, буде безпідставним умисним затягуванням справи, яке нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_1 , адвоката Дунаса Т.М., свідка ОСОБА_2 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що з відеозапису події, долученого до матеріалів справи вбачається, що 19.05.2024 року в м. Трускавці по вул. Роксолани, ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку поблизу готель «Хижина Спа». Вийшов з автомобіля, обійшов його, відкрив передні дверки з боку пасажира, потім задні дверки. В той час його дружина, свідок ОСОБА_2 , не виходячи з автомобіля, перемістилась з сидіння пасажира, що праворуч від керма на місце для водія, після цього до автомобіля підійшли працівники поліції. Суду не проедставлено інших доказів керування автомобілем та його зупинки працівниками поліції в інший час 19.05.2024 ОСОБА_1 біля готелю "Хижина Спа", тому суддя вважає, що даний запис стосується події вчинення правопорушення ОСОБА_1 та даний відеозапис є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суддя також вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 також доведена: протоколом серії ААД № 822284 від 19.05.2024; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 19.05.2024 року в м. Трускавці по вул. Роксолани автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.05.2024, в якому зазначена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шведа Н.А., від 19.05.2024, згідно якого під час зупинки водія ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі він відмовився, - які в своїй сукупності вказують на те, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яка є його дружиною, оскільки такі пояснення, на думку судді, дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Оцінюючи вищевказані докази, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 19.05.2024 року о 10.37 год. в м. Трускавці по вул. Роксолани, дійсно керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Трускавецькій міській лікарні відмовився.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 ( шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків