Справа № 361/4240/24
Провадження № 3/361/2605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 о 20 год. 40 хв. в Київській області, Броварський район, с. Рожни, вул. Свободи, 6, а/д О-100614 М-01- с. Крехаїв, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги О-100614, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїни довжина 89 см, ширина 54 см, глибина 13 см, на проїзній частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП, за участі т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок якого завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №214222 від 22.04.2024 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «».адресат відсутній за вказаною адресою».

В протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «зі змістом протоколу не згоден».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектор кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП за порушення п. 1.5 ПДР України.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №214222 від 22.04.2024, рапорт поліцейського від 01.03.2024, схему місця ДТП від 01.03.2024, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.03.2024, пояснення ОСОБА_2 від 01.03.2024, пояснення ОСОБА_3 від 01.03.2024, пояснення ОСОБА_4 від 01.03.2024, копію довіреності №55-2023 від 29.11.2023 ТОВ «Спец Комплект Постач», копію Договору №1-23 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області» від 30.12.2022, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Спец Комплект Постач» та додатки до нього.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За вказане порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, що настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 у період часу 01.03.2024 близько 20:40 год. він керував автомобілем SENS д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі між с. Рожни та А/Д Київ-Чернігів, на вулиці було темно, Зовнішнє освітлення дороги відсутнє, знаку про ями, вибоїни чи пошкодження асфальтового покриття не було. Рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Під час руху раптово відчув сильний удар під правим переднім колесом. Внаслідок удару було пошкоджено колесо, внутрішні частини та механізми в автомобілі, праве переднє крило.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 01.03.2024 о 21:25 год. за адресою: А/Д між с. Рожни та А/Д Київ-Чернігів, 212 м до СТ Тепличник, був присутній при замірі ями на асфальтному покритті.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що 01.03.2024 о 21:25 год. за адресою: А/Д між с. Рожни та А/Д Київ-Чернігів, 212 м до СТ Тепличник, був присутній при замірі ями на асфальтному покритті.

Відповідно до Договору №1-23 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області» від 30.12.2022, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Спец Комплект Постач» та додаткам до нього, ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «Спец Комплект Постач», яке відповідно до вищевказаного договору зобов`язується надати послуги з будівництва трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів та залізничних доріг.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.03.2024 о 21 год. 25 хв. у присутності інспектора Ушарова О.О. та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 проведено обстеження ділянки дороги, а саме: А/Д між с. Рожни та А/Д Київ-Чернігів, Броварський район, 212 м від буд. 113 СТ Тепличник в напрямку А/Д Київ-Чернігів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.4 ст. 140, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький