Справа № 234/5933/21
Провадження № 3/175/4743/24
Постанова

Іменем України

05 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , 02.05.2021 о 22 год. 00 хв. у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю по вул. Паркова в напрямку від вул. Академічна, в районі будинку №75 по вул. Академічна, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення мотоцикл «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Паркова в напрямку від вул. О. Тихого до вул. В. Стуса. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року було призначено в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та свідків:

1.Як повинні були діяти водії автомобілю Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та мотоциклу «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія мотоциклу «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

8. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія мотоциклу «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Донецького Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №4559 складеного 19.01.2023 року:

По першому питанню:

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був перед поворотом ліворуч, завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а безпосередньо перед зміною напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп.9.2.б), 9.4., 10.1. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоциклу «Zongshen» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керувати транспортним засобом зі швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.4, п.12.9(б), п.12.3 Правил дорожнього руху України.

По другому питанню:

Аналізом свідчень водія автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водія мотоциклу «Zongshen» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічної неспроможності даних не встановлено.

По третьому та сьомому питанням:

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

По четвертому та восьмому питанням:

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, дії водія мотоциклу «Zongshen» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху україни, а у разі керування транспортним засобом зі швидкістю більше 50,0 км/год., його дії не відповідали вимогам п. п.12.4, п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

По п`ятому питанню:

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоциклу «Zongshen» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

По шостому питанню:

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з боку водія автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, невідповідність вимогам 1.2.3 Правил дорожнього руху України, з боку водія мотоциклу «Zongshen» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний протокол про адміністративне правопорушення із додатками був направлений до Краматорського міського суду Донецької області у травні 2021 року. Проте, внаслідок збройної агресії рф на територію України не був розглянутий відповідним судом, через те, що Краматорський міський суд Донецької області зупинив свою діяльність.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Під час підготовки до евакуації архівного фонду Краматорського міського суду була знайдена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що не була розглянута по суті на час призупинення роботи суду, а саме на 09.03.2022 року.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із додатками надійшов 19.06.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надавав.

Суд, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368989 від 02.05.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, вбачає в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №368989 від 02.05.2021 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 02 травня 2021 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за здійснення певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у травні місяці 2021 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ____________________20__ року