overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4006/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду 08 липня 2024 року надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що до суду надійшло три справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження та присвоївши спільній справі № 509/4006/24 провадження 3/509/2424/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №509/4006/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, №509/4007/24 та справу № 509/4008/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 509/4006/24 провадження 3/509/2424/24.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 487/3652/24
Провадження № 3/487/1319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює (згідно даних протоколу),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 361902 від 08.04.2024, відповідно до якого: 04.04.2024 о 08:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 умисно, з перевагою сил вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності своєї малолітньої падчерки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої словесно ображав та виражався лайливим словами, штовхав, хапав за шию, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю дитини, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 04.04.2024 року, отже на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 3/686/6188/24
ПОСТАНОВА

11 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/18841/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 686/18702/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., від 11 липня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/18841/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення № 686/18702/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/18841/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 686/18702/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП України об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 190/1315/24
Провадження №3/190/662/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.06.2024 року о 14.00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що виразилось в тому, що в будинку де проживають діти по АДРЕСА_1 брудно, відсутні санітарно-гігієнічні норми, що могло привести до негатичних наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, фото-таблицею.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПповністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого як ВПО в АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи з дитинства, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 близько 21:35, перебуваючи в салоні краси по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 таємно викрав зв`язку ключів у кількості п`ять штук із внутрішнього карману куртки, чим завдав матеріального збитку на суму 100 грн.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Гвяздовським П.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 574126 від 09.05.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що був п`яний, ключі взяв, щоб зайти до під`їзду та сховатись від дощу, адже всі двері були зариті. Він попросив вибачення у власниці за свої дії, відразу їх їй повернув. Наразі він відновлює свій паспорт, який у нього викрали. Додатково вказав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, являється інвалідом другої групи з дитинства, на підтвердження чого надав пенсійне посвідчення, проживає як ВПО в с. Людавка Жмеринського району Вінницької області. Надав суду заяву, відповідно до якої просив закрити провадження у справі за малозначністю врахувавши всі його життєві обставини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом другої групи з дитинства, вартість викраденого, зважаючи, що потерпіла претензій до нього не має, малозначність вчиненого ним правопорушення, яке ненегативних наслідків не спричинило, доходжу висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10647/24

Пров. №3/766/6601/24

15.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №363460 від 02.07.2024 та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області 04.07.2024.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 363460 від 02.07.2024 та доданих до нього матеріалів, було встановлено що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП штраф 1700 грн. Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, вищезазначене свідчить про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

А тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №363460 від 02.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 347/1276/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Косів

суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.04.2024р. ОСОБА_1 , який являється керівником КНП «Косівська Центральна районна лікарня» не подав податкові декларації з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення за ІІІ -ІV квартали 2021 року, за І-ІV квартали 2022року, за І-ІV квартали 2023року, фактично не подано.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1890 від 30.05.2024р. встановлено, що 29.04.2024р. ОСОБА_1 , який являється керівником КНП «Косівська Центральна районна лікарня» не подав податкові декларації з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення за ІІІ -ІV квартали 2021 року, за І-ІV квартали 2022року, за І-ІV квартали 2023року, фактично не подано (а.с.1).

Актом від 29.04.2024р. стверджується, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку (а.с.2-4).

Таким чином, враховуючи вище наведенеОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 522/8126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №011972 від 14.05.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09.07.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 07.08.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 07.08.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/3906/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9863/23
П О С Т А Н О В А

11.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення технічної помилки у постанові від 23.11.2023р., у справі №490/9863/23, н/п 3/490/3906/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2023 року за наслідками розгляду матеріалів протоколів серії ААД №414818, серії ААД №414819, складених 02.10.2023р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, було винесено постанову, згідно якої останню визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн., а провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим у вступній частині вказаної постанови, при написанні анкетних даних особи, було допущено технічну помилку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_1 як 30.05.1979, замість належної 08.06.1978.

Наведена помилка ускладнює виконання постанови, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2023р., у справі №490/9863/23, н/п 3/490/3906/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та за текстом цієї постанови дату народження ОСОБА_1 вважати вірною як 08.06.1978.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Справа 573/1294/24
Номер провадження 3/573/559/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.07.2024 до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: серії ААД №284054, 284055 від 02.07.2024 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1294/24 (провадження №3/573/559/23), №573/1295/24 (провадження №3/573/560/24). Вказані справи передані для розгляду судді ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1294/24 (провадження №3/573/559/23), №573/1295/24 (провадження №3/573/560/24), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -