П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.1 ст.89 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544480 від 18.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2024 року за адресою м.Ужгород, вул.Шишкіна,6 вивіз з дому безпорадну собаку та залишив її напризволяще в дачному кооперативі. Дану безпорадну собаку знайшли волонтери і дали їй прихисток.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.89 КУпАП як жорстоке поводження з тваринами - залишення тварин напризволяще.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у зв`язку з агресивністю собаки відвіз останню з місця свого постійного проживання АДРЕСА_1 в дачний кооператив до будинку, де на постійній основі проживає його дядька, однак собака втік. Наміру залишати собаку напризволяще та жорстоко поводитися не мав.

Заявник ОСОБА_2 пояснила суду, що до неї як до особи, яка займається зоозахисною діяльністю, звернулася мешканка вул. Шишкіна, що в м. Ужгороді, яка повідомила, що у дворі дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 проживала собака по кличці «Найда», власник якої ОСОБА_1 вивіз останню в дачний кооператив та залишив напризволяще, а іі цуциків віддав ромам.

Досліджені в судовому засіданні докази

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544480 від 18.06.2024 за частиною першою статті 89 КУпАП;

- усні та письмові пояснення заявника ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_3 від 18.06.2024;

- рапорти.

ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення.

Оцінка Суду

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

ОСОБА_1 інкримінується жорстоке поводження з тваринами, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 89 КУпАП.

В даних правовідносинах на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявні лише зазначений вище протокол, усні та письмові пояснення заявника та особи ОСОБА_3 , рапорти.

ОСОБА_1 надав пояснення про невчинення ним адміністративного правопорушення, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

По суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення заявника, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання».

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про заподіяння тварині страждань чи піддання загрозі її життя та здоров`я.

Суперечність фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності інших доказів, у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, не надано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА