Провадження № 3/761/8546/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ліквідатора АО «АЙ ЛО Ю» (), за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2024, ліквідатор АО «АЙ ЛО Ю» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме порушення: 1. пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пл. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п.44.2 ст.44, п. 46.1. ст. 46 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1 ст. 185, пл. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено заниження задекларованого податку на прибуток на загальну суму 831 грн., в тому числі за 2024 у сумі 831 гривень та встановлено завищення задекларовано від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 63 296 грн., в тому числі за 2024 у сумі 63 296 гривень. 2. п. 46.1, п. 46.2, ст. 46, п. 49.2. ст. 49, пл. 49.18.3, 49.18.6. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №27555-VI, зі змінами та доповненнями, не подано до органу державної податкової служби за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2019 рік. 3. п.189.1, п.189.2, п. 189.3 ст. 189, п.198.5, п. 198.6, п.198.7 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 833грн., в тому числі: за вересень 2021 року у розмірі 833 гривень. 4. п. 46.1, п. 46.2, ст. 46, п. 49.2. ст. 49, пп. 49.18.1, пл. 49.18.3, 49.18.6. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не подано до органу державної податкової служби за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2020 року. 5. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, не подано повідомлення про 2 об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою № 20- ОПП. 6. пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, гп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) до відповідного бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб на загальну 37 571,58 грн. (січень 2020 - 316,89 грн., лютий 2020 - 2 847,60 грн., березень 2020 - 1 944,00 грн., квітень 2020 - 1 944,00 грн., травень 2020 - 3 456,00 грн., червень 2020 - 3 398,31 грн., липень 2020 - 3 748,55 грн., серпень 2020 - 3 065,40 грн., вересень 2020 - 4 700,45 грн., жовтень 2020 - 5 903,11 грн., червень 2022 - 309,29 грн., липень 2022 - 758,53 грн., серпень 2022 - 225,87 грн., вересень 2022 - 224,60 грн., жовтень 2022 - 187,93 грн., листопад 2022 - 169,78 грн., грудень 2022 - 177,86 грн., січень 2023 - 187,93 грн., лютий 2023 - 186,75 грн., березень 2023 - 170,74 грн., квітень 2023 - 196,57 грн., травень 2023 - 178,92 грн., червень 2023 - 187,93 грн., липень 2023 - 177,86 грн., вересень 2023 - 2 906,71 грн. та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 2 901,70 грн.. 7. пл. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) до відповідного бюджету утримані суми військового збору на загальну суму 524,00 грн.( січень 2020 - 26,41 грн., травень 2022 - 99,43 грн., червень 2022 - 25,79 грн., липень 2022 - 63,22 грн., серпень 2022 - 18,81 грн., вересень 2022 - 18,72 грн., жовтень 2022 - 15,67 грн., листопад 2022 - 14,15 грн., грудень 2022 - 14,83 грн., січень 2023 - 15,67 грн., лютий 2023 - 15,57 грн., березень 2023 - 14,22 грн., квітень 2023 - 16,38 грн., травень 2023 - 14,90 грн., червень 2023 - 15,67 грн., липень 2023 - 14,83 грн., вересень 2023 - 119,73 грн.). та не перераховано до бюджету військового збору у сумі 119,73 грн. 8. п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 із змінами і доповненнями, щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску в період 21.02.2020 по 15.02.2024 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.

Водночас через систему «Електронний суд» надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2024, оскільки протокол містить помилки та невірно викладені обставини, а значить його складено з порушенням ст 256 КУпАП; стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення, а отже строки притягнення пропущені; ОСОБА_1 не була відповідальною особою за ведення бухгалтерського та податкового обліку у АО «АЙ ЛО Ю» у період вчинення викладених у протоколі правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім акту перевірки матеріали провадження не містять.

При цьому, наявна у матеріалах справи копія акту перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на принцип презумпції невинуватості, діючий в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 247, 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧАЙКА