Справа № 482/1061/24
Номер провадження 3/482/779/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2024 року о 22 год. 00 хв., на р. Південний Буг, поблизу с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 , провадив лов водних біоресурсів з дерев`яного човна за допомогою заборонених знаряддь лову сітками лісковими у кількості 2 од. та сіткою з нитки в кількості 1 од., під час нерестової заборони, визначеної наказом Миколаївського рибоохоронного патруля № 96 від 25.03.2024 р.

Порушник був виявлений і затриманий під час вибірки сітки з водойми у човен, під час огляду правопорушника ОСОБА_1 , в сітках при ньому було виявлена виловлена ним риба карась сріблястий в кількості 19 особин, сазан в кількості 2 особин та окунь в кількості 8 особин.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги розд. IV п.1 підп. 1 та розділ IV п.4 підп. 4 Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Мінагропаолітики № 700 від 19.09.2022 р., ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, діями ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 62747,00 грн.

Належні правопорушнику знаряддя лову сітки ліскові у кількості 2 од. та сітка з нитки в кількості 1 од., у ОСОБА_1 вилучено, човен дерев`яний, весловий, саморобний б/н, сірого кольору, належний ОСОБА_1 , залишено останньому під розписку на зберігання .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду двічі направляв заяви, якими то визнавав свою вину у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, то не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у грубому порушенні розд. IV п.1 підп. 1 та розділу IV п.4 підп. 4 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та, відповідно, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018563/168 від 24.04.2024 року, згідно пояснень у якому, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення з-за обставин, викладених у протоколі, описом від 24.04.2024 р., описом-оцінкою від 24.04.2024 р., розпискою від 24.04.2024 р., накладною б/н від 24.04.2024 р., квитанцією № 164 від 29.04.2024 р., витягом з наказуц від 25.03.2024 р. за № 96, та іншими дослідженими доказами.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив розд. IV п.1 підп. 1 та п.4 підп. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Мінагрополітики України від 19.09.2022 р. № 700), ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, визнання ним провини, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у розмірі 340 грн.

Крім цього, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної державі майнової шкоди у розмірі 62747,00 грн. на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, зазначена норма статті передбачає право, у даному випадку суду, а не обов`язку, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.29 КУпАП, належне правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення сітки, слід конфіскувати в дохід держави.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору, на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову сітки ліскові у кількості 2 од., одна з яких висотою 1,8 м., довжиною 50 м., вічко-60 мм., а друга висотою 2 м., довжиною 50 м., вічко 80 мм, та сітку з нитки в кількості 1 од., висотою 1,8 м., довжиною50 м., вічко 55 мм., які знаходяться на складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А - конфіскувати.

Вилучений у ОСОБА_1 човен дерев`яний, весловий, саморобний б/н, сірого кольору залишити останньому.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А. Сергієнко