10.07.2024 Справа № 696/695/24
№ 3/696/445/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., за участі захисника Різника Ю.С., розглянувши матеріали Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП

встановив :

06.04.2024 року близько 17 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронної роботи, спільно з працівниками поліції на водоймі у вигляді каналу, який знаходиться неподалік центрального ставу с. Телепино було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби на заборонене сіткоснастневе знаряддя лову «павук», при цьому виловив рибу карась у кількості 7 штук загальною вагою 1 кг, чим порушив пп. 1 п. 1 розд. 2.4. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУПАП, та завдав збитків рибному господарству на суму 11 067 грн.

Захисник Різник Ю.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування цього клопотання вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 06 квітня 2024 року, але направлено до суду тільки 05 червня 2024 року. При цьому, направлення протоколу відбулось лише після винесення 13 травня 2024 року постанови про закриття кримінального провадження в частині незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_1 у зв`язку із відсутність в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. На думку сторони захисту, вказане дає підстави обраховувати строки можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не за правилами ч.8 ст. 38 КУпАП (не пізніше ніж через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження), а за правилами частини 2 статті 38 КУпАП (не пізніше 3 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, з огляду на положення статті 268 КУпАП його явка була необов`язковою і не перешкоджала слуханню справи зважаючи на присутність його захисника.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Також ч. 8 цієї статті передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Посилання захисника на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - 06 квітня 2024 року, тобто до моменту прийняття рішення про закриття провадження - 13 травня 2024 року, не вливає на застосування ч. 8 ст. 38 цього Кодексу.

Законодавство про адміністративне правопорушення не визначає, що застосування ч. 2 або ч. 8 ст. 38 КУпАП залежить від дати винесення рішення про закриття кримінального провадження - до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення чи після цього.

За таких обставин при існуванні альтернативного строку притягнення до адміністративного відповідальності: три місяця від з дня вчинення правопорушення чи три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у разі наявності останнього рішення, адміністративне стягнення може бути накладено саме протягом трьох місяців після закриття кримінального провадження, в незалежності від дати вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Частина 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів

Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил заборонено добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013976 від 06.04.2024;

- даними розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042, відповідно до якого загальний розмір збитків визначено у сумі 11 067 грн.;

- даними копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000134 від 13 травня 2024 року в частині незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України через неістотну шкоду;

- даними копії рапорту від 06.04.2024, за яким зареєстроване повідомлення про виявлене правопорушення правил вилову риби ОСОБА_1 в с. Телепине;

- даними копії витягу з ЄРДР від 07.04.2024 по кримінальному провадженню за № 0000134;

- даними копії протоколу огляду місця події від 06.04.2024, відповідно до якого під час огляду в присутності понятих у місці знаходження ОСОБА_1 (водойми канави у напрямку ставу с. Телепине) виявлено та вилучено предмет хрестоподібної форми із риболовною сіткою, пластикове відро із виловленою рибою у кількості 7 штук, а також фото таблицею до нього;

- даними копії письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній сам ідентифікував вилучене у нього знаряддя лову як «павук», а також не заперечував здійснення лову за його допомогою та виловлення 7 штук рибин карася;

- даними копії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію;

- даними копії відповіді Інституту рибного господарства № 268-04/201 від 15 квітня 2024 року про неістотність спричиненої шкоди ОСОБА_1 ;

- даними копії квитанції № 4504 про здачу речового доказу на зберігання в камеру речових доказів;

Доводи сторони захисту про складання адміністративного протоколу у відсутність ОСОБА_1 ніяким чином не впливають на факт доведеності винуватості останнього.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, матеріальний стан останнього, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Санкцією ч. 5 ст. 85 КУпАП передбачено можливість застосування додаткового стягнення у виді конфіскації незаконно добутих водних біоресурсів. Натомість у даній справі суд позбавлений можливості застосувати додаткове альтернативне стягнення, оскільки незаконно добуті водні біоресурси були вилучені, на них накладено арешт з наданням дозволу на їх реалізацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Стосовно відшкодування шкоди, то суд приходить до висновку, що питання про стягнення даних коштів може бути вирішено в цивільному порядку, і суд не має обов`язку вирішувати це питання при розгляді справ про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 40 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

постановив: :

В задоволенні клопотання про закриття справи на підставі частини 2 статті 38 КУпАП відмовити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач : ГУК у Черк. обл../тг м. Кам`ян./ 21081100 р/р: UA0023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету : 21081100 Банк одержувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу- адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Речові докази, а саме сіткоснастеве знаряддя лову «Павук», сітка до нього та відро, передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області згідно квитанції № 4504 знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя : В.В. Шкреба