Справа № 727/5733/24
Провадження № 3/727/1933/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 6932971 № про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року, ОСОБА_1 , 19.11.2022 року о 10.07 год. за адресою: м. Чернівці, вул.Науки 1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan РОГ», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності руху чим своїми діями змусила водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , змінити напрямок руху та в результаті чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.10.1, 10.3, 2.3-б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , з протоколом не погодився, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, пояснив, що ОСОБА_1 , нікому аварійної обстановки не створював, рухалася згідно Правил дорожнього руху України.

Також зазначив, що представники патрульної поліції не надали жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушення.

Представник потерпілої особи адвокат Корнієнко В.М., надав пояснення в яких зазначив, що вина ОСОБА_1 , доведена письмовими матеріалами справи, зокрема висновком експерта та постановою Шевченківського районного суду м Чернівці від 04 січня 2024 року.

В судове засідання яке було призначене на 19 липня 2024 року, ОСОБА_1 , та адвокат який діє в її інтересах не з`явилися, до суду надали клопотання про завершення розгляду справи у їх відсутності.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката Корнієнко В.М., надійшла заява про завершення розгляду справи за їх відсутності, просили суду притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, та матеріали витребуваної з архіву Шевченківського районного суду м. Чернівці справи 727/10827/22 встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів створення аварійної ситуації та порушення ОСОБА_1 , пунктів правил дорожнього руху вказаних в фабулі протоколу України.

В матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що жодної аварійної обстановки створено не було.

Пояснення ОСОБА_1 , не спростовані іншими доказами у справі.

Відповідно до ст.129 Конституції України одними із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не може перебирати на себе повноваження однієї із сторін та самостійно редагувати суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, надавати оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.245КУпАП визначено,що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, з огляду таке.

Так, диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч. 1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення таких вимог спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Отже враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи письмові докази, а саме схема місця ДТП, пояснення осіб, висновок експерта ОСОБА_6 № СЕ-19/126-23/9822-ІТ від 20.12.2023 року, які не містять доказів вчинення аварійної обстановки.

Враховуючи неповноту даних матеріалів про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України.

Усі сумніви щодо доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП трактуються на її користь.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 23, ч.5 ст.122, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко