Справа №303/4535/24
№3/303/1769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Соскіда Ю.Ю.

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564267 від 23.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2024 року о 23 год. 40 хв. у м.Мукачево по вул.Перемоги, біля буд. 5, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркортичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в Мукачівській ЦРЛ за адресою: м.Мукачево, вул. А. Новака, 8, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив те, що вечером 22 травня 2024 року він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Після досить тривалої розмови з поліцейськими, яких йому не вдалося переконати у тому, що ознак наркотичного сп`яніння у нього немає, після консультації по телефону із юристом, на розмову з яким він мав повне право, він погодився проїхати з працівниками поліції для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у заклад охорони здоров`я. Після прибуття у «Лікарню Святого Мартина» медичний працівник оглянула його і не повідомила, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, вона сказала: «добре, беріть баночку і йдіть у туалет». Але працівники поліції знову повели себе упереджено і один з них став у нього за спиною в дверях туалету, він дуже хвилювався і не зміг здати зразок сечі у баночку. Працівники поліції сказали, що не будуть довго чекати і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження медичного огляду. Не погоджуючись із висновком працівників патрульної поліції щодо наявності у нього ознак наркотичного стану та у зв`язку з недовірою до останніх, він звернувся для проведення медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у «Закарпатський обласний наркодиспансер» в м.Ужгород. Там йому сказали, що такий огляд може бути проведений лише за направленням поліції. Потім по лінії «102» його дружина викликала поліцію, прибувші у наркодиспансер працівники поліції не виявили у нього ознак наркотичного сп`яніння і не дали йому направлення на такий огляд. Таким чином, те що він відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння є не правдою, якщо б він мав намір відмовитися, то не їхав би у «Лікарню

Ст. 2 із 4

Святого Мартина». Тому просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 не вживає наркотичні речовини, має проблеми зі здоров`ям, вечорами підробляє таксистом. 22 травня 2024 року вечером він телефоном повідомив її, що його зупинили працівники поліції і звинувачують його у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Вона приїхала спочатку на місце зупинки автомобіля, а потім в «Лікарню Святого Мартина». ОСОБА_1 через стан здоров`я і хвилювання не зміг здати на аналіз сечу, він говорив, що хай дадуть йому катетор або візьмуть зразок крові. Але медичні працівники та працівники поліції на це не зважали, в результаті останні склали на чоловіка протокол про відмову пройти медичний огляд, хоча це є неправдою. Після цього вони з чоловіком поїхали в медичний заклад у м.Ужгород для проходження об`єктивного медогляду, однак, там сказали, що такий огляд може бути проведено лише за направленням поліції. Вона подзвонила на лінію «102», приїхали працівники поліції і сказали, що не мають підстав для видачі такого направлення.

Захисник Соскіда Ю.Ю. зазначив, що 23.05.2024 року його підзахисний ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а через фізіологічні особливості організму не зміг здати зразок сечі так швидко, як наполягали працівники поліції, після того, як відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, останній відразу поїхав у м.Ужгород в «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я і медицини залежностей», де просив провести його огляд на стан сп`яніння, але його повідомили, що таке можливе лише за направленням поліції. Дружина ОСОБА_1 , яка також була присутньою, через лінію «102» викликала поліцію. Працівники поліції, які прибули у даний медичний заклад, не виявили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тому таке направлення не видали. Крім цього, 23 травня 2024 року ОСОБА_1 здав на аналіз сечу у медичну лабораторію «Astra Dia», за результатом дослідження якої жодних наркотичних чи психотропних речовин не виявлено. Відомо, що у випадку наявності у біологічному зразку наркотичних або психотропних речовин, результат дослідження був би позитивним і через кілька днів. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, повно та всебічно оцінивши їх у сукупності, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

Ст. 3 із 4

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з вимогами п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

У відповідності до п. 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024 року № 156, пацієнт ОСОБА_1 під час його огляду лікарем у КНП «Лікарня Святого Мартина» 23.05.2024 року о 0 годині 47 хвилин затягує час, зі слів не може і не хоче здати аналіз сечі відмовляється категорично.

З наданої захисником копії акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024 року № 156 вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак не міг здати сечу, пропонував щоб рідину взяли катетером. Згідно п. 24 вказаного акту, пацієнт доставлений поліцією для проходження освідування на що дав добровільну згоду, затягував час, до кінця категорично відмовляється. Згідно п. 25 вказаного акту, заключний діагноз недостатньо ознак для встановлення факту сп`яніння.

Отже, відомості у даному акті є суперечливими, тому зазначений акт не є належним, достовірним і незаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Переглядом відеозапису від 23.05.2024 року встановлено, що лікарка у КНП «Лікарня Святого Мартина» провела огляд ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками і не повідомила, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, вона сказала: «добре, беріть баночку і йдіть у

Ст. 4 із 4

туалет», далі ОСОБА_1 знаходиться у туалетній кімнаті, говорить, що не може здати сечу, каже: «дайте катетер», через деякий час лікарка говорить: «не може здати? хай прийде коли зможе».

Отже, працівницею КНП «Лікарня Святого Мартина» не було вжито заходів для отримання зразка іншого біологічного матеріалу від ОСОБА_1 , передбаченого п. 12 розділу ІІІ Інструкції, - слини, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 13.06.2024 року, надісланого на адвокатський запит ОСОБА_4 , 23.05.2022 року близько 03.41 год. гр-ном ОСОБА_1 було здійснено звернення на лінію «102» про те, що він потребує допомоги поліції, так як хоче здати кров на вміст алко та наркоречовин. Екіпаж патрульної поліції, прибувши на місце події і опрацювавши даний виклик, подав електронний рапорт такого змісту: «На момент прибуття екіпажу патрульної поліції (куди саме не вказано) встановлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив працівникам УПП, що хоче пройти процедуру освідчення на стан сп`яніння. Заявника проконсультовано щодо його подальших дій» (яких не зазначено).

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський