Справа № 201/686/24
Провадження № 3/201/2451/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29 грудня 2023 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 3 по вул. Дементьєва в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою посадовою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Логічно-систематичний аналіз змісту вказаної норми права свідчить про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною частиною статті необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживає алкоголь, не дочекавшись проведення стосовно нього медичного огляду.

Однак відповідні фактичні дані не були встановлені під час дослідження матеріалів даної справи, в яких відсутні хоча б які-небудь докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 вживався алкоголь, у тому числі після настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556776 від 29 грудня 2023 року було долучено оптичний носій інформації, на якому відсутні матеріали відеозаписів, що повинні були б проводитись поліцейськими із застосуванням відповідних технічних засобів для фіксації фактів та обставин, які підлягають доказуванню, у зв`язку з чим не доводиться причетність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до події адміністративного правопорушення.

Водночас рапорт патрульного поліції не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дані особи є уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер, направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені факти свідчать про недостатню сукупність зібраних доказів для підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню в межах даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушницею протиправного діяння, що ставиться їй у провину складеним стосовно неї протоколу. За таких обставин викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світлі таких недоліків, зібрані в рамках даної справи докази належно не свідчать про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відсутність доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом вказує на наявність обґрунтованих підстав вважати, що навіть попри складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими, по-перше, не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування транспортним засобом, та, по-друге, не було виконано вимог ст. 265-1 КУпАП про тимчасове вилучення посвідчення водія всупереч складеному стосовно цієї особи протоколу.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після цього, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції. Таким чином суд вважає не доведеними фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін процесу, то суд вважає, що безсумнівно стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення його до юридичної відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко