overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/480/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 183-1 кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 03.05.2024 року в АДРЕСА_2 допустив заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок заборгованості, виконавчий лист та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 183-1 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 683/2154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_1 , студента 106 групи ДЗП (ПТ) О «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей»,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 червня 2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику по вул.Івана Франка, поблизу будинку №25 в м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., розпивав пиво світле «Оболонь київське розливне», вміст спирту 3,8 %о, де відповідно до п.7 ч.1 ст.15-2 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 11 липня 2024 року на 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №235590 від 24.06.2024 року, рапортом працівника поліції від 24.06.2024 року та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2024 року ОСОБА_1 , близько 01 год. 00 хв. ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого останній отримав алкогольне отруєння горілкою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №580086 від 11.06.2024 року, рапортами працівників поліції.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останню необхідно визнати виннуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 404/5598/24
Номер провадження 3/404/2023/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценку О.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП №404/5598/24, номер провадження 3/404/2023/24, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП, справа №404/5596/24, номер провадження 3/404/2022/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 404/5596/24, номер провадження 3/404/2022/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Провадження №: 3/752/5409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 31.05.2024 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Васильківської та Маричанської, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував маневр на перехресті, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день стояв на світлофорі та чекав на зелений сигнал світлофора, і коли загорівся зелений сигнал, почав їхати. Вказав, що проїхавши перехрестя та ще майже дві смуги після перехрестя, відчув удар у задню ліву сторону свого авто. Будь-які автомобілі на перехресті в момент початку його руху, які б закінчували маневр, зокрема, і повороту ліворуч, були відсутні. Звідки взявся автомобіль, який його вдарив, він не бачив.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР вказані у протоколі, оскільки пояснення останнього, надані на місці пригоди та в судовому засіданні в повній мірі узгоджуються з даними схеми місця ДТП та місцем зіткнення і характером механічних пошкоджень.

Крім того, враховуючи місцезнаходження автомобілів у суду відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та порушив п. 2.3(б), 12.1 та 13.1 ПДР України. Слід зазначити, що враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 .

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 386/22/21
Провадження № 3-в/386/2/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши подання державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оксани Колісник про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області №368/22/21 від 14.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного відділу ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оксани Колісник звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області №368/22/21 від 14.01.2021 року, щодо конфіскації гладкоствольної, куркової одноствольної мисливської рушниці марки ІЖ-5, 20-го калібру, серійний 386Л, 1992 року випуску, промислового виготовлення, виробництва СРСР - з конфіскації в дохід держави на знищення.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження може за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження», «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, свідчить, що заяви (подання) виконавця мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту офіційного документа, а відтак підпис особи на відповідному зверненні є невід`ємним її атрибутом.

Ознайомившись із поданням виконавця Фортечного відділу ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оксани Колісник приходжу до висновку про необхідність його повернення без розгляду, адже воно не підписано державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оксани Колісник про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області №368/22/21 від 14.01.2021 року повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4464/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року о 07 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон у м. Києві, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Дніпровська набережна на вул. Княжий Затон, не надав перевагу в русі автомобілю "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по вул. Дніпровська набережна, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 160/2, 10.07.2024 року о 00 год. 34 хв. в м. Одеса, вул. Дерибасівська, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чи порушував громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкївся та просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який, усвідомив протиправність своєї поведінки, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується з місця служби, в скоєному розкаюється, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Блумі», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Блумі» відповідно Акту перевірки №26507/15-32-07-08-19 від 24 червня 2024 року було виявлено цілий ряд порушень вчинених посадовими особами ТОВ «ЮНІАЛ БУД»..

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася та прибув її представник адвокат Петров Є. В. котрий провину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя