Справа № 948/520/24
Номер провадження 3/948/227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

08.07.2024 року об 11 год. 19 хв. ОСОБА_1 в с. Кошманівка, по вул. Космонавтів Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Машівська лікарня відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3. Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі, зазначив, що того дня десь о 09.30 год. випив 150 г горілки, після чого керував автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08.07.2024 р. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення координації рухів, було направлено до КНП Машівська ЦРЛ, для огляду та зазначено про його відмову від огляду (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення координації рухів, який від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.4);

- довідкою інспектора САП ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. №1432/115/125/21/06-2024 р. від 10.07.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 вид. Чутово ДАІ від 29.10.2003 р. (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 08.07.2024 р. вона була запрошена працівниками поліції як свідок під час проведення оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у її присутності (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 08.07.2024 р. близько 11 год. 25 хв. в с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області він був запрошений працівниками поліції свідком того як поліція пропонувала водію автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки так як він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння на що останній відмовився. Після чого поліцейський запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі Машівської лікарні на що водій відреагував також агресивно та категорично відмовився від проходження такого огляду. В подальшому було складено на нього протокол (а.с.7);

- копією постанови інспектора СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області серія ЕНА №2562820 від 08.07.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн (а.с.8);

- відеозаписом з якого вбачається, що 08.07.2024 р. об 11 год. 17 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ днз НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременями безпеки, повідомив, що документи залишив вдома. На запитання чи вживав останній алкоголь він повідомив, що сьогодні ні, а вчора пив пиво. Поліцейським було повідомлено водієві, що від нього відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та запитавши чи відмовляється водій відмовляючись кивнув головою (запис об 11 год.24 хв.), після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі в чому також він відмовився (11 год. 25 хв.) та в ході розмови повідомив, що дід випив 100 грам (об 11 год. 24 хв.), а також об 11 год. 36 хв. вказав, що знає що випив. В подальшому було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про порушення інших ПДР та роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В присутності двох свідків він також відмовився проходити огляд як на місці так і в медичному закладі (а.с.10).

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець