справа № 174/837/24
провадження 3/174/344/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

офіційно не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року о 17 год. 45 хв. в Дніпропетровській області м. Вільногірськ по вул. Степовій біля буд. 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 з д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з велосипедом, який рухався позаду, після дорожньо-транспортної пригоди водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоровя ЦМЛ № 1 в м. Камянське під запис нагрудної камери поліцейського відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також 15.05.2024 року о 17 год. 45 хв. в Дніпропетровській області по вул. Степовій біля буд. 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 з д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з велосипедом, який рухався позаду, при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 15.05.2024 року о 17 год. 45 хв. в Дніпропетровській області по вул. Степовій буд. 57, водій ОСОБА_1 скоїв ДТП з матеріальними збитками, а саме керував ТЗ ВАЗ 21011 з д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з велосипедом, який рухався позаду, ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказані справи обєднані в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви немає.

Дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис суддя доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 ПДР, зокрема, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10є у разі причетності до дорожньо-транспортної до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди надано схему місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) від 15.05.2024 року, в якій зафіксована дорожня обстановка та пошкодження автомобіля ВАЗ 21011 з д/н НОМЕР_1 ; відеозапис процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення; відеозапис з місця ДТП на якому зафіксовано момент ДТП, те, що автомобіль синього кольору зачепив велосипед, який їхав позаду та поїхав з місця ДТП, відеозапис скопійовано на DVD-диски, які долучені до матеріалів справи, інші матеріали справи. Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 4 Камянського РУП лейтенанта поліції Мільтих Д. від 16.05.2024 року, ДТП сталося 15.05.2024 року. Під час розшукових заходів 16.05.2024 року було виявлено гр. ОСОБА_1 який підтвердив, що це дійсно він перебував за кермом під час ДТП яке сталося 15.05.2025 року, та який пояснив що 15.05.2024 року приблизно о 17:45 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21011 з д.н. НОМЕР_2 за адресою: Дніпропетровській області м. Вільногірськ по вул. Степовій, буд. 57, та рухаючись заднім ходом при виїзді з гаражного кооперативу не впевнився в безпечності маневру здійснив зіткнення із проїжджаючим по дорозі велосипедистом, та розгубившись злякався ситуації. Та вирішив покинути місце ДТП, та залишивши вищевказаний автомобіль за адресою: бульвар Миру, біля буд. 1, в м. Вільногірськ, поїхав за місцем мешкання. При спілкуванні з водієм, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: невиразна мова, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. В установленому законом порядку було запропоновано проїхати в заклад охорони здоровя для визначення ступеня наркотичного сп`яніння. На що водій повідомив, що не бажає проходити огляд. Водію було роз`яснень, що у разі відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Так, схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена 15.05.2024 року, однак справа не містить жодних доказів того, що в цей день було оглянуто автомобіль та виявлено пошкодження. Автомобіля відповідно до матеріалів справи на місці ДТП не було. Не зафіксовано огляд автомобіля і відеозаписом від 16.05.2024 року, та згідно рапорту поліцейського в той день було виявлено ОСОБА_1 , а не автомобіль. Таким чином, зазначене у протоколах про адміністративне правопорушення твердження про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу нічим не підтверджено.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події, яким зафіксовано, як автомобіль змінює траєкторію руху та зачіпає велосипед не береться до уваги суддею, оскільки номеру транспортного засобу вказаним відео не зафіксовано, відеозапис доводить лише порушення водієм ПДР, але не пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21011, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Усунути вказаний недолік вже після находження протоколів на розгляд до суду не виявляється можливим у зв`язку із тим, що суд самостійно не має права здобувати докази, а також за спливом значного проміжку часу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття за відсутності події правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що склад зазначеного в протоколі серії ОБ № 020299 від 16.05.2024 року та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоровя), не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом диспозицій ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП діяння визначені вказаними нормами є похідними від спричинення ДТП, зокрема відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, а за 122-4 КУпАП за залишення водієм місця ДТП до якої він причетний.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність події ДТП, що встановлено суддею, відсутні й події інших правопорушень. Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження по справі за ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у події адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 незастосовується, то судовий збір не стягується.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП за відсутністю події правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Ілюшик