Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2492/24
Провадження № 3/723/3195/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314863 від 19.06.2024 року), яка надійшла від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 року серії ААД №314863 ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 18 год. 40 хв. в с.Верхні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області керував мототранспортом марки «SPARCACTIVE» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка та не чітка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера «Драгер Арам 6810», результат 2,58 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгялду справи повідомлявся судом належним чином.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №314863 від 19.06.2024 року, письмові додатки до нього та переглянуто диск з відео.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, Конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №314863 від 19.06.2024 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до відеозапису керування транспортним засобом власне ОСОБА_1 , зупинки цього засобу поліцейськими немає, натомість згідно відео ОСОБА_1 сидить в поліцейському автомобілі і відкриває упаковку трубки, та чути голос поліцейського, який говорить, що його зупинили через відсутність шолома.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи із положень ст.266 КУпАП доказами перебування особи водія в стані алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння є виключно показання спеціальних технічних засобів або в певних випадках висновок лікаря у уповноваженого закладом охорони здоров`я на проведення огляду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доказано склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК