Справа № 191/2719/24
Провадження № 3/191/1061/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ФГ «ВЛАД-ЛЮБАВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №39034/04-36-04-09/20218356 від 28.05.2024 року, посадовою особою головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Анкудіновою В.В., за результатами перевірки ФГ «ВЛАД-ЛЮБАВА» (код 20218356), юридична адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.. Вишнева, буд. 7, встановлено, що керівником ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 30.10.202023 року, 01.05.2023 року, 31.07.2023 року, 02.05.2022 (01.08.2022). 31.10.2022, 01.05.2023 року, 01.08.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, так як він є керівником ФГ «Влад-Любава», але за своєчасність подання платіжних доручень він не несе відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи №29323/04-36-04-09/ НОМЕР_2 від 25.04.2024 року,згідно якого останньою датою по терміну сплати є 01.05.2023 року, а фактично сплачено 03.04.2024 року.

Проаналізувавши вказаний акт як єдиний доказ, наданий на підтвердження даних, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку ведення податкового обліку(формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 , як керівника СФ «Влад-Любава», покладено обов`язок своєчасного подання платіжних доручень не надано.

Більш того, в матеріалах справи відсутні документи, за якими можна було б взагалі ідентифікувати особу.

Згідно п. 295.2 ст. 295 ПК України, нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

А згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено платник єдиного податку четвертої групи, що не відповідає п. 295.2 ст. 295 ПК України.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Зазначені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення містять об`єктивну сторону, як несвоєчасне подання платіжних доручень по вказаним термінам сплати, тоді як дат фактичної сплати сум податків не вказано.

Дані обставини свідчать про те, що суть адміністративного правопорушення не містить конкретизації такої кваліфікуючої ознаки, як несвоєчасність подання платіжних доручень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з доданими документами, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів. І

Перевірка податкового органу мала камеральний характер, жодного контакту з підзвітною особою, щодо якої складено протокол, не відбулося.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська