Справа № 755/9800/24
Провадження №: 3/755/3881/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2024 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 січня 2024 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW 328і», номерний знак НОМЕР_2 , рухався перехрестям вулиць Будівельників-Краківська, у місті Києві, відповідно до висновку експерта №8 від 26.02.2024 року, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, рухався зі швидкістю 107,6 …. 140,6 км/год., під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford S-Max», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр повороту праворуч, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, оскільки він перестроївся із середньої смуги для руху у крайню праву та мав намір здійснити поворот праворуч, проте у цей час виїхав інший учасник події, тому відбулось зіткнення. Крім того дозволену швидкість не перевищував. Крім того, згідно висновку експерта №1139/07/2024 він не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля «Ford», вбачається невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням ДТП. Висновок експерта №8 вважає недопустимим доказом, оскільки при оцінці його дій експерт перевищив свої повноваження та при розрахунках взяв спотворені дані, що і призвело до спотворених висновків.

Адвокат Калюжний С.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник Олексієнко М.М. просили визнати ОСОБА_1 винним, оскільки згідно висновку експерта №8 від 26.02.2024 року, з технічної точки зору, невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, кожним з водіїв окремо знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди, крім того експерт, який проводив указану експертизу, згідно реєстру має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціалізаціями дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод /свідоцтво №63-22/П термін дії до 24.05.2025); транспортно-трасологічні дослідження /свідоцтво НОМЕР_4, термін дії до 24.05.2025/.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт, довідку щодо застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, DVD-диск, довідки «armor», заяви, копії - висновку експерта №8 від 26.02.2024 року, постанови від 04.03.2024 року, звернення про проведення комплексного фототехнічного та автотехнічного дослідження, матеріалів справи відносно ОСОБА_2 - протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, поліс, висновок експерта №1139/07/2024, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також ст.245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта №8 від 26.02.2024 року вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford S-Max д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п.п.12.4., 12.3., 17.1. Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford S-Max д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 328і д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.4., 12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, кожним з водіїв окремо знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України - Гора Ігор Володимирович має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальностями: 10.1 - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (свідоцтво №63-22/П, термін дії до 24.05.2025 року; 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження (свідоцтво №64-22/П, термін дії до 24.05.2024).

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу /а.с.19-20/.

Також, із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, отриманих у судовому засіданні, та переглянутого у судовому засіданні DVD-R диску вбачається, що водій транспортного засобу «Ford S-Max», номерний знак НОМЕР_3 , рухався у середній смузі та здійснив в?їзд на крайню праву смугу, яка виокремлена для руху маршрутних транспортних засобів, яка призначена виключно для руху транспортними засобами, що рухаються за встановленим маршрутом та на яку дозволено заїжджати лише у місцях, де смуга для руху маршрутних транспортних засобів відокремлена переривчастою лінією розмітки від смуги руху транспортних засобів із якої водію дозволено повертати праворуч. Рух інших транспортних засобів даною смугою заборонено /п.33.5 п.п.5.11. Правил дорожнього руху України/.

Як убачається із схеми місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи /а.с.28-29/ зіткнення відбулось у крайній правій смузі руху на відстані 3 м до світлової опори сталого орієнтиру.

Крім того, із указаної схеми місця ДТП убачається, що транспортний засіб «Ford S-Max», номерний знак НОМЕР_3 має пошкодження правого крила, задніх дверей правої частини, передніх дверей, заднього бамперу, правого дзеркала бокового огляду, а транспортний засіб «BMW 328і», номерний знак НОМЕР_2 - передньої лівої фари, переднього бамперу, лівого крила, лівих передніх та задніх дверей, заднього бамперу, лівого дзеркала.

Швидкість руху водія транспортного засобу «Ford S-Max», номерний знак НОМЕР_3 , згідно висновку експерта №8 від 26.02.2024 року, становила 107,6 …. 140,6 км/год., разом із тим максимальна дозволена швидкість автомобіля в межах міста в Україні становить 50 км/год. Коли автомобіль рухається в області житлових зон або місць з пішохідним рухом, його швидкість не повинна перевищувати 20 км/год /п.12.4 Правил дорожнього руху України/.

За таких обставин, суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, висновок експерта №8 від 26.02.2024 року, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо наміру здійснити поворот праворуч та висновку експерта №1139/072024, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 17.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «BMW» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Ford». в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Ford» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ford» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 103 Правил дорожнього руху Україні та знаходяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як вбачається із відеозапису, висновку експерта №8 від 26.02.2024 року та пояснень, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 рухався із швидкістю, яка перевищує дозволену швидкість на указаній ділянці проїзної частини та не мав наміру здійснити поворот праворуч.

Крім того, вихідними даними для проведення експертизи №1139/072024 були лише покази водія ОСОБА_1 .

Статтею 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 26.01.2024 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО