Справа № 375/1011/24
Провадження № 3/375/724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024, цього ж дня ОСОБА_1 керувала мопедом SUZUKI Lets 5 по вулиці Івана Франка,2 в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові складав 2,51 % (25,1 проміле), чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно 28.06.2024 біля 5-00 год. поїхала на рибалку на мопеді SUZUKI Lets 5. Десь біля 7-30 год. вона почала заводити цей транспортний засіб, але двигун не запустився. Потім вона покотила мопед до магазину «Хуторок», розташованому по вулиці Івана Франка,2 в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області. Туди вона прийшла біля 9-00 год., супроводжуючи свій скутер, двигун якого не заводився. У магазині вона вживала алкогольні напої, вино, у кількості біля 1,250 л. Після того, як приїхали працівники поліції вона почала з ними сваритися, вживаючи нецензурну лайку. Наполягає на тому, що транспортним засобом вона не керувала, а прикотила його до будівлі магазину. Факт наявності алкоголю в крові не заперечувала.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 року серії ААД № 697296 вбачається, що 28.06.2024 ОСОБА_1 керувала мопедом SUZUKI Lets 5 по вулиці Івана Франка в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові складав 2,51 %.

Відповідно до роздрукованих показів приладу «Drager Alkotest +6820», які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 2,51 %.

Однак, факт керування транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується ні показами свідка ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи та зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/2 у файлі clip-0, починаючи із 09.58 хвилини відтворення (факт керування транспортним засобом), ні іншими доказами по справі.

Так, відповідно до пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, 28.06.2024 року ОСОБА_1 приїхала на мопеді SUZUKI Lets 5 до магазину «Хуторок», розташованого по вулиці Івана Франка в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області. Водночас, чи перебувала у цей момент ОСОБА_1 у стані сп`яніння свідок не вказав.

Крім того, дослідивши відеофайли, створені із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, суддею не встановлено, що, у вказаний у протоколі день та час, ОСОБА_1 керувала мопедом SUZUKI Lets 5, хоча у момент фіксації вона дійсно мала явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, водночас факту керування транспортним засобом у такому стані встановлено та доведено не було, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП. Отже, інформація, викладена у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, у частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не знайшла свого підтвердження у інших доказах по цій справі, досліджених суддею, що викликає обгрунтований сумнів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко