Провадження № 3/466/1674/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом від 24.09.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №568766, 24.09.2024 о 00 год 50 хв на вул. Шевченка, 344 у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2024 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 15.02.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2023 серії ААД №568766 відносно ОСОБА_1 направлено до УПП у Львівській області для належного оформлення.

Після дооформлення 02.05.2024 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №466/10216/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки від 30.04.2024 ст. інспектора з особливих доручень Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Захватової встановлено, що за результатами проведення службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок, вчинений 24.09.2023 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Романишином Я.Г. та поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 ПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Цюрою І.О., які під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , після відмови останнього від проведення огляду на місці зупинки т/з, не направили такого для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я чим проявили непрофесійність та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків. У зв`язку з вищенаведеним до даних працівників поліції застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначивши, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції спочатку казали чому він перебуває під час комендантської години на вулиці, опісля пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. Хома не відмовлявся, однак з`ясовував на підставі чого він має це робити. Працівники поліції жодних доказів йому не представили. Натомість доставили його у райвідділ поліції та склали протокол про те, що він не пред`явив посвідчення водія. Працівники поліції відмовилися викликати таксі або відвезти його додому, тому він пішов пішки. Оскільки це була ніч, то зранку він зідзвонився з адвокатом та після телефонної розмови, а саме: 24.09.2023 о 12:55 год. звернувся до КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова" закладу ВП "Лікарня Святого Пантелеймона" для здачі крові на наявність етанолу, що підтверджується направлення №14(арк. справи 56.) Клопотання адвоката про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення просив задовольнити.

Адвокат Михалевський Ю.Р. в судовому засіданні заперечив факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтримавши письмові клопотання, доповнення, долучені до матеріалів справи та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що працівники поліції переслідували автомобіль марки «BMW», а автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , вони не зупиняли та він знаходився на подвір`ї, окрім того в матеріалах справи відсутній протокол затримання, також працівниками поліції безпідставно розцінено дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівника поліції було притягнено до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із тим, що він не заявляв вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого порушив процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт руху транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , та того, що ним керував саме ОСОБА_1 , окрім того він заперечував, що керував даним автомобілем. Повідомляє, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки пройшов такий огляд самостійно наступного дня, що не було враховано місцевим судом. Наголошує, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, внаслідок чого порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП, також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис, що водій відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із таких підстав.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху (далі - Постанова), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до абз.1 п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлено, що поліцейський після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не висунув вимогу пройти такий огляд в медичному закладі, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення.

Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та не роз`яснено наслідків відмови від огляду

Працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, як альтернативний захід.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є керування транспортним засобом особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксований рух та зупинка т/з «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Надані пояснення в суді ОСОБА_1 суд вважає достовірним, оскільки такі узгоджуються з наявним відеозаписом відповідно до якого, поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, як і не було висунуто вимоги про проходження огляду в медичному закладі із складенням відповідного направлення.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська