"09" липня 2024 р. Справа № 363/3386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н.п. Павлофедерівка, за частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення № А4081-2024/05, від 21.06.2024 убачається, що відповідно до рапорту заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення від 21.06.2024 №3955 приблизно о 10:30 21.06.2024 в місті розташування військової частини НОМЕР_1 було виявлено стрільця-снайпера механізованої роти ОСОБА_1 , який зарахований наказом командира військової частини НОМЕР_1 №17-РС від 21.01.2024, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З метою підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп`яніння солдата

ОСОБА_1 було доставлено до ЦУ ВСП. В присутності двох свідків солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №346 від 21.06.2024. Внаслідок тестування на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Алконт-М» №00224 було встановлено у солдата ОСОБА_1 результат 1,72 проміле, що підтверджено тестом на алкоголь №2631 від 21.06.2024. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про його місце проживання (перебування), що унеможливлює повідомити особу про день, час та місце розгляду справи, а також, у подальшому, може ускладнити виконання постанови суду, у разі накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби., а згідно із частиною другою статті 268 КУпАП, - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно, не є обов`язковою. Водночас, із змісту статті 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знати дату, час та місце розгляду справи.

У даному випадку, суд позбавлений можливості викликали в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки ані протокол про військове адміністративне правопорушення, ані додані до нього документи не містять адреси місця проживання ОСОБА_1 , як і не містять номеру його мобільного телефону, а відтак при викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП в установлені діючим законодавством строки та з обов`язковим повідомленням особи - не є можливим.

Згідно з частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Крім того, зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, в той же час до протоколу не додано пояснень зазначених осіб.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач