н/п 3/490/2454/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4958/24
П О С Т А Н О В А

09.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді головного державного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративних протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/4958/24, №490/4959/24, №490/4960/24, №490/4961/24, №490/4962/24, №490/4963/24, №490/4964/24, №490/4965/24, №490/4966/24, №490/4967/24, №490/4969/24, №490/4970/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.та постановою суду від 20.06.2024р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/4958/24.

Згідно протоколів ОСОБА_1 , займаючи посадуголовного державного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3, користуючись наданими їй повноваженнями згідно її функціональних обов`язків, діючи всупереч вимог ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", 19.02.2024р., 20.02.2024р., 21.02.2024р., 22.02.2024р., 23.02.2024р., 26.02.204р. не повідомила у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника чи керівництво ГУ ДПС у Миколаївській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час пошуку та перегляду інформації в ІКС "Податковий блок" відносно ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою та членом сім`ї в розумінні ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", та в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а самездійснила пошук та перегляд зазначеної вище інформації.

Прокурор Вільчак З. у судовому засіданні обставини правопорушень, викладені у протоколах підтримав у повному обсязі. Вказав, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області, в силу своїх функціональних обов`язків мала доступ до конфіденційних відомостей ІКС "Податковий блок". Окрім того, її чоловік, ОСОБА_2 , 03.04.2023р. зареєстрований як ФОП. Не зважаючи на вказані обставини, в порушення вимог ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", остання не повідомила своє керівництво як про наявність потенційного конфлікту інтересів, так і в подальшому - реального. Навпаки, 19.02.2024р., 20.02.2024р., 21.02.2024р., 22.02.2024р., 23.02.2024р., 26.02.204р. здійснилапошук та перегляд інформації в ІКС "Податковий блок" відносно ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком. Лише після цього повідомила керівника про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, за що відносно неї було проведено службове розслідування та накладено стягнення у вигляді догани.

На підставі викладеного прокурор вважав, що зібраних доказів достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своєї позиції долучив висновок по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин правопорушень, викладених у адміністративних протоколах, свою провину не визнала. Пояснила, що дійсно її чоловік ОСОБА_2 зареєструвався як ФОП. 19.02.2024р. він подав податкову декларацію платника єдиного податку та Додатку 1 по ЄСВ до податкової декларації платника єдиного податку Розрахунку сум нарахованого доходу зареєстрованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2023р. та сплатив суму єдиного внеску, але в електронному кабінеті платника з невідомих причин рахувалась переплата та не відображалось нарахування ЄСВ за відповідний період. У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 вирішила переглянути дані, які містяться у ІКС "Податковий блок" щодо ОСОБА_2 . Таким чином періодично переглядала відповідну інформацію, а саме19.02.2024р., 20.02.2024р., 21.02.2024р., 22.02.2024р., 23.02.2024р., 26.02.204р., однак ніяких змін до відомостей не вносила, не редагувала, не роздруковувала, більше того взагалі не має доступу до такого функціоналу. Окрім того в силу своїх посадових обов`язків, не має повноважень щодо прийняття рішень чи вчинення дій, зокрема стосовно ФОП ОСОБА_2 .

Врешті її чоловік повідомив, що нарахування пройшло, після чого ОСОБА_1 перестала переглядати інформацію в Інтегрованій картці платника податків.

Надалі ОСОБА_2 повідомила свого керівника про наявність потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із реєстрацією свого чоловіка як ФОП, зробила це дійсно із запізненням, однак понесла за це покарання у вигляді догани.

Таким чином ОСОБА_1 вважала, що в її діях відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки перегляд інформації в у ІКС не призвів до жодних негативних наслідків, не створив та об`єктивно не міг створити жодних преференції для неї та її чоловіка. Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. В додаткове обґрунтування своєї позиції надала суду письмові заперечення.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області, 19.02.2024р., 20.02.2024р., 21.02.2024р., 22.02.2024р., 23.02.2024р., 26.02.204р. здійснила пошук та перегляд інформації в ІКС "Податковий блок" відносно ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком.

Наведені обставини сторонами не оспорюються, за такого вважаються судом встановленими.

З позиції сторони захисту вбачається, що незгода із обставинами правопорушень, викладених у протоколах, полягає у відсутності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, у зв`язку із чим і відсутності обов`язку до виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" щодо повідомлення її безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Таким чином предметом даного судового розгляду є надання оцінки діям ОСОБА_1 як головного державного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області під час пошуку та перегляду інформації в ІКС "Податковий блок" відносно її чоловіка, ФОП ОСОБА_2 19.02.2024р., 20.02.2024р., 21.02.2024р., 22.02.2024р., 23.02.2024р., 26.02.204р., та їх належність до вчинення в умовах реального конфлікту інтересів; встановлення обставин неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом та їх обов`язковою ознакою є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила. Через призму антикорупційного законодавства умисел зазначених правопорушень може бути направлений на незаконне отримання особою матеріальних/нематеріальних благ або у законний спосіб, однак шляхом приховування особою обставин отримання таких благ.

Оскільки диспозиція наведених статей є бланкетною, тому для повного встановлення ознак правопорушень слід проаналізувати нормативно-правові акти, що визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визнання реального конфлікту інтересів наведене у пункті 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП.

За змістом наведених вимог закону, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, потрібно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Тому, встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Виходячи з наведеного, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою службових або представницьких повноважень, а слід встановити, що наявна суперечність безпосередньо на це вплинула чи впливає. Зазначене також визначає ступінь впливу наявної суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, та часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення і наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку відповідно до матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.08.2022р. №109-о «Про переведення працівників», 15.08.2022р. ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 має право користуватися у встановленому порядку інформаційними ресурсами, комп`ютерними мережами і базами даних, у тому числі з обмеженим доступом, зокрема ІКС "Податковий блок", яка містить конфіденційні відомості.

Згідно листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 29.05.2024р. №5596/5/14-29-14-06 вбачається, що за даними Журналу реєстрації подій в ІКС ДПС (моніторинг дій користувачів) встановлено факти вчинення дій (перегляд податкової інформації в режимах: подана звітність; облік платежів, перегляд та друк ІКП) з 19.02.2024р. по 26.02.2024р. ОСОБА_1 відносно ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», 03.04.2023р. ДПІ у м. Миколаєві (Інгульський район) ГУ ДПС у Миколаївській області взято на облік як платника податків та єдиного внеску ФОП ОСОБА_2 .

Згідно актового запису від 18.09.1993р. №852 укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прізвище останньої змінено на ОСОБА_4 .

Власне в ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечувала цих обставин.

Тобто вказане свідчить, що переглядаючи інформацію в ІКС ДПС відносно свого чоловіка ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мала приватний інтерес.

Однак, в даному випадку лише пошук та перегляд інформації в ІКС "Податковий блок" відносно ФОП ОСОБА_2 не можливо розцінювати як "прийняття рішень" з боку ОСОБА_1 . Такі дії останньої не вплинули та не могли вплинути на її об`єктивність або неупередженість, не призвели та не могли призвести до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, що свідчить про відсутність "реального" конфлікту інтересів, який є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В свою чергу відсутність реального конфлікту інтересів, в умовах, в яких діяла ОСОБА_1 , не створювало її обов`язку щодо виконання вимог ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", 19.02.2024р., 20.02.2024р., 21.02.2024р., 22.02.2024р., 23.02.2024р., 26.02.204р. щодо повідомлення у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника чи керівництво ГУ ДПС у Миколаївській області.

На підставі викладеного, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" не встановлено, за такого в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-7, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.