гСправа № 187/1145/24 Провадження № 3/0187/607/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; керівник ФГ «Еверест»; (); РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності). Згідно протоколу № 43941/04-36-04-11-11/20209357 від 18.06.2024 встановлено, що особа яка, притягується до адміністративної відповідальності будучі керівником ФГ «ЕВЕРЕСТ» несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належно до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи за ! квартал 2024 року по уточненій декларації від 01.05.2024 № у сумі 4976,36 грн. терміном сплати 01.05.2024; фактично сплачено 02.05.2024 про, що складено акт камеральної перевірки від 20.05.2024 № 37739/04-36-04-11-06/20209357; порушено пп. 295.9.2. п. 295.9 ст. 295 п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких свою вину визнав.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є відповідальна посадова особа підприємства.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФГ «ЕВЕРЕСТ» код ЄДРПОУ (20209357) в графі «Керівник» значиться керівник/представник ОСОБА_2

11.07.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та квитанції від 02.05.2024 про сплату єдиного податку за 1 квартал МПЗ 2023 в сумі 5000 грн та від 30.05.2024 про сплату грошових зобов`язань по акту перевірки від 24.04.2024 № 27654/04-36-04-11-06/20209357 в сумі 364,74 грн.

Відповідно до п.п. а п. 50.1 статті 50 Податкового кодексу України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, зокрема, або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 43941/04-36-04-11-11/20209357 від 18.06.2024 ; копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, поза розумним сумнівом, доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Тож, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що допущене порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не призвело до суттєвих негативних наслідків, оскільки всі податкові зобов`язання були сплачені на наступний день після граничного терміну їх сплати, що не призвело до суттєвих порушень, приймаючи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Оскільки, провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, отже відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов