Справа № 740/2825/24
Провадження № 3/740/1247/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253387 від 27.04.2024: «27.04.2024 об 11 год 47 хв в с.Вертіївка, Ніжинського району по вул.Ромашкова, 17 водій ОСОБА_1 керував міні-трактором DF-250 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а саме трактором 27.04.2024, як зазначено в протоколі. 27.04.2024 близько 07 год він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 , який має у користуванні трактор з причепом, вирішили попиляти на дрова зрубані верби, які росли на перехресті доріг в с.Вертіївка, і таким чином розчистити територію. Коли вони закінчили загружати деревиною трактор, його знайомий пішов додому по мотузку, щоб зав`язати загружені гілки, а він залишився біля трактора. Коли він стояв біля трактора під`їхали працівники поліції, які повідомили, що від нього чути запах алкоголю, і що крім того, що вони можуть виписати йому штраф за незаконну вирубку деревини, ще й вкладуть протокол за керування в стані сп`яніння. Він пояснював, що трактор не його, і що він ним не керував. Він не знав, що робити, тому пішов додому, але працівники поліції його наздогнали та їхали на своєму службовому авто, поки він йшов додому. Ніхто з поліцейських не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння. Вони сиділи в машині і щось писали. Коли поліцейські все написали, то наказали йому поставити підписи в протоколі, він його не читав, бо без окулярів не бачить, коли він поставив підпис, поліцейські поїхали та повідомили, що його викличуть в суд. Зазначив, що він не визнає своєї вини, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому ніхто не пропонував.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 27.04.2024 року серії ААБ №253387, 27.04.2024 року об 11 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 в с.Вертіївка, Ніжинського району по вул.Ромашкова, 17 керував міні-трактором DF-250 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долучених до протоколу про адміністративні правопорушення відеозаписів на них зафіксовано події 27.04.2024, які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією. Із відео файлів події видно, що ОСОБА_1 іде поряд з автомобілем поліцейських, поліцейські не зупиняли трактор, яким, як зазначено в протоколі, керував ОСОБА_1 . Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці чи у медичній установі також не зафіксовано на відео. Також не зафіксовано відмову від проходження медичного огляду.

Суддя вважає, що вказані відеодокази від 27.04.2024 є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаного у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ухвалила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна