Справа №712/7839/24
Провадження №3/712/2579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Мартьянова В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 о 00 год. 03 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, та пояснив, що вночі 23.06.2024 він забрав з роботи - ресторану «FABRICA» (біля Долини Троянд) свою знайому ОСОБА_2 і підвозив її додому за адресою: АДРЕСА_2 . Біля центрального стадіону вона попросила сісти за кермо, спробувати покерувати автівкою. ОСОБА_2 пересіла на водійське сидіння, проїхала приблизно 200 метрів, і далі їх автомобіль був зупинений поліцією. Після зупинки транспортного засобу вони помінялись місцями, він сів на водійське сидіння, і виходив з автомобіля з передніх лівих дверей. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом, та не вживав алкогольні напої 23-24 червня 2024 року.

Захисник Мартьянов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №703887 від 24.06.2024 складений всупереч вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП. Як вбачається з вказаного протоколу, він складений 24 червня 2024 року, а подія трапилась 24 травня 2024 року. Тобто, протокол складено через один місяць. Також, захисник звернув увагу щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які би підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутні докази, передабчені ст.251 КУпАП, які б «поза розумним сумнівом» підтвердили, що на час зупинки автомобіля Mitsubishi Lancer керував ОСОБА_1 . Останній не один був в салоні машини. Натомість, вихід ОСОБА_1 через ліву передню дверку автомобіля в полі зору бодікамер та відеореєстратора службового автомобіля не є прямим доказом керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, а лише є припущенням працівників поліції. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозицією статті 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703887 від 24.06.2024, згідно з яким в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «був зупинений в зв`язку з тим, що відволікся, і був кивок вправо; в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з ознаками сп`яніння не згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортом командира взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Перевізника Д. від 24.06.2024, згідно з яким 24.06.2024 у складі екіпажу АГАТ-101 працівники поліції отримали в режимі радіозв`язку інформацію, що екіпаж АГАТ-133 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 86, потребує допомоги. Прибувши за вказаною адресою, поліцейські повідомили, що рухались на службовому автомобілі по вул. Смілянська, в напрямку вул. Оборонна, попереду їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на бордюрний камінь. Згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» екіпаж поліції зупинив даний транспортний засіб за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 86. Після цього викликали додатковий наряд поліції. Під час спілкування було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП ДПП в Черкаській області капрала поліції Цьмохи С. від 24.06.2024, відповідно до якого 24.06.2024 патрулюючи в м.Черкаси по вул. Смілянська було виявлено автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину. Даний транспортний засіб було зупинено згідно з п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушене мовлення та поведінка, що не відповідає обстановці. Про дану подію повідомлено ЧЧ АГАТ та на місце події викликано екіпаж АГАТ-101, для освідування та складання відповідних матеріалів;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 24.06.2024;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції (clip-5), 24.06.2024 о 00 год. 03 хв., екіпаж поліції рухається по вул. Смілянська в м. Черкаси за автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху вказаний автомобіль здійснив наїзд на бордюрний камінь. Після цього за допомогою проблискових маячків було зупинено Mitsubishi Lancer. Приблизно через 5-6 секунд після зупинки автомобіля відкриваються ліві передні дверцята зі сторони водійського сидіння.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських (clip-4), 24.06.2024 о 00 год. 03 хв. працівники поліції (екіпаж АГАТ 133) підходять до автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , і в цей час зі сторони водійського сидіння виходить ОСОБА_1 . Поліцейські запитують документи, та повідомляють, що комендантська година, і що щойно «так можна було в`їхати в дерево». ОСОБА_1 зазначає, що підвозив дівчину. Під час спілкування працівники поліції повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота; та те, що він наїхав на бордюрний камінь. На запитання чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 спочатку заперечував, а потім повідомив, що вживав ще в обід, в закладі «La Cosa Nostra» випив три шоти наливки (clip-4 час відеозапису 00 год. 07 хв.; 00 год. 12 хв.). Також, ОСОБА_1 пояснив, що він наїхав на бордюр, тому що відвернувся. Поліцейські з двох екіпажів поліції по черзі неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», чи у найближчому закладі охорони здоров`я (clip-4 час відеозапису з 00 год. 08 хв; clip-0 час відеозапису з 00 год. 21 хв.). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (clip-0 час відеозапису з 00 год. 26 хв.). Після цього йому було роз`яснено права, та оформлено адміністративні матеріали. Крім того, під час спілкування з двома екіпажами поліції від моменту зупинки автомобіля до закінчення оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом була інша особа (його дівчина); натомість, зазначив, що він їхав з Річкового порту, на АДРЕСА_2 , завезти дівчину додому; після чого він мав їхати на Зелену за місцем свого проживання.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, такі доводи спростовуються вище дослідженими доказами у справі.

Стосовно показів свідка ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду за клопотанням захисника було допитано в судовому засіданні 11.07.2024 свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 23.06.2024 близько 23 год. 40 хв., її знайомий ОСОБА_1 забрав її з місця її роботи ресторану «FABRICA» (біля Долини Троянд), і мав завезти додому за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони проїздили зупинку «Центральний стадіон» на вулиці Смілянська, вона попросила спробувати покерувати автівкою, так як мала намір отримувати водійські права. ОСОБА_1 дозволив. За стадіоном, в «кармані» вони зупинились, і пересіли. ОСОБА_2 проїхала близько 300 метрів, потім їх зупинила поліція. Після зупинки транспортного засобу, побоюючись відповідальності, вона пересіла з водійського сидіння спочатку на заднє сидіння, а потім на переднє пасажирське; в цей час ОСОБА_1 з переднього пасажирського пересів на водійське сидіння.

Суд скептично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , з огляду на те, що вони спростовуються дослідженими вище доказами у справі, та з урахуванням того, що свідок є зацікавленою особою - дівчиною ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол.

Щодо доводів захисника про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, та складання його всупереч ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, суд зазначає таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №703887 від 24.06.2024, він складений 24 червня 2024 року, а подія трапилась 24 травня 2024 року.

Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено доказами у справі, що подія адміністративного правопорушення мала місце 24 червня 2024 року. Суд зауважує, що технічна помилка в зазначенні місяця вчинення адміністративного правопорушення, допущена у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №703887 від 24.06.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, за доведеності факту вчинення такого правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та є опискою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк