Справа № 629/3742/24
Номер провадження 3/629/1068/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

14.06.2024 о 04 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в м. Лозова Харківської області по вул. Миру, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.06.2024 о 03 год. 39 хв. ОСОБА_2 , в м. Лозова Харківської області по вул. Ізюмській на подвір`ї буд. 1б, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , здійснив наїзд на припарковане авто KIA OPTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 10.9, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, щодо певних обставин подій відмовлявся від давання показань за ст. 63 Конституції України. Вказав, що 14.06.2024 о 2 годині його знайомий, назвати якого він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, заїхав на ТЗ NISSAN X-TRAIL(технічний паспорт на який знаходився в автомобілі) по вул. Ізюмській в м. Лозова, де забрав його та дівчину, назвати яку він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, та відвіз в с. Домаха. Потім його знайомий поїхав у своїх справах. Приблизно о 4 годині він зателефонував знайомому та попросив , щоб він їх забрав. Приблизно о 4:10-4:20 годині знайомий заїхав за ними та відвіз його та дівчину на вул. Миру, де зупинився, вийшов з авто та пішов у своїх справах, не вимкнувши запалення ТЗ та фари. Під час поїздки ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Коли його знайомив пішов, то ОСОБА_1 пересів у водійське крісло, в якому і був виявлений поліцейськими. Допускає, що ДТП було вчинене під час керування автомобіля знайомим. При складанні матеріалів він не зазначив поліцейським, що не винен, не розповів про керування автомобіля його знайомим, оскільки потрапив вперше в таку ситуацію і перелякався. Стосовно того, чому ним були надані письмові пояснення поліцейським під час складання протоколів, де він зазначив, що 14.06.2024 він рухався на ТЗ NISSAN X-TRAIL по вул. Миру, після чого по вул. Гарькавенка його зупинив наряд поліції, ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, при цьому підтвердивши, що власноруч розписався в тому, що пояснення записані вірно. Пояснив, що відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував ТЗ. Зазначив, що на ТЗ NISSAN X-TRAIL малися пошкодження на задній частині справа з нашаруванням фарби чорного кольору, які він отримав в квітні 2024, коли виїжджав зі свого двору, з приводу чого нікуди не звертався, на теперішній час ТЗ NISSAN X-TRAIL знаходиться в ремонті.

В судовому засіданні особа, яка складала протокол у відношенні Власова за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - інспектор ОСОБА_5 показав, що 14.06.2024 під ранок надійшов виклик про вчинення ДТП по вул. Ізюмській в м. Лозова, він та ОСОБА_6 виїхали на місце, де побачили ТЗ Кіа з пошкодженнями на правому передньому крилі, правому бампері, правій фарі з нашаруванням червоного кольору. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він з другом приїхали до їх знайомої, яка в подальшому вийшла з квартири та зачинила двері, у зв`язку з чим він не міг вийти з квартири. Він почув, що на вулиці гучно грає музика і виглянув у вікно та побачив, що на подвір`я заїхало авто NISSAN X-TRAIL червоного кольору, яким завжди керує його товариш ОСОБА_1 . Його знайома сіла в ТЗ ОСОБА_1 , і коли ТЗ NISSAN X-TRAIL рухалося заднім ходом, то водій здійснив наїзд на його припарковане авто KIA, після чого водій, який керував ТЗ NISSAN X-TRAIL, уїхав з місця ДТП. Потерпілий надав опис ТЗ NISSAN X-TRAIL, повідомив, що не може додзвонитися ні ОСОБА_1 , ні його знайомій, оскільки їх телефони вимкнені. Тоді інспектори почали розшукувати ТЗ, опис якого був наданий потерпілим, і побачили цей ТЗ, який рухався по вул. Миру в м. Лозовій. Вони зупинились, вийшли з їх автомобіля. ТЗ NISSAN X-TRAIL рухався ним назустріч, потім зупинився. Коли вони підходили, то в ТЗ NISSAN X-TRAIL був ще увімкнений двигун, світилися фари, що відображено на відео з нагрудної камери. Також рух ТЗ NISSAN X-TRAIL було зафіксовано відеореєстратором на автомобілі поліцейських. За кермом ТЗ NISSAN X-TRAIL був виявлений ОСОБА_1 . На ТЗ NISSAN X-TRAIL малися пошкодження на задній частині справа з нашаруванням фарби чорного кольору, тобто фарби того ж кольору, який має ТЗ Кіа оптима. Водію були роз`яснені права, водій спочатку погодився пройти медичний огляд, але потім відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, посилаючись на те, що поспішає додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що 14.06.2024 року вона була у себе вдома по вул. Ізюмській (Краснодонців) з ОСОБА_7 та іншим чоловіком. Приблизно після 2 години, точного часу не пам`ятає, вона вийшла зі свого місця помешкання та сіла в автомобіль червоного кольору, яким керував ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 від`їжджав з місця, де вона сіла в ТЗ, то зачепив авто Кіа, яким керує ОСОБА_7 , внаслідок чого пошкодив праву передню фару ТЗ Кіа. Пошкодження на ТЗ під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила, оскільки не виходила з авто. На думку свідка, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він мав почервоніння очей, мляву мову. Потім вона та ОСОБА_9 на ТЗ під керуванням ОСОБА_1 каталися, свідок бачила, що їй телефонував ОСОБА_7 , однак не змогла відповісти, оскільки в неї розрядився телефон. Своє помешкання вона не зачиняла, коли виходила з дому. Пояснила, що ОСОБА_7 не зміг відчинити вхідні двері, бо замок на дверях заїдає. В подальшому ОСОБА_1 хотів відвести її додому, і вони поїхали в напрямку її будинку, однак по АДРЕСА_2 вони побачили автомобіль поліції, і тому змінили напрямок і вирішили поїхати далі на арсенал. Однак по вул. Гаркавенка вони були зупинені поліцією. З моменту, як свідок сіла в ТЗ під керуванням ОСОБА_1 і до моменту, як цей ТЗ був зупинений поліцією, в ТЗ перебували лише вона та ОСОБА_1 , ніхто інший в ТЗ не підсаджувався, не виходив.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В п. 2.5. ПДР України встановлюється, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВС України 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються доказами, наданими з протоколами серії ААД № 804433 від 14.06.2024, ААД № 804434 від 14.06.2024, серії ААД № 804432 від 14.06.2024 про адміністративне правопорушення: супровідним т.в.о. начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, схемою місця ДТП від 14.06.2024, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2024, довідкою старшого інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відеозаписами на диску DVD-R з бодікамери та відеореєстратора.

Потерпілий ОСОБА_7 в письмових поясненнях вказав, що 14.06.2024 він знаходився за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ізюмська, буд. 1б. Близько 03:20 год. він почув, що на вулиці гучно грає музика і виглянув у вікно та побачив, що на подвір`я заїхало авто NISSAN X-TRAIL, яким завжди керує Власов Даніїл. Коли авто рухалося заднім ходом, то водій здійснив наїзд на його припарковане авто KIA OPTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого Даніїл поїхав з місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в протоколі зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданий відеозапис події.

ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі як почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота.

Протокол за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається працівником патрульної поліції для підтвердження факту керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, під впливом медичних препаратів чи факту відмови такого водія від проходження огляду у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав суперечливі показання, в процесі їх надання плутався та змінював їх, щодо певних обставин подій відмовлявся від давання показань за ст. 63 Конституції України, навів свою версію розвитку подій. Однак, суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 в судовому засіданні версії, і сприймає її як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене, надані ним показання є неспроможними з огляду на досліджені письмові докази, зміст доданого відеозапису події, продемонстрованого в судовому засіданні, де ОСОБА_1 брав активну участь в процесі складення матеріалів, задавав питання поліцейським, надавав вільні відповіді на запитання осіб, які складали протоколи, не вказував на зазначені вище обставини, не заперечував факту керування ТЗ, та надав письмові пояснення, в яких вказано, що, зокрема, 14.06.2024, близько 04:30 год. він рухався в м. Лозова по вул. Миру, на авто NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого по вул. Гарькавенка був зупинений нарядом поліції. Ці пояснення власноруч підписав без будь-яких зауважень, не заявляв про тиск з боку працівників поліції під час цієї дії, будь-яких скарг на працівників поліції щодо незаконного з ним поводження, порушення його прав не подавав.

Крім того, судом зауважується, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який доданий до матеріалів справи, та з якого убачається, що водій під час проведення огляду надав повну інформацію щодо своїх анкетних даних, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_10 пітверджується наданим відеозаписом. На відео відображено автомобіль NISSAN X-TRAIL червоного кольору з увімкненим двигуном та включеними передніми фарами, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який впродовж всього часу складання матеріалів не висловлював заперечень щодо керування ним ТЗ. Поліцейським було оголошено водію про надходження повідомлення від ОСОБА_7 про ДТП за участю автомобілів NISSAN червоного кольору та Кіа оптима, звернуто увагу, що на ТЗ NISSAN X-TRAIL мається пошкодження на задньому бампері з правої сторони з нашаруванням чорної фарби, тобто фарби того ж кольору, який має ТЗ Кіа оптима, а на ТЗ Кіа оптима лишилося пошкодження на передній правій боковій частині з нашаруванням червоної фарби, тобто фарби того ж кольору, який має ТЗ NISSAN X-TRAIL.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що йому потрібно було терміново їхати додому, то суд наголошує на тому, що закон встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і не передбачає поважних причин для відмови від такого огляду.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що 14.06.2024 року вона була у себе вдома по вул. Ізюмській (Краснодонців) з ОСОБА_7 та іншим чоловіком. Приблизно після 2 години, точного часу не пам`ятає, вона вийшла зі свого місця помешкання та сіла в автомобіль червоного кольору, яким керував ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 від`їжджав з місця, де вона сіла в ТЗ, то зачепив авто Кіа, яким керує ОСОБА_7 , внаслідок чого пошкодив праву передню фару ТЗ Кіа. Пошкодження на ТЗ під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила, оскільки не виходила з авто. На думку свідка, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він мав почервоніння очей, мляву мову. Потім вона та ОСОБА_9 на ТЗ під керуванням ОСОБА_1 каталися, свідок бачила, що їй телефонував ОСОБА_7 , однак не змогла відповісти, оскільки в неї розрядився телефон. Своє помешкання вона не зачиняла, коли виходила з дому. Пояснила, що ОСОБА_7 не зміг відчинити вхідні двері, бо замок на дверях заїдає. В подальшому ОСОБА_1 хотів відвести її додому, і вони поїхали в напрямку її будинку, однак по вул. Миру вони побачили автомобіль поліції, і тому змінили напрямок і вирішили поїхати далі на арсенал. Однак по вул. Гаркавенка вони були зупинені поліцією. З моменту, як свідок сіла в ТЗ під керуванням ОСОБА_1 і до моменту, як цей ТЗ був зупинений поліцією, в ТЗ перебували лише вона та ОСОБА_1 , ніхто інший в ТЗ не підсаджувався, не виходив.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КК України розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Найбільш високі ризики аварій в дорожньому русі відбуваються за участю нетверезих водіїв механічних транспортних засобів. Алкоголь погіршує здатність діяти в дорожньому русі, послаблює здатність оцінки ситуації, суттєво знижується увага та швидкість реакції, що часто призводить до вчинення дорожньо-транспортних пригод.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортними засобами - посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ