Справа № 675/845/24
Провадження № 3/675/350/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2024 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, 29 травня 2024 року о 11 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новостав по вул. Зеленій, 1 Шепетівського району Хмельницької області на 29 км. автомобільної дороги Т-23-13 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 29 травня 2024 року о 11 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новостав по вул. Зеленій, 1 Шепетівського району Хмельницької області на 29 км. автомобільної дороги Т-23-13, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 15 липня 2024 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст. 122-2, 130, 173-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідатиме завданням КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, за змістом рапорту інспектора-чергового Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Михайлюка О. В. від 29 травня 2024 року того дня о 12 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявниці ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік вночі вчиняв фізичне насильство, душив, наразі гучно стукає у двері.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565359 від 29 травня 2024 року, 29 травня 2024 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 травня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до відділу поліції із заявою про те, що 29 травня 2024 року близько 03 год. 30 хв. за її місцем проживання її колишній чоловік ОСОБА_1 ображав потерпілу нецензурними словами, спричинив тілесні ушкодження на шиї та верхній губі.

Як убачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 29 травня 2024 року остання пояснила, що 29 травня 2024 року близько 03 год. 30 хв. її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, почав стукати по вікнах та вимагати, щоб вона відчинила двері. Надалі останній ображав потерпілу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Потім ОСОБА_1 почав душити її за шию та штовхнув ОСОБА_2 , у результаті чого під час падіння вона головою вдарилася об скло міжкімнатних дверей. Також ОСОБА_1 забрав у неї телефон та поїхав на автомобілі у невідомому напрямку.

Такі покази потерпілої повністю співпадають із письмовими поясненнями, наданими свідком ОСОБА_3 29 травня 2024. Так, останній повідомив, що 29 травня 2024 року близько 08 год. 30 хв. до нього зателефонували сусіди та повідомили, що близько 03 год. 30 хв. до будинку, де проживає його матір, зайшов батько з ознаками сп`яніння та почав її ображати, погрожувати їй фізичною розправою, після чого повалив її на землю та душив її. Також ОСОБА_1 забрав у матері її мобільний телефон.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке полягало у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні діяння психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

За змістом рапорту інспектора-чергового Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Равчука В. В. від 29 травня 2024 року того дня о 11 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з с. Новостав до с. Лютарка їздить на автомобілі ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668155 від 29 травня 2024 року слідує, що 29 травня 2024 року о 11 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новостав по вул. Зеленій, 1 Шепетівського району Хмельницької області на 29 км. автомобільної дороги Т-23-13 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 29 травня 2024 року встановлено, що від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що у с. Новостав рухався транспортний засіб поліцейських. Попереду них здійснював рух автомобіль марки «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі поліцейські подали вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Однак водій автомобіля «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух, повернув ліворуч, та заїхав у одне із приміщень свого господарства. Надалі водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та підійшов до працівників поліції, які при спілкуванні із ним виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Натомість водій проігнорував пропозиції поліцейських та пішов у одне із приміщень, розташованих на території його господарства.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суддею не встановлено.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За змістом п. 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським, крім іншого, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668156 від 29 травня 2024 року у той день о 11 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новостав по вул. Зеленій, 1 Шепетівського району Хмельницької області на 29 км. автомобільної дороги Т-23-13, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Вищевказаними відеозаписами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Натомість санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення із метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку судді, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський