печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853558 від 15.06.2024, 15 червня 2024 року о 10:50, в м.Києві, вул.Печерський узвіз, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та при винекненні перешкоди не вжила заходів для зменьшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткення з автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала, пояснила, що правила ПДР України не порушувала, оскільки 15.06.2024 вона рухалась в межах своєї смуги руху по вул.Печерський узвіз, тоді як автомобіль «БМВ», рухався у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч, заїхав на її смугу та допустив наїзд на транспортний засіб, яким вона керувала, при цьому зазначила, що вона на зустрічну смугу виїзду не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, водій зобв`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3Б, 12.3 ПДР України, відсутні, оскільки під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 15.06.2024 (а.с.2), на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення по вул.Печерський узвіз у м.Києві. Судом встановлено, що ширина дороги вулиці Печерський узвіз становить 6,2 м з обох напрямків, тоді як місце зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під №3, перебуває на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини вулиці Татарської до місця ДТП зі сторони автомобілю «БМВ», та 4 м з лівого краю до місця зіткнення зі сторони автомобілю «Хюндай». Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 (водія «БМВ») вбачається, що 15.06.2024 вона, здійснюючи поворот ліворуч та об`їжджаючи перешкоду, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і трапилось ДТП. Таким чином, місцем зіткнення є ділянка дороги, яка знаходиться на зустрічній смузі руху по відношенню до водія автомобілю «БМВ», що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 в цій частині. З огляду на що, співробітниками патрульної поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3Б, 12.3 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков