ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/230/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Балюти В.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512821, складеного 21 листопада 2023 року о 01:50 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Шахно А.В., 20 листопада 2023 року о 23:09 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Зестафонська біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п.2.3б), п.12.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512822, складеного 21 листопада 2023 року о 01:17 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Шахно А.В., 20 листопада 2023 року о 22:30 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Зестафонська біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», результат 1,89%, тест №2688, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620243, складеного 21 листопада 2023 року о 02:17 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області сержантом поліції Кирило В.С., 20 листопада 2023 року о 23:09 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Зестафонська буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на перешкоду: бордюрний камінь та дерево, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Балюта В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6810» проводився о 00 годині 36 хвилин, тобто, вже після того, як з моменту залишення транспортного засобу сплинуло приблизно 4 годин.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6820», а згідно роздруківки результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння - застосувався технічний прилад «Drager Alcotest 6810», тому роздруківка про стан алкогольного сп`яніння не може вважатись належним доказом.

Звертає увагу, що згідно з Державним реєстром медичної техніки та виробів медичного призначення, Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Між тим, наголошує, що відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, вичерпаний ще 10 лютого 2015 року.

Таким чином, вважає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810».

Також, посилається на відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Заявлене захисником-адвокатом Балютою В.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, копію оскаржуваної постанови отримала мати ОСОБА_1 28 грудня 2023 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, 15 січня 2024 року захисник-адвокат Балюта В.В. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, наступного дня останній ознайомився з цими матеріалами, що підтверджується його особистим підписом, та вже 22 січня 2024 року захисником - адвокатом Балютою В.В. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони захисту не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 31 травня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Балюта В.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

30 травня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Балюти В.В. про розгляд апеляційного провадження у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Балюти В.В.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Балюти В.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512822 від 21 листопада 2023 року, згідно з яким, 20 листопада 2023 року о 22:30 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Зестафонська біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», результат 1,89%, тест №2688, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,89 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 21 листопада 2023 року №2688;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 листопада 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512821 від 21 листопада 2023 року, згідно з яким, 20 листопада 2023 року о 23:09 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Зестафонська біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п.2.3б), п.12.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2023 року;

- у копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21 листопада 2023 року;

- у фототаблиці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620243 від 21 листопада 2023 року згідно з яким, 20 листопада 2023 року о 23:09 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Зестафонська буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на перешкоду: бордюрний камінь та дерево, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

- у копії письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21 листопада 2023 року;

- у копії схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2023 року;

- у фототаблиці, на якій зображені пошкодження транспортного засобу.

Вказані докази узгоджуються з відомостями викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Кирила В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з ОГП та забезпечення БДР в нічну зміну з 20 год. 00 сек. 20 листопада 2023 року по 08 год. 00 хв., 21 листопада 2023 року в Дніпровському районі м.Запоріжжя, в складі екіпажу «Хижак 103», спільно з інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Шахно А.В., 20 листопада 2023 року о 23 год. 10 хв. на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зестафонська, 2. Прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був з характерними пошкодженнями для ДТП після наїзду на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та дерево. Водія на місці виявлено не було. Згідно бази ІПНП було встановлено, що власником автомобілю є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_3 , котрий повідомив, що є діючим військовослужбовцем. Під час спілкування встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Результат позитивний 1,89 % проміле. З приводу ДТП встановлено, що водій не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та дерево, після чого покинув місце вчинення ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. На водій ОСОБА_3 було складено протокол серії ААД №512822 за ч.1 ст.130 КУпАП, ААД №582821 за ст.124 КУпАП, протокол серії ААД №122-4 КУпАП. Вилучено ПВ. Видано тимчасовий дозвіл. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Подія зафіксована на реєстратор.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Балюта В.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Батюти В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та його захисника.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апелянта щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який пояснював працівникам поліції про те, що саме він керував транспортним засобом, хотів припаркувати автомобіль, але не розрахував.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції напрямок свого руху, вказавши, що рухався зі сторони вул.Зестафонської в бік вул.Кобилянської.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України та не є сертифікованим приладом, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Пунктами 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), Газоаналізатор Drager Alkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

З матеріалів справи убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,89% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 21 листопада 2023 року №2688.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 погодився.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Також, в ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту, судом апеляційної інстанції здійснювався запит до начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області з метою надання дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6810 за допомогою якого, 20 листопада 2023 року, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , а саме: копію сертифікату відповідності спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

На запит апеляційного суду 12 квітня 2024 року та 22 квітня 2024 надійшли листи начальника УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 згідно з якими, останній надав копії дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6810.

Так, спеціальний технічний прилад Alcotest Drager має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014. Строк дії даного свідоцтва необмежений. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 №П 51 QM 1105 083 23 чинне до 08 серпня 2024 року. Повірка Alcotest Drager 6810 проводилась 08 серпня 2023 року.

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 21 листопада 2023 року також убачається, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 08 серпня 2023 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою дозволеного до використання технічного приладу.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що свою незгоду стосовно незаконності проходження огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 сторона захисту висловила лише в ході апеляційного проваддження.

Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заявляв, а доводи апеляційної скарги про протилежне нічим не підтверджені.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді, та цю вимогу було проігноровано.

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6820», а згідно з роздруківкою результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння - застосувався технічний прилад «Drager Alcotest 6810 (на що звертає увагу захисник), на думку суду апеляційної інстанції, само по собі не вказує на недопустимість використання зазначеного приладу та про недостовірність результатів огляду, та може свідчити про описку у протоколі.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги сторона захисту не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6810» проводився о 00 годині 36 хвилин, тобто, вже після того, як з моменту залишення транспортного засобу сплинуло приблизно 4 години, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512822 від 21 листопада 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 год. 30 хв.; огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 пройшов о 00 год. 36 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення складений 21 листопада 2023 року о 01 год. 17 хв. годині, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, за результатами якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, що жодним чином не свідчить про порушення з боку поліцейських, а навпаки вказує на послідовність та правомірність їх дій.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Балюті В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Балюти В.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/10909/23