Справа №751/4044/24
Провадження №3/751/1828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з даних протоколу місце роботи ТОВ «Будвисотсервіс», місце проживання: м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 32

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 р. о 18 год. 58 хв. в м. Чернігів по вул. Довженка 32 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renalt Kangoo» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager ARLM 0325», проба позитивна 1,62‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила та надала показання про те, що вона вживала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння лише після того як відігнала автомобіль з гаражу, оскільки в її родині виник конфлікт. Стверджувала, що саме в момент керування автомобілем вона була тверезою.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «А» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 р. та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 27.04.2024 р. о 18 год. 58 хв. в м. Чернігів, вул. Довженка 32, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renalt Kangoo» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно відеозапису з портативного відео-реєстратора, під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager ARLM 0325, результат позитивний 1,62 ‰.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів під час проведення огляду із застосуванням технічного приладу «Drager ARLM 0325» ОСОБА_1 не висловлювала, що підтверджується і підписом останньої в Акті огляду /а.с.6/.

Правильність отриманих висновків за допомогою технічного приладу «Drager ARLM 0325» узгоджується і з поясненнями ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів в частині підтвердження нею факту вживання алкогольних напоїв та подальше керування транспортним засобом з метою його перепаркування.

Вказані обставини свідчать про відсутність помилки у візуальному визначенні працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та підставність проведеного огляду.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Остання у відповідній графі протоколу зазначила, що «пояснення надасть в суді». З досліджених доказів в справі суд вважає, що надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні не спростовують доведеність порушення нею вимог п.2.9 А ПДР та спрямовані на спробу ухилитись від відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо безпідставності вимоги зі сторони поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в момент пред`явлення вимоги вона вже не керувала транспортним засобом, а тому не повинна була проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними та спростовуються відеозаписом. Так, ОСОБА_1 , надаючи первинні пояснення працівникам поліції, підтвердила, що спочатку вона вживала алкоголь, а потім здійснювала керування транспортним засобом, тим самим підтвердила порушення вимог п.2.9 А ПДР.

Суд також враховує, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, хоча рапорт і не є окремим доказом, проте вказаний документ містить інформацію, яка повністю узгоджується з іншими доказами по справі та не суперечить їх змісту.

Відсутність в матеріалах справи письмових доказів в підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не є предметом доказування в справі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 «А» ПДР, скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 щодо важливості в її повсякденному житті права керування транспортними засобами, однак санкція інкримінованого їй правопорушення не передбачає альтернативного покарання.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот пять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов