Справа № 579/498/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши одночасно справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

-за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2024 року о 21 год. 56 хв. в м.Кролевець по вул.Героїв України, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, збуджена поведінка, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився, проводилася відеофіксація на нагрудну боді-камеру, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 01 квітня 2024 року о 09 год. 19 хв. в м.Кролевець по вул.Франка, 25, ОСОБА_1 керував скутером ZIP HT5O QT-10, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820, тест №937, який показав результат 0,39‰. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 10.03.2024 року серії ААД №284499 та від 01.04.2024 року серії ААД №284553 (а.с.2, 15);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 10.03.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на час огляду 10.03.2024 року 22 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.4);

- результатом проходження тестування на алкоголь газоаналізатором Alkotest 6820 №ARKL-2046, тест №937 від 01.04.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.16, 17);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якої вбачається, що останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень (а.с.20);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10, 22).

Згідно ст.ст.251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склади правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося (а.с.7, 21).

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати 2 справи №579/498/24 3/579/295/24 та №579/713/24 3/579/399/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та присвоїти єдиний номер №579/498/24 3/579/295/24.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дві справи №579/498/24 3/579/295/24 та №579/713/24 3/579/399/24 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/498/24 3/579/295/24.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець