Справа № 192/1487/24
Провадження № 3/192/618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2024 року о 17 год. 35 хв. на 440 км а/д Н-08 керував автомобілем ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показника алкотестера Драгер №6810, проба позитивна 1,93%о, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

До суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Згідно зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколу він відмовився від ознайомлення зі складеним щодо нього протоколом, дачі пояснень та підпису в матеріалах.

Згідно з відомостями про причини повернення до суду конверту із судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 вона повернута за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено час та місце розгляду справи, неотримання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про таке провадження, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492765 від 09.06.2024 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем на а/д Н-08 440 км в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9А ПДР.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що під час несення служби 09.06.2024 на блок-посту було зупинено автомобіль ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд від 09.06.2024, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та зазначені результати огляду, викладені у тесті №690 від 09.06.2024 1,93 %о.

ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду та чек від тесту №690 від 09.06.2024.

В направленні на огляд зазначені такі ж відомості, як в акті та протоколі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого судом відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер №6810, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат якого показав 1,93%о.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №492765 від 09.06.2024, рапорт поліцейського щодо подій 09.06.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №690 від 09.06.2024, направлення від 09.06.2024 та відеозапис.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова