overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2024Справа № 554/6660/24
Провадження № 3/554/1748/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2024 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/6660/24 (провадження №3/554/1748/2024), №554/6661/24 (провадження №3/554/1749/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/6660/24 (провадження №3/554/1748/2024).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 13.08.2024 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5967/24
провадження № 3/753/3441/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 923276 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 19.03.2024 о 10 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2, здійснював реалізацію пального без належної ліцензії, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія, внаслідок якої було складено протокол сталася 19.03.2024 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 164, 247, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22662/24

Провадження № 3/947/4624/24

23.07.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 165713, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого, під час перевірки за мешканням: АДРЕСА_1 , 15.07.2024 року близько 12:00 годин, її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась в антисанітарних умовах, в квартирі бруд, сміття. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні з яких вбачається, що вона вину свою визнала та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, вину визнала, має на утриманні малолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 577/4012/24
Провадження № 3/577/1317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2024 р. о 18.30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року.

07.09.2023 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постановою від 07.09.2023 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 405/5054/24
ПОСТАНОВА

22.07.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області 16.07.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081685, складений 10.07.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справа № 405/5054/24 (провадження № 3/405/1450/24).

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Бистров С.А.) перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справа № 405/5108/24 (провадження № 3/405/1469/24), яка надійшла в провадження суду 18.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП №405/5054/24 (3/405/1450/24) та за ч.2 ст.173-2 КУпАП №405/5108/24 (№ 3/405/1469/24), за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/5054/24 та номер провадження 3/405/1450/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров
Справа № 712/8710/24
Провадження № 3/712/2852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення працюючого: Управління поліції охорони в Черкаській області, поліцейський зводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Суддею встановлено, що в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне матеріали адміністративної справи № 712/8710/24, провадження № 3/712/2852/24 передати судді Гоменюк О.Ю. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 712/8709/24, провадження № 3/712/2851/24, оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, (справа № 712/8710/24, провадження № 3/712/2852/24) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (справа № 712/8709/24, провадження № 3/712/2851/24) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 3-5141/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізична особа-підприємець,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.02.2024, о 13.20 год., та 01.03.2024, о 20.19, в магазині по вул. Донця, 23-А у м. Києві здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме, здійснював продаж пива та сидру.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/7307/24 Провадження № 3/591/1770/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На 24 липня 2024 року о 09.00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 08 серпня 2024 року о 08 год.30 хв. до особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 375/575/24
Провадження № 3/375/511/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936855 від 25.03.2024, 22.03.2024 року близько 03 год. 19 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 під час перевірки працівником поліції за місцем проживання був відсутнім, чим порушив правила продовження відносно нього Рокитнянським районним судом правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 22.06.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
Справа № 646/5210/24
Провадження № 3/646/2694/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 р. у справі № 646/5210/24,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 р. суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Благою І.С. було ухвалено постанову у справі № 646/5210/24, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у другому абзаці вступної частини зазначеної постанови було допущено описку у зазначенні року народження ОСОБА_1 .

Суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові суду описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 р. у справі № 646/5210/24.

Викласти другий абзац вступної частини постанови у наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага