17.07.2024 Справа № 756/7516/24
Справа ун. № 756/7516/24
пр.№3/756/3527/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: кервником ТОВ « Бартекс - Плюс»

за ст.163-1ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 05.06.2024року будучи посадовою особою, несвоєчасно подав звітню податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік з граничним терміном подання 20.02.2024року, фактично подано 09.05.2024,чим порушив п.п.266.7.5 п.266.7ст.266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами і доповненнями, що відображено в акті перевірки від 13.05.2024 № 6571/16-31-04-09-03/40810039, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Пугач С.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є директором TOB «Бартекс Плюс». Ним як посадовою особою юридичної особи здійснюється подача документів податкової звітності до податкових органів. Так у TOB «Бартекс Плюс» наявне нерухоме майно розташоване в Полтавській області місто Лубни. В той же час підприємство обліковується, як платник податків в ДПС Оболонського району, оскільки зареєстроване в місті Києві. При подачі звітів ОСОБА_1 , як директор TOB «Бартекс Плюс» здійснював подачу всіх податкових декларацій через електронний кабінет в електронному вигляді відповідно до пункту 42.4 статті 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України. Так нам 14.02.2024р через Електронний кабінет було подано Заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет (роздруківка заяви надається в додатках). Всі декларації які подавалися ним як директором TOB «Бартекс Плюс» подаються та подавались через Електронний кабінет у відповідності до пункту 42,4 статті 42 глави розділу II Податкового кодексу України. Так зокрема ОСОБА_1 подав 14.02.2024р. через електронний кабінет: Повідомлення про об`єкти оподаткування (Форму 20 ОПП), податкову декларацію з податку на нерухоме майно. В графах подання документів податкової звітності стоїть дата 14.02.2024р.Оболонською Державною фіскальною службою вказані документи оброблені 16.02.2024р. що підтверджується квитанцією №2. ОСОБА_1 не було відомо, що Державною податковою службою у Полтавській області Лубенського відділу податків і зборів через УКРПОШТУ адресу TOB «Бартекс Плюс» надсилаються документи. Ці документи в електронний кабінет йому не надходили. Будучи переконаним, що податкові органи, враховуючи подану ним Заяву про бажання отримувати та здійснювати листування через електронний кабінет, буде здійснювати комуні кування із ним через електронний кабінет не надсилають будь які відомості ПОШТОЮ. Всі декларації та іншу звітність подавав виключно через електронний кабінет. Податкова інспекція як міста Києва та міста Лубни мала доступ до Електронного кабінету Підприємства TOB «БартексПлюс» і мала доступ до поданих ОСОБА_1 декларацій, в тому числі поданих ним декларації як директором підприємства щодо належного TOB «Бартекс Плюс» нерухомого майна розташованого в місті Лубни Полтавської області. При перегляді в електронному кабінеті «Стан розрахунків з бюджетом» інформаційної системи ДПС в травні, було помічено не списання сплачених податків в місцевий бюджет Полтавської області, а зарахування відбулось як надмірно сплачені податки, тому було ним прийнято рішення подати податкову декларацію напряму до Податкової служби Полтавської області Лубенського відділу податків, тому ОСОБА_1 через електронний кабінет здійснено повторне адресне відправлення звітів на ГУ ДПС у Полтавській області (Лубенський р-н) щодо нерухомого майна яке розташоване в місті Лубни. Вказаний пакет було отримано ГУ ДПС у Полтавській області (Лубенський р-н) 09.05.2024р.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Державної податкової служби України протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко