Справа № 501/4398/24
Номер провадження 3/501/1473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представник потерпілого адвоката Дударенка С.В.,

захисника адвоката Бондаренка О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2024 року близько 19:30 год водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Приморській, 7, в с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №579798 від 05 жовтня 2024 року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 жовтня 2024 року близько 19:30 год водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Приморській, 7, в с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Dr?ger та в медичному закладі, відмовився.

З цих підстав відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №579799 від 05 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину не визнав та пояснив суду, що 05 жовтня 2024 року до нього приїхав син ОСОБА_3 з дівчиною, вони накрили стіл, вжили алкогольні напої. В них закінчилися цигарки, вирішили поїхати в магазин. Коли він з донькою підійшов до автомобіля, за кермом вже сидів його син ОСОБА_3 , вони сіли до машини і поїхали. З`їздили в « ОСОБА_4 », скупилися та син запропонував ще покататися. В момент ДТП відволікся, навіть не зрозумів як вдарилися. На себе вирішив взяти провину, оскільки син йому повідомив, що так як він військовий, то якщо його притягнуть до відповідальності за ДТП під час керування в стані сп`яніння, то відправлять на передову, тому він погодився взяти вину замість сина на себе. На теперішній час змінив покази, оскільки коли він з ним зв`язався, щоб відшкодувати шкоду потерпілим, то син йому повідомив, що це його проблеми. Після чого вирішив надати саме такі показання. Зараз з сином зв`язку немає, вони більше не спілкуються, син не бере слухавку. Він військовий, постійно змінює свою дислокацію, зв`язку з військовою частиною він не має. Автомобіль рухався швидко, вважає більше 70 км/год, він був в стані алкогольного сп`яніння, погано пам`ятає. Після удару, автомобіль проїхав ще метрів 5, вийшли з машини. З потерпілими на місці ДТП спілкувалися, його не зрозуміли. Підписував пояснення та протоколи про обставини ДТП, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає що там записано. Себе оговорив. Штраф за відсутність страхового полісу він сплатив. Вважає, що оскільки він не керував транспортним засобом, то й проходити будь-який огляд на стан сп`яніння він не повинен був.

Потерпілий ОСОБА_5 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП пояснив суду що коли він, керуючи автомобілем Toyota Avensis, рухався в с. Бурлача Балка по вул. Приморській, в задню ліву частину автомобіля врізався автомобіль Toyota Camry. Їхав разом із дружиною. Автомобіль ОСОБА_6 зупинився через метрів 30 далі на правому узбіччі. Йому стало зле, приїжджала швидка. Хто сидів за кермом автомобіля Toyota Camry не бачив, коли підійшов, то всі хто був в автомобілі Toyota Camry вже були біля автомобіля - 2 чоловіка та дівчина. Прибігав ОСОБА_7 , просив нікого не викликати, щоб все вирішити взаємно. Перехожі викликали поліцію та швидку допомогу, в подальшому вони самі також викликали поліцію та швидку. Чув, як перехожі спілкувалися між собою, та говорили нібито Майданюки вирішували хто був за кермом.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_2 є її батьком. 05 жовтня 2024 року вона разом із батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 відпочивали, та виникла необхідність поїхати в магазин за цигарками. За кермом був ОСОБА_3 , а вона сиділа на задньому сидінні знімала відео для подружок. Батько казав, що йому страшно, вона відвернулася і сталася ДТП. ОСОБА_3 втік, потім через деякий час повернувся. Брат повідомив батьку, щоб той взяв відповідальність на себе оскільки він військовий. Після ДТП підтвердила, що батько був за кермом, оскільки турбувалася за брата. Зараз змінила свої покази, оскільки брат залишив всі проблеми на батька. Де на теперішній час перебуває брат їй невідомо, більше не спілкувалися після ДТП, яка посада у брата збройних силах їй невідомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, суду що 05 жовтня 2024 року разом із чоловіком їхали на автомобілі Toyota Avensis, та в їх автомобіль врізався автомобіль Toyota Camry. Хто був водієм в автомобілі Toyota Camry не бачила. Коли вийшла з автомобіля, вже прибігло багато людей, було темно, хто саме був не бачила. Чула він перехожих що Майданюки там спілкуються між собою та можливо домовляються. Потім підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, стороною захисту суду надано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, поставлених йому в провину з підстав того, що транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який потрапив в ДТП керував не він, а його син ОСОБА_3 , який запевнив його, що його, як військовослужбовця, за адміністративні правопорушення направлять в зону бойових дій, у зв`язку із чим взяв вину на себе, тобто обмовив себе. З цих саме підстав, тобто оскільки він не був водієм даного транспортного засобу, він і не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, стороною захисту в підтвердження своє позиції надано суду 2 відеозаписи, які здійснювалися на телефон свідка ОСОБА_8 і на яких за твердженням сторони захисту зафіксована обставина, що ОСОБА_2 не перебував за кермом, а водієм транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №579798 від 05 жовтня 2024 року; схемою місця ДТП із зазначення механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих при ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 05 жовтня 2024 року він не керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , алкогольні напої вживав 05 жовтня 2024 року та на момент опитування перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за кермом вказаного автомобіля перебував його батько ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , в яких він зазначив обставини події ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 05 жовтня 2024 року керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Приморській в с. Бурлача Балка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та потрапив у ДТП з автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду; витягом з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 ;

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №579799 від 05 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він не керував транспортним засобом, а транспортним засобом керував його батько ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив обставини ДТП та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; витягом з бази даних поліції щодо особи ОСОБА_2 (де, зокрема, вказано про винесення щодо нього постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП - штрафу 425 грн, який сплачено); витягом з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_2 дійсного посвідчення водія відповідної категорії; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_2 .

Крім того, під час судового засідання досліджено оптичний диск із двома відеозаписами на яких зафіксовано наступне:

на відеозаписі 0000000__0001 зафіксовано, як працівники поліції, які прибули на місце ДТТ з`ясовують особу, яка була водієм Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв працівникам поліції що саме він керував даним автомобілем. Також на відеозаписі вбачаються, що ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які працівник поліції вказав у протоколі та інших матеріалах. На запитання працівників поліції чому він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 повідомив, що це сталося вперше. Також зафіксовано як ОСОБА_3 у суперечці з іншими особами наполягає, що саме він перебував за кермом автомобіля.

на відеозаписі 0000000__0004 зафіксовано підписання ОСОБА_2 протоколів, складених щодо нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також він запитує у працівників поліції, чи дуже чутно від нього «перегар».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що переглянутий відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Даний відеозапис відображує дії працівника поліції, які відповідають як вимогам КУпАП та є допустимим доказом у справі, відображує усі необхідні обставини, для прийняття відповідного рішення.

Щодо показань ОСОБА_2 та його доньки ОСОБА_8 в судовому засіданні, то суд критично ставиться до їхніх показань, що транспортним засобом, який потрапив у ДТП, керував не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 з наступних підстав. Як вбачається з вищезазначеного відеозапису, ОСОБА_2 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що саме він був водієм ОСОБА_6 . Крім того, працівники поліції також отримали письмові пояснення, які підписали власноруч ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких чітко зазначено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_2 намагається ухилитись він адміністративної відповідальності.

Інші обставини вчинених правопорушень ОСОБА_2 не оспорює.

Щодо клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Так під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 , та в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Свою відмову суд мотивував, серед іншого, тим, що ОСОБА_2 та його захисник не забезпечили явку цього свідка, незважаючи на те, що він є сином ОСОБА_2 . Крім того, з метою виклику вказаного свідка, захисник повідомив суду його адресу, однак, ОСОБА_2 повідомив суду, що за вказаною адресою (яка є квартирою ОСОБА_2 ) свідок не проживає. Також ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_8 повідомили суду, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем та проходить військову службу, будь-які контакти, за якими можливо викликати ОСОБА_10 в судове засідання (адреси, діючі номери телефонів ОСОБА_3 , його колег по службі або командира) їм невідомі, де він служить їм також невідомо. Тож суд не має можливості викликати вказаного свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такі дії з боку ОСОБА_2 є намаганням затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Щодо наданих стороною захисту двох відеозаписів, які здійснювалися за допомогою телефона свідка ОСОБА_8 і які за твердженням сторони захисту підтверджують, що ОСОБА_2 не перебував за кермом, а водієм транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 був ОСОБА_3 , то суд їх оцінює критично таких підстав. Так, на даних відеозаписах не зафіксована подія ДТП, тому немає підстав стверджувати, що обставини, відображені на відеозаписах, стосуються обставин даної справи. Крім того, відеозаписи не містять інформації про дату та час зйомки, а зі змісту вказаних відеозаписів вбачається, що перший з них знятий в світлу пору доби, а другий - в темну пору доби.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його намагання уникнути відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, стягнення накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Тож, оскільки на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 40-1, 124, 130, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р