Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/377/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Гольфіндер С.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, адвокат Гольфіндер С.К. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року.

Обгрунтовує клопотання тим, що копія оскаржуваної постанови йому поштою не надсилалася та ним офіційно не отримувалася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гольфіндер С.К. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду як незаконну.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гольфіндера С.К. на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та не ставив питання про його поновлення (а.с.75).

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що причини пропуску строку обґрунтовані тим, що копія оскаржуваної постанови адвокату Гольфіндеру С.К. поштою не надсилалася та ним офіційно не отримувалася.

Проте, оскільки ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при ухвалені постанови суду 05 березня 2024 року, був обізнаний про прийняте судове рішення, судом роз`яснено порядок апеляційного оскарження, вважаю що особа, що притягається до адміністративної відповідальності мала можливість оскаржити постанову місцевого суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Разом з цим, посилання адвоката Гольфіндера С.К. на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що не отримував по пошті копії судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 06 березня 2024 року у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, особисто отримав копію постанови від 05 березня 2024 року по справі № 396/2076/23, зазначив, що зміст рішення йому зрозуміло.

Також, ОСОБА_1 06 березня 2024 року у приміщенні Новокраїнського районного суду Кіровоградської області особисто отримав копію постанови від 05 березня 2024 року, для передачі адвокату Гольфіндеру С.К. (а.с.62).

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не наведено.

Водночас зауважую, що кожному гарантується право на апеляційне оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом. Однак, правом на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Гольфіндер С.К. у встановлений законом строк не скористалися.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а апеляційна скарга адвоката Гольфіндера С.К. з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Гольфіндеру С.К. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Гольфіндеру С.К.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний