єдиний унікальний номер справи 546/225/24
номер провадження 3/546/128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи невідоме, до адміністративної відповідальності притягався 02 травня 2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 березня 2024 року о 13 год. 29 хв. в межах м. Решетилівка на а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 02 травня 2023 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 22 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулася судова повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 27).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629204 від 19 березня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 1);

постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 254818, в якій зазначено, що на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у справі № 178/2249/23, яка набрала законної сили 09 жовтня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 3-4);

DVD-R диском, на якому міститься відеофайл «export-m2wna» формату «mp4» (а.с. 9). З даного відеофайлу встановлено, що працівником поліції було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не висловлював, факту керування транспортним засобом не заперечував.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є 19 березня 2024 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, по факту подій, які відбувалися 19 березня 2024 року, надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 25 березня 2024 року (а.с. 10).

26 березня 2024 року ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 22 квітня 2024 року (а.с. 13), однак у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки розгляд справи було відкладено на 20 травня 2024 року (а.с. 14). Судові повістки повернулися до суду без вручення з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15, 16).

20 травня 2024 року Запорізькій міській раді було направлено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 17).

22 травня 2024 року ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 14 червня 2024 року (а.с. 19) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 20).

27 травня 2024 року до суду надійшла відповідь Запорізької міської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату надання відповіді місце проживання не зареєстроване (а.с. 21).

22 липня 2024 року ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 22 липня 2024 року (а.с. 25), однак до суду повернулася судова повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 27).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав про те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, на момент розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 126, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко