Справа № 539/5594/23
Провадження № 3/539/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатів Замули І.А., Мартинюка О.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Забари Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505766, 23.11.2023 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та при виїзді з населеного пункту Засулля не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км, на автомобілі Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснила з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки останній рухався з явним перевищенням швидкості та здійснив невиправданий маневр. 23.11.2023 року в темний час доби, вона, керуючи автомобілем Opel Astra, виїхала з с. Засулля на головну дорогу «Київ-Харків-Довжанський» та проїхавши близько 200 метрів в напрямку м. Полтави, далеко за межами перехрестя, рухаючись на горизонтальному відрізку догори, переконавшись у безпечності маневру, з крайньої правої смуги почала перестроюватись в смугу для гальмування розвороту ліворуч (крайню ліву) з метою в подальшому розвороту в напрямку м. Києва. В цей час водій Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та намагаючись здійснити випередження шляхом виїзду на полосу гальмування, по якій вона їхала, в результаті чого допустив зіткнення з їх автомобілем.

Інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2023 року він рухався за кермом автомобіля Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з дозволеною швидкістю 50-60 км/год., з увімкненими фарами ближнього світла, які на момент руху транспортного засобу були у справному стані, дотримуючись ПДР України. Близько 16-40 год на 208 км вищезазначеної дороги із населеного пункту села Засулля з другорядної дороги з крайньої правої в напрямку крайньої лівої смуги виїхав т.з. під керуванням ОСОБА_1 , яка не переконавшись в безпечності руху, не увімкнувши світло поворотника, не вказавши свій намір на зміну напрямку руху рукою, у разі технічної несправності поворотника, як прописано в ПДР здійснила маневр зміну руху в бік крайньої лівої полоси в напрямку розвороту для руху по вказаній автодорозі. Під час вищевказаних дій ОСОБА_1 відбулось зіткнення з його транспортним засобом.

Посилаючись на те, що в показах учасників ДТП маються розбіжності, для об`єктивного та правильного вирішення справи захисником Замулою І.А. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (пров. Рибальський,8, м. Полтава, 36004)., на вирішення якої необхідно поставити наступне питання: - Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушення вимог знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України ?

Дане клопотання підтримане захисником Мартинюком О.А.

Представник потерпілого, адвокат Забара Ю.А. заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на безпідставність вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи заявлене клопотання підлягає задоволенню, але питання, яке підлягає вирішенню експертами, необхідно викласти в наступній редакції: чи маються в діях водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Замули І.А. задовольнити.

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу. Проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (пров. Рибальський,8, м. Полтава, 36004).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи маються в діях водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами ділянки автодороги в місці ДТП та фототаблиці.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, в тому числі щодо дорожньої обстановки на місці події, напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням тощо, знаходяться в матеріалах справи, поясненнях учасників ДТП, наданих працівникам поліції та в судовому засіданні, поясненнях свідків, що відображені на аудіо записах, здійснених судом, та на відеозаписах, що міститься на оптичному носії, наданому стороною захисту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.