ПОСТАНОВА

Справа № 947/20931/24

Провадження № 3/947/4130/24

17.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №107982 від 22.06.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Воронцовою А.Р. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.06.2024, близько о 04.10, за адресою: АДРЕСА_1 , порушив всі заходи термінового заборонного припису щодо нього серії АА №211887 від 22.06.2024, терміном на 1 добу.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, з заяви потерпілої ОСОБА_2 від 22.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зайшов в квартиру, чим потурбував її спокій, а тому порушив терміновий заборонний припис щодо кривдника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2024 він вночі повернуся до квартири, в який проживає разом з ОСОБА_2 , яка є його дружиною, оскільки він має право там знаходитися, бо іншого житла в нього немає. Він відразу пішов спати, не спілкувався з ОСОБА_2 , жодних незручностей їй не створював. Але ОСОБА_2 все одно викликала працівників поліції задля помсти йому через побутові негаразди їх спільного життя.

Автор протоколу і термінового заборонного припису під час прийняття рішення про заборону ОСОБА_1 на вхід та перебування протягом 1 доби за місцем проживання потерпілої, не врахував того, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , є спільним місцем мешкання подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а отже, ОСОБА_1 за відсутності іншого житла мав право на перебування в його ж квартирі.

Більш того, фактичні обставини, викладені уповноваженим поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи, не узгоджуються між собою. Так, терміновий заборонний припис був складений 22.06.2024 строком на одну добу, тобто до 23.06.2024. ОСОБА_1 же прибув до свого помешкання вночі, о 04.10, тобто, логічно 23.06.2024. Разом з тим, пояснення кривдника і постраждалої особи, звернення до поліції постраждалої особи, датовані 22.06.2024. Тобто, або терміновий заборонний припис був складений раніше, 21.06.2024, хоча він датований 22.06.2024. Або терміновий заборонний припис був складений 22.06.2024 в період часу з 00:00 до 04:00, що є не реальним.

Отже, через наведені суперечності встановити точну дату адміністративного правопорушення не уявляється можливим.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому, через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення та термінового заборонного припису, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.