Справа № 503/1558/24
Провадження №3/503/1343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

02 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305897, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 30.06.2024 року впродовж дня з 15.00 години до 22.00 години вживав алкогольні напої, до дому повернувся в стані алкогольного сп`яніння, що завдало або могло завдати шкоду його здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином з урахуванням строку, передбаченого ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305897 від 02.07.2024 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 16.07.2024 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд також додатково надіслав ОСОБА_1 судову повістку про виклик у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушенняСерії ВАД № 305897 від 02.07.2024 року (а.с.2), який підписаний нею без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить довідка від 08.07.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber».Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305897 від 02.07.2024 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення обіцянки про те, що син більше «пити» не буде;

- копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 31.07.1996 року (а.с.3-4), в якому у розділі «Особливі відмітки» на 7 сторінці зроблений запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одного з її дітей;

- копією рапорту інспектора - чергового СРПП ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гончара М.М. від 02.07.2024 року (а.с.5), згідно змісту якого 02.07.2024 року о 22:13 годині надійшло повідомлення зв служби 102 про те, що 02.07.2024 року о 22:11 годині за адресою: АДРЕСА_2 особа пригощала пивом свого неповнолітнього брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще одну особу особа 1 (відомості про особу якого суд не вважає за можливе зазначати у даній справі, щоб не допустити висновків щодо його діяння поза межами справи стосовно нього);

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.07.2024 року (а.с.6-7), в яких останній підтвердив ті обставини, що 30.06.2024 року Він разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_4 та його товаришем особою 1 (відомості про особу якого суд не вважає за можливе зазначати у даній справі, щоб не допустити висновків щодо його діяння поза межами справи стосовно нього) поїхали в смт Слобідка, де Він у магазині « ОСОБА_5 » придбав три пляшки пива «Зіберт», після чого поїхали на став загального користування та відпочинку, де купались, спілкувались, вживали придбане ним пиво «Зіберт», яке Він вживав сам та пригощав свого неповнолітнього брата ОСОБА_6 та його товариша, яке розпивали із пластикових стаканчиків, в подальшому близько 19:00 години Він викликав таксі і вони поїхали до місцевого бару (найменування якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної постанови з метою недопущення виникнення її преюдиціального значення), де Він собі взяв пиво розливне «Біле» (світле), а брата Данила та його товариша пригостив слабоалкогольним напоєм «Шейк», а о 22:00 годині, взявши із собою недопите пиво, вони перейшли до парку відпочинку біля будівлі селищної ради, де присівши в альтанці продовжували розпивати недопите ним пив, при цьому брат випив близько 200 грам пива;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 02.07.2024 року (а.с.8-9), наданими ним в присутності головного спеціаліста ССД Слобідської селищної ради ОСОБА_8 , в яких підтвердив ті обставини, що 30.06.2024 року післяобідній час Він разом із товаришем ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_9 поїхали на став « ОСОБА_10 », де відпочивали. купались, вживали пиво «Зіберт», яке в магазині « ОСОБА_5 » придбав ОСОБА_11 в кількості трьох пляшок по 2 літри, в подальшому близько 19:00 години за ними приїхав знайомий ОСОБА_12 , який забрав їх із водойми «Водокачка» та привіз до центральної частини смт Слобідка, де вони пішли до місцевого бару (найменування якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної постанови з метою недопущення виникнення її преюдиціального значення), де продовжили відпочивати, вживати слабоалкогольні напої, а близько 22:00 години, коли бар почав закриватись, ОСОБА_11 забрав із бару придбані алкогольні напої і вони перейшли до парку біля будівлі селищної ради;

- копією письмового пояснення самого неповнолітнього ОСОБА_2 від 02.07.2024 року (а.с.10-11), наданими ним в присутності його законного представника матері ОСОБА_1 , в яких підтвердив ті обставини, що 30.06.2024 року близько 14:00 години Він разом із старшим братом ОСОБА_9 і його товаришем особою 1 (відомості про особу якого суд не вважає за можливе зазначати у даній справі, щоб не допустити висновків щодо його діяння поза межами справи стосовно нього) поїхали в смт Слобідку, де брат (за змістом тексту мова йде про ОСОБА_3 ) в магазині «Авоська» придбав три пляшки пива «Зіберт» ємністю по 2 літри кожна, після чого поїхали відпочивати на став «Водокачка», перебуваючи на якому купалися, спілкувалися, розпивали пиво «Зіберт», яким їх пригощав його брат ОСОБА_11 , особисто Він випив близько літра пива, від чого злегка сп`янів, в подальшому близько 19:00 години за ними приїхав товариш, який забрав їх та завіз до місцевого бару в смт Слобідка, де присіли за столик, а брат ОСОБА_11 взяв собі пару бокалів розливного пива, а йому та його товаришу особі 1 взяв по баночці слабоалкогольного напою «Шейк», вищезазначені алкогольні напої вони розпивали в місцевому барі (найменування якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної постанови з метою недопущення виникнення її преюдиціального значення), після того як він випив пляшку слабоалкогольного напою «Шейк», то брат знову йому придбав пляшку аналогічного слабоалкогольного напою «Шейк», яку Він теж розпив у барі, від чого сп`янів. а близько 22:00 години брат взяв алкогольні напої в барі, що саме не пам`ятає так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони пішли до парку біля будівлі селищної ради, де присівши біля альтанки почали розпивати алкогольні напої, зокрема Він розпивав пиво розливне, яким його знову пригощав його брат ОСОБА_11 . Що пили інші Він не пам`ятає так як вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу, суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення підлягає виключенню обставина про «завдання» шкоди здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять в собі жодних належних доказів згаданої обставини відповідних медичних документів, які б підтверджували існування шкоди його здоров`ю, а тому її зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305897 від 02.07.2024 року (а.с.2) є безпідставним.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко