Провадження № 3/761/3137/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

03.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 серії ААД №720825, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року о 21 годині 57 хвилин по вул. Ю.Іллєнка, 14 в м. Києві, керував автомобілем марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0,31% проміле. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністивного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 18 березня 2024 року вінразом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на її автомобілі марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав із Одеси до Києва. У Києві вони зайшли до ресторану де випили по келиху вина, після чого поїхали до готелю. Увесь час за кермом була ОСОБА_2 , оскільки вона ніколи не дозволяє іншим людям сідати за кермо свого автомобіля. У зв`язку з поганим знанням Києва та низькою видимістю, вони не могли знайти дорогу до свого готелю, через це, побачивши екіпаж поліції, зупинились поряд з ними та він вийшов запитати як проїхати. Поліцейські помітили від нього запах алкоголю та запропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, заявивши, що саме він був за кермом автомобіля, оскільки не бажав проблем для ОСОБА_2 та думав, що норму алкоголю не перевищив. Після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, поліцейські не запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога. Більше в той день ні він, ні ОСОБА_2 транспортним засобом не керували, викликавши для цього водія.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 підтвердила версію ОСОБА_1 , вказавши, що вона дійсно була за кермом 18.03.2024 р.

Присутні у судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Шабельніков А.В. та Балдук А.О. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважували, ОСОБА_1 автомобілем не керував, що підтверджує відеозапис, а процедуру його огляд на стан сп`яніння було порушено, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Відмічали, що позначки часу наявні на відеозаписі не співпадають за подіями з часом, вказаним у протоколі та чекові Драгера. Зауважували, що відповідно до Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, допустимою нормою алкоголю є 0,50% проміле. Підтримали раніше подані адвокатом Балдуком А.О. клопотання про повернення справи на доопрацювання, клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису процесу складання протоколу, письмові пояснення щодо суті справи та клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 серії ААД №720825, тест стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, витяг з АРМОР, клопотання про повернення справи на доопрацювання з додатками, клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису процесу складання протоколу, письмові пояснення щодо суті справи з додатками, клопотання про закриття провадження у справі з додатками, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, критично ставиться та вважає тактикою захисту твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом, дослідженим судом на якому на запитання поліцейського ОСОБА_1 чітко вказує, що саме він керував автомобілем. Крім того, на початку відеозапису місце водія автомобіля порожнє, в той час, як ОСОБА_2 пересідає на нього вже після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Також судом у даному аспекті враховується і той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є друзями, про що заявили у судовому засіданні, а отже до показів першої слід віднестись з особливою прискіпливістю.

Також суд критично ставиться до описаних захисниками Шабельніковим А.В. та Балдуком А.О. недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, вважаючи їх такими, що хоча і частково мають місце, однак не перешкоджають встановленню об`єктивної істини у справі.

Що ж стосується посилань сторони захисту на Віденську Конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968, то п. 5 ст. 8 вказаного документу не встановлює мінімально допустимий рівень алкоголю в крові, що є допустимим під час керування транспортним засобом, а вказує лише на те, що максимальна межа такого допустимого рівня за національним законодавством не повинна перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, а тому стверджувати про наявність протиріч із національним законодавством не має підстав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 18.03.2024 серії ААД №720825).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров