Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1186/24
Провадження по справі № 3/514/880/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Малоярославець Перший, Болградського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 1-ї категорії водієм групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294323 від 10 липня 2024 року встановлено, що в період з 22 год. 00 хв. 17.06.2024 року по 07 год. 00 хв. 18.06.2024 року старший сержант ОСОБА_1 спільно з головним сержантом ОСОБА_2 , виконував наказ на охорону ДКУ, перебуваючи молодшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в межах прикордонних знаків № 0733-0733/19, за час несення служби старший сержант ОСОБА_1 не забезпечив пильного несення служби, що призвело до незаконного перетину державного кордону України трьох осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 13,14 підпункту 7, п. 2 Розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 року за № 1391/27836 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 00:59 на мобільний телефон старшого п/н головного сержанта ОСОБА_2 поступив дзвінок від старшого зміни ОСОБА_3 про те, що потрібно покинути ділянку № 0733-0733/19, з метою перевірки іншого прикордонного знаку та доставлення батарей для заряджання БпЛа після чого він, разом з головним сержантом ОСОБА_2 , вирушили до іншого прикордонного знаку, а тому здійснити контроль та попередити переміщення осіб, які здійснили спробу незаконного перетину, що було підтверджено протоколом двосторонньої зустрічі, не представлялось можливим.

Заслухавши, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на підтвердження факту вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294324 від 10 липня 2024 року. Також до матеріалів справи долучено висновок про проведеня службового розслідування по факту порушення державного кордону на ділянці відповідальності ВІПС «Малоярославець». Згідно вказаного висновку та наданих в ході судового розгляду пояснень, вбачається, що в діях старшого сержанта ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Проткол про адміністративне правопорушння жодним чином не підтверджує причетність останнього до вказаного адміністративного правопорушення, отже на думку суду такі докази в своїй сукупності не доводять наявність порушення в діяннях ОСОБА_1 .

На спростування пояснень ОСОБА_1 посадовими особами прикордонної служби не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в тому складі яке йому інкримінується, а саме порушення правил несення прикордонної служби, перебуваючи у складі наряду з охорони державного кордону в умовах особливого періоду.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи, що не є належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданого висновку про службове розслідування, суддя приходить до висновку, що суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, а саме які б підтверджували порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. А також доказів які спростовують пояснення ОСОБА_1 ..

Отже, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-18 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт порушення правил несення служби не доведений, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 172-18, 247, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.А. Кравченко