Справа № 192/251/24
Провадження № 3/192/175/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Ільїна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ААД № 492516 03 лютого 2024 року об 09 год 25 хв на 440 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводили із застосуванням технічного приладу алкотестер Драгер-ARBH-0685, тест № 673, проба позитивна тесту 0,84 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані:

роздруківка результату тесту,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутні прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, а також не акт не підписаний працівником поліції, який його складав;

рапорт поліцейського, за змістом якого 03.02.2024 був зупинений автомобіль Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при розмові з водієм від нього було чутно запах алкоголю, останньому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також пройти освідування за допомогою газоаналізатора Драгер-0685, на що він погодився, результат тесту позитивний 0,84 проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР, за змістом якого огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер ARBH 0685, результати огляду 0,84 проміле;

розписка ОСОБА_2 , за змістом якої вона має посвідчення водія категорії В, приймає від працівників поліції автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_1 ;

диск з відеозаписом, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.М., до суду надійшло заперечення, у якому він просить закрити провадження у справі № 192/251/24 у відношенні ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Захисник вказує, що до матеріалів справи долучений диск, який взагалі не містить підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто вчинення ним технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Натомість, до матеріалів справи долучений диск, загальна тривалість якого складає близько 2 хв, на якому ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні та проходить освідчення на стан алкогольного сп?яніння, що не може свідчити підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, захисник у запереченні посилається на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час керування допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв?язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 y cпpaвi № 686/11314/17.

Захисник вважає, що один протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492516 від 03.02.2024, за умови відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, за змістом його пояснень, 03 лютого 2024 року він їхав з міста Дніпра до міста Запоріжжя з ОСОБА_2 , перебував на пасажирському сидінні, приблизно о 09:00 09:30 на блокпосту поблизу смт Солоного транспортний засіб зупинив військовий, попросив відкрити багажник та пред`явити документи. Вони з ОСОБА_3 вийшли з машини, показали документи, потім підійшов працівник поліції та попросив його пройти з ним, сказав, що у нього є підозра, що він, ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пізніше поліцейський викликав ОСОБА_3 , попросив її написати розписку, що вона зобов`язується керувати транспортним засобом, хоча вона і до цього ним керувала. Також ОСОБА_1 вказав на те, що протокол не читав, дуже поспішав.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона є військовослужбовцем та колегою ОСОБА_1 , на початку лютого вони їхали вранці з міста Дніпра до міста Запоріжжя, поспішали, вона керувала транспортним засобом, їх зупинив на посту військовий, вони вийшли з машини, показали документи, потім підійшов поліцейський, йому також показали документи, вона показала посвідчення водія, поліцейський сказав ОСОБА_4 пройти до приміщення, вона до приміщення зайшла пізніше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 17 вказаної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду наданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак у цьому акті не вказані прізвища, імені та по батькові особи, стосовно якої проводився такий огляд, а також цей акт не підписаний працівником поліції, який цей акт склав.

Суд також зазначає, що достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечував, а свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона саме вона керувала транспортним засобом.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук