overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4665/24
Провадження № 3/175/2308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року о 12:54 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду за своїм сином: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не змогла виконувати батьківські обов`язки, що могло спричинити тяжкі наслідки. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381802, поясненнями ОСОБА_3 , рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.02.2024 року, актом обстеження умов проживання № 11 від 08.02.2024 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 128/2816/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309603 від 17 травня 2024 року, який надійшов до суду 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 22 год. 34 хв. в АДРЕСА_3 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені судом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що до початку розгляду даної справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 квітня 2024 року, та матеріали надійшли до суду лише 15 липня 2024 року, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 635/6282/24
Провадження № 3/635/2503/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№211130 від 13 червня 2024 року, згідно якого 13 червня 2024 року близько 07 години 35 хвилин в Харківській області, с. Подвірки, Сумський шлях, буд. 3В ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом м. Харків (Центральний ринок) м. Богодухів, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отриманої ліцензії на право проведення такого виду діяльності, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 19, 58 ГУ України, ст. 7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№211130 від 13 червня 2024 року, місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є Харківська область, Харківський район, с. Подвірки, Сумський шлях, буд. 3В, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області та до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для подальшого направлення до Дергачівського районного суду Харківської областіза підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 566/1190/23
провадження № 3/566/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: в/ч НОМЕР_1 м.Дніпро водій-механік

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 р., 06 вересня 2023 року близько 14:05 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував, ображав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 06.09.2023 р. таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №566/958/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 206/3439/24
Провадження № 3/206/1537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.07.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024: 16.06.2024 приблизно о 10 год. 10 хв. в м.Дніпро біля буд. 32 по вул. Заозенрна, гр. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, по відношеню до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська на 30.07.2024 на 09 год. 40 хв.

Виконання даної постанови доручити ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження № 3/734/1815/24 Справа № 734/2805/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Т.І. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення є неналежної якості, внаслідок чого неможливо достовірно з?ясувати зазначену в ньому суть правопорушення, та інші відомості, необхідні для розгляду справи, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до УПП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ЕПР1 № 101363 від 26.06.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до УПП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І Іванюк
Справа № 481/1097/24
Провадж.№ 3/481/535/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол серії ВАД №196055 від 17.06.2024 року та матеріали до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 вперше викликався належним чином на 09.07.2024 року, втім на судовий розгляд справи останній не з`явився.

Новобузьким районним судом Миколаївської області було направлено до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області постанову про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, яка призначена на 18.07.2024 року.

18.07.2024 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Постанова суду про привід особи не виконана.

Крім того, з повідомлення начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Маглаперідзе А. вбачається, що виконати постанову суду щодо здійснення приводу ОСОБА_1 не представилось можливим, так як останній був відсутній за своїм постійним місцем проживання.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 174/854/24
Провадження № 3/174/358/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Український капітал груп»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 року згідно якого ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання податку на прибуток за 2023 рік по декларації від 29.02.2024 № у сумі 41003,00 грн. терміном сплати 11.03.2024; фактично сплачено 15.03.2024 про що складено акт камеральної перевірки від 17.05.2024 № 37491/04-36-04-11-06/38949735; порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 11.03.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик