Справа 556/2175/23
Номер провадження 3/556/54/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2023 відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280445 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП про те, що цього ж числа біля 17 год. 24 хв. в с.Лозки по вул.Набережна Вараського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Вказаний протокол надійшов на розгляд Володимирецького районного суду за правилами територіальної підсудності в порядку ст.276 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечив свою вину та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння, ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, дав згоду на проведення огляду, і за вказівкою працівника поліції сів в патрульний автомобіль для доставлення до лікарні. Чому поліцейські не проводили огляд на місці зупинки, йому невідомо, з розмови між поліцейськими він припускає, що у них був відсутній алкотестер. Проїхавши деяку відстань, поліцейські зупинили автомобіль, і наказали йому виходити, що ОСОБА_2 і виконав, після цього він повернувся до власного автомобіля, який залишився на місці первинної зупиники, поїхав додому, поставив автомобіль і велосипедом поїхав до сусідів по господарських справах. В цей час до нього знову підїхали працівники поліції, і знову запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп"яніння. Оскільки в цей час ОСОБА_2 не керував автомобілем, а просто перебував на вулиці села, від огляду він відмовився. Вважає, що не допускав жодних порушень закону, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; при цьому такий огляд має проводитись у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст.19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Зокрема, з аналізу наданих доказів суд приходить до висновку, що 21.07.2023 року працівниками поліції не було дотримано порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Так, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водіїв для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може проводитись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

Як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

Згідно п.І Розділу VІІ Інструкції - під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Однак, під час зупиники транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , поліцейські весь час в довільному порядку припиняли та відновлювали відеойзйомку, внаслідок чого певні дії поліцейських та поведінка ОСОБА_2 на відеозаписах не зафіксовані.

В той же час, досліджені судом відеозаписи, що містяться на диску, долученому до матеріалів, не містять доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і повністю підтверджують його пояснення. Зокрема, на відео зафіксовано, як співробітники патрульної поліції зупиняють транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На іншому відрізку відеозапису працівники поліцї пропонують ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних приладів або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погоджується, повідомляє, що згідний пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та сідає на заднє сидіння патрульного автомобіля, на чому відеозапис закінчується (файл "video_2023-07-21_17-26-41"). На іншому відрізку відеозапису, який розпочато через 17 хвилин, відображено як ОСОБА_1 стоїть біля огорожі, в іншому місці, а ніж в тому, де його зупинили працівники патрульної поліції, без транспортного засобу, однак з велосипедом, і працівники поліцї повторно пропонують ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних приладів або проїхати до медичного закладу, на що останній не погоджується, і на цьому відеозапис закінчується (файл "video_2023-07-21_17-42-05"). Жодних відомостей про те, які події відбувались у проміжок часу між 17:26 та 17:42, чому і при яких обставинах ОСОБА_2 покинув патрульний автомобіль, в матеріалах справи та на відеозаписах немає.

Також з досліджених судом окремих відеозаписів вбачається, що запис не є безперервним, а також дані записи не є послідовними по відношенню один до одного, а відтак є не допустимим доказом по справі (постанова Верховного Суд від 18.07.2019р. у справі № 216/5226/16-а, постанова Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 536/1703/17).

В той же час, наявний на диску відеофайл не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 , від проходження медогляду, оскільки останній неодноразово висловлював згоду пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 , не відмовився в категоричній формі від проходження такого огляду, і в той же час, йому не роз`яснювались його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З урахуванням викладеного, такий відеозапис, на думку суду, не є належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано, і дане провадження згідно з п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.