ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/322/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Стариченка М.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Стариченка М.П. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будки, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 14 грудня 2023 року о 13:20 год., солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія певної військової частини, в умовах особливого періоду та умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби (за усним наказом безпосереднього командування військової частини виконував завдання за призначенням, пов`язані з функційною діяльністю підрозділу певної військової частини), та на певному кілометрі автошляху Н09 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи автомобілем "Seat Alhambra", н/з НОМЕР_1 , на території блок-посту, розташованого в Запорізькій області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Стариченко М.П. просить скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що співробітниками ВСП було порушено приписи Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку в Збройних Силах України, затверджену Наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року №515.

Також, наголошує на тому, що формулювання правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є нечітким.

Зауважує, що сам огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 направлено для проведення огляду рівно після сплину двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а не «протягом» як того вимагає Інструкція.

Окрім цього, вказує на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від такого огляду на місці виявлення, відсутні відомості про залучення свідків, які б підтвердили факт появи ОСОБА_1 в громадських місцях у нетверезому стані, відсутня будь-яка інформація чи уповноважена посадова особа складати протокол про адміністративне військове правопорушення та відсутній протокол про адміністративне затримання.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду не може бути використаний як належний та допустимий доказ у даній справі, оскільки вказаний висновок лікаря не має жодного відношення до цієї справи

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 на території військової частини, військового об`єкту чи виконання обов`язків військової служби.

Також, зазначає, що з матеріалів справи не є зрозумілим чи є місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вказане у протоколі, територією військової частини або військовим об`єктом, або іншим цивільним об`єктом та, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, зауважує, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 вважався таким, що виконував обов`язки військової служби.

Окрім цього, звертає увагу, що до протоколу про військове адміністративне правопорушення не внесено свідків та не додано жодних відеозаписів чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчиненого правопорушення.

Вважає, що заява ОСОБА_1 щодо визнання ним вчинення військово-адміністративного правопорушення є сфальсифікованою та не має до нього жодного відношення, оскільки підпис на цьому документі не його, зокрема, на всіх документах підписи ОСОБА_1 різняться.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Стариченка М.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДНЗ-2/1682 від 15 грудня 2023 року, у якому зазначено, що 14 грудня 2023 року о 13:20 год., солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія певної військової частини, в умовах особливого періоду та умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби (за усним наказом безпосереднього командування військової частини виконував завдання за призначення, пов`язані функційною діяльністю підрозділу певної військової частини), та на певному кілометрі автошляху Н09 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи автомобілем "Seat Alhambra", н/з НОМЕР_1 , на території блок-посту, розташованого в Запорізькій області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2023 року;

- копія військового квитка ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно, його пояснення не заслухані.

Його захисник-адвокат Стариченко М.П. при розгляді справи в суді першої інстанції заперечував вину свого підзахисного та подав клопотання про закриття провадження по справі через відсутність події та складу правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Стариченко М.П. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складаються лише з самого протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2023 року. Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , у день та час, зазначений в протоколі, виконував обов`язки військової служби на території військової частини. Вважає, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП.

При перевірці доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не додано доказів на підтвердження того, що у день, час і місці, вказаними у протоколі, останній дійсно виконував обов`язки військової служби за усним наказом безпосереднього командування військової частини.

Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, ким саме, коли та за яких обставин був виявлений ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння на території блокпосту.

Акт огляду щодо ОСОБА_1 не складався.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що давало б законні підстави для направлення останнього на відповідний огляд.

Самого направлення в матеріалах справи теж немає.

Свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

В матеріалах справи наявний висновок лікаря №11421 від 14 грудня 2023 року.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на висновок з іншим номером.

Окрім того, у вищевказаному висновку лікаря відсутній підпис обстежуваної особи.

Повноваження особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не підтверджені.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та всіх доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, не перевірив та ці доводи не спростував в оскаржуваній постанові.

В свою чергу, доказів на спростування доводів сторони захисту матеріали справи не містять.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

В свою чергу, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, з огляду на те, що на цей час сторона захисту факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», а висновки суду першої інстанції про протилежне суперечать матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Стариченка М.П. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/13297/23