Справа № 569/2663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонсьєва Н.М. з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цуняка В.Й., прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Невийводи В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в м. Костопіль, Рівненської області, начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор», рнокпп - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 31.01.2024 вбачається, що військовослужбовець Збройних Сил України, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах особливого періоду, у період з 11.05.2022 по 23.06.2022 під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порушення вимог ст.. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїх функціональних обов`язків, п. 2.5.3. мобілізаційної директиви №10 дск від 20.06.2018 ОК «Захід» виданої на підставі мобілізаційної директиви ГШ №321/1168ОКТ від 18.06.2018, внаслідок невдалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, незалежний військовий облік ьта повноту відпрацювання документів по обліку офіцерів запасу не забезпечив, без оформленого та затвердженого 16 Регіональною ВЛК свідоцтва про хворобу, проставив відмітки про виключення з військового обліку у військових квитках офіцерів запасу, в розділі «Проходження військової служби» особової справи і послужній картці офіцерів запасу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , 1987 р.н.; капітана ОСОБА_3 , 1971 р.н.,; підполковника ОСОБА_4 , 1966 р.н.; капітана ОСОБА_5 , 1966 р.н.; капітана ОСОБА_6 , 1967 р.н.; лейтенанта ОСОБА_7 , 1980 р.н.; старшого лейтенанта ОСОБА_8 , 1971 р.н.; майора ОСОБА_9 , 1966 р.н.; старшого лейтенанта ОСОБА_10 , 1971 р.н.; старшого лейтенанта ОСОБА_11 , 1966 р.н.; старшого лейтенанта ОСОБА_12 1975 р.н.; старшого лейтенанта ОСОБА_13 , 1976 р.н.; старшого лейтенанта ОСОБА_14 , 1974 р.н., та у подальшому подав вищевказані документи з відмітками для скріплення підписом та гербовою печаткою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в свою чергу призвело до безпідставного виключення з військового обліку за станом здоров`я вказаних офіцерів запасу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цуняк В.Й. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Письмове клопотання долучив до матеріалів справи.

Прокурор заперечив проти закриття адміністративного матеріалу, щодо ОСОБА_1 у зв"язку із спливом строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвоката Цуняка В.Й., прокурора, всебічно дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, 06.02.2024 вказана справа була розподілена судді Рівненського міського суду Діонісьєвій Н.М. та із врахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 , забезпечення його права на захист, призначена до судового розгляду на 04.06.2024.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 р у справі №308/8763/15-а вказав, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому наведена нормане містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи, до адміністративної відповідальності,ж першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення. За умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із наявної із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження в частині, органом досудового слідства, а саме ДБР, прийнята 20 січня 2024 року, отже кінцевий строк для можливого притягнення до адміністративної відповідальності припадає на 20 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва