Справа № 171/904/24
Провадження № 3/177/800/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2024 о 10-50 год, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи директором ФОП « ОСОБА_2 », в магазині «Продукти», здійснювала торгівлю тютюновими виробами - сигаретами марки URTA NEO BLACK 8 пачок, SOLO BLUBERRY 10 пачок, FREDO FLASH 10 пачок, FREDO FLASH RED 8 пачок, NZ BLACK 8 пачок, MARSHALL 2 пачки, ПРИМА КЛАСИЧНА 2 пачки, RITM 1 пачка, KANSAS 1 пачка, MARLBORO 1 пачка, LUCKY STRIKE 1 пачка, чим порушила абз 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 будучи обізнаною з датою та часом розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань по розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надала, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та узгоджується із вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994125 від 17.04.2024, а саме виявлення факту продажу ОСОБА_1 у магазині «Продукти» тютюнових виробів без марок акцизного збору, що були вилучені при огляді; рапортом працівника поліції від 17.04.2024 із зазначенням у ньому обставин, ідентичним тим, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом вилучення речей від 17.04.2024, складеним в присутності свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого 17.04.2024 в магазині «Продукти», в якому здійснюється підприємницька діяльність ФОП « ОСОБА_2 », було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору - URTA NEO BLACK 8 пачок, SOLO BLUBERRY 10 пачок, FREDO FLASH BLUE 10 пачок, FREDO FLASH RED 8 пачок, NZ BLACK 8 пачок, MARSHALL CLASSIC 2 пачки, ПРИМА КЛАСИЧНА 2 пачки, RITM 1 пачка, KANSAS 1 пачка, MARLBORO 1 пачка, LUCKY STRIKE 1 пачка; квитанцією № 223 від 17.04.2024 про передання до ВП №10 на зберігання вказані тютюнові вироби; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджувала факт того, що в магазині, де вона здійснює підприємницьку діяльність, продавалися тютюнові вироби без марок акцизного збору; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які повністю узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, відповідно до якої ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 11.05.2007 року по теперішній час.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за ознаками роздрібної торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перед судом доведено вилучення у ОСОБА_1 саме 8 пачок тютюнових виробів марки URTA NEO, про що вказано в протоколі вилучення речей від 17.04.2024 та квитанції про передачу на зберігання, а не 10 пачок, як вказано в протоколі.

З врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та його тяжкість, кількості вилученої продукції, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Даних щодо виявлення та вилучення коштів, отриманих від реалізації продукції без марок акцизного збору, суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору марки URTA NEO BLACK 8 пачок, SOLO BLUBERRY 10 пачок, FREDO FLASH BLUE 10 пачок, FREDO FLASH RED 8 пачок, NZ BLACK 8 пачок, MARSHALL CLASSIC 2 пачки, ПРИМА КЛАСИЧНА 2 пачки, RITM 1 пачка, KANSAS 1 пачка, MARLBORO 1 пачка, LUCKY STRIKE 1 пачка, які передані на зберігання до ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 223 від 17.04.2024 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В.Березюк