Провадження № 3/369/314/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20 серпня 2023 року о 21:57 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, днз НОМЕР_1 , із напівпричепом KRONE, днз НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога, 110А в с. Софіївська Борщагівка Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на торговельну парасолю, що призвело до її механічного пошкодження. Крім того, після скоєння ДТП ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її частю алкоголю.

Працівниками поліції на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи додано схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт пошкодження торговельної парасолі, повідомив, що він її руками відклав у сторону, у подальшому не керував транспортним засобом, оскільки в нього відібрали ключі. За його словами, мав місце побутовий конфлікт.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 у результаті наїзду заднім ходом на торгівельну парасолю пошкодив її (протокол складено вранці наступного дня після події, при цьому з запису з нагрудної камери поліцейського та зафіксованих пояснень осіб вбачається, що мав місце приїзд іншого наряду поліцейських уперше ще 20 серпня 2023 року, однак без фіксації ДТП).

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР.

Так, жодними матеріалами не підтверджено факт пошкодження торгівельної парасолі (докази пошкодження майна у матеріалах провадження відсутні), викликаний на місце події наряд поліції безпосередньо після настання події не зафіксував ДТП, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність доказів скоєння ДТП зумовлює і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Суд також відзначає порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд пропонувався здійснити інспектором поліції ОСОБА_1 значно пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для його здійснення.

Більше того, матеріали справи не містять результати такого огляду, що є неприпустимим.

Поряд з цим, суд неодноразово вживав заходи для виклику в судове засідання та допиту свідків, однак вони

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України стосовно того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Кобець проти України від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 245, 247, 25, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 485675 та № 485676 від 21 серпня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя І. А. Козак