Код суду 233 № 233/2761/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, повною середньою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2024 року о 17 год. 50 хв. в м. Костянтинівка по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD Transit номерний знак НОМЕР_3 на чорному фоні, що рухався в попутному напрямку із включеними проблисковими маячками синього кольору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п 3.1, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 24 травня 2024 ОСОБА_1 просив надати час для залучення до його захисту адвоката у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 31 травня 2024 на 15 год. 30 хв.

У судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 31 травня 2024 р. ОСОБА_1 не прибув, 31 травня 2024 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, зазначив, що водій іншого транспортного засобу також порушив ПДР рухаючись по не звільненій смузі не впевнившись в безпеці руху. Просив не позбавляти посвідчення водія, щодо другого водія майнових претензій не має.

У судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 31 травня 2024 р. ОСОБА_2 не прибув, 31 травня 2024 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що йому слід було гальмувати до повної зупинки, проте він намагався маневрувати наслідок чого відбулась ДТП. Просив не наказувати другого водія суворо не позбавляти права керування, претензій майнового характеру не має.

18 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про долучення доказів до матеріалів справи, про витребування доказів та розглянути справу за наявними в неї матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 3,1 Правил дорожнього руху передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 677492 від 04 травня 2024 року;

- схемою місця ДТП яке сталося 04 травня 2024 року о 17 годині 50 хвилини в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, на перехресті пр. Свободи з вул. Європейською якою зафіксовано обстановку на місці ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 травня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що 04 травня 2024 року о 17 год. 50 хв. він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі FORD Transit під керуванням водія ОСОБА_2 . Повертались з точки евакуації на стоянку з проблисковими маячками та спец. сигналом. Рухались по пр. Свободи в бік вул. С. Бандери. Коли вони їхали по лівій полосі, то спереду транспорт зміщався та пропускав їх. На світлофорі загорівся зелений сигнал, автомобілі, що стояли там не могли зміститись на праву смугу руху, оскільки вона була зайнята і тому водій зробив маневр на ліву зустрічну полосу. Водій який знаходився першим на перехресті в крайній лівій полосі розпочав рух повертаючи наліво на вул. Європейська не побачивши, що ззаду до нього наближались вони на автомобілі швидкої допомоги і сталося зіткнення її правою стороною в ліву сторону автомобіля, що повертав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 травня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що він 04 травня 2024 року знаходився в автомагазині біля входу за адресою: м. Костянтинівка, пр. Свободи, 134 і бачив як по пр. Свободи з боку вул. Мирошниченка в бік площі Перемоги рухався автомобіль військової швидкої допомоги з увімкненими маячками та звуковим сигналом. Автомобіль DAEWOO Lanos повертаючи на вул. Калініна не надав дорогу автомобілю швидкої допомоги в результаті чого сталося ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 травня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що 04 травня 2024 року о 17 год. 50 хв. він рухався за кермом по пр. Свободи в бік вул. с. Бандери з увімкненими маячками синього кольору та звуковим сигналом. Рухався по крайній лівій полосі. Автомобілі, що їхали попереду його пропускали. Коли наблизився до світлофору, автомобілі пропустити його не змогли і він вимушений був зробити маневр ліворуч на вільну смугу зустрічного руху, але автомобіль, що повертав ліворуч не побачив його, розпочав рух, в результаті чого сталося ДТП;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що 04 травня 2024 року о 17 год. 40 хв. він керував транспортним засобом та рухався по пр. Свободи, на світлофорі зупинився на червоне світло, коли загорілось зелене світло, він розпочав маневр повороту на вул. Європейська, попередньо пропустив автомобіль на своїй смузі йому на зустріч. Коли вже завершив маневр з ним зіткнувся автомобіль швидкої допомоги. Про те, що він рухався позаду він не знав і не бачив. Автомобіль швидкої допомоги рухався на великій швидкості;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, якою зафіксовано місце знаходження транспортних засобів та видимі пошкодження на них в результаті ДТП;

- відеозаписом з місця ДТП, долученими учасниками пригоди фото матеріали.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, був учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Разом з цим наявними матеріалами підтверджено невідповідність дій водія ОСОБА_2 , який для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування екстреного гальмування повинен був виконати вимоги п. 12.3 ПДР, натомість почав змінювати напрямок руху шляхом небезпечного маневрування.

Однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 677492 від 04 травня 2024 року;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник