Провадження № 3/127/7888/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р.м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 о 12 год. 25 хв. на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "RENAULT MEGANE" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "AVTOSNAB APCX-01" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці. Перед ним різко почав гальмувати автомобіль "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 . Він намагався уникнути зіткнення та розпочав ектренне гальмування, вивернув автомобіль вправо, однак оскільки був мокрий асфальт він вдарив в задню частину автомобіль "RENAULT MEGANE", який, в свою чергу, вдарив автомобіль "AVTOSNAB APCX-01". На його думку ДТП сталося з вини водія "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який різко загальмував. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Люлик Р.І. пояснив, що він та його підзахисний вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причиною ДТП стало раптове гальмування водієм автомобіля, який їхав попереду ОСОБА_1 , в результаті чого, ОСОБА_1 вдався до екстренного гальмування, однак, зважаючи на наявність мокрого асфальтованого покриття, уникнути зіткнення не вдалося. Дана обставина також підтверджується пояснення водія ОСОБА_1 та схемою місця ДТП з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зміщенний в правий бік, тобто водій намагався уникнути зіткнення. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який був визнаний судом потерпілим, пояснив, що 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. рухався на автомобілі "RENAULT MEGANE" д.н.з. НОМЕР_2 , на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці. Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Перед ним рухалися автомобілі, які почали гальмувати, він теж почав гальмувати та повністю зупинився, однак екстренного гальмування не застосовував. Дотримувався безпечної дистанції. Перед ним також зупинився автомобіль "AVTOSNAB APCX-01" д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем, в свою чергу, його автомобіль, за інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем "AVTOSNAB APCX-01" д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. На його думку ДТП сталося з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції, не намагася завчасно гальмувати, а почав гальмувати перед зіткненням. Дорожнє покриття було сухе. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано значних матеріальних збитків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2023 року о 12 год. 25 хв. рухався на службовому автомобілі "AVTOSNAB APCX-01", д.н.з. НОМЕР_3 , на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці у напрямку вул. Хмельницьке шосе. Оскільки рух був уповільнений внаслідок затору, швидкість транспортного засобу становила приблизно 10-20 км/год. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, він зупинився разом з усім потоком автомобілів. Позаду рухався автомобіль "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також зупинився внаслідок уповільнення загального руху транспортних засобів. У той же час, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення вимог безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому здійснив за інерцією зіткнення із службовим автомобілем "AVTOSNAB APCX-01", д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, під його керуванням. Дорожнє покриття було сухе. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник УСБУ у Вінницькій області, яке було визнане судом потерпілим, ОСОБА_4 пояснив, що 20.09.2023 року о 12 год. 25 хв. працівник управління ОСОБА_3 в робочий час рухався на службовому автомобілі "AVTOSNAB APCX-01", д.н.з. НОМЕР_3 , на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці у напрямку вул. Хмельницьке шосе. Оскільки рух був уповільнений внаслідок затору, швидкість транспортного засобу становила приблизно 10-20 км/год. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, він зупинився разом з усім потоком автомобілів. Позаду рухався автомобіль "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також зупинився внаслідок уповільнення загального руху транспортних засобів. У той же час, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок недотримання безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому здійснив за інерцією зіткнення із службовим автомобілем "AVTOSNAB APCX-01", д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. Дорожнє покриття було сухе. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок №5871/23-21 від 17.10.2023), унаслідок пошкодження службового автомобіля "AVTOSNAB APCX-01" д.н.з. НОМЕР_3 , завдано матеріального збитку в розмірі 174 866, 20 грн. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "RENAULT MEGANE" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "AVTOSNAB APCX-01" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху, це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно п.п. 1.4. та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці. Перед ним різко почав гальмувати автомобіль "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 . Він намагався уникнути зіткнення та розпочав ектренне гальмування, вивернув автомобіль вправо, однак оскільки був мокрий асфальт він вдарив в задню частину автомобіль "RENAULT MEGANE", який, в свою чергу, вдарив автомобіль "AVTOSNAB APCX-01".

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. рухався на автомобілі "RENAULT MEGANE" д.н.з. НОМЕР_2 , на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці. Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Перед ним рухалися автомобілі, які почали гальмувати, він теж почав гальмувати та повністю зупинився, однак екстренного гальмування не застосовував. Дотримувався безпечної дистанції. Перед ним також зупинився автомобіль "AVTOSNAB APCX-01" д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем, в свою чергу, його автомобіль, за інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем "AVTOSNAB APCX-01" д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. На його думку ДТП сталося з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції, не намагася завчасно гальмувати, а почав гальмувати перед зіткненням. Дорожнє покриття було сухе. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано значних матеріальних збитків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2023 року о 12 год. 25 хв. рухався на службовому автомобілі "AVTOSNAB APCX-01", д.н.з. НОМЕР_3 , на площі Калічанській, 4 в м. Вінниці у напрямку вул. Хмельницьке шосе. Оскільки рух був уповільнений внаслідок затору, швидкість транспортного засобу становила приблизно 10-20 км/год. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, він зупинився разом з усім потоком автомобілів. Позаду рухався автомобіль "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також зупинився внаслідок уповільнення загального руху транспортних засобів. У той же час, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення вимог безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому здійснив за інерцією зіткнення із службовим автомобілем "AVTOSNAB APCX-01", д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, під його керуванням. Дорожнє покриття було сухе. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. в м. Вінниці на площі Калічанській, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки "AVTOSNAB APCX-01", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначено, що покриття проїзної частини було сухе. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що на ньому зафіксовано зокрема, що 20.09.2023 року о 12 год. 25 хв. по площі Калічанській в м. Вінниці у напрямку вул. Хмельницьке шосе рухається потік автомобілів. Рух автомобілів уповільнений. Зокрема в потоці автомобілів рухається автомобіль "AVTOSNAB APCX-01", д.н.з. НОМЕР_3 , який зупиняється. Позаду нього зупиняється автомобіль "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 . У той же час, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не дотримуючись безпечної дистанції, продовжує рух вперед та розпочинає гальмувати перед самим зіткненням, зміщуючи автомобіль вправо, після чого стається зіткнення.

Суд також зазначає, що виходячи з конкретних дорожніх умов, враховуючи дорожню обстановку, пору року, період доби, в тому числі стан поверхні проїзної частини, на водія ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього рухупокладався обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана дорожньо - транспортна пригода.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 431119 від 20.09.2023, письмові та усні пояснення водіїв, згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. в м. Вінниці по площі Калічанській, 4, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність, не встановлено, суд дійшов висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд зазначає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас, зі змісту частини 1 статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20.09.2023, отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя