Справа № 740/2250/24 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/601/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 квітня 2024 року о 23 год. 02 хв. по вулиці Шевченка, буд. 172, у м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота; порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що він дійсно керував транспортним засобом 02.04.2024, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки неодноразово наполягав на його проведенні, проте поліцейські його не слухали. Він просив, щоб йому надали час для дзвінка захиснику (приблизно 3 хвилини), на що поліцейський повідомив що буде складати протокол за відмову, мотивуючи своє рішення тим, що якщо він три рази відмовиться від проходження огляду, то буде складений протокол. Проте він не відмовлявся жодного разу.

Після того, як поліцейський склав на нього протокол та почав його з ним ознайомлювати, він в свою чергу повідомив, що не згоден з обставинами вказаними в ньому, оскільки не відмовлявся та бажає пройти огляд, на що поліцейський відповів: «… вже пізно».

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Царенко А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 . На питання поліцейського звідки він їде, ОСОБА_1 відповів: «… з Прилук». При цьому, ОСОБА_1 мав нечітку вимову, з приводу чого пояснив, що він так розмовляє завжди. Поліцейський, при розмові з ОСОБА_1 повідомив останньому про наявність у нього різкого запаху алкоголю, поцікавився, що можна було вживати та пред`явив вимогу пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв заперечував, погоджувався пройти огляд, поліцейський тримав у руках перед ним газоаналізатор та запакований мундштук, демонструючи готовність його надати для проходження огляду, ОСОБА_1 огляду не проходив, пояснюючи це тим, що йому потрібен час зателефонувати захиснику, тримав у руках мобільний телефон, намагався телефонувати. Упродовж 5 - 10 хвилин, поліцейський неодноразово вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 відповідав необхідністю поспілкуватися із захисником і не вчиняв дій, направлених на тестування. Урешті, поведінку ОСОБА_1 поліцейським розцінено як відмову від огляду та повідомив, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто прийняв рішення, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Надалі ОСОБА_1 просив ознайомити його з документами про відповідність газоаналізатора і поліцейським було продемонстровано їх наявність. Упродовж часу складання матеріалів, більше 20 хвилин, ОСОБА_1 не проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу і лише о 23:28 год. він згодився « … ну я ж не відмовлявся, ми ще будем дуть…», на що йому поліцейський відповів, що він вже відмовився, а ОСОБА_1 почав переконувати, що не відмовлявся від огляду.

Після цього ОСОБА_1 комусь телефонував та скаржився на дії поліцейського. Коли поліцейський вже зачитував ОСОБА_1 протокол після його складення останній зазначив, що від огляду не відмовлявся і готовий його пройти.

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій, не чіткій розмові та рухах, були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_1 затягував час, прямо не відповідав на питання, проте свого обов`язку як водій, не виконав, а його товариш намагався домовитись з поліцейськими про покращення становища ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а саме коли поліцейський неодноразово упродовж понад 10 хвилин пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, чого водій уникав, посилаючись на необхідність проконсультуватися із захисником, який відповідно о 23 годині, серед ночі, на телефонні дзвінки не відповідав, а надалі понад 20 хвилин у ході складання протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не висловлював готовність пройти огляд на стан сп`яніння, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки лише через 24 хвилини з моменту поставлення поліцейським першої вимоги пройти огляд, ОСОБА_1 зазначив, що такий огляд пройти готовий, коли бачив, що складання протоколу завершується.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився, через відмову водія від огляду.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

Доводи про те, що ОСОБА_1 був вправі отримати консультацію захисника щодо порядку проходження огляду, не звільняло його від виконання обовязку як водія пройти огляд на стан сп"яніння, оскільки отриманню ним консультації поліцейські не перешкоджали.

Так, поліцейський упродовж розумного часу, не дочекався від ОСОБА_1 реальних дій на проходження огляду на стан сп`яніння, цілком обґрунтовано констатував ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, про фіксування даного факту та склав протокол, відомості в якому підтверджуються відеозаписом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Отже, ОСОБА_1 наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам, окрім прав, наділений ще й обов`язками, які повинен неухильно виконувати.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець