П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, місто Берегово, пенсіонера, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.10.2022 р.; орган, що видав 2112,-

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 року о 13 год. 08 хв. в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , у автомобілі знаходилась дружина гр.-на. ОСОБА_1 , громадянка України ОСОБА_2 які прямували з України до Румунії в приватних справах.

Формою проходження митного контролю громодяни України ОСОБА_1 . та громадянка ОСОБА_2 обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр-н. України ОСОБА_1 ,. подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.10.2022 року,та паспорт гр.. України ОСОБА_2 (дружина) для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 30.06.20, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.04.2022 р. та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд. Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено до "червоного коридору". Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю тютюнові вироби марки , «BOND PREMIUM MIX» з марками акцизного податку України в загальній кількості 380 пачок, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) змінених та спеціально обладнаних конструктивних порожнинах пластикового паливного баку автомобіля який був переобладнаний за допомогою перегородки яка розділяла його на дві частини в одній частині знаходилось паливо для двигуна автомобіля,у другій частині порожнина в якій знаходились тютюнові вироби марки , «BOND PREMIUM MIX», з марками акцизного податку України в загальній кількості 380 пачок,

Доступ до виявленого прихованого від митного контролю товару в порожнині пластикового паливного баку автомобіля розташованого з лівої сторони автомобіля став можливим після демонтажу двох рядів задніх сидінь пасажирів у салоні автомобіля, зняття декоративного покриття підлоги, демонтажу рейок тримання сидінь, внаслідок чого відкрився доступ до отвору у підлозі атомобіля, який був закритий спеціально виготовленим металевими люком розміром 21х15 см, через який відкривається доступ до спеціально виготовленого тайника закритого пластиковим люком 20х13см. з верху паливного баку автомобіля який був закріплений до баку за допомогою герметичної замазки. Паливний бак був прикручений до підлоги автомобіля з зовнішньої сторони підлоги.

Таким чином, вище зазначені тютюнові вироби були приховані у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) обладнаному у паливному баку автомобіля. Частина цигарок була перемотана прозорим скотчем по декілька пачок для зручності приховування. Виявлення стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів, оглядового зеркала, та демонтажу паливного баку шляхом викручування металевих полос якими бак приєднувався до кузову автомобіля.

Вартість сигарет з фільтром, з марками акцизного податку України торгівельної марки «BOND PREMIUM MIX», у кількості 380 пачок становить 32569,80грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «auto.ria.сom» вартість подібного до автомобіля марки FORD моделі «TRANSIT», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , 2001 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2000 см.куб., колір білий, становить 132380 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

11.07.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Стасьо К.М. надійшли письмові пояснення згідно яких остання просить застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру покарання у вигляді штрафу визначену законом, а вилучені автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , 2001 року випуску, VIN НОМЕР_5 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2000 см.куб., колір білий та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 від 29.04.2022 р. повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю. В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_1 не заперечує, вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, правопорушення вчинив оскільки потребував додаткового заробітку. Однак, після придбання автомобіля будь яких конструктивних змін у автомобілі він не вносив, а транспортний засіб «FORD» моделі «TRANSIT», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , є єдиним у його сім`ї та є крайнє необхідним для забезпечення нормального рівня життєдіяльності та його з дружиною потреб, він не має можливості купити. Зазначив, що є особою похилого віку, має дохід у вигляді пенсії, він не є злічним правопорушником, вперше притягується о адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем проживання, є волонтером Берегівського Карітасу « ОСОБА_4 », будь яких конструктивних змін навмисно до автомобіля не вносив, беручи до уваги кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю вилученого транспортного засобу в якому він переміщувався, враховуючи мету призначенні покарання та співмірність можливого покарання вважає, що стягнення у вигляді конфіскації майна, а саме вилученого транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав власності конкретної особи.

Просила розгляд справи провести без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить на ступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0353/30500/24 від 25.05.2024, в якому викладені обставини інкримінованого такому ПМП; поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2024 року; письмовими поясненням гр. ОСОБА_2 від 25.05.2026 року, копіям сторінок паспорта, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, контрольним талоном серії НОМЕР_6 , контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспртних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога ОСОБА_5 від 25.05.2024 року, витягом з інтернету про вартість аналогічного транспортного засобу, описом предметів від 25.05.2024 року, запитом начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_6 від 13.06.2024 року №20/20-04/8996.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю..

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З розглядуваного протоколу видно, що тютюнові вироби було виявлено працівниками митниці при огляді т/з, а саме в порожнині пластикового паливного баку автомобіля розташованого з лівої сторони автомобіля став можливим після демонтажу двох рядів задніх сидінь пасажирів у салоні автомобіля, зняття декоративного покриття підлоги, демонтажу рейок тримання сидінь, внаслідок чого відкрився доступ до отвору у підлозі атомобіля, який був закритий спеціально виготовленим металевими люком розміром 21х15 см, через який відкривається доступ до спеціально виготовленого тайника закритого пластиковим люком 20х13см. з верху паливного баку автомобіля який був закріплений до баку за допомогою герметичної замазки. Паливний бак був прикручений до підлоги автомобіля з зовнішньої сторони підлоги.

Означене свідчить про те, що ОСОБА_1 приховував тютюнові вироби не в спеціально виготовлених сховищах, а у конструктивних порожнинах автомобіля, тобто ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника), не вносилось, та за своїми ознаками такі не відповідають ознакам сховища у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України.

За даним протоколом тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «BOND PREMIUM MIX», в кількості 380 пач. (7800 шт), вартістю 32 569,80грн., транспортний засіб марки FORD моделі «TRANSIT», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , 2001 року випуску, VIN НОМЕР_5 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2000 см.куб., колір білий, вартістю 132 380 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 від 29.04.2022 року, значиться вилученими Закарпатською митницею.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечується причетність до інкримінованого йому ПМП, він визнає вину та щиро розкаюється, що є пом`якшуючими обставинами. При цьому судом здобуті відомості, що такий вперше притягається до відповідальності за ПМП, є особою похилого віку, пенсіонером транспортний засіб необхідний йому для життя, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не виявлено.

Враховуючи вказане, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приймаючи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією таких в дохід держави.

Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), а такі були розміщені в конструктивних порожнинах пластикового паливного баку, з огляду на те що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи. Тож, вилучений за розглядуваним протоколом вантажний автомобіль не підлягає конфіскації, тому такий слід повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, місто Берегово, пенсіонера, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.10.2022 року орган, що видав 2112, визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 16 284,90 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 90 коп.)

Тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «BOND PREMIUM MIX», в кількості 380 пач. (7800 шт), вартістю 32 569,80 грн. конфіскувати в дохід держави.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0353/30500/24 від 25.05.2024 транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , 2001 року випуску, VIN НОМЕР_5 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2000 см.куб., колір білий та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 від 29.04.2022 року повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, місто Берегово, пенсіонера, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.10.2022 р.; орган, що видав 2112на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Дергачова Н.В.