ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши заяву захисника Самарець Аліни Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 760/23205/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисника Самарець Аліна Миколаївна, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою в якій просить переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

У якості підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023 зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7799451 від 23.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2024, рішення набрало законної сили 22.04.2024.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7799451 від 23.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є одним із доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП, відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023.

З огляду на викладене вважає, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що є підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення за нововиявленими обставинами, оскільки адміністративні правопорушення за своїм змістом та усталеною практикою ЄСПЛ прирівнюються до кримінальних.

В судовому засіданні захисник Самарець А.М. вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 760/ 23206/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 760/ 23206/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - залишено без змін.

Постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 760/ 23206/23 про притягнення ОСОБА_1 набрала законної сили.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Практика Європейського суду свідчить про те, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі, вважаються по суті, кримінальними, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, «Зайцевс проти Латвії» заява №65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ).

Крім того, питанням щодо критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Тобто твердження заявника, що наведені мотиви ЄСПЛ наділяють суд правом на перегляд раніше прийнятого рішення за нововиявленими обставинами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення судом першої інстанції не передбачений, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Самарець Аліни Миколаївни , яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 760/23205/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін