Справа №: 398/1091/24
провадження №: 3/398/725/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД № 542840 від 27.02.2024, згідно якого 27.02.2024 о 09:00 годині, в м. Олександрія по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Вважає, що підстава зупинки була незаконна. В ході спілкування йому запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та він погодився. Під час руху в патрульному автомобілі, працівники поліції почали його залякувати, казали, якщо вживав протягом останніх 20 днів то результат буде точно позитивний та спровокували його на пропозицію хабара. Потім інспектор поліції показав йому рукою 5, він вийшов з автомобіля та коли повернувся поклав в автомобілі 5000 грн., після чого викликали інший наряд поліції та заявили на нього щодо дачі хабара. Після цих подій він відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння. В подальшому цього ж дня намагався самостійно пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак в лікарні йому відмовили.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.03.2024 року. За клопотаннями захисника розгляд справи відкладався п`ять разів. Оскільки захисником доказів перебування у відпустці суду не надано, суд сприймає дії захисника спрямованими на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542840 від 27.02.2024, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; постановою серії БАД № 082305 від 27.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126, 125 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.02.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; протоколом АЗ № 178378 від 27.02.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, на відеозаписі він погоджується пройти огляд, однак декілька разів пропонує вирішити питання без складання протоколу, що свідчить про те, що він розуміє наслідки проходження огляду, однак в судовому засіданні повідомляє, що працівники поліції його спровокували. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що після адміністративного затримання йому було призначено державного захисника, який повідомив, що він повинен пройти огляд, інакше йому загрожує складання протоколу, що в кінцевому результаті призведе до призначення штрафу у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак він свідомо відмовився від проходження огляду. Крім цього, на підтвердження того, що він намагався самостійно пройти огляд, не надав будь яких доказів, тому його пояснення суд сприймає як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працевлаштований, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова