Провадження № 3/175/5479/24
Постанова

Іменем України

24 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій 10 ШР 4 ШБ, військової частини НОМЕР_2 , солдат,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.01.2024 року близько о 20:00 год. на території військової частини НОМЕР_2 , посадовими особами військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що був складений відповідник акт №1007 від 22.01.2024 року, тобто, своєю відмовою вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджується, що він виконував обов`язки військової служби та перебував на території, де тимчасово знаходиться військова частина НОМЕР_2 та свою провину не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/485 від 23.01.2024 року, актом фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння №1007 від 22.01.2024 року, поясненнями посадових осіб військової частини НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто вживання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

Згідно складеного протоколу адміністративне правопорушення вчинено 22 січня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

До суду адміністративний матеріал надійшов 24 липня 2024 року, тобто вже з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити командиру військової частини НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко