Справа №: 297/2807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б),

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суд Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 142746 від 10.06.2024 року, згідно якого: в період з 20 годин 00 хвилин 09 червня 2024 року по 08 годину 00 хвилин 10 червня 2024 року у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», здійснюючи спостереження за ділянкою відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) через спеціальні технічні засоби (біспектральна камера «ZIP-PRO» не виявив транспортний засіб марки «VOLKSWAVEN» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який знаходиться на напрямку 172 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Гуняди на відстані близько 800 метрів від держаного кордону та осіб, що знаходились поблизу транспортного засобу, що призвело до порушення режиму державного кордону України (близько 17:30 години 10.06.2024 року прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено ознаки порушення режиму державного кордону України, а саме: розмиту дощем доріжку слідів декількох осіб в сторону державного кордону України та пролаз в загороджувальному паркані), чим порушив правила несення прикордонної служби.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 6, 7 п. 18, п.18 глави 5 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КупАП за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», здійснюючи спостереження за ділянкою відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) через спеціальні технічні засоби (біспектральна камера «ZIP-PRO» не виявив транспортний засіб марки «VOLKSWAVEN» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який знаходиться на напрямку 172 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Гуняди на відстані близько 800 метрів від держаного кордону та осіб, що знаходились поблизу транспортного засобу, що призвело до порушення режиму державного кордону України.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та службову характеристику відносно останнього. Разом з цим, надані документи не підтверджують обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також, слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН