П О С Т А Н О В А Справа № 274/414/24
Провадження № 3/0274/423/24
"07" лютого 2024 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 551746, що надійшов до суду, 05.12.2023 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., так як не забезпечила необхідних умов виховання, а саме: мати не виховувала сина у дусі поваги до прав і свобод інших людей, рівноправності, недоторканності майна та особистості, внаслідок чого дитина здійснила відкрите викрадення майна, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" та ст.150 Сімейного кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованому їй порушенні не визнала і пояснила, що її син має добрі характеристики та нічого протиправного, на її думку, не робив. Так, він попросив у хлопця навушники, щоб покористуватись ними, та через деякий час той хлопець побіг до охоронця магазину, щоб викликати поліції. Пізніше в поліції її син повернув навушники.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні працівниками поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення наступні матеріали:
- рапорт чергового служби 102 від 05.12.2023 про реєстрацію повідомлення ОСОБА_3 з приміткою "ГРАБІЖ" про те, що 05.12.2023 о 23 год 41 хв біля АТБ три особи (чоловіки) вдарили його в обличчя та забрали навушники приблизна вартість 500 грн.;
- письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що 05.12.2023 приблизно о 23 год 10 хв він перебував з однокласником ОСОБА_5 біля магазину АТБ, де зустрів хлопця, який слухав музику за допомогою бездротових навушників. Познайомившись з ним, він попросив навушники для того, щоб послухати музику, та отримавши їх, вирішив пожартувати та сказав, що не віддасть їх. Після чого останній побіг до охоронця магазину жалітися, а вони пішли в центр міста, де були зупинені працівниками поліції;
- письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 05.12.2023 приблизно о 23 год 10 хв він був біля магазину АТБ з однокласником ОСОБА_6 , де вони побачили незнайомого хлопця, який в навушниках слухав музику. Денис захотів собі навушники та попросив хлопця надати йому їх. Через деякий час ОСОБА_7 забрав навушники та пішов, хлопець його наздоганяв. Потім хлопець повертався і сказав, що ОСОБА_7 його вдарив в обличчя. Хлопець пішов по допомогу в АТБ;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.12.2023№ 145 згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_8 , з яких вбачається, що з даної події вона та її неповнолітній син претензій ні до кого не мають;
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб`єктом даного правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_4 та письмові пояснення свідків, ОСОБА_4 , якому на день скоєння протиправних дій виповнилось 14 років, фактично вчинив тяжкий злочин - грабіж (можливо - розбій), за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність. Встановлення наявності/відсутності обставин, які звільняють особу від кримінальної відповідальності, можливо лише при проведенні досудового слідства, за результатами якого має прийматися відповідне рішення.
У разі, якщо, як зазначено працівником поліції у протоколі, ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за даним фактом має бути проведено відповідне досудове розслідування, непроведення якого є приховуванням як мінімум умисного тяжкого злочину. У разі ж непідтвердження вчинення відкритого викрадення майна, у протоколі відсутня будь-яка мотивація для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.
З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між наданим поліцейським протоколом та іншими матеріалами такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст. 254 КУпАП.
З урахуванням вище викладеного, суд позбавлений можливості об`єктивно та належним чином розглянути адміністративну справу, у зв`язку із чим остання підлягає поверненню для доопрацювання та належного опрацювання та оформлення.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 184 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв