Провадження № 33/4808/717/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 6 березня 2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу 850 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16 грудня 2023 року о 15 год 06 хв у м. Івано-Франківськ на перехресті вул.Набережна - Слобідська, керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150» НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Benz» НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Заперечує, що протокол є доказом його вини, оскільки за своєю суттю є тільки відображенням відомостей про наявність адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали, які є в справі, не містять жодних прямих доказів щодо вчинення ним правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Зазначає, що протокол складено з порушеннями. На думку апелянта, судове рішення не ґрунтується на вимогах національного законодавства та практики ЄСПЛ. Судом не було вжито заходів щодо допиту свідків, а його позбавлено права на доказування своєї винуватості. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи проведено без його участі, копію постанови отримано ним з запізненням, саму постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підстав ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_1 про її відхилення, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з тим, що суд не перевірив чи була вручена ОСОБА_1 копія протоколу. Апелянт це заперечив. Дані відеозапису цю обставину не спростовують. За таких обставин слід визнати, що йому не було пред`явлено адміністративне обвинувачення, як цього вимагає ст.. 254 КУпАП,що є підставою для скасування постанови суду.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі. Процесуальні повноваження апеляційного суду обмежені строком давності. На сьогоднішній день встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі закінчився, внаслідок чого дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність в апеляційного суду повноважень щодо нового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення на водія не накладалось, воно не буде накладено через її скасування через закінчення строку давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 16.12.2024 року, тобто на сьогоднішній день закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, тому апеляційний суд не може наново досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п.7 КУпАП. Тому всі клопотання у цій справі не можуть бути задоволені. Постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню без підтвердження його вини із закриттям провадження у справі.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 6 березня 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький