Справа № 357/3144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська районна лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дейнеки С.Л.,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697243, 15.02.2024 о 16:20 год на перехресті доріг бульвару Олександрійського та вул. Фастівська в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобові «ВАЗ21121» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі по бульвару Олександрійському в напрямку вул. Сквирське шосе. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на наступне. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 ставлять у провину порушення п. 16.11 ПДР, переїзд через нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг. Однак він 15.02.2024 під`їхав до перехрестя доріг бульвару Олександрійського та вул. Фастівська в м. Біла Церква Київської області, зупинився та став виконувати вимогу дорожнього знаку «надати дорогу» автомобілям, які рухалися на зелений сигнал світлофора, а коли він помітив, що три автомобіля, які знаходилися праворуч від його автомобіля зупинилися, він переконався по показнику пішохідного світлофора, що загорівся червоний сигнал, почав рухатися. Проїхавши ліву смугу руху по бульварові Олександрійському, ширина якої становить 2,7 м, виїжджаючи на праву смугу руху, відбулося зіткнення. Фактично Жабський проїхав 3,5 м проїзної частини. Згідно із показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з її автомобілем, що не відповідає дійсності, оскільки на фото чітко видно, що водій ОСОБА_2 в`їхала в авто ОСОБА_1 , оскільки порушила ПДР, а саме рухалася на жовтий заборонний сигнал світлофора, що підтвердив свідок ОСОБА_4 також захисник вказав на те, що поліцейськими не вірно складено схему ДТП, а саме не зафіксовано сталих об`єктів, дорожніх знаків, світлофорів, а також невірно зазначені заміри дороги, немає гальмівного шляху. Також зі схеми не можливо встановити, де відбулося зіткнення, в той час як з фото вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху громадського транспорту. Перехрестя доріг бульвару Олександрійського та вул. Фастівська в м. Біла Церква є складним перехрестям, оскільки регулюється і світлофорами і дорожніми знаками. Розворот на бульварі Олександрійському, по якому рухався ОСОБА_1 , не є другорядною дорогою, а є складовою складного перехрестя, а тому порушення п. 16.11 ПДР не може ставитися у провину ОСОБА_1 ..

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що 15.02.2024 вона рухалася на автомобілі «ВАЗ 21121» по бульвару Олександрійському зі сторони Вокзальної у сторону Критого ринку. Коли доїжджала до перехрестя бульвару Олександрійського та вул. Фастівської в м. Біла Церква, на світлофорі, який регулює рух на перехресті був мигаючий зелений сигнал, тому вона рухалася далі і трапилося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», водій якого виїхав на перехрестя. Вони вийшли з машин, інший водій їй повідомив, що перед ним поїхав автомобіль «ГАЗ» і він за ним, як трапилося ДТП він не зрозумів. Вона рухалася весь час прямо і не звертала нікуди, чому відбулося зіткнення на смузі руху громадського транспорту не може пояснити, не пам`ятає чи повертала, уникаючи удару. Коли її авто вдарило, вона відчула біль і почала гальмувати.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 2024, яка підписана обома водіями, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, переднє праве колесо; автомобіль «ВАЗ21121» з д.н.з. НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: передня ліва фара, передній бампер, капот, переднє ліве крило.

На фотоілюстраціях з місця ДТП, які були надані в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 зафіксовано місце розташування обох транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, а саме на смузі руху громадського транспорту, а також видиме пошкодження транспортного засобу «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме вивернуте із своєї осі переднє праве колесо, на транспортному засобові «ВАЗ21121» з д.н.з. НОМЕР_2 деформація передньої лівої частини.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 15.02.2024 він разом з другом їхали на бульварі Олександрійському та мали намір повертати ліворуч, він був пасажиром автомобіля, сидів на передньому пасажирському сидінні та побачив автомобіль «ВАЗ21121» з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на середній смузі та проїхав на жовтий сигнал світлофора, почув удар, побачив аварію з автомобілем «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ21121» з д.н.з. НОМЕР_2 . Вони припаркували своє авто і підійшли до учасників ДТП щоб залишити номера телефонів і домовитися з поліцією надати пояснення.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 , доданих до матеріалів справи вбачається, що 15.02.2024 він керував автомобілем «Nissan Leat» з д.н.з. НОМЕР_3 зі своїм товаришем. Під`їхавши до перехрестя бульвару Олександрійського та вул. Фастівська здійснював поворот ліворуч, але зупинився перед стоп-лінією, адже попереду була автівка, що також здійснювала поворот ліворуч. Він дивився на світлофор, так як мав намір продовжувати рух, але загорівся жовтий сигнал світлофора та в цей момент автомобіль «ВАЗ`проїхав повз нього по середній смузі руху на жовтий сигнал світлофора та сталося ДТП з автомобілем «Skoda Octavia», який виїжджав зліва. Вони під`їхали до учасників ДТП, запитали чи потрібна допомога, потім перепаркувалися та підійшли для надання пояснень поліції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.10. ПДР головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до п. 2.1 розділу 33 знак пріоритету «Дати дорогу» вказує на те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Табличка 7.8 вказує на «Напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Із аналізу вказаних норм можна дійти висновку про те, що другорядною дорогою є дорога, яка має грунтове покриття відносно до асфальтованого або та, яка позначена знаками 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою), 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3 (прилягання другорядної дороги) та 2.3 (головна дорога).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 рухався по бульвару Олександрійському в центр міста та, маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямку вул. Фастівська, повернув на відрізок дороги в бульварній частині (асфальтований), на якій для нього стоїть знак 2.1 «Дати дорогу». Для інших учасників дорожнього руху, що рухалися по бульвару Олександрійському дорожній рух на перехресті з вул. Фастівська регулюється світлофорним об`єктом, дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що він виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» після чого почав рух через бульвар Олександрійський, але оскільки інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , здійснила рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, тому допустила наїзд на його транспортний засіб.

Заслухавши особу, учасників справи, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи, враховуючи вимоги ПДР України, суддя приходить до висновку, що відрізок дороги в бульварній частині, на якій знаходиться лише один дорожній знак «Дати дорогу», по якій рухався ОСОБА_1 не є другорядною дорогою по відношенню до бульвару Олександрійський, оскільки інші дорожні знаки 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою), 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3 (прилягання другорядної дороги) та 2.3 (головна дорога) на вказаному відрізку дороги відсутні.

У зв`язку з чим при перетині вказаного перехрестя ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації слід було виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а не, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виконати вимоги п.16.11 ПДР України.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 при перетині перехрестя не було порушено вимоги п.16.11 ПДР України.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу транспортному засобові, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, суперечить обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме п. 16.11Правил дорожнього руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА