ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2024 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням потерпілий ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 20.06.2024 р. відносно ОСОБА_2 за ст.124 та 122-4 КУпАП та постановити нову постанову якою, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що районний суд розглянув вищезазначену справу формально, не надав належної оцінки всім матеріалам справи, не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідків.

Вказує, що свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції, окрім іншого підтвердив, що міг впізнати особу водія автомобіля Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим потерпілим було заявлено клопотання про огляд відео файлу, на яких зафіксовано особу порушника при складанні матеріалів справи, проте судом в даному клопотанні було відмовлено.

Також апелянт зазначає, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції чітко видно механічні пошкодження на транспортному засобі Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , а також сліди чорної фарби, що свідчить про те, що саме вказаний транспортний засіб причетний до ДТП.

Тому вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою вказані докази внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення.

ОСОБА_2 та його захисник Онофрей Ш.К. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

ЄУНСС: 720/771/24

Провадження: №33/822/467/24 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків по справі, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в

межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не було дотримано.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд розглядаючи дану справу, формально перерахував в ній докази, однак повно і об`єктивно не з`ясував всі обставини справи та належним чином не мотивував постанову, внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення.

Так, винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР України і скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП доведена по справі: протоколами про адміністративні правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицею зображень ДТП, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№042395 від 29.03.2024 р., який був складений відносно ОСОБА_2 вбачається, що 28.03.2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в с. Топорівці по вул. Топорівська Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3, п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042395 від 29.03.2024 р., водій транспортного засобу Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 28.03.2024 р. о 19 год. 30 хв. в с. Топорівці по вул. Топорівська, скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення із транспортним засобом «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадках залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 26) було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди вцілому. Зокрема, на ній зображено дорогу, де сталася ДТП, напрямки руху т/з , а також те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху водія т/з Нісан Кашкай.

Крім того, як вбачається із схеми ДТП на транспортному засобі «Нісан Кашкай» виявлено наступні пошкодження: передня ліва дверка, задня ліва дверка і задній лівий підкрильник.

З пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що він не визнав свою вину повністю та заперечив факт керування даним авто в значеному в протоколі місці та час і вказав, що автомобіль є несправним та потребує ремонту.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих ним у суді першої інстанції вбачається, що він є братом ОСОБА_2 . При цьому, свідок вказав, що з 24.03.2024 року по 29.03.2024 року його брат перебував у нього в гостях в м. Чернівці. Про аварію йому нічого не відомо.

Разом тим, такі пояснення апеляційний суд вважає неспроможними та які не відповідають іншим обставинам справи, виходячи з такого.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно з у зазначений в протоколі місці та час він повертався з м. Чернівців в с. Топорівці на автомобілі марки «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 та з ним в автомобілі перебувала в якості пасажира його дружина. Він підтвердив, що в с. Топорівці йому на зустріч виїхав автомобіль червоного кольору, який перетнув суцільну лінію та здійснив зіткнення своєю лівою частиною із його лівою частиною автомобіля, після чого не зупинився та зник з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції вказала, що на момент ДТП вона перебувала у транспортному засобі «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки поверталася з роботи додому разом із потерпілим, рухаючись з м. Чернівці в напрямку с. Топорівці. Свідок підтвердила марку, колір та номерний знак транспортного засобу, який завдав механічних пошкоджень їхньому транспорт6ному засобу, а саме Фольцваген Гольф, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль після скоєного ДТП не зупинився та зник у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної пояснив, що 28.03.2024 р. в темну пору доби біля його домогосподарства в с. Топорівці Чернівецького району припаркувався транспортний засіб, який рухався з вимкненими фарами. Свідок вирішив підійти та з`ясувати, чому водій даного автомобіля без ввімкнених фар стоїть біля його господарства. Підійшовши ближче він побачив транспортний засіб марки Фольцваген Гольф, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також свідок побачив, що кузов автомобіля має на собі сліди механічних пошкоджень, а саме: подряпини з лівої сторони кузова та пошкоджене ліве дзеркало. Також свідок пояснив, що на його запитання водію, чому той керує автомобілем без увімкнених фар, останній відповів , що вдарив чорну машину, тому заїхав до нього у провулок.

Таким чином, вищенаведені покази потерпілого та свідків спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував даним транспортним засобом, і що йому не відомі обставини ДТП.

Більш того з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було оглянуто транспортний засіб Фольцваген Гольф, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в домогосподарстві ОСОБА_2 та який причетний до ДТП. При поверхневому огляді даного автомобіля були виявленні механічні пошкодження переднього лівого крила, а саме подряпини, та фарба чорного кольору. Про наявність даних пошкоджень на вказаному автомобілі ОСОБА_2 не зміг пояснити.

Вказане підтверджується і фототаблицею обох транспортних засобів, які наявні в матеріалах справи (а.п. 33-34).

Тобто локалізація, механізм та характер механічних пошкоджень даного транспортного засобу підтверджують, що саме даним автомобілем було скоєно ДТП за обставин вказаних в протоколі.

Окрім того на відео зафіксовано розмову ОСОБА_2 з працівниками поліції з приводу даної ДТП, в ході перегляду якого свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції впізнав водія ОСОБА_2 , як особу, яка керувала даним транспортним засобом біля його домогосподарства та який повідомив, що скоїв ДТП.

Таким чином , апеляційний суд дослідивши всі матеріали справи, які були представлені суду, допитавши потерпілого , свідків, оглянувши відеозапис події вважає, що по справі є достатньо належних та допустимих доказів, які підвереджують, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи своїм транспортним засобом в зазначеному місці та в зазначений у протоколі час, порушив вимоги п.13.1 та п.2.10 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він був причетний, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП.

В зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст.294 КупАП постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 слід скасувати з прийняттям нової постанови, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує таке.

Згідно з ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України ОСОБА_2 були вчинені 28.03.2024 р. та на день перегляду справи в суді апеляційної інстанції та постановлення рішення сплинуло більше 3-х місяців з дня вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2024 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 та 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(11.07.2024р. дата засвідчення копії)