Справа №: 385/1020/24 Провадження № 3/385/524/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.06.2024 о 22 год 50 хв громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши палицю до рук розбив три віконні шибки розміром 60х40 дві шт. та одну розміром 30х30, належні громадянці ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріальних збитків в розмірі 280 (двісті вісімдесят грн), своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2024 перебував за адресою АДРЕСА_2 у своєї сестри ОСОБА_2 , після вживання алкоголю він взяв палицю та розбив три шибки на вікні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2024 о 22 год 50 хв громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши палицю до рук розбив три віконні шибки: розміром 60х40 дві шт., одну розміром 30х30.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915886 від 05.07.2024, відповідно до якого 30.06.2024 о 22 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши палицю до рук розбив три віконні шибки: розміром 60х40 дві шт., одну розміром 30х30;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію відповідно до якого 30.06.2024 о 22 год 50 хв за місцем проживання громадянки ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 розбив дві віконні шибки розміром 60х40 та одну розміром 30х30;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.06.2024, згідно якого вона 30.06.2024 перебувала в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області у своєї матері ОСОБА_3 , та близько 19 год 00 хв разом з матір`ю ОСОБА_4 та своїм братом ОСОБА_1 приїхали до м. Гайворон до місця її проживання, де разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт, після чого останній вийшов з будинку та громадянка ОСОБА_2 зачинила за ним двері, і почула як ОСОБА_1 стукав у вікно та посипалося скло.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому суд враховує висновок ВС в постанові №631/2135/16-к, за яким наявність особистих неприязних стосунків між особами сама по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи. Адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб учинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченого та потерпілих до і під час події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) грн 65 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири годин невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 22.07.2024