Справа № 192/1846/24
Провадження № 3/192/755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2024 року о 16 год. 30 хв. в смт Солоне на перехресті вул.Гагаріна та вул.Голуба, керуючи автомобілем М-21412 н.з. НОМЕР_2

не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що вважає, що це водій Опель порушив ПДР, він їхав з пасажирами, які стали свідками ДТП. Так, він їхав по вул.Гагаріна, Опель їхав попереду, увімкнув поворот та одразу став повертати ліворуч, він намагався об`їхати Опель, але не встиг та Опель зніс його автомобіль. Вважав, що саме інший водій неправий та мав надати йому можливість проїхати прямо.

В суді були допитані пасажири автомобіля М-21412 н.з. НОМЕР_2 в якостісвідків.

Так, в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , вони їхали дуже повільно по вул.Гагаріна, бо машина глухла, була у несправному стані, автомобіль Опель виїхав попереду них, раптово став повертати ліворуч, ОСОБА_1 намагався обігнати Опель, щоб уникнути зіткнення, але водій Опеля на його думку не подивився у заднє дзеркало та продовжив повертати у зв`язку з чим автомобілі зіткнулися.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , перед ними на вул. Гагаріна їхав автомобіль Опель, який увімкнув поворот та одразу став повертати ліворуч, вони намагались об`їхати Опель, але сталася ДТП.

Суд, вислухав ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що Кучерявий рухаючись по вул.Гагаріна не вжив заходів до зменшення швидкості руху, продовжив рух автомобіля яким керував, незважаючи на те, що попереду по тій же смузі руху рухався інший автомобіль, який став повертати ліворуч на вул.Голуба.

Згідно з планом-схемою від 03.07.2024 яка є додатком до протоколу ААД №754394 та відображає схему руху автомобілів та їх місце розташування після ДТП судом встановлено, що саме ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Опель по вул.Гагаріна, рухався прямо та не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, навпаки, продовжив рух намагаючись випередити автомобіль Опель, який був попереду та повертав на вул.Голуба, на що вказує місце розташування автомобіля ОСОБА_1 після ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 наданими безпосередньо після ДТП він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями другого учасника ДТП - водія Opel Vectra н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 03.07.2024 приблизно о 16:30 год. він виїхав з парковки на вул.Гагаріна, увімкнув поворот ліворуч та став повертати на вул. Голуба, а водій Москвич намагався обігнати його через суцільну лінію на перехресті, тому сталася ДТП.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не суперечать механізму ДТП зафіксованого на схемі, узгоджуються з наданими суду доказами, а суб`єктивне сприйняття свідками ДТП події не впливає на оцінку суду.

Суд вважає, що досліджені судом докази є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова