Провадження № 3/161/355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041318 від 30.10.2023 року вбачається, що 30.10.2023 року о 04:52 год у м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, 11, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Iveco Wing, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». Результат огляду 0, 28 %о. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 30.10.2023 року він був тверезим. Разом з тим, працівниками поліції за наслідками проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не було запропоновано йому пройти такий огляд в медичному закладі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Полячук С.І. просив провадження відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Суду пояснив, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів щодо його підзахисного було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, поліцейськими було застосовано прилад «Драгер» із порушенням інструкції з його експлуатації. Також, просив врахувати, що згідно висновку спеціаліста, якщо концентрація етилового спирту у видихуваному повітрі становила 0,28 %о, то слід вважати, що людина була тверезою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041318 від 30.10.2023 року; чеком приладу «Drager Alcotest 7510»; рапортом від 30.10.2023 року; довідкою УПП у Волинській області від 30.10.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВМЦТЗ від 30.10.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8041181 від 30.10.2023 року; відеозаписом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, а також здобуті в ході розгляду справи, у суду немає, у свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, у поліцейського виникає обов`язок доставити водія в найближчий заклад охорони здоров`я, виключно у двох випадках:

1)уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

2)незгода водія з результатами огляду.

Із дослідженого відеозапису із нагрудних відеореєстраторів поліцейських достовірно вбачається, що ОСОБА_2 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» з його результатом погодився. Останній також підтвердив факт вживання алкоголю напередодні.

Наведене свідчить про відповідність дій поліцейського вимогам Інструкції.

Згідно інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», робочі умови навколишнього середовища при його експлуатації можуть становити від «-10 *С до 40 *С» та до 90 % відн. вологості за температури «25 *С»; абсолютна похибка під час його експлуатації в діапазоні вимірювання від 0 до 0,8%о становить не більше 0,06%о.

Як вбачається із чеку приладу «Drager Alcotest 7510», ОСОБА_2 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за температури приладу «18*С», а його результат склав 0,28 %о.

Тобто, робочі умови навколишнього середовища з огляду на технічні характеристики приладу, не впливали на правильність його результатів, які, у свою чергу, перевищували межі абсолютної похибки (абсолютна похибка в діапазоні вимірювання допускала результат не більше 0,26%о).

Отже, чек приладу «Drager Alcotest 7510» є належним доказом у справі, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи судом також було допитано в якості свідка лікаря судово-медичного експерта ВОБ СМЕ ОСОБА_3 , який пояснив, що згідно наданих йому документів на проведення експертизи, та з врахуванням медичної класифікації станів алкогольного сп`яніння (менше 0,4 %о алкогольне сп`яніння відсутнє або наявна похибка методу), ОСОБА_2 слід вважати тверезим.

Однак, суд не приймає до уваги вищевказані покази, а також складений ним та долучений стороною захисту висновок спеціаліста, оскільки законодавець встановлює гранично допустиму норму алкоголю в крові, за якої водій вправі керувати транспортним засобом, та така не може перевищувати 0,2 %о.

Той факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, відчуває себе тверезою не дає жодних правових підстав для персонального збільшення для неї гранично допустимої норми алкоголю в крові.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук