Справа № 461/2469/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/765/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бандирського Андрія Стефановича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 10.03.2024 о 10:50 год у м. Львові на вул. Городоцькій,2, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E 350», р.н. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 000818 від 10.03.2024, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник - адвокат Бандирський А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поданому клопотанні просить призначити у справі 461/2469/24 судову-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська,61). Для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи зобов`язати КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» направити у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська,61, зразки біологічного матеріалу (сечі), відібраного у ОСОБА_1 - 10.03.2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що в медичному висновку №000818 від 10.03.2024 року не вказано чи було визначено речовину виявлену у ОСОБА_1 , до якого лікарського препарату вона належить та у якій кількості вона була виявлена.

Вказує на те, що до відповіді на адвокатський запит, лист №342 від 28.03.2024 року, КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії» не долучило жодних документів, які підтверджують факт виявлення в біологічному матеріалі ОСОБА_1 наркотичної речовини каннабіноїдів 183ng/Ml при проведенні медичного огляду 10.03.2024 року.

Звертає увагу на те, що проведення тестування біологічного середовища ОСОБА_1 10.03.2024 швидкими тестами Hangzhou Alltest серія: ATDOA 22710077 та Pharmasco серія: BZO 2302001-5, про що вказано у п.2 відповіді КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" на адвокатський запит (лист N?342 від 28.03.2024), не с лабораторним дослідженням.

Стверджує, що КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» було використано для проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 10.03.2024 прилад (обладнання), який не має свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тобто документа, який встановлює і підтверджує, що зазначений прилад відповідає встановленим вимогам та дозволений МОЗ. Таким чином, лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 від 10.03.2024 було проведене з порушенням вимог п.9 розділу ІІІ Інструкції.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що повний текст оскаржуваної постанови був виданий ОСОБА_2 лише 17.04.2024 року, що підтверджується розпискою адвоката Бандирського А.С., яка наявна в матеріалах даної справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бандирського Андрія Стефановича на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам чинного законодавства.

Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною четвретою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( надалі - Інструкція).

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.п 3, 4, 7-12 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції покликався, зокрема, як на докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 634464 від 10.03.2024; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 №000818; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000818 від 10.03.2024; результат лабораторного дослідження, проведеного за допомогою аналізатора біохімічного автоматичного Cobas C311, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено вміст психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі) позитивні бензодіазепіни 391 ng/mL; сертифікат відповідності та додатком до нього від 10.10.2023 аналізатора біохімічного автоматичного Cobas C311; декларацію про відповідність медичних виробів для діагностики IN VITRO від 06.12.2021 та додатком №1 до такої декларації; відеозапис із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу серії ААД № 634464 від 10.03.2024, водій ОСОБА_1 10.03.2024 о 10 год 50 хв у м. Львові на вул. Городоцькій, 2, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у встановленому законі порядку, що підтверджується висновком лікаря № 000818 від 10.03.2024, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000818 від 10 березня 2024 року, складеному лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 12 год 16 хв зазначено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що захисником ставився під сумнів висновок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 10.03.2021, для з з`ясування чи наявні у зразку біологічного середовища (сечі), відібраному у ОСОБА_1 , 10.03.2024 лікарські препарати (речовини), що знижують увагу та швидкість реакції, в даному провадженні постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року призначено судово-медичну токсикологічну експертизу зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного у нього 10 березня 2024 року в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», виконання якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

01 липня 2024 року на адресу апеляційного суду з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №1428/2024-т, проведений судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_3 , на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну- нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, метадону, ефедрину, амфетаміну і його похідних, канабіноїдів.

Таким чином, вищевказаний висновок повністю спростовує фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 634464 від 10.03.2024 та висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000818 від 10.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, передчасно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова судді скасуванню та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бандирському Андрію Стефановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.