справа № 361/2433/24
провадження № 3/361/1977/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274990 від 28.02.2024 р., слідує, що 28 лютого 2024 р. в 02 год. 00 хв. в м. Бровари по вул. Симоненка, 30А Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Passat » н.з. НОМЕР_1 . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARLJ 0170, що підтверджується тестом № 1270, результат 3,78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той вечір 27.02.2024 р. близько 21 год. 00 хв. його дружина ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Passat » н.з. НОМЕР_1 , припаркувала його неподалік їхнього будинку. Між ними виникла сварка, він залишився в автомобілі, а дружина пішла додому, а він залишився в автомобілі, сидів на водійському сидінні та пив пиво, при цьому двигун автомобіля був вимкнений, працював лише обігрів, оскільки було холодно. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він пояснив, що не керував автомобілем, тому немає підстав проходити такий огляд. В той же час працівники поліції наполягали на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився, при цьому наполягав на тому, що не керував автомобілем. Разом з тим після отримання результату тесту працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З приводу неправомірних дій працівників поліції він звернувся зі відповідною скаргою до Броварського РУП ГУ НП в Київській області. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно 27 лютого 2024 р. близько 21 години, перебуваючи за кермом «Volkswagen Passat » н.з. НОМЕР_1 , припаркувала його неподалік місця свого проживання за адресою: м. Бровари, вул. Чорновола, 6а. На той час в автомобілі в якості пасажира перебував її чоловік ОСОБА_3 , між ним виник словесний конфлікт, після чого вона пішла додому, а чоловік залишився в автомобілі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гармаш М.Ю. подав суду письмове клопотання, в якому прохав закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучені працівниками поліції до протоколу докази не містять беззаперечних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому дана обставина є недоведеною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, доводи адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Passat » н.з. НОМЕР_1 . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARLJ 0170, що підтверджується тестом № 1270, результат 3,78 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 за обставин, зазначених у протоколі, про що неодноразово наголошував працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердила, що автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в той вечір керувала саме вона, а не її чоловік. Після того як вона припаркувала автомобіль, між ним та чоловіком відбулася сварка, після чого залишивши чоловіка в автомобілі, вона пішла додому.

Під час дослідження відеозапису з боді-камери працівників поліції, факт керування автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, при цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказує на те, що не керував автомобілем.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши наведене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було доведено факту керування автомобілем Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, а тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка