НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року Справа № 322/36/24 (Провадження № 3/322/93/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кубрака В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.01.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180708 від 07.01.2024 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «07.01.2024 о 12 год 03 хв в Запорізькій області, Запорізькому районі на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 59 км + 800 м водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alсotest №6810», що підтверджується тестом №2005 від 07.01.2024, результат огляду становить 0.46% проміле. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР».

Свідки чи потерпілі згідно з Протоколом відсутні.

В судовому засіданні захисником подано клопотання про закриття праву про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилався на такі обставини (викладені тезисно):

- під час керування автомобілем був зупинений безпідставно;

- в протоколі не зазначено на який пристрій здійснюються відео фіксація;

- щодо допустимої похибки приладу «Drаger Alcotest»;

- відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Вказане клопотання ухвалено вирішити після заслуховування пояснень ОСОБА_1 і дослідження письмових доказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст.266 КУАП а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з ч.1 ст.266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактично аналогічний за змістом порядок визначено в Інструкції.

Згідно з п.7, 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз згаданих положень КУпАП Інструкції дає підстави стверджувати, що встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими здійснюється, так би мовити, по спрощеній процедурі лише за допомогою спеціального приладу, тоді як у закладі охорони здоров`я проводиться більш складана і точна процедура, зокрема і задля виключення сумнівів щодо результатів огляду, який був проведений поліцейськими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею окрім згаданого протоколу досліджено письмові докази у справі: DVD з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 0,46 % (далі Роздруківка), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №33 від 07.01.2024, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 08.01.2024 за №187/72/12-2024 бази даних ІПНП.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 . Також ним підписані Роздруківка і Акт.

Переглянутими відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений на блок посту працівниками поліції, потім на місце прибув екіпаж СРПП (інспектори Вовк А.А. і ОСОБА_2 ). Зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, з результатом якого фактично ОСОБА_1 не погодився, однак один з інспекторів одразу дістав документи щодо приладу «Drager Аlcotest 6810» і запевняв ОСОБА_1 , що прилад не може надавати хибні результаті, тобто фактично констнував перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Поліцейським не пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Останній не вказував, що він згоден з результатом спеціального приладу. Далі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав і складання матеріалів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом був зупинений працівниками поліції на блокпосту неподалік смт Новомиколаївка, останні запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме «перегар», так як він на передодні вживав невелику кількість алкоголю (приблизно 100 150 гр). Потім на місце прибув екіпаж СРПП, які запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, при продуті результат показав 0.46% проміле, з чим фактично він не погодився. Також повідомив, що в медичний заклад йому не пропонувалось поїхати, натомість працівники поліції запевняли, що «Драгер» не може помилятися.

На питанні судді повідомив, що підписав Роздруківку і Акт, оскільки з моменту зупинки і до моменту підписання документів вже пройшло більше години, йому постійно телефонував командир і запитував чому він ще не повернувся в підрозділ. Він вважав, що після оформлення матеріалів його відпустять, а відмова від підписів, навпаки потягне за собою ще більшу затримку. Поліцейські погоджувались, що у нього «вчорашній перегар», тобто своїми діями давали підстави зробити такі припущення. Зазначив якщо б йому відоазу роз`яснили про можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я коли він не погодився з результатом «Драгера», він би його пройшов, оскільки на його думку наявність «перегару» автоматично не вказує на стан сп`яніння, натомість поліцейські своїми діями фактично переконали його підписати відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши наявні докази суддя дійшов таких висновків.

Доводи сторони захисника вказані у клопотанні в контексті порушень поліцейських щодо відсутності підстав для зупинки ОСОБА_1 , відсутності назви пристрою на який здійснювалась відео фіксація, щодо похибки приладу і відсутність ознак, не є такими, які дають підстави для закриття провадження у справі.

Водночас надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються з відеозаписом.

Суддя вважає, що у вказаному випадку було порушено проведення порядку огляду ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, визначеному в ст.266 КУпАП і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, оскільки ОСОБА_1 після проведення огляду поліцейськими за допомогою спеціального приладу фактично виразив свою незгоду з показниками.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, з огляду на невиликий показник спеціального приладу, суддя вважає, що дії працівників поліції, які виразились, зокрема у тому, що вони не виконали покладений на них обов`язок щодо доставляння особи до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння і навіть не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, носять ознаки провокації, по своїй суті вчинені виключно з метою переконання останнього у тому, що показники спеціального приладу беззаперечно свідчать про перебування особи у стані сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.11.2007 ВРЕР №2 ГУ МВС України м. Харків, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов