КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/19963/23-п

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Олександра Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 01 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько Олександр Павлович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу з огляду на те, що про прийняте суддею рішення Печерського районного суду міста Києва йому стало відомо лише 27 березня 2024 року, коли до мобільного додатку «Дія» надійшло повідомлення про відкриття відносно ОСОБА_1 . виконавчого провадження № 74563928. Зазначає, що постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року не отримував, на поштову адресу остання також не надходила, з огляду на це вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущений не з його вини.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Олександра Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддею Печерського районного суду міста Києва 19 червня 2023 року прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується заявою його захисника адвоката Питель М.В. від 22 травня 2023 року про відкладення розгляду справи (а.с. 8), та наданою захисником розпискою про те, що він повідомлений про розгляд справи судом 30 травня 2023 року о 09 год.55хв. (а.с. 15).Про розгляд справи судом 19 червня 2023 року о 09-00 год. ОСОБА_1 був повідомлений судом шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 .

01 квітня 2024 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

26 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 повернуто особі, яка її подала, з огляду на те, що апеляційна скарга не була підписана апелянтом.

30 квітня 2024 року поштою на адресу Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 знову направив апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року .

29 травня 2024 року справа з вказаною апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції у вказаній постанові, в обгрунтування відмови у поновленні строку зазначив, що вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 01 квітня 2024 року (а.с. 27-37), яку постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року було повернуто, оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом (а.с. 40-41). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 8), розпискою (а.с. 15).Проте, будучи обізнаним про розгляд Печерським районним судом м. Києва даної справи, апелянт після 22 травня 2023 року не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема, не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови. При цьому, лише 28 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 25). Суд відхилив посилання апелянта, що його захисник звертався до суду за інформацією щодо дати відкладення розгляду даної справи, оскільки доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять. При цьому, зі змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року вбачається, що 22 травня 2023 року адвокатом Питель М.І. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 30 травня 2023 року. 30 травня 2023 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились в засідання, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 19 червня 2023 року, проте, 19 червня 2023 року останні також не з`явились в судове засідання. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував копію повного тексту оскаржуваної постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

16.06.2024 року вказану справу було повернуто Київським апеляційним судом до Печерського районного суду м.Києва.

11 квітня 2024 року до Печерського районного суду м.Києва Київським апеляційним судом було направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19 червня 2023 року, подані адвокатом Приходько О.П. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду 02 квітня 2024 року з посиланням на те, що апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, подається через місцевий суд, який виніс постанову.

Вказані матеріали надійшли до Печерського районного суду м.Києва 25.06.2024 року та 03 липня 2024 року справа з вказаною апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду.

У вказаній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько Олександр Павлович просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19 червня 2023 року посилаючись на те, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу , так як про прийняте суддею рішення Печерського районного суду міста Києва йому стало відомо лише 27 березня 2024 року, коли до мобільного додатку «Дія» надійшло повідомлення про відкриття відносно ОСОБА_1 . виконавчого провадження № 74563928. Зазначає, що постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року не отримував, на поштову адресу остання також не надходила, з огляду на це вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущений не з його вини.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіряючи доводи клопотання захисника щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19червня 2023 року, викладені в апеляційній скарзі, поданій 02 квітня 2024 року безпосереднього до Київського апеляційного суду, а саме, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 27.03.2024 року, коли до мобільного додатку «Дія» надійшло повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 74563928, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі, стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня після винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма частини 2 статті 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи апелянту та його захиснику було відомо про розгляд справи в Печерському районному суді міста Києва, про що свідчить заява захисника ОСОБА_1 адвокатом Питель М.В. про відкладення розгляду справи, подана до місцевого суду 22.05.2023 року.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 8) вбачається, що з матеріалами справи ознайомився захисник ОСОБА_1 адвокатом Питель М.В. 25.05.2023 року.

Про те, що справа призначена на 19 червня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на мобільний телефон НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про доставку SMS ( а.с 17).Однак у судове засідання 19 червня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 , знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та передачу даного протоколу до суду, про наявність такої справи в Печерському районному суді міста Києва не здійснив будь-яких активних дій для того, щоб дізнатися про хід та результат розгляду вказаного протоколу.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо. ОСОБА_1 з червня 2023 року до березня 2024 року, тобто, протягом дев'яти місяців не цікавився станом розгляду вказаної справи про адміністративне порушення.

Об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 адвокатом Приходько Олександром Павловичем у клопотанні не наведено.

За відсутності доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку за поданою апеляційною скаргою від 02 квітня 2024 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Олександра Павловичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року слід відмовити, так як причини попуску вказаного строку не можна визнати поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Приходько Олександру Павловичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Приходька Олександра Павловича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: