єдиний унікальний номер справи 546/137/24
номер провадження 3/546/87/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської область матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм НГУ 3017, адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 628513 від 11.02.2024, 11.02.2024 о 13 год 55 хв водій ОСОБА_1 на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 313 км, керуючи автомобілем «SSANG YONG REXTON», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «JEEP CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останнього відкинуло на припаркований на узбіччі т/з TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У своїх поясненнях, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.02.2024 керуючи автомобілем «SSANG YONG REXTON», рухався зі швидкістю 110 км/год, не більше, в світлий час доби по проїзній частині автомобільної дороги в напрямку м. Полтави з м. Києва. Під час руху, він знаходився в лівій смузі, на вулиці був туман, прохідна частина була мокра та слизька, через дощ. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «JEEP CHEROKEE», який почав різко здійснювати гальмування для уникнення зіткнення із транспортними засобами, що знаходилися в правій смузі, при цьому зманеврувавши з правої в його ліву смугу дороги. В подальшому відбувся удар його автомобіля та автомобіля «JEEP CHEROKEE», з моменту початку маневру вліво і до моменту зіткнення подолав відстань біля 40 метрів із швидкістю 90 км.год. Зазначив, що місце зіткнення автомобіля «SSANG YONG REXTON», під його керуванням та автомобіля «JEEP CHEROKEE», розташовано на його лівій смузі проїзної частини дороги.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О., в своїх поясненнях просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як, за результатами автотихнічної експертизи в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. Крім того, просив відправити матеріали адміністративної справи № 546/137/24 до УПП в Полтавській області ДПП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Крім цього, останнім було заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції та про призначення у справі судово автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Харківському ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса». В подальшому просив проводити судове засідання, яке призначено на 09.07.2024 без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микитюка В.О.

15.03.2024 постановою Решетилівського районного суду Полтавської області призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса», оскільки під час розгляду справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Микитюком В.О. було заявлено клопотання про призначення у справі судово автотехнічної експертизи, які потребують спеціальних знань у галузі автотехніки. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.06.2024 постановою Решетилівського районного суду Полтавської області було відновлено провадження в адміністративній справі.

Згідно дослідженого судом висновку експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 546/137/24 № 3155 від 30.05.2024:

1-3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG REXTON» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG REXTON» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «SSANG YONG REXTON» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4-6. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «JEEP CHEROKEE» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «JEEP CHEROKEE» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «JEEP CHEROKEE» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7-9. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди не визначалась односторонніми діями водія TOYOTA CAMRY ОСОБА_3 та в діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Микитюка В.О., дослідивши надані суду висновок судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 546/137/24 № 3155 від 30.05.2024, та матеріали адміністративної справи, наявні у справі докази в їх сукупності, судя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 12.1, п.13.1 ПДР України. Ці пункти ПДР України передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Та відповідно, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Але, на думку суду, враховуючи наданий суду висновок експерта, схему місця ДТП, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил іншим учасником ДТП.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушення п. 12.1, п.13.1 ПДР України матеріали справи не містять, оскільки досліджені докази свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч з правої смуги, що призначена для повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, висновок експерта, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 628513 від 11.02.2024, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «SSANG YONG REXTON»номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає повноважень суду направляти матеріалів справи для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншої особи.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Василя Олександровича задовільнити частково.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Василя Олександровича в частині направлення матеріалів адміністративної справи № 546/137/24 до УПП в Полтавській області ДПП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відмовити.

Витрати, пов`язанні з проведенням судової авто технічної експертизи за матеріалами справи № 546/137/24 про адміністративне правопорушення (провадження № 3/546/87/24) відносно ОСОБА_1 від 30 травня 2024 року за № 3155 покласти на державу.

Копію постанови направити потерпілим для відома.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко