Справа № 702/588/24
Провадження № 3-зв/702/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. від розгляду справи №702/588/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду справи №702/588/24 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заява мотивована тим, що за наслідками розслідування дорожньо транспортної пригоди, яка трапилась 31.08.2017 в м. Монастирище Черкеаської області по вулиці Соборній біля будинку №11 обвинувачення висунуте водію автомобіля ГАЗ 5752 ОСОБА_2 , а відносно заявника складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки обидві справи - і кримінальна, і про адміністративне правопорушення, перебувають у провадженні одного судді ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в кримінальному провадженні має статус потерпілого, вважає, що суддя позбавлений можливості бути об`єктивним та неупередженим у цій ситуації.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. - пояснення не надав.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав і просив її задовольнити

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено.

Розглянувши заяву про відвід судді Нейло І.М. та дослідивши матеріали справи справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» унормовує, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Розглядаючи заяву про відвід, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, передбачені санкцією ст. 124 КУпАП, мають каральний і стримуючий характер.

Отже, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом. І правомірним та доцільним у цьому випадку буде застосування аналогії процесуального закону, закріпленими в КПК України.

Суддею встановлено, що 31.08.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. в м. Монастирище Черкаської області по вул. Соборна навпроти будинку № 111 сталася дорожньо- транспортна пригода з участю автомобіля ГАЗ-5752, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки КАWASAKI, р.н. НОМЕР_2 , яким керував заявник ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості про ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 і в межах його розслідування обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України висунуте водію автомобіля ГАЗ-5752 ОСОБА_2 , а водій мотоцикла КАWASAKI, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні набув статусу потерпілої особи.

Водночас, на підставі виділених з кримінального провадження №0000282 матеріалів інспектор СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Шевчук Д.О. за порушення, на його думку, п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинення у зв`язку з цим адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який також надійшов на розгляд судді Нейло І.М.

За наведеного, розглядаючи одноособово справи і про кримінальне і про адміністративне правопорушення, суддя Нейло І.М. буде поставлений в умови, коли при прийнятті рішення в одній із цих двох справ, завчасно висловить свою думку і позицію щодо іншої справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами «має не лише здійснюватись правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делькур проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене вище та беручи до уваги наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Нейло І.М., з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи №702/588/24 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло Ігоря Миколайовича задовольнити.

Відвести суддю Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду справи №702/588/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Справу №702/588/24 передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями.

Оскарження постанови нормами діючого процесуального законодавства не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА