ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4113/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ІНТЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/б «Блакитна Лагуна»,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року о 19-10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Центральній (е/о №1 від вул. 63-я Садова) в м. Києві в порушення п. 2.10 а) ПДР України та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомив до органу Національної поліції України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районному суді м. Києва, однак останній недобросовісно користується своїми правами та до суду не з`являється.

За таких обставин, суд визнає неявку ОСОБА_1 до суду без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 861860 від 29.05.2024 року (а.с.1), постановою від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001251 від 01.03.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9), витягом з ЄДРДР від 01.03.2024 (а.с. 10), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-14), схемою ДТП (а.с.15), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.16-17), ), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.18-21), ), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.22-25), протоколом огляду транспортного засобу від 06.03.2024 (а.с.26-27), ), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.28-30), висновком експерта № 042-566-2024 від 18.04.2024 (а.с. 31-36) та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.37-38).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 ПДР України повністю доведена зібраними та перевіреними судом доказами та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя