Справа № 214/4663/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

06.05.2024 року о 21-13 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район біля будинку 44 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaoma, нагрудний відео реєстратор 475345, 475344.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

29.05.2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Про наступну дату судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений особисто під розписку, що підтверджується матеріалами справи.

В подальшому в судове засідання, призначене на 28.06.2024 року не звився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до зали судового засідання не з*явивися, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відео доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД № 624350 від 06.05.2024 вбачається, що 06.05.2024 року о 21-13 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район біля будинку 44 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaoma, нагрудний відео реєстратор 475345, 475344.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КЗ «КПД» ДОР від 06.05.2024 виявлені ознаки сп`яніння: неприродня блідість обличчя, поведінка. Що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

-Роз`яснення про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом

-Рапорт інспектора Воротяка Д.

-Довідка т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьменко Н. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2

-DVD диск на якому містяться відеозаписи з обставинами справи, які мали місце 06.05.2024 року о 21-13 год. за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено, що автомобіль Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в дворовій зоні з увімкненою аварійною сигналізацією. З машини вийшов водій і до нього підійшли працівники патрульної поліції. Водій запитав у них, причину його зупинку. Інспектор повідомив, що мається інформації що його транспортний засіб причетний до адміністративного правопорушення, водій який керував даним транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп`яніння. Clip 0 2:49 хв. інспектор повторно повідомив та зачитав інформацію, яка свідчить про можливість вчинення водієм даного транспортного засобу адміністративного правопорушення. З Clip 0 03:30 хв. Вбачається, що водій повідомив працівникові поліції про те, що він раніше зупинявся працівниками патрульної поліції та на їх вимогу відмовся пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Крім того, з вищезазначеного відео файлу встановлено, що інспектор патрульної поліції повідомив водія про наявні у нього ознаки сп`яніння та запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння. Водій відмовився. В подальшому водій, мотивував свою відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння в зв`язку з незгодою з причиною зупинки його транспортного засобу.

Згідно відеозапису Clip 2 2:49 хв. водій відмовився надавати будь-які пояснення та згідно відеозапису Clip 8 водій відмовився від отримання копії протоколу.

Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівників поліції

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська