ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1410/24
Провадження №3/477/1047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2024 року о 10-30 год. в м. Миколаїв по вул. Нікольська, буд.39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом SETRA S315HD, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечний боковий лівий інтервал, як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ручковська В. О. не з`явилися, надавши письмові заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2024 року виконував міжобласний рейс по маршруту «Миколаїв-Київ» згідно розкладу руху. За весь час руху ніяких ДТП за участю ОСОБА_1 не було. Під час керування автобусом ОСОБА_1 не відчув зіткнення з ТЗ, одразу по прибуттю в м. Миколаїв з рейсу, ОСОБА_1 пішов до управління поліції, де на нього було складено протокол. Таким чином, захисник вважає, що ніяких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 щодо скоєння ДТП в матеріалах справи немає, тому просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2024 року серії ААД № 415390 вбачається, що 23 травня 2024 року о 10-30 год. в м. Миколаїв по вул. Нікольська, буд.39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом SETRA S315HD, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечний боковий лівий інтервал, як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

В своїх поясненнях працівнику поліції від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що дійсно, 23.05.2024 року близько 10.30год. він керував автобусом SETRA S315HD, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікольська. Під час руху до м. Києва йому зателефонував начальник та повідомив, що він став учасником ДТП, хоча будь-яких зіткнень з іншими транспортними засобами під час руху він не відчував. Зупинившись та оглянувши автобус, він побачив пошкодження в районі передніх дверей.

Аналогічні пояснення викладені в письмових запереченнях на адресу суду адвокатом Ручковською В.О., що підтверджується наданими фотокартками з зображенням передньої частини автобуса.

З дослідженого в судовому засіданні письмового пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 23.05.2024 року о 10-30 год. під час стоянки з увімкненими сигналами аварійної зупинки по вул. Нікольській, 39 у м. Миколаїв відчув удар у задню праву частину автомобіля (№ НОМЕР_2 ) і помітив проїжджаючий транспортний засіб (автобус рейсовий, білого кольору, з принтом на лівому боці), номер якого не встиг розгледіти. Одразу подав звуковий сигнал зазначеному ТЗ, але останній не зупиняючись продовжив рух в напрямку вул. Пушкінської і зник з місця пригоди. ТЗ (автобус) зафіксовано на відеореєстратор його автомобіля (Hyundai Elantra 2017 року).

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415390 від 27 травня 2024 року, схемою ДТП від 23.05.2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова