Єдиний унікальний номер 599/1596/24
Номер провадження 3/599/509/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" липня 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.ст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали згідно яких ОСОБА_1 25 червня 2024 року біля 15 год.10 хв. в м.Тернопіль по вул. Тролейбусній керуючи ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Когель д.н.з НОМЕР_2 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 що призвело до його механічного пошкодження. Крім цього будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своми діями ОСОБА_1 порушив.п. 2.б, 13.1, 13.3,2.10 а ПДР України.

Вище зазначені обставини зазначені в протоколах серії ААД № 710263 та серії ААД №885182 від 27 червня 2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи з бічної вулиці на вулицю Тролейбусна в м.Тернопіль жодного контактування з іншим транспортним засобом не відчув. Залишати місце події також не було необхідності, скільки транспортні засоби належним чином застраховані. Проте, що вчинив ДТП дізнався з телефонного повідомлення працівників поліції. На даний час власнику Мерседеса ОСОБА_3 збитки повністю відшкодував, що свідчить його розписка. Просить обмежитьсь, щодо нього усним зауваженням.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку вважаю, що вина ОСОБА_1 в умисному залишенні місця події не доведена. Зокрема, як видно з огляду транспортного засобу під його керуванням, на напівпричепі виявлені потертості на задній правій частині борта. Таким чином через незначні механічні ушкодження водій міг не відчути, що має місце контактування з іншим транспортним засобом, як він вказує в своєму поясненні, в зв`язку з чим він продовжив рух, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного право рушення передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Що стосується вчинення ДТП, то ОСОБА_1 даний факт не заперечує. Проте враховуючи, що ним добровільно відшкодовано власнику автомобіля Мерседес ОСОБА_3 спричинена шкода вважаю, що провадження по справі слід закрити за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 247 ч.1 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький