Справа № 577/3352/24
Провадження № 3/577/1112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна базова загальна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 28 січня 2019 року органом 5917,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року о 20 год. 38 хв ОСОБА_1 по вул. С. Бандери (колишня назва Г. Тхора) в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «CITROEN C3» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 10 червня 2024 року о 20 год. 38 хв по вул. С. Бандери в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «CITROEN C3» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Він погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Після проходження ним огляду показники вказаного приладу склали 1,16 % Він погодився з результатами тесту, а тому потреби їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780470 від 10 червня 2024 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучені: матеріали справи (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 10 червня 2024 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, проба якого була позитивною, кількісний показник склав 1,16% (проміле) (а.с. 3);

- роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 10 червня 2024 року о 20 год. 41 хв. та результати тесту склали 1,16 % (а.с. 4);

- відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, а також відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що 10 червня 2024 року о 20 год. 32 хв по вул. С. Бандери в м. Конотопі Сумської області, працівниками поліції був зупинений автомобіль «CITROEN C3» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля, підтвердив свою особу та не заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП керування особою, яка не має посвідчення водія. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння показники газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» становили 1,16 % (проміле). ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден із показниками вказаного спеціального приладу. Після цього працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що якщо він відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням, то стосовно нього на підставі показників спеціального приладу буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після вказаних роз`яснень ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та згоден із показниками спеціального приладу. Працівник поліції декілька раз з`ясував у ОСОБА_1 чи дійсно він згоден із показниками газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відповів ствердно: «Так». Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому надана можливість написати свої пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, а також йому була вручена копія вказаного протоколу. Також ОСОБА_1 підписав акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснивши при цьому, що він згоден із показниками вказаного приладу (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак