overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4904/24 Провадження № 3/591/1152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., розглянувши клопотання експерта Сумського НДЕКЦ І.О.Восмерик про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 серії ААД № 747201, 08.02.2024р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Суми на перехресті вул. Шишкарівська та вул. Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч прямо. В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу Daewoo Lanos ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а також водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4, п. 16.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 21.05.2024 року призначено у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Сумський НДЕКЦ МВС), що знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8.

13.06.2024 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, у зв`язку з чим 14.06.2024 постановою Зарічного районного суду м.Суми відновлено провадження справі.

21.06.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи.

02.07.2024 року та 09.07.2024 року через канцелярію суду адвокат Кузнецов А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав відповіді на питання експерта, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи надання сторонами письмових пояснень, сслід повторно направити матеріали справи до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (експерт І.О.Восмерик).

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В розпорядження експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) направити матеріали справи №591/4904/24 (номер провадження №3/591/1152/24) для продовження проведення призначеної 21.05.2024 у справі судово-автотехнічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
3/441/716/2024 441/1497/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУАП,

в с т а н о в и л а :

09.07.2024 на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області надійшов протокол про адмінправопорушення серія ААД № 822692 від 10.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 822692 від 10.06.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Дитяча, 22 у смт. Рудно.

З огляду на наведене вважаю за належне адмінматеріали повернути ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, для скерування в суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУАП, повернути ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, для скерування в суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 727/6880/24
Провадження № 3/727/2173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.06.2024 р. приблизно о 18.00 год. керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер», н.з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Воробкевича та Скальда, м. Чернівці, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 16.6, 12.1 Правил дорожнього руху, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693871 від 27.06.2024 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, приходжу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 134/996/24
П О С Т А Н О В А

11 липня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032706, складений 20.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18 червня 2024 року та 11 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися до суду неврученими із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час та місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область, Тульчинський район, с-ще Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 1А) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1693/24
Провадження № 3/576/943/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року о 23 год. 36 хв. на 200 км автодороги Кіпті Глухів Бачівськ Шосткинського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося і позбавленим права керування він не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/742/82/24
Єдиний унікальний № 742/6994/23
Постанова
01 лютого 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Прилуцького РВП постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з доданої копії не можливо прочитати інформацію.
Керуючись ст. 251, 278, 280 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7046658 від 24.05.2023 відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 939/1705/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1705/24 (3/939/871/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1707/24 (3/939/872/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1705/24 (3/939/871/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/1707/24 (3/939/872/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1705/24 (3/939/871/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа №: 669/586/24 Провадження № 3/669/371/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/586/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/587/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/586/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/587/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/586/24 (провадження №3/669/371/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа№464/408/24
пр.№ 3/464/349/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.01.2024 року о 12 год. 00 хв., у м.Львові по вул.Сихівська,16А керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, ненадала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, врезультаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634721 від 09.01.2024, схемою місця ДТП, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушенняу виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 459/3404/23 Провадження № 3/459/1224/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2024 року, об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 459/3404/23 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справою № 459/3404/23 за ч.1 ст.122-2 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер за №459/3405/23, провадження по справі 3/459/1224/2023; провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, судом встановлено, що у вказаній постанові допущено описку у вступній частині, а саме: помилково зазначено дату народження правопорушника 17 травня замість вірного 18 травня.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, а тому така підлягає виправленю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283 , 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська