Справа № 953/9833/24
Провадження № 3/953/2891/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2024 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Нескорених, 2/48, усупереч вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом JEEP COMPAS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам було завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, а подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про повне визнання винуватості у вчиненні правопорушення. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне від 21.10.2024 року серії ЕПР1 № 155540 і схемою місця ДТП, які він підписав власноруч без жодних зауважень і заперечень (а. с. 1, 2).

Викладені у протоколі обставини правопорушник підтвердив у власних письмових поясненнях. Зокрема, ОСОБА_1 повідомляв, що 21.10.2024 о 13 год. 30 хв. він керував транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у бік вул. Нескорених у м. Харкові та здійснив зіткнення з автомобілем JEEP COMPAS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобіль JEEP COMPAS отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим він, ОСОБА_1 , пропонував потерпілому допомогу у ремонті (а. с. 4).

Зазначені вище дані узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо обставин пригоди. Згідно з цими поясненнями 21.10.2024 року о 13 год. 30 хв. потерпілий рухався на автомобілі JEEP COMPAS, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Нескорених зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Академіка Барабашова зі швидкістю близько 50 км./год. Коли ОСОБА_2 вимушено зупинився у заторі на вул. Нескорених, секунд через 7-10 він позаду помітив авто, що рухалося на великій швидкості у його смузі руху. Після цього

потерпілий відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з салону, побачив механічні пошкодження власного авто й автомобіля KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Маневрувати для уникнення ДТП ОСОБА_2 не мав змоги, оскільки поруч знаходилися інші транспортні засоби.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Зокрема, подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про недотримання ОСОБА_1 у даній ситуації безпечної дистанції й необрання безпечної швидкості, яка б дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу. Зазначені діяння суперечили вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил, стали прямою і безпосередньою причиною ДТП, що призвела до пошкодженням автомобілів.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос