overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2119/24
Провадження № 3/191/833/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Синельникове-Агро» (код.), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто з постановленням постанови від 05.07.2024 року.

Судом встановлено, що у постанові від 05.07.2024 року було допущено описку, а саме, помилково вказано, що «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася», хоча вірно зазначити: «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, так як не було на рахунку коштів для своєчасної сплати податкових зобов`язань».

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 року по справі №191/2119/24, замість: «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.», зазначити вірно «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, так як не було на рахунку коштів для своєчасної сплати податкових зобов`язань».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 473/3124/24
П О С Т А Н О В А

"10" липня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати справу № 473/3125/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 473/3124/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №473/3124/24.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.36 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу № 473/3125/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 473/3124/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №473/3124/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 484/2268/24
Провадження № 3/484/1222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 20.04.2024 року від Головного управління ДПС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта не повна вища, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », заміжньої, має на утриманні одну дитину, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №229 від 17.04.2024 року видно, що ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП « ОСОБА_2 » вчинила правопорушення, а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дата та час вчинення правопорушення: виявлено 17.04.2024 року час 13.12 год. (акт від 17.04.2024 року №7649/14-29-09-01-08/), за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Справа № 676/2773/24
Провадження № 3/676/1119/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12 квітня 2024 року о 23 год. 30 хв. в с. Слобідка-Рихтівська по вул. Головна, Кам`янець-Подільського району, розпивала алкогольне пиво «Чернігівське» та перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя, однак малолітня не досягла віку з якого має настає адміністративна відповідальність. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомила, що 12 квітня 2024 року в с. Слобідка-Рихтівська, малолітня донька ОСОБА_2 , 2011 року народження, повідомила, що йде на вулицю до друзів. Пізніше, пізно вечером поліцейські повідомили, що малолітня донька розпивала алкогольне пиво. З донькою провела бесіду виховного характеру. Зобов`язалася в подальшому проводити профілактичні бесіди з дитиною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинене останньою правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2024 року, письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

Справа № 561/934/24

11 липня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського відділу поліції ГУ НП Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

05 травня 2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року, зокрема, не з`явився на відмітку до відділення поліції №2 у першу неділю місяця.

Своїим діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №9588633 від 12.06.2024 року, копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 , у якому зафіксовано, що 05.05.2024 року ОСОБА_1 , будучи піднаглядним, для реєстрації не з`явився, постановою Зарічненського районного суду від 07.05.2024 року.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 340 (триста сорок) грн.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 186/665/24
Провадження № 3/0186/201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 липня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2024 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме штовхала її та ображала грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599424 від 21 квітня 2024 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 21 квітня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 квітня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, ст. 268, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
09.07.2024 Справа № 696/695/24
№ 3/696/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Кам`янка клопотання адвоката Різник Юрія Сергійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив :

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП. Представник ОСОБА_1 - адвокат Різник Ю.С. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Електронний суд». Врахувавши обгрунтованість клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити. Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції. Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Різник Юрія Сергійовича задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання призначеного до розгляду на 09 липня 2024 року о 15 год.10 хв. та подальший розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Різник Юрія Сергійовича при розгляді справи про адімністративне правопорушення у судових засіданнях в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, в м. Кам`янка, Черкаського району Черкаської області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Eлектронний суд.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Eлектронний суд» повідомити адвоката Різник Юрія Сергійовича.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 576/1719/24
Провадження № 3/576/952/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року о 20 год. 59 хв. по вул. Спаській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316I», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/522/5316/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 3/522/5316/24, № 3/522/5317/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративні № 3/522/5316/24, № 3/522/5317/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що суддею одночасно підлягають розгляду декілько справ про адміністративні правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/522/5316/24, № 3/522/5317/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний справа № 522/10586/24, провадження №3/522/5316/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: