№522/7475/24, 3/522/4232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаренка І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2024 року приблизно о 20 годині 22 хвилині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Маршала Говорова, біля будинку №102 при зустрічному роз`їзді, не надав переваги у русі автомобілю «Audi Q7», д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19.07.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому смс - повідомлення про виклик до суду, та через захисника Бондаренка І.О., та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондаренко І.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій він просив вище указану адміністративну справу розглянути без присутності ОСОБА_1 .

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондаренко І.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907760 від 30.04.2024 року, та схемою з місця ДТП від 30.04.2024 р., відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 п.13.4 Правил дорожнього руху України, а саме якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій ОСОБА_1 , на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен був дати дорогу автомобілю «Audi Q7», д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не порушив п.13.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907760 від 30.04.2024 року, та схемою з місця ДТП від 30.04.2024 р., відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи.

У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, яка була підписана правопорушником ОСОБА_1 , так як під час судового розгляду учасником дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

На підставі зазначеного, доводи захисника Бондаренка І.О. суд вважає надуманими із метою уникнення ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність указаного правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бондаренку І.О. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бондаренку І.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Цифровий носій із відеозаписами вище указаної дорожньо-транспортної пригоди долучити до матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.