Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., захисника-адвоката Кустря М. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/657/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кустрьо М. М. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, мешканець АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), майстер по виготовленню меблів, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12357 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят сім) грн 48 коп. з конфіскацією цих товарів, а саме: цигарки торгівельної марки «JIN LING», без марки акцизного збору України, виробництво VYNNYKY TOBACCO FACTORY. Код УКТЗЕД - 68 пач (1360 штук); цигарки торгівельної марки «COMPLIMENT», без марки акцизного збору України, виробництво LLC «VYNNYKY TOBACCO FACTORY». Код УКТЗЕД - 40 пач (800 штук); цигарки торгівельної марки «KENT», без марки акцизного збору України, виробництво LLC «VYNNYKY TOBACCO FACTORY». Код УКТЗЕД - 30 пач (600 штук); цигарки торгівельної марки «ASHIMA», без марки акцизного збору України, виробництво LLC «VYNNYKY TOBACCO FACTORY». Код УКТЗЕД - 20 пач (400 штук) з конфіскацією у дохід держави транспортного засобу зі спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування товарів, марки «PEUGEOT 308», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , вартістю 173211 (сто сімдесят три тисячі двісті одинадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0350/30500/24 від 24.05.2024 та постанови судді від 31.07.2024 вбачається, що 24.05.2024 о 19 год 52 хв у зону митного контролю митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT 308», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який прямував з України в Румунію, у приватних справах.

-2-

В якості пасажира слідувала дружина ОСОБА_1 - громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Формою проходження митного контролю ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_2 подав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 31.12.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2022, та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.

При усному опитуванні ОСОБА_5 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився у «боксі поглибленого огляду» були виявлені приховані від митного контролю 68 пачок тютюнових виробів марки «JIN LING», які знаходилися конструктивній порожнині підлоги за спинкою заднього пасажирського сидіння, доступ до яких став можливий після зняття коврового покриття та спеціальної пластмасової кришки. Решта 40 пачок тютюнових виробів марки «Compliment», 30 пачок тютюнових виробів марки «KENT», 20 пачок тютюнових виробів марки «ASHIMA», знаходилися під обшивкою стелі задньої частини даху автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу обшивки, стелі автомобіля і розпакування поліетиленових чорних пакетів. На всіх тютюнових виробах відсутні марки акцизного збору України.

ОСОБА_2 при наданні пояснення вказав, що дані тютюнові вироби належать йому. Приховав в своєму автомобілі з метою переміщення на територію Румунії для власних потреб, щоб заробити кошти.

Згідно висновку експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень № -00126 від 14.06.2024 загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 01.06.2024 у справі про порушення митних правил № 0350/30500/24, станом на 24.05.2024 становить 12357,48 грн.

Вартість аналогічного транспортного засобу марки «PEUGEOT 308», згідно інтернет ресурсу mobile.de, становить 173211 грн.

Таким чином громадянин Румунії ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціальних сховищ тайників.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кустрьо М. М. просить постанову суду від 31.07.2024 змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме призначити йому за ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6183,24, з конфіскацією цих товарів, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а автомобіль марки «PEUGEOT 308», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 ,та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2022 повернути власнику або його представнику за дорученням. У решті просить постанову залишити без зміни. Матеріали справи не містять відомостей про виготовлення ОСОБА_6 спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль у

-3-

розумінні вимог, передбачених п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України. Митним органом не надано суду доказів того, що транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT 308», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Цигарки були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля. З урахуванням конкретних обставин справи, кількості незаконно переміщуваного товару, його вартості, відсутності ознак внесення конструктивних змін у транспортний засіб, обставин, що пом`якшують відповідальність (щире каяття), відсутності обтяжуючих обставин та даних про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час одружений з громадянкою України), щодо ОСОБА_7 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів та без конфіскації транспортного засобу, який використовувався для приховування товарів. При цьому, просить врахувати те, що порушення митних правил ОСОБА_2 вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних відносин, оскільки в нього важко хворіла мати і йому були потрібні кошти для її лікування, однак вона померла у день цієї події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Кустря М. М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Кустря М. М. підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_6 митних правил, доведеність його вини та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 483 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що підтверджені наявними у матеріалах справи про порушення митних правил та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про конфіскацію транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення відповідно до санкції зазначеного закону.

-4-

Перевірка матеріалів справи свідчить про те, що вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 , судом враховано, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищу формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, цих вимог закону, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил № 0350/30500/24 від 24.05.2024 вбачається, що тютюнові вироби - 68 пачок цигарок марки «JIN LING» були виявлені у конструктивній порожнині підлоги за спинкою заднього пасажирського сидіння, доступ до яких став можливий після зняття килимового покриття та спеціальної пластмасової кришки, а решта 40 пачок тютюнових виробів марки «Compliment», 30 пачок тютюнових виробів марки «KENT», 20 пачок тютюнових виробів марки «ASHIMA» знаходилися під обшивкою стелі задньої частини даху автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу обшивки, стелі автомобіля і розпакування поліетиленових чорних пакетів. Ці дані підтверджуються також актом огляду транспортного засобу від 24.05.2024 з доданими до нього фотосвітлинами.

Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення тютюнових виробів вчинено з використанням транспортного засобу, конструктивні ємності якого попередньо піддавались розбиранню, монтажу для переміщення безпосередніх предметів, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про конфіскацію транспортного засобу, як передбачає санкція ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Посилання в апеляційній скарзі на певні обставини, які на думку захисника дають підстави для незастосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 461, ч. 3 ст. 465 МК України та санкції ч. 1 ст. 483 цього Кодексу.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що накладений на ОСОБА_1 розмір штрафу є занадто суворим, апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України дії, передбачені цією нормою, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення

-5-

митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Апеляційний суд вважає, що визначаючи ОСОБА_8 розмір штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, ставлення до вчиненого.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні належні обґрунтування та мотиви накладення на ОСОБА_1 саме такого розміру штрафу (100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил) з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання (стягнення).

При визначенні розміру штрафу, судом першої інстанції не було враховано дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час одружений з громадянкою України.

Не взято до уваги судом першої інстанції і те, що ОСОБА_2 здійснював догляд за престарілою хворою матір`ю, вдався до вчинення адміністративного правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, визнає вину, у матеріалах справи відсутні дані про наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутні відомості, які характеризують ОСОБА_1 з негативної сторони, та про те, що останній раніше грубо чи систематично порушував порядок проходження митного контролю.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції визначив ОСОБА_8 розмір штрафу 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12357 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят сім) грн 48 коп., який у даному випадку є занадто суворим та не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

Враховуючи встановлені апеляційним судом та наведені вище обставини, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу, пом`якшивши його розмір до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6183,24 грн.

-6-

Саме таке адміністративне стягнення, на переконання апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненням ним нових адміністративних правопорушень, а відтак являється справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката Кустря М. М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 527 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника-адвоката Кустрьо М. М. в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6183,24 грн з конфіскацією цих товарів, а саме: цигарок торгівельної марки «JIN LING» без марки акцизного збору України, виробництво VYNNYKY TOBACCO FACTORY. Код УКТЗЕД - 68 пачок (1360 штук); цигарок торгівельної марки «COMPLIMENT» без марки акцизного збору України, виробництво LLC «VYNNYKY TOBACCO FACTORY». Код УКТЗЕД - 40 пачок (800 штук); цигарок торгівельної марки «KENT» без марки акцизного збору України, виробництво LLC «VYNNYKY TOBACCO FACTORY». Код УКТЗЕД - 30 пачок (600 штук); цигарок торгівельної марки «ASHIMA» без марки акцизного збору України, виробництво LLC «VYNNYKY TOBACCO FACTORY». Код УКТЗЕД - 20 пачок (400 штук), та з конфіскацією у дохід держави транспортного засобу марки «PEUGEOT 308», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 .

У решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя