Справа №521/3064/34
Номер провадження 3/521/3411/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 липня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15/34-00-07-01 від 24.01.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Франко ПІВІ», , юридична адреса: м. Одеса, вул. М. Скворцова, буд. 2, кв. 38, м. Київ, фактичне місцезнаходження: вул. Середня, буд. 83/2, м. Одеса, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Кунянська І.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Франко ПІВІ», , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п.139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування та занижено податок на прибуток за 2021 рік, 2022 рік, за півріччя 2023 року.

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення. Представник ОСОБА_1 адвокат Кунянська І.О. в судовому засіданні дала розгорнуті пояснення. Не заперечувала проти закриття провадження за спливом строків.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

3.2. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та строками притягнення до адміністративної відповідальності.

3.3.В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що підписав Акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області № 666/34-00-07-01/37058103 від 04.12.2023 року з приміткою «Із запереченнями. Заперечення будуть надані в строки, передбачені чинним ПКУ», які були ним надані 15.12.2023 року.

3.4.За результатом розгляду заперечень, ТОВ «Франко ПІВІ» отримало податкове повідомлення рішення від 28.12.2023 року №1 та податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.12.2023 року №1, з якими товариство не погодилось та оскаржило до ДПС України.

3.5.За результатами розгляду скарги ТОВ «Франко ПІВІ» на вищевказані повідомлення-рішення, ДПС України було скасовано податкове повідомлення рішення від 28.12.2023 року №1, податкове повідомлення рішення від 28.12.2023 року №1 залишено без змін.

3.6.Крім цього, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що ТОВ «Франко ПІВІ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.12.2023 року №1, процедура судового оскарження триває.

3.7.Представник ОСОБА_1 адвокат Кунянська І.О. в судовому засіданні 18.04.2024 року в режимі відеоконференції підтвердила, що дійсно ТОВ «Франко ПІВІ» оскаржує повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.12.2023 року № 1. Адвокат в засіданні уточнила вимоги і просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

3.8.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/34-00-07-01 від 24.01.2024 року; актом ГУ ДПС в Одеській області № 666/34-00-07-01/37058103 від 04.12.2023 року; копією паспорту; Наказу про прийняття на роботу; Актом неявки на підписання адміністративного протоколу та ненадання документів до нього.

3.9.Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя повинен також врахувати і строки накладення адміністративного стягнення.

3.10.Вказане правопорушення мало місце 04.12.2023 року. Оскільки стягнення на особу може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення /ч. 2 ст. 38 КУпАП/, суддя вважає, що є всі законі підстави для закриття провадження у справі, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення /п. 7 ст. 247 КУпАП/.

3.11.Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

3.12.Закриваючи провадження по справі, в зв`язку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський