Провадження № 3/933/253/24
Справа № 933/455/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 08.07.2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/455/24 (номер провадження 3/933/253/24), та призначені до розгляду на 15 год. 00 хвилин 15 липня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, яка склала протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

06.07.2024 року, об 11 год. 05 хв., в с. Криниці по вул. І.Франка, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкортест 6810 під відеозапис б/к № 14. Результат огляду 2,65 проміле, тест № 1249, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

06.07.2024 року, об 11 год. 05 хв., в с. Криниці по вул. І.Франка, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан домоволодіння № 30, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких він дійсно 06.07.2024 року вжив алкогольні напої та керував купленим ним особисто автомобілем. Під час керування він пробив картер двигуна та у нього витекло масло, впав тиск і як він вважає з цієї причини у нього не спрацювали гальма і він вимушений був скористатися ручним гальмом, автомобіль занесло на узбіччя і він в`їхав у колонку, та паркан. Автомобіль отримав ушкодження. Після ДТП він чекаючи працівників поліції вживав алкогольні напої. Працівники поліції заміряли слід від масла, що витікло з картеру двигуна, запропонували йому продути алкотестер, він погодився, продув алкотестер, показник якого склав 2,65 проміле. З показником алкотестеру він погодився. Він дійсно перебуває на військовій службі, але у даний час перебуває у відпустці відповідно до наказу командира.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821226 від 06.07.2024 року, містить відомості про те, що 06.07.2024 року, об 11 год. 05 хв., в с. Криниці по вул. І.Франка, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкортест 6810 під відеозапис б/к № 14. Результат огляду 2,65 проміле, тест № 1249, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додано: акт огляду на стан сп`яніння, чек Драгера, пояснення, копія документів, інформаційна довідка, відеозапис, копія заяви, заява на отримання електронних повісток, копія протоколу ААД № 821227.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.04.2022 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування усунено (а.с.4).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 06.07.2024 року, о 12:50 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,65‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.5-6).

Письмова заява ОСОБА_2 від 06.07.2024 року, яка проживає по АДРЕСА_2 , та просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 06.07.2024 року, об 11:05 год., в ході ДТП пошкодив дерев`яний паркан, виноградну арку, в`їзні ворота, шиферну огорожу та вуличну колонку (а.с.7).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.07.2024 року містять відомості про те, що проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Так, 06.07.2024 року, близько 11 год. 05 хв., вона підмітала своє подвір`я, та почула, як на великій швидкості рухається автомобіль, який врізався у водопровідну колонку, а потім у в`їзні ворота її домоволодіння. Вона дуже злякалася, та почала кричати, а коли вийшла на вулицю, та побачила автомобіль з іноземною реєстрацією та наслідками ДТП. В автомобілі перебував мешканець смт Новодонецьке ОСОБА_5 . З його вигляду було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав хитку ходу, невнятну мову, та запах алкоголю з порожнини рота. В результаті ДТП ОСОБА_5 пошкодив дерев`яний паркан, виноградну арку, в`їзні ворота, та вуличну водопровідну колонку (а.с.8, 25).

Письмові пояснення ОСОБА_4 містять відомості про те, що вона проживає разом зі своєю родиною в АДРЕСА_2 . Так, 06.07.2024 року, близько 11 год. 05 хв., вона перебувала в будинку, коли почула крик її доньки, яка перебувала на подвір`ї. Коли вийшла, то побачила, що біля її будинку сталася ДТП, а саме: мешканець смт Новодонецьке ОСОБА_5 на своєму автомобілі врізався у в`їзні ворота її домоволодіння, а також, пошкодив вуличну водопровідну колонку, виноградну арку, та дерев`яний паркан. Зазначає, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав шатку ходу, невнятну мову, та запах алкоголю з порожнини рота (а.с.9,26).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він проживає разом зі своєю родиною по АДРЕСА_1 . 06.07.2024 року у нічний час він вживав спиртні напої, а саме пиво, в кількості 2,5 л. Приблизно об 11 год. 00 хв. він сів за кермо свого автомобіля марки Ауді, 1994 року випуску, чорного кольору, та їхав по вул. І. Франка в с. Криниці. Під час руху він автомобілем наїхав на каміння, пробив масляний піддон автомобіля, після чого не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на вуличну колонку, та у в`їзні ворота домоволодіння АДРЕСА_2 . В салоні автомобіля перебував один, в ході ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Автомобіль отримав механічні пошкодження. В ході складання документів працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився продути газоаналізатор Драгер, результат продуття газоаналізатора Драгер склав 2,65 проміле (а.с.10,27).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821227 від 06.07.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (а.с.11).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 12.04.2022 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 06.07.2023 року по 06.07.2024 року не притягувався (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкотест 6810» чинний до 27 липня 2024 року (а.с.16).

Відеозапис, долучений до протоколу містить папку «БК № 14, частини 1,2,3», а саме: диск «частина 1» складається з чотирьох файлів:

- файл CAM-014__0012 містить відомості про те, що поліцейські прибули на місце ДТП в село Криниці Краматорського району Донецької області. Автомобіль Ауді стоїть перед парканом домоволодіння. Поліцейський представляється як майор поліції ОСОБА_6 , та просить водія надати документи посвідчення водія та документи на транспортний засіб. З наданих документів вбачається, що водієм є ОСОБА_1 , який підтвердив, що це він керував транспортним засобом, надає документи поліцейському, та не заперечує, що сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Повідомляє, що в машині перебував один, скоїв ДТП, оскільки у нього "низька" машина, у якій відмовили гальма. Потерпіла показує, що водій пошкодив паркан, арку, та ворота її домоволодіння. Іде підготовка до складання документів за ДТП, запитують анкетні дані у потерпілої;

- файл CAM-014__0013 містить відомості про те, що поліцейський опитувати потерпілу ОСОБА_7 , та записує її письмові пояснення.

- файл CAM-014__0014 містить відомості про те, що поліцейський продовжує складати письмові пояснення потерпілої , та оголошує зміст її пояснень, в яких потерпіла ставить свій підпис. Потім потерпіла пише заяву, про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Працівники поліції продовжують складати письмові матеріали.

- файл CAM-014__0015 містить відомості про те, що поліцейський продовжує складати письмові матеріали, опитує матір потерпілої - ОСОБА_4 .

Диск « частина 2» містить 4 файли:

- файл CAM-014__0016 містить відомості про те, що іде процес складання матеріалів за фактом ДТП у присутності потерпілої, а саме схема місця ДТП. Потім водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції говорить, що він керував автомобілем Ауді, у якій пробив кардан, відмовили гальма, а оскільки діти були на дорозі, він звернув, пробив вуличну колонку біля домоволодіння, та врізався у парка. На запитання поліцейського пояснив, що вживав пиво у кількості 2 л. Поліцейський на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погоджується. Іде процес продуття Драгеру, озвучують результат - 2,65 ‰, при нормі 0,2‰, показують ОСОБА_1 , і на відеокамеру, та на запитання поліцейського, водій говорить, що погоджується з результатом. Поліцейський говорить до водія, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Іде роздруківка результатів алкотестеру, та підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- файл CAM-014__0017 містить відомості про те, що працівники поліції продовжують складати протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали у присутності ОСОБА_1

- файли CAM-014__0018, CAM-014__0019 містять відомості про те, що працівники поліції продовжують складати протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали у присутності ОСОБА_1 . Після чого поліцейський оголошує письмові пояснення водія, в яких він ставить свій підпис.

Диск № 3 містить 2 файли:

- файл CAM-014__0020 містить відомості про те, що працівники поліції продовжують складати протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали у присутності ОСОБА_1 . Після чого поліцейський оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, після чого оголошує зміст протоколу серії ААД № 821227 від 06.07.2024 року, в якому потерпіла ОСОБА_2 , та її мати ОСОБА_4 , опитана в якості свідка, ставлять свої підписи.

- файл CAM-014__0021 містить відомості про те, що ОСОБА_1 ставить свій підпис у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та отримує його копію. Потім працівник поліції оголошує протокол серія ААД 821226 від 06.07.2024 року, притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому ОСОБА_1 ставить свій підпис, та отримує його копію, та отримує тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Після чого ОСОБА_1 ставить свій підпис у результаті огляду, та акті огляду на стан сп`яніння, та отримує їх копії. Потім ОСОБА_1 заповнює бланк заяви, на отримання смс повідомлень.

Диск відеозапису «БК № 13» складається лише із 3 файлів, які стосуються одних і тих же подій, та частково повторюються з диску відеозапису «БК № 14», який містить 10 файлів ( а.с.15)

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також, зазначені обставини не спростовані ним при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,65 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Суддею в судовому засіданні, досліджено протокол серії ААД № 821227 від 06.07.2024 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821227 від 06.07.2024 року, містить відомості про те, що 06.07.2024 року, об 11 год. 05 хв., в с. Криниці по вул. І.Франка, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан домоволодіння № 30, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено свідка ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додано: пояснення, схему місця ДТП, заяву, копію документів, фото з місця ДТП, копію протоколу серії ААД № 821226.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.22).

Схема місця ДТП , на якій містяться зображення місця пригоди, що сталася 06.07.2024 року об 11:20 год. в АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_1 , автомобіль марки "Ауді" якого зупинився перед домоволодінням № 30, пошкодивши при цьому водопровідну колонку, паркан та ворота. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі видно пошкоджене покриття, та масляний слід довжиною 77 м. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: пошкоджена передня центральна частина, заднє ліве колесо, права бокова частина. Зазначено, що зі схемою ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та наявні їх підписи. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, яка склала дану схему (а.с.23).

Письмова заява ОСОБА_2 від 06.07.2024 року, яка проживає по АДРЕСА_2 , та просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 06.07.2024 року, об 11:05 год., в ході ДТП пошкодив дерев`яний паркан, виноградну арку, в`їзні ворота, шиферну огорожу та вуличну колонку (а.с.24).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821226 від 06.07.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.28).

Фототаблиці пошкодженого автомобіля, паркана та вуличної водопровідної колонки (а.с.29).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 (а.с.30).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна..

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час перебування у відпустці, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, ч.1 ст.130, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.