Справа № 466/5559/24
Провадження № 3/466/1859/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Козака В.І.,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 до Шевченківського районного суду м.Львова надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570247 від 18.05.2024 ОСОБА_1 18.05.2024 о 13:25 год. на вулиці М.Яцкова, 15 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Harley-Davidson WCL» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану поліцейським за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спец сигналу «сирена», був зупинений шляхом переслідування транспортним засобом марки «Suzuki SV 650» д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 2.4, 8.9 «б» ПДР.

З наданих суду пояснень, ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що його попередньо зупинили працівники поліції на вул.Залізничній у м.Львові, склали постанову і він поїхав. Щодо повторного зупинення працівниками поліції на території гаражів, то він попереджувальних сигналів не чув, тому вважає, що вінсутній склад правопорушення.

Захисник адвокат Козак В.І. підтримав пояснення довірителя, також зазначмв, що на відео, яке долучене до протоколу відсутні докази порушення ПДР ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним право- порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570247 від 18.05.2024 ОСОБА_2 порушив п.п.2.4,8.9«б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до п.8.9 «б» Правил дорожнього руху України, регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вимоги про зупинку транспортного засобу не було, оскільки він був зупинений 20 хв. до того та оштрафований працівниками патрульної поліції за керування мотоциклом без одягненого мотошолому та без поліса ОСЦПВВНТЗ (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2178086 та серії ЕНА №2177641). Тому не сприймав прямування за ним поліції як переслідування та вимогу зупинитись.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З оглянутих суддею відеозаписів з нагрудних відеокамер вбачається, що відсутня запис проблискових маячків синього та червоного кольорів ТЗ прцівників поліції.

Отже, зважаючи на те, що вимоги про зупинку транспортного засобу не було, дії водія транспортного засобу марки «Harley-Davidson WCL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не можуть тракутватися як порушення Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання ним Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт