overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого дизайнером, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.10.2023 о 18:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Шота Руставелі, буд. 1 в м. Києві, виконуючи перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «BMW» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.07.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.3 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.01.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 758/4445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про вчинення ним 05.04.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
№ 207/3391/24
№ 3/207/1351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 квітня 2024 року о 23.12 годині ОСОБА_1 здійснив дзвінок на лінію «102» та висловлювався в бік оператора лінії «102» нецензурною лайкою та висловлював погрози.

ОСОБА_1 до суду не явився .

В матеріалах справи відсутні докази висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях ОСОБА_1 , тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , тобто дрібного хуліганства .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 717/1783/24
Номер провадження 3/717/900/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вартиківці, Дністровського району, Чернівецької області, оператора АЗС «Укрнафта»,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року біля 17 години 20 хвилин у в АДРЕСА_1 , порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№739427 від 12.10.2023 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 202/7278/24
Провадження № 3/202/5829/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174030 від 29.05.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАД № 174030 від 29.05.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174030 від 29.05.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, однак належних доказів цього в матеріалах справи не міститься,також в матеріалах справи відсутні протокол контрольної закупки, покази свідків/понятих, пояснення самого правопорушника, а також інші докази які б вказували на факт продажу гр. ОСОБА_1 алкогольних напоїв,що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 156 КУпАП, також матеріали справи складаються і з ксерокопій документів, які навіть не завірені, що у сенсі ст. 251 КУпАП не є належними і допустимими доказами по справі.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - не доведена, у зв`язку з недостатністю доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Справа №607/12443/24 Провадження №3/607/5510/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 02 серпня 2024 року.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Справа № 364/347/24
Провадження № 3-в/364/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши клопотання представника Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про повернення на доопрацювання подання про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 до суду надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт у відношенні правопорушника ОСОБА_1 . Подання обґрунтовано тим, що громадянин ОСОБА_1 не з`являвся на неодноразові виклики органу пробації, чим ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Відтак, призначене постановою Володарського районного суду Київської області від 03.06.2024 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, залишилося невідпрацьованим.

18.07.2024 до призначення судового розгляду представник органу з питань пробації подала клопотання про повернення подання без розгляду на доопрацювання.

Розглянувши клопотання представника органу пробації, ознайомившись із поданням, матеріалами особової справи № 06/2024, вважаю, що подання відносно правопорушника ОСОБА_1 , про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт слід повернути для доопрацювання.

Ст. 304 КУпАП зазначає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про повернення на доопрацювання подання щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт у відношенні правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити.

Подання відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутого строку громадських робіт повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Моргун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням штрафу. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року була виправлена описка у вищевказаному рішенні.

15 липня 2024 року заступник начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві подав заяву про усунення описки у вказаній постанові суду від 04.07.2024 р. де невірно вказана стаття за якою притягується ДУБОВИЙ до адмінвідповідальності як «ст. 124 КУпАП» замість правильного «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року у справі про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , а саме по всьому тексту судового рішення замість «ст. 124 КУпАП» читати «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа№464/8079/23
пр.№ 3/464/113/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

В порядку виконання постанови суду, було виявлено технічну описку, а саме в вступній частині постанови не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме «» замість « НОМЕР_1 », а також не зазначено статтю за якою останній притягається.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови суду від 15.07.2024 вказавши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме « » та доповнити вступну частину таким абзацем: «за ч.1 ст.130 КУпАП».

Другий абзац вступної частини викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовець,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП»

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 175/2512/24
Провадження № 3/175/1271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПП «Золотий колос», адреса: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Дніпровської ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2023 року. Фактично розрахунок надано 27.12.2023 року, відповідно до акту перевірки № 4333/04-36-24-13/ НОМЕР_2 від 02.02.2024 року, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп. 2.1 п. 2 Порядку № 4 від 13.01.2015 року, п. 6 т. 128 Господарського кодексу, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 5780/04-36-24-13/ від 14.02.2024 року та актом про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 18721/04-36-24-13/ НОМЕР_3 від 14.02.2024 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що вказані порушення усунені, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський