Справа № 3/593/261/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СПД № 2 ( м. Підгайці) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Фецак Миколою Миколайовичем 19 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162711, з якого вбачається, що 19 березня 2024 року, о 21 год.52 хв., ОСОБА_1 в селі Божиків Саранчуківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки « BMW» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак він від продуття газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 інспектором СПД № 2 (м. Підгайці) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Фецак М.М. кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду письмову заяву, у якій вказав, що він в даний час проходить військову службу в зоні бойових дій, а тому із вказаних причин з`явитися в судове засідання не має можливості, просив розгляд справи проводити у його відсутності та при постановленні рішення по справі врахувати, що він своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнає, просить суд взяти до уваги його письмові пояснення та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він алкоголю не вживає через травму, яку він отримав внаслідок ДТП. Вживати алкогольні напої, наркотичні чи психотропні засоби йому заборонено, оскільки таке вживання безповоротно може привести до різкого погіршення його фізичного стану і навіть до летальних наслідків. 19 березня 2024 року, біля 22 години, працівником поліції ОСОБА_2 безпідставно було складено адміністративний протокол серії ААБ № 162711, у якому вказано, що він, керуючи автомобілем « BMW» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в селі Божиків Саранчуківської ТГ, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння. Зазначив, що фактично причиною зупинки керованого ним транспортного засобу було, як пояснив інспектор, несправний глушник, а не підозра в керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Вважає, що даний протокол, складений з грубими порушеннями, оскільки йому його прав ніхто не роз`яснив та самого протоколу ніхто не оголошував. Із долученого до справи відеозапису видно, що він спочатку погодився продути газоаналізатор, але другий інспектор, який був присутнім при складанні вищевказаного протоколу, інспектор Підгаєцького ВП ОСОБА_3 покликав його товариша ОСОБА_4 , який був на місці події, та, діючи обманним шляхом, сказав ОСОБА_4 , щоб він вплинув на нього, щоб не витрачати ні свого, ні їх часу, щоб він не продував наявний у них алкотест, і що йому за це нічого не буде. ОСОБА_5 доніс до нього вказану інспектором поліції інформацію, а тому він змінив свою позицію та відмовився від освідування. Із відеозапису видно, що у нього відсутні ознаки сп`яніння, він поводить себе нормально та розмовляє без запинок. Вважає, що інспектор поліції Стоколос грубо порушив свої обов`язки, так як не мав права таке казати і незаконно впливати на те, щоб він змінив своє рішення. Правдивість зазначених фактів може підтвердити ОСОБА_5 , житель с. Божиків Саранчуківської ТГ, якого він просить допитати в судовому засіданні. Також просить суд прийняти до уваги те, що інспектором поліції при складанні протоколу йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та не було попереджено про наслідки, які буде мати його відмова від проходження від освідування. Крім вказаного, у поданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що при прийнятті рішення суду слід врахувати, що складений 19 березня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої Постановою КМУ № 1103 від 17грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу № 400/666 МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 березня 2024 року, близько десятої години вечора, він разом із ОСОБА_6 належним йому, свідкові, автомобілем « BMW» із д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до магазину в с. Божиків Саранчуківської ТГ, щоб забрати дівчат. За кермом його автомобіля був ОСОБА_7 , бо останній алкоголю не вживає, а він, свідок, святкуючи день народження товариша, вже випив трошки алкоголю. Вслід за їх автомобілем під`їхав автомобіль працівників поліції, які пред`явили Володі претензії, що у керованому ним транспортному засобі недобре працював глушник. Поліцейські, перевіривши посвідчення водія та подивившись документи на автомобіль, за керування транспортним засобом із несправним глушником наклали на Галушку, як водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу. З`ясовуючи причини несправності глушника транспортного засобу, поліцейський почув із машини запах алкоголю і запропонував Володі пройти освідування. А так як ОСОБА_7 алкоголь не вживав, бо по стану здоров`я йому заборонено вживати спиртне, бо він був травмований в ДТП, а тому він зразу погодився продути Драгер та на пропозицію поліцейського сказав: ''Якщо треба, то пройду освідчення''. Працівник поліції, бачачи, що він погоджується пройти освідування і таким чином зіпсує бланк протоколу, який вже почав заповняти, він почав йому роз`яснювати, що це його право, що він може і не проходити освідування. І хоч ОСОБА_7 зразу погодився продувати алкотест, однак поліцейський ще декілька разів його перепитував чи буде він проходити освідування. Незважаючи на такі роз`яснення, ОСОБА_8 казав, що готовий пройти освідування та підійшов до автомобіля поліцейських, щоб це зробити. Тоді другий поліцейський Стоколос відкликав його, свідка, та сказав: ''Скажи своєму другові нехай не продуває алкотест, нехай відмовиться і не будемо тратити часу ні вашого, ні нашого. Пояснив, що його напарник мусив запропонувати освідування, бо ведеться відеозйомка, але його ніхто не заставляє це робити. Він може відмовитися і за це йому нічого не буде, а ми поїхали далі... Він, свідок, підійшов до ОСОБА_8 і переказав, що його просив сказати поліцейський, що вони спішать і ОСОБА_7 послухав його і сказав, що відмовляється продувати ''Драгер'', хоч фактично він зразу був настроєний пройти освідування. Свідок вважає, що, якщо дійсно поліцейським проводилася відозйомка, то все це має буде видно на відеозаписі, що ОСОБА_7 зразу був готовий пройти освідування і навіть підійшов до машини поліцейського і взяв вже мудштук, а потім за вказівкою другого поліцейського він змінив свою думку. Далі у своїх поясненнях свідок зазначив, що хоч він постійно був біля Володі, однак в його присутності поліцейські не роз`яснювали йому його прав та не повідомили наслідки відмови від освідування. Вважає,що ОСОБА_7 так зробив не по своїй волі, а крім того і через те, що він не знав наслідків таких дій.

Суд, вивчивши складений 19 березня 2023 року інспектором СПД № 2 ( м. Підгайці) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Фецак Миколою Миколайовичем протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162711 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги письмове пояснення особи, щодо якої складено адмінпротокол та усні пояснення допитаного в судовому засіданні свідка і переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності та поясненнями свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та оптичний диск із відеофайлами.

Дослідивши долучені до адмінсправи письмові докази, суд вважає, що наявний у справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ньому не зазначено за допомогою якого технічного засобу працівниками поліції відбулося фіксування складення вказаного документу, у ньому відсутні час та дата його складення, а крім цього у вказаному акті не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які би давали можливість працівникам поліції пропонувати водію на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор. Не зазначено серію та номер приладу, який пропонувався працівниками поліції водію для проведення освідування. Якщо ж вказаний документ складався працівником поліції за наявності фіксації спеціальним технічним засобом, то у ньому мав бути вказаний цей технічний засіб, а якщо без фіксації технічного засобу, то він мав містити застережні підписи свідків, які могли б посвідчити, що ОСОБА_1 у їх присутності з власної волі відмовився пройти освідування та відмовився підписати вказаний документ.

Із долученого до адмінматеріалу диску із відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні, видно, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського зупинив керований ним транспортний засіб та на нього за керування транспортним засобом, у якого була несправна вихлопна труба, поліцейським було винесено постанову із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн. Поліцейський, оформляючи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП пропонує водію на місці зупинки транспортного засобу пройти освідування та продути газоаналізатор, чи поїхати для освідування до медичного закладу. Із відеозапису добре видно, що водій на пропозицію інспектора поліції пройти освідування, а саме: продути газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу без вагань погоджується та каже: '' Якщо треба, то я пройду'', однак потім його відкликає товариш і він після незначної паузи таки відмовляється від проходження освідування.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує правдивість наданих суду письмових пояснень, що були дані ОСОБА_1 , як особою щодо якої було складено вказаний адміністративний протокол, та усних пояснень допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_9 .

Суд, для підтвердження чи спростування отриманої інформації та для прийняття по справі об`єктивного рішення намагався викликати та допитати в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3 , однак останній, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Тобто він, маючи таку можливість, не спростував здобутих судом відомостей.

При прийнятті рішення суд звертає увагу на те, що у складеному акті, особою яка його склала, не зазначено ознак алкогольного сп`яніння водія, які би давали можливість поліцейському пропонувати водію на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор на визначення факту вживання алкоголю.

Суд при прийняті рішення також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейським при складані вказаного протоколу не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП і тим самим порушеного його право на захист.

Із письмових пояснень Галушки, які підтверджені як поясненнями допитаного по справі свідка, так і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, видно, що протокол Галушці інспектором поліції не оголошувався.

Крім вказаного суд звертає увагу на те, що згідно п.п.2-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, однак жоден із ознак алкогольного сп`яніння поліцейським у складеному актів не зазначено, що позбавляє можливості поліцейського пропонувати водію пройти освідування.

Крім цього, згідно п.6 Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

В силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У відповідності до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та найменування закладу охорони здоров`я куди направляється водій.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, який йому не запропонований у встановленому порядку. Якщо після направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків чи за застосуванням засобів технічної фіксації складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції оформлення матеріалів № 1395).

Однак, ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, письмове направлення для проходження освідування до медичного закладу не видавалося.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що поліцейський лише запитав у водія чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу чи в закладі охорони здоров`я.

Отже, встановлена законом процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння порушена, оскільки ст. 266 КУпАП не передбачено альтернативи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, поліцейський зобов`язаний направити водія для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я лише після того як він відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля. Наведене є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Тернопільським апеляційним судом у постанові від 20 травня 2021 року, викладеною у справі № 607/4788/21.

Окрім цього, із відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням його права на захист.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України)

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як особою, яка склала адмінпротокол, у належний спосіб не зафіксовано та суду не надано доказів факту вчинення ОСОБА_1 19 березня 2024року, о 21 год. 52хв., правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, п.1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.