Справа № 331/3991/24
Провадження № 3/331/1595/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №908289від 19.06.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в ТОВ «Бастур», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №908289 від 19.06.2024 року 08.04.2024 року о 17-55 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 66 водій автобуса VOLKSWAGENLT35 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час виконання обгону перетнув суцільну смугу руху та повертаючись у свою смугу, не впевнився в безпеці своїх дій, скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110240 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 34.1.3ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він намагався обігнати автомобіль, однак той не надав йому перевагу у русі, через що сталось зіткнення. На уточнюючі питання пояснив, що дійсно перетнув подвійну суцільну лінію, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, однак не повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України проадміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 року серії ААД №908289, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 34.1.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 08.04.2024 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_1 права бокова частина; пошкодження, виявлені у транспортного засобу ЗАЗ 110240 державний номерний знак НОМЕР_2 ліва бокова частина;

-заявою ОСОБА_3 , в якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-копією постанови Жовтневого районного суду мю. Запоріжжя від 22.05.2024 ( справа №331/2361/24, провадження №3/331/1040/2024), відповідно до якої провадження відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110240 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайньому лівому ряду по пр. Соборний біля буд. 66. Автомобіль VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по зустрічній смузі почав перестроюватись в крайню ліву полосу та здійснив зіткнення з ОСОБА_3 ;

-відеозаписом з камер відеоспостереження;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, 34.1.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що його провини у вчиненні ДТП немає, спростовуються оглянутим відеозаписом. Відеозаписом зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 обганяє транспортний засіб ЗАЗ 110240 державний номерний знак НОМЕР_2 з лівої сторони, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху, перетнувши подвійну суцільну розділювальну смугу. ОСОБА_1 , перед перехрестям та зустрічним транспортом, здійснює наїзд на автомобіль ЗАЗ 110240 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухається прямо у своїй смузі для руху.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ААД №908289- адміністративне правопорушення, вчинене 08 квітня 20245 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Застосування норми ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц