Справа № 183/6019/24
№ 3/183/3711/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 741050 зазначено, що 28.05.2024 року о 01.55 год. в Дніпропетровській області, Новомосковського району, траса М-29 159 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, перевірка на стан сп`яніння проводилась на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHH-0088, зафіксовано.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що 27.05.2024 та 28.05.2024 він випив квас у великому розмірі та був заморений після доби за кермом.

Захисником Берестом О.М. в судовому засідання було подання клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 як під час огляду та складення адміністративного матеріалу, так і наразі, категорично заперечує факт вживання алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння 27 та 28.05.2024 року на чому акцентує увагу, що не був згоден з висновками «Драгеру», про що власноруч в протоколі написав наступне: "випив квас у великому розмірі та був заморений після доби за кермом». Вважає, що працівниками поліції при складенні адміністративного протоколу було грубо порушено нормативні акти, які регулюють адміністративні правовідносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим адміністративна справа у відношенні водія ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (чинного на день складення адміністративного протоколу) затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Зокрема, даним Порядком встановлено, що:

-Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

-Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних

-засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

-Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

-Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

???Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

???У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_2 зазначив, що оскільки поліцейські не направили водія ОСОБА_1 (який, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення висловив незгоду з результатами огляду) до відповідного закладу охорони здоров`я (чи спеціального пересувного пункту), а склали адміністративний протокол на місці зупинки, недотримавшись прописаного порядку проведення процедури, вони грубо порушили вимоги вказаних нормативних актів України, якими повинні керуватись та приписів яких суворо дотримуватись.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №741050, рапорт працівника поліції, диск СД, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанція проведення тесту від 28.05.2024, рапорт працівника поліції, екзаменаційну картку водія ОСОБА_1 .

На відеозаписі, який було надано до суду, видно, що ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі відсутні, зокрема мова ОСОБА_1 чітка та виразна, а хода стійка. Також при перегляді відеозапису дійсно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовивися пройти огляд на стан сп`яніння, а був незгодний з результатом Драгера, на що останньому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що його прохання було проігнороване.

Розділ І, п. 2 вказаної Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, жодна із перерахованих ознак алкогольного сп`яніння у протоколі не підтверджена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд дійшов висновку, що як протоколом, так і долученими до протоколу доказами, обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник