П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 року, о 11 год. 19 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Станційна, 9, керуючи транспортний засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не перевірив за кріпленням вантажу, який перевозив (блоки бетонні) та допустив його висипання на проїзну частину дороги, внаслідок чого забруднив її, чим порушив п.2.3 а, 2.3 г ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що 09.07.2024 року він придбав будівельний матеріал «газоблок», який йому завантажили на маніпулятор. Після завантаження будівельних матеріалів ОСОБА_1 переконався, що вони надійно закріплені. В районі ЖД вокзалу під час повороту розірвалась заводська плівка (упаковка) на одній з палет газоблоку, внаслідок чого частина палету (декілька блоків) висипалась на проїжджу частину, після чого він відразу зупинився і почав прибирати розбиті газоблоки. Факт прибирання підтверджується і фотоматеріалами патрульної поліції якій в той час його фотографував. Таким чином, після висипання декількох газоблоків він позбирав їх та підмів проїжджу частину, дорожнє покриття пошкоджено не було. Під час розгляду справи просив врахувати те, що висипання декількох газоблоків сталось не з його вини, оскільки розірвалась заводська плівка на палеті, що ніхто не міг передбачити. Також просив врахувати, що він є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується відповідним документом. З врахуванням вищенаведеного, просив розглянути справу у його відсутності та закрити справу за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові пояснення зокрема вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП - тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565560 від 09.07.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-щляхової мережі від 09.07.2024 року, схемою пошкодження дорожнього полотна, поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024 року, фотоматеріалами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, є інвалідом 3-ої групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 139, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк