ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довженка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2024 серії ААД № 276870, 14.05.2024 о 23 год. 23 хв., у Фастівському районі на автодорозі Р-04, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535 I д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest Drager 0494, результат позитивний 0,25 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.05.2024 о 23 год. 23 хв. він їхав за кермом автомобіля BMW 535 I д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Р-04 у Фастівському районі Київської області, де був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив правило обгону. Потім поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов такий тест. Результатом такого огляду був 0,25 ‰. Зазначив, що на час зупинки він не був п`яний. Проте зауважив, що того дня вживав слабоалкогольний напій «Шейк». Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довженко Р.В. теж просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. У своєму захисник Довженко Р.В. зазначає, що рішення Європейського Суду з прав людини є частиною Національного законодавства України. Так, у рішенні ЄСПЛ «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначено, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення. Таким чином, критерії щодо порядку та способу доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУПАП аналогічні доведенням винуватості у справах про кримінальні правопорушення. Захисник зазначає, що порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУПАП, якою у тому числі визначено, що такий огляд здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому огляд особи иа стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Діючим національним законодавством допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається не передбачена. Захисник наголошує, що в даному випадку ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він керував механічним транспортним у стані алкогольного сп`яніння. Такий стан встановлений поліцейським за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та становить 0,25 проміле у видихаємому водієм повітрі. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства. Питання дії міжнародних договорів, ратифікованих за часів СРСР на території України вирішено Законом України від 10.12.1991 року «Про дію міжнародних договорів на території України», згідно положень якого укладені і належним чином ратифіковані Україною міжнародні договори становлять невід`ємну частину національного законодавства. З урахуванням викладеного Конвенція ООН про дорожній рух (Віденська конвенція) від 08.11.1968 року являється частиною національного законодавства України. Пунктом 5 статті 8 Конвенції ООН про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованою Указом Президії Верховної Ради УРСР 25.04.1974 року передбачено, що водій (погонщик) має завжди бути в змозі керувати своїм транспортним засобом (направляти свою худобу). Дана частина конвенції застосовується з пунктом 7 Додатку до Європейської угоди від 01.05.1971 року, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відні 08 листопада 1968 року. Відповідний додаток містить доповнення та зміни внесені у відповідні положення Конвенції. З урахуванням Європейської угоди пункт 5 статті 8 Конвенції потрібно читати наступним чином: «В національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого являється несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Таким чином, захисник зауважує, що при встановленні допустимого вмісту рівня алкоголю у видихаємому повітрі слід керуватись положеннями Конвенції ООН про дорожній рух (Віденська конвенція) від 08.11.1968 року, яка являється частиною національного законодавства України, у додатку до якої встановлено, що максимальний рівень вмісту алкоголю у крові не має перевищувати 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тобто у даному випадку вміст алкоголю у видихаємому повітрі водієм ОСОБА_1 не перевищував максимально допустиму межу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, 14.05.2024 о 23 год 17 хв. поліцейський підійшов до автомобіля з н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 .. На запитання: «Чи нічого Ви не вживали?», ОСОБА_1 відповів: «Ні». Надалі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та попросив для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що проходити тест на стан сп`яніння він не відмовиться. ОСОБА_1 особисто розпакував трубку для продуву з первинного пакування та обладнав нею спеціальний технічний засіб. Надалі поліцейський зробив контрольний забір повітря. Потім, ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат такого огляду - 0,25 ‰. Надалі поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали.

Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Як вбачається зі змісту технічного паспорта газоаналізатора (прилад електродіагностичний) Drager Alcotest 6810 (Алкотест 6810), який було долучено під час судового розгляду захисником, і з використанням якого проходив огляд ОСОБА_1 , цей прилад призначено для швидкого визначення ступеня алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначає ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

Відповідно до згаданої Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, вказана Інструкція визначаючи максимально допустимий показник вмісту алкоголю у крові (0.2 проміле), не визначає максимально допустимий показник алкоголю у видихуваному повітрі.

За даних обставин, з огляду на відсутність у національному законодавстві України визначення максимального рівня вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом, вважаю за можливе застосувати положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в частині визначення максимального рівня вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, - на рівні 0,25 мг на на літр повітря.

Зважаючи на викладене вище, результат огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 саме 0,25 ‰, не може свідчити про ту обставину, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна