Справа № 301/2108/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658622 від 10.06.2024 року, «10 червня 2024 року о 18 годині 35 хвилин в с. Осій по вул. Шевченка, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував т/з «Пежо Партнер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В лікарню для проходження освідчення ОСОБА_1 їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 10.06.2024 року не керував авто та не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Він знаходився в магазині с. Осій разом з братом, де вживав спиртне. На автомобілі марки «Пежо Партнер» приїхала до магазину дружина його брата та припаркувала авто перед приміщенням магазину. Через деякий час він вийшов з магазину і сів у припарковане перед магазином авто брата, щоб спокійно поговорити по телефону. В цей час повз нього проїхала патрульна машина, яка розвернувшись, під`їхала до нього. Працівники поліції просити надати їм документи, що він і зробив. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у тому, що він вживав спиртне та запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння. Він не заперечував проти вживання ним спиртного, але від освідчення відмовився, оскільки він не керував авто та не був зупинений працівниками поліції під час керування авто.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що під час патрулювання в с. Осій по вул. Шевченка помітили, що авто марки Пежо, яке їхало назустріч патрульній машині, виїхало з другорядної дороги на головну без включеного показника повороту, тому поїхали за машиною, водій якої порушив ПДР. Машину під керуванням ОСОБА_1 вони зупинили перед магазином, перевірили документи водія, склала на нього протокол за керування без паска безпеки, після чого запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння, оскільки від водія відчули запах алкоголю. Водій від проходження освідчення на стан сп`яніння відмовився, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Підтвердив, що поліцейськими не зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №658622 від 10.06.2024 року (а.с.1);
-направлення від 10.06.2024 року на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2);
-копію постанови серії ЕНА №2362212 від 10.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3);
-рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тесличка І. від 10.06.2024 року (а.с.6);
-диск із відеозаписами, на яких відображено ОСОБА_1 , який сидить за кермом припаркованого перед магазином авто і розмовляє по телефону. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти освідчення на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки заперечував, що керував авто та що був зупинений працівниками поліції під час керування авто (а.с.7);
-довідку ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за №2977/28/1/11-2024 від 11.06.2024 року про те, що ОСОБА_1 протягом 2023-2024 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався (а.с.8);
-рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Томаша В. від 11.07.2024 року (а.с.16),
прихожу до таких висновків.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.
Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2024 року о 18 годині 35 хвилин в с. Осій по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував т/з «Пежо Партнер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В лікарню для проходження освідчення ОСОБА_1 їхати відмовився.
Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.
Отже, обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3,6 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до розділу 2 п.п. 1-6 Інструкції-1, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
У суді ОСОБА_5 пояснив, що він сів у припарковане перед магазином авто, що належить його брату, щоб спокійно поговорити по телефону. В цей час до нього підійшли працівники поліції, на вимогу яких він надав для огляду свої документи. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у вживанні спиртного, чого він не заперечував, та запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння. Від освідчення ОСОБА_5 відмовився, оскільки не керував авто та не був зупинений працівниками поліції під час керування авто.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення (керування авто з ознаками сп`яніння та відмови водія від проходження освідчення на стан сп`яніння) до матеріалів протоколу приєднано диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7).
З відеозапису вбачається, що поліцейські підходять до автомашини, яка припаркована перед магазином. ОСОБА_1 сидить на передньому сидінні водія і розмовляє по телефону. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти освідчення на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки заперечував, що керував авто та що був зупинений працівниками поліції під час керування авто. Після цього працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відомостей про інші події приєднаний до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить.
Зокрема, на відеозаписі відсутні дані про те, що поліцейським був зупинений транспортний засіб марки «Пежо Партнер», під час керування ним ОСОБА_1 .
Свідків правопорушення у протоколі не зазначено.
Отже, яких-небудь доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки уповноваженими працівниками поліції до матеріалів протоколу не додано, а сам факт перебування особи у стані сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, не доведена.
Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських