Провадження № 3/761/8407/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.050.1997 Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, заступника директора Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дані - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024 року № 1/2024, з 11.09.2024 заступником директора Комунального підприємства «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 не виконано законну вимог приватного виконавця Ахметової Л.Е. щодо усунення порушень законодавств про виконавче провадження, а саме: відмовлено у виконанні вимоги приватного виконав №3013 від 07.08.2024 та повторної вимоги приватного виконавця від 09.09.2024 №3412 про надання інформації та документів, необхідних для проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №72329232, чим порушено вимоги частин 3, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинено правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Адвокат Молчанов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Так, адвокат зазначив, що дирекцією двічі надано вмотивовану відповідь на запити приватного виконавця. На думку адвоката, обставини описані у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП. Також адвокат зауважив, що протокол складено із порушеннями, оскільки під час його складання не було допущено самого ОСОБА_1 . Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» не є сторонами виконавчого провадження та не вчинили правопорушень законодавства про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024 року № 1/2024; вимогу приватного виконавця від 07.08.2024 № 3013, відповідь заступника директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 від 23.08.2024 № 053/31-1477, повторна вимога приватного виконавця від 09.09.2024 № 3412, пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідь на запит від 11.09.2024 № 053/31-1569, виклик приватного виконавця від 19.09.2024 № 3496, акт приватного виконавця від 26.09.2024, повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Д.В., клопотання адвоката Молчанова Д.В. про закриття провадження по справі з додатками, заслухавши ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні, приходжу до такого висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Диспозицією статті 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-13, 283-285, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтею 188-13 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА