Справа № 156/810/24
Провадження № 3/156/576/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів, Львівська область, жителя: АДРЕСА_1 , солдата, водія відділення забезпечення взводу забезпечення батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП)

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ТОВ командира 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини ОСОБА_2

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 408 від 09.07.2024 року, 09.07.2024 року о 10:45 год. знаходячись в пункті постійної дислокації (АДРЕСА_2), солдат ОСОБА_1 перебував на службі в нетверезому стані з ознаками сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, хитка хода. По прибуттю до КНП «Сокальська РЛ» у результаті освідчення був встановлений діагноз «Алкогольне сп`яніння», встановлено факт наявності етанолу в організмі у кількості 0,865% та надано висновок від 09.07.2024 року. Перебування у стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 не заперечує, свою провину визнає.

В судовому засіданні, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що 09.07.2024 року перебував в пункті постійної дислокації (АДРЕСА_2), який знаходиться у Львівській області. Дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, вину визнав.

ТОВ командира 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що пункт постійної дислокації, у якому знаходився 09.07.2024 року в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , знаходиться у межах території Львівської області.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами слід повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за підсудністю до компетентного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 172-20 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення солдатом ОСОБА_1 є пункт постійної дислокації (АДРЕСА_2), який як ствердили учасники справи, зокрема особа якою було складено протокол про адміністративне правопорушення - ТОВ командира 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини ОСОБА_2 знаходиться у межах Львівської області.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко