Cправа №359/3012/24
Провадження №3/359/1748/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633839 від 24 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, 126 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 31.3 б) ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕАC № 7054075 від 26.05.2023 року, водій був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає протокол складений неправомірно. Зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ним правопорушення. ОСОБА_1 послався на постанову Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року, щодо порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, яким визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, що даний транспортний засіб належить до вантажних автомобілів, що підтверджується відсутністю доказів в матеріалах справи, то відповідно до власника ( володільця або користувача) зазначеного транспортного засобу відсутній обов`язок проходження обов`язкового технічного огляду на зазначений транспортний засіб.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Суд вбачає, що жодних пояснень свідків та належних доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема те, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 не являється легковим автомобілем та потребує обов`язкового технічного контролю, в постанові не міститься.

Крім того, відповідно до ч 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» - обов`язковому технічному контролю не підлягають : легкові автомобілі усіх типів, марок та моделей, причепи (напівпричепи) до них, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомність до 3,5 тон.

Суд не отримав жодного доказу, що ОСОБА_1 використовує автомобіль як таксі та для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, більше того, він взагалі не є власником зазначеного транспортного засобу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних і допустимих доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Зокрема в протоколі не зазначені свідки події та в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко