Справа № 175/1600/22
Провадження № 3-в/175/12/24
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року ухваленої по справі №175/1600/22 (провадження №3/175/757/22), про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », була проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), в ході перевірки було встановлено, що в господарській одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без одержання ліцензій на право оптової/роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відбувалась реалізація даного товару, чим вчинено адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року, було постановлено:

«… Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок. …».

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. скасовано та закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

18 червня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року ухваленої по справі №175/1600/22 (провадження №3/175/757/22).

В заяві просить суд постановити рішення про повернення з Державного бюджету України ОСОБА_1 необґрунтовано стягненні грошові кошти в сумі 34 000,00 грн. в порядку повороту виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку повороту виконання судового рішення, тому суд не вбачає за можливе розглянути заяву в порядку КУпАП.

Найближчою за процесуальною аналогією права до Кодексу України про адміністративні правопорушення є Кримінально процесуальний кодекс України, яким також не передбачено повороту виконання судового рішення.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено питання повороту виконання судового рішення, то заявникові слід звернутись до суду у порядку адміністративного судочинства із відповідною позовною заявою, про стягнення необґрунтовано стягнених коштів, яка відповідає нормам Кодексу України про адміністративне судочинство.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст., 268, 304, 305 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року ухваленої по справі №175/1600/22 (провадження №3/175/757/22), про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Бойко О.М.