справа № 361/5720/24
провадження № 3/361/3431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201604 від 31.05.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що особою, уповноваженою на складання протоколу не усунуто недоліки, на які посилався суд у постанові від 12.06.2024 про повернення на доопрацювання.

Частина 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальним законодавством, а саме: Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Однак, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в описовій частині протоколу було зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, однак не було вказано, які саме правила (не зазначено нормативно-правовий акт).

При цьому, незважаючи на те, що ст. 191 КУпАП передбачено відповідальність за вищевказані дії, вчинені громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, у протоколі не було зазначено та до протоколу не було долучено відомостей про те, чи має ОСОБА_1 дозвіл на зберігання зброї, хоча згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 191, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повторно повернути до Броварського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко