Справа № 298/830/24
Номер провадження 3/298/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 394090 від 20 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 394090 від 20 квітня 2024 року, складеного ПОГ сектору превенції відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Сталець І.І., ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі Н-13 146 км + 200 м, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на п`ять років відповідно до постанови Великоберезнянського районного суду від 06.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення №298/1929/23, а за ч.4 ст.126 КУпАП притягався до адміністративної відповідальності 05.05.2023 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №710192, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394090 від 20 квітня 2024 року, складеному стосовно ОСОБА_1 міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Окрім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2023 року у справі №298/1929/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Вказана постанова набрала законної сили 19.12.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394090 від 20 квітня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 квітня 2024 року, в яких останній зазначає, що 20.04.2024 близько 12 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції на посту «Ужок» у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху за те, що не був пристебнутий ременем безпеки, а в ході перевірки працівники поліції виявили відсутність полісу обов`язкового цивільного страхування, з чим він повністю згідний, працівниками поліції відносно нього було винесено постанову та накладено штраф. Повідомив, що йому відомо про те, що згідно рішення Великоберезнянського районного суду від 06.12.2023 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, відомо і про інші аналогічні рішення суду, зокрема, від 06.03.2023, та про те, що 05.05.2023 працівниками поліції відносно нього було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 гривень. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, зобов`язується не керувати у подальшому автомобілем, так як працівником поліції його відсторонено від керування;

- письмовими поясненнями ПОГ СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 20.04.2024, в яких він зазначив, що 20.04.2024 близько 12 год. 20 хв. під час несення служби на стаціонарному посту поліції «УЖОК», що розташований на 146 км + 200 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» за порушення вимог пункту 2.3 «в» ПДР України було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . У подальшому здійснено перевірку документів у водія ОСОБА_1 , в ході чого встановлено, що такий посвідчення водія не отримував, а на виконання вимог пункту 2.4 ПДР України пред`явив працівнику поліції лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким керував, а посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів у вказаного водія відсутні. Разом з цим, моніторингом Інформаційного порталу Національної поліції України та реєстру судових рішень було встановлено, що ОСОБА_3 вже притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 4 та 5 статті 126 КУпАП;

- довідкою, виданою т.в.о. начальника з превентивної діяльності ОСОБА_4 , за відомостями якої станом на 17.04.2024 згідно інформаційної підсистеми «ГСЦ МВС Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи ІПНП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, громадянин ОСОБА_1 за даними ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував;

- копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; витягом з інформаційно-комунікаційної системи ІПНП відносно ОСОБА_1 ; довідками, виданими т.в.о. начальника з превентивної діяльності ОСОБА_4 , про наявність повторностей вчинених правопорушень та про належність транспортного засобу (за відомостями якої транспортний засіб ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС дані про належність транспортного засобу відсутні); постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2023 року у справі №298/1115/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2023 року у справі №298/1116/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Беручи до уваги те, що постановами судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2023 року (набрала законної сили 19.12.2023), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, і ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення (19 грудня 2028 року) у виді позбавлення права керування транспортними засобами 20.04.2024 вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2023 року, яка становить 4 (чотири) роки 7 місяців 29 днів.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється суддею відповідно до положень ч. 2 ст.299, ч. 2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Саме така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 7 (сім) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.