Справа № 766/6483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 22.04.2024 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 37-а, залишив тварин на призволяще, а саме поклав коробку із чотирма цуценятами біля двох собачих будок та шести бродячих собак, що призвело до загибелі трьох цуценят.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 89 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву,у якій зазначив, що з протоколом не згоден, вину не визнає. Пояснив, що знайшов цуценят та привіз до притулку, там йому відмовили та він їх залишив, ніякого жорсткого поводження з тваринами не вчиняв. Просив розглянути справу у його відсутність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , у якіх остання просила прийняти міри до громадянина на транспортному засобі з номером НОМЕР_2 , який привіз до території притулку цуценят і отримавши відмову через брак місць у притулку, кинув їх на вулиці біля зграї собак. Камерами відеоспостереження зафіксовано, що цуценят протягом кількох годин розірвали собаки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких остання зазначила, що працює у притулку для тварин прибиральницею, 23.04.2024 року побачила чотирьох цуценят, які лежали біля території притулку, три з них мертві та одного вона забрала до притулку, після чого зателефонувала власниці притулку;

- фототаблиця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у розпорядження суду не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Працівниками поліції оформлено матеріали адміністративної справи лише на підставі письмових заяви та показаннях ОСОБА_2 , за відсутності будь-яких інших доказів, а тому встановити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 неможливо.

Крім цього, відеозапис з відеокамер спостереження, на підставі якого було виявлене правопорушення, суду не наданий., що свідчить про формальний підхід службовими особами до розгляду справи без дослідження в повному обсязі обставин події та зібрання належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП, суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП проявляється: у діяннях, якими є знущання над двома і більше тваринами, залишення тварин на призволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами; наслідках у виді мучення тварин чи завдання їм фізичного болю, страждань які не призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі; причинному зв`язку між діяннями та наслідками. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом. На думку суду, у ході провадження у справі не здобуто доказів, які би указували на те, що у діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП. Так, у ході судового розгляду не встановлено те, що за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив діяння, які підпадають під ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення зокрема те, що він саме знущався над собаками спричинивши їх мучення чи завдавши їм фізичного болю.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.89 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяН. К. Іванцова