Справа № 357/6149/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 20.02.2019 органом 2610,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.04.2024 о 16:00 год на бульварі Олександрійському, 95, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 520D» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2024 о 16:00 год він виїжджав на ОСОБА_3 , попереду рухався автомобіль «BMW», це було на місці для розвороту. Те авто поїхало, він відволікся, дивлячись праворуч, побачив «бус» і зупинився, і відбулося зіткнення. Він вважає, що водій автомобіля «BMW» здійснив рух заднім ходом внаслідок чого наїхав на його автомобіль, оскільки він вже виїхав на проїжджу частину у ліву смугу руху. Поряд з цим, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563862 від 20.04.2024;

схемою місця ДТП від 20.04.2024, яка підписана обома водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2024, відповідно до яких він рухаючись на автомобілі по бульварові Олександрійському по колу, з`їжджаючи з другорядної дороги здійснив зупинку щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Авто, яке в`їхало у нього «Opel Corsa» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейський, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини викладені у протоколі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, а транспортний засіб «BMW 520D» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , почало рухатися назад і вдарило його автомобіль, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності. Такі його пояснення повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Разом з тим, суддя позбавлений можливості накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 20.04.2024, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА