Справа № 357/4720/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючої, посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353406 від 03.03.2024 року: 03.03.2024 року о 00 год. 55 хв. в м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 179, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND0046, тест №399, результат 1.85 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила та пояснила, що транспортним засобом не керувала, а водієм автомобіля була інша особа, котра залишила автомобіль до приїзду працівників поліції. Крім цього ОСОБА_1 вказала, що алкоголь того дня не вживала та в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а з результатом проведеного поліцейським огляду не була згодна.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солодовніков О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема серед іншого, захисник вказав, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а наявні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала рух на автомобілі. Крім цього, адвокат Солодовніков О.П. зазначив, що ОСОБА_1 не була згодна з результатом проведеного поліцейським огляд, тому повинна була бути направлена до медичного закладу для проведення огляду у лікаря нарколога, однак поліцейські не направили та не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення. Також адвокат зазначив, що наявний в матеріалах справи дублікат роздруківки результату огляду ОСОБА_1 не може бути належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не містить необхідного підпису дотримання вимог OIML R126, на підтвердження чого адвокат Солодовніков О.П. надав суду копію відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» на адвокатський запит.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Солодовнікова О.П., дослідивши клопотання адвоката Солодовнікова О.П. про закриття провадження у справі, надані стороною захисту копію виписки з історії хвороби №1295/411, копію відповіді КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» №01-13/158 від 05.04.2024 на адвокатський запит, копію відповіді полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №32аз/41/40/1/02-2024 від 04.04.2024 на адвокатський запит, копію журналу обліку, копію довідки від 03.04.2024, копію відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» №287-04 від 04.04.2024 на адвокатський запит, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353406 від 03.03.2024 року, дублікат роздруківки результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 03.03.2024, копію наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875-Адм від 12.07.2023, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353406 від 03.03.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024, дублікат роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 03.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт від 03.03.2024, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що 03.03.2024 року о 00 год. 55 хв. в м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 179, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками причетності до доржньо-транспортної пригоди, на водійському місці якого перебувала ОСОБА_1 .

Спілкуючись з працівниками поліції ОСОБА_1 особисто вказала, що керувала даним транспортним засобом та відволікшись на мобільний телефон, ОСОБА_1 допустила зіткнення з огорожею.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що працівники поліції зазначили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилась та пройшла даний огляд.

Результат проведеного поліцейським огляду з використанням спеціального технічного засобу становив 1.75 проміле, після чого ОСОБА_1 спочатку погодилась з результатом проведеного працівниками поліції огляду, однак через кілька хвилин вказала, що не згодна з результатом даного огляду та виявила бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

В подальшому відеозапис вже відображає ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Суддя зазначає, що на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів даної справи додано дублікат роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 03.03.2024.

З відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» №287-04 від 04.04.2024 на адвокатський запит вбачається, що для завершення вимірювання відповідно до OIML, результат повинен бути підписаний на роздруківці. Підпис підлягає застосуванню, лише якщо результат вимірювання на дисплеї та роздруківка ідентичні і якщо результат вимірювання на дисплеї також позначений текстом «OIML».

Тобто з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» слідує, що роздруківки результату огляду за допомогою в обов`язковому порядку повинні містити підпис про виконання вимог OIML R126, що є підтвердженням дотримання стандарту OIML R126 «Evidental breath analyzers» (ДСТУ OIML R126 «Доказові аналізатору видихуваного повітря») під час проведення огляду.

Водночас наявний в матеріалах справи дублікат роздруківки результату огляду ОСОБА_1 не містить необхідного підпису про дотримання вимог OIML R126, що може свідчити про недотримання стандарту OIML R126 «Evidental breath analyzers» (ДСТУ OIML R126 «Доказові аналізатору видихуваного повітря») під час проведення даного огляду, та свідчити про хибність або недійсність результату.

Тому враховуючи вищевикладене, суддя не може прийняти у якості належного та допустимого доказу результат огляду ОСОБА_1 , тому у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки наявні підстави вважати, що було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь