overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.07.2024 Справа № 469/930/24
3/469/594/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №375 від 06 червня 2024 року, при проведенні перевірки ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» в селищі Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул.Новосельська, 68, встановлено, що посадова особа директора ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» ОСОБА_1 при декларуванні за березень 2024 року допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:
- порушено п.п.192.1.1, п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.200.1, абз.в) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 108355 гривень.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи, що КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді зазначеної категорії справ про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу за відсутності вказаної особи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 375 від 06 червня 2024 (а.с.1); копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» від 06 червня 2024 року, якою визначено суму завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 108355 гривень (а.с.2-19).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/9464/24
Провадження №: 3/752/4328/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконроба ТОВ «Залізобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 15 год. 35 хв. 25.04.2024 року, в м. Києві, по вул. Васильківська, 1, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, допустив розміщення водоналивних блоків, чим створив штучну перешкоду для руху автотранспорту, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 209/4086/24
Провадження 3/209/1084/24
ПОСТАНОВА

12 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.55 годину 12 липня 2024 року.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив, постанова про його привід до суду не виконана.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати його повторному примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом у судове засідання на 09.30 годину 18 липня 2024 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
11 липня 2024 року Провадження №3/932/2698/24
Справа № 932/5408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Бізлайт», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Бізлайт», яке розташоване в м.Дніпро, пр-т Гагаріна, буд.74, кв.316, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік по строку сплати 01.08.2022, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 11.03.2024, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.05.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 11.03.2024 (строк сплати платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 366/2042/24
Провадження № 3/366/1543/24
ПОСТАНОВА

08.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, головуючим суддею в цих справах є одна і та ж суддя, суддя приходить до переконання, що зазначені справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 366/2041/24, провадження 3/366/1542/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа
№ 489/3557/24
Провадження
№3/489/1840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 р. о 15:58 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стосовно якого був винесений терміновий заборонний припис від 29.04.24 про зобов`язання залишити місце проживання та з забороною у будь-який спосіб контактувати з потерпілим ОСОБА_2 не виконав указаний припис, строк дії якого закінчився 02.05.24.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Підтвердив порушення термінового заборонного припису. Пояснив, що був вдома, що б доглядати за самим потерпілим під час хвороби і надав заяву від потерпілого аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим у суді обставинам, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаюється, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284,285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Уманським РВ УДМС України в Черкаській області від 07.08.2015 року, ІНН НОМЕР_2 , керівник ТП «Підвисоцьке» Новоархангельського РСТ, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протокола: серії №001507 від 14.06.2024 року за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зареєстрованого за №394/619/23, номер провадження 3/394/344/24 та серії №001499 від 14.06.2024 р. за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зареєстрованого за №394/620/24, номер провадження 3/394/345/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за №394/619/24, номер провадження 3/394/344/24; за №394/620/24, номер провадження 3/394/345/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/619/24 (провадження № 3/394/344/24).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/191/24
Провадження № 3/391/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Козюменської В.В., при секретарі Рогожкіній І.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кондрашової І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Захисником Кондрашовою І.Ю. заявлено клопотання про витребування з державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів» (вул. Метрологічна, 4, кабінет 137, м. Київ, 03143) інформацію про технічні характеристики приладу Drager Alcotestr 6810 щодо границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихувальному повітрі особи, яка проходить тестування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

З метою виконання положень ст. 245 КУпАП, а також з метою не порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, суд вважає необхідним витребувати вказані вище документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,251,272,278, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів» (вул. Метрологічна, 4, кабінет 137, м. Київ, 03143) інформацію про технічні характеристики приладу Drager Alcotestr 6810 щодо границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихувальному повітрі особи, яка проходить тестування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменьска
Справа № 404/5586/24
Номер провадження 3/404/2018/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшли матеріали з Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 09.07.2024 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпап).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити повторний привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в приміщення Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб.№5 на 10.00 год. 25.07.2024 року.

Постанову направити для виконання до Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба