ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.24 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Каліній П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 серії АБА №114677, 27.11.2024 року 22 годині 02 хвилина біля буд. 103 по вул. Бреуса, Хаджибейський р-н м. Одеси водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyndai s-coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння,а саме : поведінка , що не відповідає обстановці, різка зміна кольору шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на ПВР № 40956, 767379.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавала , та пояснила, що дійсно керувала т/з Hyndai s-coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , але в стані алкогольного сп`яніння не перебувала та готова була пройти огляд на стан сп`яініння.

ОСОБА_1 пояснила, що співробітники поліції поводилися досить нахабно та зухвало , вони їй нічого не пояснили , сказали, що вона різко почервоніла , що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вона зателефонувала своєму чоловікові, щоб він її відвіз на огляд самостійно. Він одразу приїхав і вони поїхали. Поліцейські не пояснили наслідки щодо даної ситуації. Тому вона вирішила пройти огляд и надати пояснення у суді.

Просила суд винести постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, надавши відповідні усні пояснення у засіданні .

Так, з усних пояснень вбачається що у працівників поліції були підстави для ініціювання проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозаписів, наявних у справі, водій ОСОБА_1 поводила себе абсолютно нормально, адекватно, відповідала на запитання, ввічливо та культурно спілкувалася , реагувала на те , що відбувається навколо. Поведінка як тверезої людини повністю відповідала обстановці. У зовнішньому вигляді водія ОСОБА_1 ніяким чином не простежувались ознак сп`яніння. Інспектором належним чином не були роз`яснені водію наслідки відмови від проходження огляду. Внаслідок чого, 27.11.2024 року о 23 год 30 хв на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу проведений огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, та встановлено що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ОМР від 28.11.2024 року № 003550.

Після складання протоколу патрульними ОСОБА_1 одразу зателефонувала своєму чоловікові, щоб той повіз її на огляд. Вона разом з чоловіком поїхала до медичної установи та пройшла огляд в передбачений ст.266 КУпАП час, а саме протягом 2 години з моменту зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду висновок КНП «ООМЦПЗ » ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння №003550 від 28.11.2024, який не містить висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належних доказів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Одеській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ОСОБА_1 особисто пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння після зупинки т/з, що підтверджується висновком лікаря № 003550 від 28.11.2024, який надано в судовому засіданні, та згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, остання о 23 год. 30 хв. в стані сп`яніння, в тому числі і алкогольного, не перебувала.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Також, суддя зазначає, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що на момент зупинки не мав ознак алкогольного сп`яніння, і до моменту проведення огляду ОСОБА_1 не приймала лікарських препаратів та не мала медичних втручання, які могли знизити або повністю вивести залишки алкоголю з крові.

Таким чином, судом встановлено, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Суд, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк