Справа № 367/1939/24
Провадження №3/367/2446/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року серії ААД № 379017, 23 лютого 2024 року о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанського району в лісосмузі між с. Стоянка та м. Ірпінь, в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ravon, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що саме автомобіль Ravon, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на його смугу руху у зв`язку із чим сталося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23 лютого 2024 року вона рухалася в напряму с. Стоянка, та на її автомобіль раптово з великою швидкістю виїхав автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стверджувала, що автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на її смугу руху, що призвело до зіткнення.

Постановою від 18 березня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до БПП в с. Чайки УПП у Київській області для належного оформлення, оскільки у схемі ДТП від 23 лютого 2024 року не зазначена ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст. КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В аспекті ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних доказів і має відповідати всім вимогам закону щодо його складання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №379017 від 23 лютого 2024 року.

Зокрема, згідно із схемою місця ДТП від 23 лютого 2024 року (після дооформлення), ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення транспортних засобів становить 6.4 м., при цьому, місце зіткнення на даній схемі зображено на відстані 5м від правого краю смуги, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , таким чином, можна прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося саме на смузі, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП містить підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП в схемі не зазначено.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту того, що ОСОБА_1 , порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обставини зазначені у схемі ДТП, учасником дорожнього руху ОСОБА_2 - не спростовано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук