Справа № 369/298/24
Провадження № 3/369/1545/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 03 год. 39 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київській, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря, що підтверджується висновком № 979 від 16.12.2023 року. від керування відсторонений шляхом евакуації автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, подав до суду письмові пояснення із запереченнями проти протоколу. В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що його зупинили поліцейські та він проходив огляд на приладі DRAGER, результат цього стан алкогольного сп`яніння не показував. Під час огляду в медичному закладі почалась тривога і всі спустились в укриття, де лікар кардіолог лише поміряла тиск ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисники Яценко І. В. та Клунко О. М. проти протоколу заперечили та просили провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказували на безпідставну вимогу поліції щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також, що відмова від огляду не була зафіксована належним чином, крім того, звертали увагу на те, що свідками в акті медичного огляду № 979 від 16.12.2023 року зазначені поліцейські.

Адвокат Яценко І. В. також подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275672 від 16 грудня 2023 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, копію акту та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.12.2024 року, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023 року, копію акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 979 від 16.12.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023 року. Крім того, з оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння на місці на приладі DRAGER видихав недостатньо повітря (4 рази недостатній об`єм), тому огляд не був здійснений, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де під час оголошеної тривоги забезпечено право особи знаходитися в укритті. Разом з тим, ОСОБА_1 в медичному закладі виявляв зневажливе ставлення до працівників поліції та медичного персоналу. Враховуючи зазначене, а також оглянутий відеозапис суд констатує, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована на уникнення відповідальності і затягування (відтермінування) часу огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 275672 від 16 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка