№ 207/2673/24
№ 3/207/1067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297636 від 26.04.2024 року вказано, що 26.04.2024 року о 13.00 год., в м. Кам`янське по вул. Січеславський шлях, біля буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування Т.З. від 09.11.2023 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська. Правопорушення вчинено повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Захисник Грудський І.М. в судовому засіданні заперечував, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний стосовно того, він позбавлений права керування. Рішення, про притягнення його за адміністративною відповідальністю за ч.1 ст.130 КУпАП перебувало на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, результат розгляду на час складання відносно нього протоколу серії ААД № 297636 від 26.04.2024 року йому був невідомий. Просив справу закрити.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Грудського І.М., оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи Постановою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кущева О.В. 26.04.2024 року о 11:36 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.. Однак, будучи обізнаним, що відносно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення за керування ТЗ будучи позбавленим права керування останній не передавши право керування іншій особі продовжив керувати своїм ТЗ, та в подальшому був зупинений працівниками поліції 26.04.2024 року о 13:00 год..

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто належних висновків не зробив, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова