Справа №463/3258/24
Провадження №3/463/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.03.2024 близько 19 год. 54 хв. на вул. Пасічна, 68 у м. Львові керував т/з марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у спеціальному медичному закладі охорони здоров`я, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора працівника поліції та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001010 від 27.03.2024.

В судовому засіданні захисник Харчук О.П. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, з підстав, викладених в письмових запереченнях. Додатково зазначив, що стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був діагностований лікарем лише на підставі експрес тесту, належна сертифікація якого підтверджен не була без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Відповідно до інструкції швидких тестів Hangzhou AllTest, результати досліджень за допомогою вказаних тестів є попередніми, а тому вони не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені вторинним аналітичним методом (Газова хроматографія/масс-спектрометрія (GC/MS) є переважними підтверджуючими методами), проте таких дій під час огляду ОСОБА_2 не проводилось. Оскільки лікар нарколог не проводив лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_2 , а також зважаючи на те, що результат швидких тестів Hangzhou AllTest, не був підтверджений іншим вторинним аналітичним методом, вважає, що висновок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001010 від 27.03.2024 є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи. Додатково повідомив, що ОСОБА_2 неодноразово висловлював незгоду з результатами експрес-тесту, та у зв`язку з відмовою лікаря-нарколога у проведенні додаткового лабораторного дослідження був змушений самостійно звертатися до медичного закладу 28.03.2024, за результатами якого жодних наркотичних речовин в організмі ОСОБА_2 виявлено не було.

Крім того, рапорти працівників поліції не є належними та допустимими доказами вини, оскільки належать до внутрішніх документів МВС України; протокол не може визнаватися доказом у справі про адміністративне правопорушення згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти російської федерації».

А тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, вину у вчиненні правопорушення заперечив. Зазначив, що працівники поліції після зупинки його транспортного засобу упереджено ставилися до нього, оскільки останнім було пред`явлено тимчасове посвідчення водія. Додатково повідомив, що не вживав та не вживає наркотичні речовини, на підтвердження чого долучив висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 22.02.2024, у якому в останнього ознак сп`яніння не виявлено, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001010 від 27.03.2024 (а.с. 4) стверджується, що ОСОБА_2 27.03.2024 о 21:04 год перебував в стані наркотичного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 2).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як випливає з пояснень ОСОБА_2 , оскільки останній був незгоден з результатами огляду, уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, останній поїхав в інший медичний заклад, де оплатив за послуги та отримав результати. А факт не вживання наркотичних речовин підтвердив додатково висновком від 22.02.2024.

Як вбачається з результату досліджень за замовленням СS24766673 від 28.03.2024 року, відбір біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_2 було здійснено 28.03.2024 о 09:07. Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився 27.03.2024 року о 21:04. Таким чином, суд не бере до уваги результат дослідження за замовленням СS24766673, який проводився 28.03.2024 року, оскільки забір біологічного матеріалу було здійснено більш ніж через дві години після первинного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, всупереч положенням п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, такий огляд ОСОБА_2 проходив самовільно без отримання направлення та супроводу працівників поліції.

Також, суд також не бере до уваги висновок від 22.02.2024, оскільки відсутність у ОСОБА_2 ознак сп`яніння 22.02.2024 жодним чином не спростовує висновок № 001010 від 27.03.2024.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 та його захисником Харчуком О.П. заперечувалася достовірність медичного висновку № 001010 від 27.03.2024 про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння 27.03.2024, а справа неодноразово призначалася до розгляду, захисником було заявлено клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи лише 27.06.2024 (на відміну від інших поданих до суду ним клопотань), тобто за межами визначеного законодавством строків зберігання відповідних біологічних матеріалів у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень, що підтверджується відповіддю медичного закладу від 28.06.2024 №659.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001010 від 27.03.2024 є належним та допустимим доказом у справі, а його достовірність не була спростована під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо відсутності сертифікату якості або необхідності здійснення контрольної перевірки результатів тесту на наявність наркотичних речовин у зразку сечі ОСОБА_2 є недоведеним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що 27.03.2024 ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші наведені у письмових поясненнях доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.