Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/443/24
24.06.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 66 ОМБР ЗСУ, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348622 від 05.04.2024 року ОСОБА_1 05.04.2024 року близько 20.00 год. В м. Тальне по вул. Соборна керувала транспортним засобом - автомобілем «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд проводився алкотестером «Драгер 6810», результат 0,21 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вину не визнали та надали суду пояснення, в яких зазначили, що ОСОБА_1 хворіє на бронхіальну астму ІІІ ст.. та періодично змушена користуватись інгалятором. 05.04.2024 р. під час проведення працівниками поліції її огляду на стан алкогольного сп`яніння вона через зазначену хворобу не змогла продути прилад драгер оскільки в легенях не вистачало повітря. Оскільки працівники поліції наполягали продути прилад «Драгер», а ОСОБА_1 не могла повноцінно вдихнути повітря, то вона змушена була скористатись інгалятором. Так як в складі ліків в інгаляторі міститься спирт, то прилад «Драгер» зафіксував присутність алкоголю і показав результат 0,21 проміле. Даний результат не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки, яка відповідно до наявної у відкритих джерелах інформації для прилажу «Драгер Алкотест 6810» становить + - 0,02 проміле та не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівники поліції, не зважаючи на те, що результат огляду був в межах похибки приладу, не запропонували ОСОБА_1 пройти тест у медичному закладі для більш об`єктивного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №348622 від 05.04.2024 року вказано, що ОСОБА_1 05.04.2024 року близько 20.00 год. В м. Тальне по вул. Соборна керувала транспортним засобом - автомобілем «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд проводився алкотестером «Драгер 6810», результат 0,21 проміле.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено роздруківку приладу «Драгер» та відеоматеріали.

Оглянувши додані до матеріалів справи відеоматеріали, суд встановив, що перед продуванням приладу «Драгер» ОСОБА_1 скористалась інгалятором (файл 0011 час 21:48:49 )

Також суд встановив, що після закінчення проходження огляду працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 те, що в разі не згоди з показами приладу вона може пройти огляд в медичному закладі (файл 0012 час 21:50:00 ) та не пропонували їй пройти огляд в медичному закладі.

Згідно з випискою №1506 із медичної картки ОСОБА_1 була госпіталізована до відділення терапія КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ТМР та проходила стаціонарне лікування з 22.03.24 по 31.03.24 із діагнозом: Бронхіальна астма ІІІ ст., інгалятором користується епізодично, переважно сальбутамолом.

Згідно з інструкцією, препарат «Сальбутамол» інгаляція містить у своєму складі етанол, 96%.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь 05.04.2024 року о 21 год. 49 хв. за допомогою Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0,21 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно п. 6, 7 Розділу Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не встановлений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, ратифікованою Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголя у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно з нормою міжнародного права має становити 0,25 мг на літр повітря яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається, 0,25 %.

В зв`язку із цим суд приходить до висновку, що наявність у повітрі що видихається вмісту алкоголю рівному 0,21 % не є станом алкогольного сп`яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП,а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко