overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1202/24
ПОСТАНОВА

про привід у справі про адміністративне правопорушення

24 липня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року до Чорнобаївського районного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

19 липня 2024 року головуючою суддею визначено Шарую Л.О.

Розгляд справи було призначено на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2024 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

1724-1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Із метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів

ст. 268 КУпАП щодо участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Виконання постанови про привід необхідно покласти на Відділ поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Покликаючись на положення ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для участі у судовому засіданні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (Черкаська обл., Золотоніський р-н,

с-ще Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал № 3), о 10 годині 00 хвилин 31 липня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шарая
Справа № 149/2041/24
Провадження №3/149/982/24
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 6827 22.08.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , учениця 2 курсу ДПТНЗ "ХАЦ ПТО", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155084 від 27.06.2024, 09.06.2024 о 16:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у гуртожитку ДПТНЗ "ХАЦ ПТО", що по вул. Північній, 65 в м. Хмільнику, таємно викрала грошові кошти у сумі 200 грн. із гаманця, що належить ОСОБА_2 Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 в пристуності представника Служби у справах дітей ОСОБА_3 , визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що гроші викрала тому, що не було на проїзд додому. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАД № 155084 від 27.06.2024, протоколом про прийняття заяви про кримінальне проавопорушення та іншу подію від 12.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнає обставини викладені у протоколі та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, не працює, щиро розкаялася та зробила для себе належні висновки, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 51, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП та застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 134/1121/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 червня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032741 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по даній справі були призначені на 09 год. 00 хв. 10 липня 2024 року та на 24 липня 2024 року.

Судом було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область, селище Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 3) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1567/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/396/24
Провадження № 3/684/259/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 36, 268, 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №684/396/24 (провадження №3/684/259/2024), №684/397/24 (провадження №3/684/260/2024), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №684/396/24 (провадження №3/684/259/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Провадження № 3/686/6659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 червня 2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи в громадському місці на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 здійснювала хуліганські дії, а саме виражалася нецензурною лайкою, погрожувала ножем ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі, просила суворо не карати, так як має скрутне матеріальне становище.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім її показів, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі та у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду.

Суддя:
Справа № 713/2354/24
Провадження №3/713/1211/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2024р.магазині «Стефайно» в м. Вижниця по вул Чорновола2-в, таємно викрав творог вагою 0.800 грам вартістю 288грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій свою вину не визнав просив суд провадження у справі закрити у звязку з тим, що він сплатив вартість творогу.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подія, рапортами працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 копія квитанції, В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що сплатив вартість творогу.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що особою щодо якої складено адміністративний протокол не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, а сам ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.51 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
справа № 361/6671/24
провадження № 3/361/3409/24
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3409/24, справа № 361/6671/24
ПОСТАНОВА

«23» липня 2024 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Борзна Чернігівської області, громадянки України, такої, що має трьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП.

Положеннями частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/6671/24 провадження

№ 3/361/3409/24, справу № 361/6672/24 провадження № 3/361/3410/24, справу № 361/6673/24 провадження 3/361/3411/24 та присвоїти їм загальний номер справи № 361/6671/24 провадження № 3/361/3409/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Анікушин
Провадження № 3-4998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 760/14048/24 (провадження №3/760/4998/24) та № 760/14052/24 (провадження №3/760/4999/24), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 760/14048/24 (провадження №3/760/4998/24) зі справою № 760/14052/24 (провадження №3/760/4999/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/14048/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справупро адміністративне правопорушення № 760/14048/24 (провадження №3/760/4998/24) зі справою про адміністративне правопорушення № 760/14052/24 (провадження №3/760/4999/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/14048/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: