ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2219/23 Номер провадження 33/814/341/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Кіндяк О.І., діючи в інетерсах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 16 листопада 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 листопада 2023 року, апеляційна скарга подана 04 грудня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику Кіндяк О.І. було відомо про розгляд справи, призначений на 16 листопада 2023 року, що підтверджується змістом його заяви від 15 листопада 2023 року, в якій заявник просив відкласти розгляд справи.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, заявник посилається на те, що позаяк йому було відомо про розгляд справи 16 листопада 2023 року, проте про стан розгляду справи він довідався з ЄДРСР 23 листопада 2023 року.

Вказана обставина не може бути визнана самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку заявник не наводить обставин, які перешкоджали йому у разі потреби звернутись за відповідною інформацією про стан розгляду справи у день судового засідання, про місце і час якого він був повідомлений належним чином. При цьому апеляційний суд критично оцінює доводи скаржника, що він мав очікування, що розгляд справи буде відкладений на підставі його заяви, оскільки подання учасниками справи процесуальних клопотань не гарантує їх задоволення судом, який оцінює їх обґрунтованість залежно від обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, адвокат, якому було достеменно відомо про призначення до розгляду справи, не вжив необхідних заходів, щоб ознайомитись із станом розгляду справу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця