№ 755/8552/24
№ 3/755/3434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 травня 2024 року, о 19 годині 25 хвилин, у дворі будинку по вул. Курнатовського, 4-Б у м. Києві вигулював собаку породи «Метіс» без намордника, внаслідок чого, собака вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду здоров`ю.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся, зазначивши, що він завжди дотримується правил вигулу собак, однак, 11.05.2024 року, ввечері, він вкотре вигулював свою собаку породи «Метіс» біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також вигулювала собаку потерпіла ОСОБА_2 , та збираючись додому, раптово, його собака, на його здивування, вкусила за руку потерпілу, але як такого укусу не було, була лише незначна подряпина на руці потерпілої й остання за медичною допомогою не зверталася. Зазначив, що одразу після події він постійно контактував з потерпілою та вони примирилися, зокрема, остання йому повідомила, що буде звертатися до суду із заявою про те, що не має до нього будь-яких претензій.

Так, до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 про те, що вони з ОСОБА_1 примирилися, будь-яких скарг та претензій до останнього вона не має та просить обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, зокрема, заяву потерпілої ОСОБА_2 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 522430; письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, зокрема те, що ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що вони з потерпілою ОСОБА_2 примирилися, що також, підтвердила у своїй заяві остання та прохала обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 154, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а провадження закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: