П О С Т А Н О В А

19 липня 2024 року м. Київ

Справа № 754/14165/23

Провадження: № 33/824/3785/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни

на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, винесену під головуванням судді Тарасенко Н. В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 01 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову в день проголошення ОСОБА_1 не отримував. У зв'язку із участю у бойових діях, спрямованих на захист суверенітету України під час військового вторгнення Російської Федерації на територію України, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки був направлений в зону активних бойових дій.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

Як зазначено вище, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не моментом отримання її копії, а тому судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що копію постанови суду першої інстанції він не отримував.

ОСОБА_2 , його представник - Кузьмін Є.О. , будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явились.Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зміст постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 січня 2024 року.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. Однак, апеляційна скарга була подана лише 01 липня 2024 року, тобто, більше ніж через 6 місяців з моменту винесення постанови судом першої інстанції.

Доводи заявника, що у зв`язку із участю у бойових діях, спрямованих на захист суверенітету України під час військового вторгнення Російської Федерації на територію України, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки був направлений в зону активних бойових дій, оцінюється судом критично виходячи з наступного.

Із наданої довідки про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 18 червня 2024 року, ОСОБА_1 у період із 29 лютого 2024 року по 02 травня 2024 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, перебуваючи в н. п. Первомайське, н. п. Нетайлове, Донецької області

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року тривав із 29 січня 2024 року до 08 лютого 2024 року включно.

Отже, будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у визначений період часу, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Мотальової-Кравець В. Ю. не містить.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_4 - адвокату Мотальовій-Кравець В. Ю. строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року

У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В. Ю. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома