ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/807/347/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зубенка О.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Зубенка О.А. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,закрито;

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - передано до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Згідно з постановою суду, 18 грудня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення №335/12545/23 (провадження №3/335/145/2024) за протоколом, складеним 04 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до свого онука ОСОБА_2 , що сталося 04 грудня 2023 року о 10 год. 53 хв., а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ображав, штовхав, бив по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Крім того, 04 січня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №335/188/24 (провадження №3/335/271/2024) за протоколом, складеним 18 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказана справа була передана для розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Романько О.О.

За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до свого онука ОСОБА_2 , що сталося 04 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв., а саме за адресою АДРЕСА_1 , наніс декілька ударів руками та ногами.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Зубенко О.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом безпідставно перекваліфіковано події за наслідками кримінального провадження, адже сам потерпілий подавав заяву щодо вчинення стосовно нього саме адміністративного правопорушення домашнього насильства та надав пояснення, що в даному випадку мав місце двосторонній конфлікт між ним та дідом, штовханина внаслідок якої він впав та вдарився обличчям.

Вважає, що за умови відкритого провадження у справі про адміністративне правопорушення, поданих заяв потерпілого про притягнення саме до адміністративної відповідальності його діда та спливу строку про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції поза тримісячним строком розгляду справи незаконно закрив провадження у справі за інших підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зубенка О.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим ; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимоги зазначених норм закону в цілому дотримано.

Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №088958 від 04 листопада 2023 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до свого онука ОСОБА_2 , що сталося 04 грудня 2023 року о 10 год. 53 хв., а саме за адресою АДРЕСА_1 , ображав, штовхав, бив по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

До вказаного протоколу додано: форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складена поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Кравець П.В. щодо постраждалої особи ОСОБА_2 та його кривдника ОСОБА_1 ; форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складена поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Кравець П.В. щодо постраждалої особи ОСОБА_3 та її кривдника ОСОБА_1 ; рапорт поліцейської взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Кравець П. від 04 грудня 2023 року; письмові заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 04 грудня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 04 грудня 2023 року; відеозапис події.

Також, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №889289 від 18 грудня 2023 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до свого онука ОСОБА_2 , що сталося 04 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв., а саме за адресою АДРЕСА_1 , наніс декілька ударів руками та ногами.

До протоколу додано: рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Семеляка А.М. від 18 грудня 2023 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 грудня 2023 року; опитування особи ОСОБА_2 від 18 грудня 2023 року; форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18 грудня 2023 року; копія висновку спеціаліста №228/с від 05 грудня 2023 року вих.2230 щодо проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 ; копія заключення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 04 грудня 2023 року; копія інформаційного листку.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, викладених у протоколах фактів не підтвердив. Пояснив, що дійсно проживає за вказаною у протоколі адресою разом із своєю дружиною, онуком ОСОБА_2 та його матір`ю (своєю невісткою), ОСОБА_5 . Відносини між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 і його матір`ю, - з іншої, є складними і подекуди конфліктними на ґрунті побутових проблем, різних поглядів на сімейні відносини і несумісності характерів. Сам ОСОБА_1 доглядає за своєю дружиною похилого віку, яка потребує постійної сторонньої допомоги. Словесні конфлікти відбувались між ОСОБА_1 і його онуком і раніше. Вранці 04 грудня 2023 року між ними сталася чергова сварка на побутовому ґрунті, онук поводився неналежним чином, застосовував нецензурну лайку, провокував ОСОБА_1 , сталася взаємна штовханина і бійка, а потім він з матір`ю викликали поліцію, яка внесла тимчасовий припис про заборону спілкуватись між сторонами конфлікту та склала протокол щодо кожного з учасників. Однак, потім конфлікт продовжився, в ході чого ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні кухні, намагався вдарити ОСОБА_1 ногою, однак втратив рівновагу і впав на підлогу. Падаючи, ОСОБА_2 вдарився обличчям об стілець, після чого в нього на обличчі з`явилась кров. Скориставшись цим, ОСОБА_2 з матір`ю ще раз викликали поліцію, працівники якої склали протоколи про адміністративні правопорушення щодо обох учасників конфлікту. Сам ОСОБА_1 отримав від онука удар по голові, від чого утворилась гематома, однак він онука не бив і тілесних ушкоджень йому не завдавав.

Його захисник-адвокат Зубенко О.А. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав раніше подане письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У вказаному клопотанні захисник послався на те, що за матеріалами справи, безпосередні свідки подій відсутні, надані відеодокази визначають події прибуття поліцейських за адресою місця події та не підтверджують настання безпосередніх обставин та демонструють збуджену поведінку ОСОБА_2 та неприязні висловлювання відносно свого діда ОСОБА_1 . Всі матеріали справи та протокол складено виключно зі слів онука ОСОБА_2 , який постановою суду визнаний винним у скоєнні домашнього насильства відносно свого діда ОСОБА_1 , що свідчить про навмисні дії, щодо створення штучних ситуацій конфлікту та навмисне притягнення до адміністративної відповідальності його діда, який не вчиняв жодних дій, визначених матеріалами справи та протоколом. ОСОБА_1 , 1953 року народження має 70 років, хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, церебральний атеросклероз, піклується про свою дружину особу з інвалідністю, та у день подій отримував швидку невідкладну медичну допомогу з гіпертонічним кризом, не може мати на меті створення будь-яких конфліктів, а тим паче психологічного та фізичного насилля відносно свого онука, який має 19 років, через стан свого здоров`я та виникнення гіпертонічного кризу. Відтак, на думку захисника, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 . Всі дії щодо психологічного та фізичного насилля відносно ОСОБА_1 було вчинено ОСОБА_2 . Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення №335/12543/23 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено стягнення у вигляд і штрафу, щодо подій за адресою: АДРЕСА_1 , відносно його діда ОСОБА_1 від 04 грудня 2023 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що він разом з матір`ю дійсно проживає за вказаною у протоколі адресою. Крім них, в цій квартирі проживає ОСОБА_1 разом із своєю дружиною (бабусею потерпілого). Між ними дійсно існує конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_1 вважає свою невістку (матір потерпілого) винуватою у смерті свого сина (батька потерпілого), яка сталася декілька років тому. Вранці 04 грудня 2023 року між потерпілим та ОСОБА_1 дійсно стався конфлікт на побутовому ґрунті і неприязні між ОСОБА_1 і матір`ю потерпілого, в ході якого сталася штовханина та взаємні образи із застосування нецензурної лайки. При цьому, ОСОБА_1 декілька разів вдарив потерпілого по обличчю, однак явних тілесних ушкоджень від цього не утворилось. Мати потерпілого викликала поліцію, яка винесла тимчасовий припис про заборону спілкування між сторонами конфлікту. Однак, конфлікт продовжився. Так, коли потерпілий сидів на стільці на кухні, ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів по обличчю, внаслідок чого утворились тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, які він того ж дня зафіксував в установі судово-медичної експертизи. Після цього він подав заяву про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а 18 грудня 2023 року був складений другий протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, потерпілий наполягав на винуватості ОСОБА_1 і просив притягнути його до відповідальності.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_4 (донька ОСОБА_1 і, відповідно, тітка ОСОБА_2 ), яка пояснила, що між вказаними родичами дійсно існує триваючий конфлікт Вранці 04 грудня 2023 року вона прийшла за вказаною у протоколі адресою, щоб допомогти батькові ОСОБА_1 у догляді за його дружиною. На той момент перший конфлікт вже відбувся, свідок бачила, як поліція складала документи. Свідок пішла годувати свою матір, коли почула з кухні звуки словесного конфлікту, нецензурну лайку і погрози ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 . Тоді свідок прийшла на кухню і намагалась їх розняти, але мати ОСОБА_2 виштовхала її з кухні, і що конкретно там відбувалось, вона не бачила. Не бачила свідок і того, щоб ОСОБА_1 бив онука.

Свідок ОСОБА_3 (матір потерпілого ОСОБА_2 ) в ході розгляду справи в суді першої інстанції пояснила, що 04 рудня 2023 року вранці, близько 10-00 год., вона повернулась додому з роботи. На кухні між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній почав застосовувати до неї насильство, що не потягло заподіяння тілесних ушкоджень. Вона покликала сина. Коли ОСОБА_2 прийшов на кухню і вступився за матір, ОСОБА_1 наніс онуку не менше 10-15 ударів по обличчю, а потім схопив за ногу та повалив на підлогу. Від вказаних ударів у ОСОБА_2 було видно пошкодження губ. Свідок викликала поліцію, працівники якої склали протокол на ОСОБА_1 та винесли тимчасовий припис про заборону спілкування між ними. Однак, приблизно через півгодини після того, як працівники поліції поїхали, свідок, перебуваючи у своїй кімнаті, почула, що на кухні знову відбувається конфлікт між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Коли свідок зайшла на кухню, то побачила, що ОСОБА_2 тримає в обіймах ОСОБА_1 так, щоб той не міг наносити удари. При цьому, у ОСОБА_2 губи вже були розбиті до крові. Однак, як саме утворились такі ушкодження, свідок не бачила.

Окрім того, судом першої інстанції під час розгляду справи було досліджено копію висновку спеціаліста №2288/с від 05 грудня 2023 року, складеного за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_2 , згідно з яким, під час обслідування повідомив ОСОБА_2 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень: 04 грудня 2023 року після 10-00 години відомий йому чоловік наносив удари руками в ділянку обличчя, руками та ногами наносив удари в ділянку грудної клітки; потім чоловік схопив рукою за нижню кінцівку, в результаті чого впав спиною на підлогу, свідомість не втрачав, обставини травми пам`ятає. За вказаним Висновком, при огляді ОСОБА_2 було виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, крововилив з садном на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, садно на кінчику носа дещо ліворуч. Ці ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії тупих предметів, а давність їх утворення не суперечить терміну, на який вказав ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази в т.ч. пояснення учасників справи та копію висновку спеціаліста №2288/с від 05 грудня 2023 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та, відповідно до вимог ст.253 КУпАП, постановив матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передати до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що за адресою вказаною у протоколі, постійно проживає він, його дружина, потерпілий (онук) та колишня невістка. На квартиру вони заробили самостійно та прописали в ній невістку. Потім вони з дружиною пішли на пенсію, жили 10 років у селі, коли їх будинок розбили, вони повернулись до квартири, де в них почались відбуватись конфлікти. Онук сказав, що вони (дід та бабуся) їм ніхто. Дружина його не ходить та є особою з інвалідністю. Сталась ситуація, що він зробив полицю, ставив туди речі, а невістка стала їх викидати, у них через це відбувся конфлікт. Невістка погукала онука, почалась штовханина, онук почав виштовхувати його з кухні. Потім, онук підсковзнувся та впав на підлогу. Невістка викликала поліцію. Його онук почав лізти до нього дратись та застосував прийом карате, вдарив ногою в голову. Онук сам впав і вдарився губою та сказав йому, що знову викличе поліцію. Він на онука не захотів писати заяву. ОСОБА_4 (його донька) була свідком подій. Також, вказав на те, що він онука не бив.

Захисник-адвокат Зубенко О.А. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказавши про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Щодо обставин справи пояснив, що за адресою, зазначеною у протоколі, проживає він, його мати та дід з бабою. Того дня він знаходився вдома та спав. Прокинувся він від того, що мати почала кричати. Він зайшов на кухню та побачив, як дід душить його мати. Мати сказала йому, що конфлікт відбувся із-за того, що вони не поділили полицю. Він відштовхнув діда, оскільки захищав мати. Далі, дід вдарив його в обличчя кулаком та потягнув за ногу, після чого він впав. Підійшла мати, почала відштовхувати діда та потім пішла викликати поліцію. Прийшла бабуся та стала ображати його нецензурною лексикою. Дід також постійно його ображає. Потім, приїхала поліція та прийшла донька ОСОБА_1 , яка почала кричати. Виник конфлікт. Дід підійшов та почав бити його в обличчя, зробив 5 ударів, схопив за шию, а його донька почала бити його (потерпілого) по голові. Його мати прийшла та відтягнула ОСОБА_4 (доньку ОСОБА_1 ) та пішла викликати поліцію. Заборонний припис був виписаний і йому і діду. Тілесних ушкоджень у діда він не бачив. В нього почала кружитись голова та він звернувся до лікаря. Проводилось судово-медичне обстеження з приводу отримання тілесних ушкоджень. Дід говорить не правду, що не бив його. Він теж звертався до поліції з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень. Це було приблизно через декілька днів після події. Його викликали лише до суду. Після цього він почав фіксувати все на відео.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що судом першої інстанції безпідставно закрив справу з наведених в оскаржуваній постанові підстав після спливу строку про притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Матеріалами цієї справи, в т.ч. копією висновку спеціаліста №2288/с від 05 грудня 2023 року, складеного за результатами судово-медичного обстеження підтверджується те, що потерпілому ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, спричинення тілесних ушкоджень є критерієм відмежування домашнього насильства як адміністративного правопорушення та насильницькими діями, що можуть тягти кримінальну відповідальність. Фактично застосування насильства, що спричинило тілесні ушкодження, виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в цьому випадку ознак кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та, у відповідності до вимог ст.253 КУпАП, передав матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Підстави для прийняття рішення про закриття провадження в справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення за таких обставин відсутні, а думка сторони захисту про протилежне є помилковою, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта про те, що потерпілий подавав заяву щодо вчинення стосовно нього саме адміністративного правопорушення суперечать матеріалам справи, в яких міститься протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується). Згідно з вказаним протоколом, потерпілий повідомив про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направляючи справу до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, суд заздалегідь не вирішував питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку та прийняв правильне по суті рішення.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Зубенка О.А. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

/

Дата документу Справа № 335/12545/23