Справа № 199/5259/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №173882 від 27.06.2024 року ОСОБА_1 23.06.2024 року, близько 20:50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, враховуючи правові позиції ЄСПЛ, поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу nebisinidem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції - слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних або, по суті, одних і тих самих фактів (п.42 рішення від 10.12.2020 у справі «Чернов проти України», п. 82 рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (SergeyZolotukhin v. Russia).

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений ДОП СП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; потерпілою визнано ОСОБА_2 , яка згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 23.06.2024 року, приблизно о 18:00 год. вчинив відносно неї домашнє насильство.

При цьому, судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2024 року (справа №199/5170/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 23.06.2024 року близько 19:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за протоколом складеним поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, який прибув на виклик зі служби 102.

Тобто, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за вказаним протоколом витікає з одного і того самого факту, за яким він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи заборону подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності за з одне і те саме ідентичне діяння, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна