ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будової Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 287411, 21.05.2024 о 14 год. 30 хв., в м. Фастів по вул. А. Саєнка, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Takt б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, продувати прилад «Драгер» під відеозапис ОСОБА_1 відмовився, боді камера № 2, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.05.2024 він їхав на мопеді Honda Takt б/н по вул. А. Саєнка в м. Фастові, де його зупинили працівники поліції. Зауважив, що керував тоді не зареєстрованим мопедом та без посвідчення водія. Працівники поліції перевірили у нього документи, а потім обшукали його та мопед. Надалі працівник поліції запропонував йому дихнути в шапку, а потім запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, продувши прилад «Драгер». Наголошував на тому, що прямо не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Зауважив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не доставляли його туди, а одразу склали протокол за ст. 130 КУпАП. Зауважив, що 21.05.2024 він взагалі не вживав алкогольні напої. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будова Н.М. просила закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. Захисник зауважує, що з наданих працівниками поліції відеозаписів не вбачається фіксація руху ОСОБА_1 на мопеді 21.05.2024 о 14 год 30 хв в м. Фастові по вул. Саєнка, зупинка транспортного засобу, пропозиція пройти огляд па стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вручення письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, відмова від проходження такого огляду, тощо. Також захисник звертає увагу, що у протоколі оформленому стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відеозйомку. Враховуючи, що в протоколі в графі додатки зазначено лише, що до протоколу додається Акт та направлення, не вказано, що до протоколу додасться відео (про нього задули) та технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозаписи, які містяться на диску, а в графі свідки лише в загальному вказано: «боді камера №2», хоча записи з такої камери взагалі відсутні (є лише записи з відео пристрою 000 №/50/4/48 Е/29/54/56 І км, 000 №/50/4/48 Е/29/54/56, 000 №/50/4/48 Е/29/54/56 0 км, 000 №/50/4/48 Е/29/54/57 0 км, також с файл під назвою Зупинка - засіб фіксації не відомий взагалі (можливо особистий телефон), тому результати такої фіксації на відео є недопустимими, долучений до справи відеодиск є недопустимим доказам. Окрім того, з відеозапису щодо події 21.05.2024 вбачається, що він не містить повної відеофіксації події, не відображає дійсних обставин справи, відеозапис не вівся безперервно. Більш того, 2024 0521_144143_0000000_000000_0081, 2024 0521_000 000000 _0082, 2024 0521 144143_0000000_000000_0083, та майже повністю 2 взагалі не містять звуку, лише відео з якого вбачається, що в машині сидить працівник поліції та складає якість документи. Захисник наголошує, що наявний у справі відеозапис (який зроблено на невідомий засіб фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку)не містить повної відеофіксації події 21.05.2024, не відображає дійсних обставин справи, відеозапис не вівся безперервно з моменту зупинки до складання протоколу про адміністративне правопорушення, шо є порушенням п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, шо мають функції відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. В матеріалах справи відео відсутні відео та інші належні та допустимі докази, які б підтверджували керуванняОСОБА_1 встані сп`яніння 21.05.2024 о 14 год 30 хв. пропозиція пройти на стан сп`яніння у встановленому закономпорядку, в тому числі в закладі охорони здоров`я, та відповідно відмова пройти такий огляд ОСОБА_1 що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу.Працівниками поліції порушена процедура направлення ОСОБА_1 на огляд на стансп`яніння, на відео відсутні пропозиція правоохоронних органів пройти огляд на стансп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема шляхом пропозиції пройти огляд настан сп`яніння в лікарні, вручення направлення для проходження огляду на стан сп`яніння вмедичному закладі, так і чітка та однозначна відмова від проходження такого огляду начас складання протоколу 21.05.2024 о 20.50 год. що позбавляє можливостіпрацівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130КУпАП.Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що пілспілкування з поліцейськими. ОСОБА_2 поводив себе адекватно, чітко відповідав назапитання, висловлював свої пояснення, поведінка цілком відповідала обстановці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду..

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він розпочинається з того, що працівники поліції, як рухаються на автомобілі, обігнали особу, яка рухалась за кермом мопеда по проїжджій частини дороги. При цьому, з вказаного відеозапису не можливо встановити, чи була тоді зупинена працівниками поліції особа, яка керувала мопедом. Як вбачається зі змісту інших відеофайлів, які містяться на диску, поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який перебуває на вулиці поблизу мопеда. При цьому, поліцейський повідомляє, що було зупинено даний транспортний засіб «Хонда», водій їхав без номерного знаку та без мотошолому та запитав у ОСОБА_1 його прізвище, ім`я та по батькові. Поліцейський також запитав у ОСОБА_1 , чи є у нього щось заборонене, на що той повідомив, що нічого немає. Потім поліцейський повідомив, що буде проведено поверхневу перевірку. Надалі поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи нічого той не пив та запропонував дихнути в шапку, яка у поліцейського була з собою. ОСОБА_1 виконав таке прохання поліцейського. Після чого, працівник поліції зауважив, що є перегар та запитав у ОСОБА_1 : «Продуємо прилад «Драгер ?». На це ОСОБА_1 відповів «Хлопці, спішу додому, до дітей». В цей час, інший поліцейський оглядав мопед, який стояв поруч з ними. Поліцейський вдруге запропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомого приладу «Драгер» та перепитав: «Будемо продуватися, чи не будемо». На це ОСОБА_1 відповів «Не будемо». ОСОБА_1 виклав всі речі з кишень, а поліцеський провів його поверхневу перевірку. Поліцейський виявив паперовий пакунок, у якому містилась, як вбачається з відеозапису, подрібнена речовина. Надалі, працівникии поліції складали протокол про адміністративне правопрорушення та інші матеріали. На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, зокрема, як зазначив поліцейський, надаючи ОСОБА_1 для підпису документи: «Це те, що ти відмовивився продувати прилад «Драгер».

Як вбачається з досліджених протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 287411 від 21.05.2024; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024, в них чітко зазначено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду за допомого приладу «Драгер».

При цьому у вказаному вище направленні до закладу охорони здоров`я Фастівської ЦРЛ, вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор Фастівського РУП.

Також, у рапорті інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Слюсара від 21.05.2024, який було долучено до матеріалів справи, вказано, що ОСОБА_1 , у зв`язку виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Проте, такі обставини повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що йому ніхто не пропонував пройти огляд в лікарні та відповідно туди його не доставляли.

До того ж, як чітко вбачається з відеозапису події, поліцейський, отримавши відповідь ОСОБА_1 , що він не буде проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», не запропонував пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , після його відмови пройти огляд за допомого спеціального технічного засобу, дійсно пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як того вимають приписи ст. 266 КУпАП та вказаного Порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна