overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1773/23

Номер провадження 3/184/708/23

24 липня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву начальника відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу №2 Матвієнко Т. про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського міського суду від 20.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 240 ( двісті сорока) годин суспільно корисних робіт.

Разом з тим, у мотивувальній частині вказаної постанови було помилково зазначено, що ОСОБА_1 був зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у мотивувальній частині постанови суду допущено описку, зокрема: не вірно вказано прізвище ім`я та по батькові стягувача було вказано ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи. Вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року по справі №184/1773/23, провадження №3/184/708/23, а саме: замість помилково зазначеного стягувача ОСОБА_3 , зазначити вірно: « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8795/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/1127/24
Категорія ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

23 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року у справі про адміністративні правопорушенння, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито внаслідок відсутності складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 10.07.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано ОСОБА_1 з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1178/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ ПК «Поділля» на посаді оператора жомоберкетного відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за вище вказаною адресою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що в той день вживав спиртні напої, коли прийшов додому дружина почала сваритись, що він в стані алкогольного сп`яніння, він у відповідь виражався до неї нецензурною лайкою і дружина викликала працівників поліції. На даний час вони помирилися, він попросив у неї вибачення, просив застосувати до нього на перший раз усне зауваження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032546 від 20 червня 2024 року, письмовим рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 червня 2024 року, копією термінового припису стосовно кривдника серії АА № 318793 від 20 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 314/2916/24
Провадження № 3/314/1561/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.04.2021 органом № 2326, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 314/2916/24 (провадження № 3/314/1561/2024) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 314/2917/24 (провадження № 3/314/1562/2024) за ст. 124 КУпАП, справа № 314/2919/24 (провадження № 3/314/1563/2024) за ст. 122-4 КУпАП, справа № 314/2920/24 (провадження № 3/314/1564/2024) за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/2916/24 (провадження № 3/314/1561/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зі справою № 314/2917/24 (провадження № 3/314/1562/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зі справою № 314/2919/24 (провадження № 3/314/1563/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та справою № 314/2920/24 (провадження № 3/314/1564/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/2916/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/2916/24 (провадження № 3/314/1561/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зі справою № 314/2917/24 (провадження № 3/314/1562/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зі справою № 314/2919/24 (провадження № 3/314/1563/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та справою № 314/2920/24 (провадження № 3/314/1564/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/2916/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

22.07.2024
Справа № 346/3813/24
Провадження № 3/346/1979/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

24 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

-за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

10.07.2024 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серія ВАД № 207261 від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 24.07.2024 року на 08 год 55 хв, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 22.08.2024 року на 08:50 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направити для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189885 від 20.06.2024 року, громадянин ОСОБА_1 15.05.2024 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , в наслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток, проте, в судове засідання не з`явився, sms-повістки про виклик до суду отримав 26.06.2024 року о 12:12:02 год., та 18.07.2024 року о 15:42:38 год. однак будь яких клопотань до суду не подав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків і очевидців події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статею 173 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.
Єдиний унікальний номер 725/3023/24
Номер провадження 3-в/725/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Чернівецькій області Бойчук Г. про відтермінування виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Чернівецькій області Бойчук Г. звернулася до суду із поданням про відтермінування виконання постанови про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3023/24 від 03.06.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним увчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб. Вказує, що під час виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , не проживає, а тому на підставі ст. 301 КУпАП, просить суд виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці відтермінувати на строк до 1 місяця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3023/24 від 03.06.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним увчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб.

Згідно частини 1 статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не проживає за місцем своєї реєстрації, суд дійшов висновку, що подання про відстрочку виконання постанови підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.301 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Чернівецькій області Бойчук Г. про відтермінування виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3023/24 від 03.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на строк до 1 місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Номер провадження: 33/813/1855/24
Номер справи місцевого суду: 511/1985/24
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату Дідорчук Ірині Ігорівні строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22 липня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Провадження №: 3/336/3014/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/4187/24 (провадження № 3/336/3008/2024), яка містить протокол серії ААД № 645768 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 01.05.2024 в провадженні судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/4193/24 (провадження № 3/336/3014/2024), яка містить протокол серії ААД № 886147 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 01.05.2024 в провадженні судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/4197/24 (провадження № 3/336/3018/2024), яка містить протокол серії ААД № 886148 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/4187/24 (провадження № 3/336/3008/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 336/4193/24 (провадження № 3/336/3014/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 336/4197/24 (провадження № 3/336/3018/2024) визначивши єдиний номер справ № 336/4187/24 (провадження № 3/336/3008/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко