overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.07.2024 Справа № 756/8215/24
Унікальний № 756/8215/24
Провадження № 3/756/3705/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/3705/24, № 3/756/3706/24, № 3/756/3707/24 та № 3/756/3708/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ОСОБА_1 № 3/756/3705/24, № 3/756/3706/24, № 3/756/3707/24 та № 3/756/3708/24 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/3705/24 (унікальний № 756/8215/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 3/641/1582/2024 Справа № 641/4090/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.06.2024 року, о 15 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав потерпілу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду надав заяву про визнання провини, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: заявою, поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, шо надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2024 року о 17-00 годині громадянка ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка перебувала за адресою: 10 квартал, 6/41 в м.Марганець, розпивала пиво «Чернігівське» та намагалася вчинити суїцид. По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ч.2 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується довідкою КП «Марганецька ЦМЛ» ММР, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фотознімками.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, пояснень не надала.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №705/3480/24
3/705/1830/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.06.2024, близько 12 год. 40 хв., ухилилась від покладених на неї батьківський обов?язків відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.06.2024 о 12 год. 40 хв. по вул. Мазепи, 5б, м. Умань, у дворі, в ході конфлікту, застосував перцевий газовий балончик «Pepper» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав хімічні опіки шиї, плеча, рук, очей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, в письмових поясненнях свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 р. серії ВАД № 299805 та доданими до нього матеріалами перевірки.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 215/4247/24
ПОСТАНОВА
08 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, який ніде не працює, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №210878, згідно якого 17.06.2024 року о 12:00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місця. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення,звільнивши особу від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: полуниця 5 кг., черешні 4 кг., абрикос 2 кг., картопля 6 кг., які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 599/1596/24
Номер провадження 3/599/509/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" липня 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.ст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, зокрема:

(справа №599/1596/24 провадження 3/599/509/2024);

(справа №599/1598/24 провадження 3/599/511/2024);

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст 122-4, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, (справа №599/1596/24 провадження 3/599/509/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження (справа №599/1596/24 провадження 3/599/509/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
10.07.2024 Єдиний унікальний № 371/792/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07. 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №104736 23.05.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на обліку ВП №2 Обухівського РУП 23.05.2024 о 00-48 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив Постанову Бердичівського міськрайонного суду (п. 1) від 27.02.2024. Правопорушення вчинене повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 21.05.2024 року. Чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути довідділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Кириленко
Справа № 939/1829/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року близько 15 години ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, у скоєному розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №100668 від 03 липня 2024 року, в якому ОСОБА_1 по суті порушення зазначив: з протоколом згоден, вину визнаю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (отримувач коштів: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4384/24 Номер провадження 33/814/886/24Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

11 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Костуренко Євгена Миколайовича, про проведення судового засідання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Костуренко Є.М. на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 15:30 год. 23.07.2024 року.

До апеляційного суду 10.07.2024 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання , апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 15:30 год. 23 липня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Костуренко Євгена Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15:30 год. 23 липня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю ОСОБА_2 , який зареєстрований в системі як ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 539/2586/24
Провадження № 3/539/994/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 справа №539/2588/24 (провадження №3/539/995/2024), та за ст.185 КУпАП справа №539/2586/24 (провадження №3/539/994/2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №539/2588/24 (провадження №3/539/995/2024) та 539/2586/24 (провадження № 3/539/994/2024) відносно ОСОБА_1 заст. 173 та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №539/2586/24 (провадження №3/539/994/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко