ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/351/24 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Провадження №33/818/823/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.164-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Дьоміної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Дьоміної М.В. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2024 року.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Згідно постанови, 19 січня 2024 року о 12:05 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Харків, вул.Ньютона, буд.4 біля відділення «Нової пошти №19» за адресою: м.Харків, вул.Фонвізіна, буд.19, де зберігав при собі тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Дьоміна М.В. просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зобов`язати ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_1 вилучені у нього тютюнові вироби. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце події. Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній один із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП об`єктивна сторона. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Дьоміної М.В., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, 19 січня 2024 року о 12:05 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Харків, вул.Ньютона, буд.4 біля відділення «Нової пошти №19» за адресою: м.Харків, вул.Фонвізіна, буд.19, де зберігав при собі тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Проте, зазначені дії не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії особі притягнутій до адміністративної відповідальності не інкримінувалися.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, на які посилаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості з`ясувати питання чи є останній суб`єктом, у сенсі положень ч.1 ст.164-5 КУпАП. У зв`язку з цим апеляційний суд також позбавлений можливості перевірити обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець, здійснює продаж товарів (тютюнових виробів) з метою отримання прибутку.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дьоміної М.В. задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тютюнові вироби, вилучені під час огляду місця події від 19.01.2024 року, згідно протоколу огляду місця події (а.с.7-10).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня