overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1747/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ААД № 907142 від 15 червня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа № 178/1747/24, провадження № 3/178/1073/24 та протокол серії ААД № 554417 від 15 червня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 178/1749/24, провадження № 3/178/1075/24.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 178/1747/24 (провадження № 3/178/1073/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та № 178/1749/24 (провадження № 3/178/1075/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/1747/24 (провадження № 3/178/1073/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 703/2365/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а також не була доставлена приводом до суду уповноваженою особою поліції.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №204/6817/24
Провадження №3/204/2482/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути на адресу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5177/24
ПОСТАНОВА

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Піндрака О. О. від 22 липня 2024 адміністративну справу № 686/19685/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передано судді Хмельницького міськрайонного суду Даньковій С.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №686/15287/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка перебуває у провадженні останньої.

Оскільки всі дві справи стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, задля забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, доцільним є розгляд вказаних справ здійснити в одному провадженні, а тому вважаю їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №686/19685/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №68615287/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №686/15287/24.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 175/9506/24
Провадження № 3/175/4910/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення є місто Сіверськ Донецької області.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення знаходиться в АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Розпорядженням ВС №61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області було змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Таким чином, слід вважати, що ця справа була помилково направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а отже адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 , для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області, юрисдикція якого розповсюджується на територію, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/869/24
Провадження № 3/941/384/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 судом встановлено їх невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, а тому адміністративні матеріали підлягають направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону не виконанні, зокрема у матеріалах справи міститься протиріччя у відомостях про особу порушника. Так, адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в той же час, в матеріалах справи наявна письмова розписка написана власноручно ОСОБА_1 та копія постанови від 22.12.2023 року серії БАД № 165458 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Також матеріали справи не містять копії документів, які б посвідчували особу порушника. Виявленні в матеріалах справи протиріччя у відомостях про особу порушника позбавляють суд належним чином ідентифікувати особу порушника.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення особи порушника.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 повернути до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 129/1873/24
Провадження по справі № 3/129/816/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягувався 13.03.2023р.,

ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

05.05.2024р. о 14:30год. ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якої виражався словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

07.05.2024р. о 20:30год. ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, в ході якої виражався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений та знав достеменно про наявність протоколу відносно нього.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, справу розглядати у відсутність правопорушника, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/2208/24
Провадження № 3/645/921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

адвоката Біловус Р.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Схід Теплоремонт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи прийнято постанову, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено до 21.07.2024 року.

Головуючий суддя -
Справа № 357/8414/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст.185КУпАП

У С Т А Н О В И В:

12.06.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.07.2024року для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке відбудеться 30.07.2024 о 09:30 год.(зал суду №5 вул. Павла Скоропадського 4а, м. Біла Церква).

Організацію виконання приводу доручити Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 591/7289/24 Провадження № 3/591/1760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 с року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 178 ч.2 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 р. о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Охтирська б. 24, розпивав алкогольний напій «Джин Тонік», об`ємом 0,5 л, чим порушила чинне законодавство та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, на яку вже було накладено стягнення за аналогічне правопорушення протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 24,32, 36,40-1, 178 ч.2, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 605,60 грн...

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь