Справа № 159/2693/24 Провадження №33/802/507/24 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А.В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клімука В.С. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.04.2024 о 00 год 21 хв в м. Ковель по вул. Клима Савури, 35, в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, повторно протягом року, керував транспортним засобом «BMW 328 XI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність. Вказує про відсутність в матеріалах справи доказів щодо повторності вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справа поверталась судом для усунення недоліків, які на думку захисника не були усунуті, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2- 4 ст. 126 КУпАП протягом року, яка набрала законної сили.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В заяві ОСОБА_1 просить розглядати справу у його відсутності, змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, виключити вказівку на позбавлення права керування транспортним засобом.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №417731 від 22.04.2024; довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарана О. від 22.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; інформацією з ІТС "ІПНП" від 22.04.2024, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1738550 від 25.03.2024; відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на довідку інформаційного порталу НП України (а.с.4), не ґрунтуються на матеріалах справи.

Пунктом. 2.1 а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки судом при накладенні адміністративного стягнення не було враховано наступне.

Так, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом.

Відтак, суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не вправі був застосовувати адміністративне стягнення щодо нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2024 року, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , слід змінити та виключити з постанови вказівку суду про позбавлення його права керування транспортним засобом на строк 5 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клімука В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши вказівку суду на позбавлення його права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок