Справа № 467/881/24
Провадження № 3/467/415/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 року с. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 16.06.2024 року о 22 год. 24 хв. в с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області по вул.. Шевченка, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT SCUDO» державний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення автомобіля під його керуванням із парканом будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого паркан і транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України, Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім того, 16.06.2024 року о 22 год. 24 хв. в с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 2А ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі як водія транспортного засобу, автомобіля «FIAT SCUDO» державний номер НОМЕР_2 , вживав алкоголь (пиво). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 25.06.2024 року та 15.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №581836 від 16.06.2024 року, де наявний підпис ОСОБА_1 в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та направлення судової повістки про виклик до суду, за адресою місця проживання, вказаною у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №581837 від 16.06.2024 року з додатком схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (далі схема ДТП). Так, згідно протоколу 16.06.2024 року о 22 год. 24 хв. в с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 2А керуючи транспортним засобом «FIAT SCUDO» державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом біля будинку 2А по вул. Шевченка в с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області, внаслідок чого паркан і транспортний засіб зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, поліцейським відображено місце ДТП, розташування автомобіля по відношенню до будинку та прилеглих до будинку споруд по вул. Шевченка, 2А в с. Кавуни після ДТП.

Зворотний бік схеми ДТП містить відомості щодо пошкоджень транспортного засобу «FIAT SCUDO» державний номер НОМЕР_2 , наявні видимі пошкодження: бамперу, фар, капоту, правого крила, лівого крила, лобового скла.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №581836 від 16.06.2024 року, згідно якого 16.06.2024 року о 22 год. 24 хв. в с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 2А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FIAT SCUDO» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820 результат тесту склав 2,25 ‰.

Письмовими поясненнями від 16.06.2024 року потерпілої ОСОБА_2 , мешканки будинку в АДРЕСА_2 , яка пояснила, що 16.06.2024 року вона перебувала дома, та близько 22 год. 24 хв. почула сильний удар. На вулиці вона побачила, що чоловік, а саме ОСОБА_1 , на автомобілі FIAT державний номер НОМЕР_2 , заїхав в паркан її домоволодіння. На її думку чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.06.2024 року, про те, що 16.06.2024 року він рухався на автомобілі «FIAT SCUDO» державний номер НОМЕР_2 по вул. Шевченка в сторону вул. Покровської в с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області, де в`їхав автомобілем в паркан будинку №2А. Після того як скоїв ДТП він дістав пляшку пива об`ємом 0,5 л «Зіберт» та випив її в своєму автомобілі. Потім на виклик власниці будинку приїхали працівники поліції, на їх пропозицію ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці ДТП, прилад показав 2,25 ‰. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Результатом тесту на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатор «Drager» Alcotest 6820 прилад ARМK 0251 від 16.06.2024 року, тест № 621 який становить 2,25 ‰алкоголю.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2024 року відповідно до якого був проведений огляд за допомогою приладу газоаналізатор «Drager» Alcotest 6820 та результат тестування становить 2,25 ‰ алкоголю.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024 року.

Матеріалами фотозйомки місця ДТП.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відео реєстратора від 16.06.2024 року, де зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та фіксації адміністративних правопорушень, а також на записі 16.06.2024 року о 23 год. 07 хв. наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після ДТП до приїзду працівників поліції.

Згідно довідки з відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 16.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, але 22.11.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами Криничанським районним судом Дніпропетровської області строком на 1 рік.

У матеріалах справи також наявний рапорт від 16.06.2024 року про реєстрацію повідомлення про подію в ЖЄО відділення поліції №1 Первомайського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, та допустив наїзд на паркан будинку в АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкоджень зазнали як його автомобіль так і паркан будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до вимог п. 2.10 є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як встановлено із письмових пояснень ОСОБА_1 та з пояснень, наданих ним поліцейському на місці ДТП, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП до приїзду поліцейських та до проведення медичного огляду. Оглядом на місці встановлено, що на момент прибуття поліцейських ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отже, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП також доведено в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, відповідно до положень ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва