Справа № 405/204/24
Провадження №3/405/56/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника адвоката Любович О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 07 січня 2024 року о 21 год. 54 хв. в м. Кропивницький по вул. Чорнобаївка, 48 Б, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN COLF», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. Також, зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» за результатом тестування якого проба позитивна 1,70 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 не погодилася. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 07.01.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД №697942 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, з обставинами частково не погоджується. Пояснивши, що 07.01.2024 року їхала з магазину і була ожеледиця. Не одразу зрозуміла, що працівники поліції її зупиняють. Коли вже повернула за ріг, то побачила проблискові маячки поліцейського автомобіля. Через сварку з чоловіком перебувала в шоковому, розгубленому стані та заплаканому вигляді, і тому погано розуміла, що відбувається. Має стаж керування 10 років. Інспектори поліції повідомили їй, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти обстеження на наявність алкоголю через спеціальний прилад Драгер, результати якого показали 1.7 проміле. З результатами обстеження вона не погодилася, але й пройти обстеження у зв`язку з цим на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я також відмовилася.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Любович О.Ю. в судовому засіданні пояснила, що з обставинами частково не погоджуються. ТЗ особа керувала. Щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння не погоджуються і від проходження огляду не відмовлялись. Відеоматеріали, які зазначено в протоколі не можуть бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки грубо порушена процедура їх отримання та долучення до матеріалів справи.

Причину зупинки працівник поліції відразу не назвав. Проїхати до закладу охорони здоров`я особа погодилась, але попросила почекати чоловіка. Також на відео видно, що особа дійсно заплакана. Відповідно до відеозапису видно, що особа спілкується з одним інспектором, а усі документи складає інший інспектор.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що крім встановлених у судовому засіданні обставин також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №697942 від 07.01.2024 (а.п.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 6810 «DRAGER», який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 22 год. 10 хв. 07.01.2024 з результатом 1,70 ‰ (а.п.3);

- результатом тесту Alcotest 6810 «DRAGER» проведеного за згодою водія ОСОБА_1 з результатом - 1,70 ‰ (а.п.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижоють увагу та швидкість реакції (а.п.6);

- копією водійського посвідчення ОСОБА_3 (а.п.7);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 07.01.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_4 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування (а.п.8).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697942 від 07.0.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на встановлення наявності або спростування стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 результатів обстеження.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія (посвідчення водія НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД №697942 від 07.01.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/204/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко