СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Гаврика А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.05.2024 приблизно о 14.05год. на вул.Ак.Єфремова, 3, керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.05.2024 року протягом дня натирав стелю, після цього, йому необхідно було забрати сина з садочка та відвести на день народження, а іншого сина - забрати зі школи та відвести додому. Коли їхав з сином до школи, щоб забрати іншого, то був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він був повністю тверезим та не мав наміру відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські пояснили, що такий огляд міг тривати до двох годин, і у такому разі він не встиг би забрати сина з школи, яка б уже зачинилась. Його дружина працює медсестрою та 30.05.2024 року протягом дня була на тренінгу, який проводила ВООЗ, тому вона забрати сина з школи теж не могла. Знайомих або родичів, які б могли допомогти з дітьми не має, а поліцейські сказали, що то його проблеми. За таких обставини був змушений відмовитись від проходження огляду. Наступного дня він здав у лабораторії «ДІЛА» відповідні аналізи, результати яких надав суду.

Адвокат Гаврик А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що доказами, які долучені до матеріалів справи, не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 працівники поліції уповноважені запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння виключно за умови, що у них є підстави вважати, що перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Разом з тим на відеозаписі не зафіксовано, щоб обличчя ОСОБА_1 було неприродно блідим, зіниці були звужені та не реагували на світло, а руки виражено тремтіли. Крім того, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він працює будівельником та протягом цілого дня він натирав стелі після їх шпаклювання, у ході чого пил потравляв ОСОБА_1 в очі, чим можна пояснити тремтіння рук (якщо воно мало місце) та зауваження поліцейських до очей ОСОБА_1 . Крім того, наступного ранку ОСОБА_1 здав у медичній лабораторії «Діла» зразки біологічного середовища для перевірки наявності стану наркотичного сп`яніння. Результати огляду підтвердили, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебуває, а отже, що жодних ознак сп`яніння у нього на момент складання протоколу не було. Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не мали права пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння, а тому, й відмова пройти такий огляд не може бути караною.

Також вважає, що у ОСОБА_1 прямого умислу відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння не було, а працівники поліції, розуміючи, що ОСОБА_3 не може залишити свого сина самого біля школи, повідомили останньому інформацію про те, що у випадку відмови проходити огляд, зможе пояснити у суді причини відмови і тоді суд на основі цього прийматиме рішення щодо винуватості ОСОБА_1 . Тобто слова поліцейський свідчать про певне схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не передали право керування іншій особі, не затримали тимчасово транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. У ході спілкування з ним, повідомили, що мають підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки має бліде обличчя, його поведінка не відповідає обстановці, а також його руки тремтять. При цьому ОСОБА_1 відповідає на запитання працівників поліції, поводить себе адекватно, пояснює ситуацію та чому має такий колір обличчя, а також чому його руки тремтять, а також наголошує, що жодних наркотичних речовин він не приймає. Усі пояснення ОСОБА_1 працівники поліції до уваги не беруть, при цьому вказують, що у разі проходження ним огляду сліди наркотичних речовин будуть виявлені у тому випадку якщо він вживав їх чи якісь лікарські засоби більше ніж місяць назад, огляд триватиме годину-півтори. При цьому працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду, а щодо відсторонення від керування, то зазначає, що керувати транспортним засобом йому не можна, проте «стерегти» його він не буде. На запитання ОСОБА_1 , якщо він проїде з працівниками поліції на огляд, що у такому разі робити з дітьми, працівники поліції повідомляють, що їм просто потрібна його згода або відмова від проходження огляду, інше їх не стосується.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: вражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя. Разом з тим, на наявному у справі відеоматеріалі, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувались, працівники поліції не використовували спеціальні технічні засоби, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, для виявлення такої ознаки як «зіниці очей, які не реагують на світло». Щодо блідого кольору обличчя та тремтіння пальців рук, то водій пояснює, чому такі ознаки могли виникнути, проте працівник поліції не звертає на це уваги та не перевіряє їх правдивість. Вказані обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд враховує, що хоча при порушенні водієм вимог п.2.5 ПДР суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні, проте наявність негативного результату дослідження лабораторії «Діла» від 01.09.2019 щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин, свідчить про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння та підтверджує його пояснення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба