Справа №601/1877/24
Провадження № 3/601/960/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222095, гр. ОСОБА_1 17.04.2024 о 11:00 годині за адресою: м. Почаїв, вул. Лосятинська, здійснювала роздрібну торгівлю, а саме продаж подрібненого тютюну без оформленої ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В силу вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставлять у вину те, що вона 17.04.2024 здійснила продаж подрібненого тютюну без отримання відповідної ліцензії.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222095 від 17.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги закону, однак працівником поліції не зазначено відповідної норми спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією із основних ознак господарської діяльності, як і будь яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.04.2024, згідно яких жінка 17.04.2024 продала йому подрібненого тютюну, не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема грошові кошти не вилучалися, що дає підстави сумніватися у доведеності її вини та в поясненнях не зазачено, що йому продала тютюн саме ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, а тому провадження по справі слід закрити.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі було виявлено та вилучено подрібнений тютюн вагою 1800 грам, поміщений в чорний поліетиленовий пакет, який опечатаний печаткою. Однак, оскільки провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, то суд приходить до переконання, що вилучений подрібнений тютюн при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222095 від 17.04.2024 підлягає поверненню - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Подрібнений тютюн, що вилучений 17 квітня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222095, зокрема: подрібнений тютюн вагою 1800 грам, поміщений в чорний поліетиленовий пакет, який опечатаний печаткою, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: