Справа № 156/473/24 Провадження №33/802/477/24 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Колодійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Колодійчук Наталії Володимирівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою професійною освітою, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, непрацевлаштованого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 05.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.04.2024 року о 17:19 годині в селі Мишів по вулиці Федотова керував мотоциклом VIPER V150A, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.32-37).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Колодійчук Н.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою, винесеною з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, оскільки при його складанні, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не були залучені свідки. Також у матеріалах справи містяться відеозаписи події, а дані відео не є безперервними, що також є порушенням.

Окрім цього огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов протягом 1,5 години з моменту виявлення відповідних ознак в медичному закладі, відповідно до висновку ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння

Вважає, що саме сильне хвилювання (через факт зупинки працівниками поліції) спровокувало у ОСОБА_1 тремтіння пальців.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає наступне, що 05.06.2024 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. З повним текстом ОСОБА_1 ознайомився 12.06.2024 року, саме в цей день ОСОБА_1 отримав від суду лист з повним текстом постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та просить його поновити (а.с.43-49).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності її довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 ,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196540 від 14.04.2024 року (а.с.1);

- рапортом № 739 від 14.04.2024 року про фіксування події (а.с.2);

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Петровської Ю. від 16.04.2024 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2024 року (а.с.6);

- письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №196540 (а.с.7);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 (а.с.8);

- диском із відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та з нагрудних камер інспекторів поліції з місця події (а.с.10).

Згідно довідки, складеної поліцейським СРПП ВПД № 1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Петровською Ю. від 16.04.2024 року вбачається, що відповідно до бази даних ІТС ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.2023 року, категорії А, В, С (а.с.3).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, в якості свідка була допитана лікар КПН «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 яка вказала, що 14.04.2024 року здійснювала огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за його самозверненням. В результаті здійснення таких оглядів вона дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 тверезий, про що складені відповідні висновки. Пояснила, що дійсно, такі ознаки стану наркотичного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук та неприродня блідість можуть бути ознаками сильного стресу, хвилювання і так далі, та не обов`язково стану наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Подані до суду першої інстанції захисником копії висновку КНП «Іваничівська БПЛ» № 46 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_4 (а.с.24) та висновку КНП «Іваничівська БПЛ» № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів щодо ОСОБА_1 (а.с.23), згідно яких ОСОБА_1 тверезий, вмісту наркотичних препаратів не виявлено, вірно не взято до уваги, оскільки правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в такому стані.

Щодо доводів апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння особи проводився без присутності двох свідків то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається захисник, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в діях ОСОБА_1 та правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Колодійчук Наталії Володимирівні в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіІваничівського районного суду Волинської області від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційну скаргу захисника Колодійчук Наталії Володимирівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.