Справа № 606/1096/24
Постанова

Іменем України

25 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Теребовля вул. Князя Василька, 75, керуючи транспортним засобом марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки встановлено обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.12.2023 року. Водій ОСОБА_1 являється позбавленим від 08.04.2024 року Уманським міськрайонним судом, вчинив повторно від 20.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду пропричини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Статтею 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою. Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, та про розгляд справи про адміністративні правопорушення у Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Як вбачається з протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 181442 від 26.04.2024 року, що ОСОБА_1 у графі: "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті від пояснення відмовився".

Крім того у графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, крім того справу було направлено для додаткового оформлення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 181442 від 26.04.2024 року водій ОСОБА_1 26.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Теребовля вул. Князя Василька, 75, керуючи транспортним засобом марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки встановлено обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.12.2023 року. Водій ОСОБА_1 являється позбавленим від 08.04.2024 року Уманським міськрайонним судом, вчинив повторно від 20.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181442 від 26.04.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії ББА № 573419, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпоідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 ч. 3 ст. 121 КУпАП, постановою серії ЕНА № 1952537 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 1952537 ОСОБА_1 керуючи тз порушив вимоги дорожніх знаків 2.2 та 3.41, під час перевірки документів встановлено, що водія позбавлено права керування на 3 місяці рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2024 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.В.Малярчук