Справа № 214/5461/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПРОМОУШН ІНДАСТРІЗ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровські області Ярошенко Т.В. після проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПРОМОУШН ІНДАСТРІЗ» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного директора вище вказаного підприємства ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 8254,56 грн., за період з 30.11.2023 по 25.03.2024, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, про що складено Акт перевірки від 29.04.2024 №30815/04-36-04-12/38789381.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івасик Т.Р. в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «ПРОМОУШН ІНДАСТРІЗ», як юридична особа оскаржує до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків податкові повідомлення рішення. Крім того, зазначила, що об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП адміністративного правопорушення не охоплює такої ознаки протиправної поведінки особи, як несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, що ставиться в провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №40268/04-36-04-12/38789381 від 05.06.2024. Також зазначила, що протокол не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, не містить його пояснень, не містить відомостей про сповіщення особи про час та місце розгляду її справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №40268/04-36-04-12/38789381 від 05.06.2024 був складений на підставі акту перевірки №30815/04-36-04-12/38789381 від 29.04.2024, який був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Згідно норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Використовуючи надане законом право ТОВ «ПРОМОУШН ІНДАСТРІЗ» звернулось зі скаргою до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків.

Враховуючи те, що рішення Державною податковою службою України за результатами оскарження директором ТОВ «ПРОМОУШН ІНДАСТРІЗ» ОСОБА_1 податкових-повідомлень рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не прийнято, відповідно відсутні підстави для підтвердження порушень ТОВ «ПРОМОУШН ІНДАСТРІЗ» порядку ведення податкового обліку, таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним та безпідставним, оскільки факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на відсутність факту події та складу адміністративного правопорушення на час розгляду скарги.

Крім того, як слідує з акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40270/04-36-04-12/38789381 від 05.06.2024 року про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення викликаний до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу ОСОБА_1 не прибув.

Між тим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, акт про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ПРОМОУШН ІНДАСТРІЗ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки останній не містить підписів керівника ТОВ «ПРОМОУШН ІНДАСТРІЗ» ОСОБА_1 про ознайомлення з зазначеним актом чи про отримання його поштою.

Також, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено лише 05.06.2024 за його відсутності, чим порушено його право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами події.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, матеріали справи не містять та під час судового розгляду не надано, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є обґрунтованими.

За змістом п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.