"11" липня 2024 р. Справа № 363/3284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/3284/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100015 від 05.06.2024 року вбачається, що 09 травня 2024 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого останній з явною неповагою до прав і свобод інших людей образив малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2024 року у справі № 363/1173/24, яка набрала законної сили 01.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/3285/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_4 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100014 від 05.06.2024 року вбачається, що 09 травня 2024 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого останній з явною неповагою до прав і свобод інших людей образив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2024 року у справі № 363/1173/24, яка набрала законної сили 01.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/3284/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням, а розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, просила розгляд справи проводити за її відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи № 363/3284/24 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100015 від 05.06.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона висловлює згоду зі складеним протоколом та викладеними у ньому обставинами та фактами;

- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно малолітніх осіб, зокрема, на ім`я ОСОБА_7 , які 09.05.2024 року близько о 16 год. 30 хв. ображали, виражалися нецензурною лайкою в бік її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її сином; 09.05.2024 року близько о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм другом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проводили дозвілля біля магазину «АТБ» у м. Вишгород Київської області на вул. Симоненка; під час проведення дозвілля до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли четверо малолітніх, серед яких був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у подальшому між дітьми виник конфлікт, у ході якого, зокрема, ОСОБА_2 виражався в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав їх та штовхався; зі слів сина ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відомо, що малолітні хлопці, серед яких був ОСОБА_2 , у подальшому змусили ОСОБА_5 стати на коліна та вибачитися, фіксуючи це на мобільний телефон; з пояснень вбачається, що пізніше між дітьми знову виник конфлікт, у ході якого хлопець на ім`я ОСОБА_9 завдав фізичного болю ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності якого матері ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09.05.2024 року близько о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та хлопцем на ім`я ОСОБА_12 у АДРЕСА_2 , де підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , попросили в останніх цукерки; пізніше ОСОБА_10 запропонував забрати вказані цукерки, на що ОСОБА_2 погодився; під час відбирання цукерок виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_2 виражався в бік ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою; в поясненнях ОСОБА_2 підтверджує факт того, що пізніше вони разом з хлопцями змусили ОСОБА_5 стати на коліна та вибачитися; крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 підтверджує, що пізніше між хлопцями повторно виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 схопив ОСОБА_3 за руку; у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що з ним проведено виховну співбесіду та зобов`язується більше не допускати подібної поведінки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опитаних у присутності їх батьків, в яких вони підтверджують обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона зазначає, що зі слів її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їй відомо, що останній 09.05.2024 року о 16 год. 30 хв. у м. Вишгород Київської області на вул. Симоненка, біля магазину «АТБ» разом зі своїми друзями вступив у конфлікт з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , у ході якого виражався в їх бік нецензурною лайкою та ображав; у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнає факт не забезпечення контролю над дозвіллям свого сина;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.10.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2024 року у справі № 363/1173/24, яка набрала законної сили 01.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/3285/24 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100014 від 05.06.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона висловлює згоду зі складеним протоколом та викладеними у ньому обставинами та фактами;

- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно малолітніх осіб, зокрема, на ім`я ОСОБА_7 , які 09.05.2024 року близько о 16 год. 30 хв. ображали, виражалися нецензурною лайкою в бік її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її сином; 09.05.2024 року близько о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм другом ОСОБА_3 проводили дозвілля біля магазину «АТБ» у м. Вишгород Київської області на вул. Симоненка; під час проведення дозвілля до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли четверо малолітніх, серед яких був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у подальшому між дітьми виник конфлікт, у ході якого, зокрема, ОСОБА_2 виражався в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав їх та штовхався; зі слів сина ОСОБА_5 , ОСОБА_14 відомо, що малолітні хлопці, серед яких був ОСОБА_2 , у подальшому змусили ОСОБА_5 стати на коліна та вибачитися, фіксуючи це на мобільний телефон; з пояснень вбачається, що пізніше між дітьми знову виник конфлікт, у ході якого хлопець на ім`я ОСОБА_9 завдав фізичного болю ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності якого матері ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09.05.2024 року близько о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та хлопцем на ім`я ОСОБА_12 у АДРЕСА_2 , де підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , попросили в останніх цукерки; пізніше ОСОБА_10 запропонував забрати вказані цукерки, на що ОСОБА_2 погодився; під час відбирання цукерок виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_2 виражався в бік ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою; в поясненнях ОСОБА_2 підтверджує факт того, що пізніше вони разом з хлопцями змусили ОСОБА_5 стати на коліна та вибачитися; крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 підтверджує, що пізніше між хлопцями повторно виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 схопив ОСОБА_3 за руку; у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що з ним проведено виховну співбесіду та зобов`язується більше не допускати подібної поведінки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опитаних у присутності їх батьків, в яких вони підтверджують обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона зазначає, що зі слів її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їй відомо, що останній 09.05.2024 року о 16 год. 30 хв. у м. Вишгород Київської області на вул. Симоненка, біля магазину «АТБ» разом зі своїми друзями вступив у конфлікт з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , у ході якого виражався в їх бік нецензурною лайкою та ображав; у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнає факт не забезпечення контролю над дозвіллям свого сина;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.10.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2024 року у справі № 363/1173/24, яка набрала законної сили 01.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/3284/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою № 363/3285/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/3284/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас