Справа № 755/9788/24
Провадження №: 3/755/3873/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 30 травня 2024 року о 21 год. 29 хв. в м. Києві по проспекту Броварському,17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW M5 Competition», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану заздалегідь за допомогою синього та червоного кольорів проблискових маяків, та був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки. Крім цього, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним, де було розміщене окреме оголошення щодо розгляду справи ОСОБА_1 та виклику останнього в судове засідання. В той же час, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо подій, з приводу яких складений протокол, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Жодних заяв, пояснень чи заперечень щодо складеного протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №530891 від 30 травня 2024 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону №4 полку №2 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Капшученка Н., згідно якого, 30 травня 2024 року перебуваючи у складі екіпажу «Рубін -409 було отримано виклик за спецлінією 102 щодо порушення Правил дорожнього руху за адресою: м Київ, проспект Броварський, 17. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено групу транспортних засобів, які порушували Правила дорожнього руху, чим наражали на небезпеку інших громадян. Екіпажем було прийнято рішення зупинити транспортні засоби, згідно ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію України», увімкнувши спеціальні проблискові маячки синього та червоного кольору, та спеціальний звуковий сигнал, на що, водії почали втікати, не виконуючи вимоги про зупинку. В подальшому екіпажем було розпочато переслідування, під час якого було затримано транспортні засоби, шляхом блокування транспортного засобу «BMW M5 Competition», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , також було встановлено, що водій не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП. Крім того, за допомогою бази «Армор» встановлено, що водій ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме з часу отримання посвідчення водія був притягнутий двадцять один раз; відеозапис з портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано, як працівники поліції перебуваючи у службовому автомобілі о 21 год. 27. хв.40 сек. починають рух та включають звуковий сигнал, водночас по рації передає, що має місце незупинка транспортних засобів «Audi» та «BMW», потім фіксується, як о 21 год. 27 хв. 60 сек. службовий автомобіль зупиняється, та один із працівників поліції, який перебував за кермом виходить із автомобіля та підбігає до автомобіля «BMW M5 Competition», д.н.з. НОМЕР_1 , та просить водія відкрити двері автомобіля, декілька хвилин водія не відкриває двері, а потім відкривши, відразу був затриманий працівником поліції. Далі працівник поліції запитує у водія «BMW», де інші учасники, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому не відомо куди вони поїхали. Далі фіксується, як ОСОБА_1 говорить, що він ні від кого не втікав, а враховуючи те, що на шлагбаумі не можна зупинятися, він проїхавши шлагбаум відразу зупинився. Працівником поліції роз`яснюються ОСОБА_1 його процесуальні права. Після чого, ОСОБА_1 говорить, що йому необхідно зателефонувати адвокату та проконсультуватися. Потім ОСОБА_1 говорить до працівників поліції, щоб вони виносить протокол та притягали до відповідальності, він готовий понести відповідальність за все, що зробив. Також фіксується процес складання протоколу, після чого працівником поліції оголошується ОСОБА_1 зміст протоколу, та з яким ознайомлює останнього. Також, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього винесена постанова за порушення п. 2.3. в ПДР України, а саме водій не користувався паском безпеки, та із зазначеною постановою ознайомлює ОСОБА_1 та копію вручає останньому; відеозаписами із камер відеоспостереження, які містяться на диску, а саме з першого файлу вбачається, як рухається службовий автомобіль працівників поліції із увімкненими проблисковими маячками, а попереду рухається автомобіль білого кольору, на цьому відеозапис закінчується. З другого файлу, який міститься на диску, вбачається, як рухаються автомобілі, а саме першим виїжджає автомобіль зеленого кольору, за ним рухається автомобіль синього кольору, а за ним автомобіль білого кольору, який повертає у праву сторону, а в той час автомобіль працівників поліції, який рухається за автомобілем білого кольору з`являється на відеозаписі із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, автомобілі попереду, а саме автомобіль синього кольору проїжджає шлагбаум, та повернувши у праву сторону відразу зупиняється, автомобіль синього кольору, який відразу рухається за ним, повертає у ліву сторону та не зупиняючись прямує далі, службовий автомобіль працівників поліції в той час зупиняється перед шлагбаумом і працівник поліції, який перебував за водійським кермом відчинивши двері, біжить до автомобіля «BMW M5 Competition», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530891 від 30.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 30 травня 2024 року о 21 год. 29 хв. в м. Києві по проспекту Броварському,17, керуючи транспортним засобом «BMW M5 Competition», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану заздалегідь за допомогою синього та червоного кольорів проблискових маячків, та був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу. З даним протоколом ОСОБА_1 , не погодився, про що зазначив власноручно у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме зазначив: « Я не згоден, не тікав, відразу зупинився».

Разом з тим, із продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора, вбачається, як працівники поліції перебуваючи у службовому автомобілі о 21 год. 27. хв. 40 сек. починають рух та вмикають проблискові маячки, а також звуковий сигнал, та о 21 год. 27 хв. 60 сек. фіксується, як автомобіль «BMW M5 Competition», д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється, та до нього підбігає працівник поліції.

Таким чином, з початку подачі вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу «BMW M5 Competition», д.н.з. НОМЕР_1 та до моменту зупинки вказаного транспортного засобу, проміжок часу становить 20 секунд, а отже ОСОБА_1 мав цілком достатньо часу для того, щоб зупинити транспортний засіб на вимогу працівників поліції.

Крім того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 , пояснює, що він не втікав від працівників поліції, а проїхавши шлагбаум, оскільки там не можна було зупинятися (демонструє рукою, на місце, де не можна було зупинятися), відразу зупинився за шлагбаумом.

Разом з тим, звертаю увагу, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він цілком розумів, що вимога працівників поліції про зупинку транспортного засобу була подана йому.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, повно та всебічно оцінивши обставини справи, суддя відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського щодо його зупинки.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова