КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3517/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевчука Ореста Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 521295 від 06 березня 2024 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 06.03.2024 року, приблизно о 02:20 год., перебуваючи на вул. Жилянській у м. Києві, використовуючи транспортний засіб «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з пасажирських перевезень за відсутності ліцензії на перевезення пасажирів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шевчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13 червня 2024 року, в якій просив її скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвокат Шевчук О.М. заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, посилаючись на те, що суддя першої інстанції приймав рішення по справі перебуваючи в іншому судовому засіданні, а тому адвокат Шевчук О.М. не міг подати ні доводів, ні заперечень, так само і дізнатись про суть прийнятого рішення. Крім того, копію оскаржуваного рішення отримав лише 03 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. При цьому зазначає, що про відправлення копії постанови суду першої інстанції, інформація про яке міститься у матеріалах справи, дізнався лише після перевірки скриньки «Спам». Разом з цим вказує, що регулярно, коли дозволяли обставини, а саме при наявності електроенергії та інтернету, відвідував сайт Шевченківського районного суду міста Києва, де міститься інформація, згідно якої справа призначена на 29 квітня 2024 року о 09 год. 10 хв., а інформації про прийняття рішення по суті справи на сайті немає і досі, а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 29 квітня 2024 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 09 травня 2024 року.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевчук О.М., будучи самостійними суб`єктами оскарження, не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустили такий строк без поважних причин.

Доводи адвоката Шевчука О.М. про те, що суддя першої інстанції приймав рішення по справі перебуваючи в іншому судовому засіданні, а тому адвокат Шевчук О.М. не міг подати ні доводів, ні заперечень, так само і дізнатись про суть прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 29 квітня 2024 року особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у додаток «Viber», сформованою 10.04.2024 року о 16 год 36 хв. одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону: НОМЕР_2 . Відповідно до вказаного повідомлення, розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 29.04.2024 року о 09 год. 10 хв.. (а.с. 6).

Разом з тим, клопотання адвоката Шевчука О.М. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення надійшло до суду першої інстанції 29.04.2024 року о 11 год. 30 хв., тобто після закінчення розгляду справи суддею, що підтверджується відміткою секретаря судового засідання Д. Коломієць (а.с. 10).

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 03 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Постанова» від 29.04.2024 року по справі №761/10818/24 було надіслано 24.05.2024 року о 14 год. 19 хв. одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ доставлений до електронної скриньки 24.05.2024 року о 16 год. 32 хв. (а.с. 14), а право на оскарження даної постанови до суду апеляційної інстанції було реалізовано лише 13 червня 2024 року, тобто після отримання копії оскаржуваної постанови через більше ніж 10 днів.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука О.М. про те, що він регулярно, коли дозволяли обставини, а саме при наявності електроенергії та інтернету, відвідував сайт Шевченківського районного суду міста Києва, де міститься інформація, згідно якої справа призначена на 29 квітня 2024 року о 09 год. 10 хв., а інформації про прийняття рішення по суті справи на сайті немає і досі, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано для оприлюднення: 24.05.2024 року, зареєстровано: 24.05.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 27.05.2024 року.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , або ж його адвоката Шевчука О.М., чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Шевчуку О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Шевчуку Оресту Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевчука Ореста Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "16" липня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко