справа №176/1880/24
провадження №3/176/463/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, працюючої маляром-штукатуром в КНП ЖМЛ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 року о 18 год. 59 хв., по вул. Володимира Великого, 97 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась із застосуванням відео фіксації на нагрудну цифрову боді-камеру. Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала. Пояснила, що 30.06.2024 року вона разом сином, невісткою, онукою та сватами відпочивали на пляжі в с. Веселоіванівка, там вона випила склянку вина. Вона не керувала автомобілем під час зупинки її автомобіля поліцією. За кермом перебував її син ОСОБА_2 . Поліцейські запропонували їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася, оскільки не була за кермом. Після цього поліцейські склали на неї адміністративний протокол, підпис в якому вона відмовилася поставити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297546 від 30.06.2024 року на якому ОСОБА_1 відмовилася поставити свій підпис, що зафіксовано на відео на нагрудну боді-камеру; /а.с.4/

- рапортом інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кекуха О.В.;/а.с.5/

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 30.06.2024 року приблизно о 14 год. 00 хв. вона разом зі своєю сім`єю поїхала до с. Веселоіванівка на пляж. Під час відпочинку вона випила 2 склянки вина, потім вони зібрались додому та по дорозі по АДРЕСА_2 її зупинили працівники поліції та в ході спілкування у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, дану ознаку вона підтверджує. Відмовилася поставити свій підпис в поясненнях, що зафіксовано на відео на нагрудну боді-камеру; /а.с.6/

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 30.06.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. вона разом з чоловіком, своїми батьками, свекрухою ОСОБА_1 та донькою на автомобілі ОСОБА_1 поїхали відпочивати до водойми в с. Веселоіванівка. В ході відпочинку її батьки та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, а саме вино. Після чого, приблизно о 19 год. 15 хв. вони зібралися і на автомобілі поїхали додому, за кермо сіла ОСОБА_1 , яка була на підпитку, вони спробували її відмовити, просили щоб чоловік сів за кермо, однак їм це не вдалося. Проїжджаючи по вул. Володимира Великого, 97 автомобіль зупинили працівники поліції та в ході бесіди з ОСОБА_1 з`ясували, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; /а.с.7/

- розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на автостоянку; /а.с.8/

- копіє посвідчення водія ОСОБА_1 ; /а.с.8-9/

- диском з відеозаписом, який був переглянутий судом під час судового засідання, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі працівників поліції, під час розмови з ними повідомила, що відпочивала з рідними на пляжі в с. Веселоіванівка та випила дві склянки вина а потім сіла за кермо автомобіля і повезла рідних додому, незважаючи на те, що вони її відмовляли сідати за кермо та просили, щоб за кермо сів її син, який не вживав алкогольні напої. Пояснювала, що вона сіла за кермо, тому що хотіла показати рідним, що може керувати автомобілем навіть випивши вина, також зазначила, що хотіла потренуватися в керуванні автомобілем, оскільки недавно отримала водійське посвідчення. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що випивши вина вона сіла за кермо та керувала автомобілем тому, що не очікувала, що її зупинять працівники поліції, оскільки їх на цій вулиці не повинно було бути. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася та пропонувала поліцейському не складати протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 її права. Після відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона відмовилася від підпису письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення. /а.с.10/

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції неодноразово підтвердила що вживала алкогольні напої та після цього сіла за кермо і керувала автомобілем. Співробітник поліції роз`яснив ОСОБА_1 її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла пояснити, чому під час розмови з працівниками поліції, зафіксованої на відео, вона неодноразово підтвердила що вживала алкогольні напої та після цього сіла за кермо і керувала автомобілем, проте відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, щоб підтвердити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, і вважає їх способом захисту уникнути адміністративної відповідальності. Безспірним доказом того, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої та після цього сіла за кермо і керувала автомобілем є письмові пояснення свідка ОСОБА_3 і зізнання самої ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео.

Відповідно до Правил дорожнього руху України: п. 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року:

- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

- Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обов`язків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складений уповноваженими особами протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео.

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України. В матеріалах справи є відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя