Справа №461/5604/24
Провадження №3/461/2264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868022 від 23.06.2024 року, ОСОБА_1 23.06.2024 року о 11 год. 17 хв. у м. Львові на вул. Братів Рогатинців, 3, керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на болард. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та болард отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 2.3.Б Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив. Зазначив, що 23.06.2024 року не порушував правил дорожнього руху. Просить закрити провадження у справі, оскільки як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, зазначив, що він зупинився перед знаком, зачекав, оскільки побачив, що болард опущений, тому почав рух. Після початку руху автомобіля, механічно був піднятий болард працівником.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевірши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зупинився перед знаком та, переконавшись, що болард опущений, почав рух. Однак під час руху, у той час коли автомобіль знаходився над болардом, болард механічниим чином був піднятий працівником ЛКП «Муніципальна варта». Дані обставини справи підтверджуються поясненнями працівника ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 та відеозаписом про обставини події.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.