Провадження № 3/225/448/2024
Єдиний унікальний номер № 225/971/24
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Панасенко Г.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли від офіцера відділення організації охорони, патрульного постової служби, розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира взводу, молодшого лейтенанта, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець, командир взводу військової частини НОМЕР_1 , молодший лейтенант ОСОБА_1 25.05.2024 близько 22 год. 40 хв., в умовах дії особливого періоду, перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, при цьому суду повідомив, що визнає факт знаходження під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного стані, також визнає, що продував трубку алкотестера, який виявив у нього в крові вміст алкоголю. Однак, працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 був порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначений протокол був складений вже наступного дня, у його відсутність. В цей час ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в медичному закладі та не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З цих підстав просив провадження у справі закрити.

Незважаючи на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він обіймає посаду командира взводу, однак був відряджений в Донецьку область офіцера відділення організації охорони, патрульного постової служби, розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 та є уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому, свідок ОСОБА_2 суду зазначив, що 25.05.2024 близько 23:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений військовослужбовець ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. За результатами такого огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також був складений відповідний акт огляду, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Після цього одразу був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від підписання якого останній у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона обіймає посаду т.в.о. заступника командира роти з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Свідок суду зазначила, що 25.05.2024 близько 22 год. 40 хв. в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 разом із командиром взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, який підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння був складений відповідний акт, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. У зв`язку з цим в присутності ОСОБА_1 та двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки продуття трубки алкотестеру відбувалося приблизно опівночі, тому сам протокол вже складався після опівночі 26.05.2024.

Вислухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду, перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, де виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України запроваджено воєнний стан.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, Указом Президента України від 6 листопада 2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, Указом Президента України від 05 лютого 2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 06.02.2024 № 3564- IX, а також Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема останній раз строком на 90 діб.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 серії ДНКС-2/1085, зафіксований факт перебування військовослужбовця, командира взводу військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта ОСОБА_1 25.05.2024 близько 22 год. 40 хв., в умовах дії особливого періоду, в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, де останній виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В результаті проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 25.05.2024 о 23 год. 21 хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат проведеного тесту становить 3,316 проміле.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вимірювання № 2098 від 25.05.2024 року.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вимірювання № 2098 від 25.05.2024 року та квитанцію щодо результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного приладу.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

Крім того сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вживання ним алкогольних напоїв та погодився з результатами проведеного тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559, із змінами № 164 від 21.05.2020 за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 15), який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду, перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така позиція спростовується доказами, які узгоджуються між собою.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засідання пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 одразу після виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру. Дригуля в присутності свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від підпису в протоколі.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обрав таку позицію, які лінію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає, є військовослужбовцем, проходить службу в ЗСУ, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальних межах, які визначені санкцією відповідної статті КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв