Провадження № 3/679/587/2024
Справа № 679/1098/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора у Комунальному некомерційному підприємстві Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», адреса місця роботи: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Лісова, буд. 1,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 директор Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» ОСОБА_1 отримала запит адвоката ОСОБА_3 від 20.03.2024 про надання інформації у зв?язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 . Вказаний адвокатський запит відповідає вимогам чинного законодавства, запитувана інформація та/або документи не віднесені законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів із дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Всупереч цьому ОСОБА_1 , яка мала надати відповідь до 10.04.2024 включно, надала таку відповідь 16.04.2024, тобто з порушенням встановленого законом строку, а отже несвоєчасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що на адресу Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» від Адвокатського бюро «Олександра Сахнюка» в особі адвоката ОСОБА_3 надійшов адвокатський запит № 33 від 20.03.2024, який було отримано згідно з трекінгом поштового відправлення № 969 03.04.2024 та зареєстровано у Журналі вхідної кореспонденції 04.04.2024 за № 684. Відповідь на цей запит було надано у повному обсязі та зареєстровано в Журналі вихідної кореспонденції 16.04.2024 за № 1179-1, і того ж дня була відправлена поштою на адресу: АДРЕСА_1 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на четвертий робочий день після спливу строку 10.04.2024. На думку ОСОБА_1 , вказане правопорушення не є триваючим, оскільки законом передбачено граничний термін надання відповіді - протягом п?яти робочих днів із дня отримання запиту, а саме протягом 04.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, а тому наступний робочий день після спливу цього строку - 11.04.2024 є днем вчинення правопорушення, а отже строк притягнення особи до відповідальності розпочався із дня вчинення - 11.04.2024 та сплинув 11.07.2024. З огляду на це ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності та закрити провадження у справі у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 на адресу суду, її винуватість у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими суддею письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000026 від 20.06.2024 (а.с. 5-8);

- адвокатським запитом ОСОБА_3 № 33 від 20.03.2024 на ім`я директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_1 № 33 від 20.03.2024 щодо надання інформації та документів (а.с. 13-15, 24);

- трекінгом поштового відправлення № 969, з якого вбачається, що відповідний адвокатський запит ОСОБА_3 № 33 від 20.03.2024 на ім`я директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_1 № 33 від 20.03.2024 щодо надання інформації та документів був вручений особисто 03.04.2024 (а.с. 17);

- листом-відповіддю директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_1 № 1179-1 від 16.04.2024 на адвокатський запит ОСОБА_3 № 33 від 20.03.2024 (а.с. 18, 19, 27);

- письмовими поясненнями директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_1 № 1686-1 від 11.06.2024 на ім`я уповноваженого члена Ради адвокатів Хмельницької області Заборотного А., в яких зокрема зазначається, що адвокатський запит ОСОБА_3 № 33 від 20.03.2024 на адресу КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» був зареєстрований у Журналі вхідної кореспонденції 04.04.2024 за № 684, а відповідь на нього була надана 16.04.2024 (а.с. 21, 22, 23).

Отже, із досліджених суддею письмових доказів встановлено, що відповідний адвокатський запит ОСОБА_3 було отримано 03.04.2024, а отже відповідь на нього з огляду на вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 мала бути надана ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів, тобто не пізніше 10.04.2024, у той час як фактично відповідь була надана несвоєчасно, а саме 16.04.2024, - що також випливає із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею на адресу суду.

У той же час у ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наголошується, що несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит тягне за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, а саме несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Отже, оскільки ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується надання несвоєчасної відповіді (а не ненадання відповіді) на адвокатський запит, днем відповідного правопорушення є день фактичного (несвоєчасного) надання такої відповіді (16.04.2024), позаяк саме цього дня мала місце подія правопорушення, а тому строк накладення адміністративного стягнення (та притягнення до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1 станом на час розгляду справи, а саме 15.07.2024 не сплив, позаяк із дня вчинення правопорушення (несвоєчасного надання відповіді) не минуло більше трьох місяців.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якої до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 2123 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 2123, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п?яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача - UA0022743; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/ Нетішин.мтг/21081100; код банку отримувача (ЄДРПОУ) - 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний