ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3284/24
Провадження № 3/210/1550/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 червня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740888 від 23 травня 2024 року, 07.05.2024 року о 22 год. 49 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нікопольське шосе, перегін Кривий Ріг-головний-Кривий Ріг 101км ГК-1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 110 DK днз НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, на заокругленні дороги праворуч не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху своєчасно, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги зліва, втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді відбійника та по інерції продовжив рух та допустив наїзд на ручний шлагбаум та по інерції продовжив рух та допустив наїзд на будівлю чергового. Внаслідок ДТП автомобіль, відбійник, шлагбаум та будівля чергового отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740889 від 23 травня 2024 року, 07.05.2024 о 22 год. 49 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нікопольське шосе, перегін Кривий Ріг-головний-Кривий Ріг 101км ГК-1 водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні 03 липня 2024 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України не визнав, зазначив, що за кермом авто Mercedes-Benz 110 DK днз НОМЕР_1 07.05.2024 о 22:49 год. не перебував, ДТП не вчиняв та не залишав місця ДТП. Обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, заперечував у повному обсязі.

В судовому засіданні 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України визнав частково, а саме в частині скоєння ДТП, зазначив, що місце скоєння ДТП не залишав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2024 року о 22 год. 49 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нікопольське шосе, перегін Кривий Ріг-головний-Кривий Ріг 101км ГК-1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 110 DK днз НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, на заокругленні дороги праворуч не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху своєчасно, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги зліва, втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді відбійника та по інерції продовжив рух та допустив наїзд на ручний шлагбаум та по інерції продовжив рух та допустив наїзд на будівлю чергового. Внаслідок ДТП автомобіль, відбійник, шлагбаум та будівля чергового отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставини нами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №740888 від 23.05.2024 та серії ААД №740889 від 23.05.2024;

- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю невстановленого водія, згідно якої, 15.05.2024 по ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали, зареєстровані в ЖЄО за №10764, 10768, 10772 від 07.05.2024 та за №3399 від 15.05.2024 за фактом пригоди, яка мала місце 07.05.2024 за участі автомобіля Mercedes-Benz 110 DK днз НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія. Прийнятими мірами розшуку було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 ;

- листом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олександра Трофименко, з якого встановлено, що слідчим відділом розглянуто матеріали, внесені за фактом ДТП, що мала місце 07.05.2024 о 23:00 год., де невстановлений водій, керуючи авто Mercedes-Benz 110 DK днз НОМЕР_1 рухався по вул. Нікопольське шосе м. Кривого Рогу, на заокругленні проїзної частини вправо, виїхав за межі проїзної частини і допустив наїзд на будівлю чергового переїзду Кривий Ріг-Головний 101 км. Пікет 1. Мірами розшуку було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 ;

- рапортом від 08.05.2024, з якого встановлено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.05.2024 о 00:14 год. фельдшер ШМД повідомила, що до міської лікарні доставлено водія авто Мерседес Віто номер НОМЕР_1 , який не впорався з керуванням авто та о 23:00 годині скоїв зіткнення з будкою чергового на залізничному переїзді. Водій ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.05.2024 з 00:01 год. по 01:10 год.;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2024;

- листом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 10.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався за медичною допомогою в відділення екстреної медичної допомоги КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 08.05.2024 о 00:40 год. з приводу травми, отриманої внаслідок ДТП 07.05.2024. Від огляду та обстеження відмовився, самовільно покинув відділення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2024, яка зазначила, що 07.05.2024 знаходилась на робочому місці (чергова по переїзду 101 км) на вул. Нікопольське шосе перегін Кривий Ріг-Головний-Кривий Ріг 101 км, ТК-1. О 22:49 год. ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні проїзного посту, почула глухий звук та поштовх та вийшовши на вулицю побачила білий мікроавтобус (Мерседес Vito д.н. НОМЕР_1 ), котрий здійснив наїзд на відбійник, ручний шлагбаум та переїзну будівлю з напрямку Нікопольське шосе. За кермом був чоловік, на вигляд 35-37 років, на пасажирському сидінні була жінка, у якої була розбита голова. ОСОБА_2 попрохала диспетчера ПЧ-12 викликати поліцію. Як тільки під`їхали працівники поліції, водій Vito та пасажир (жінка) почали втікати. На фото, яке показали ОСОБА_2 , вона впізнала чоловіка, який був за кермом;

- довідкою від 27.05.2024, згідно якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, зазначила, що 07.05.2024 знаходилась на робочому місці (чергова по переїзду 101 км) на вул. Нікопольське шосе перегін Кривий Ріг-Головний-Кривий Ріг 101 км, ТК-1. О 22:49 год. вона, знаходячись у приміщенні проїзного посту, почула глухий звук та поштовх та вийшовши на вулицю побачила білий мікроавтобус (Мерседес Vito д.н. НОМЕР_1 ), котрий здійснив наїзд на відбійник, ручний шлагбаум та переїзну будівлю з напрямку Нікопольське шосе. Свідок ОСОБА_2 зазначила, що за кермом авто Мерседес Vito днз НОМЕР_1 07.05.2024 року о 22.49 годині був ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні була жінка, у якої була розбита голова і ОСОБА_2 попрохала диспетчера ПЧ-12 викликати поліцію і швидку медичну допомогу. Пізніше ОСОБА_2 помітила, що державні номерні знаки з автомобіля демонтовані. Як тільки під`їхали працівники поліції, водій ОСОБА_1 та пасажир (жінка) почали втікати в бік кладовища, яке знаходиться у двохсот метрах від місця ДТП.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю спростовуються дослідженими матеріалами справ, показами свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, яка підтвердила, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 з місця події втік.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, допитавши свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, за більш тяжке правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/3284/24, провадження №3/210/1550/24 за ст. 124 КУпАП та № 210/3285/24, провадження №3/210/1551/24 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/3284/24, провадження №3/210/1550/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар