Справа № 361/4238/24
Провадження № 3/361/2603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: директор ТОВ «ТІМБЕРЛАЙН», адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2024 року (акт №16333/10-36-04-05/45409571 від 14.03.2024) в сумі 100 151 грн. ТОВ «ТІМБЕРЛАЙН» адреса: 07400, Київська обл„ м. Бровари. вул. Героїв УПА, буд. 3. кв. 92, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ТІМБЕРЛАЙН» () допустив порушення вимог п. 200.12 ст. 200 Кодексу та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п. 200.14 ст. 200 Кодексу ТОВ «ТІМБЕРЛАЙН» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 100 151 грн за лютий 2024 року. Встановлено порушення вимог пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21. пп. 14.1,36 п.14.1 ст.14, н.48.3 ст.48, п. 200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 . Час та місце вчинення адміністративного правопорушення 20.02.2024 АДРЕСА_2 . Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

09.07.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Клімушева Є.В., надійшли заперечення, в яких зазначив наступне. У матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення. При викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені гр. ОСОБА_1 особисто, що призвело до відсутності у ТОВ «ТІМБЕРЛАЙН» права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за січень 2024 у сумі 100 151,00 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано, які дії вчинив Чуприна 51.1, як керівник ТОВ «ТІМБЕРЛАЙН», тобто як посадова особа, які саме службові обов`язки не були виконані ним як посадовою особою підприємства, чим вони передбачені, а також із формулювання обвинувачення не зрозуміло, які саме діяння, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 .

Крім того, зважаючи на те, що на думку посадових осіб ГУ ДПС у Київській області порушення ведення податкового обліку вказане в Акті перевірки мало місце у березні 2024 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, та було виявлено під час камеральної перевірки, то станом на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №909/10-36-04-05-11 від 22.04.2024, Акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ТІМБЕРЛАЙН» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість га поточний рахунок платника податку за січень 2024 року, копію повідомлення керівнику про складання та підписання протоколу, Акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, копію відомостей про керівника ТОВ «ТІМБЕРЛАЙН» (), суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області та розподілена судді Червонопиському В.С. 30.04.2024, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №909/10-36-04-05-11 від 22.04.2024 час та місце вчинення адміністративного правопорушення 20.02.2024 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 20.02.2024 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 20.05.2024, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький