Справа №705/96/24
3/705/356/24 ПОСТАНОВА
28.06.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519692 від 20.12.2023 ОСОБА_1 20.12.2023 в м. Умань Черкаської області по вул. Михайлівська, 121, керував т/з Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря Уманської центральної міської лікарні, висновок № 1773/182 позитивний 1,22 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
21.02.2024 до суду надійшло заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Гончара О.І., в якому він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено незаконно з порушеннями норм КУпАП. Наявні розбіжності з часами документів справи (направлення в лікарню, висновок лікаря терапевта, протокол по справі про адміністративне правопорушення) з часом бодікамер поліцейських. Крім того, додані до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними. На оптичному диску містяться три відеофайли, які перериваються. Наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить зазначення про складення акту медичного огляду № 1773/182 о 05 год. 05 хв. 20 грудня 2023 року. Проте, в матеріалах справи немає такого документу як «Акт медичного огляду № 1773/182, що складений о 05 год. 05 хв. 20 грудня 2023 року». Записи з бодікамер поліцейських не містять підтвердження складення лікарем наркологом акту медичного огляду за формою додатку 3. Висновок складається на підставі акту, а журнал є похідним документом від акту та висновку. Жодна з двох бодікамер не зафіксувала складення основного документу акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, для ідентифікації алкотестера Алкофор потрібно зазначити повну назву, номер, дату останньої повірки. Мундштук трубочка до алкотестера взагалі не була запакована в целофані. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно. Водій заперечив запах алкоголю. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, підтверджуються істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не згідний з протоколом, вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І. у судовому засіданні 21.02.2024 заявив клопотання про виклик поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та були присутні під час його огляду, також просив викликати та допитати у судовому засіданні лікаря КНП «Уманська центральна міська лікарня» ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 20.12.2023, та витребувати у КНП «Уманська центральна міська лікарня» копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 20.12.2023, на підставі якого був складений висновок, а також документ на прилад «Алкофор», який використовувався лікарем для встановлення стану алкогольного сп`яніння
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2024 клопотання адвоката Гончара О.І. задоволено. Постановлено викликати в судове засідання для надання пояснень поліцейських взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Даценка Б.С. та майора поліції ОСОБА_3 . Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка лікаря КНП «Уманська центральна міська лікарня» ОСОБА_2 . Витребувати у КНП «Уманська центральна міська лікарня» належним чином завірену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 20.12.2023, на підставі якого був складений висновок КНП «Уманська центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1773/182 від 20.12.2023, а також документи на прилад «Алкофор».
У судовому засіданні 20.03.2024 поліцейський взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції Даценко Б.С. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений правомірно та відповідно до вимог закону, процедура зупинення транспортного засобу та огляду водія була дотримана.
05.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила долучити до справи відносно ОСОБА_1 : сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; сертифікат, виданий ОСОБА_2 , що вона приймала участь у роботі навчально-практичного семінару «Правові та практичні аспекти проведення медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння» від 18.07.2019, та копію акту КНП «Уманська центральна міська лікарня» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1773/182 від 20.12.2023.
У судовому засіданні 28.06.2024 адвокат Гончар О.І. підтримав раніше подане заперечення та просив закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив закрити справу відносно нього.
У судовому засіданні свідок лікар КНП «Уманська центральна міська лікарня» ОСОБА_2 пояснила, що з 19 на 20 грудня 2023 року вона чергувала у лікарні. Близько 5 години ранку поліція привезла обстежуваного ОСОБА_1 Було направлення поліції. Вів себе він адекватно. Перевищення було у 6 разів. Спочатку склали висновок у трьох екземплярах, а потім акт. Чіткої послідовності не передбачено, що спочатку має бути: акт чи висновок. Просто акт має бути складений. Акт огляду поліції не надається, лише на запит через адміністрацію лікарні. Цього дня медсестра проводила освідування. Вона все бачила, але сама не проводила. Їй медсестра показала показники і вона записала. У неї є сертифікат, що вона має право проводити огляд як черговий лікар терапевт. Вона не пам`ятає, чи при ній заповнювалось направлення, чи ні.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні та дослідженні у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Підстави та порядок зупинення транспортного засобу, виявлення стану сп`яніння та протокольного оформлення порушень регулюються, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Недотримання вимог, визначених у вказаних нормативних актах, є підставою визнання доказів недопустимими.
Згідно з п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Інструкції).
Так, згідно з долученим до матеріалів справи висновком № 1773/182 КНП «Уманська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній відносно ОСОБА_1 складений 20 грудня 2023 року о 05 год. 05хв., разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відео встановлено, що ще о 05.09 год. ОСОБА_1 проходить відповідний огляд, а о 05.12 год. йому пропонують ознайомитись з результатами такого огляду.
Зважаючи на те, що висновок складається на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 1773/182, який також складений 20 грудня 2023 року о 05 год. 05 хв., судом вбачаються ознаки формальності оформлення документів, які є основним доказом факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вбачає порушення п. 16 розділу ІІІ Інструкції в тому, що спочатку повинен складатися акт медичного огляду, на підставі даних якого видається висновок щодо результатів медичного огляду, відтак ці два документа не повинні співпадати в часі.
Пункт 22 Розділу ІІІ Інструкції регламентує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, у зв`язку з чим суд, з врахуванням вищенаведених недоліків, констатує наявність таких обставин порушення вимог Інструкції, що є наслідком визнання висновку недопустимим доказом.
При цьому суд також ураховує покази лікаря ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, про те, що нею спочатку був складений висновок, а потім - акт.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Водночас стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.
Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, описаних в адміністративному протоколі та матеріалах, що до нього долучені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного вище, з огляду на визнання недопустимим доказом, а відтак, недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який фактично є основним доказом у даній категорії справ, суд вважає, що сукупність наданих суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять достатніх та переконливих доказів його вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко