Справа № 477/1359/24 Провадження № 3/477/1024/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1359/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду була подана заява про направлення справи за підсудністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва, з огляду на те, що на розгляді цього суду вже перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення (488/2204/24).

Разом з тим, заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2024 року, серії ААД, № 519043, правопорушення було вчинене на автодорозі сполученням «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» 172 км + 500 м., вказана ділянка дороги відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Миколаєва; місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про направлення справи за підсудністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2024 року, серії ААД, №519043, та встановлено під час розгляду справи - 15 травня 2024 року близько 19-30 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 172 км + 500 м., керував транспортним засобом ЗАЗ 11020616, державний номер НОМЕР_2 , при цьому не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, а саме не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Постановою серії ЕНА, № 1969964, від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд «Діти майбутнього». Крім цього, є працівником ТОВ «Смартпром-Груп», яке здійснює ремонт житла для господарств, що постраждали від російської агресії на території Харківської, Запорізької, Донецької, Миколаївської, Дніпропетровської, Херсонської, Одеської та Житомирської областей. Посилаючись на те, що водіїв у вказаних організаціях у зв`язку з мобілізацію немає, він змушений сідати за кермо. Водійське посвідчення не отримував. Після притягнення у квітні 2024 року до адміністративної відповідальності продовжує керувати автомобілем, оскільки це є необхідним. А також надав листа від імені благодійного фонду, у якому зазначено щодо необхідності максимального сприяння пред`явнику цього листа.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на довідку УПП в Херсонській області ДПП від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Це також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно з даними з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП від 15 травня 2024 року вбачається, що 15 травня 2024 року під час несення служби екіпажом «ВЕЖА»-102, на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 172 км + 500 м. близько 19-30 години був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 11020616, державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 9.8 ПДР України. Під час спілкування з водієм було з`ясовано, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП протягом року. Щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ААД, № 519043 та відібрано зобов`язання не керувати транспортним до отримання посвідчення водія відповідної категорії.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано з`ясування інспекторами УПП обставин справи.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від надання будь-яких пояснень.

Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , він, будучи у квітні 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, продовжував керувати автомобілем до 15.05.2024 року (до дати складання протоколу у цій справі) і продовжує робити це і тепер. Тобто, особа достеменно знаючи, що не має права вчиняти певні дії, свідомо, порушуючи вимоги закону, продовжує керувати транспортними засобами, наражаючи на небезпеку як себе так і оточуючих.

Як пояснив ОСОБА_1 необхідність керувати транспортним засобом виникла у зв`язку з волонтерською та благодійною діяльністю, що заслуговує на повагу, проте не звільняє від обов`язку дотримуватись та виконувати вимоги законодавства України, особливо з урахуванням того, що транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки.

Щодо листа благодійного фонду з пропозицією максимально сприяти пред`явнику листа, то ОСОБА_1 невірно розуміє зміст та суть поняття сприяння, яке означає допомогу у досягненні законної цілі у передбачений законом спосіб, а не дозвіл на свідоме порушення законів України.

Вказаний лист не може слугувати підставою для звільнення особи, яка свідомо порушує закон, від відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 5 статті 126 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126 ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про направлення справи 477/1359/24 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП за підсудністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко