ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/376/24
Провадження №3/477/550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №358961 від 31 січня 2024 року, в той день ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпро», керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , перевозив тютюнові вироби з відсутніми марками акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст 164-5 КУпАП.

В судове засідання Зайцев не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи без його участі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість складеного протоколу, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Норма ч.1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 164-5 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, яку саме норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів, чи продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, тобто спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він не працює.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перевозив цигарки без марок акцизного податку, проте, як він вказав, не для продажу, а як особиста допомога військовослужбовцям Збройних сил України.

Таким чином не доведено, що він порушив певну норму законодавства України (в протоколі про це не зазначено), не доведено, що він здійснював перевезення як суб`єкт господарювання або найманий працівник підприємця чи підприємства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені у нього цигарки підлягають поверненню, оскільки не доведено їх купівлю-продаж з порушенням законодавства, тому їх слід вважати його особистим майном.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Цигарки марок «ASTRU» 90 пачок, «Compliment» 56 пачок, «Compliment Blue» 50 пачок, «Compliment Red» 10 пачок, «Jin Ling» 20 пачок, «Winston LS» 40 пачок, «King Black Titan» 50 пачок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко