Справа № 523/6119/24
Номер провадження 3/523/2740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю адвоката Фоміна А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851837 від 29.03.2024 року, ОСОБА_1 29.03.2024 року о 10:49 год. керував транспортним засобом марки «Tesla Model S» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Фомін А.І в судовому засіданні наголошував на необхідності закриття провадження у справі, тому що протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже суд позбавлений процесуальної можливості усунути допущені посадовою особою НП України недоліки та помилки і як наслідок, не може дійти до висновку про наявність у діях особи складу правопорушення .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши заперечення адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступних висновків.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вивченні відеозапису, було встановлено, що на відеозаписі, дійсно зафіксовані події, які мали місце 29.03.2024 року та про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №851837. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в подальшому під час спілкування, працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан наявності наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка водія викликала сумніви адекватності. Водій під час розмови з інспекторами поліції вів себе дуже агресивно, на зауваження працівників поліції стримувати свої емоції не реагував, при цьому неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Окрім того, водію працівниками поліції неодноразово роз`яснювалось порядок направлення водія на медичне обстеження з приводу встановлення ознак наркотичного сп`яніння, проінформовано водія про заклад в якому буде проводитись дослідження, а також після складання направлення на обстеження роз`яснено наслідки ухилення від його обстеження. Однак водій своєю поведінкою наглядно показував нехтування будь-якими вказівками працівників поліції, на зауваження не реагував, а також не зробив жодних дій, які підтверджують намір проїхати на обстеження. Після неодноразового нагадування проїхати на обстеження працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення, але лише після початку його складання ОСОБА_1 став стверджувати, що він не відмовляється пройти обстеження. В той же час, суд вважає правомірними дії працівників поліції, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки були достатні підстави вважати, що водій ухиляється від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поянення ОСОБА_1 , які він надавав у протоколі про адміністративне правопорушення є спробою ухилення від відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851837 від 29.03.2024 року, відеозапис працівників поліції, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 29.03.2024 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника, однак відповідальною особою було зроблено описку в зазначенні року народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, сам факт помилки в анкетних даних, не є підставою для закриття провадження у справі згідно положень ст. 247 КУпАП.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя В.К. Кисельов