Провадження № 3/761/4599/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 № 1464 гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, у період з 16.01.2023 по 18.01.2023, здійснюючи діяльність за адресою - АДРЕСА_2 , допустив порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій після скасування його реєстрації (дата скасування 12.01.2023), чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 10.04.2024 № 009093.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 № 1464, акт фактичної перевірки від 10.04.2024 № 009093, інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 1551 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З викладеного витікає, що у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу п. 7 ст. 247 КУпАП виключаються, у зв`язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є відкриття провадження у відповідній справі та визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене у період з 16.01.2023 по 18.01.2023, однак протокол, складений 10.04.2024, надійшов у провадження судді лише 21.05.2024, тобто поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч