Справа №727/3096/24
Провадження №3/727/1206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631347 від 23.03.2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.03.2024 року о 02 годині 24 хвилини по вул. Щербанюка, 73, в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 22.03.2024 року від зі своєю знайомою ОСОБА_2 були на спільному зібранні медичних працівників, де він випив трохи горілки. А тому, 23.03.2024 року близько другої години ночі він попросив його знайому ОСОБА_2 щоб вона сіла за кермо його автомобіля, на що остання погодилась, оскільки вона не вживала алкоголю та проживає неподалік. Ствердив, що остання сіла за кермо його автомобіля марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 та почала рух в сторону його будинку, що знаходиться по вулиці Суворова 2А, в місті Чернівці. Вказав, що близько пів третьої ночі 23.03.2024 року по вул. Щербанюка, 73, в м. Чернівці, його автомобіль марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 почали зупиняти працівники поліції. Ствердив, що після зупинки його автомобіля поліцейськими його знайома ОСОБА_2 благала його помінятися з нею місцями, оскільки вона ще не встигла отримати посвідчення водія та не бажала неприємностей, на що він погодився. Вказав, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував 23.03.2024 року його автомобілем марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 . На основі викладеного просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила що 22.03.2024 року вона була на спільному зібранні медичних працівників разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 . Ствердила, що будучи на вказаному зібранні її попросив її знайомий ОСОБА_1 щоб вона відвезла його додому, оскільки він випив трохи спиртного, на що вона погодилась. Після чого, вона сіла за кермо його автомобіля марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , та рушила в сторону будинку ОСОБА_1 , що знаходиться по вулиці Суворова 2А, в місті Чернівці. Вказала, що по вул. Щербанюка, 73, в м. Чернівці, їх автомобіль марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням почали зупиняти працівники поліції. Ствердила, що одразу ж після зупинки вищевказаного автомобіля працівниками поліції вона дуже злякалась та попросила ОСОБА_1 помінятись з нею місцями, оскільки вона ще не встигла отримати посвідчення водія, у зв`язку із чим у неї можуть бути неприємності. Вказала, що ОСОБА_1 погодився на її пропозицію та помінявся з нею місцями. В подальшому працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому, з наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8) не можливо встановити факт керування автомобілем марки «марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , враховуючи також покази свідка ОСОБА_2 , яка вказала суду, що саме вона керувала зазначеним автомобілем 23.03.2024 року о 02 годині 24 хвилини.

Водночас, інших доказів, які б свідчили про керування 23.03.2024 року о 02 годині 24 хвилини ОСОБА_1 автомобілем марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 (інших відеозаписів, постанов про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності чи письмових пояснень свідків події) - працівниками поліції суду надано не було.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки автомобілем марки «Lexus LS 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: