Справа № 175/9532/24
Провадження № 3/175/4929/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ВАД № 217689 про адміністративне правопорушення, 15.04.2024 року близько 18:00 год на трасі М-30, 958 км біля блок посту «Бик», розташованого в Дніпровському районі, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції зі своєї сумки паперовий згорток з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження ззовні схожої на наркотичну, яка згідно висновку експерта №CE-19/113-24/2247-НЗПРАП від 18.04.2024 року є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу масою 0,40 грама, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання в невеликих розмірах без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно мав при собі трішки марихуани, яку добровільно видав працівникам поліції на блокпості. Свою вину визнав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта №CE-19/113-24/2247-НЗПРАП від 18.04.2024 року, надана на експертизу речовина є сумішшю канабісу та рослинних домішок, обіг якого заборонено.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №9 капітана поліції Сербененка С.І. від 23.04.2024 року кримінальне провадження за даним фактом, яке було внесене до ЄРДР за № 0000062 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 217689 від 08.05.2024 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта, витягом з ЄДРДР від 15.04.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2024 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

Щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень ч. 2 ст. 44 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя ставиться критично з наступних підстав.

Частиною 2 статті 44 КУпАП передбачено, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ст. 44 КУпАП.

Нормами КУпАП не визначено порядку застосування вказаних положень. Тому при вирішенні питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року передбачено, що за чинним законодавством звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом. У зв`язку з цим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 307 КК за злочини, передбачені частиною 1 цієї статті та частиною 1 статті 309 КК, допускається лише за умови, що винна особа добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги вказала джерело придбання цих засобів (речовин) або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних із їх незаконним обігом. Здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

Фактично здача предметів, речей кримінального правопорушення визнається добровільною за умови, що особа з власної волі здала їх правоохоронним органам, органам влади чи окремим посадовим особам.

15.04.2024 року ОСОБА_1 видав сліп пакет з рослинною речовиною, обіг якої обмежено канабісом на вимогу поліцейських на блокпості, а тому його дії не підпадають під ознаки добровільності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA0004457; КЕКД: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т. С. Журавель