ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2024 року суддя ухвалив вилучену картонну коробку з одноразовими електронними цигарками торгових марок «ELFBAR»; «LOST»; «GORD»; «GigBAR» «GigBAR» тa «VOZOL», без марок акцизного збору в загальній кількості 338 штук, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, квитанція № 185 конфіскувати та передати на потреби Збройних Сил України через акт приймання-передачі товару.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням змінити постанову судді та повернути їй вилучену картонну коробку з електронними цигарками в загальній кількості 338 штук.

Твердить,що суд постановою від 14.06.2024 року закрив провадження щодо неї за ст.156 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що санкція ч.1 ст.156 КУпАП, яка ставилася їй у провину, передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатись окремо без основного стягнення.

При цьому зазначає, що оскільки основне стягнення не може бути накладене у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у виді конфіскації не може бути застосовано у даному випадку.

Провадження №33/822/460/24 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія:ч.1 ст. 156 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Враховуючи, що судом закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація товарів.

Разом з цим, всупереч вимогам закону,суд постановою від 17.06.2024 року фактично конфіскував товар,тобто наклав додаткове адміністративне стягнення,а тому просить повернути вилучені електронні цигарки .

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду не подавала.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були,оскільки при прийнятті рішення поза увагою суду залишились обставини,неврахування яких істотно вплинуло на правильність рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою від 14 червня 2024 року суд встановив ,що ОСОБА_1 25.10.2023 року у магазині`Білі хвилі» по Проспекту Незалежності,11 м.Чернівці торгувала електронними цигарками без марок акцизного податку у кількості 338 шт та у її діях є склад правопорушення,передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Оскільки на час прийняття рішення закінчились строки накладення стягнення,суд закрив провадження на підставі ст.38,п.7 ст.247 КУпАП,без визнання ОСОБА_1 винуватою.

17 червня 2024 року суд без повідомлення учасників справи виніс постанову,якою конфіскував вилучений у ОСОБА_1 товар- електронні цигарки різних марок, без марок акцизного збору в загальній кількості 338 штук. Як вказав суд у цій постанові,ним не було вирішене у постанові від 14 червня 2024 року питання про долю речових доказів по даній справі, тому, застосувавши аналогію закону,посилаючись на ст.100 КПК України,суд конфіскував електронні сигарети.

На цю постанову від 17 червня 2024 року подана апеляційна скарга,а постанова суду від 14 червня 2024 року не оскаржувалась.

Апеляційний суд зауважує,що згідно санкції ч.1 ст.156 КУпАП за вчинення цього правопорушення передбачено накладення основного стягнення у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з додатковим стягненням-конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.24 КУпАП визначені види адміністративних стягнень,які можуть застосовуватись за вчинення адміністративного правопорушення,зокрема,конфіскація предмета,який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей,одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення(п.4 ч.1 ст. 24 КУпАП).

При цьому,згідно ст.25 КУпАП,конфіскація предметів може застосовуватись як основне,так і додаткове адміністративне стягнення.

Отже,конфіскація є додатковим адміністративним стягнення,а суд,всупереч вимогам закону-ст.38 КУпАП, рішенням від 17.06.2024 року фактично застосував додаткове стягнення - конфіскував предмети торгівлі- поза межами строку для накладення адміністративного стягнення,який вже сплинув,що є неприпустимим, а тому таке судове рішення про накладення додаткового стягнення безумовно підлягає оскарженню та скасуванню.

Необхідно зауважити,що диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах,а відповідальність за торгівлю електронними сигаретами не передбачена.Відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу Україн,підакцизними товарами,які маркуються марками акцизного податку,є зокрема,рідини, що використовуються в електронних сигаретах,однак не належать самі електронні сигарети.

Застосування судом додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації товару поза межами строку для накладення адміністративного стягнення та із посиланням на ст.100 КПК України як аналогію закону, істотно порушує права особи,у якої такий товар вилучений та суперечить ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанову суду необхідно скасувати,задовольнивши апеляційну скаргу та конфіскований товар повернути особі,у якої він був вилучений,оскільки строки для накладення адміністративного стягнення сплинули.

Керуючись ст.294 КпАП України,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2024 року скасувати.

Вилучену картонну коробку з одноразовими електронними цигарками торгових марок «ELFBAR»; «LOST»; «GORD»; «GigBAR» «GigBAR» тa «VOZOL»без марок акцизного податку в загальній кількості 338 штук, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, квитанція № 185повернути особі,у якої товар був вилучений- ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька