Справа № 212/6821/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство», вчинив правопорушення, а саме порушення «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, податкові розрахунки за II, IV квартал 2021 року та за І квартал 2022 року подані з недостовірними відомостями, а саме: невірно відображені суми нарахованого/перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що призвело до перекручення даних, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно зі ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 125/24-10 від 21 червня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство», вчинив правопорушення, а саме порушення «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, податкові розрахунки за II, IV квартал 2021 року та за І квартал 2022 року подані з недостовірними відомостями, а саме: невірно відображені суми нарахованого/перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що призвело до перекручення даних. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що з порушенням в акті згоден;
- актом про результати документальної планової виїзної перевірки №1689/04-36-07-14-04/31366355 від 21.06.2024 року, згідно з яким, перевіркою ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» встановлені порушення: - п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4555325,0 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 58177573,00 грн; - п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 6528847,00 грн та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту; а також п. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 , 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири гривні 00 копійок).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис