30.12.24
Справа № 635/698/23
Провадження № 3/635/290/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071521 від 13 грудня 2022 року, згідно якого 11 листопада 2022 року о 09 годині 10 хвилин в смт Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Пушкіна, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною,при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, не подала сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, створила своїми діями небезпеку для інших учасників руху, через що автомобіль Volkswagen Polo,номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на дорожній відбійник та в подальшому зазнав зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer,номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 071521 від 13 грудня 2022 року зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 9.2б, 1.5, 2.3д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення, що 11 листопада 2022 року приблизно 09 годині 10хвилин, рухаючись на своєму автомобілі Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала з АЗС,яка розташована на трасі Київ-Харків- Довжанський в бік м. Харкова. Виїжджаючи з АЗС вона пропустила автомобілі, які рухались в бік м. Харкова. Після чого виїхала на праву смугу зі швидкістю 20 км/год. Увімкнувши вказівник лівого повороту почала зміщуватися в середню смугу руху. Перестроївшись в середню смугу руху, вона рухалась прямолінійно. Вказівник повороту продовжував працювати, так як вона планувала перестроїтись у ліву смугу руху, щоб здійснити розворот та поїхати у зустрічному напрямку. Рухаючись зі швидкістю приблизно 20-40км/год прямолінійно, вона дивилася у дзеркало заднього виду,щоб пропустити автомобілі, які рухались по лівій смузі руху. Першим по лівій смузі руху їхав автомобіль Volkswagen Polo, за ним автомобіль Mitsubishi Lancer. Автомобілі рухалися в великою швидкістю. Автомобіль Volkswagen Polo почав гальмувати, в цей час автомобіль Mitsubishi Lancer допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, від чого автомобіль Volkswagen Polo здійснив наїзд на відбійник. Після цього обидва автомобіля продовжили рух вправо та зупинилися. Після того як автомобілі зупинилися,вона перестроїлась у ліву смугу руху, розвернулася та зупинилась,щоб дізнатися чи потрібна учасникам ДТП допомога.

ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутні порушення ПДР України, ДТП сталося з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В наступні судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Куксов В.В. неодноразова не з`являлися, адвокат Куксов В.В. просив суд відкласти судовий розгляд, проте документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надав. 30 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_1 Куксова В.В. надійшла заява про відкладання судового розгляду у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, тривалість розгляду зазначеної справи, а також відсутність перешкод у ОСОБА_1 у разі неможливості особисто з`явитися в судове засідання забезпечити участь свого захисника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,та її захисника Куксова В.В.

Потерпілий ОСОБА_2 , його захисник адвокат Кізіменко В.І., потерпілий ОСОБА_3 , належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися,від адвоката Кізіменка В.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071521 від 13 грудня 2022 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2022 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких 11 листопада 2022 року біля 09 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Polo,номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Харків-Київ-Довжанський в бік м. Харкова. Автодорога має три смуги руху. Він рухався по лівій смузі зі швидкістю близько 100 км/год. За ним на відстані приблизно 50-100 метрів рухався автомобіль Mitsubishi Lancer. В цей час він побачив,що з боку АЗС на праву смугу руху виїхав автомобіль Honda Civic. Після чого автомобіль Honda Civic різко без ввімкнення вказівника повороту перестроїлась на ліву смугу руху. На момент перестоювання автомобіля Honda Civic з середньої смуги руху на ліву смугу руху відстань від передньої частини його автомобіля до задньої частини автомобіля Honda Civic складала близько 2-3 метрів. З метою уникнення зіткнення з автомобілем Honda Civic він здійснив маневр ліворуч та допустив наїзд на дорожній відбійник. Після чого його автомобіль відкинуло праворуч та він зазнав зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer,який рухався позаду. Після чого його автомобіль відкинуло на праву смугу;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких він 11 листопада 2022 року біля 09 години 00 хвилин рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer,номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі Харків-Київ-Довжанський в бік м. Харкова. Автодорога має три смуги руху. Він рухався по лівій смузі зі швидкістю близько 100 км/год. Попереду нього на відстані приблизно 25-30 метрів рухався автомобіль Volkswagen Polo. В цей час він побачив,що з боку АЗС на праву смугу руху з невеликою швидкістю без ввімкненого покажчику повороту виїхав автомобіль Honda Civic. Автомобіль Honda Civic пропустивши дві вантажівки,що рухались по середній смузі руху, не ввімкнувши покажчик повороту, перетнув середню смугу руху та перестроївся в ліву смугу руху перед автомобілем Volkswagen Polo на незначній відстані. У зв`язку з чим водій автомобіля Volkswagen Polo застосував екстрене гальмування та здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на дорожній відбійник. Автомобіль Volkswagen Polo відкинуло на середню смугу руху. Він також застосував екстрене гальмування зі зміною траєкторії руху праворуч на середню смугу руху. На середній полосі руху відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Polo з його автомобілем. Після зіткнення автомобілі винесло на узбіччя.

-поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно яких він 11 листопада 2022 року біля 09 години 00 хвилин рухався на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser, по автодорозі Харків-Київ-Довжанський в бік м. Харкова. Автодорога має три смуги руху. Він рухався по лівій смузі зі швидкістю близько 90-100 км/год. Попереду нього рухалися автомобілі Volkswagen Polo та Mitsubishi Lancer. В цей час він побачив,що з боку АЗС на праву смугу руху без ввімкненого покажчику повороту виїхав автомобіль Honda Civic. Автомобіль Honda Civic, пропустивши дві вантажівки,що рухались по середній смузі руху, не ввімкнувши покажчик повороту, перетнув середню смугу руху та перестроївся в ліву смугу руху. З метою уникнення зіткнення з автомобілем Honda Civic водій автомобіля Volkswagen Polo здійснив маневр праворуч та допустив зіткнення з відбійником. Після чого автомобіль Volkswagen Polo відкинуло праворуч. Водій автомобіля Mitsubishi Lancer застосував екстрене гальмування зі зміною траєкторії руху праворуч на середню смугу руху. На середній сузі руху відбулося зіткнення автомобілів Volkswagen Polo та Mitsubishi Lancer;

- висновком експерта № 4255 від 25 червня 2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda Civic ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 9.2 б), 10.1 та 10.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Honda Civic ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України,для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Honda Civic ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.2 б), 10.1 та 10.3 ПДР України, а невідповідності її дій вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП. Діями водія автомобіля Honda Civic ОСОБА_1 створювалися умови настання аварійної ситуації.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються висновком експерта № 4255 від 25 червня 2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи,згідно якого виходячи з характеру розташування наявних пошкоджень на автомобілях Volkswagen Polo та Mitsubishi Lancer, пояснення водія автомобіля Honda Civic ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів Volkswagen Polo та Mitsubishi Lancer відбулося в процесі їх прямолінійного руху в лівій смузі внаслідок застосування водієм автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 гальмування,являються технічно неспроможними у зв`язку з чим, не можуть бути прийняті в якості вихідних даних, оскільки завідомо приведуть до необґрунтованих,хибних висновків. Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини ДТП не позбавленні технічної спроможності та приймаються в якості вихідних даних. Таким чином, в даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Honda Civic ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху для виконання перестроювання в ліву смугу повинна була ввімкнути покажчик лівого повороту , впевнитись в безпеці маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Іншими словами, водій автомобіля Honda Civic ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 9.2 б), 10.1 та 10.3 ПДР України.

Також суд не приймає висновок спеціаліста № 1 від 24 грудня 2022 року, що складений ФОП ОСОБА_8 , який в 2017 році пройшов курси підвищення кваліфікації за спеціальним курсом «Автотехнічна експертиза», оскільки він спростовується висновком експерта № 4255 від 25 червня 2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складеним головним судовим експертом Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У суду відсутні підстави ставити під сумнів кваліфікацію головного судового експерта сектору досліджень технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень лабораторії інженерно- транспортних та дорожньо-технічних досліджень ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_9 , який має вищу технічну освіту, перший кваліфікаційний клас судового експерта, спеціальну експертну підготовку та стаж експертної роботи з 1976 року. Крім того експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

За вказаних обставин суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення немає.

Разом з тим, згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №071521 від 13 грудня 2022 року зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 11 листопада 2022 року.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 124, п.7 ст. 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська