Справа № 595/1016/24
Провадження № 3/595/563/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю захисника Дзьоби О.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2024 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Киданів Чортківського району, керувала автомобілем «NISSAN TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», результат 1,53 проміле, в медичний заклад їхати не бажала, факт вживання спиртного та керування транспортним засобом не заперечувала, чим порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Захисник Дзьоба О.Б. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази керування і доказів руху транспортного засобу відсутні. Коли поліції приїхала, ОСОБА_1 та її чоловік вийшли із заднього сидіння. Коли працівники поліції почали стверджувати, що керував чоловік ОСОБА_1 , та пересів на заднє сидіння, тоді ОСОБА_1 скала, що керувала вона. Крім того, ОСОБА_1 , надала суду письмові заперечення, у яких вказала, що поліцейським ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р. було складено протокол серії ААД № 451473 від 10.05.2024 00 год. 00 хв, згідно якого : «10.06.2024 року о 00 год 00 хв. в с.Киданів, Чортківського р- ну водій ОСОБА_1 керувала т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на став алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат 1,53 проміле, в мед заклад їхати не бажала, від керування т/з відсторонена, від вживання спиртного та керування т/з не заперечувала», чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП». Проте, за кермом перебував ОСОБА_2 , який втік, побачивши як до їхнього автомобіля наближається поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками. Пізніше ОСОБА_2 повідомив, що боявся бути притягнутим до відповідальності за порушення перебування під час комендантської години. В подальшому, через неодноразові погрози чоловіку зі сторони поліцейських, вона сказала, що перебувала за кермом. Вважає, що вказана вище постанова серії ЕНА № 2355731 від 10.06.2024, винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням та норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, порушення її права на захист, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується зокрема відеофіксацією. Також, зазначає, що при складанні протоколу постанови поліцейським було порушено вимоги статті 280 КУпАП. Пояснення про те, що в даному автомобілі був інший водій, поліцейським проігноровано. Поліцейським не взято де уваги, що автомобіль не рухався, стояв далеко від автодороги, за місцевим стадіоном в полі. Тобто, як вказано в протоколі, що вона керувала автомобілем по вулиці Центральній, не відповідає дійсності, адже така вулиця знаходиться далеко від місця стоянки автомобіля. Вона взагалі не має будь-яких навиків управління транспортними засобами, тому фізично не могла б це вчинити. Її зізнання було отримано шляхом морального тиску, про виклик до її чоловіка ВСП (військової служби правопорядку), що чітко відображено під час відеофіксації. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо неї, просить закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 451473 від 10.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,53% проміле; роздруківською з технічного приладу Drager 6810, результат огляду 1,53% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бучацької КНП Бучацької міської ради, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася їхати у медичний заклад, огляд пройшла на місці за допомогою Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,53% проміле; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 10.06.2024; постановою серії ЕНА №2355731, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом не пред`явивши посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці, пробула була позитивна 1,53 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодилася, їхати у медичний заклад відмовилася. Також, ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання алкогольних напоїв та факту керування транспортним засобом.

Щодо тверджень захисника про те, що на відеозаписі не видно факту керування транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснила, що вона проходить навчання на водія, тому її твердження у письмових поясненнях, що вона не має будь-яких навиків управління транспортним засобом, суд оцінює критично.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до довідки № 9427 від 10.06.2024, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, отже в розумінні ПДР та ст.130 КУпАП є іншою особою, що керує транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, тому і позбавити її цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, дійшов

висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 м в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора