overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2024 о 19:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на адресу останньої словами нецензурної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 просила не карати співмешканця ОСОБА_1 , оскільки вони примирились та правопорушення було вчинено вперше.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №549809 від 24.01.2024; довідкою посадової особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій співмешканця, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, його обставини, шкоду, яка завдана у незначному розмірі, ступінь завданої шкоди охоронюваним суспільним відносинам, а також особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за подібного роду правопорушення не притягувався, сторони конфлікту примирились, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Ширяївський районний суд Одеської області
11.07.2024 Справа №: 518/1297/24
Провадження № 3/518/991/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 , який вживав алкогольний напій «Revo» та сп`янів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106275 від 14.06.2024 року, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 496/1769/24
Провадження № 3/496/1260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка в режимі відео конференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти робочих днів.
Номер провадження 3-в/521/222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява сторони захисту про виправлення описки у постанові суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у всьому тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року невірно зазначено кількість МПа.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року, а саме у всьому тексті постанови замість невірного «болт з чорних матеріалів, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтяг менш 80 МПа: болт у кількості 90 штук», вважати вірним «болт з чорних матеріалів, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтяг не менш 800 МПа: болт у кількості 90 штук».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8420/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2024 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, у громадському місці курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора СЮП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві Твердохліба А.І., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
справа № 388/1008/24
провадження № 3/388/814/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого кранівником Долинської дистанції колії ПЧ-23, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 019633 від 06.05.2024 року згідно якого слідує, що 04 травня 2024 року о 17.24 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення, вину визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №0330 від 16.05.2024 вказано, що 16 травня 2024 року о 13:00 год ОСОБА_1 в порушення п. 4.2.23 Реждиму охорони РЛП «Нижньоворсклянський» згідно з положенням про РЛП «Нижньоворсклянський» на Кам`янському водосховищі поблизу бази відпочинку "Перлина" Полтавського району Полтавської області, що входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський», пересувався на плавзасобі з механічною ходою у нерестовий період .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій свою вину визнав та прохав розгляд справи проводити за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0330 від 16.05.2024, його письмовою заявою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати ОСОБА_1 штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп) в доход держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. в доход держави.

Вилучені відповідно до опису від 16.06.2024 речі, а саме човен «Южанка», двигун «Ямаха», бак паливний, балон кисневий, костюм неопреновий, ласти, маску, що зберігаються інспектором Яременко Є. В.- повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/2797/24
Номер провадження 3/404/1058/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Вишні Г.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 19.04.2024 року призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам КНДІСЕ.

13.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних.

Так, в постанові суду в частині пояснень потерпілої ОСОБА_1 вказано, що вона побачила автомобіль БАЗ, приблизно за 5 км. Що є технічною опискою, яка має бути виправлена. Слід читати 5 м.

Крім того, на схемі ДТП не зазначено всі вулиці на даному перехресті з круговим рухом, що ускладнює розуміння роботи світлофорів.

При розгляді клопотання учасники погодилися з необхідністю виправлення технічної помилки та погодилися із назвами, вулиць, зазначивши, що вулиця Декабристів була перейменована і зраз називається АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічну описку в мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду від 19 квітня 2024 року, замінивши в поясненнях потерпілої ОСОБА_1 слова і цифри «5 км» на «5 м».

Надати експерту копію схеми ДТП з зазначенням на ній назв вулиць, що утворюють перехрестя з круговим рухом, де мала місце ДТП.

Погодити експерту строк проведення експертизи понад 90 календарних днів

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №727/1349/24
Провадження №3/727/640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ВАД №352039 від 24.01.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що вказаний протокол серії ВАД №352039 від 24.01.2024 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не прилучено копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не надано доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 .

Крім цього, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, - працівниками поліції не було долучено доказів зазначених у фабулі протоколу подій, що мали місце 09.01.2024 року (фото, відео, пояснення свідків тощо).

Також, працівниками поліції не було надано суду доказів повторного вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 184 КУпАП.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для її належного оформлення».

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 717/1683/24
Номер провадження 3/717/842/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07 червня 2024 року біля 09 години 00 хвилин, незаконно, на території Лівинецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину не визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що 07 червня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин незаконно, на території Лівинецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: