Справа № 177/157/24
Провадження № 3/177/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 серії ААД № 636412, водій ОСОБА_1 , 12.01.2024 о 13:59 годині на 83 км траси Н-11 поблизу м. Кривий Ріг у Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ21013 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин справи щодо дати, місця, часу та керування транспортним засобом, пояснив, що вдень 12.01.2024 їхав на автомобілі зі своєю вагітною дружиною, зупинили поліцейські, та запропонували проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, він погодився та запитав чи можна взяти із собою свою дружину, оскільки на вулиці мороз, а вона вагітна, на що поліцейські відповіли відмовою, посилаючись на інструкцію, відповідно до якої, у службовий автомобіль неможна брати більше однієї цивільної людини та сказали, що складуть протокол, випишуть направлення в двох екземплярах і він самостійно зможе пройти огляд у лікарні, про що він власноруч зазначив у протоколі. Після закінчення складання протоколу він взяв направлення та поїхав у лікарню проходити огляд на стан сп`яніння, на підтвердження чого надав висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 16.25 годині 12.01.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 серії ААД № 636412; рапорт щодо обставин справи; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2024; відеозапис з відео реєстратора.

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував факт відмови, пояснивши, що від огляду не відмовлявся, а лише не хотів лишать свою вагітну дружину у мороз в машині, у зв`язку з чим в протоколі написав, що огляд на стан сп`яніння пройде самостійно, на підтвердження проходження такого огляду надав суду висновок медичного огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п.4 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду.

Як слідує з матеріалів провадження, зокрема протоколу та рапорту, у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З долученого до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, , що ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки погодився пройти такий огляд, однак просив взяти із собою дружину, на що працівники поліції відповіли відмовою, мотивувавши її порушенням інструкцій.

З долученого відеозапису видно, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції закінчили складати о 14.36 години 12.01.2024, наданий суду висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено, складений о 16.25 годині 12.01.2024 року, тобто протягом установлених чинним законодавством двох годин з моменту виникнення для цього підстав.

Окрім того, суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення ознак сп`яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,130,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова