Справа № 585/3189/24
Номер провадження 3/585/933/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

паспорт МА401122

за вчинення правопорушень, передбаченихч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року о 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул.. Прокопенка, 42 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, почервоніння очей, нечітка хода, запах з порожнини рота, від проходження медичного на стан а.с. у встановленому законом порядку відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшла заява в якій він клопотав розгляд справи провести без його участі.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як по дорозі до заправки йде чоловік та за ним йдуть поліцейські, які його зупиняють та говорять, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та просять підійти з ними до автомобіля. Після чого чоловік не цензурно відповідає поліцейським. Потім на запитання інспектора, чоловік представився ОСОБА_1 та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, та він не їхав, йому ОСОБА_2 пригнав машину бо треба заправити автомобіль і бензокосу. На запитання інспектора ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно пив та продувати драгер не буде. Інспектор на вимогу продемонстрував йому прилад Драгер та сертифікат до нього. На повторну пропозицію продути прилад «Драгер» ОСОБА_1 надав відмову від проходження огляду та пояснив, що він не їздив, вказав що автомобіль стоїть та він не перебуває за кермом. Інспектор пояснив, що хоче, щоб водії їздили тверезі та роз`яснив ОСОБА_1 , його права та те що буде складено протокол за ст.130 КУпАП. На запитання інспектора ОСОБА_1 відповів, що буде отримувати протокол. Інспектор також пояснив, що буде складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП так як він позбавлений прав керування та повторно протягом року їздив за кермом та вказав, що також складуть постанову за ч.2 ст.122 так як він не увімкнув показчик повороту здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу. Також інспектори повідомили, що від керування його відсторонено та попрохали зачекати складання протоколів. Інспектор сів до патрульного автомобіля а ОСОБА_1 залишився чекати біля автомобіля ВАЗ потім ОСОБА_1 підійшов до інспектора, який йому роз`яснив день, час та місце розгляду справи надав йому постанови для підпису, які були підписані ОСОБА_1 та вручили йому їх копії.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливомлікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті… Частина 3 ст. 130 КУпАп передбачає дії, передбачені ч. 1 цієї статі, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що судом не було добуто доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 взагалі перебував за кермом здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ як це зазначається інспектором в протоколі, оскільки на відео яке мається в матеріалах справи підтвердження даного факту здобуто не було та й взагалі факт керування транспортним засобом заперечувався й самим ОСОБА_1 , який як вбачається з переглянутого відеозапису пояснював інспектору, що він не їхав і за кермом не був. Також під час розмови з інспекторами, останній повідомляв, що йому дійсно потрібно було на заправку та туди його привіз ОСОБА_2 .

Також, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №797918 від 10.07.2024 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП, так як інспектором не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга