overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/1739/24
ПОСТАНОВА

16 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Кузьмін Є.О. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «ВКЗ», яке обґрунтоване перебуванням адвоката за межами міста Суми.

Відповідно до ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 11:00 06.08.2024, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Кузьміна Євгена Олександровича через систему ВКЗ «Електронний суд».

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови направити адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 178/1751/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано серію та номер посвідчення водія або назву, серію та номер документа, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення ОСОБА_1 , відсутні матеріали відеозапису 474004, 475530, 475644, зазначені у протоколі.

Відповідно до ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, розглянути справу та прийняти законне, обгрунтоване рішення не представляється можливим, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1751/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 211/3761/24
Провадження № 3/211/2011/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 574146 від 05.06.2024 року, 05.06.2024 року о 02-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 ,чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

До суду надійшло клопотання дружини ОСОБА_2 про примирення, претензій до чоловіка вона не має, у них все добре.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 574146 від 05.06.2024 року, поясненням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що конфлікт вичерпано, сторони примирилися, останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 175/8954/24
Провадження № 3/175/4604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія кранівника РРАТ РВБ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8349, 27.10.2023 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 , перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини, хитка хода, хитання при поворотах), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.06.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.10.2023 о 16:13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE63S» д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Басейна в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Alfa Romeo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.01.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21980/24

Провадження № 3/947/4424/24

19.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 (протокол серії ВАД № 107961 від 26.06.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року о 18:00 год., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вживала алкогольні напої у забороненому місці, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1560/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 12.03.2024 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2024 року приблизно о 21 годині 02 хвилині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Херсонській сквер, біля будинку №1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушником ОСОБА_3 порушено п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання на 16 годину 10 хвилин 17.07.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813699 від 18.06.2024 року, та схемою з місця ДТП від 18.06.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 713/2347/24
Провадження №3/713/1204/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2024р. о 14:30 год. ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а саме не доглядала за дітьми, зловживала алкогольними напоями, в будинку не прибрано діти не доглянуті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частиною ч.2 ст.184КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184КУпАПє відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.1 або за ч.2 ст.184КУпАП. Разом з тим таких доказів притягнення до адміністративної відповідальності не додано.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2024р., письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Інших доказі до матерів справи не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.2 , 247, 251, 252, 256, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН