печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 о 00 год. 55 хв. в м. Київ по Набережному шосе, 25/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, ALCOTEST № 6820, прилад ARHK, результат огляду позитивний 1.65 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Барбона П. О. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Барбона П. О., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 25.10.2023 та його розгляд було призначено на 22.02.2024, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

29.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Барбона П. О. про ознайомлення з матеріалами справи. 22.02.2024 адвокат Барбона П. О. ознайомився з матеріалами справи.

В судове засідання 04.04.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Барбона П. О. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, причини неприбуття не повідомили.

04.04.2024 на адресу суду клопотання захисника - адвоката Барбона П. О. про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання не надано. За таких обставин суддя, враховуючи надану захисником заяву про розгляд справи за його відсутності, не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

В ході розгляду справи суддею було досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №479601, 472720, 473595 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що працівниками поліції зупинений автомобіль ЗАЗ-ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , в ході розмови з останнім у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що так, вживав (час на запису 00 год. 00 хв. 56 с. - 00 год. 00 хв. 58 с.), у зв`язку з чим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що останній погодився (час на запису 00 год. 01 хв. 57 с. - 00 год. 02 хв. 00 с.).

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 05 хв. 10 с. - 00 год. 06 хв. 25 с.), результат тесту - 1,65 проміле. З результатами огляду погодився.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531014;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №479601, 472720, 473595;

- результатах тесту Драгер ALCOTEST 6820;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько