Справа № 473/2848/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисника Глушич І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ААД номер 784743 від 22.05.2024 року, 22.05.2024 року о 08 год 13 хв в с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області по вул.Отомана Григор`єва, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Хонда Діо без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драйгер або проїхати до медичного закладу відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що згідно відеозапису долученого до протоколу, не зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Також ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, від підпису в протоколі не відмовлявся, а про наявність протоколу про адміністративне правопорушення дізнався вже після його виклику в судове засідання, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, де процедура складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та відмова його від підпису в протоколі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Проте відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише константуванням факту, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 їде з місця зупинки. Інших відео файлів до матеріалів справи не надано. Тобто відсутні моменти складання протоколу, чи інших будь-яких документів та момент ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі. Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але на відеозапису складання працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутнє. Отже, після дослідження відеозапису, можливо зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, були складені у відсутності ОСОБА_1 і він з їх змістом ознайомлений не був.

На запит суду до Вознесенського РУП ГУНП надати додаткові відеозаписи, які містили б момент складання будь-яких документів, надійшла відповідь, що інші відео файлі у Вознесенському РУП відсутні.

Отже, суд не погоджується з такими діями працівників поліції та не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 їде з місця зупинки працівниками поліції, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя