Справа № 177/1182/24
Провадження № 3/177/1025/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №490660 від 22.05.2024, водій ОСОБА_1 , 14.02.2024 року о 19-30 годині по автодорозі Н-23 у с. Мар`янівка зі сторони с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки та її змінами, не обрав в установлених межах безпечної швидкості, втратив контроль над керуванням та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПаП, а саме порушення п. 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року о 20-30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автошляху Н-23 в с. Мар`янівка Криворізького району, на закругленні дороги праворуч виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого на нерухомий автомобіль Chevrolet Lacetti допустила наїзд водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем CHERY TIGO реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 15.02.2024 за ч.1 ст. 286 КК України.

30.04.2024 постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Зубова В. кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 15.02.2024 за ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/3621-ІТ від 25.03.2024 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП, виконавши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Питання про технічну можливість у водія автомобіля ВАЗ 211540 ОСОБА_4 запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливість зіткнення. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилася невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до довідки інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта полії Тимошенка М. від 22.05.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП визначено що, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В.Лященко