Справа № 204/6815/24
Провадження № 3/204/2480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2024 року серії ВАД № 175417 зазначено, що 16 червня 2024 року о 22.08 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зазначений день у період часу з 20.00 год. 23.25 год. перебувала без батьківської опіки та піклування, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, провину не визнала. Пояснила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, раніше вона проживала у м. Сєвєродонецьк Луганської області, а на теперішній час разом з дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони мешкають у місті Дніпрі. Батьківські обов`язки відносно своєї дочки вона завжди виконує належним чином, забезпечує дитину всім необхідним та виховує її, для виховання дочки робить все необхідне та докладає значних зусиль. 16 червня 2024 року вони з дочкою трохи посварились, після чого дочка пішла гуляти у двір будинку. На її неодноразові дзвінки дочка не відповідала, про своє місцезнаходження не повідомляла. Оскільки вона хвилювалась за дочку, то повідомила про це в поліцію, дочку вона шукала разом зі співробітниками поліції. Дочка знайшлась, з нею все добре. Раніше подібних ситуацій ніколи не виникало, з дочкою вона провела бесіду щодо недопущення подібних ситуацій в майбутньому.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Жодних доказів ухилення ОСОБА_2 16 червня 2024 року від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Описані у протоколі серії ВАД № 175417 від 24 червня 2024 року обставини не свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків у відношенні дочки.

Навпаки, з долученого до матеріалів справи рапорту, зареєстрованого за вх. 10647 від 16 червня 2024 року, вбачається, що саме ОСОБА_2 повідомила службу 102 про те, що її дочка не повернулась додому з прогулянки. Як пояснювала сама ОСОБА_2 , вона разом зі співробітниками поліції також шукала дочку. Викладене, на переконання суду, не може свідчити про ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків.

Порушень вимог статті 150 Сімейного кодексу України в діях ОСОБА_2 під час розгляду справи судом не встановлено.

При цьому, частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Але, проаналізувавши наявні у справи докази приходжу до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, факту ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено факту ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 та відсутність у зв`язку з цим в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез