Справа № 487/1111/24
Провадження № 3/487/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року о 14 год. 59 хв. в м. Миколаїв, по вул. Генерала Карпенка буд. 20 водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 був неуважний, не дотримався безпечної дистанції під час перестроювання в іншу смугу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Дніпро Т-203 з бортовим номером 0016, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Генерала Карпенка від пр-ту Центрального в м. Миколаєві в крайній лівій смузі руху. На зупинці громадського транспортну «1-КП» стояв тролейбус. Він увімкнув покажчик повороту праворуч і хотів зайняти місце перед тролейбусом, вже завершив маневр, а тролейбус почав рух і вдарив його автомобіль у заднє крило. Під час перестроювання тролейбус не рухався. В подальшому ОСОБА_1 після перегляду відеозапису події провину визнав, пояснив, що під час перестроювання йому не було видно, що тролейбус почав рух.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій тролейбусу КП «Миколаївелектротранс», в судовому засіданні пояснив, що від`їжджаючи з зупинки громадського транспорту він увімкнув покажчик повороту ліворуч, почав рух, під`їжджаючи до світлофора водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін і зачепив тролейбус.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що під час ДТП вона перебувала на передньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Водій здійснював обгін тролейбуса, який стояв на зупинці, а тролейбус почав рух і вдарив автомобіль ззаду праворуч.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пункт 2.3б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечна дистанція» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху - не дотримано безпечної дистанції, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 559578 від 03.01.2024; поясненнями учасників ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; відеозаписом.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 03.01.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич