Справа № 202/4695/24
Провадження № 3/202/4317/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 23 липня 2023 року о 20 годині 50 хвилин в м.Дніпрі, вул.Кринична, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, після якої вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. Від керування

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 23 липня 2023 року відбулось ДТП за його участю. Після того як слідчий оформив усі документи, патрульні поліцейські зазначили, що він вільний та може йти додому. Прийшовши додому, випив трохи горілки, щоб заспокоїти стрес після ДТП. Після того до нього подзвонив слідчий та зазначив про необхідність здійснити медичний огляд на що останній погодився, хоч і випив вже після повного оформлення ДТП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного. Суду надав письмові пояснення, у яких просив закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що в порушення ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений через 8 місяців. Також зазначив, що під час складання протоколу огляду місця події свідки зазначили, що жоден із них не бачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння проводився майже через чотири години, після встановлення підстав для його здійснення. Складання протоколу без участі ОСОБА_1 також є самостійною підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом по справі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що станом на 23 липня 2023 року працював слідчим СВ Дніпровського ВПГУНП у Дніпровській області. Був викликаний на оформлення ДТП по вул. Криничній, 33 у м.Дніпрі, яка сталась за участю ОСОБА_1 . На місті ДТП свідок займався оформленням події, опитуванням свідків. В цей час ОСОБА_1 затриманий не був, однак знаходився разом зі свідком. На вид ОСОБА_1 був тверезий. З місця ДТП свідок ОСОБА_1 не відпускав, а коли побачив, що він зник, подзвонив по телефону та зазначив про необхідність пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_1 був вже вдома. Слідчий поїхав до нього, після чого вони разом поїхали на медичний огляд. За результатами медичного огляду у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до матеріалів справи, а саме висновку судово-токсикологічної експертизи зразку сечі ОСОБА_1 , відібрану у останнього 24.07.2023 №15374 від 22 серпня 2023 року, виявлений етиловий спирт у концентрації 1,43%о.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №741830 від 27 березня 2024 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що вживання алкоголю відбулось після повного оформлення ДТП та після того як патрульні поліцейські не заперечували проти того, щоб він пішов додому, спростовується показами свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні зазначив, що додому ОСОБА_1 не відпускав у зв`язку із тим, що після оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до прийняття рішення про його звільнення від проведення такого огляду.

Посилання захисником на порушення ст.254 КУпАП, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через 8 місяців, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12 березня 2024 року.

Складання протоколу без участі ОСОБА_1 також не є самостійною підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом по справі.

Покази свідків, згідно яких жоден зі свідків не бачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до прийняття рішення про його звільнення від проведення такого огляду.

Проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння проводився майже через чотири години, через залишення ОСОБА_1 місця скоєння ДТП до проведення такого огляду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.