Справа №750/6324/24
Провадження №3/750/2111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Черненка Г.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія КШМД, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.04.2024 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті пр. Миру та вул. Котляревського, керував автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою, зазначеною ним у протоколі, про виклик в судові засідання, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 адвоката Черненка Г.І., проти чого заперечень від захисника не надійшло.

Захисник подав суду клопотання про закриття провадження у справі та додаткові пояснення по справі, які в судовому засіданні підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вина того не доведена належними доказами, доказів керування автомобілем саме ОСОБА_2 з ознаками сп`яніння не надано, з відеозапису, долученого до протоколу слідує, що свідок ОСОБА_3 не бачив, як ОСОБА_1 виходив з машини, а побачив лише, як ОСОБА_2 вийшов з магазина АТБ з пляшкою пива, про що свідок і вказує поліцейській. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_4 , який бачив ОСОБА_2 , коли той вийшов з пляшкою пива з магазину АТБ, тобто вказати хто саме був за кермом свідки не могли, а поліцейський вказував, які потрібно дати пояснення, зокрема, що свідки бачили як ОСОБА_2 виходив з авто, а тому вина ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом. ОСОБА_2 поставив автомобіль на стоянку неподалік свого будинку, пішов в магазин, купив пиво, випив і збирався йти пішки додому. До нього під`їхала поліція, але він не був водієм в той час, не керував в стані сп`яніння, випив після того, як поставив автомобіль і був пішоходом, і вимога пройти огляд до нього не повинна застосовуватись.

Опитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Федченко О.В. пояснив суду, що він складав протокол. Так, під час патрулювання отримали виклик водій створив аварійну ситуацію. Прибули на місце, було два заявника та ОСОБА_2 Свідки пояснили, що він майже в`їхав в них, на парковці зупинився і пішов в магазин. Від нього було чутно запах алкоголю, встановили ознаки сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці. ОСОБА_2 погодився пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер, але не дув, ухилявся. Йому запропонували пройти огляд у лікаря, коли приїхали до лікарні він також відмовився проходити огляд, роз`яснили наслідки, склали протокол. Вони під`їхали, коли вже біля АТБ Шкель стояв. Заявники пояснили, що їхали за автомобілем, оскільки він їм створив аварійну ситуацію, потім побачили вже біля магазину АТБ автомобіль і водія, який стояв з пивом біля магазину. На його думку, було достатньо підстав вважати, що керував в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 за той час не сп`янів би до такого стану. Протокол щодо створення аварійної ситуації не складали.

В судове засідання викликались для дачі пояснень свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, однак такі на виклик до суд не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та письмові заперечення захисника, надані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 2.5» ПДР України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , долучених до протоколу, зазначено, що після створення аварійної ситуації транспортним засобом ВАЗ вони почали за ним рух і через деякий час виявили цей автомобіль на парковці біля магазину АТБ. Також ОСОБА_5 зазначив, що побачив як водій ВАЗ вийшов з магазину АТБ в п`яному вигляді.

Проте, з відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що факт того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом не зафіксований. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського слідує, що свідок ОСОБА_3 вказує, що не бачив як ОСОБА_2 виходив з автомобіля, а вже бачив того з пивом, як той вийшов з магазину, і коли вони під`їхали «він вже пиво встиг взяти». І саме працівник поліції вказує свідку, що «суди дуже прискіпливі, тому потрібен факт, що він відноситься до транспортного засобу», на що свідок погоджується це написати і зазначає: «Добре, напишу, що вийшов з автомобіля чоловік в темному одязі та пляшкою пива. Його зупинили та викликали поліцію». Після приїзду поліції і оформленні протоколу ОСОБА_2 вказував, що він за кермом п`яний не був. Тобто, певний період часу свідки за автомобілем не спостерігали, належних відеозаписів та доказів (пояснень свідків, тощо) на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом немає і суду не надано.

Таким чином, під час перегляду відеозапису, виникли сумніви щодо дійсного керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а долучені до матеріалів протоколу письмові пояснення свідків, спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884691 від 27.04.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2016164 від 27.04.2024, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 27.04.2024, форму звернення на канал 102 від 27.04.2024, рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олексія Федченка від 27.04.2024, відеозапис до протоколу серії ААД №884691 від 27.04.2024, переглянутий в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь