Справа № 503/1679/24
Провадження № 3/503/1444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши клопотання захисника адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судове засідання по справі призначене на 26 липня 2024 року об 11 год. 00 хв.

22 липня 2024 року від адвоката Кострюкова Д.В., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання адвоката суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Діючими положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008).

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення статті 336 Кримінального процесуального кодексу, якими врегульовано питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачений перелік підстав, з яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання адвоката Кострюкова Д.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ст. 5, 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, призначене на 26липня 2024 року об 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання. У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслати адвокату Кострюкову Дмитру Валерійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк