Справа № 944/1021/24 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/868/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю захисника адвоката Чорнія Івана Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чорній Івана Андрійовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року,

встановив:

цією постановою, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп.

Вилучені згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №558194 від 22.02.2024: рідина ТМ «Chaser» із вмістом нікотину 30 мл зі смаком «Банан» 2 шт., зі смаком «Диня», «Кавун ментол». Загалом 4 шт. на загальну суму 480 грн - конфіскувати.

Відповідно до постанови, 22.02.2024 близько 14 год 40 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Яворів, вул. Маковея, 62, здійснив продаж з рук рідин для електронних сигарет ТМ «Chaser» в кількості 2 шт. за ціною 240 грн., чим порушив вимоги п.10, ч.1 ст. 15-3, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чорній Іван Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропущеного строку покликається на те, що лише 28.05.2024 через канцелярію суду було надано копію оскаржуваної постанови.

Вважає, що рішення суду не відповідає нормам процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу електронних сигарет.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній документ вилучення речей та відсутні відомості про місце зберігання вилучених предметів торгівлі або передачу електронних сигарет на відповідальне зберігання.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши захисника адвоката Чорнія І.Я., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №558194 від 22 лютого 2024 року, згідно з яким 22.02.2024 близько 14 год 40 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Яворів, вул. Маковея, 62, здійснив продаж з рук рідин для електронних сигарет ТМ «Chaser» в кількості 2 шт. за ціною 240 грн., чим порушив вимоги п.10, ч.1 ст. 15-3, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

До протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній визнав, що здійснив продаж рідин для заправки електронних сигарет невідомій йому особі у кількості 2 шт за ціною 120 грн/шт.; фотокартка вилучених рідин в кількості 4 шт; рапорт Ст.ДОП ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області В.Іватьо від 22.02.2024.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.10 ч. 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають вимогам чинної редакції статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки остання налічує 9 пунктів.

Отже, судом першої інстанції залишено поза увагою наведені недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які в свою чергу є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу цього правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, якій було реалізовано рідини для електронних сигарет ТМ «Chaser», не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо долі грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає, як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом про доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , як до доказу на підтвердження його винуватості, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що полягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи та прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Чорнію Івану Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорнія Івана Андрійовича задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №558194 від 22.02.2024: рідина ТМ «Chaser» із вмістом нікотину 30 мл зі смаком «Банан» 2 шт., зі смаком «Диня», «Кавун ментол». Загалом 4 шт.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук