"23" липня 2024 р. Справа № 363/1989/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року ухвалою Бориспільського міського суду Київської області у справі №359/6177/23 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано відносно нього обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку або квартири за місцем проживання з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня; заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами Національної поліції; реєструватися в органах Національної поліції 1 раз на місяць. Постанова набрала законної сили.

Разом з тим, 25.03.2024 року о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 не перебував за домашньою адресою, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду передбачені ухвалою Бориспільського міського суду Київської області у справі №359/6177/23 від 12.07.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду 07.05.2024 року, 22.05.2024 року та 07.06.2024 року, 20.06.2024 року, 23.07.2024 року не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України,поваги доправ,честі і гідності інших громадян,до правил співжиття,сумлінного виконання своїх обов`язків,відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась. Незважаючи на вжиті судом заходи, в судові засідання, призначені на 07.05.2024 року, 22.05.2024 року та 07.06.2024 року, 20.06.2024 року, 23.07.2024 року не з`явився.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 року серії ВАД № 203221, рапортом про отримання заяви № 2860 від 25.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2024 року, ухвалою Бориспільського міського суду Київської області у справі № 359/6177/23 від 12.07.2023 року, копією паспорта ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна