Провадження № 3/761/4341/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Володарського В.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Богуцького Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 27.04.2024 об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Щусєва, 20 у м. Києві, на регульованому перехресті з вул. Р. Глаголєвих, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Аudi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 27.04.2024 він рухався в крайній лівій смузі по вул. Щусєва у м. Києві. На перехресті з вул. Р. Глаголєвих мав намір повернути ліворуч. Перебуваючи на перехресті, подивившись на сигнал світлофора, який регулює рух пішоходів, та побачивши, що автомобіль, який рухався в зустрічній середній смузі зупиняється, він розпочав виконання повороту ліворуч та в цей момент, автомобіль марки «Аudi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що водій «Ауді» рухався на червоний сигнал, оскільки він дивився на сигнал для пішоходів, який був зелений. Стверджує, що ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , оскільки він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Захисник Володарський В.Л. вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Крім того, звернувся з клопотанням про призначення експертизи, у задоволенні якого судом, з урахуванням дослідження всіх матеріалів справи, в тому числі отриманих пояснень учасників ДТП та свідка, було відмовлено. Також вважав, що матеріали справи належить направити для проведення додаткової перевірки, оскільки в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.04.2024 приблизно об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Аudi» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Щусєва зі сторони вул. О.Теліги в напрямку метро «Нивок» в крайній лівій смузі руху. На перехресті з вул. Щусєва - вул. Р. Глаголєвих, на зелений сигнал світлофора у зустрічній смузі руху, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 почав робити маневр повороту ліворуч, розуміючи, що він не збирається пригальмовувати чи зупинятись, щоб пропустити його, оскільки він мав перевагу в русі та для нього горів зелений сигнал світлофора, намагався уникнути зімкнення та об`їхати автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зміг, оскільки останній продовжував рух,Є внаслідок чого відбулось зіткнення з їх транспортними засобами. В салоні його автомобіля перебувала неповнолітня дочка, яка дуже злякалася, але її заспокоїв чоловік та жінка, які рухалися в середній смузі поруч з його автомобілем та який повідомив, що може бути свідком обставин, які відбулися.

Представник - адвокат Богуцький І.О. вважав наявними в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, яке мало місце на перехресті вул. Щусєва та вул. Р. Глаголєвих. Так, він разом зі своєю дружиною рухався на автомобілі в середній смузі руху. В крайній лівій смузі руху, рухався кросовер марки «Ауді», при цьому, він побачив, як на перехресті з вул. Глаголєвих водій автомобіля «Skoda» почав виконувати незрозумілі маневри, а саме декілька разів пригальмовувати, та на третій раз, коли водій «Ауді» майже під`їхав до перехрестя і побачив, що водій «Шкода» не пропускає його, намагався вивернути праворуч з метою об`їзду, якраз на його смугу руху - середню, а він передбачивши такий розвиток подій пригальмував, щоб водій «Ауді» мав можливість уникнути зіткнення, але оскільки водій «Шкода» не зупинився та продовжив рух, між транспортними засобами відбулось зіткнення. В подальшому, побачивши, що з автомобіля «Аudi» вийшла неповнолітня дівчинка, яка на думку його дружини, яка перебувала з ним та має медичну освіту, попросила зупинитись та вони пішли її заспокоювати, а він дав свої контактні дані водію автомобіля «Аudi».

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та доводи його захисника, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №865066, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додаткові документи, надані учасниками судового розгляду, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доводи ОСОБА_4 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Аudi» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується поясненнями іншого учасника ДТП, свідка ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «Skoda» - ОСОБА_1 , проїжджаючи регульоване перехрестя, не надав дорогу водієві транспортному засобу марки «Audi» - ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку прямо через перехрестя, в результаті чого відбулось їх зіткнення.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Аudi» Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таки чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя