Справа №705/3243/24
3/705/1743/24 ПОСТАНОВА
08.07.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом сектору з питань мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Уманської районної державної адміністрації,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 № 19 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Уманської районної державної адміністрації, порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 ( далі ПКМУ 736).
А саме, на момент проведення перевірки УСБУ в Черкаській області 10.05.2024 у секторі з питань мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Уманської районної державної адміністрації (м. Умань, пл. Соборності, 1, каб. № 105) безпосередньо ОСОБА_1 здійснював обробку (створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування») інформації з обмеженим доступом на власному мобільному телефоні (засіб бездротової передачі даних) до моменту виявлення 10.05.2024) без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідальністю, що призвело до її розголошення. Так, в ході огляду мобільного телефону виявлено наступні документи: «Лист клопотання про забезпечення фінансування» (№ 46дск від 29.04.2024), «Лист фінансових видатків на Черкаську ОДА» (89дск від 30.04.2024) та ін., які відповідно до пункту 1.13 «Переліку відомостей, що становить службову інформацію в апараті Черкаської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 26.04.2024 № 181, мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Крім того, у поточному році (до моменту виявлення 10.05.2024) за допомогою ПЕОМ (інв. 10480010), встановленого в приміщенні сектору з питань мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Уманської районної державної адміністрації (м. Умань, пл. Соборності, 1, каб. № 105) та під`єднаного до мережі Інтернет, здійснював обробку (створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування» (понад 30 документів: мобілізаційні завдання, номенклатура справ, звіти та ін.), які відповідно до «Переліку відомостей, що становить службову інформацію в апараті Черкаської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 26.04.2024 № 181, мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».
За отриманою інформацією вказаний факт призвів до того, що в результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до порядку зберігання службової інформації, зібраної у сфері оборони, відбулось розголошення такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а також створено передумови до витоку інформації з обмеженим доступом через мережу Інтернет.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головним спеціалістом сектору з питань мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Уманської районної державної адміністрації. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до порядку зберігання службової інформації, зібраної у сфері оборони, відбулось розголошення інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а також створено передумови до витоку інформації з обмеженим доступом через мережу Інтернет, що призвело до вчинення названою особою адміністративного правопорушення у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко