НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 липня 2024 року Справа № 322/1188/24 (Провадження № 3/322/919/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 05.07.2024 за ст.124, і 09.07.2024 за ч.1 ст.130, КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.07.2024 близько 19 год 40 хв в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області на перехресті нерівнозначних доріг по вул.вул. Соборності Лермонтова, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі (вул. Соборності) не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Лермонотова) чим порушив вимоги п.п.2.9 (а), 16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів, з автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Лермонтова. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі. Зазначив, що обставини викладені в протоколах відповідають дійсності. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами пов`язано з його військовою посадою.

Потерпілий ОСОБА_2 так само підтвердив фактичні обставини. Вказав, що він тілесних ушкоджень не отримав, водночас через це потрапив у лікарню через стрес. Діти отримали незначні подряпини і сінці, втім наміру проводити СМЕ дітям не має. Щодо міри стягнення просив ухвалити рішення на розсуд судді.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593539 від 02.07.2024 (далі Протокол за ст.124 КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593540 від 02.07.2024 (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1579 від 02.07.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблиця (місця ДТП, пошкоджених транспортних засобів) копії посвідчень водія ОСОБА_1 (Дія), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копія свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_5 ), серії НОМЕР_6 (Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 ) і серії НОМЕР_7 (ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_3 ), довідка №4386/72/12-2024 від 05.07.2024 щодо повторності, наявності посвідчення водія і транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 1,35% (далі Роздруківка), копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, DVD-R з відеозаписом.

Обидва Протоколи за підписані ОСОБА_1 без зауважень. У відповідних графах ним зроблені відповідні записи: «Зі своїм правопорушенням згоден». Також ним підписані Роздруківки і Акт огляду на стан сп`яніння в графі «з результатами згоден».

На відеозаписі зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння після ДТП. Згода останнього з результатом спеціального технічного приладу.

Зі змісту наявних у справі документів випливає, що тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню, водії і пасажири транспортних засобів не отримали.

Заслухавши ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суддя вважає доречним у цьому випадку застосувати положення ч.2 ст.36 КУпАП і з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, піддати ОСОБА_1 стягненням передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов