Справа № 752/3857/24
Провадження №: 3/752/2450/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

08.02.2024 приблизно о 21-10 год. в м. Києві по вул. Казимира Малевича. 86-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб БМВ н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10. а, 13.1 ПДР.

Крім того, 08.02.2024 о 21-20 год. у м. Києві по вул. Деміївська, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Форд н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Крім того, 08.02.2024 о 21-20 год. у м. Києві по вул. Деміївська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Кіа н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, результат 2,81 проміле, тест № 4398. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Харчук О.П. клопотав про повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки вони не містили акту огляду на стан сп`яніння.

Оскільки на запит суду відповідний акт був надісланий з УПП у м. Києві підстави доля дооформлення матеріалів відсутні.

Крім того, сторона захисту клопотала про закриття провадження по справі, вказуючи про те, що в надісланому акті відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він був не згоден із результатами огляду, відповідно його мали направити на огляд до лікаря-нарколога, чого зроблено не було. Оскільки була порушена процедура огляду на виявлення стану сп`яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того вказував, що працівники патрульної поліції під час затримання ОСОБА_1 , застосування до нього фізичної сили, спецзасобів у вигляді кайданок не склали протокол про адміністративне затримання та не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст. 55,56, 59, 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. Порушення права ОСОБА_1 на професійну равничу допомогу свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9.а, 2.10.а, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується:

- відомостями, відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 724682, 724683, 727884, 727883 від 08.02.2024;

- схемами місця ДТП, відображених у них характеру та локалізації пошкоджень;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких дві людини сіли в білий кросовер 08.02.2024 близько 21-09 год. в стані нетверезого вигляду. Після цього через секунд 20 роздався шум удару, після цього він вийшов із авто і побачив, що машина марки БВМ пошкоджена, а білий кросовер зник. Орієнтовна марка білого авто Кіа;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких 08.02.2024 о 21-08 у м . Києві по вул. Казимира Малевича, 86-В, вона припаркувала своє авто та пішла до магазину, хвилин через 15 вийшла з магазину та побачила, що її авто стоїть вдарене та одразу викликала поліцію;

-рапортом, із якого слідує, що 08.02.2024 о 21-27 год. у складі екіпажу Рубін-106, було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86В. прибувши на місце полії було виявлено транспортний засіб марки БМВ н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , заявниця яка керувала транспортним засобом являється дружиною власника. ОСОБА_4 повідомила, що запаркувала авто та відійшла до магазину, а коли повернулась, то виявила пошкодження. В ході відпрацювання виклику було виявлено громадянина, який повідомив, що був очевидцем, як водій маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння сів у позашляховик Кіа білого кольору та здійснив зіткнення із автомобілем БМВ синього кольору та поїхав з місця ДТП в невідомому напрямку. Під час відпрацювання було складено схему ДТП та відібрано пояснення;

- рапортом, із якого слідує, що 08.02.2024 під час несення служби у складі Рубін-106 о 21-27 год. було отримано виклик «ДТП без потерпілих» в ході відпрацювання виклику, один із водіїв зник з місця ДТП. Авто що перебувало на місці БМВ синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , зі слів очевидця наїзд здійснив автомобіль (позашляховик) Кіа білого кольору. Зорієнтувавши наряди патрульної поліції підозріле авто з ознаками ДТП було зупинено екіпажем Рубін-103, автомобіль Кіа н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на якого Рубін-103 склав протокол за ст. 130 КУпАП. На даному авто було виявлено сліди ЛФП синього кольору та сам водій зізнався у вчиненні ним ДТП з автомобілем БМВ синього кольору здійснивши на нього наїзд. На даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП., матеріали ДТП було передано до ВАП для подальшого опрацювання згідно вимог КУпАП.

- алкотестами Драгер, результат позитивний 2,81 проміле,

- відеозаписом із бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,81 проміле;

При цьому, зазначені захисником недоліки і порушення не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Дійсно, в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 у графі «із результатами згоден», натомість містяться відомості, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Однак, переглянувши відеозапис, судом встановлено, що відмова від підпису у акті, не свідчить про незгоду із його результатами як вважає захисник, оскільки ОСОБА_1 після проходження медичного огляду із застосуванням спеціального технічного пристрою не заперечував щодо його результатів та не виявляв незгоди із ними. Крім того, слід відмітити, що візуально особа знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у протоколах за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП час вчинення правопорушень вказано, як 21-32 год., однак це є помилкою, оскільки із пояснень свідка та потерпілої випливає, що орієнтовний час ДТП 21-10 год.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 08.02.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, справа № 752/3857/24)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук