Справа № 523/9876/24
Номер провадження 3/523/3976/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 849584, ОСОБА_1 , 23.05.2024 о 21год 04хв. на території навчального закладу гімназії №7 порушив правила вигулу собак, а саме вигулював собаку породи «Стаф» без поводку , що спричинило шкоду жінки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.2.6, 2.8, 3.1., 3.3 додатку до рішення Одеської міської ради №2476-V від 05.04.2008р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд доходить такого висновку.

Згідно положення частини першої статті 154 КУпАП - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третю статті 154 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад);

2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

До матеріалів справи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третю статті 154 КУпАП, суду було надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 849584.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановлені вище обставини, суд зауважує на тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладено в основу визнання особи винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. При цьому суд, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності особи не наділений правом відшукувати докази на доведеність провини особи.

Відтак, суддя не може встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третю статті 154 КУпАП, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третю статті 154 КУпАП.

Згідно з статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддею не встановлено та не підтверджено матеріалами справи, ані події, ані склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третю статті 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя