Справа №750/7985/24
Провадження №3/750/2644/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.06.2024 о 10:31 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по пр. Перемоги, 139, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Гонча по колу в крайній правій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, свою вину не визнав, зазначив, що у ДТП винна водій Мерседесу. Він їхав по зовнішній дорозі, ввімкнув лівий показчик повороту, під`їхав, пригальмував і подивився в ліве дзеркало. Їхала світла автівка, він їхав у своїй смузі, не доїжджаючи до кола, вона зачепила його авто в районі лівого крила. Він потім сам склав схему. Вона під`їхала до кола і повинна була взяти вправо, а вона взяла більший радіус повороту і зачепила його авто.

Потерпіла ОСОБА_2 викликалась в судове засідання для дачі пояснень, шляхом направлення їй рекомендованого повідомлення, яке було отримано, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 суду показала, що протокол складала вона. Так, є відео з камер мережі «Безпечне місто», переглянувши яке та оцінивши докази склали протокол саме на водія ВАЗ. Він рухався по крайній правій смузі і не повинен був змінювати траєкторію руху по зовнішній стороні кола, а він почав з`їжджати лівіше і зачепив авто Мерседес. Потерпіла рухалась по своїй смузі і траєкторії, не порушувала нічого, заїжджала на коло.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п.п. 1.4 ПДР України визначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884521 від 04.06.2024, схемою місця ДТП від 04.06.2024, письмовими поясненнями учасників ДТП від 04.06.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2312007 від 04.06.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884521 від 04.06.2024, а також відеозаписом з вуличної камери відеоспостереження «Безпечне місто».

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення свідка є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам, оскільки доказів на підтвердження вказаних ним обставин, в тому числі тих, що стосуються порушення правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_2 - суду не надано.

Аналізуючи вище наведені Правила дорожнього руху у їх сукупності, суддя дійшов переконання, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалась у своїй лівій смузі для руху, заїжджаючи на коло дотримувалась заокругленої траєкторії, прямо їхати вона не могла, оскільки зліва від неї розташована клумба, по колу якої і рухаються транспортні засоби, і остання розраховувала на те, що і водій транспортного засобу ВАЗ буде рухатись по заокругленій траєкторії руху у своїй смузі, а не прямо, чим допустив заїзд на ліву смугу руху, у якій перебував транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , що слідує з переглянутого відеозапису вуличної камери відеоспостереження. Тобто, суд не вбачає в діях водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, як про це зазначає ОСОБА_1 .

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в крайній правій смузі, в попутному напрямку з автомобілем MERCEDES-BENZ, який рухається по лівій смузі для руху, заїжджаючи на ділянку дороги з круговим рухом, зменшує швидкість руху, однак рухається прямо, а не по заокругленій траєкторії, тим самим починає заїжджати на ліву смугу для руху, по якій рухається транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, саме водій автомобілю ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, зокрема не дотримавшись безпечної дистанції відносно транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по колу, заїхав на ліву смугу для руху, у той час, як автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , вже заїхав на коло, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень транспортним засобам.

Таким чином, в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм вимог п.п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь