Справа № 404/5209/24
Номер провадження 3/404/1889/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Проніна Ю.О., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №744367 від 03.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2024 року о 07 год. 20 хв., керував транспортним засобом Man TGМ 18.290, днз НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Романа Майстерюка, 55, під час руху не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, при об`їзді перешкоди, яку об`єктивно міг виявити не забезпечив безпеку дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок здійснив наїзд на перешкоду, а саме лінію електропередачі. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.12.3, п.13.1, п.2.3-б Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , вчинив вище вказані дії та зник з місця ДТП. Було проведено розшукові дії та встановлено винуватця ДТП, чим порушено вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав повністю та пояснив суду, що того дня він виконував свої службові обов`язки, вважає, що до ДТП не причетний, так як жодних пошкоджень він не відчув. Просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Захисник Пронін Ю.О., пояснив суду, що 03.06.2024року водій ОСОБА_1 виконуючи службові обов`язки, дійсно рухався на автомобілі МАН, державний номер НОМЕР_2 , вулицею Романа Майстренка у м. Кропивницькому. Втім матеріали справи не містять об`єктивних доказів, що саме в результаті руху вищевказаного автомобіля було пошкоджено лінію електропередачі. Протокол не містить посилання на конкретні докази, а містить абстрактне зазначення додаються матеріали справи ДТП. Згідно п.2.4.50 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 24.07.2017року №476, відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м.

Слід зазначити, що автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_2 , має висоту 3,5 метри, що підтверджується вимірами передньої та задньої частини автомобіля, зафіксованими на фотографіях №1,2,3,5,6, та комісійним актом, які додаються до заперечень. В свою чергу виїздом на вказаному автомобілі за адресою зазначеною у обох протоколах, працівниками ТОВ «Екостайл» дослідним шляхом під дротами до будинку було встановлено, що лінія електропередачі, розташована на висоті 4,7 метри, що підтверджується фотографіями 7,8,9,10, які додаються до заперечень. Згідно службової записки від 03.06.2024року пошкоджень автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_2 виявлено не було. Отже, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі МАН, державний номер НОМЕР_2 , фізично не міг пошкодити лінію електропередачі у вказаному місці.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, п.13.1, п.2.3-б Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не долучено будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 . Окрім того, працівниками поліції не додано жодного відео, чи фото доказу пошкоджень, яке могло б свідчити про причетність ОСОБА_1 до ДТП, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю та відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.ст. 122-4, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко