Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1199/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КупАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААБ № 028216 від 25.08.2023 року вбачається, що 25 серпня 2023 р. о 21 год. 00 хв., в с. Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Musstang, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження освідування в установленому законом порядку на місці зупинки та лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 не визнав, в судовому засіданні показав, що подія відбувалась в серпні місяці, він їхав з роботи додому. Його зупинила поліція в с. Чорнорудка. Сказали, що у нього немає номерних знаків, та не горять габарити. Продути Драгер йому не пропонували. Постанову він підписував. А проте що він п`яний не підписував. В лікувальний заклад йому пропонували проїхати, а куди не сказали. Він відмовився від підпису. З інструкцією його не ознайомлювали.
Крім того, подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як вважає, що поліцейські перед пред`явленням вимоги про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказали про наявність у нього таких ознак алкогольного сп`яніння як хитка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, і будь яких доказів відносно того, що у нього як водія були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали право поліцейському підстави проводити огляд його на стан алкогольного сп`яніння, немає.
Зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є незаконним і не може бути доказом того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки складався без наявності у поліцейської технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та за відсутності свідоцтва про його повірку.
Також, вважає, що направлення, яке міститься в матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки воно не виписувалось та не пред`являлось йому під час складання протоколу про адмінправопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене свідчить про те, що поліцейська у встановленому законом порядку, не направляла його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Звертає увагу, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Тобто у поліцейського мають бути в наявності окрім самого спеціального технічного засобу ще й сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Однак вважає, що у поліцейської був відсутній спеціальний технічний засіб для такого огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, він був позбавлений права як пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу конкретної (серійний номер), а не абстрактної вимірювальної техніки.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Руденко З.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що немає правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області , дати події вона не пам`ятає, але того дня вони повертались з в виклику з с. Чорнорудка, на виїзді з села вони помітили мопед у нього не освітлювались номера, в ході спілкування виявили, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння.
На той час, можливо приладу «Драгер» не було.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура та послідовність дій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено вищевказаною Інструкцією, п.п. 1-5 розділу II якої передбачено, що: « за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації, спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних, носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.»
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.
Судом встановлено, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння було виявлення працівниками поліції згідно з протоколом декількох ознак алкогольного сп`яніння.
З оглянутих в судовому засіданні відеофайлів вбачається, що до водія, який зупинився на узбіччі дороги, підходить поліцейський та з`ясовує про наявність у нього посвідчення водія та повідомляє про відсутності номерних знаків на транспортному засобі. Поліцейська запитує у водія чи він точно нічого не вживав, бо є запах з ротової порожнини. Водій відповідає, що не пив. На запитання поліцейського чи пройде водій освідування, водій погоджується та повідомляє, що буде проходити огляд. Попіцейська повідомляє водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та по телефону просить привезти їй прилад «Драгер». Просить водія підійти до службового автомобіля. Складають постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Поліцейська пропонує водію пройти освідування на місці чи проїхати в лікарню. Водій не відповідає. Поліцейська знову пропонує водію пройти освідування на приладі «Драгер» та з`ясовує «Будемо чекати «Драгер», чи їдемо в лікарню?» Водій мовчить.
Поліцейські зачитують водію його права та обов`язки.
Поліцейська повідомляє, що пропонувала водію декілька раз пройти освідування він відмовляється від проходження фактично відповідаючи за водія.
Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи. Водій відмовляється від підпису в протоколі.
Суддя зауважує, що водію жодного разу не було забезпечено проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, шляхом його демонстрації, як при першій пропозиції пройти такий огляд, так і після згоди ОСОБА_1 його пройти, так само і при подальших неодноразових пропозиціях поліцейської пройти огляд. В подальшому працівниками поліції жодного разу не було визначено заклад охорони здоров`я в який його буде направлено для проходження огляду у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на думку суду, було направлено на схиляння водія до необхідної працівникам поліції відповіді відмови від проведення огляду та як у поліцейської був відсутній спеціальний технічний засіб для такого огляду і про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водія формально було повідомлено у формі запитань:- : «проходимо освідування?», «чекаємо хлопців чи ідемо в лікарню?».
Крім того, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено назву та номер технічного засобу, за допомогою якого мав би проводитись огляд на стан алкогольного сп`яніння, - газоаналізатор AlkotestDRAGER-6820 та свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу №12-01/7034, яке чине до 11.11.2023р., яких на місці зупинки транспортного засобу та місці складення Акту огляду взагалі не було, тому вказаний Акт є незаконним і не може бути доказом того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, а докази надані на їх підтвердження не узгоджуються між собою.
Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, а не складеним працівниками поліції матеріалам, оскільки відеозапис містить фактичні дані з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак проведення його огляду не забезпечено саме працівниками поліції і до того часу, поки не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду.
Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дотримання працівником поліції, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи,що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суддя виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 16.07.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.