Справа № 591/6926/24 Провадження № 3/591/1626/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 27 червня 2024 року о 16 год. 13 хв. в м. Суми по вул. Харківська, буд. 30, кв. 714, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль Mercedes Benz V 230, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 27 червня 2024 року складено адміністративний протокол серії ААД № 747135 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 747027 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що за наведених обставин дійсно з його вини сталось згадане зіткнення, але він не зникав з місця пригоди, а у зв`язку з неможливістю припаркувати та залишити свій транспортний засіб на місці ДТП (у зв`язку з перекриттям руху по вулиці Набережна річки Стрілки) та службовою необхідністю (був залучений до проведення слідчого експерименту) перепаркував свій автомобіль на відстані близько 10 метрів від місця ДТП. Після чого, проводив слідчу дію, а коли на його мобільний телефон зателефонували працівники поліції, то одразу повернувся на місце пригоди.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6926/24, провадження № 3/591/1626/24.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль Mercedes Benz V 230, н.з. НОМЕР_2 .

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Так, диспозиція частини статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП саме з метою приховування свої участі в ній та для уникнення відповідальності, залишив автомобіль в кількох метрах від місця події та після дзвінка одразу прибув на місце, тобто фактично залишення місця пригоди не відбулось.

Закриваючи провадження в справі, суд зважає і на ті обставини, що долучені до справи докази (матеріали за фактом ДТП) наведених висновків суду та пояснень ОСОБА_1 не спростовують, оскільки стосуються лише самого факту пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини у вчиненні ДТП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/6926/24, провадження № 3/591/1626/24 та справу № 591/6927/24, провадження № 3/591/1627/24 під одним номером: справа № 591/6926/24, провадження № 3/591/1626/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов