Справа № 369/7162/24
Провадження № 3/369/4651/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Чистової А. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200288, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24 березня 2024 року близько 17:20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив конфлікт з ОСОБА_3 та обороняючись наніс удар в область обличчя останньому, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказавши, що її сина побили.

Захисник Чистова А. С. в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити провадження відносно її довірительки за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, просила суд приєднати до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписом з місці події та характеристику, видану на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, заявила клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , які були на місці події.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 вказав, що 24 березня 2024 року вони з хлопцями: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зібралися посмажити шашлики на озері в АДРЕСА_3 , безпосередньо він, приїхав на озеро близько 17:00 год. та після чого до них підійшли 4 чоловіків, серед яких був ОСОБА_3 та останній почав нецензурно лаятися, на що він та його друзі відповіли, що вони можуть зібратися й поїхати, але ОСОБА_3 , у свою чергу, вдарив ОСОБА_5 , тому він змушений був заступитися за свого товариша, а саме витягнув руку для уникнення удару на що ОСОБА_3 було нанесено йому удар та обороняючись він наніс удар ОСОБА_3 . Згодом, конфлікт було вирішено і вони мирно розійшлись. Стверджував, що конфлікт він не розпочинав та першим тілесні ушкодження не заподіював, лише захищався.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_4 вказав, що він та його друзі: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 того дня приїхали на озеро в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, на рибалку та перебували там до 17:30 год. Близько о 15:00 год. ОСОБА_5 поїхав додому, а він та ОСОБА_7 залишились. Згодом до них підійшли 2 чоловіків та почали казати, що вони зламали бесідку та один з них почав казали, що зараз поб`є його. Артем, у свою чергу злякався та поїхав додому, тому ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , щоб вони приїхали. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_2 приїхали, один з чоловіків вдарив ОСОБА_5 та згодом ударив ОСОБА_2 , тому ОСОБА_2 , захищаючись, у відповідь також завдав йому удару.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 вказав, що 24 березня 2024 року він з ОСОБА_4 поїхали на рибалку та хотіли посмажити сосиски. Згодом він поїхав до магазину за сосисками та йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що його б`ють, приїхавши на озеро, там перебувало 4 чоловіків та він запитав навіщо вони вдарили ОСОБА_4 , на що один з чоловіків вдарив спочатку його, а потім ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 , захищаюсь, вдарив одного з чоловіків у відповідь. У цей час, ОСОБА_2 тримало троє чоловіків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , вказав, що він є членом правління спілки рибаків у с. Віта Поштова Фастівського району Київської області та того дня, перебував на озері, де також відпочивали незнайомі йому 3-є хлопців в альтанці, які залізли на альтанку та почали її ламати. На що ОСОБА_3 зробив їм зауваження. Спочатку хлопців було троє, але згодом під`їхав ще один, усі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому він підійшов, дістав телефон з карману та сказав, що буде телефонувати офіцеру громади, тоді хлопці почали збирали свої пляшки в пакет, він підійшов до цих хлопців взяти пакет з пляшками, перечепився через корінь, і в цей момент його вдарили 3 рази по носі, після цього він пішов умитись у озері й викликав поліцію. При цьому, ОСОБА_3 вказував, що не наносив хлопцям удари та він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, просив долучити до матеріалів справи довідку № 1105 від 24.03.2024 року з КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суб`єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200288 від 10 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 24 березня 2024 року близько 17:20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив конфлікт з ОСОБА_3 та обороняючись наніс удар в область обличчя останньому, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з цим, при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі серії ВАД № 200288 від 10 квітня 2024 року, працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає ознакам об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

При цьому, протокол не містить жодної вказівки на те, які ж саме обов`язки щодо виховання дитини ОСОБА_2 не виконала його матір ОСОБА_1 , з огляду на родовий об`єкт складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини, враховуючи те, що в протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_2 захищався.

Більше того, з огляду на бланкетний характер складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, протокол не містить посилання на те, ознаками якого саме злочину охоплюється діяння ОСОБА_2 .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200288 від 10 квітня 2024 року, рапорт капітана поліції Юрія Обіхода, рапорти виклику працівників поліції, протокол прийняття заяви ОСОБА_3 , рапорт сержанта поліції Костянтина Немеровця, довідка № 1106 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» та її копія, копії паспортних даних на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не заперечуючи факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких не визначався, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 184 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200288 від 10 квітня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак