Справа № 950/1204/24
Номер провадження 3/950/685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , голови СФГ «Горкун»;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ААД № 655865 від 05.04.2024 року про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. 04 квітня 2024 року на вул. Будильська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат Василець С.О. повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував вночі 4 квітня 2024 року на вул. Будильська м. Лебедина в своєму автомобілі і тому відмовився від огляду на стан сп`яніння, але не порушував Правил дорожнього руху так як не управляв цим автомобілем, який був припаркований під час приїзду на місце події співробітників поліції.

При цьому адвокат звернув увагу суду на те, що рух автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 04.04.2024 року під управлінням ОСОБА_1 не був зафіксований працівниками поліції; що наданий ними відеозапис не містить зображення складення ату відмови притягнутого від проходження огляду на стан сп`яніння та направлення до лікувального закладу, доданих до адміністративного протоколу; що складення зазначених документів та управління притягнутим транспортним засобом не підтверджено іншими доказами, зокрема показами свідків, так як останні не були залучені до проведення огляду на стан сп`яніння та складення адміністративного протоколу.

З протоколу, рапорта та акту (а.с. 2, 4, 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол, рапорт та акт про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. 04 квітня 2024 року на вул. Будильська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки в протоколі та акті не зазначені. З пояснення притягнутого вбачається, що він не визнавав факту вживання спиртних напоїв та факту управління транспортним засобом.

З направлення (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2024 року було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З відеозапису (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення працівників поліції, які в ніч на 05.04.2044 року біля нерухомого автомобіля та біля приміщення Лебединської ЦРЛ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовив, мотивуючи це тим, що не вживав спиртних напоїв.

Притягнутого не питали, чи управляв він автомобілем під час руху, зображення свідків чи понятих та факт складення ату відмови притягнутого від проходження огляду на стан сп`яніння та направлення до лікувального закладу відеозаписом не зафіксовано.

Вислухавши адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 23 год. 45 хв. 04 квітня 2024 року на вул. Будильська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол ААД № 655865 від 05.04.2024 рокута додані до нього акт огляду, направлення до лікарні і відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 15.07.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО