Провадження №: 3/752/4751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 9/14, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху, внаслідок чого авто здійснило самовільний рух та наїзд на автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 15.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №720792 від 04.05.2024 року, ОСОБА_1 04.05.2024 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 9/14, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав за ст. 124 КУпАП та не визнав вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в нього був вихідний день, він вжив незначну дозу алкоголю та на парковці ремонтував своє авто. Вказав, що за кермо не сідав, як раптом відволікся і авто самовільно здійнило рух та наїзд на інше авто «BMW» і автомобіль «Citroen». Вказав, що повідомляв поліцейським, що за кермом не був, але вони склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після ДТП за кермо сів його брат-близнюк, для того щоб відігнати авто та побачити характер механічних пошкоджень транспортних засобів. З яких причин не сказав поліцейським про те, що за кермо сів його брат - пояснити не може. Також вказав, що в той день навіть не мав наміру сідати за кермо, оскільки був не тверезий.

Захисник Паєта В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного праввопорушення, оскільки ОСОБА_1 04.05.2024 року за кермо не сідав, а отже докази керування ОСОБА_1 авто «Volkswagen» в матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_2 ,. який є братом ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що в той день його брат дійсно ремонтував авто, яке самовільно наїхало на інші автомобілі. Вказав, що був тверезий, тому і сів за кермо, щоб відігнати автомобіль. Чому не сказав, що за кермом був саме він, а не його брат ОСОБА_1 - не знає. Проте поліції він казав, що його брат за кермом не був.

Свідок ОСОБА_3 , яка надавала письмові пояснення на місці складення протоколів, в судовому засіданні показала, що дійсно в той день бачила, що авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , було заглушено, за кермом нікого не було, як раптом покотилось та штовхнуло авто «BMW», а авто «BMW» від поштовху в"їхало на автомобіль «Citroen». Вказала, що не бачила, щоб в авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом був будь-який водій. Працівникам поліції надала такі пояснення, оскільки знала, кому належить авто, і вирішила, що саме він був за кермом. Проте живе вона на третьому поверсі, в дійсності бачила лише самовільний рух автомобіля, як його відганяли назад і хто саме - не бачила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №720792 від 04.05.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями так і поясненнями наданими в судовому засіданнні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого судом відеозапису не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що не керував транспортним засобом, а лише ремонтував авто, яке самовільно здійснило свій рух, що повністю узгоджується з поясненнями наданими свідками в судовому засіданні, які підтвердили, що за кермом нікого не було і авто було припарковано.

Крім того, матеріали даної справи не містять доказів того, що працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом або перебування його за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння чи з явними ознаками такого, так як автомобіль стояв припаркований і самовільно допустив свій рух. Так само у справі відсутні докази на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 після самовільного руху автомобіля, здавав на ньому назад, тобто керував ним після дтп. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що з метою руху назад за кермо автомобіля сів саме ОСОБА_2 жодним доказом не спростовані.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 авто, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко