Справа № 308/8269/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Закарпатської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Волинська обл., м. Новововолинськ, місце роботи: Збройні Сили України, посада - старший оператор; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.11.2015 року,-

, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 року о 09 год. 18 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автобус, реєстраційний номерний знаки Словачиини: НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав паспорт НОМЕР_1 від 09.11.2015 р.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 05.10.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що він не ввозив легковий автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 та перший раз чує за даний автомобіль, оскільки на той час (05.10.2017) навіть не мав прав.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 800 євро, що згідно з курсом НБУ на 08.04.2024 р. становить 33 672 грн. 80 коп.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсь, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0217/30500/24 від 08.04.2024 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.04.2024 року, копією контрольного талону №527499, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, доповідною запискою старшого державного інспектора Поповича Е.О. від 08.04.2024 року, витягом за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, витягом з бази інтернет, щодо вартості аналогічного транспортного засобу, листом начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил О. Петренко, повідомлення щодо провадження у справі про ПМП, витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, даними Диспетчора ЗМК та пасажирського пункту пропуску, протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0217/30500/24 від 02.05.2024 року.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на громадянина України ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді конфіскації легкового автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 458, ч. 3, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Волинська обл., м. Новововолинськ, місце роботи: Збройні Сили України, посада - старший оператор; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.11.2015 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме:

-легкового автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0127/30500/24 становить: 33 672,80 грн. (тридцять три тисячі шістсот сімдесят дві грн. 80 коп.)

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Волинська обл., м. Новововолинськ, місце роботи: Збройні Сили України, посада - старший оператор; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.11.2015 року, на користь держави України судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова