Справа № 352/1205/24
Провадження № 33/4808/714/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Паньків В.І., апелянта ОСОБА_1 , захисника адвоката Сікомаса С.В., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Тисменицького районного суду від 11.06.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1.Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 10.04.2024 о 24:11 хв. керував т.з. Хюндай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер, та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Постанова суду незаконна, винесена за результатом несправедливого судового розгляду, з порушенням прав ОСОБА_1 на захист і справедливий суд.

2.2. Поліцейськими не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим фактичного позбавлено ОСОБА_1 дізнатись суть обвинувачення.

2.3. Не надано можливості скористатись допомогою адвоката, чим порушено право на захист, гарантований законом;

2.4. Вимога інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо в закладі охорони здоров`я, без подальшого проведення такого огляду є порушенням процедури огляду та положень Інструкції.;

2.5. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, атому відсутні подія і складі адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Захисник звернув увагу, що ОСОБА_1 зупинили безпідставно і незаконно. І тому всі подальші процесуальні дії проведені з порушенням його прав, зібрані докази недопустимі. Також звернув увагу, що копія протоколу ОСОБА_1 не вручена. Направлення не містить відмови від проходження огляду в лікарні. Дії поліцейських були маніпулятивними, пропозиції пройти огляд були швидкими і формальними, вони фактично схиляли відмовитися від нього. Просив задовольнити скаргу.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1.Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

4.3. Причина зупинки ОСОБА_1 - надходження орієнтування на лінію 102, що водій даного транспорту може перебувати в стані алкогольного сп`яніння (порушення ПДР). Підстава - приписи п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію.

4.4. ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом і це підтверджено.

Працівники поліції після зупинки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 спочатку погодився, а пізніше відмовився. Вказав, що вживав алкогольні напої напередодні. Також працівниками поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Поліцейськими роз`яснено його процесуальні права та наслідки такої відмови.

ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та підписувати процесуальні документи на підставі ст. 63 Конституції України. Поліцейські не вручили йому протокол через відмову розписатися за це відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи, його дії по відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння містять усі об`єктивні і суб`єктивні елементи складу ч. 1 ст. 130 КУпАП. У працівників поліції були підозри щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вони запропонували йому пройти огляд для з`ясування стану, він зобов`язаний був пройти такий огляд, знав і усвідомлював наслідки відмови, але обрав для себе протиправний спосіб поведінки.

Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.

Рішення суду законне, обгрунтоване, вмотивоване. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 11.06.2024 щодо нього без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв