Справа № 182/6881/24
Провадження № 3/0182/3135/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 797333 від 26.10.2024 водій ОСОБА_1 26.10.2024 о 18.00 год., біля буд. №49 по вул. Ярмарочна у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вживав алкогольні напої після скоєння ДТП з його участю, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився та свою не визнав. Пояснив, що 26.10.2024 приблизно о 18.00 год. він вживав алкоголь в магазині «Студент», пив горілку приблизно 200 г. Потім сів за кермо свого автомобіля „Лада Гранда» номерний знак НОМЕР_2 , почав рухатись, думаючи, що сп`яніє вже будучи вдома. Під час руху заднім ходом сталося зіткнення з автомобілем «Черрі Тіго» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок якого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження він вдарив «Черрі» в запасне колесо і більше пошкоджень у нього не було, а у його автомобіля трохи пошкоджено задню праву частину фари. Водій автомобіля «Черрі» вимагав у нього компенсацію за пошкодження 15000 грн., але він не був згоден з такою сумою, після чого потерпілий викликав поліцію. Поліцейські приїхали десь через 10-15 хвилин. Так як він був у стресовому стані, не міг адекватно оцінювати обстановку, то просто підписав пояснення, які склав поліцейський з його слів, та протокол. ОСОБА_1 наполягав на тому, що алкогольні напої він вживав до події ДТП, а тому просив адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, допитавши свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, саме умислу.

Так, допитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона цивільна дружина ОСОБА_1 26.10.2024 приблизно о 18.00 год. вони приїхали в магазин «Студент» по вул. Ярмарочна у смт. Червоногригорівка. ОСОБА_1 там випив горілки, після чого вони пішли в інший магазин, щоб купити там цукерки. Потім сіли в свій автомобіль, щоб їхати додому і під час виїзду заднім ходом зіткнулися з автомобілем «Черрі», якого не побачили. Після ДТП двоє невідомих хлопців почали вимагати у них 15000 грн. компенсації, але у них таких грошей не було і потерпілий сказав, що буде викликати поліцію. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що випивав після ДТП, т.як, вона гадає, що він в той час злякався, перебував у шоці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталося біля магазину «Продукти» по вул. Ярмарочна у смт. Червоногригорівка. Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оглянули пошкодження. Вони хотіли домовитися між собою стосовно компенсації, але не досягли згоди. Він викликав поліцію, яка приїхала вже через 10-15 хв. Поки чекали приїзду поліції, ОСОБА_1 нікуди не відходив, на місці ДТП алкоголь також не вживав. Коли він повідомляв на лінію 102 про ДТП, то сказав, що водій автомобіля «Лада» випивший. Після приїзду поліцейські перевірили ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, в даному випадку судом встановлено, що доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, як матеріали справи, так і покази свідків не містять. Згідно ж пояснень останнього в суді, алкогольні напої він вживав до ДТП, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а, відтак, і винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом" не є доведенною.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і в судовому засіданні не встановлені.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що не доведена матеріалами справи об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, бо суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з цих підстав вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

В той же час, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, а суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне направити матеріали до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко