Справа № 135/864/24
Провадження № 3/135/372/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2024 м. Ладижин.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником ПрАТ МХП,

притягувався 20.11.2023 Піщанським районним судом Вінницької області до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу,

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 біля 16 год. 00 хв. в м. Ладижин за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами, стукав у вхідні двері в квартиру.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи по телефону, та викликався до суду шляхом направлення повістки, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Cправа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 яка виразилась у неявці до суду, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.06.2024; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 07.06.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Згідно письмового поясненя в протоколі ОСОБА_1 вказав, що більше такого не буде.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі встановленому санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із порушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.2ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя