Справа № 559/1406/24
Провадження № 3/559/834/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.11.2013, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у компанії «ШПАК», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №084139 від 11.04.2024, в якому зазначено, що 11.04.2024 о 00:37 год. на АД М-06 Київ-Чоп, 381км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mersedes-benz Actros 1841ls, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №133 від 11.04.2024, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник подали клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не вкерував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Він викурював сигарету через хвилювання (що видно на відеозаписі), також ОСОБА_1 є пенсіонером та учасником ліквідації Аварії наслідків Чорнобильської АЕС, тому приймає ліки від тиску, цукру, ще під час їзди вживав фрукти, овочі, кефір та міцну каву, щоб не заснути у дорозі, але алкоголю не вживав зовсім. Результат огляду знаходиться в зоні дії похибки апарату - 0,24% (а з врахуванням похибки +- 0,06 %: 0,24-0,06=0,18 проміле), що є допустимою нормою. Також згідно висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 133 від 11.04.2024 зазначено в п.10 б) другий раз 0,2% Drager 6810, повірка 21.12.2023, ознак сп`яніння не виявлено. Стан сп`яніння у ОСОБА_1 відсутній і його неможливо притягнути до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також згідно Віденської конвенції, притгянення особи за керування транспортним засобом зі ступенем сп`яніння до 0,25% включно - забороняється.

Дослідивши докази, суд погоджується з позицією сторони захисту.

Відповідно до акту огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest dragger №7510/0248. Дані прилади виробництва компанії Drager Safety&CO.KgaА, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації можуть використовуватися і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №51QМ 180608323 ганалізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OIML Зав. №ARMF-0248, виробник Drager Safety&CO.KgaА, Німеччина, в розділі експлуатаційної документації зазначено границі допустимої похибки під час вимірювань: діапазон вимірювань від 0,00% до 0,80% абсолютна похибка +/- 0,06 % проміле. Відповідно до Сертифікату Відповідності, який надано ВОНС Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, щодо газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , вказано що «дійсний до 07.06.2023».

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння у 0,24% з врахуванням похибки +- 0,06 % (0,24-0,06=0,18 проміле) є допустимою нормою .

Крім того, як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в приміщенні КНП Дубенська міська лікарня» за допомогою приладу Drager 6810 та висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зроблений на підставі замірів з використанням приладу контролю (який має допустиму похибку). У висновку КНП «Дубенська міська лікарня» № 133 від 11.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 зазначено в п.10 б)другий раз 0,2% Drager 6810, повірка 21.12.2023, і в підсумку за другою продувкою згідно медичного висновку ознак сп`янінняу ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи викладене та досдідивши матеріали справи суд вважає, що результат огляду ні 0,24, ні у 0,2 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він входить до діапозону похибки приладу і є допустимою нормою, а також меншим за встановлений Віденською конвенцією ("Про дорожній рух") мінімум для притягнення довідповідальності водія у 0,25%, а отже не тягне за собою наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.