ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3762/23 Номер провадження 33/814/541/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сергієнка В.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вечірчино Гадяцького району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, 19 вересня 2023 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул.Полтавська керував транспортним засобом -автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацію рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано відеозаписом технічного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З постановою районного суду не погоджується захисник Сергієнко В.І. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог законів України та нормативних документів, а надані поліцейськими докази є неналежними та недопустимими.

Правопорушник ОСОБА_1 та адвокат Сергієнко В.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явився, попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 серії ААД № 282394, 19 вересня 2023 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул.Полтавська керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацію рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на приладі Драгер під відеозапис, безперервним відеозаписом з боді камери та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржників на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортим засобом ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Факт керування підтверджується відеозаписом, оскільки автомобіль було зафіксовано в русі, а після зупинки транспортного засобу з нього вийшов правопорушник ОСОБА_1 та почав спочатку втікати від працівників поліції, а в подальшому почав чинити спротив, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.185 КУпАП, та ч.1 ст.126 КУпАП, тому доводи захисника та правопорушника, що факт керування автомобілем був відсутній, суд сприймає критично, бо це не відповідає дійсності.

Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовлявся як на місці зупинки транспортного засобу так і в приміщенні райвідділу, останній раз о 02 год. 53 хв. 19.09.2023, що повністю підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Також відеозаписом зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції було складено в приміщенні райвідділу, куди було доставлено правопорушника, який поводив себе доволі агресивно, називав себе різними іменами, та не надавав документи.

О 02 год. 53 хв 19.09.2023 працівником поліції ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та від підпису правопорушник відмовився, тому і ці доводи захисника повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, вважаю, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі, а висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сергієнка В.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.