Справа № 199/5241/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року о 15:50 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Зиновія Матли та вул. Берегової водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою, не дав дорогу транспортному засобу VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що коли він наблизився до перехрестя по другорядній дорозі, то переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, після чого почав рух. Коли він майже завершив маневр повороту, то по головній дорозі в зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль VOLKSVAGEN, який вчинив зіткнення з його автомобілем на його смузі руху. Перед початком руху він вказаний автомобіль не бачив, оскільки видимість в тому напрямку була обмежена. Вважає, що причиною ДТП стало те, що автомобіль VOLKSVAGEN через обмежену видимість не мав можливості оцінити дорожню обстановку та перевищив швидкість руху, у зв`язку з чим не встиг загальмувати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 122392 від 24.06.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення ТЗ, напрямок їх руху та розташування на проїзній частині після зіткнення, отримані механічні пошкодження;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні, а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі.

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, згідно якої місце зіткнення транспортних засобів відбулося на головній дорозі, чим підтверджується той факт, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не дав дорогу ТЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна