Справа №601/3084/21
Провадження № 3-в/601/22/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Кременецького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою суду у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло подання провідного інспектора Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Петрик О.Я.., в якому вона просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.12.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Подання обґрунтовано тим, що постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт прийнята до виконання Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 05.01.2022. 17.05.2023 ОСОБА_1 роз`яснені вимоги чинного законодавства, в тому числі порядок та умови відбування адміністративного стягнення та видано направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. Станом на 13.06.2024 ОСОБА_1 до виконання призначеного судом покарання не приступив, отже постанова не була виконана протягом більше ніж двох років з дня набрання нею законної сили, в той же час дана постанова не може знаходитись на виконання безстроково.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Перевіривши доводи подання Кременецького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачене главою 31-А розділу V КУпАП, а саме на підставі ст. 325-1 постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Аналіз основних положень КУпАП, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладення стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що в свою чергу надає надзвичайно широкі можливості для зловживань у процесі виконання цих судових рішень, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП і зводить нанівець засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303 і 305 КУпАП; розділ І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 24, 55, 124, 129, 129-1 Конституції України.

Отже, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури щодо вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

Такою нормою є ст. 80 КК України, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину. (ч. 3 і 4 ст. 80 КК).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі).

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи представника Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 246, 302, 303, 304, 305, 325-1 КУпАП, суддя

постановив:

Подання провідного інспектора Кременецького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою суду у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.12.2021 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у справі за № 601/3084/21, у зв`язку із закінченням строку давності виконання.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: