Справа № 361/4560/24
Провадження № 3/361/2712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №275362 від 19.04.2024, у період часу 19.04.2024 о 18 год. 30 хв. в Київській області, Броварського району, м. Бровари, вул. І. Гонти, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Chevrolet equinox, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з електро-велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. І.Гонти в м. Броварах, як в її автомобіль в`їхав велосипедист, пошкодивши лако-фарбне покриття та поїхав. Після того, як його наздогнали, з`ясувалось, що він перебуває в сильному стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що її вини в ДТП немає.

Крім того, в судове засідання призначене на 08.07.2024 з`явився ОСОБА_2 , який пояснив суду, що дійсно він керував своїм велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, не розрахував радіус повороту та зачепив автомобіль Chevrolet equinox, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що вини ОСОБА_1 немає. Вони примирились і він відшкодував завдану шкоду.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: копію посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт поліцейського від 19.04.2024, протокол про адміністративне правопорушення ААД №275362 від 19.04.2024, схему місця ДТП від 19.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2024.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з сином та чоловіком виїхали везти сина на тренування, по дорозі побачила чоловіка на велосипеді посеред дороги летить на авто ОСОБА_1 . Вона викрутила руль правіше щоб уникнути зіткнення, однак чоловік на велосипеді зачепив авто, було чутно звук як розбивалась бутилка. ОСОБА_1 зупинила авто щоб його оглянути. Чоловік на велосипеді поїхав далі, але потім повернувся, перебував у нетверезому стані. Після того як було викликано поліцію, пізніше чоловіка у нетверезому стані госпіталізувала поліція.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький