ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 Справа №607/10840/24 Провадження №3/607/4888/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 05 листопада 1997 року, працює водієм у ПП НВО Енергоощадні технолігії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2024 року о 18 год. 15 хв. Тернопільська область, м. Тернопіль, перехрестя вулиць Володимира Лучаківського Степана Будного (кільце) водій керуючого транспортного засобу (далі ТЗ) DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом FELDBINDEREUT 45.3, д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час руху на кільцевому перехресті не дотримався безпечного інтервалу між ТЗ та допустив зіткнення із ТЗ MERCEDES-BENZ GL500, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Розгляд справи призначено в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на 16 травня 2024 року о 10 год. 00 хв (а.с. 1).

02 травня 2024 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що рухаючись на автомобілі DAF НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , в м. Тернополі на кільці перехресті вулиць С. Будного на вул. Лучаківського, з`їжджаючи з кільця та займаючи свою смугу руху по зовнішньому колу, побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль марки Mercedes НОМЕР_5 , в`їхав у заднє ліве колесо його авто, а саме: причіпа. Побачивши це, відразу зупинився. Свою провину не визнає, адже, дотримувався правил дорожнього руху (а.с. 4).

02 травня 2024 року потерпіла ОСОБА_2 , також надала письмові пояснення, в яких вказала, що керуючи транспортним засобом НОМЕР_5 , по дорозі зі Львова в Кам`янець-Подільський, в місті Тернополі на перехресті вулиць С. Будного і В. Лучаківського при заїзді на кільце потрапила в ДТП. Перед кільцем є дві смуги заходу на нього. Зайшовши по своїй смузі, ближче до кільця відчула удар в правий передній бік. Почала різко тормозити, тому, що побачила з правого боку, як на її авто насувається автомобіль-цистерна. Після цього, почула ще більший удар в передню частину з права. І повністю зупинилась на кільці на своїй смузі. Автомобіль не зупинився зразу, а проїхав кільце і зупинився аж близько 50-70 метрів після, не дивлячись, що вона сигналила зразу. Пояснює, що була повністю на своїй полосі, від її машини до полоси справа було ще близько 1 метра. Як пізніше виявилося, її зачепила машина марки ВО 4802 ВО, цистерна НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП її авто отримало такі пошкодження: повністю пошкоджений і зірваний бампер, пошкодження правого крила переднього і правого диска спереді (а.с. 5).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502675 від 02 травня 2024 року, примірник якого був вручений ОСОБА_1 , останній, не повідомивши причин своєї неявки, в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Справу було відкладено на 30 травня 2024 року о 09 год 10 хв, про що було відомо ОСОБА_1 , адже, ним було отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 436.

Справу було повторно відкладено на 11 липня 2024 року о 08 год 55 хв, про що було відомо ОСОБА_1 , оскільки, ним було отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 354.

Також, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502675 від 02 травня 2024 року, примірник якого був вручений ОСОБА_1 , рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 436 та № 354 вбачається, що останній знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 липня 2024 року о 09 год. 55 хв.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду даної справи щодо нього, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з`явився, клопотань по відкладення розгляду справи не надав, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502675 від 02 травня 2024 року (а.с. 1), при цьому суд звертає увагу на виправлення у часі, які вказані у протоколі, які, в сукупності з іншим доказами, є механічною помилкою;

- долученим відео export-w479m, яке записане на диск DVD+R (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02 травня 2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Тернопіль, перехрестя вулиць Лучаківського Будного (кільце) (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких свою провину не визнав (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серія ЕНА №2056091 від 02 травня 2024 року 20:26:08, суть правопорушення: водій здійснив переміщення причетного до ДТП ТЗ, чим порушив п.2.10 ПДР України (а.с. 6).

За частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вказано в п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно зі ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.