Справа № 183/3892/24
№ 3/183/2600/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

за участю: ОСОБА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024, о 15:20 год., перебуваючи в Новомосковському районі, с. Орлівщина,

вул. Зарічна, 35, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов зі згоди, відповідно до встановленого законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager-6810, результат тесту 1295 склав 3,32 % проміле, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2024, він перебував за адресою:

АДРЕСА_3 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Здійснював ремонт в гаражі належного йому автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 вишневого кольору. Оскільки в цей день він вжив декілька дволітрових пляшок міцного пива, та було необхідно переставити автомобіль, за кермо сіла ОСОБА_2 , яка здаючи назад, в`їхала в паркан сусіда ОСОБА_3 , та частково його зруйнувала. Ніхто з сусідів цього не бачив. Після цього, з`явився ОСОБА_4 , родич ОСОБА_5 , який проживав в цьому будинку, та який по телефону повідомив останньому про те що сталося. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які за результатами виїзду склали відносно нього протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 185 КУпАП. Не заперечував, що чинив опір працівникам поліції та нецензурно висловлювався в їх бік, проте заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наїзд на паркан сусіда. Всі пошкодження паркану сусіда відремонтував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 , з правопорушником ОСОБА_1 не знайомий, але раніше бачив його у сусідки ОСОБА_6 , так як її будинок розташований напроти його.15.04.2024, йому зателефонував його племінник, ОСОБА_7 , та повідомив, що якийсь водій на автомобілі Лада вишневого кольору заїхав йому в паркан, частково його зруйнувавши. Зі слів ОСОБА_7 , йому відомо, що той вийшов на звук на вулицю та побачив, що автомобіль в`їхав в паркан, та зачепився за металевий стовпчик. Коли ОСОБА_5 приїхав через 15 хвилин на місце події, то бачив, як ОСОБА_1 намагався з`їхати з цього металевого стовпа. ОСОБА_1 вийшов з машини, з водійського сидіння, сказав, що все починить. Він був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота був різкий запах алкоголю, невпевнена хода, почервонілі очі. На місці також вже знаходилась сестра ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , також підійшла пізніше ОСОБА_9 .

На пропозицію відшкодувати частково зруйнований паркан, ОСОБА_1 викликав поліцію.Коли приїхали працівники поліції, нецензурно висловлювався, ліз битися та чіпав їх за формений одяг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , зазначив, що 15.04.2024 перебував в АДРЕСА_4 , біля будинку. Коли почув звук, як ламається шифер, одразу підійшов подивитись, та побачив, що в паркан в`їхала машина вишневого кольору, повисла на металевому стовпчику та не могла з`їхати з нього. Він побачив ОСОБА_1 , який оглядав місце пригоди та зазначив, що наїхав на стовпчик. В машині та біля неї крім нього, нікого не було. Він одразу зателефонував своєму дяді, ОСОБА_5 та повідомив, що сталося. Також підійшла його мати, ОСОБА_8 , яка повернулась з магазину та була поряд з ним. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього йшов різкий запах алкоголю, поводив себе дуже агресивно. Коли приїхав ОСОБА_5 , розмова з ОСОБА_1 не склалась, останній викликав поліцію, щоб йому відшкодували збитки за розбиту задню фару, та задній бампер. Працівники поліції приїхали через 15 хвилин, склали протокол. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, нецензурно лаявся на працівників поліції.Медичний огляд за допомогою Драгера, ОСОБА_1 проходивдобровільно, показники за результатами тесту були більше 3 % проміле.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що 15.04.2024, була в магазині, коли повернулася, то побачила в заборі автомобіль бордового кольору ВАЗ. На місці події був ОСОБА_1 та її син, ОСОБА_7 , більше нікого не було. У подальшому приїхавїї брат, ОСОБА_5 та співмешканка ОСОБА_1 , ОСОБА_10 . ОСОБА_1 викликав поліцію, з яких причин, не відомо. Хто був за кермом, ОСОБА_1 не зазначав, був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно щодо працівників поліції,чіплявся до них, нецензурною лаявся, шатався. В її присутності ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», результат тесту був більше 2 проміле. На цей час, шкода відшкодована в повному обсязі.

За клопотанням ОСОБА_1 , допитана ОСОБА_2 , яка зазначила, що є співмешканкою ОСОБА_1 , 15.04.2024, останній, перебуваючи по вул. Зарічна, 31 у

с. Орлівщина чинив, належний йому автомобіль ВАЗ вишневогокольору. Був добряче напідпитку. Оскільки йому було потрібно розвернути автомобіль та підігнати їїдо гаражу, ОСОБА_2 не дозволила йому сісти за кермо, та сіла сама. Посвідчення направо керування транспортними засобами вона не мала, проте вміла водити машину. Під час руху вона переплутала швидкістьта в`їхала задом в паркан сусіда, ОСОБА_5 , зачепилась задньою частиною автомобіля за стовпчик. Під час наїзду нікого не було. Після чого, вона пішла за велосипедом, щоб швидше поїхати до сусідніх хлопців по допомогу зняти машину. Коли вона повернулась, там вже був ОСОБА_7 , та його мати ОСОБА_8 . ОСОБА_1 кричав на неї через те, що вона зробила та викликав поліцію, з яких причин їй не відомо. Факт чинення непокори ОСОБА_1 мав місце. Вона та ОСОБА_1 повідомляла працівників поліції, що вона була за кермом, але її не опитували та не звертали на неї уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272252 від 15.04.2024, що складений у відповідності до вимогст. 256 КУпАП, зі змістом якого

ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-результатом тесту технічного приладу AlcotestDrager-6810, № 1295 склав 3,32 % проміле, з яким ознайомлений ОСОБА_1 під запис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024;

-- копією пояснень ОСОБА_11 , яка зазначила, що 15.04.2024 їй на телефон перетелефонував її сусід ОСОБА_5 , та повідомив, що співмешканець її доньки, ОСОБА_1 , зніс паркан за адресою вул. Зарічна,35 у с. Орлівщина на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 . Підійшовши до місця події, вона побачила зруйнований паркан. З працівниками поліції ОСОБА_1 поводився агресивно, ображав їх нецензурною лайкою, намагався битися. Поліцейські до ОСОБА_1 фізичну силу не застосовували.

-Відеозаписами з бодікамери:(відео export-b1hec), яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції про складання адміністративного протоколу, та його подальший розгляд Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, (01:00 с.), зафіксовано добровільне ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та його підпис (01:36 с.- 03:18с.), вручення копії протоколу; відео (export-r90so), яким зафіксовано добровільне проходження ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тесту на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу Драгер (01:11 с.) та результати тесту 3,32 % проміле (01:36 с.)

-розпискою ОСОБА_2 від 15.04.2024, написаною власноруч, про прийняття автомобілю ВАЗ НОМЕР_1 від працівників поліції, який належить її співмешканцю

ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, який регламентує обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, зокрема пункт а), передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у сукупності із письмовими доказами та відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративнеправопорушення, приходжу до висновку про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, свідок ОСОБА_7 , який одразу після наїзду на паркан, вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_1 , який оглядав місце події та зазначив, що наїхав на стовпчик. Пояснив суду про відсутність будь-яких інших осіб на місці події, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом та свідка ОСОБА_2 , оцінюються критично оскільки, як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом, знайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, проведеного із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager-6810 під підпис, маючи можливість, про наявність усних чи письмових заперечень щодо безпідставності складання протоколу саме відносно нього працівникам поліції не повідомляв. При цьому, ОСОБА_2 , яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано відеозаписом, також не повідомляла працівникам поліції, що саме вона була за кермом, а не ОСОБА_1 . Разом з цим, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 написана власноручнопро прийняття автомобілю ВАЗ НОМЕР_1 від працівників поліції, який належить її співмешканцю ОСОБА_1 , що також спростовує доводи ОСОБА_2 в частині відсутності фіксування її пояснень працівниками поліції.

За вказаних вище обставин, розцінюю пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які суперечать та спростовуються сукупністю доказів по справі, а саме поясненнями свідків

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , письмовими доказами та відеозаписом, як спосіб уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, норми КУпАП, підзаконних нормативно-правових актів, які регламентують процедуру доказування у справах про адміністративні правопорушення та процедуру огляду саме водіїв на стан сп`яніння не визначають спеціальний порядок фіксації факту керування водієм транспортним засобом, на відміну, наприклад, від порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Тому факт керування водієм транспортним засобом, за відсутності безпосереднього фіксування руху та зупинки автомобіля відеозаписом поліцейського, може доводиться сукупністю доказів, якими, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис з бодікамериполіцейських із зафіксованими на ньому ОСОБА_12 , складанням протоколу про адміністративне правопорушення та добровільного проходження оглядуіз застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager-6810, сукупності із поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 письмовими доказами об`єктивно надають судді можливість встановити, щосаме ОСОБА_1 ,15.04.2024 керувававтомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:пронакладення адміністративного стягнення;про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікі на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно непрацевлаштований, притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, враховуючи ступінь його вини, те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова