Справа № 493/604/24
Провадження № 3/493/360/24
16 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
Неодноразово в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 3 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195818 від 09.04.2024 року.
Результатами тестування на алкоголь № 533, проведеного 09.04.2024 року о 18:35 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,55 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного поліцейським.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, що також підтверджується витягом з інформаційного порталу.
З оглянутих відеофайлів від 09.04.2024 року з нагрудного відеореєстратора NС211924, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний 1,55 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював, останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, з якими згодом ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать його підписи в протоколі.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/ відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу.
Санкціями ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно ст. 30 ч. 2 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Оскільки ОСОБА_1 не надано право керування транспортними засобами, про що свідчить довідка ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, та ОСОБА_1 на момент вчинення 09.04.2024 року адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не може застосовувати до нього таке адміністративне стягнення відповідно до положення ч. 2 ст. 30 КУпАП.
Також суд вважає за неможливе застосувати додаткову міру адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки суд не володіє інформацією щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ