Справа № 308/9701/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Моняка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565001 від 31.05.2024, 31.05.2024, о 09 год. 06 хв., на автомобільній дорозі М-06, 806 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою ДВС №7990778 від 17.03.2023, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвокат Моняк Р.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зауважив, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно з постановою державного виконавця. На даний час тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано та заборгованість по аліментам погашено.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обов`язки. Відповідно до цієї конституційної норми, особа, відносно якої застосоване певне обмеження (в тому числі заборона керувати транспортними засобами) повинна знати про таке обмеження. За цих умов, свідоме порушення нею застосованого до неї обмеження і складатиме об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення.

Оскільки захисник наголошував, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови державного виконавця, матеріали справи не містять підтвердження факту ознайомлення останнього із зазначеною постановою, а тому не має підстав вважати, що він свідомо керував транспортним засобом, достовірно знаючи про встановлене відносно нього обмеження.

Крім того, на даний час тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано та заборгованість по аліментам ОСОБА_1 погашено, що підтверджується банківською квитанцією № від 31.05.2024, постановою державного виконавця від 03.06.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева