Справа № 756/589/24 Головуючий в суді І інстанції - Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/3337/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коц Олександра Миколайовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції 30.12.2023 о 22 годині 45 хвилин в м. Києві по просп. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».

Також під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. С. Бандери у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим здійснив наїзд на дорожній відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Коц О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки до 26.03.2024 року ні захиснику, ні особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 постанова Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року не надходила, про її прийняття судом жодним чином не повідомлялось.

Враховуючи, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не отримували постанову, апелянт вважає що наявні достатні підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення такого строку для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, захисник вказує, що 27.03.2024 захисником Кривіцького М.В., було надіслано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2024, проте апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що адвокатом не було додано договору або витяг договору про надання правової допомоги №КМ/0122/АК від 20 січня 2024 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва може бути поновлений за поважності причин його пропуску.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, порушує права, законні інтереси ОСОБА_1 та підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що відеозаписами з бодікамери поліцейського було встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 31.12.2023 о 00 год. 45 хв. у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2 за допомогою вимірювального приладу «Драгер».

Інструкцією передбачено, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у зв`язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи роздрукованих результатів показників технічного засобу «Драгер», яким здійснювався огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, 08.02.2024 адвокатом було надіслано до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» запит про надання інформації про наявність сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер», та зокрема, про надання роздруківки показників технічного приладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на адвокатський запит надано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки чинне до 17 травня 2024 року. Сертифікат перевірки типу чинний до 05.10.2027 року та Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, термін дії якої закінчився 07.06.2023 року.

Крім того, згідно листа-відповіді на адвокатський запит КМН «КМНКЛ «Соціотерапія» повідомило, що програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я, що проводять огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння немає. Тобто, лікар ОСОБА_2 , не проходив тематичного удосконалення, як того вимагає п. 3 Розділу III Інструкції.

До того ж, КМН «КМНКЛ «Соціотерапія» не надало на запит роздрукованих результатів приладу «Драгер», яким здійснювався огляд ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що така інформаціє є лікарською таємницею і та містить інформацію з обмеженим доступом.

Таким чином, зважаючи на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок лікаря ОСОБА_2 , який згідно листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що міститься в матеріалах адміністративної справи, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно п. З розділу III Інструкції, застосовував при медичному огляді ОСОБА_1 технічний прилад «Драгер», термін дії технічного регламенту якого закінчився ще 07.06.2023 року, не надав до протоколу про адміністративне правопорушення паперову роздруківку тесту вказаного приладу, вважаю такий висновок недійсним і неналежним доказом у справі.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коца О.М., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази на спростування позиції сторони захисту.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Коц О.М. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 727306 від 31.12.2023 ОСОБА_1 о 01 год. 18 хв. по проспекту Степана Бандери, 36 в м. Київ, керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія», відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у лікаря ОСОБА_2 права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, позаяк в адміністративних матеріалах міститься копія листа КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», з якого вбачається, що відповідно до Наказу № 40-К від 11.03.2019, з 14 березня 2019 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду лікаря-нарколога відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Крім того, вимог щодо зазначення у акті огляду чи медичному висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою чинне законодавство не містить.

Інші доводи апелянта щодо відсутності у лікаря ОСОБА_2 права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутності паперової роздруківки технічного приладу «Драгер», з показником результатів вимірювання стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що має наслідком визнання огляду недійсним, є неспроможними, позаяк це ніяким чином не нівелює доказове значення даних щодо фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписі, та результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, проведеного у передбаченому Законом порядку.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційній суд не перевіряє оскаржуване судове рішення в цій частині.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коца Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коца Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко