гСправа № 187/1093/24 Провадження № 3/0187/589/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт для виїзду закордон НОМЕР_1 , виданий 22.01.2020 орган 5324; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

24.06.2024 до суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ААД № 754067 від 18.06.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено 18.06.2024 о 19:00 с. Лобойківка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 2102 державний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, повідомленням у додаток «Viber» на номер телефону, який ним вказано в протоколі, та яке він отримав 26.06.2024. При цьому, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «посвідчення водія не отримував».

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд враховує, що одночасно з цим протоколом (ААД № 754067 від 18.06.2024) до суду надійшов протокол ААД № 754068 від 18.06.2024 також складений о 19:50 годині, згідно яким 18.06.2024 о 19:30 с. Лобойківка, вул. Центральна, 210 вже водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_4 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тобто, до суду надійшли два протоколи від однакової дати та часу їх складання (18.06.2024 о 19:50), стосовно керування одним і тим самим транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_4 на тій же самій ділянці вулиці, але різними особами з проміжком факту керування в 30 хвилин, що очевидно викликає обґрунтовані сумніви майже одночасного керування двома різними особами одним і тим самим транспортним засобом та можливості їх одночасного виявлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 754067 від 18.06.2024; довідку надану ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови ЕНА № 2408175 від 16.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозапис з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано лише момент складання матеріалів, а самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, вказані сумніви не спростовані, цими доказами не підтверджується наявність в діях, особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будь-які інші докази, на підставі яких у суду була б можливість встановити дійсні обставини справи матеріали справи не містять, оформлення матеріалів відбувалось за відсутності свідків, а сам по собі протокол не може бути єдиним належним доказом винуватості особи.

Відтак, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Самі по собі пояснення особи, що вона не має посвідчення водія не можуть слугувати фактом підтвердження керування такою особою транспортним засобом без відповідного спеціального права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не встановлена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 754067 від 18.06.2024 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов