Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8998/24
Номер провадження 3/523/3737/24
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

"09" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Захар`єва І.В., захисника адвоката Рямянцева О.Г., а також особи, яку притягують до відповідальності, під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріалів Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №905280 від 15 травня 2024 року (далі протоколу) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пунктів 2.3.«б», 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що вона, об 11 годині 08 хвилин 15 травня 2024 року, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№60, по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, під час перестроювання на проїзній частині, не надала переваги у русі автомобілю «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі руху, на яку водій ОСОБА_2 мала намір перестроїтися, в результаті чого допустила дорожньо транспортну пригоду (далі ДТП) - зіткнення зазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у скоєнні вміненого їй правопорушення вона не визнає та пояснює, що вона, здійснюючи рух автомобілем «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , по крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, зупинилася, оскільки попереду перебував інший транспортний засіб, після чого, маючи намір його об`їхати, переконалася через ліве бічне та заднє дзеркала, що середня смугу руху вільна (після проїзду двох автомобілів, на крайній лівій смузі перебував неконкретизований автомобіль, можливо і потерпілого, який фактично не перешкоджав її руху), у зв`язку із чим, на мінімальній швидкості повністю виконала маневр перестроювання у вільну середню смугу, де в наступний момент відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_1 , не погоджується із схемою ДТП щодо позначеного в ній місця зіткнення та пояснює, що зіткнення відбулось у середній смузі руху, у місці розташування керованого нею автомобіля «Ford Fusion», де вона одразу ж зупинилася. Водночас, вона зуміла розгледіти автомобіль «Toyota Camry», який безпосередньо в момент контактування рухався із швидкістю, яка перевищувала дозволену в межах населеного пункту, тобто понад 50 км/год, та здійснив в місці зіткнення одночасне із нею перестроювання з крайньої лівої смуги руху у фактично займану нею середню смугу руху, тобто не дав їй дорогу.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_3 вбачається, що безпосередньо перед пригодою він вже рухався в середній смузі руху із швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год, порівнявся із автомобілем ОСОБА_1 , який із швидкістю 20-25 км/год рухався за автобусами крайньою правою смугою рух, випередив на пів корпусу керований нею автомобіль «Ford Fusion», повернувся в бік його водія та розгледів, що та тримає в руці мобільний телефон. В завершення її випередження він відчув поштовх, яким фактично його автомобіль було виштовхнуто ліворуч. Він зрозумів, що відбулось зіткнення, застосував звичайне гальмування до наступної повної зупинки. Із схемою ДТП потерпілий повністю погоджується та додатково зазначає, що в місці безпосереднього зіткнення інспектор поліції виявив шматок глини.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що в ДТП винувата водій автомобіля «Ford Fusion», яка не переконалася в тому, що середня смуга руху, на яку вона намагалася перестроїтися була зайнята керованим ним автомобілем «Toyota Camry».

До матеріалів справи сторонами долучено фотографічні зображення розташування транспортних засобів в місці події та механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Захисником заявлено клопотання про призначення в справі експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, із переліком запропонованих питань.

Потерпілий та його представник 04 липня 2024 року заперечили проти призначення експертизи, а в разі її призначення власних запитань перед експертом не надали.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, а також те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суддя вважає необхідним призначити в даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести в порядку ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На вирішення експерта поставити запропоновані захисником питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , щодо обставин та механізму настання ДТП від 15 травня 2024 року?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , щодо обставин та механізму настання ДТП від 15 травня 2024 року?

3) Чи спроможна з технічної точки зору схема місця ДТП, складена інспектором УПП в Одеській області?

4) Дії кого з водіїв є технічною причиною настання вказаної дорожньо - транспортної пригоди?

При провадженні експертизи в якості вихідних даних використовувати всі матеріали справи, з правом витребування додаткових матеріалів, а також наступні дані:

- ДТП мала місце в м. Одесі, на проїзній частині вул. Чорноморського козацтва, біля буд.№60 (згідно даних схеми ДТП);

- проїзна частина в місці ДТП є асфальтованою ділянкою горизонтального профілю, поділена дорожньою розміткою на три смуги руху в одному напрямку, в момент пригоди знаходилась в сухому стані;

- в місці ДТП освітлення природнє.

- кінцеве розташування на фотознімках з місця пригоди та на схемі ДТП (в разі її технічної спроможності).

- автомобіль марки «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , в момент ДТП знаходився в технічно справному стані, його завантаження водій, без вантажу.

- автомобіль «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , в момент ДТП знаходився в технічно справному стані, його завантаження водій, без вантажу.

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов