Справа № 366/1734/24
Провадження №3/366/1372/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2024 справа надійшла до суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277705 від 01.06.2024, вбачається, що 01.06.2024 року о 21 год. 30 хв. в смт. Іванків по вул. О. Габорака, ОСОБА_1 керувала автомобілем Geely з реєстраційним номером НОМЕР_1 , навпроти будинку № 32, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen з реєстраційним номером НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи, призначене на 04.07.2024, за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 11.07.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Її автомобіль був і є застрахований. Пошкодження транспортних засобів є такими, які покриє сума страхового відшкодування. До відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше.

Потерпілий ОСОБА_2 до матеріалів справи не мав зауважень. Пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, спричинені йому збитки має відшкодувати страхова компанія. Не заперечував проти обмеження відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке полягало в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали її адміністративну відповідальність.

Її провина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277705 від 01.06.2024;

- схемою місця ДТП від 01.06.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.06.2024.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в КУпАП відсутні визначення поняття «малозначність правопорушення» та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а

Слід зазначити, що правопорушення за ст. 124 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як правопорушення, за яке малозначність не може бути застосована.

Суддя враховує, що учасники пригоди один до одного претензій не мають, потерпілий не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням, ОСОБА_1 раніше порушень ПДР України не допускала, така подія в неї вперше. Також суддя враховує, що ДТП є неумисним правопорушенням.

На переконання судді, встановлені обставини справи не є такими, які вимагають для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до суспільства накладати на неї адміністративне стягнення. Тому, їй слід надати можливість для виправлення шляхом обмеження на перший раз усним зауваженням.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян