Справа № 715/2270/24
Провадження № 3/715/1117/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від які надійшли від ВП № 5 (с. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.07.2024 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Купка, по вул. Центральній, 3 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (бетонний місток), внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126859 від 07.07.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.07.2024 року о 18 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Купка, по вул. Центральній, 3 Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мігалатюк А.В. не заперечував проти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проте заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що дійсно 07.07.2024 року ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням заїхав в кювет де зіткнувся з бетонним містком, на якому була жінка, яка в момент удару відскочила в сторону та впала. Вийшовши з автомобіля вони викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка, яка зафіксувала, що у потерпілої відсутні тілесні ушкодження, а також приїхали працівники поліції. Оскільки у жінки яка впала не було пошкоджень, вона не мала претензій до ОСОБА_1 , останньому сказали що він може йти додому, що він і зробив. Вдома, ще будучи схвильованим у зв`язку з вказаною подією він випив алкоголю. Через декілька годин після цього до нього знову приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 надав їм пояснення з приводу ДТП. Також працівники поліції вказали, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив, що вже після ДТП вживав алкоголь, проте йому повідомили, що така процедура і треба сісти в поліцейській автомобіль та пройти огляд, що він і зробив. Вважає, що враховуючи тривалий час якій пройшов після ДТП, працівники поліції безпідставно провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином просив суд закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Мігалатюка А.В. та дослідивши матеріали справ, приходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №176317 від 07.07.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024 року, рапортом ст. інспектора ВП №5 (с. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Оксани Кривенко, відповідно о якого, 06.07.2024 року надійшло повідомлення про ДТП з потерпілою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки достеменно встановлено, що він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126859 від 07.07.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП приходжу до наступного.

У вищевказаному проколі про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом вказаний 06.07.2024 року о 18 годині 30 хвилин.

Згідно рапорту ст. інспектора ВП №5 (с. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Оксани Кривенко, оператор 102 06.07.2024 року о 19 год.15 хв. отримав повідомлення від лікаря ЛШМД про ДТП з потерпілою, наїзд на жінку, остання в свідомості, жінка травмувала хребет. Авто легкове НОМЕР_1 , водій на місці, очікують поліції та ЕМД. Патрулем повідомлення було прийняте о 19 годині 16 хвилин, при цьому патруль прибув на місце ДТП о 19 год. 30 хвилин.

Тобто відповідно до вищевказаних доказів, ДТП сталося о 18 годині 30 хвилин, була потерпіла особа, при цьому працівники поліції приїхали на місце пригоди о 19 годині 30 хвилин.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Згідно п. 9 Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 розділ ІІ Інструкції).

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапису, огляд був проведений не в закладі охорони здоров`я, а поліцейським в службовому автомобілі - 06.07.2024 року о 23 годині 52 хвилини.

Відповідно до результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», тестування проведено 06.07.2024 року о 23 годині 51 хвилина.

Тобто, працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не був проведений огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому огляд за допомогою приладу «Драгер» був проведений майже через 05 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Ці обставини підтверджують пояснення захисника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також необхідно заначити, що ч.5 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водія за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. При цьому, ця норма Закону передбачає біль суворе стягнення для водія ніж ч.1 ст.130 КУпАП, і в даному випадку вона не була інкримінована ОСОБА_1 .

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн. (З розрахунку 0,2*3028,00=605,60 ).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягувач Головне управління національної поліції в Чернівецькій області, р/р UA0024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126859, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: