overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553004 від 07.11.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції до суду не доставлений, жодних клопотань на адресу суду не направляв.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 05.11.2023 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Справа № 758/5986/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністативне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Хорива,21), в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 55 хв. 01 серпня 2024 року.

Виконання постанови доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 496/2614/24
Провадження № 3/496/2639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104267 від 01.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2024 року, ОСОБА_1 , о 19.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у громадському місці образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою у бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 01.04.2024 року.

До суду вказана справа надійшла після доопрацювання лише 02.07.2024 року, тобто вже коли сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 446/1227/24
Провадження № 3/446/621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого за ст.173-2 ч.1 КУпАП № 446/1227/24 (провадження №3/446/621/24), за ст.173-2 ч.1 КУпАП № 446/1228/24 (провадження №3/446/622/24), за ст.173-2 ч.1 КУпАП № 446/1229/24 (провадження №3/446/623/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП № 446/1227/24 (провадження №3/446/621/24), за ст.173-2 ч.1 КУпАП № 446/1228/24 (провадження №3/446/622/24), за ст.173-2 ч.1 КУпАП № 446/1229/24 (провадження №3/446/623/24).- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1227/24 (провадження № 3/446/621/24).

Суддя М.Л. Самсін
Провадження № 3-5083/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2024, о 09.55 год., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Василенка, 1В у м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б); 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9702/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2024, ухваленій за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

Суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.07.2024 винесена постанова у справі № 357/9702/24 (провадження № 3/357/4579/24) за результатами розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови, в її першому абзаці не зазначено прізвище особи, яку визнано винною «Валового». Натомість міститься лише ім`я та по батькові, а також дата народження: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас відповідно до змісту вступної та мотивувальної частин постанови вбачається, що справа розглядалась саме відносно ОСОБА_1 .

Відтак суддя доходить висновку, що вказана описка підлягає виправленню за ініціативою судді шляхом зазначення в абзаці 1 резолютивної частини постанови прізвища особи, відносно якої вона винесена. Суддя зазначає, що виправлення описки у резолютивній частині постанови не змінює по суті постанову.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2024, ухваленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати правильним абзац перший резолютивній частини в такій редакції:

« ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок)».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Справа № 493/1248/24
Провадження № 3/493/736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Балтського професійно-технічного аграрного училища, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2024 року о 20:00 год неповнолітній ОСОБА_1 в м. Балта на території міського пляжу розпивав спиртні напої.

В судове засідання правопорушник не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає.

Крім визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №304442 від 14.07.2024.

Письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 08.07.2024 він зустрівся в центрі міста зі своїми друзями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він купив 1,5 л пива «Львівське», і він з друзями пішли на центральний пляж, де стали вживати пиво.

Копією письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 08.07.2024 він зустрівся в центрі міста зі своїми друзями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він купив 1,5 л пива «Львівське», і він з друзями пішли на центральний пляж, де стали вживати пиво.

Копією письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 08.07.2024 він зустрівся в центрі міста зі своїми друзями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який купив 1,5 л пива «Львівське», і він з друзями пішли на центральний пляж, де стали вживати пиво.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

16.03.2024 року о 14 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Корятовича, 19, біля центрального ринку здійснювала продаж пролісків, що занесені до Червоної книги України, порушуючи порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543055 від 22.03.2024 року, фотофіксацією правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2024 року, рапортом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2024 року, наявними у матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, визнання вини та щире каяття правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 496/4497/24
Провадження № 3/496/2691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського відділення поліції РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 року в 16:50 год. ОСОБА_2 знаходився в кафе Апельсин с. Нерубайськ, вул.. Зелена, 3?А, де випив пиво, чим порушив одну з вимог адміннагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015490 від 28.06.2024 року, рапортом від 28.06.2024 року, заява ОСОБА_1 від 28.06.2024, повідомлення вчиненого права порушення від 28.06.2024 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 28.06.2023 року, постанова Біляївського районного суду від 29.03.2024 року .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв