НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 червня 2024 року Справа № 322/1081/24 (Провадження № 3/322/849/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого неповнолітнього ОСОБА_2 і його законного представника ОСОБА_3 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 21.06.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14.06.2024 о 9 год 33 хв в районі буд №186 по вул. Івана Клевчука в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької водій автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, залишив місце, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №593525 від 15.06.2024 (далі Протокол за ст.124 КУпАП), ОСОБА_1 вчинив адміністратине правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме: «14.06.2024 о 9 год 33 хв в смт Новомиколаївка вул. Івана Клевчука біля будинку 186 водій автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, внаслідок чого велосипедист отримав забій лівого ліктьового суглобу (тілесні ушкодження)».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від пояснень по суті справи відмовився, втім повністю визнав вину, щиро каявся у вчиненому, вказав, що йому дуже соромно за свої дії, просив вибачення у потерпілого і його матері. Надав відповідну заяву.

Неповнолітній потерпілий підтвердив обставини, які вказані в його письмових поясненнях.

Законний представник потерпілого вказала, що не була очевидцем пригоди, про її обставини дізналася від сина і своєї матері. Зазначила, що сину була надана медична допомога. Проходити відповідну експертизу (далі СМЕ) вони не бажають. Не наполягала на суворому стягненні.

В рамках справи за ст.122-4 КУпАП суддею досліджено такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593526 від 15.06.2024 (далі Протокол за ст.122-4 КУпАП), рапорт т.в.о. поліцейського СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Івана В`юніка, копії документів, частина оригіналів і копій яких, міститься в справі за ст.124 КУпАП.

В рамках справи за ст.124 КУпАП суддею досліджено такі письмові докази: раніше вказаний Протокол за ст.124 КУпАП, схема місця ДТП, реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №№1402, 1405 від 14.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , лист т.в.о. начальника СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора полції Максима Куриляка про відсутність фактичних даних про наявність ознак кримінального правопорушення (далі Лист начальника СВн), довідка КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР №3207 від 14.06.2024, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_3 , копії документів, частина копій яких, міститься в справі за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого і його законного представника, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 122-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.ст.122-4 КУпАП).

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту.

Отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати стягненню мінімального виду, визначеного санкцією ст.122-4 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

В контексті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суддя зазначає таке.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначені наслідки, за настання яких внаслідок порушення ПДР і вчинення ДТП наступає адміністративна відповідальність. Такими наслідками є - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У цій справі в результаті ДТП настали наслідки у виді забою ліктьового суглоба потерпілого.

Водночас положеннями ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження чи смерть.

Втім у вказаному випадку наслідків, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність не настало. Вказане підтверджується зокрема Листом начальника СВн. Ступінь тяжкості тілесного ушкодження потерпілого не встановлена, водночас законний представник потерпілого вказала, що СМЕ її син проходити не буде.

Отже наявними у справі доказами не підтверджується настання наслідків визначених диспозицією статті 124 КУпАП, тому у вказаному випадку відсутній такий обов`язковий елемент складу даного правопорушення, як об`єктивна сторона.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 15.05.1992 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов