Справа № 576/1195/24
Провадження № 3/576/700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 779606 від 23.04.2024 р., ОСОБА_1 23.04.2024 р. о 19 год. 59 хв. по вул. Київській у м. Глухові керував автомобілем Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, поліцією не було залучено понятих, не повністю застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду на місці зупинки. Також після того, як поліцейський дістав бланк протоколу ОСОБА_1 не погодився із результатами приладу Драгер та просив провести огляд у лікарні, а поліцейський відмовся направляти його до лікарні і ця розмова з незрозумілих причин не була зафіксована на відеозапис. Захисник також послався на очевидну несправність приладу зазначаючи про те, що за інформацією сайту sinoptik.ua 23.04.2024 р. температура повітря у м. Глухові становила від 0 градусів до +7 градусів. На відеозаписі видно, що поліцейські та ОСОБА_1 були одягнуті у зимові куртки. Однак з чеку приладу Драгер температура повітря зафіксована як +23 градуси. Крім того, захисник звертав увагу, що останнє калібрування приладу Драгер, здійснювалось більше 6 місяців тому, що є недопустимим відповідно до інструкції експлуатації цього приладу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 5 розділу ІІ та пунктом 2 розділу ІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що процедура огляду ОСОБА_1 проводилась поліцейськими без участі свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пройшов тест на місці за допомогою газоаналізатора, який вияв в нього позитивну пробу на алкоголь. Після цього поліцейський запропонував останньому проїхати до лікарні, але той відмовився. Потім до поліцейського приїхав інший поліцейський і вже після їх розмови відеозапис закінчився і будь-яких інших відеофайлів подальшої процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суду надано не було.

Оскільки відеозапис, що був наданий суду, не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та власне момент складення протоколу, а отже і не зафіксовано усієї процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, то пояснень сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не погодився із результатами такого огляду та не був направлений до закладу охорони здоров`я, не були спростовані.

Крім того, за наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків, що вказує на недопустимість такого доказу (вказаний висновок був наведений у постанові Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 р. по справі № 576/751/22).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний