Справа №712/6327/24
Провадження №3/712/2166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Костюковича Ф.Ф., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного директора ТОВ «Термінал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 о 19 год. 00 хв. в м.Черкаси, вул.Благовісна, 96, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V90CC, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), та повертаючи ліворуч до прибудинкової території, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, і скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) Вказаними діями водій порушив п.п.10.3, 10.4, Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, та пояснив, що ввечері 16.05.2024 він керував автомобілем Volvo V90CC, та рухався по вул.Благовісна в крайній лівій смузі руху, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, здійснював заїзд на прибудинкову територію будинку №96. В цей момент він відчув удар в задній лівий бампер свого автомобілю. Як виявилось, на нього здійснив наїзд автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Він пояснив, що не бачив автомобіль Daewoo, йому незрозуміло звідки він з`явився. Після виклику поліцейських ОСОБА_1 пояснював обставини пригоди, та наполягав на проведенні освідування на стан сп`яніння водія автомобіля Daewoo, проте йому було відмовлено.

Захисник Костюкович Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що водій автомобіля Volvo ОСОБА_1 повертав з середнього ряду проїзної частини дороги до будинку №96 по вул. Благовісній у м.Черкаси. Якщо би автомобіль Volvo повертав з середньої смуги руху, у нього були би пошкоджені двері з лівої сторони, в свою чергу пошкодження наявні лише на задній лівій частині бамперу. Крім того, захисник зазначив, що ушкодження автомобілів Volvo та Daewoo несумісні один з одним; натомість, автомобіль ОСОБА_2 . Daewoo вже потрапляв в аварії, має вм`ятини. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що 16.05.2024 о 19 год. 05 хв., вона керувала автомобілем Daewoo Lanos, та рухалась по вул.Благовісна, в напрямку вул.Університетська, в крайній лівій смузі руху, з дозволеною швидкістю руху. Вона мала намір здійснити поворот ліворуч на перехресті. В цей час автомобіль Volvo V90, д.н.з. НОМЕР_4 , з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, з середньої смуги руху, не подивившись в дзеркало, різко повернув в її смугу руху. ОСОБА_2 почала гальмувати, щоб уникнути зіткнення, та оскільки відстань між транспортними засобами була незначна, уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627290 від 16.05.2024;

- схемою місця ДТП від 16.05.2024, згідно з якою внаслідок пригоди автомобіль Volvo V90CC отримав пошкодження заднього бампера зліва; автомобіль Daewoo Lanos пошкоджене праве переднє крило, капот, передня права фара, передній бампер;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2024, згідно з якими він керував автомобілем Volvo V90CC, та повертаючи ліворуч з вул.Благовісна у бік будинку №96 з увімкненим покажчиком повороту, отримав удар в задній лівий бампер свого автомобілю. Як виявилось, на нього здійснив наїзд автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого була дівчина;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2024, відповідно до яких 16.05.2024 о 19 год. 05 хв., вона керувала автомобілем Daewoo Lanos, та рухалась по вул.Благовісна, 96, в напрямку вул.Університетська, в крайній лівій смузі руху, з дозволеною швидкістю руху. Вона мала намір здійснити поворот ліворуч на перехресті. В цей час автомобіль Volvo V90, д.н.з. НОМЕР_4 , з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, з середньої смуги руху, не подивившись в дзеркало, різко повернув в її смугу руху. ОСОБА_2 почала гальмувати, щоб уникнути зіткнення, та відстань між транспортними засобами була незначна. Вона вважаю, що водій автомобіля Volvo V90 д.н.з. НОМЕР_4 , є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за Правилами дорожнього руху водій не пропустив її авомобіль зліва та різко перелаштувався на її смугу;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, згідно з якими після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції відібрали пояснення в учасників пригоди, оглянули ушкодження транспортних засобів, і склали відносно водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також, в судовому засіданні досліджені фотоматеріали із зображеннями транспортних засобів і їх ушкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди. Суд враховує, що в автомобіля Volvo пошкоджено ліву бокову частину заднього бампера.

Стосовно посилань захисника на несумісність ушкоджень транспортних засобів Volvo та Daewoo, суд зазначає, що транспортно-трасологічне дослідження за даним фактом не проводилось.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд О.Ю.Гоменюк