Справа № 639/3270/24
Провадження № 3/639/1331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ляпіна Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді інспектора-кулеметника у НОМЕР_2 Прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року о 09:45 на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», кільцева дорога м. Харкова, в районі повороту до сел. Березівка Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив обгін на перехресті транспортного засобу «МАЗ 6501 С9», номерний знак НОМЕР_4 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та надав пояснення, що 07.05.2024 приблизно о 09:45 він керував транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по кільцевій дорозі м. Харкова, зі сторони селища Високий в напрямку селища Пісочин, рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Перед ним рухався вантажний автомобіль «МАЗ 6501 С9», номерний знак НОМЕР_4 , позаду його автомобіля рухався легковий автомобіль темного кольору (седан). Приблизно за 100-150 метрів до повороту до сел. Березівка Харківського району Харківської області (санаторій Роща), транспортний засіб «МАЗ» почав зменшувати швидкість, після чого ОСОБА_1 вирішив його обігнати та виїхав на зустрічну смугу руху, за його автомобілем позаду на зустрічну смугу руху для виконання обгону також виїхав автомобіль темного кольору. Після того як ОСОБА_1 проїхав 50-70 метрів по зустрічній смузі, він побачив, що автомобіль «МАЗ» увімкнув покажчик лівого повороту, у зв`язку з чим він вирішив припинити виконання обгону, однак за ним продовжував рухатися автомобіль (темний седан), тому він не міг виконати екстрене гальмування та продовжив рух по зустрічній смузі. Після того, як транспортний засіб «МАЗ» почав виконувати поворот ліворуч, ОСОБА_1 вимушений був виїхати на узбіччя та, продовжуючи рух, допустив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , який під`їжджав (котився) по другорядній дорозі, під`їжджаючи до головної кільцевої дороги. Його автомобіль «Subaru Forester» передньою частиною вдарив автомобіль «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , у праву бічну частину, удар прийшовся між передніми та задніми дверима.

Водій ОСОБА_1 зазначає, що він не бачив автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , оскільки видимість йому перекривали кущі та банер, який розташований прямо перед перехрестям кільцевої дороги та другорядної дороги. При цьому, водій транспортного засобу «МАЗ» різко почав виконувати поворот ліворуч, не переконавшись у безпеці цього маневру, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вважає, що у діях водія вантажного автомобіля «МАЗ» також наявні порушення ПДР України.

Крім цього ОСОБА_1 надав пояснення, що він не бачив дорожнього знаку 1.22. «Перехрещення з другорядною дорогою», оскільки транспортний засіб «МАЗ» є великогабаритним та в момент початку обгону цей дорожній знак знаходився поза межами його видимості.

Захисник адвокат Ляпін Д. Б. у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 18 КУпАП, у зв`язку із вчиненням особою діяння в стані крайньої необхідності.

Потерпіла ОСОБА_2 у призначені судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

02.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої адвоката Горлача А. С., в якому він зазначив, що ОСОБА_2 повністю підтримує надані раніше пояснення та вважає, що ДТП сталася виключно через порушення ПДР України водієм автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Вказаний водій грубо порушив правила обгону та почав обганяти автомобіль «МАЗ 6501 С9», номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті, що є порушенням ПДР України, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 .

В поданому клопотанні адвокат Горлач А. С. просить розглянути справу без його участі та просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у разі визнання вини призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 900585 від 28.05.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п. п. 2.3 б), 12.1, 14.6 а) ПДР України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2024 та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 07.05.2024, в якій відображено: розташування транспортних засобів та сліди осипу скла на місці ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.05.2024, який керував транспортним засобом «МАЗ 6501 С9», номерний знак НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 ;

- довідкою лікаря КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради № 06/498 від 22.05.2024, якою підтверджується, що 07.05.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була оглянута лікарем в кабінеті політравми приймального відділення, встановлено діагноз: забої тулуба. Забій, дисторзія зв`язок шийного відділу хребта. Забій поперекового відділу хребта.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 07.05.2024 приблизно о 09 годині він керував транспортним засобом «МАЗ 6501 С9», номерний знак НОМЕР_4 , рухався по Кільцевій дорозі зі сторони сел. Покотилівка у сторону сел. Березівка Харківського району Харківської області (санаторій Роща), рухався зі швидкістю 50 км/год. Десь за 150 метрів до перехрестя з другорядною дорогою він увімкнув покажчик лівого повороту та мав намір повертати на другорядну дорогу ліворуч. На другорядній дорозі, впритул до кільцевої дороги, був зупинений автомобіль «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , який стояв та очікував виїзду на головну дорогу. Надалі він побачив, як позаду його транспортного засобу на обгін виїхав автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 , водій якого в подальшому здійснив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , вдаривши його у праву сторону, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Pajero» перевернувся на бік. Зіткнення між його транспортним засобом «МАЗ» та автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 , не було. До моменту зіткнення цих транспортних засобів ОСОБА_3 рухався на автомобілі «МАЗ» прямолінійно в своїй смузі руху та ще не почав виконувати маневр повороту ліворуч.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що 07.05.2024 близько 09:00 вона знаходилася за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , зупинилася перед виїздом на перехрестя з кільцевою дорогою, зі сторони санаторію Роща. Пропускаючи транспорт, що рухався головною дорогою, вона побачила автомобіль «МАЗ 6501 С9», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався кільцевою дорогою з правої сторони, зі сторони сел. Високий, та повертав у сторону санаторію Роща, тобто в її сторону. Майже у той самий момент вона помітила автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався за автомобілем «МАЗ 6501 С9», номерний знак НОМЕР_4 , але потім пішов на його обгін на перехресті, що заборонено ПДР України. Під час цього маневру водій автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та виїхав на другорядну дорогу, що прилягає до кільцевої дороги, де стояв її автомобіль. Таким чином, автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 , на швидкості наїхав на її автомобіль, удар прийшовся на правий бік, внаслідок чого її автомобіль перекинуло на бік та в такому положенні його протягнуло ще декілька метрів.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 07.05.2024 та долучених фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на головній дорозі (по напрямку руху автомобілів «МАЗ» та «Subaru Forester») встановлено дорожній знак 1.22. «Перехрещення з другорядною дорогою», після якого на дорозі розпочинається суцільна лінія дорожньої розмітки.

Таким чином, пояснення водія автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 про те, що він не бачив цей дорожній знак та не розумів, що на цій ділянці дороги виконання обгону заборонено, спростовуються дослідженими письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 14.6 а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

У своїх письмових поясненнях від 28.05.2024 та усних поясненнях, наданих під час судового засідання, водій ОСОБА_1 фактично підтвердив, що він почав виконувати обгін транспортного засобу «МАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду його автомобіля, безпосередньо перед перехрестям з другорядною дорогою, що прямо заборонено вимогами пункту 14.6 а) ПДР України.

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення водієм автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 14.6 а) ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив обгін на перехресті транспортного засобу «МАЗ 6501 С9», номерний знак НОМЕР_4 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , яким керувала водій ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 14.6 а) ПДР України, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з цією дорожньо-транспортною подією.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні клопотання захисника Ляпіна Д. Б. про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 18 КУпАП, у зв`язку із вчиненням особою діяння в стані крайньої необхідності, суддя враховує такі обставини.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Cуд зазначає, що саме водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 14.6 а) ПДР України, що призвело до зіткнення його транспортного засобу із автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, посилання сторони захисту на той факт, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з приписами статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який проходить військову службу в НОМЕР_2 Прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, протягом календарного року останній до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 18 КУпАП, у зв`язку із вчиненням особою діяння в стані крайньої необхідності відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Суддя В. О. Курило