Провадження № 3/679/604/2024
Справа № 679/1150/24
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

та повернення протоколів для належного оформлення

22 липня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, одночасно з якою до суду також надійшли ще три справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП № 679/1151/24 (провадження № 3/679/605/2024), № 679/1152/24 (провадження № 3/679/606/2024) та № 679/1153/24 (провадження № 3/679/607/2024).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.07.2024 розгляд зазначених справ було визначено судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровному І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ті обставини, що на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. одночасно надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне об`єднати ці справи в одне провадження, присвоївши новій справі номер тієї зі справ, що надійшла до суду (була зареєстрована) першою.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а ч. 2 ст. 184 КУпАП за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 237398, № 237397, № 237396 та № 237399 від 10.07.2024, що надійшли до суду, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 150 Сімейного кодексу України.

Отже, у протоколі належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки не вказано, яким конкретно законодавством (нормативно-правовим актом із посиланням на пункт, частину, статтю) передбачені обов`язки, ухилення від виконання яких інкримінуться ОСОБА_1 , позаяк ст. 150 СК України містить сім частин.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Крім того, до протоколу додані копії документів, що не засвідчені належним чином у передбаченому законом порядку, зокрема відсутні найменування посади, а також власне ім`я та прізвище особи, яка засвідчувала копії документів.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України «ДСТУ 4163-2020», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, позаяк вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне повернути протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 із доданими до них документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 679/1150/24 (провадження № 3/679/604/2024); № 679/1151/24 (провадження № 3/679/605/2024); № 679/1152/24 (провадження № 3/679/606/2024); № 679/1153/24 (провадження № 3/679/607/2024), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 679/1150/24 та номер провадження 3/679/604/2024.

Протоколи про адміністративні правопорушення з доданими до них документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний