overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1375/24
Провадження № 3/390/658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - справа № 390/1375/24, провадження № 3/390/658/24 та за ч.1 ст.130 КУпАП - справа № 390/1376/24, провадження № 3/390/659/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення справа № № 390/1375/24, провадження № 3/390/658/24 та за ч.1 ст.130 КУпАП - справа № 390/1376/24, провадження № 3/390/659/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/1375/24, провадження № 3/390/658/24.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко
Справа № 298/125/24
Номер провадження 3/298/85/24
ПОСТАНОВА

про привід

08 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941396 від 08.12.2023 року, складеного ДОП СП ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Циганин В.В., ОСОБА_1 7 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 , відвідав АБС «Кафе» де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Великоберезнянського районного суду, оскільки громадянин ОСОБА_1 перебуває під адмін.наглядом.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви останнього, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобов`язаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосувати привід, виконання якого доручити відділенню поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2024 року о 9-ій годині 45 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до виконання.

У разі невиконання даної постанови обов`язково повідомити суд про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 756/8077/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 217 від 02.05.2024.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 217 містяться різні відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити точний час скоєння адміністративного правопорушення, і що відповідно перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Ураховуючи наведене, на думку суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП містять значні недоліки, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 1, 2, 8, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа № 526/3848/23
Провадження № 3-в/526/22/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 18 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду від 18 квітня 2024 року в справі №526/3848/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відстрочити сплату суми призначеного йому штрафу строком на 1 рік зі сплатою рівними частинами щомісяця, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим задовольнити клопотання, розстрочивши сплату штрафу на 1 рік.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 18 квітня 2024 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Гадяцького районного суду від 18 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на строк 1 (один) рік (до липня 2025 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1 417 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №304176 від 20.06.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 10.07.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 16.07.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 16.07.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3012/24 Провадження № 3/450/1780/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.06.2024 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 1км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815369 від 03.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 752/8837/24
Провадження №: 3/752/4135/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 50 хв., 17.04.2024 року, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Паньківська, 18, здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію та під час перестроювання, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MG 4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1, 14.1 А ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 215/3674/24
09 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України,-
29.05.2024 о 12.30 год. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме фруктами у невстановленому для цього місці біля будинку №100 по вул. С.Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №210240 від 29.05.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) та розпискою правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: черешня 3 кг., полуниця 6 кг., які згідно розписки, знаходитяся на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 388/821/24
провадження № 3/388/714/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року о 14.15год. гр.. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , 27.07.2017 року , внаслідок чого вона на території стадіону по пров. Транспортному в с. Маловодяне кинула палицею малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого виникла невелика рана на голові.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 23, 33-35, 38, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 576/1691/24
Провадження № 3/576/941/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року о 09 год. 47 хв. по вул. Київській в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki», не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон