Справа № 522/6661/24
Провадження по справі № 3/522/3865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Ткачука П.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Унівіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907587 від 13.04.2024 року вбачається, що 07.04.2024 року о 15 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дерибасівській, 14, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 , на думку ІПП в Одеські області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 907587 від 13.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 07.04.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненням ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907588 від 13.04.2024 року встановлено, що 07.04.2024 року о 15 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дерибасівській, 14став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 907588 від 13.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 07.04.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненням ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що 07.04.2024 року о 15 год. 25 хв., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дерибасівській, 14 та припаркувався біля «Ірланского пабу», де в нього була зустріч із ОСОБА_4 . Після чого, виїхав з парковки за допомогою паркувальника, який працює в цьому ресторані. Через деякий час до нього підійшла жінка та почала голосно кричати, що ОСОБА_1 поцарапав її транспортний засіб. Ніякого відношення до даної ДТП він не має. Пояснив, що не відчув удару, на його транспортному засобі не було ніяких подряпин. Паркувальник ресторану допомагав виїжджати з парковки і також не побачив ДТП.

В судовому засіданні адвокат Ткачук П.М., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 ДТП та залишення місця події. В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка з`явилась на місці події через 30 хв. після ДТП, а тому не могла бути свідком ДТП. Вважає, що його оговорили, щоб отримати страхове відшкодування.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2024 року близько 15 год. 25 хв. він зустрічався із ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14. Після чого ОСОБА_5 виїжджав з паркувального місця. Через деякий час до нього підійшла жінка та почала голосно кричати, що ОСОБА_5 зачепив її транспортний засіб. Однак, коли ОСОБА_5 виїжджав з паркувального місця, свідок ОСОБА_4 стояв поряд, ніякої ДТП за участю ОСОБА_5 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює паркувальником за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14. 07.04.2024 року о 15 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з паркувального місця, при цьому він йому допомагав. Позаду його транспортного засобу стояв припаркованим транспортний засіб «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , до якого ОСОБА_5 не доїхав метри 1,5.

Судом неодноразово викликались потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомили, від допиту в режимі відеоконференції також відмовились.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, зазначає, що ОСОБА_5 є не причетним до даної ДТП та в справі відсутні докази того, що на його транспортному засобі зафіксовано подряпини від даної ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені у зазначених протоколах про адміністративне правопорушення, спростовували пояснення ОСОБА_5 та вказували на наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, або доводили подію ДТП з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 .

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_5 в ДТП. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду міста Одеси: Віктор ІВАНОВ