Справа № 125/912/24
Провадження № 33/801/633/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Глєбова С.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Сергія Григоровича на постанову Барського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2024 року близько 17:34 год ОСОБА_1 навпроти будинку № 18 по вул. Наливайка у м. Бар Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Віннічука Костянтина Миколайовича, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Крім того, 21 квітня 2024 року о 17:34 год ОСОБА_1 по вул. Наливайка у м. Бар під час адміністративного затримання за вчинення дрібного хуліганства, чинив непокору законній вимозі поліцейського про припинення протиправних дій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Глєбов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше подану апеляційну скаргу було повернуто постановою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року через відсутність повноважень адвоката Глєбова С.Г.

В апеляційній скарзі зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням вимог закону, судом не в повній мірі дотримано вимоги ст.280 КУпАП, щодо обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не з`ясовано обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вірно оцінено докази. Таким чином, просив постанову Барського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Глєбова С.Г. дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану апеляційну скаргу було повернуто постановою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року через відсутність повноважень адвоката Глєбова С.Г.

28 червня 2024 року адвокат Глєбов С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої долучено повноваження адвоката.

Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2024 року серії ВАД № 031233, який складено уповноваженою особою поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П.В. за ст. 173 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2024 року серії ВАД №031203, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К.М. за ст. 185 КУпАП;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня» Барської міської ради у якій зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння;

- протоколом про адміністративне затримання серія АА № 198943 від 21 квітня 2024 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К.М., 21 квітня 2024 року о 17:38 год було затримано ОСОБА_1 та доставлено до КНП «Барська міська лікарня» та ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- рапортами поліцейських СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П.В., ОСОБА_2 , за змістом яких поліцейські виїхали за повідомленням ОСОБА_1 про те, що він підтримує військових, які здійснили розстріл поліцейських. Після приїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , останній, перебуваючи на вул. Наливайка у м. Бар, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами і на вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. З метою припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неможливістю складання його на місці вчинення, ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 260 КУпАП. Під час застосування кайданок, ОСОБА_1 почав чинити опір, намагався нанести удари ногами під час посадки у службовий автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. У подальшому, затриманого було доставлено до КНП «Барська міська лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративних протоколів, встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення.

- відеозаписом на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції після того як вони приїхали за його викликом до його будинку по вул. Наливайка у м. Бар. Під час з`ясування причин повідомлення на службу 102 та виклику поліції ОСОБА_1 на адресу інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічука К.М. висловлює неодноразово нецензурні, лайливі слова, погрози вбивства працівникам поліції. Інспектор ОСОБА_2 висловив вимогу - припинити протиправні дії, однак ОСОБА_1 не реагує та продовжує вживати нецензурні слова на адресу інспектора ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про його затримання та повідомлено про застосування кайданок.

Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Тобто, протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

При цьому, не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173,185 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Дослідивши та проаналізувавши докази у справі, суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Інші доводи, на які посилається скаржник, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами України (частина 1). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2).

Застосований судом першої інстанції до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. Підстав для пом`якшення відповідальності за вчинене правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, а призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам ст. ст. 33, 36 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Сергія Григоровичапро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Сергія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун