Справа № 199/4612/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

За участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката- Торубарова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №816146, 28.05.2024 року о 13:45 годині в місті Дніпрі, по пр. Слобожанському, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження медичного огляду у лікаря нарколога - відмовився. Подія фіксувалась на нагрудний відео реєстратор 473806, 474020. Водія відсторонено від керування транспортного засобу.

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеним у протоколі не погодився, пояснив про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки працівники поліції на відео самі зазначили, що його очі реагують на світло, тобто підстав для проходження огляду не було. Проте, оскільки його вже неодноразово зупиняли і він проходив медогляд у мед закладі, тому і 28.05.2024 працівники поліції наполягали на тому, щоб він знов проїхав у мед заклад для проходження мед огляду. Він же маючи Висновки КП «ДБКЛПД» ДОР від 13.05.2024 №1928 та від 24.05.2024 №2097 відповідно до яких у нього ознак сп`яніння не виявлено, відмовився від проходження, оскільки ознак сп`яніння не мав.

Захисник Торубаров А.В. подав до суду клопотання, у якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була незаконною та безпідставною, тому усі послідуючі докази, які одержані незаконними діями, повинні вважатись такими ж незаконними та неналежними. Так, як слідує із відеозапису, долученого до матеріалів провадження, проведений інспектором патрульної поліції на місці медичний огляд не встановив ознак наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема зіниці очей були звичайними та реагували на світло. Далі, поліцейський, зазначаючи що, підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не має, посилається на те, що нібито раніше ОСОБА_1 також відмовлявся пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, тому наразі необхідно такий огляд все ж таки пройти.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816146, 28.05.2024 року о 13:45 годині в місті Дніпрі, по пр. Слобожанському, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження медичного огляду у лікаря нарколога - відмовився. Подія фіксувалась на нагрудний відео реєстратор 473806, 474020. Водія відсторонено від керування транспортного засобу.

Як слідує з дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейського вбачається, що при огляді ОСОБА_1 поліцейський особисто зазначає, що ОСОБА_1 має нормальну реакцію очей та підстав для проведення медичного огляду не вбачає. Однак, пройти медичний огляд ОСОБА_1 повинен з тих причин, що попередньо, останній вже проходив медичний огляд, проте результатів при собі не має.

Відповідно до Висновків КП «ДБКЛПД» ДОР від 13.05.2024 №1928 та від 24.05.2024 №2097 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Тобто, ОСОБА_1 , до подій 28.05.2024, вже неодноразово висували вимогу про начебто керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 задля спростовування версії працівників поліції двічі проходив огляд на стан сп`яніння та результати Висновків вказують нате, що останній у стані сп`яніння не перебував.

Що стосується подій 28.05.2024, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Водночас, під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів провадження, ознаки наркотичного сп`яніння, що інкримінувалися ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли. Поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а очі останнього реагували на світло, про що і зазначив сам поліцейський.

Тому, з сукупності долучених доказів наразі неможливо дійти ґрунтовного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. 251 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик