Справа № 522/8054/24
Провадження № 3/522/4478/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 006684/270 від 30 квітня 2024 року, який надійшов з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за статтею 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 30 квітня 2024 року о 10-й годині ОСОБА_1 в м. Одеса, на «Новому ринку» порушила порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме: незаконно продавала свіжу рибу карась сріблястий в кількості 10 штук, вагою 2,5 кг. без наявних документів, які підтверджують законність її придбання. Була затримана під час продажу. Водні біоресурси були вилучені. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 88-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 30.04.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 10 шт. карася сріблястого вагою 2,5 кг.;

-актом № 006684 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 30.04.2024 року, згідно якого Приватне підприємство «Клест ЛТД» прийняло на зберігання швидкопсувне майно, вилучене за фактами порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів: карася сріблястого 10 штук, вагою 2,5 кг. на загальну суму 25 грн.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що продавала свіжу рибу карась на Новому ринку без документів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Суд вважає можливими при визначенні покарання застосовувати конфіскацію об`єктів тваринного світу, які були вилучені у ОСОБА_1 працівниками Одеського рибоохоронного патруля.

На підставі викладеного та керуючись статтями 88-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Вилучені об`єкти тваринного світу, згідно акту № 006535 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 10.01.2024 року, які перебувають на зберіганні в Приватному підприємстві «Клест ЛТД» (, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 39, офіс 5) - карась сріблястий, кількістю 10 штук, вагою 2,5 кг, на загальну суму 25 гривень конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева