печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Попова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 42, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472115, № 474392, № 477750 та № 473975 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Попов М.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, 17.04.2024 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки не ввімкнув покажчик повороту, за що на нього згодом була складена постанова. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки вказані працівниками поліції у протоколі пояснюються тим, що ОСОБА_1 має захворювання «Ністагм», що зумовлює собою подвижність очей та мимовільні рухи очей, на підтвердження чого захисник долучив медичну документацію. Інші ознаки вказані працівниками поліції надумані. Підтвердив, що працівники поліції висловлювали зауваження, щодо його ймовірного стану наркотичного сп`яніння , однак ознак не описували. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а проїхав до лікаря-нарколога до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов огляд протягом двох годин. Відеозапис долучений працівниками поліції не повний, та закінчується біля автомобіля на вулиці, а не у лікаря-нарколога. Після проходження огляду, було підтверджено про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння, про що зазначено у Висновку щодо результатів медичного огляду, який долучено до матеріалів сторони захисту.

В судовому засіданні за участю захисника Попова М.Г. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «856005-1» від 17.04.2024:

23:02:53 - працівник поліції підходить до автомобіля, біля якого за кермом знаходиться ОСОБА_1 , а біля нього працівник поліції.

23:03:40 - працівник поліції зазначає про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а самете, що він не ввімкнув покажчик повороту та інше.

23:04:05 - ОСОБА_1 повідомляє свої анкетні данні працівникам поліції.

23:04:47 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції посвідчення водія.

23:05:45 - працівник поліції пояснює, що в нього є сумніви щодо тверезості водія.

23:06:14 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає: « наркотичні засоби не вживаю».

23:06:44 - ОСОБА_1 пояснює, що є крішнаїтом і не вживає алкогольних чи наркотичних засобів.

23:07:10 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції проходить візуальний огляд на стан сп`яніння.

23:10:22 - працівник поліції пояснює іншому патрулю працівників поліції, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: хитається, погано стоїть на ногах.

23:27:54 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_1 ліхтариком. ОСОБА_1 пояснює свої фізіологічні особливості, що у нього бігають очі, але він не вживав алкоголю чи наркотиків.

23:28:56 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога на огляд по АДРЕСА_2 , і пояснює як буде проходити огляд.

23:30:17 - ОСОБА_1 заперечує факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

23:30:32 - ОСОБА_1 каже, що зателефонує адвокату.

23:47:57 - працівник поліції складає адміністративний протокол за відмову від проходження огляду.

00:03:03 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

00:03:42 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 щодо відмови.

00:04:27 - ОСОБА_1 не хоче підписувати протокол, телефонує і каже в розмові, що на нього виписали протокол.

00:22:30 - момент закінчення відеозапису, на дорозі і біля автомобіля працівників поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненнязахисника Попова М.Г., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до письмових заперечень захисника Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001526 від 22.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 02 год. 50 хв. 18.04.2024 (час закінчення складання протоколу, відповідно до відеозапису з боді-камери працівника поліції - 00:22:30 год.). Разом з тим, судом враховано, що ОСОБА_1 має захворювання Ністагму та інші мимовільні рухи очей, що підтверджується медичною документацією долученою стороною захисту. Також, відповідно до довідки № 163/В/23 від 07.08.2023 ОСОБА_1 є віруючим Міжнародного товариства свідомості Крішни, на підставі чого не вживає жодні дурманні речовини та інтоксикації, не курить та не вживає алкоголю. А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова