Справа № 442/3867/24
Провадження №3/442/1113/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення які надійшли від Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА№ № 798151 від 07.05.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07.05.2024 о 23.40 год. останній керував транспортним засобом в м. Дрогобич, по вул. М.Грушевського, 56, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність у відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі зазначаються відомості про особу порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, протокол таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не вірно вказано місце проживання правопорушника, так як на адресу суду двічі повернулось поштове повідомлення з якого вбачається, що правопорушник за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду не отримує в зв`язку з відсутністю його за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості належно повідомити останнього про час, місце та дату розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17.10.2014 №11.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно повернути адміністративний матеріал у відношенні до ОСОБА_2 на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254- 259, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман КОВАЛЬ