Номер провадження: 33/813/3025/24
Номер справи місцевого суду: 523/8049/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Не погодившись з вищевказаною постановою, 06.12.2024 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у якій просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги скаржником також додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 04.10.2024 в день судового засідання ОСОБА_1 не знав про результат розгляду справи та копію оскаржуваної постанови отримав 05.11.2024. Вказує, що цікавився про стан розгляд справи з відомих йому джерел Суворовського районного суду м. Одеси та тривалий час постанови не було на сайті. При цьому, 20 жовтня 2024 року приїзджав особисто до суду, щоб отримати копію постанови, однак секретар судового засідання повідомила, що постанови на той час ще не було. Тільки з постанови Одеського апеляційного суду від 02.12.2024 дізнався про наявність Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови дізнався, що така була оприлюднена 28 жовтня 2024 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси ухвалена судом 04 жовтня 2024 року.

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване тим, в судовому засіданні постанова не була проголошена, копію оскаржуваної постанови отримав 05 листопада 2024 року.

02 грудня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року та апеляційна скарга повернута скаржнику. При цьому судом дано оцінку наведеним апелянтом обставинам щодо отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови лише 05 листопада 2024 року та виснувано, що таке не є поважною причиною у розумінні закону, оскільки ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, а отже останньому було відомо про результат розгляду справи. Крім того, суд звернув увагу, що апеляційну скаргу було подано лише 15 листопада 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Звертаючись зі скаргою вдруге, ОСОБА_1 фактично посилається на ті самі обставини, зазначаючи, що 04.10.2024 в день судового засідання він не знав про результат розгляду справи та копію оскаржуваної постанови отримав 05.11.2024.

Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року повернуто скаржнику, то апеляційна скарга ОСОБА_1 яка подана вдруге з тих же підстав, яким судом вже дана оцінка, як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторному розгляду не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про наявність Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався лише з постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року не заслуговують на увагу, оскільки заявник зобов`язаний цікавитися станом провадженням усіма можливими способами та добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів належного звернення до суду з метою отримання копії судового рішення до 05.11.2024 ОСОБА_1 не надано.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови.

Таким чином, доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження викладені захисником у клопотанні є необґрунтованими, оцінка яким була надана у постанові Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

У справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова