Справа № 591/6857/24 Провадження № 3/591/1605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 водій ВЧ НОМЕР_1 , за ч.3 ст.126 , ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2024 р. о 00.21 год. в м. Суми по пл. Покровській поблизу буд.1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому відносно нього встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області № 57712069 від 20.03.20219 р.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 24.06.2024 р. о 00.21 год. в м. Суми пл. Покровській поблизу буд.1 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST «Drager» ARAM 6810 тест № 2245 від 24.06.2024 р. проба позитивна 1,39 проміле, з результатом огляду не згоден ОСОБА_1 , але прослідувати до медичного закладу категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 з правопорушеннями по ст. 130 ч.1 КУпАП згоден. Але не згоден з протоколом за ст. 126 ч.3 КУпАП, оскільки не знав, що відносно нього встановлено обмеження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 747429, в якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тестом № 2245 від 24.06.2024 р.; довідкою про надання інформації; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній, отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.03.2019 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тому в цій частині матеріали підлягають закриттю за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 591/6857/24, провадження № 3/591/1605/24 зі справою № 591/6870/24, провадження № 3/591/1614/24 присвоївши справі номер № 591/6857/24, провадження № 3/591/1605/24 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Уразі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь