КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 369/4440/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/2376/2024
ПОСТАНОВА

16 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

8 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 квітня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначеного головуючого суддю Паленика І.Г.

30 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г. заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Постановою судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від 31 травня 2024 року заяву судді Паленика І.Г. про самовідвід залишено без задоволення.

20 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г. повторно заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Постановою судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. від 24 червня 2024 року заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду № 581/05.1-01/24 від 4 липня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи та відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Рейнарт І.М.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Федоровим Д.С. в інтересах ОСОБА_1 .

У підтвердження своїх повноважень, адвокат Федоров Д.С. до апеляційної скарги додав копію договору про надання правової допомоги №27/03/24 від 27 березня 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» та ОСОБА_1 , та ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданого адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» 2 квітня 2024 року.

Однак, у договорі про надання правової допомоги №27/03/24 від 27 березня 2024 року не зазначенні повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а у пункті 1.2 договору визначено, що перелік послуг з правової допомоги та їх вартість (гонорар) визначаються додатковою угодою до цього договору.

Проте, ні додаткову угоду, ні витяг з додаткової угоди із зазначенням повноважень захисника Федорова Д.С. у даній справі, до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, вважаю, що повноваження адвоката Федорова Д.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 не підтверджені належними документами, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Федорову Дмитру Сергійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт