ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1047/24

Провадження № 3/568/537/24

22 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса мі сця проживання АДРЕСА_1 , не працюючий

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією АТ "Укрпошта".

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені йому в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 429468 від 13.06.2024 року, 13.06.2024 року о 19 год. 08 хв., за адресою: вул.Кременецька, 26, м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Viper Activ ZS 50, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1)

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.02.2024 р. у справі № 568/40/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Тобто, з часу набрання законної сили постанови суду у справі № 568/40/24 (19.02.2024 р.) та протягом п`яти років, ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

А тому, дії ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом Viper Activ ZS 50, номерний знак НОМЕР_1 , особою позбавленою права керування, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 429468 від 13.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений за керування транспортним засобом повторно протягом року, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, викладена в протоколі серії ААД № 429468 від 13.06.2024р. фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме: не містить посилання на керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Оскільки, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, вищевказані недоліки виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429468 від 13.06.2024 р.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман