Справа №: 450/1772/24 Провадження №: 3/450/1294/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю захисника Бандирського А.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 о 06 год. 00 хв. на автодорозі Мукачеве Івано-Франківськ Львів, 437 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бандирський А.С. вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що у справі відсутні відеозаписи, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стані наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На наявних відеозаписах зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння іншого водія, ці відеозаписи зроблено в іншому місці та в інший час, ніж вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №798532 від 12.04.2024. На відеозаписі, наданому суду зафіксовано як працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак на даному відеозаписі не видно обличчя особи, якій пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. А тому цей відеозапис не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки не містить зображення особи, якій працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу. Відеофіксація події в період з 06:12:43 год. до 06:14:36 год. відсутня. Відеозаписами не зафіксовані безперервно у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт вчинення та виявлення адміністративного правопорушення. Крім того не вказано за допомогою якого спеціального технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у направленні вказано неіснуючий заклад охорони здоров`я, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції під час складення протоколу вважається недійсним. Просив закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798532 від 12.04.2024; відеозаписами з CD-диску, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Так, зокрема, файли відеозапису містять дані, де на перших кадрах зображено лише тулуб водія, однак наступні кадри містять повністю зображення водія та можна зробити висновок, що таким водієм є ОСОБА_1 ..

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання захисника Бандирського А.С. про закриття провадження у справі є безпідставним, та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса