Єдиний унікальний номер 205/7692/24
Номер провадження3/205/2659/24
Справа № 205/7692/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174347 20.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання належним чином не виконує батьківських обов`язків пор вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.05.2024 року близько 22.20 год. во дворі будинку АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, а саме забризкав перцевим балоном в обличчя ОСОБА_3 2004 року народження, тим самим спричинив їй фізичний біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 14.05.2024 року гуляв у дворі будинку АДРЕСА_2 , що поруч з місцем їх постійного проживання, де став свідком сварки компанії дорослих осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. В ході цієї сварки зазначені особи, в тому числі й ОСОБА_3 , стали чіплятися до нього та намагатися застосувати фізичну силу, на що він, в порядку самооборони, застосував наявний у нього газовий перцевий балон по відношенню до ОСОБА_3 .

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що 14.05.2024 року він разом зі своїми друзями гуляв у сусідньому дворі де перебувала компанія незнайомих їм дорослих людей. Ці люди перебували у стані сп`яніння і почали сваритися між собою, а потім чіплятися до них. Дівчина, як потів з`ясувалося ОСОБА_3 , почала чіплятися до нього, намагатися душити. Він розпилив їй в обличчя газовий балон, який носив з собою для самооборони.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , остання 14.05.2024 року о 22.00 год. перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 коли до неї підійшов хлопець віком приблизно 14 років з яким у неї виник конфлікт в ході якого останній розпилив їй в обличчя перцевий газ та побіг у невідомому напрямку.

Натомість, згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 він 14.05.2024 року о 22.00 разом з друзями гуляв у дворі будинку АДРЕСА_2 де в цей час перебувала компанія чоловіків та жінок, які вживали алкоголь. Потім, невідома жінка з цієї компанії почала кликати на допомогу, на що він відгукнувся та підійшов до цієї компанії і запитав кому потрібна допомогу. На це одна з невідомих йому жінок, віком приблизно 19-20 років почала агресивно до нього поводитися, висловлюватися нецензурною лайкою, штовхала його, на що він застосував газовий балончик до неї з метою самооборони. .

Таким чином, судом встановлено, що застосування ОСОБА_2 перцевого газу щодо ОСОБА_3 не супроводжувалося хуліганськими мотивами, а було вчинено з метою захисту від агресивних дій дорослих осіб щодо нього. Матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_2 були хуліганськими, тобто з мотивів неповаги до суспільства та встановлених правил. Також матеріали справи не місять доказів на підтвердження фактів неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків з виховання сина ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС