ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/123/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кукурудзи А.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушенняза апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Кукурудзи А.Є. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 19 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 2В керував автомобілем марки KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810) та в найближчому медичному закладі (КНП ТОМЦСНЗ ТОР) ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Кукурудза А.Є., вважає дану постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що підозра у працівників патрульної поліції щодо того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння виникла при складанні постанови серії ЕАТ № 7824220, і саме на неї послався суд першої інстанції якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі № 607/19407/23, яка набрала законної сили скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № 782420 від 27.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 здійснив заборонену правилами дорожнього руху зупинку на перехресті.

Стверджує, що доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав згідно ст.35 ЗУ Про національну Поліцію, за яких поліцейський може зупинити транспортні засоби, матеріали справи не містять.

Зазначає про те, що оскільки встановлено відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля, тому складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.09.2023 року не можуть вважатись допустимими доказами.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покази допитаного у судовому засіданні свідка спростовуються відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, оскільки з таких записів неможливо ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем на вказаному вище перехресті.

Ставить питання про застосування доктрини плодів отруєного дерева, яка означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Кукурудзу А.Є., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 р. та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502064 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 19 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 2В керував автомобілем марки KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810) та в найближчому медичному закладі (КНП ТОМЦСНЗ ТОР) ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, встановлено, що працівниками поліції на вулиці 15 квітня, 2В виявлено транспортний засіб марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, що заборонено Правилами дорожнього руху України.; за кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 .

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після з`ясування особи водія, який зупинив транспортний засіб на перехресті з круговим рухом і в якого чітко вбачалися зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився і йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

При цьому, ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу, під час спілкування з працівниками поліції не повідомляв, що не керував транспортним засобом та не зазначав, що автомобілем керував хтось інший., про що зазначається в апеляційної інстанції.

Натомість, характер його поведінки під час спілкування із працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Таким чином, заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і свідок допитаний судом першої інстанції, оскільки відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, які також були предметом дослідження місцевого суду, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом на вулиці 15 квітня в м. Тернополі.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕАТ №7824220 від 27.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. В подальшому, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2023 року вищевказану постанову серії ЕАТ №7824220 від 27.09.2023 року скасовано, а матеріали справи надіслано на новий розгляд до УПП в Тернопільській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2023 року скасовано; постанову про накладення адмінстягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № 782420 від 27.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасовано і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року, на яку посилається апелянт, постанову про накладення адмінстягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № 782420 від 27.09.2023 року скасовано з тих мотивів, що у вказаній постанові не зазначено, що здійснювалася відеофіксація порушення та технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, а в графі 7 постанови До постанови додаються не вказано про відеозапис порушення.

Наведена обставина, на переконання апелянта, свідчить про недопустимість всіх інших доказів зібраних у даній справі щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки досліджені судом матеріали провадження підтверджують наявність у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, підстав для перевірки водія транспортного засобу KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

При цьому, факт зупинки транспортного засобу на перехресті з круговим рухом по вул. 15 квітня в м. Тернополі, що є порушенням Правил дорожнього руху України, ніким не заперечується.

Окрім того, на думку суду, скасування постанови про накладення адмінстягнення № 782420 від 27.09.2023 за ст.122 ч.1 КУпАП з мотивів, наведених у рішенні адміністративного суду, не перешкоджає суду першої та апеляційної інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч1 КУпАП, дослідити законність дій працівників поліції щодо фіксації правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з відсутністю доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав згідно ст.35 ЗУ Про національну Поліцію, за яких поліцейський може зупинити транспортні засоби, апеляційний суд вважає непереконливими.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кукурудзи А.Є. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя