КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення № 17/3/3-1450нт від 15.05.2024 не відповідає форми та змісту, які визначені у Додатку 1 до Інструкції № 173 від 22.03.2017 року. Під час складання протоколу йому не були роз`яснені передбачені статтею 59 Конституції України права. Він не був обізнаний щодо можливості мати право на професійну правничу допомогу та залучення адвоката згідно із Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Протокол про адміністративне правопорушення за результатами спеціальної експертизи наявності необхідних умов для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України підписаний членами комісії 27.03.2024 та затверджений 28.03.2024. Протокол був складений лише 15.05.2024, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази повноважень старшого оперуповноваженого 3 відділу З управління ДВКР СБ України старшого лейтенанта Кирила Добровольського на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 212-2 КУпАП. Протокол не містить обов`язкових відомостей про точні час і місце вчинених порушень. Відтак, він не міг бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що у зв`язку із закінченням терміну дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, НГУ отримано від СБУ спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що спростовує наявність жодних порушень з його боку. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута Шевченківським районним судом м.Києва з порушенням частини першої статті 276 КУпАП, оскільки була підсудна Печерському районному суду міста Києва або Васильківському міськрайонному суду міста Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

До суду був наданий складений старшим оперуповноваженим 3 відділу 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України старшим лейтенантом Добровольським К.О. протокол про адміністративне правопорушення №17/3/3-1450нт від 15 травня 2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи першим заступником командира в/ч НОМЕР_2 - начальником штабу НГ України, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У період часу з 13 по 14 березня 2024 року на підставі заявки на надання спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, військової частини НОМЕР_1 НГ України від 28.02.2024 №368дск/рсо за участі спеціальної експертної комісії СБ України була проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України №8рсо від 25.01.2023 «ІНФОРМАЦІЯ_4» головою вказаної комісії був призначений перший заступник командира частини - начальник штабу, полковник ОСОБА_1.

Під час проведення спеціальної експертизи комісією встановлено, що за I, II, ІІІ квартали 2023 року не проводилась перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації. Вказане порушення було виявлено під час «проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації з 2022 та 2023 роки», призначеної наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.12.2023 № 259 дск/рсо та наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГ України від 29.12.2023. Акт перевірки був наданий членам комісії зі спеціальної експертизи 13.03.2024 (порушено пункти 116, 434, 435, 436 Порядку-939).

Також Правилами «пропускного режиму військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України» №144дск/рсо від 25.02.2024 не передбачено введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення, ввезення матеріальних цінностей, а також не визначено посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток (порушено пункти 234, 240 Порядку - 939). Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 відповідає за організацію вартової та внутрішньої служби, що включає в себе контроль за пропускним режимом у військовій частині. ОСОБА_1 має доступ до державної таємниці за формою 1, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно», «цілком таємно», «особливої важливості» та надав письмову згоду (зобов`язання) на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до щодо державної таємниці. Отже, всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та внаслідок порушення пунктів 116, 234, 240, 434, 435, 436, "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 НГ України.

Заперечуючи наявінсть підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування описаних у протоколі обставин. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення № 17/3/3-1450нт від 15.05.2024, за формою та змістом Додатку 1 до Інструкції № 173 від 22.03.2017 року, а також на те, що йому не були роз`яснені права і він не був обізнаний щодо можливості мати право на професійну правничу допомогу. Такі посилання не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті питання наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. В самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права. ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції, і йому також роз`яснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть та деталі порушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 .

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на порушення визначених ст. 254 КУпАП строків складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за фактами порушень зазначених у витязі з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, підписаний членами комісії 27.03.2024 та затверджений 28.03.2024. Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за допущенні бездіяльності, що має ознаки адміністративного правопорушення та є триваючою, а не у вчиненні дій у певний час. Крім того, саме по собі порушення передбаченого ст. 254 КУпАП строку складення протоколу про адміністративне правопорушення не є достатньою підставою для звільнення особи порушника від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_1 зазначав, що з 16.03.2022 по 16.05.2023 управління військової частини ЗОН НГУ з наявними у ньому режимними приміщеннями дислокувалось у АДРЕСА_1 ). В подальшому, згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.05.2023 № 1/1/1-1892 дск-е, управління військової частини ЗОН НГУ було передислоковане за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.11.2023 № 1/1/1-7828 дск-е, управління військової частини ЗОН НГУ було передислоковане за адресою: АДРЕСА_3 , де дислокується з наявними у ньому режимними приміщеннями з 01.01.2024 по теперішній час. На думку ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення була підсудна або Печерському районному суду міста Києва, або Васильківському міськрайоиному суду міста Києва.

Разом з тим, як вбачається з витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, підписаного членами комісії і затвердженого 28.03.2024, спеціальна експертиза здійснювалася на об`єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Шевченківського району. Відтак, дана справа була підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що у зв`язку із закінченням терміну дії спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, НГУ отримано від СБУ спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що спростовує наявність будь-яких порушень з його боку, а також на відсутність його вини у порушенні, що визначене у протоколі.

Отримання НГУ від СБУ спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, після складання протоколу не виключає вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суть кого описана в протоколі.

З складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній виклав свої пояснення по суті виявлених порушень. Зазначив, що заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині були вжиті шляхом організації охорони та оборони пункту управління військової частини, цілодобового чергування працівників РСВ в місцях розміщення матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом(за окремим графіком та відданим наказом по стройовій частині), з визначенням режимних приміщень та територій, допуск на територію пункту управління здійснювався з дозволу (вказівкою) оперативного чергового ДКП з попереднім погодженням до кого прибули та дозволу командира військової частини з забезпеченням відповідного супроводу. Також ОСОБА_1 зазначив, що всі виявлені порушення взяті до уваги.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі, зазначаючи, що протокол складено з істотними порушеннями, а порушення, які йому інкриміновані, були усунуті в ході перевірки. Відтак, ОСОБА_1 фактично не заперечував обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив долучити до справи копії матеріалів службового розслідування за виявленими комісією Північного Київського територіального управління НГУ порушеннями у забезпеченні режиму секретності військової частини, а також про притягнення до відповідальності інших осіб. На думку ОСОБА_1 притягнення до відповідальності інших осіб звільняє його від відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю. Разом з тим ОСОБА_1 не заперечував той факт, що за посадою він відповідає за організацію та забезпечення режиму секретності підлеглими. Саме він був призначений головою комісії з режиму секретності та технічного захисту інформації згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2023 р. Під час проведення спеціальної експертизи призначеною комісією з режиму секретності та технічного захисту інформації були виявлені порушення, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. У поясненнях на протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав, що за виявлені порушення має відповідати не він, а інші особи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.