Справа 760/1451/24
Провадження №3-3770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №537927 від 02.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2024 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи в м. Києві по пл.. Вокзальна, 1, здійснив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме не надав документи для встановлення особи та не припинив адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 8.4в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливо розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Згідност ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Лободи І.В. надійшла заява про доручення до матеріалів протоколу копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.24 про скасування постанови серії БАД №506319 від 02.01.2024 винесену поліцейським про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 04.03.2024 постановою суду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для до оформлення.

На виконання постанови суду від УПП в м. Києві ДПП повернуто доопрацьований адміністративний матеріал, з проведеною перевіркою.

Так, відповідно доповідної записки, за результатом перевірки відомостей, викладених у зверненні, інформація щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП під час зазначеної події не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Працівники УПП в м. Києві ДПП в умовах, що склалися, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією, ЗУ «Про Національну поліцію», КУпАП та інших нормативно-правових актів.

Під час доопрацювання матеріалів, були допитані безпосередньо екіпаж поліції «Рубін - №ПН5» у складі поліцейських Ісаєва Р.Р. та Мезенцева В.І. , які виконували на момент події обов`язки по забезпеченню дорожнього руху, та в подальшому поліцейським Мезенцевим В.І. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №506319 від 02.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, додано схему розміщення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з якої вбачається, що на даній частині дороги наявний забороняючий дорожній знак «3.34», для зупинки та паркування. Також долучено фото додатки з місця події, письмові пояснення та рапорти.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 537927 від 02.01.2024 року; диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери; поясненнями, фотододтками та сземою.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З переглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, пояснення, клопотання, переглянувши долучений диск з відеозаписом, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Шодо долученого представником ОСОБА_1 - адвокатом Лободою І.В. копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.24 про скасування постанови серії БАД №506319 від 02.01.2024 винесену поліцейським про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, то суд не приймає його до уваги та не дає оцінку, оскільки даний доказ не є належним та не відноситься до даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 537927 від 02.01.2024 складеного за порушення п.8.4в ПДР, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 185 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот