Справа № 369/8879/24
Провадження № 3-зв/369/3/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Козак І.А. в розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Козак І.А. у судовому засіданні 01.07.2024 було задоволено клопотання про виклик свідків, однак свідки в судове засідання не з`явились, а тому, на його думку, суддя не може розглядати справу далі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід до суду не подавав.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи № 369/8879/24 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про відвід судді, які, на його думку, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Козак І.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме що суддею продовжено слухання справи у відсутності свідків, які не з`явились за викликом суду, вважаю, що ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Козак І.А., постановленими під час розгляду справи щодо нього, що є підставою для подальшого оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та не є підставою для відводу судді.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Козак І.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 369/8879/24) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.