СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/271/24
Провадження № 3/684/179/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року о 08 годині 58 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Щорса, 22, ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz C 180 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова; від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою Alkotest 6810 драгер або в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Захисник Стецькова-Бондар Л.Ф. в судовому засіданні повністю заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, вказавши, що працівники поліції при оформленні матеріалів щодо нього порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 тапорядок складання протоколів, зокрема не роз`яснили причину складання протоколу, не роз`яснили йому права, не надали можливості скористатися правом на надання пояснень, не вручили другий примірник протоколу, не вручили йому та не долучили до матеріалів справи направлення для проходження огляду в медичному закладі, як не долучили і Акт огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили про те, що ведеться відеозапис розмови, у зв`язку з чим вважала доданий відеозапис неналежним доказом, також працівники поліції не залучили двох свідків. Звернула увагу суду на те, що нечітка мова ОСОБА_1 пов`язана з заїканням, неодноразово отриманими під час виконання бойових завдань травмами та контузіями, почервоніння обличчя на відео не проглядається, а активна поведінка не є недоліком особи. Також вказала на те, що складання протоколу відбувалося в неформальній обстановці.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254015 від 16 травня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , довідки ВЛК від 12 жовтня 2022 року №2012 та від 29 серпня 2022 року №2446;

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу, в ході перевірки документів працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовлявся (файл 0000000__0003 09:54, 10:06, 10:09, 10:14; файл 0000000__0005 00:18), окрім того вказував, що вживав алкоголь та перебуває в стані алкогольного сп`яніння (файл 0000000__0003 07:08, 07:35; файл 0000000__0004 02:30, 02:49, 09:29; файл 0000000__0005 01:04). ОСОБА_1 було роз`яснено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, жодних заперечень не висловлював (арк.спр.4).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків відхиляю, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеофайлом 0000000__0004 08:14; як і твердження адвоката про нероз`яснення змісту статті 40 ЗУ «Про національну поліцію» щодо відеофіксації розмови, оскільки такі спростовуються оглянутим файлом 0000000__0003 01:30, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про визнання відеофайлів недопустимим доказом у справі.

Аргументи захисника про порушення процедури складання протоколу у зв`язку з незалученням двох свідків відхиляю, оскільки відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 20 січня 2023 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Оскільки при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 були застосовані технічні засоби відеозапису, залучення свідків для складання протоколу не передбачено.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначаю, що чинне законодавство не передбачає обов`язкового долучення до матеріалів справи при її переданні до суду окремого документа про направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , зважаючи, що вказаний документи є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишається в медичному закладі.

Відхиляю також вказівку адвоката на відстуність в матеріалах справи Акта огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відповідно до пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 такий документ складається та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду, проведеного поліцейським. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого, відсутні підстави для складання вказаного Акта.

Що стосується відсутності в матеріалах справи рапорту працівника поліції, який, як вказала в судовому засіданні захисник, має бути долучений на підтвердження повноважень працівників поліції, то такі твердження відхиляю, оскільки рапорт є внутрішнім службовим документом, що створюються та використовуються в діяльності органів поліції.

Викладені, а також інші аргументи сторони захисту розцінюю як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності. Доказів протилежного суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання захисника Стецькової-Бондар Л.Ф. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачаю. Такі висновки суду не спростовуються долученими за клопотанням захисника посвідченням учасника бойових дій ОСОБА_1 , та довідками ВЛК, що підтверджують стан здоров`я та поранення останнього.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховую вимоги частини другої статті 33 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 грудня 1999 року (арк.спр.5).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук