Номер провадження 33/816/627/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/19082/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2024, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП накладене стягнення,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції не зупиняли його автомобіль, судом не враховано стан дороги, ДТП сталося не з його вини, свідки події відсутні, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, правопорушення є малозначним, відсутні докази того, що він керував т/з, інший т/з не зазнав механічних пошкоджень. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2024 на ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 07.12.2023 об 11:05 в м. Суми по пров. Вільний біля буд. № 7 на пересіченні рівнозначних доріг водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Land Rover н. з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю АГ-G330202 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Водій ОСОБА_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 порушив п. 10.11, 2.3б ПДР.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, при цьому у своїй апеляційній скарзі він просив розглянути справу без його участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності останнього, що не протирічить вимогам КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_4 копію постанови судді від 09.01.2024 отримав 11.03.2024, а апеляційна скарга у зв`язку з його мобілізацією до лав ЗСУ подана ним тільки 13.03.2024, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618792 від 07.12.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 07.12.2023 об 11:05 в м. Суми по пров. Вільний біля буд. № 7 на пересіченні рівнозначних доріг водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Land Rover н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю АГ-G330202 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який наближався з правого боку, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.11, 2.3б ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: схемою місця ДТП від 07.12.2023, на якій зафіксовано розташування т/з Land Rover н. з. НОМЕР_1 , і т/з АГ-G330202 н. з. НОМЕР_2 після зіткнення, пошкодження цих автомобілів, відомості про дорожні умови тощо; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 ; фотографіями, на яких зафіксовано розташування та пошкодження т/з.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3б, 10.11 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Аналіз наведених доказів дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_4 , керуючи т/з, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, несвоєчасного зреагував на її зміну та на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу т/з АГ-G330202 н. з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що працівники поліції не зупиняли його т/з і на момент їх прибуття він цим т/з не керував, то вони є неприйнятними, оскільки подія ДТП передувала виклику поліцейських та їх приїзду, а тому вказані ОСОБА_6 факти об`єктивно не могли мати місця, але це жодним чином не спростовує його вину. При цьому, ОСОБА_4 фактично не заперечує, що керував т/з за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суді обставин і є учасником ДТП.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків ДТП, оскільки сукупності інших доказів достатньо для доведення винуватості ОСОБА_4 . При цьому, відомості про свідків у протоколі зазначаються тільки у разі їх наявності.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи з приводу незадовільного стану дорожнього покриття у зв`язку з ожеледицею, через що і сталось ДТП, оскільки відповідно вимог п. 2.3б ПДР водій, керуючи т/з, має стежити за дорожньою обстановкою, у тому числі і за дорожніми умовами, що характеризують стан поверхні проїзної частини з урахуванням пори року, атмосферних явищ та зчеплення автомобіля з проїзною частиною тощо та своєчасно реагувати на їх зміну.

Твердження апеляційної скарги в тій частині, що пошкодження бризковика не утворює склад правопорушення, суперечать диспозиції ст. 124 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В цій справі внаслідок допущених ОСОБА_4 порушень механічні пошкодження були спричинені як т/з АГ-G330202 н. з. НОМЕР_2 , так і т/з Land Rover н. з. НОМЕР_1 . Жодних підстав вважати, що пошкодження бризковика т/з АГ-G330202 н. з. НОМЕР_2 не є пошкодженням т/з у розумінні ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про звільнення його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Необхідно зазначити, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина. Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суддею суду першої інстанції повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , ступінь його вини, і накладено адміністративне стягнення в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП. Вказані ОСОБА_4 обставини як те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, не можуть свідчити про малозначність вчиненого ним правопорушення.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_4 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2024 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов