Справа № 503/1557/24
Провадження №3/503/1342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11-го класу КЗ «Сербівський ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

02 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305894, згідно змісту якого 30.06.2024 року близько 15.00 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в смт Слобідка на водоймі для відпочинку «Водокачка» розпивав пиво «Зіберт» із пластикового стаканчику, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305894 від 02.07.2024 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 16.07.2024 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд також додатково надіслав ОСОБА_1 судову повістку про виклик у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушенняСерії ВАД № 305894 від 02.07.2024 року (а.с.2), який підписаний нею без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, про що свідчить довідка від 08.07.2024 року про доставку SMS.Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та/або його законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305894 від 02.07.2024 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення запевнення про те, що більше алкогольні напої розпивати не буде;

- копією рапорту інспектора - чергового СРПП ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гончара М.М. від 02.07.2024 року (а.с.4), згідно змісту якого 02.07.2024 року о 22:13 годині надійшло повідомлення зв служби 102 про те, що 02.07.2024 року о 22:11 годині за адресою: АДРЕСА_2 особа пригощала пивом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ще одну особу особа 1 (відомості про особу якого суд не вважає за можливе зазначати у даній справі, щоб не допустити висновків щодо його діяння поза межами справи стосовно нього);

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.07.2024 року (а.с.5-6), в яких останній підтвердив ті обставини, що 30.06.2024 року Він разом з ОСОБА_1 та ще одною особою особою 1 (відомості про особу якого суд не вважає за можливе зазначати у даній справі, щоб не допустити висновків щодо його діяння поза межами справи стосовно нього) поїхали в смт Слобідка, де Він у магазині « ОСОБА_3 » придбав три пляшки пива «Зіберт», після чого поїхали на став загального користування та відпочинку, де купались, спілкувались, вживали придбане ним пиво «Зіберт», яке Він вживав сам та пригощав ОСОБА_1 та ще одну особу особа 1, яке розпивали із пластикових стаканчиків;

- копією письмового пояснення самого неповнолітнього ОСОБА_4 від 02.07.2024 року (а.с.7-8), наданими ним в присутності його законного представника матері ОСОБА_5 , в яких підтвердив ті обставини, що 30.06.2024 року близько 14:00 години Він разом із старшим братом ОСОБА_6 і ОСОБА_1 поїхали в смт Слобідку, де брат (за змістом тексту мова йде про ОСОБА_2 ) в магазині «Авоська» придбав три пляшки пива «Зіберт» ємністю по 2 літри кожна, після чого поїхали відпочивати на став «Водокачка», перебуваючи на якому купалися, спілкувалися, розпивали пиво «Зіберт», яким їх пригощав його брат ОСОБА_7 ;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_1 від 02.07.2024 року (а.с.9-10), наданими ним в присутності головного спеціаліста ССД Слобідської селищної ради ОСОБА_8 , в яких підтвердив ті обставини, що 30.06.2024 року післяобідній час Він разом із товаришем ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_6 поїхали на став « ОСОБА_10 », де відпочивали. купались, вживали пиво «Зіберт», яке в магазині « ОСОБА_3 » придбав ОСОБА_7 в кількості трьох пляшок по 2 літри.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинені ним адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко