ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4041/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зереєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 приблизно о 12-30 год. у ліцеї № 303, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 9-А, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через спецлінію "102" здійснив виклик до поліції при відсутності до цього належних підстав.

ОСОБА_2 не досяг віку адміністративної відповідальності, а тому відносно матері ОСОБА_1 складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі також - КУпАП).

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факту здійснення її малолітнім сином виклику поліції. Пояснила, що зі слів сина у нього виник конфлікт з однокласником, який його ображав, і саме тому він вирішив звернутись до поліції вважаючи, що поліція його захистить. Просила урахувати, що є внутрішньо переміщеною особою, сама виховує трьох малолітніх дітей та щиро шкодує з приводу безпідставного виклику поліції її сином.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Зазначені в протоколі обставини здійснення малолітнім ОСОБА_2 завідомо неправдивого виклику поліції його мати не заперечує. Також вказані обставини підтверджуються: ініціативним рапортом чергового поліцейського Дарницького УП ГУНП у м. Києві та рапортом інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд враховує вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За положеннями статті 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовним органом (посадовою особою).

Зважаючи на конкретні обставини та ураховуючи характер вчиненого правопорушення, вік дитини, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, сама виховує трьох малолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність,а також, те, що наслідку у вигляді безпідставного виїзду поліції не настало, суд доходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 184, статтями 22, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 цього Кодексу за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: