Справа № 565/119/24
Провадження № 3/565/119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №344668 від 12 січня 2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 січня 2024 року, о 23 год. 37 хв., поблизу кафе «Toscana», що по мікрорайону Будівельників, міста Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Lexus LS460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво свої інтересів у даній справі захисника - адвоката Луницьку С.М.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Луницька С.М. пояснила, що дійсно ОСОБА_1 12 січня 2024 року, о 23 год. 37 хв., поблизу кафе «Toscana», що по мікрорайону Будівельників, міста Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Lexus LS460», державний номерний знак НОМЕР_1 , де здійснив зупинку на вимогу патрульного автомобіля. Після зупинки автомобіля, до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції, якими не було озвучено підстав для зупинки транспортного засобу, при цьому, в ході спілкування, останні звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На такі звинувачення, ОСОБА_1 зауважив працівникам поліції, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, ніяких алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Незважаючи на зазначене, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після надання ОСОБА_1 згоди на проведення огляду на місці зупинки, один із поліцейський повідомив про відсутність у них спеціальних технічних засобів (алкотестеру) та запропонував ОСОБА_1 почекати 5-10 хвилин для того, щоб інший патрульний автомобіль доставив на місце події алкотестер. Після цього, ОСОБА_1 тривалий час чекав доставку алкотестера, однак вказаний пристрій доставлено не було, при цьому, ОСОБА_1 пропозиції проїхати до лікарняного закладу для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, від поліцейських не надходило. В подальшому, за вказаним фактом поліцейські безпідставно оформили відносно ОСОБА_1 матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник звернула увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, при цьому, зауважила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, бажав пройти такий огляд, але працівниками поліції його вимогу було проігноровано та відмовлено в проходженні такого огляду з підстав відсутності спеціального технічного засобу (алкотестера) на місці зупинки. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до лікарняного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луницька С.М. додатково зазначила, що аргументи наведені стороною захисту у судовому засіданні повністю узгоджуються з наявними відеозаписами з місця події, що долучені до матеріалів справи на технічному носії - DVD диску. На відеозаписах не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, при цьому, записами підтверджується, що ОСОБА_1 погодився проти такий огляд на місці зупинки.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Луницької С.М., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №344668 від 12 січня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 січня 2024 року, о 23 год. 37 хв., поблизу кафе «Toscana», що по мікрорайону Будівельників, міста Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Lexus LS460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Луницька С.М. стверджувала, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, наполягав на проведенні такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, однак поліцейськими не було надано ОСОБА_1 можливості пройти такий огляд на місці зупинки, у зв`язку із відсутністю спеціальних технічних засобів.

Суд вважає, що вчинені поліцейськими дії, щодо відмови ОСОБА_1 в проходженні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №344668 від 12 січня 2024 року в графі «Свідки чи потерпілі» записи відсутні, свідки працівниками поліції не залучалися.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, з якого вбачається, що під час фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поліцейським застосовувалися технічні засоби відеозапису та додано DVD-R диск.

На досліджених у судовому засіданні відеозаписах, розміщених на долученому до справи DVD-диску, наявні два відеофайли з назвами «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4», при відтворенні яких встановлено, що нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, як поліцейський підійшов до автомобіля марки «Lexus LS460», державний номерний знак НОМЕР_1 ,за водійським сидінням якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування із ОСОБА_1 , поліцейський вказав, що, на його думку, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що він алкогольних напоїв не вживав, при цьому, на пропозицію поліцейського, погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера. В подальшому, зафіксовано, як, після надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на місці зупинки, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсутність у поліцейського екіпажу спеціальних технічних засобів (алкотестеру) та пропонує останньому зачекати 5-10 хвилин для того, щоб інший патрульний автомобіль доставив на місце події алкотестер. Вказаний відеозапис завершується тим, що поліцейські чекають прибуття іншого патрульного автомобіля, який мав доставити алкотестер. Подальший розвиток подій, в тому числі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозаписом не зафіксовано.

Суд зазначає, що вказаними відеозаписами не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи судом не здобуто жодного доказу того, що за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова