Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1187/24
Провадження по справі № 3/514/881/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Тарутине, Болградського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором групи моніторингу населення ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294324 від 10 липня 2024 року встановлено, що в період з 22 год. 00 хв. 17.06.2024 року по 07 год. 00 хв. 18.06.2024 року головний сержант ОСОБА_1 , спільно з старшим сержантом ОСОБА_2 виконував наказ на охорону ДКУ, перебуваючи старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в межах прикордонних знаків № 0733-0733/19, за час несення служби головний сержант ОСОБА_1 не забезпечив пильного несення служби, що призвело до незаконного перетину державного кордону України трьох осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 13,14 підпункту 7, п. 2 Розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 року за № 1391/27836 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що отримав відповідний наказ від старшого зміни, після чого він, разом з водієм, вирушили до іншого прикордонного знаку, а тому здійснити контроль та попередити переміщення осіб, які здійснили спробу незаконного перетину, що було підтверджено протоколом двосторонньої зустрічі, не представлялось можливим.

Допитана свідок ОСОБА_3 у судовому засідання надала пояснення, що за вказівкою вищого керівництва отримана наказ у телефонному режимі про необхідність зняття наряду у складі головного сержанта ОСОБА_4 та старшого сержанта, водія ОСОБА_5 , які виконували наказ на охорону державного кордону в межах п/зн № 0733-0733/19, з метою перевірки іншого прикордонного знаку та доставлення батарей для заряджання БпЛа. Під час допиту старший зміни прикордонних нарядів майстер-сержант ОСОБА_3 не заперечувала, що нею не здійснювалось жодних записів щодо зняття прикордонного наряду з ділянки несення служби на певний період, разом з тим, відповідний наказ вона довела до відома телефонним зв`язком головному сержанту ОСОБА_1 , для подальшого виконання.

Заслухавши, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на підтвердження факту допущенного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294324 від 10 липня 2024 року, який жодним чином не підтверджує причетність останнього до вказаного адміністративного правопорушення, а пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні є ідентичними пояснень, наданих ОСОБА_1 у висновку про проведення службового розслідування. Отже на думку суду такі докази в своїй сукупності не доводять наявність порушення.

На спростування пояснень ОСОБА_1 посадовими особами прикордонної служби не було надано суду жодного доказу, які б могли підтверджують наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в тому складі яке йому інкримінується, а саме порушення правил несення прикордонної служби, перебуваючи у складі наряду з охорони державного кордону в умовах особливого періоду.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи, що не є належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданого висновку про службове розслідування, суддя приходить до висновку, що суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, а саме які б підтверджували порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. А також доказів які спростовують пояснень ОСОБА_1 , прикордонною службою, судді не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-18 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт порушення правил несення служби не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 172-18, 247, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.А. Кравченко