П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у справу про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил що надійшов із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., Міжгірський р-н, с. Новоселиця, тимчасово не працює,місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.08.2016, виданий органом 2101,- за ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0197/30500/24 від 03 квітня 2024 року вбачається, що 03.04.2024 року о 06 год. 36 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «E220», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувалась гр.. України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_4 , контрольний талон, технічний паспорт CXС535382 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 16.09.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр..України ОСОБА_1 , яка переміщувалась пасажиром, в режимі «транзит» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 .

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_4 було з`ясовано, що 16.09.2016 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Як зазначено у ПМП у своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказала, що не пам`ятає періоду як завозила марки «MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 .

Інші документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. ОСОБА_1 відсутні.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 600 євро , що згідно з курсом НБУ на 03.04.2024 р. становить 25 366 грн. 08 коп. (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн. 08 коп.).

Станом на 03.04.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

У ПМП вказано, що таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, ОСОБА_1 , кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні, просив накласти на , ОСОБА_1 , адміністративне стягнення згідно санкції передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 ,, повторно не з`явилася у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством, шляхом направлення повісток за її адресою проживання. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв не подавав про відкладення розгляду справи. Разом із тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій вона розглядати справу за її відсутності.

Судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час судового засідання, оголошення про його виклик у судове засідання та інформація щодо дати та часу розгляду справи розміщена на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що:

03.04.2024 року о 06 год. 36 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «E220», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувалась гр.. України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_4 , контрольний талон, технічний паспорт CXС535382 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 16.09.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр..України ОСОБА_1 , яка переміщувалась пасажиром, в режимі «транзит» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_4 було з`ясовано, що 16.09.2016 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_1 вказала, що при митному контролі, інспектор митниці повідомив їй, що нею ввезено на Україну л/а «MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 . При цьому вона вказує, що не пам`ятає цього, тому що завозив авто її чоловік який помер 2 роки тому.

Разом із тим, за наявними у матеріалах справи відомостями АСМО Інспектор встановлено що ОСОБА_1 числиться як порушник.

Також згідно наявного у матеріалах справи витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 16.09.2016 року у напрямку в`їзд з метою особистого користування в режимі транзит ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_7 ввезено автомобіль «MAZDA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 .

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Наведене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску автомобільного сполучення, витягом за даними АСМО; витягом за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування . Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 600 євро , що згідно з курсом НБУ на 03.04.2024 р. становить 25 366 грн. 08 коп. (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн. 08 коп.).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України легкового автомобілю «MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 .

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль «MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, яка складає 600 євро , що згідно з курсом НБУ на 03.04.2024 р. становить 25 366 грн. 08 коп. (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн. 08 коп.).

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України легкового автомобілю «MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , вартість якого за наявними в матеріалах справи відомостями складає 600 євро , що згідно з курсом НБУ на 03.04.2024 р. становить 25 366 грн. 08 коп. (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн. 08 коп.).

У разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль «MAZDA», модель «2», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме: 600 євро , що згідно з курсом НБУ на 03.04.2024 р. становить 25 366 грн. 08 коп. (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн. 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош