Справа №487/758/24
Провадження №3/487/546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 серії ААД №559882, 20.12.2023 о 12:00 год. в м. Миколаєві, Заводському районі, по вул. Генерала Карпенка, в районі перехрестя з вул. Крилова біля зупинки громадського транспорту «2 КП», ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes Benz 311 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 20.12.2022 він керував маршрутним таксі №21 т/з Mercedes Benz 311 д.н.з. НОМЕР_1 , але в маршрутці в нього пасажир не падав. 09.01.2024 до нього приїхали працівники УПП в Миколаївській області і склали відносно нього два протоколи.

В судовому засіданні інспектор УПП в Миколаївській області Нирков О. В. пояснив, що 09.01.2024 ним було складено 2 протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Пояснив, що матеріали справи були скеровані слідчим до УПП в Миколаївській області, так як спочатку фіксація даної події була здійснена слідчим. З потерпілою ОСОБА_3 він особисто не спілкувався та не відбирав в неї пояснень, оскільки скерованих матеріалів слідчим йому було достатньо для з`ясування обставин справи. Через базу «Безпечне місто» було зафіксовано, як маршрутне таксі, яке проїжджає біля зупинки «Надія» на перехресті доріг пр. Центральний та вул. Генерала Карпенко, згодом встановили на кого зареєстрований даний т/з і 08.01.2024 за день до складання протоколів поїхав опитувати ОСОБА_1 . Зазначив, що не пам`ятає звідки йому стало відомо державний номерний знак т/з, додав, що потерпіла ОСОБА_3 назвала слідчому номерний знак маршрутного таксі, а саме, що в ньому були присутні дві «п`ятірки». Довідка і схемі місця ДТП була складена слідчим.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази інспектора УПП в Миколаївській області Ниркова О. В., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 09.01.2024 серії ААД №559882, 20.12.2023 о 12:00 год. в м. Миколаєві, Заводському районі, по вул. Генерала Карпенка, в районі перехрестя з вул. Крилова біля зупинки громадського транспорту «2 КП», ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes Benz 311 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а ПДР України. Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду також надано: протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 серії ААД №559882, довідка про результати розгляду події за фактом ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП.

Відповідно до пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, в судовому засіданні з розгляду адміністративного протоколу від 09.01.2024 серії ААД №559882 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня, а тому й відсутнє залишення вказаним водієм місця такої дорожньо-транспортної пригоди, тобто - відсутня подія адміністративного правопорушення.

За такого, справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна