ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/520/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 27.05.2024 о 18 год. 37 хв. в м. Тернополі, перехрестя вул. Коновальця - вул. С.Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 № ARLM 0285 (повірка дійсна до 07.06.2024), що підтверджується тестом №573 від 27.05.2024, результат становить 0,76 % проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суд скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення поліцейськими вимог відомчої інструкції в частині відсутності документа, що підтверджує правильність показників газоаналізатора Alcotest 7510, тобто про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки .

Вважає порушенням визначеного законом порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння те, що він двічі видихував повітря у газоаналізатор.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представнка, які підтримали подну апеляцію з викладених уній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710849 від 27.05.2024, згідно з яким 27.05.2024 о 18 год. 37 хв. в м. Тернополі, перехрестя вул. Коновальця - вул. С.Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 № ARLM 0285 (повірка дійсна до 07.06.2024), що підтверджується тестом №573 від 27.05.2024, результат становить 0,76 % проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР);

- відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано: приїзд працівників поліції на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди; озвучення ОСОБА_1 поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; проходження огляду на стан сп`яніння ним на місці зупинки результат 0,76 % проміле, з яким останній погодився; пропозиція працівників поліції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; роз`яснення прав передбачених ст. 63 КУ та 268 КУпАП; (08:40-0:24:40 запису відео фрагменту «export-а9sf1» на диску); оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 27.05.2024, який показав результат 0,76 %;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0285 № П 51 QM 0693 083 23 чинне до 07.06.2024;

- поясненнях ОСОБА_1 від 27.05.2024;

- поясненнях ОСОБА_2 від 27.05.2024;

- розписці ОСОБА_3 від 27.05.2024;

- схемі місця ДТП від 27.05.2024;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2252942 від 27.05.2024 на ОСОБА_1 ;

- довідці виданій Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 28.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія .

Відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського спростовують твердження апелянта з приводу порушення поліцейськими вимог відомчої Інструкції щодо непредявлення йому документу що підтверджує правильність показників газоаналізатора Alcotest 7510, повірку вказаного засобу вимірювальної техніки , а саме (19:26,19:40 та 19:46 годині відеозапису зафіксовано як працівник поліції звертається з вимогою про надання йому вказаного документу), його підтверджується долученням до матеріалів справи. Окрім того, як слідує з вказаного відеозапису ОСОБА_1 не вимагав їх у поліцейських, тому останні не допустили вимог чинного законодавства у тому що не предявили їх водію, оскільки згідно з вимогами Інструкції вони надаються лише на вимогу останнього.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що він двічі видихував повітря у газоаналізатор оскільки законодавством не визначено вимоги про необхідність лише раз продути в прилад Алкотест Драгер, якщо водій не застосовує достатню силу для того щоб прилад показав результат, поліцейські мають право попросити здійснити у вказний прилад з достатньою силою.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя