Справа № 141/351/24
Провадження №3/141/209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Папазової Г.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТРС «Плюс», до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2024 року о 21 год 12 хв в с. Якимівка по вул. Театральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 3687, з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду позитивний 0,24 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

15.07.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Папазової Г.А. від 15.07.2024 про закриття провадження у справі, з огляду на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що в силу вимог ст. 266 КУпАП визначає такий огляд недійсним.

В обґрунтування клопотання від 15.07.2024 зазначено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння мала місце похибка приладу Drager 6810, серійний номер ARCD - 0500, що підтверджується сервісною книжкою на керівництво з експлуатації приладу Drager Alkotest 6810 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM0148 083 24 від 22 лютого 2024 року, в якому зазначено, що похибка приладу становить 0,042 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00% до 0,84%, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,04% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6810.

Таким чином, прилад Drager Alcotest 6810 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту ОСОБА_1 , з урахуванням похибки, складав 0,198 (0,24 - 0,042) проміле.

Крім того, з вказаних документів вбачається, що строк дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки сплив 27 березня 2017 року, а свідоцтво про державну реєстрацію чинне до 10 лютого 2015 року. Відповідно до сервісної книжки період між градуюваннями та повірками повинен становити не менше ніж 1 раз на 6 місяців, однак з відомостей про сервіс, державне градуювання та повірку вбачається їх проходження один раз на рік. Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння за допомогою недозволеного для застосування технічного приладу Drager Alcotest 6810 є неправомірним і водій на основі такого огляду не може бути притягнутий до відповідальності.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до запису з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 зазначає про те, що алкогольних напоїв не вживав (таймінг 21:14:10, 21:15:18, 21:16:08), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager не відмовлявся. Після отримання результатів алкотестера, повідомив, що не згоден з результатами і наполягав відвести до лікарні (таймінг 21:15:55).

Однак, співробітники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Так, співробітником поліції було повідомлено, що огляд можливо провести тільки у Іллінецькій міській лікарні (яка знаходиться в 35 км від с. Якимівка) через те, що Оратівська лікарня (яка знаходиться у 15 км від с. Якимівка) не має відповідного квед (таймінг 21:17:19-21:17:30). Таке твердження є хибним з огляду на діючий Наказ департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної реабілітації від 04.09.2020 р. № 30. Тому співробітником поліції було повідомлено неправдиву інформацію.

Адвокат Папазова Г.А. зазначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в разі незгоди з результатами алкотестеру проводиться тільки в закладі охорони здоров`я, якому надано таке право.

Порядком визначено, що до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння водій направляється виключно у тому разі, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. З відеозапису вбачається незгода ОСОБА_1 з результатами тесту.

Зазначені вище обставини та відсутність доказів щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння не дають можливості встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, адвокат Папазова Г.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просила провадження у справі № 141/351/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 16.07.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що 22.06.2024 приблизно о 04:00 год ранку він приїхав з рейсу та випив пива, а огляд на визначення стану сп`яніння було проведено працівниками поліції того ж дня аж після 21:00 год. Подане клопотання адвоката Папазової Г.А. від 15.07.2024 про закриття провадженя у справі № 141/351/24 підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Адвокат Папазова Г.А. підтримала подане клопотання від 15.07.2024 та просила суд провадження у справі № 141/351/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Папазової Г.А., розглянувши клопотання адвоката Папазової Г.А. від 15.07.2024 про закриття провадженя у справі № 141/351/24 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та матеріали справи № 141/351/24, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні норми передбачені й Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно п.п. 3-6 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог п.п. 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей) визначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 22.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182717 від 22.06.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», тест № 3687, результат тестування 0,24 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager ALKOTEST 6810» з позитивною пробою 0,24 ‰, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначив власноруч;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Іллінецька МЛ», виданого 22.06.2024 о 21 год 18 хв, однак від проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч;

- диском з відеозаписами.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 182717 від 22.06.2024, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, від надання письмових пояснень відмовився, при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені інспекторами патрульної поліції відеозаписи подій, які відбувались 22.06.2024, та які долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписами обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, відповідають суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 182717 від 22.06.2024, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з досліджених судом відеозаписів від 22.06.2024 export-516ch та export-q9wa убачається, що вказаними відеозаписами зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Також з відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції було сказано, що на спецлінію «102» зателефонувала особа та повідомила, що водій транспортного засобу «ГАЗ 3110», зі слів заявника, в стані сп`яніння.

В подальшому, в ході спілкування із працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». При цьому, ОСОБА_1 спочатку працівникам поліції пояснив, що спиртних напоїв не вживав.

В подальшому, відеозаписами зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», результат огляду - алкогольне сп`яніння 0,24 ‰, на що ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що алкогольних напоїв не вживав, та повідомив, що бажає пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак згодом все ж таки вказав, що вранці випив пива.

Натомість, в подальшому, на неодноразову пропозицію працівників поліції (висловлену тричі) пройти повторний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано відеозаписами (у тому числі відеозаписом export-q9wa час запису 21:15:55-21:16:10, 21:16:40-21:16:46, 21:16:57-21:18:21) ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив в подальшому особисто у письмовій формі, а саме у направленні на його огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Іллінецька МЛ», виданого 22.06.2024 о 21 год 18 хв.

При цьому, працівниками поліції було наголошено, що огляд на визначення стану сп`яніння буде проведено у КНП «Іллінецька МЛ», оскільки КНП «Оратівська ЛПЛ» не має права проводити такий огляд.

Отже, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер «Drager ALKOTEST 6810» з позитивною пробою 0,24 ‰, про що зазначив власноруч у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager ALKOTEST 6810», складеного 22.06.2024 інспектором поліції.

Окрім того, в ході розмови з працівниками поліції на місці події 22.06.2024 та під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами від 22.06.2024, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 182717 від 22.06.2024, та дані відеозаписи є послідовними, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 22.06.2024.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 22.06.2024 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 182717 від 22.06.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Папазовою Г.А. суду не було надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 16.07.2024 та у наданому суду клопотанні про закриття провадження у справі від 15.07.2024, які зводяться до незгоди із оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182717 від 22.06.2024.

Так, усні та письмові доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Папазової Г.А., надані у судовому засіданні 16.07.2024, а також зазначені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі від 15.07.2024, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи № 141/351/24 та дослідженим відеозаписом, а також висновками суду щодо установлених обставин події від 22.06.2024.

Зокрема, доводи адвоката Папазової Г.А. про те, що для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 його потрібно було направити у найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведеня огляду на стан сп`яніння водіїв - КПН «Оратівська центральна районна лікарня» Оратівської районної ради (наказ ДОЗ та РОДА від 04.09.2020 № 30), та, як наслідок, повідомлення працівником поліції неправдивої інформації, суд до уваги не приймає, оскільки наказом Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації № 435 від 22.02.2024 внесено зміни в додаток № 1 до наказу Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації від 04 вересня 2020 року № 30 «Про організацію огляду на стан сп`яніння водіїв в закладах охорони здоров`я області», а саме зазначений додаток викладено в новій редакції.

Так, як убачається зі змісту додатку № 1 до наказу Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації від 22 лютого 2024 року № 435, у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відсутній такий заклад охорони здоров`я, як КНП «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради, натомість зазначено КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради.

Таким чином, працівниками поліції правомірно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у КНП «Іллінецька МЛ», який є найбільш територіально наближеним до Оратівського району Вінницької області (у тому числі до с. Якимівка Оратівського району Вінницької області).

Щодо доводів адвоката Папазової Г.А. про те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння мала місце похибка приладу «Drager Alcotest 6810», то суд зазначає, що не надає оцінку вказаним доводам, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager ALKOTEST 6810», та відмовився від неодноразової пропозиції працівників поліції щодо проходження повторного такого огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Іллінецька МЛ» з метою спростування (або підтвердження) результату огляду на стан сп`яніння, проведеного 22.06.2024 на місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції за допомогою алкотестера «Drager ALKOTEST 6810».

В той же час, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також доводи захисника про те, що огляд водія на стан сп`яніння за допомогою недозволеного для застосування технічного приладу Drager Alcotest 6810 є неправомірним і водій на основі такого огляду не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки строк дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки сплив 27 березня 2017 року, свідоцтво про державну реєстрацію чинне до 10 лютого 2015 року, а відповідно до сервісної книжки період між градуюваннями та повірками повинен становити не менше ніж 1 раз на 6 місяців, тоді як повірка проводилась 1 раз на рік, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів. Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами.

Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року.

Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію і використовувались у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів, у тому числі газоаналізатора DragerAlkotest, які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Як вбачається з дослідженої судом роздруківки тесту № 3687 на алкоголь технічного приладу «Drager ALKOTEST 6810», а також долученої до матеріалів справи адвокатом Папазовою Г.А. сервісної книжки спеціального технічного приладу «Drager ALKOTEST 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 22.06.2024 року проходив огляд на стан сп`яніння, останнє калібрування даного приладу проводилось 22.02.2024 року, тобто в межах однорічного строку на державну повірку цього технічного засобу.

Відтак, з огляду на вказане, суд доходить висновку, що правові підстави для визнання недійсними результатів тестування ОСОБА_1 , яке проводилось 22.06.2024 інспекторм поліції за допомогою спеціального технічного приладу «Drager ALKOTEST 6810» на стан алкогольного сп`яніння, відсутні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/351/24 відносно нього суду не надано та матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд звертає увагу, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Як убачається з інформації СПД №1 відділення поліції №34 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області № 1273/233/1/04-2024 від 27.06.2024 та № 1274/233/1/04-2024 від 27.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.11.2021, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 22.06.2024 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а» ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7-9, 25, 27, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, , банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук