Провадження №: 3/752/4721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575527 від 03.05.2024, за змістом якого остання 26.04.2024 о 14:50 за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 31-А здійснила дрібну крадіжку товару з магазину "Фора", а саме: продуктів харчування на суму 61,90 грн без ПДВ.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до цього протоколу приєднано копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.05.2023, копію паспорта ОСОБА_3 , фотокопію рапорта оперативного чергового спецлінії "102", фотокопію заяви ОСОБА_4 від 26.04.2024 про вчинення крадіжки корма для котів на суму 61,90 грн без ПДВ, фотокопію довідки про вартість викраденого товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" (корм для котів).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечили вчинення крадіжки, надала усні пояснення, які відповідають тим, які вона надавала 26.04.2024 працівникам поліції, за змістом яких вона часто відвідує магазини "Фора" та придбаває незначну кількість товарів, щоб не переобтяжувати себе. 26.04.2024 купила дві пачки корму для котів, розрахувалася за них, ніяких претензій до неї в магазині не висували, неоплачених товарів у неї не виявили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна (вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), шахрайство, привласнення чи розтрати. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Матеріали, які надійшли до суду, не містять належних і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення майна.

У письмових поясненнях від 26.04.2024 ОСОБА_1 зазначила, що нічого не викрадала. В судовому засідання пояснила, що вона купила дві паски корму для котів.

У письмових поясненнях працівника магазину вказується про вчинення крадіжки, про їх зміст, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, чи інші, приєднані до протоколу документи не розкривають суті, не описують фактичні дії особи, їх послідовність.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мала умисел викрадення товару з магазину "Фора" суду не представлено. Зокрема відсутні відповідні відеозаписи, свічення очевидців, документальне підтвердження нестачі товару, відповідні бухгалтерські документи тощо.

Вміст компакт диску для лазерних систем зчитування, приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення не видалося за можливе відтворити.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин всі описані вище сумніви тлумачаться на користь особи, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку неможливістю недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі тих документів, які надійшли до суду.

Керуючись ст. 9, 23, 51, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко