Справа № 344/7363/24
Провадження № 33/4808/731/24
Категорія ч. 1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 155-1 КУпАП та наклав на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 22.03.2024 року о 13 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 на замовлення без наявності ліцензії, чим порушив п.24 ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності (із змінами та доповненнями), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, чим порушив п.п. 1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

2.1. Оскаржувана постанова незаконна і необгрунтована;

2.2. Суд порушив право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист, що свідчить про недотримання судом принципів обгрунтованості рішення;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати.

3. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направляв клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Подія відбулась 22.03.2024, оскаржена постанова прийнята 20.06.2024, апеляційна скарга здана на пошту 01.07.2024, передана судді апеляційного суду 05.07.2024 - поза межами строку накладення стягнення, визначеного в ст. 38 КУпАП.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Відповідно, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20.06.2024 щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв