Справа № 206/2333/24
Провадження № 3/206/1051/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

За участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії ВАД № 217236, 03.05.2024 року близько 06 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_2 транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушив порядок господарської діяльності. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно віз у багажнику автомобіля сигарети, але віз їх у село родичам.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є посадова особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до юридичного визначення посадової особи як суб`єкта права, посадова особа - це службовець, наділений владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера і продавця таких товарів, правопорушник зареєстрований як ФОП « ОСОБА_1 ».

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Тобто, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного збору є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, про які зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 03.05.2024 року вчинив вказане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 транспортува тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів суду не надано.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та відсутня подія зазначеного адміністративного правопорушення. Тому суддя вважає необхідним закрити провадження по справі.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, вилучені, згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 03.05.2024 року ДОП СП Самарського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Масякіним Олегом Вадимовичем 70 пачок тютюнових виробів, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 7, 164-5, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби, а саме:

-«Rothmans»10 пачок вартістю 55,00 грн., загальна вартість 550,00 грн.;

-«Прима» 10 пачок вартістю 22,00 грн., загальна вартість 220,00 грн.;

-«Brut Black» 10 пачок вартістю 50,00 грн., загальна вартість 500,00 грн.;

-«Compliment» 5 пачок вартістю 55,00 грн., загальна вартість 275,00 грн.;

-«Fredo» 20 пачок вартістю 40,00 грн., загальна вартість 800,00 грн.;

-«Brut White» 5 пачок вартістю 50,00 грн., загальна вартість 250,00 грн.;

-«Military» 10 пачок вартістю 22,00 грн., загальна вартість 220,00 грн., усього 70 пачок на загальну суму 2815,00 грн., які вилучено та опечатано у присутності понятих ДОП СП Самарського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Масякіним Олегом Вадимовичем - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Сухоруков