ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8229/24
провадження № 3/753/3220/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ліліцького Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07 квітня 2024 року о 08-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Дніпровська набережна, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 11 квітня 2024 року о 21-й годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Маслова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань до суду не з`явився.

Захисник Ліліцький Р.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник послався на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.04.2024 року та 11.04.2024 року. Вказав, що відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських не безперервний, та не містить інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, вказав, що працівники поліції упереджено ставляться до ОСОБА_1 , оскільки він колишній працівник поліції.

В судовому засіданні інспектор УПП м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що його екіпажем двічі зупинявся ОСОБА_1 та відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП 07.04.2024 року та 11.04.2024 року. 07.04.2024 року ОСОБА_1 був зупинений, оскільки рухався за кермом транспортного засобу, не увімкнувши покажчик повороту. У останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. 11.04.2024 року побачили автомобіль ОСОБА_1 , який рухався без увімкненої передньої фари. Побачивши працівників поліції ОСОБА_1 заїхав на своєму автомобілі в «тупік» двору, та почав швидко виходити з автомобіля. Разом з ним була його мати. ОСОБА_1 довго говорив, що він то був за кермом, то не був. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. ОСОБА_1 повідомляв, що він колишній працівник поліції, але ОСОБА_2 до подій 07.04.2024 року та 11.04.2024 року його не знав і будь-яких підстав його оговорювати чи упереджено ставитись у нього не має.

Інспектор УПП у м. Києві капрал поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що дати не пам`ятає, однак під час патрулювання заїхали на вул. Масловка, де помітили автомобіль Опель, який рухався без увімкненої передньої фари. Опель різко повернув у двори, а працівники поліції поїхали за ним. Опель зупинився за керма вийшов ОСОБА_1 а з пасажирського сидіння вийшла його мати. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів бачила вперше і жодних підстав його оговорювати чи ставитись у переджено в неї не має.

Суд вислухавши особу, захисника Ліліцького Р.В. , свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні, в присутності захисника був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського № 472345, відповідно до якого 07.04.2024 року на вул. Дніпровська набережна в м. Києві, був зупинений ОСОБА_1 за порушення ПДР. Працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, а лише заперечує що виживав алкоголь З переглянутого відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського № 473523, вбачається, як 11 ківтня 2024 року працівники поліції під`їжджають до автомобіля Опель, який стоїть з увімкненою аварійною сигналізацією. З автомобіля виходить ОСОБА_1 . Працівники поліції виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 пропонують пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи сторони захисту по недопустимість вказаного відео як доказу є необгурнтованими.

Позиція сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом як 07.04.2024 року та 11.04.2024 року, не знайшла свого підтвердження, оскільки як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху.

Вказане також підтверджується відомостями, які містяться в рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 1, батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ФПП капрала поліції ОСОБА_3, згідно з якими в складі екіпажу «Рубін 206» 11.04.2024 року о 21.15 годині вона виїхала на виклик «Пошкодження авто». Прямуючи на місце події, було зупинено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Маслівка, 9, під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, так як у нього не світилась передня фара в темну пору доби. В ході перевірки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду водій відмовився (а.с.21).

Доводи сторони захисту, що працівники поліції упереджено ставляться до ОСОБА_1 , оскільки останній колишній працівник поліції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як інспектори УПП у м. Києві пояснили, що ОСОБА_1 раніше їм не знайомий. Будь-яких інших підстав для такого висновку матеріали справи не містять і захистом жодних доказів не надано.

Також вина ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи фактичними даними, які містяться в направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.2, 20), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Калюжного В., відповідно до якого 07.04.2024 року близько 08-ї години 30 хвилин під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін 201», було зупинено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився (а.с.3), довідках старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В., відповідно до якої, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 23.11.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5, 23), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2023 року, якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9-10, 27-28); копії постанови серія БАД № 382254 від 07.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.11), копії постанови серія БАД № 434669 від 11.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, працівниками поліції було встановлено, що 07.04.2024 року та 11.04.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Отримавши відмову ОСОБА_1 працівники поліції процесуально оформили її, а саме склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба