Справа № 138/1824/24
Провадження №:3/138/701/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 23.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 05.03.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, 29.03.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40800 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 о 20 год. 22 хв. по вул. Лісова, 46 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Forte Jog» б/н, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, блідість, сповільненість, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку смс-повідомлення з текстом судової повістки на номер останнього, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Крім того, вина останнього у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АДД № 182315, № 182316 від 12.06.2024, в яких зазначено обставини правопорушень, підписаних працівником поліції, який їх склав та самим правопорушником; довідками ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 05.03.2024 Ямпільським районним судом із накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП 23.11.2023 та 29.03.2024 Ямпільським районним судом та Могилів-Подільським міськрайонним судом із накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував та відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України транспортний засіб марки «FORTE» належить ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , відсторонений від керування т/з та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 години; копією постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП; диском із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, оскільки він порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, а тому приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винуватим у вказаних правопорушеннях та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 258854 та № 053573 від 25.04.2024 та в довідках ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області Меженіної-Ходзінської А. зазначено, що транспортний засіб марки «FORTE JOG» номерний знак б/н належить ОСОБА_1 , останній підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією мопеда марки «Forte Jog» б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський