Єдиний унікальний номер 725/5443/24
Номер провадження 3/725/1913/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснює провадження господарської діяльності без державної реєстрації , а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої додаткової інформації (матеріали справи ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області) надає послуги масажу (лікувальний, класичний, естетичний, спортивний та інші), зокрема згідно пояснень від 29.03.2024 року визначено вартість масажу всього тіла, яка становить 700 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що господарською діяльністю він не займається, послуги масажу не надає, а лише стажується, набирається практики. Не вважає, що його дії утворюють склад будь-якого правопорушення.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка здійснює господарську діяльність без передбаченого на те дозволу, або в порушення порядку її ведення, при цьому така діяльність, для визначення її як господарської, повинна мати систематичний характер.

Так, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України вбачається, що для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Так, з довідки ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 08.04.2024 року вбачається, що 01.04.2024 року до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернулась ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій масажиста під час відвідування нею масажного кабінету по АДРЕСА_2 . В ході перевірки було встановлено зазначений масажний кабінет та ідентифіковано масажиста громадянина ОСОБА_1 якого опитано з приводу обставин надання послуг масажу.

В ході опитування останній пояснив, що орієнтовно з листопада 2023 року по теперішній час ОСОБА_1 орендує приміщення (кабінет) в АДРЕСА_2 , в якому надає послуги масажу (лікувальний, класичний, естетичний, спортивний, та інші.) З метою залучення клієнтів, ним було надано рекламу про надання послуг масажу через мережу Інтернет, зокрема через соціальні мережі «Інстаграм» та «Фейсбук». де наявні відповідні сторінки з інформацією про місце розташування кабінету, види та вартість послуг. По суті заданого питання «Що Ви можете пояснити з приводу надання послуги масажу 27.02.2024 громадянці ОСОБА_2 ,?» останній зазначив, що не веде облік осіб, яким наддає послуги масажу.

Також, до матеріалів справи долучено витяги з мережі Інтернет, де в соціальних мережах ОСОБА_3 вказує, що він дипломований масажист, майстер естетичної краси та здоров`я і веде прийом по АДРЕСА_2 , а також на виїзд, а також відомості з додатку «WIX», де ОСОБА_3 рекламує свою діяльність як масажиста та коментарі з соціальних мереж, де вказані вартість послуг масажу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Так, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджено факт систематичності надання ОСОБА_1 послуг масажу, що в свою чергу є ознакою провадження господарської діяльності, натомість ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання у встановленому законом порядку, а тому такі його дії утворюють склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказам по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 та матеріалами перевірки в яких містяться відповідні витяги з мережі Інтернет.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна