Справа № 632/666/24
провадження №3/632/381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Терра», -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрйонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 607/20-40-07-30 від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2024 року зазначений протокол був повернутий до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.

Проте, зазначені недоліки не були усунуті.

Так, вкотре суд наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у графі «суть вчиненого правопорушення» зазначено про «завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду за січень 2024 року на суму 53342 грн.», що не відповідає об`єктивній стороні, викладеній у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, суть викладеного адміністративного правопорушення в протоколі не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, викладеній у інкримінованій особі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою, зокрема, передбачено відповідальність, по-перше, за відсутність податкового обліку, по-друге, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому відсутність податкового обліку вчиняється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку; інший склад зазначеного правопорушення порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, вчиняється у формі активних дій, які порушують встановлений Законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Також звертаю увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року „Романаускас проти Литвисудом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення № 607/20-40-07-30 від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені у постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2024 року, не були усунуті, за відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо, адміністративний матеріал необхідно повторно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 607/20-40-07-30 від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель