Справа № 720/1620/24
Провадження № 3/720/725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2024 року приблизно о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак молдавської реєстрації НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 25 в с. Форосна Чернівецького району та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що насправді в пляшці від пива «Чернігівське» був квас, який він вжив після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у вживанні алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098687 від 15 червня 2024 року вбачається, що 15 червня 2024 року приблизно о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак молдавської реєстрації НОМЕР_1 по вул. Центральній, 25 в с. Форосна Чернівецького району та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої.

Відповідно до постанови серії ББА № 295527 від 15 червня 2024 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, оскільки перевозив дитину ростом до 150 см у транспортному засобі без використання дитячого сидіння, що дає змогу пристебнути дитину паском безпеки.

Також, факт вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв після його зупинки працівниками поліції, підтверджується переглянутим в суді відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак молдавської реєстрації НОМЕР_1 , після чого відмовився як від проходження огляду на місці на стан сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання, так і в закладі охорони здоров`я, в подальшому неодноразово в присутності працівників поліції вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське», та під відеозапис визнав факт вживання алкогольного напою до проведення огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_3 щодо вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження тестування на місці на стан сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду в лікарні, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які останній написав власноручно вбачається, що останній дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції після чого останньому було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та в присутності працівників поліції вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вживання останнім, алкоголю після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_3 у вживання останнім, алкоголю після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.