Справа № 484/2354/24
Провадження № 3/484/1253/24
справа № 484/2354/24, провадження № 3/484/1253/24,
справа № 484/2355/24, провадження № 3/484/1254/24,
справа № 484/2352/24, провадження № 3/484/1252/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 02.05.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.04.2021 року органом 4816, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785801 від 30.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа № 484/2354/24, провадження № 3/484/1253/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784578 від 30.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 484/2355/24, провадження № 3/484/1254/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785802 від 30.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа № 484/2352/24, провадження № 3/484/1252/24), які розподілені судді Маржиній Т.В. і призначені до розгляду на 22.05.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2354/24, провадження № 3/484/1253/24.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 124 КУпАП об`єднати в одну справу та розглянути в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що свою вину повністю визнає, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Законний представник ОСОБА_1 опікун ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 124 КУпАП об`єднати в одну справу та розглянути в його та ОСОБА_1 відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнає, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на її номер телефону судової повістки в формі СМС-повідомлення, на підтвердження чого наявна довідка про доставку СМС-повідомлення. ОСОБА_3 до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , його опікуна ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються судами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив зазначені правопорушення у віці 17 років, дана справа підсудна суду.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 30.04.2024 року о 16:15 годині в м. Первомайську на перехресті вул. Леоніда Федорова та вул. Гетьмана Мазепи ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 785801 від 30.04.2024 року).

Крім того, 30.04.2024 року о 15:20 годині в м. Первомайську по вул. Г. Мазепи в напрямку вул. Л. Федорова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 та під`їжджаючи до головної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 і допустив зіткнення з автомобілем Geely CK д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень нікому не завдано. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 784578 від 30.04.2024 року).

Також 30.04.2024 року о 15:20 годині в м. Первомайську на перехресті вул. Л. Федорова та вул. Г. Мазепи ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 785802 від 30.04.2024 року).

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , опитаного в присутності опікуна ОСОБА_2 від 30.04.2024 року, в яких він власноручно зазначив, що 30.04.2024 року о 15:20 годині він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Г. Мазепи у напрямку вул. Л. Федорова, перед перехрестям зупинився впевнитись, що не має інших транспортних засобів, але коли виїхав на перехрестя, то з лівої сторони рухався транспортний засіб Geely і в них сталося зіткнення. Зазначив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія та полісу страхування.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 124 КУпАП підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також положення ч.2 ст. 13 КУпАП, згідно до якого у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а також з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/2354/24, провадження № 3/484/1253/24, справу № 484/2355/24, провадження № 3/484/1254/24, справу № 484/2352/24, провадження № 3/484/1252/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2354/24, провадження № 3/484/1253/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: