Справа №708/768/24
Номер провадження № 3/708/411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД № 348389 від 27.06.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року о 20:00 год., водій ОСОБА_1 , в с. Рацеве по вул. Центральна біля будинку 90, керував транспортним засобом, автомобілем Москвич ІЖ412, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Драгер 6810. Результат 3,50 проміле, номер результату 7, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визнав вину та просив суворо не карати. Запевняв, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_3 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348389 від 27.06.2024 року, який підписаний останнім без зауважень та заперечень; даними рапорту про подію від 27.06.2024 року, в якому свідок ОСОБА_4 вказує на автомобіль ОСОБА_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння та порушує правила дорожнього руху, крім того, ледве не збив дітей останньої; даними рапорту про подію від 27.06.2024 року працівників поліції, які зупинили автомобіль, встановили особу ОСОБА_1 та виявили останнього з явними ознаками алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; даними висновку приладу Drager Alkotest 6810 від 27.06.2024 року, відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат 3,50 промілле; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.06.2024 року, в якому зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.06.2024 року, щодо обставин події та які були присутні під час проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння та підтвердити результат - 3,50 промілле (а.с. 2-7, 10-11)

За клопотанням ОСОБА_1 оптичний диск DVD-R не досліджувався (а.с. 12)

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність - щире каяття, обтяжуючі судом не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів, суддя дійшов висновку про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ