Справа № 734/4027/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/527/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27.08.2023 о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с. Кіпті, 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 7510 ARLM-0324, проба позитивна 1,37 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

27.08.2023 року о 06 год. 09 хв. ОСОБА_1 в с. Кіпті, 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 7510 ARLM-0324, проба позитивна 0,25 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. В основу постанови покладено показники приладу Драгер Алкотест 7510, який відсутній в переліку сертифікованих, тобто таких, які дозволені до використання в Україні, тому його огляд на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», має бути визнаний недійсним і неналежним доказом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, які були об`єднані для розгляду в одне судове провадження: серії ААД № 520045 від 27.08.2023 ОСОБА_1 27.08.2023 о 00 год. 47 хв. в с. Кіпті, 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 7510 ARLM-0324, проба позитивна 1,37 %0, чи порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Та серії ААД № 520791 від 27.08.2023 ОСОБА_1 27.08.2023 року о 06 год. 09 хв. в с. Кіпті, 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 7510 ARLM-0324, проба позитивна 0,25 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в них обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції як о 00:47, так і о 06:09 годин того ж дня, водієві було роз`яснено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці за допомогою приладу Драгер огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. За результатами огляду підтверджено перебування його у стані алкогольного сп`яніння 1,37 проміле та 0.25 проміле, відповідно. Заперечень проти результату огляду водій не висловлював, пояснивши, що вживав пиво задовго до першої його зупинки та після відсторонення його від керування, вважаючи, що витверезів, зранку продовжив рух транспортним засобом. Працівником поліції було складено процесуальні документи, з якими водій погодився та жодних зауважень не мав.

Згідно актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаних ОСОБА_1 , результат 1,37 проміле та 0,25 проміле (а.с. 7,21).

Крім того, згідно розписок, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом (а.с. 8, 22).

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, як на те вказує апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Щодо тверджень апелянта про неправомірність використання приладу «Драгер Алкотест 7510», апеляційний суд зазначає наступне.

Газоаналізатор «DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:2014 «Доказові аналізатори повітря, що видихається», (OIML R 126, edition 2012, IDT) відповідає Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 року, про що свідчать копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сервісної гарантійної книжки (а.с. 46-48), які маються в матеріалах справи. Свідоцтво про повірку від 20.04.2023 року і чинне до 20.04.2024 року.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 7510» становить один рік.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння проводився 27.08.2023 року за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», який пройшов градуювання 20.04.2023 року, про що свідчать дані на паперовому носії. Отже, мала місце належна технічна перевірка приладу, а тому відсутні підстави для визнання результатів огляду недійсними.

Відтак, доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай