Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1181/24
Провадження № 3/382/762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року о 18:30 год. в м. Яготин по вул. Незалежності, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом марки «SPARK», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , який таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 20.06.2024 року о 18:40 год. в м. Яготин по вул. Незалежності, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював рух на мотоциклі марки «SPARK», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , який таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та зобов`язався вжити заходів для недопущення в подальшому протиправної поведінки сина.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року (серія ВАД № 203807) згідно якого 20.06.2024 року о 18:30 год. в м. Яготин по вул. Незалежності, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом марки «SPARK» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, який підписано ОСОБА_1 з зазначенням, що син керуючи ТЗ порушив вимоги п.п. 12.1. та 13.1. ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року (серія ВАД № 203806) згідно якого 20.06.2024 року о 18:40 год. в м. Яготин по вул. Незалежності, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював рух на ТЗ мотоцикл марки «SPARK» н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії,чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, який підписано ОСОБА_1 з зазначенням, що син керував ТЗ без посвідчення водія ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2024 року, за якими близько 3-ох місяців тому він придбав мотоцикл марки «SPARK» н.з. НОМЕР_2 , для власного користування, який стояв у нього в гаражі. 20.06.2024 року він перебував на роботі, а його син був вдома. Того ж дня о 19 год. йому зателефонували працівники швидкої медичної допомоги та повідомили, що його син потрапив в ДТП. В подальшому йому стало відомо, що його син без дозволу взяв мотоцикл та поїхав по власних справах. Керуючи ТЗ без посвідчення водія по вул. Незалежності, син, не обравши безпечної швидкості, потрапив у ДТП. В подальшому зобов`язується проводити роз`яснювальні бесіди з дитиною;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2024 року, за якими 20.06.2024 року близько 19 години в м. Яготин він рухався на власному автомобілі «Рено Кенго» НОМЕР_3 , рухався по вул. Незалежності в напрямку ж/д вокзалу із швидкістю 30 км/год., десь на відстані 50 м. до місця ДТП він включив покажчик повороту, лівий, для здійснення маневру повороту ліворуч із подальшим розворотом. Впевнившись, що немає для цього перешкод та пропустивши зустрічний автомобіль, він почав здійснювати розворот, і водій мотоцикла допустив зіткнення не поравшись з керуванням, з його автомобілем.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 121, 126, 184, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 301-304, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак