Номер провадження 3/754/2915/24
Справа №754/6362/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2024 року Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2024 року о 02 годині 04 хвилин на перехресті вул. Каштанової та пр. Червоної Калини в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.04.2024 року о 02 годині 04 хвилин на перехресті вул. Каштанової та пр. Червоної Калини в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкненого маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, був повторно зупинений та заблокований по пр. Червоної Калини, 3 в м. Києві шляхом переслідування на службовому автомобілі «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.4, п. 8.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та показав суду, що того 17.04.2024 року затримався з друзями, перебував за кермом автомобіля, не зупинився на вимогу поліції так як знає водія службового автомобіля «Toyota», зрозумів, що до нього буде упереджене відношення - 4 роки тому той поліцейський вимагав у нього гроші. Після зупинки поліцейські пересадили його до себе в авто, склали 2 (дві) постанови і він пішов додому. З ним був знайомий, який пересів за кермо автомобіля під час переслідування. Як зазначив ОСОБА_1 , він був за кермом автомобіля до того моменту, як його товариш пересів у кінці за кермо. Поліцейські не пропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння. Складені протоколи не підписав, бо не вживав алкоголь. Від поліцейських втікав на паніці. Про те, що можна самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, не знав. На відео відмовлявся, що був за кермом автомобіля, бо впізнав поліцейського і зрозумів, що його чекає, це був ОСОБА_2 , другий патрульний з ним не спілкувався. На місце прибув другий екіпаж, який потім поїхав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду показав, що є старшим сержантом 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у м. Києві ДПП. 17.04.2024 року під час чергування побачили автомобіль «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинили, під час спілкування водій почав втікати, наздогнали шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі. в салоні автомобіля окрім водія перебувало ще двоє осіб, ОСОБА_1 пересів з водійського місця, на його місце за кермо сів його товариш.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 суду показав, що є старшим лейтенантом 2 взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП у м. Києві. 17.04.2024 року під час чергування було виявлено автомобіль «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , - за порушення комендантської години, який зупинився перед перехрестям вул. Каштанової та пр. Червоної Калини. Було здійснено вимогу про зупинку за допомогою спецсигналу, але водій не виконав вимогу та намагався втекти, під час переслідування автомобіль було заблоковано. Після цього, водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, а на його водійське місце пересів пасажир.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у порушенні п. 2.4, п. 8.9 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою на те особою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 17.04.2024 року; особистою розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; даними постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 434906, згідно якої до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким т/з, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.; даними рапорту старшого лейтенанта 2 взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 від 23.04.2024 року, а також відеозаписом з камери поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, ст. 1222 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський