Номер провадження 3/521/551/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №1382/50000/23 від 03.03.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про порушення митних, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» (, зареєстроване: 68000, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок №2/2-Н) згідно контракту від 25.03.2022 №2022/0325, укладений з TRANS TRADER RK SK (Швейцарія).

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» було подано до оформлення МД типу ЕК10ДР від 17.06.2022 №UA500530/2022/001931, №UA500530/2022/001932, №UA500530/2022/001933, №UA500530/, товар «насіння соняшнику» відповідно контракту від 25.03.2022 №2022/0325, який був укладений між ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» та TRANS TRADER RK SK (Швейцарія). Країна призначення Румунія.

09.02.2023 Одеською митницею, за вхідним номером 2799/4, отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 09.02.2023 №26/26-04/7.10/290 щодо зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» ().

За результатами розгляду листа Держмитслужби, враховуючи відповідь управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці від 24.02.2023 №7.10-15-04/461, а також опрацювання документів, які надійшли від митних органів Румунії встановлено, що теплоходи MV GANOSAYA MFU, якими перевозився товар оформлений за вищевказаними МД не зареєстровані в записах румунських портів та були перенаправлені в порт вивантаження у Туреччині.

Разом з тим, митною адміністрацією Румунії надіслані коносамент й вантажний маніфест згідно з якими судна MV GANOSAYA направлено відправником до порту Marmara (Туреччина) на адресу компанії з Туреччини.

Враховуючи те, що товар за МД від 17.06.2022 №UA500530/2022/001931, №UA500530/2022/001932, №UA500530/2022/001933, №UA500530/ експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита). Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.

Таким чином, ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» () безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за МД 17.06.2022 №UA500530/2022/001931,№UA500530/2022/001932, №UA500530/2022/001933, №UA500530/ та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 2 385 708 гривень.

Відповідно до МД від 17.06.2022 №UA500530/2022/001931,№UA500530/2022/001932, №UA500530/2022/001933, №UA500530/ відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Із облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 17.06.2022 керівником ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» () є громадянин України ОСОБА_2 .

Таким чином, керівником ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» () (станом на 17.06.2022) ОСОБА_2 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 2 385 708 гривень, шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги за преференцією «410».

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил митних №1382/50000/23 від 03.03.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявив, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи, тому просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Бондаренко Ю.С., надавши письмові заперечення, текст яких залучений до матеріалів адміністративного провадження, заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, вважала, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 458 МК України закріплює, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ст. 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» було подано до оформлення митні декларації типу «ЕК10ДР» від 17.06.2022 №UA500530/2022/001931, №UA500530/2022/001932, №UA500530/2022/001933, №UA500530/ та проведено експорт «насіння соняшника». Вказаний товар був завантажений на судно «GANOSAYA», отримувач TRANS TRADER RK SK (Швейцарія).

У вищевказаних митних деклараціях ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених за інструкціями компанії контрагента TRANS TRADER RK SK та які були надані ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ».

Так, Одеською митницею здійснено перевірку вказаної зовнішньоекономічної операції ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» щодо експорту «насіння соняшнику» відповідно до контракту №2022/0325 від 25.03.2022, який був укладений між ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» та TRANS TRADER RK SK (Швейцарія), країна призначення Румунія.

09.02.2023 Одеською митницею, за вхідним номером 2799/4, отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної служби України від 09.02.2023 №26/26-04/7.10/290.

За результатами розгляду вищевказаного листа та, враховуючи відповідь управління митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці від 24.02.2023 №7.10-15-04/461, а також опрацювання документів, які надійшли від митних органів Румунії, встановлено, що теплоходи «MV GANOSAYA MFU», якими перевозився товар оформлений за вищевказаними митними деклараціями, не зареєстровані в записах румунських портів та були перенаправленні в порт вивантаження в Туреччині.

Як убачається з матеріалів адміністративного провадження для митного оформлення в режимі «експорт» були подані митні декларації типу «ЕК10ДР» від 17.06.2022 №UA500530/2022/001931,№UA500530/2022/001932, №UA500530/2022/001933, №UA500530/ з найменуванням товару «насіння соняшника».

Декларантом (представником) є митний брокер ОСОБА_3

Відправником товару у вказаних митних деклараціях зазначена компанія ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ», отримувачем зазначена компанія TRANS TRADER RK SK (Швейцарія), країна призначення товару - Румунія, компанія GANOSAYA зазначена як транспортер товару.

Як убачається з матеріалів провадження, на підтвердження цих даних, зазначених у митній декларації, декларантом надані відповідні документи, зокрема: копії коносаменту, вантажного маніфесту, свідоцтва про переміщення товару, рахунків фактур.

Проте, до матеріалів справи митним органом не було додано копію зовнішньоекономичного контракту від 25.03.2022 №2022/0325, який був укладений між ТОВ «ГРЕЇН ЕКСПОРТ» та TRANS TRADER RK SK (Швейцарія), що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити умови поставки товару, обов`язки продавця ТОВ «ГРЕЇН ЕКСПОРТ» та покупця TRANS ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає, що наданими митним органом доказами не доведено, що ОСОБА_5 , як відправник товару і сторона договору, має нести відповідальність за невиконання умов контракту компанією одержувачем TRANS ОСОБА_4 чи з приводу неналежної доставки його до порту призначення транспортером товару - компанією GANOSAYA. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до доданого до матеріалів справи перекладу листа митного органу Румунії на запит інформації з української митниці, два судна GANOSAYA та USkO MFU були направлені до порту Мармара в Туреччині саме компанією TRANS TRADER RK SА, а не ТОВ «ГРЕЇН ЕКСПОРТ».

Суд також приймає до уваги, що матеріали провадження не містять будь яких документів чи офіційного підтвердження від митних органів Республіки Туреччина щодо експорту вищевказаного товару до порту Marmara (Туреччина) на адресу компанії з Туреччини та розвантаження судна «GANOSAYA» саме на території Туреччини, що не виключає можливість розвантаження товару в будь-якій іншій державі - члена Європейського Союзу, яка має тотожні пільгові преференції у митному оформлені.

Таким чином, суд приходить до переконання, що митним органом під час провадження у цієї адміністративній справі не встановлено які самі конкретні умисні дії були вчинені ОСОБА_5 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, надання неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення правопорушення, суд приходить до висновків, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про порушення митних правил, не залучила до матеріалів справи достатніх даних, які б безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на доведеність у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.

Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до статті 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою ст. 493 МК України, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь якій справі про порушення митних правил, порушеній будь яким митним органом України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо встановлення дати виявлення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд вважає, що такою датою слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Такі висновки суду, узгоджуються з позицією Одеського апеляційного суду, зокрема викладених у постановах Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року (справа №521/15554/22), 10.08.2023 року (справа №521/8024/23) та постанові від 02.10.2023 (справа № 521/5606/23), згідно яких суд дійшов висновків, що вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також врахував практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), и. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно наданого до суду захисником особи, яка притягується до відповідальності, інформації, яка міститься у листі ДМС України від 07.05.2024 № 26/26-04/7.10/920, відповідь уповноважених органів Румунії від 19.01.2023 №22897/DGMRIV/SCAR/GE/19.01.2023 на запит Державної митної служби України від 30.09.2022 №26/26-04/11/1537 про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при експорті товару, яка була направлена на адресу Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби 09.02.2023 №26/26-04/07.10/290, надійшла 26.01.2023 та була зареєстрована за вхідним номером 2276/11 у системі електронного документообігу Держмитслужби України. Таким чином, саме з 26.01.2023 року митний орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення, які в подальшому були зазначені у протоколі про порушення митних правил та саме ця дата є початком рахування строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 26.07.2023. Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.08.2023, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко