Справа № 755/8200/24
Провадження №: 3/755/3344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

02 травня 2024 року о 15 год 52 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», н/з НОМЕР_1 , по виїзду на проспект Броварський зі сторони вул. Сверстюка, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП два транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 02 травня керував автомобілем «Volvo» по виїзду на проспект Броварський зі сторони вул. Сверстюка. Його автомобіль перебував у середній полосі, але вона була крайня з дозволом на поворот. При цьому з полоси, яка дозволяла рух лише прямо, перед ним повернув автомобіль «BMW» і підрізав його. Зіткнення він не відчув. В подальшому водій ОСОБА_2 зупинив його і сказав, що відбулось зіткнення. Вважає, що в діях саме цього водія вбачається порушення правил дорожнього руху.

Адвокат Ліліцький Р.В. у судовому засіданні заявив клопотання про витребовування записів з камер відеоспостереження міста Києва та відео з боді камер працівників поліції, які здійснювали оформлення ДТП. Крім того, зазначив, що саме дії водія автомобіля «BMW» і свідчать про порушення правил дорожнього руху. У діях його клієнта порушень нема, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості, тому просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні допитано водія ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня дійсно порушив правила дорожнього руху, та повернув з полоси, яка цього не дозволяла. З цих підстав працівниками поліції на нього складено постанову про адміністративне правопорушення та він сплатив штраф. Однак зазначив, що зіткнення відбулось трохи згодом, а саме зверху виїзду, коли водій автомобіля «Volvo» намагався перелаштуватись в його смугу. Вважає, що водій ОСОБА_1 навмисно здійснив зіткнення через помсту.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД № 719739, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, зафіксовано дату, час та місце зіткнення; схемою місця ДТП від 02.05.2024, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею задоволено клопотання сторони захисту та направлено запит щодо записів з камер відео спостереження, які розташовані поряд з місцем ДТП та які фіксують рух автомобілів в напрямку проспекту Броварського зі сторони вул. Сверстюка та відео з боді камер працівників поліції, які здійснювали оформлення ДТП.

Згідно отриманої відповіді з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій відео архів за 02.05.2024 у зв`язку із закінченням терміну зберігання знищений Системою в автоматичному режимі.

Згідно отриманої відповіді з Департаменту патрульної поліції строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому надати відео не виявилось можливим.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суддя звертає увагу на той факт, що згідно схеми місця ДТП місце зіткнення вказано на певній відстані від місця, де зі слів учасників, водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та здійснив поворот з полоси, яка не передбачає такої можливості. Тобто, фактично автомобіль «BMW» вже рухався у зайнятій полосі. З вказаною схемою місця ДТП обидва учасники погодились та підписали її. Крім того, такий механізм руху та зіткнення транспортних засобів підтверджується наявними на них пошкодженнями, які зафіксовані у схемі.

Як повідомив водій ОСОБА_2 , на нього складено постанову про порушення правил дорожнього руху, однак зіткнення відбулось не в момент його повороту з іншої смуги руху, а пізніше, що і свідчить якраз про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко