Справа №750/6936/24
Провадження №3/750/2293/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, водія в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

06.05.2024 о 00 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів, пр. Миру, 288, керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальнув рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 07.05.2024 ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Льотна, 12, керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), в результаті ДТП транспорти засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, КП ЖЕК-13 Чернігівської міської ради було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 2б» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.05.2024 о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Льотна, 13, керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, 07.05.2024 о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігів, вул. Льотна, 13, керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом від 16.02.2024 р. Деснянським районним судом м. Чернігова на три місяці, порушення вчинив повторно протягом року від 06.05.2024 ЕНА №2078438, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 18.06.2023 року матеріали справ були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів 23.05.2024, 24.05.2024 та 18.06.2024 про виклик в судові засідання, призначені на 18.06.2024 о 10:10 год. та 10.07.2024 о 09:10 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколі адресою, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виклики до суду не отримує, провадженням у справі не цікавиться, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 124, 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначені обставини вчинення правопорушень стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884552 від 07.05.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2078438 від 06.05.2024, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2024, реєстраційною карткою транспортного засобу, довідкою ВАП УПП в Чернігівській області від 08.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611480 від 07.05.2024, схемою місця ДТП від 07.05.2024, протоколом серії АА №024002 від 07.05.2024 про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2093425 від 07.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №611480 від 07.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611479 від 06.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Євгенія Чернушка від 06.05.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2078438 від 06.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №611480 від 07.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884551 від 07.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2024, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Максима Стеченка від 07.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884551 від 07.05.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 126 ч.5 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,оскільки такий не перебуває у власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем ЗСУ та виконує обов`язки військової служби у в/ч НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі, суду надані не були, а тому суд не знаходить підстав для звільнення того від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 126 ч.5 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь