Справа № 128/2679/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч.2 ст. 276 КУпАП вказано, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №384017 від 30.06.2024, який був складений інспектором поліції «30.06.2024 о 08:35 год на автодорозі М-21 смт. Стрижавка», зазначено, що 30.06.2024 о 08:17 год. на автодорозі М-21 297 км. в смт. Стрижавка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року 16.03.2024, постанова серії БАВ №421802, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже судом, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів установлено, що місцем вчинення правопорушення являється автодорога М-21 297 км. в смт. Стрижавка, однак без зазначення конкретного району та області, в якому вчинено правопорушення.

Також, із протоколу убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 , тобто не на території Вінницького району Вінницької області.

При чому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384017 від 30.06.2024 та доданих до нього документів неможливо суду встановити місце обліку транспортного засобу водія ОСОБА_2 .

Окрім того, у графі вищевказаного протоколу «свідки чи потерпілі» зазначений портативний відеореєстратор №467725, разом з тим, не зважаючи на посилання в протоколі, до нього уповноваженою особою на складання протоколу не долучено технічний носій із відеозаписом з камери №467725.

Вищевказані недоліки перешкоджають суду розглянути матеріали адміністративної справи у відповідності до вимог КУпАП та встановити підсудність даної справи саме Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки доказів, які б підтверджували, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є територія Вінницького району Вінницької області уповноваженої особою на складання протоколу до протоколу не додано та в протоколі не зазначено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому, суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО