КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Охрімчук Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 02.02.2024 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «MercedesBenz C220» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Правди, 104-А, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортними засобами «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , «BMW 535I» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого транспортний засіб «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 02.02.2024 о 17 год. 00 хв. по пр.-ту Правди, 104-А в м. Києві керував автомобілем «Mercedes Benz C220» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 2, 11проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Охрімчук Т.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення до відповідальності останнього за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої пояснення. Вказує на порушення права на захист, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 наполягав на залученні адвоката, однак його не залучили. Звертає увагу, що відеозапис нагрудної камери працівників поліції не є безперервним. Стверджує, що ОСОБА_1 не бачив результату приладу «Драгер» та повідомив, що вживав алкогольні напої більше 24 годин тому, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Зауважує, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з порядком використання приладу «Драгер», не дали перевірити його придатність до використання. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Охрімчук Т.В. в судове засідання не з`явилася та подала до суду клопотання, в якому повідомила, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору про надання правової допомоги, договір з останнім розірвано в односторонньому порядку, в зв`язку з чим просить причини неявки визнати поважними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також його захисником.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тесту, акті огляду на стан сп`яніння, витягу з АРМОР, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 722155 від 02.02.2024, ОСОБА_1 02.02.2024 о 17 год. 00 хв. по пр.-ту Правди, 104-А в м. Києві керував автомобілем «Mercedes Benz C220» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 2, 11 проміле.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а також наркотичних речовин.

Також факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у сукупності з іншими доказами підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 722155 від 02.02.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Охрімчук Т.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя