overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2730/24
Провадження № 3/635/1373/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований водієм Агро+, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014606 від 08 березня 2024 року, ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 12:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Футбольна, повторно протягом року керував транспортним засобом УАЗ 3909, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 08 березня 2024 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 452/2550/24
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/2439/24
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/2550/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати із справою №452/2439/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2439/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/755/7107/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції у м. Києві що надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151983, 16.10.2024 о 14год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в м. Києві по вул. Полярна, 20-Д

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення за належною підсудністю, виходячи із наступних обставин.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, для категорії справ за ст. 130 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 130, 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5268/23
Провадження № 3/505/335/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

29 листопада 2023 року біля 10 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вул. Шкільна та вул. 8-го Березня в м. Подільськ, Одеської області, здійснювала торгівлю рибою, з рук в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізнана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вину за ч. 1 ст. 160 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №009000 від 29 листопада 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту ОСОБА_1 , фото з місця події, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 713/4801/24
Провадження №3/713/2609/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 484/7202/24
Провадження № 3/484/3652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адмністративний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 27.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2024 щодо ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 30.12.2024 року.

30.12.2024 ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не доставлений.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Стаття 277 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у термін, встановлений статтею 277 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України підлягають поверненню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 277-278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Провадження №3-в/727/46/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року.

Посилався на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки, на даний час являється безробітнім та лікується, а тому, на даний час він не в змозі сплатити штраф. Враховуючи викладене, просив суд відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2024 року в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на шість місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , зокрема ту обставину, що останній являється безробітнім, а також те, що останній, на даний час лікується, що підтверджується копією висновку Ультразвукового обстеження вен нижніх кінцівок від 30.10.2024 року (а.с.17) та Консультативним висновком невропатолога (а.с.18), тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2024 року та відстрочити останньому сплату штрафу на п`ять місяців, а саме до 30.05.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення, накладене постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2024 року, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 5 місяців, а саме до 30 травня 2025 року.

Відповідно до ст.303 КпАП України перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 30 травня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 671/1993/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка є пенсіонером, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.12.2024 № 671/1993/24 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Під час виготовлення постанови допущено описку в частині зазначення дати постанови і замість «30 грудня 2024 року» зазначено «30 жовтня 2024 року».

Норми КУпАП не передбачають можливості виправлення описок чи арифметичних помилок в постановах у справі про адміністративне правопорушення, в той же час, вважаю необхідним застосування аналогії закону та застосувати відповідні корми КПК України як найбільш наближені до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові.

Керуючись ст.ст. 22 ч. 1, 130 ч. 1, 283, 284, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку в постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.12.2024 № 671/1993/24 (провадження № 3/671/877/2024) в частині дати постановлення постанови, а саме, зазначити «30 грудня 2024 року» замість «30 жовтня 2024 року»

Далі за текстом без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/201/4199/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Грузії, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 013135 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 20.09.2024 року близько о 10:30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г, гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 23.09.2024 року.

10.12.2024 року до ОСОБА_3 застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 20.09.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 24.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 686/4212/24
Провадження № 3/686/1830/24
ПОСТАНОВА

іменм України

27.06.24

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

встановила:

03.02.2024 року близько 12год. 50хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою , принижував честь та гідність гр.. ОСОБА_2 по вул. Центральній, 105 с. Антонівка, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рапортом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя