Справа 522/9357/24
Провадження 3/522/4901/24
ПОСТАНОВА

11.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 приблизно о 14:00, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що привело до конфліктної ситуації та бійки з неповнолітнім ОСОБА_3 , 2008р.н., за адресою: м. Одеса, Ольгіївський сквер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала, надала пояснення по суті порушення.

Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №108697 від 10.06.2024 додано: рапорт поліцейського №5436 від 14.05.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.05.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 13.05.2024 біля 14:00 біля ОСОБА_5 скверу невідомий хлопець на ім`я ОСОБА_6 побив його неповнолітнього підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим наніс йому тілесні ушкодження у область голови; копіями рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №407 від 24.12.2013, згідно з яким ОСОБА_7 призначено опікуном малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 19.12.2013 на ім`я ОСОБА_3 , а також на ім`я ОСОБА_2 (серії НОМЕР_2 від 17.08.2008).

За даних обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те особою не зазначено, якою нормою КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 , 2008р.н., а зазначено лише про факт вчинення бійки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки це покращує становище останньої.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне та достатнє для її виправлення застосувати адміністративне стягнення, згідно із санкцією зазначеної статті, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді