Провадження № 3-зв/369/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-40 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Перекупки Г.А. при розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що на його думку є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки йому стала відома інформація про особисте спілкування судді Перекупки Г.А. з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, в той же час від її представника адвоката Батюсь Т.В. надійшли заперечення на заяву про відвід судді в яких зазначає, що суддя Перекупка Г.А. та ОСОБА_2 не знайомі, ніколи не зустрічались та не спілкувались та що доводи відводу, на їх думку, є надуманими та неправдивими.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи № 761/18858/24 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді ОСОБА_3 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Перекупки Г.А., Осикою С.В. в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Перекупки Г.А. у вказаному провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП (справа № 761/18858/24) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.