Провадження № 3-зв/734/5/24 Справа № 734/2872/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Тараса Івановича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 734/2872/24, провадження № 3/734/1847/24),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 734/2872/24, провадження № 3/734/1847/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Т.І.

05.07.2024 суддя Іванюк Т.І. заявив самовідвід у даній судовій справі, який мотивований тим, що до надходження справи до суду між ним та ОСОБА_1 було укладено попередній усний договір про надання останнім послуг з встановлення відео спостереження, виконання робіт заплановано на кінець липня поточного року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився.

З огляду на викладене, з метою забезпечення розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розумні строки та в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Перебування судді ОСОБА_2 із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у договірних відносинах, які виникли до надходження справи до суду, є обставиною, яка може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Іванюка Т.І. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки питання відводу (самовідводу) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Іванюка Т.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України,

постановив:

Заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Тараса Івановича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Іванюка Тараса Івановича від участі у розгляді справи № 734/2872/24 (провадження № 3/734/1847/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Домашенко