П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, за даними протоколу проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 березня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635997 від 13.03.2024р., 19.02.2024р. об 15 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Героїв УПА 77 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та вчасно не відреагувала на її зміну, під час руху транспортним засобом заднім ходом не впевнилася, що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження майна пішохода, а саме елементу зовнішнього одягу - штанів (як це зазначено в протоколі).

Дані дії ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Ткачуком Євгеном Геннадійовичем кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2024р. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передано керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Підстави такого рішення викладені в постанові.

14 червня 2024 року матеріали адміністративної справи повернуто до суду разом з постановою від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000532 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушницею не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнано повністю.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стягнення слід визначити з урахуванням особи винної в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 384 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь