Справа № 192/1539/24
Провадження № 3/192/650/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставки, Краснолиманського району, Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. в с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Хомутини, буд. 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався інтервалу, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний і вжив алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а, 2.1є, 12.1, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративні правопорушення визнав свою вину у вчинених правопорушеннях та не оспорював зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин. Пояснив, що він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і вжив алкогольний напій горілку в кількості одна пляшка.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 754368 від 13 червня 2024 року, ААД № 754369 від 13 червня 2024 року, ААД № 754370 від 13 червня 2024 року з яких вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13 червня 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди не заперечував (а. с. 11).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2024 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів та розташування транспортного засобу ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 червня 2024 року, яка пояснила, що 13 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Хомутини, буд. 5 водій ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. після чого автомобіль ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13 червня 2024 року, які підтвердили пояснення ОСОБА_2 (а. с.7, 8).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 30, ст. 124, ст. 1224, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.