Справа № 276/1056/24
Провадження по справі № 3/276/617/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ: № 276/1056/24, № 276/1057/24, № 276/1058/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст. 121КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст. 121КУпАП необхідно присвоїти № 276/1056/24.

В матеріалах справ містяться наступні адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1

05.05.2024 року о 12 год. 43 хв. в смт.Нова Борова по вул. Саратовська, 21 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі мотоциклі «Альфа» без н.з. не маючи права керуванням. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ББА №321550 від 15.01.2024 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

05.05.2024 року о 12 год. 43 хв. в смт.Нова Борова по вул. Саратовська, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Альфа» без н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проходження такого огляду в установленому законодавством порядку в медичному закладі водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

05.05.2024 року о 12 год. 43 хв. в смт.Нова Борова по вул. Саратовська, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Альфа» без н.з., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ББА №324550 від 15.01.2024 року за ч.6 ст.121 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання повторно не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст. 121 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №757622, серії ААД №757602, серії ААД №757603, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2075489 від 05.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №321550 від 15.01.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 не проводився, у зв`язку з відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад КНП Хорошівська лікарня від 05.05.2024 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, в медичному закладі не проводився, у зв`язку з відмовою;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.04.2024 року по справі №276/145/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 05.05.2024 року.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у відмові водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчиненими повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразились у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, вчиненими повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП 15.01.2024 року та притягнутий до адміністративної відповідальності 15.04.2024 року у виді штрафу, відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення» посвідчення водія не отримував у ТСЦ, транспортний засіб мотоцикл Альфа б/н зареєстрований та належить ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції ч.5 ст.126 КУпАП та санкції ч.7 ст.121 КУпАП.

При цьому, санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.2 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.2 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності транспортного засобу - мотоцикла Alfa без державного номерного знака на праві приватної власності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 276/1056/24, № 276/1057/24, № 276/1058/24 відносно ОСОБА_1 зач.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 зач.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 276/1056/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О.Бобер