Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2533/24

Номер провадження 3/511/1572/24

"12" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 » смт. Лиманське, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 року близько 23:30 год. за адресою: Одеська область Роздільнянський район, смт Лиманське, БОС 150 в розважальному закладі бар «Рита» неповнолітня ОСОБА_3 2009 року народження, знаходилась після 22.00 годин без супроводу законного представника або особи що їх замінює.

01.07.2024 року інспектором ЮПСП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Горобець Д.В. складено адміністративний протокол серії ВАД №302827 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного та заяв про відкладення судового засідання суду не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника за наявними матеріалами справи.

Так матеріалами справи, вина ОСОБА_1 підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302827 від 01.07.2024 року;

- електронною реєстрацією, зареєстрованою в ЄО №3849 від 23.06.2024 року, з якої вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.24 о 00:59 год. за адресою: АДРЕСА_2 вивили дівчину 15 років в стані алкогольного сп`яніння;

- випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_2 , з якого вбачається що ОСОБА_1 є ФОП з 23.03.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2024 року, в яких остання підтвердила, що вона є ФОП і має у власності бар « ОСОБА_2 », чому після 22.00 години в барі знаходились неповнолітні їй не відомо, з нею проведено бесіду профілактичного характеру щодо недопущення знаходження дітей після 22600 год. в барі;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2024 року, в яких остання зазначила, що дійсно вживала алкоголь разом із друзями ОСОБА_4 2008 року народження та ОСОБА_5 , 2009 року народження;

- письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.180-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, що буде достатнім для виховання та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 » смт. Лиманське, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.