СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/618/24
пр. № 3/759/400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УУП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року серії ААД № 859631, 26.12.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога - поворот на вул. Зодчих, 66, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, не зменшила швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд паркан. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 19.1а ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 серії ААД № 727342, 26.12.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога - поворот на вул. Зодчих, 66, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, тест № 1931, який видав позитивний результат 1,45 % проміле, чим порушила п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Амельчишин О.В. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду клопотанні.

Крім того адвокатом Амельчишиним О.В. 05.12.2024 року до суду було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Проте суд вважає, що подане Амельчишиним О.В. клопотання не підлягають задоволенню, є зловживанням своїми процесуальними правами та направлені виключно на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене, оскільки постановою від 13.03.2024 року вже призначалась по даній справі автотехнічна експертиза, яку не було проведено в зв`язку з неоплатою ОСОБА_1 на яку було покладено обов`язок.

Переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Амельчишина О.В., суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859631 від 01.02.2024 року; схеми місця ДТП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727342 від 26.12.2023 року, який підписаний ОСОБА_1 ; роздруківки результатів огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю - 1,45 проміле, яка підписана ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів який підписаний ОСОБА_1 та відповідно до якого ОСОБА_1 згодна з результатами огляду; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції № 470453, 476458, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечує щодо вживання алкоголю, не висловлює своєї незгоди з результатами огляду, а також будь-яких неправомірних дій працівників поліції не вказує.

Будь - яких заперечень щодо результатів огляду останній на місце вчинення правопорушення не висловлювала.

Вказані докази приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чим згідно матеріалів адміністративної справи вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушила п.п. 12.1, 12.3, 19.1а та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції вірно та вина водія ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

Вказані докази приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 26.12.2023 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 35, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук