Єдиний унікальний номер 205/7076/24
Номер провадження3/205/2470/24
Справа № 205/7076/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173088 від 10.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 10.05.2024 року о 9.55 на перехресті вулиць Метробудівська та Велика Діївська в м. Дніпро керував атіомбілем Тойота Рав 4 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкотест 6820», прилад 0266. За результатами огляду рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 складає 0,56 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав письмове пояснення в якому зазначив, що обставини, викладені у проколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, а пересуваючись пішим ходом на перехресті вулиць Метробудівська та Велика Діївська в м. Дніпро був затриманий військовослужбовцями військової служби правопорядку, після чого був доставлений до за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибули працівники поліції разом із військовими інспекторами правопорядку та змусили його процти медичний огляд за допомогою алкотестеру, після чого відносно нього склади протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріалами справи встановлено, що місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 173088 від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , зазначено адреса: м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко 42-а.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») здійснюється не на місці його зупинки на перехресті вул. Метробудівська та Велика Діївська в м. Дніпро, а у приміщенні, в якому роз присутні військовослужбовці, за характером поведінки яких вбачається, що вони присутні на своїх робочих місцях та виконують покладені на них обов`язки.

Із рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рябова В.С. вбачається, що 10.05.2024 він, разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 отримали виклик за адресою: м. Дніпро, вул.. Надії Олексієнко 42-а де по їх прибуттю військовий інспектор повідомив, що ним було виявлено водія військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Тойота РАВ 4 д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,56 проміле. Водія було відсторонено від керування транспортного засобу шляхом паркування без порушення ПДР.

Із ідентичних за змістом письмових пояснень інспекторів ВІБДР головного сержанта ОСОБА_4 та головного сержанта ОСОБА_5 вбачається, що 10.05.2024 року ними на перехресті вулиці Метробудівська та Велика Діївська в м. Дніпро був зупинений військовий транспортний засіб автомобіль Тойота РАВ 4 з номерним знаком НОМЕР_4 , який не відповідав реєстраційним документам, під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Було викликано поліціцію.

З доданого до матеріалів справи відеозапису нагрудних камер поліцейських не вбачається обставин, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема автомобілем Тойота РАВ 4 на перехресті вулиць Метробудівська та Велика Діївська в м. Дніпро.

Крім того, матеріли справи не містять доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Тойота РАВ 4 з номерними знаками, які не відповідають реєстраційним документам. Зокрема, до матеріалів справи не додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або інший документ на підтвердження його реєстрації, присвоєних номерних знаків, належності тощо.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження затримання ОСОБА_1 на перехресті вул. Метробудівська та Велика Діївська в м. Дніпро та доставляння його до приміщення ВСП за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко 42-а, та вилучення у нього транспортного засобу.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Рав 4 д/н НОМЕР_2 , рівно як і, обставин його зупинки інспекторам військової служби правопорядку, доставляння його від місця зупинки до місця оформлення матеріалів справи та складання протоколу, оцінюючи у сукупності всі зібранні у справі докази та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які не спростовані належними та допустимими доказами, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС