НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 липня 2024 року Справа № 322/1113/24 (Провадження № 3/322/875/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 26.06.2024 і 09.07.2024 з військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , старшого сержанта, старшини 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.06.2024 приблизно о 15-00 годин старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшини 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини (в якій він проходить військову службу), в АДРЕСА_2 , перебував на території розташування зведеного підрозділу для виконання завдань за призначенням, з в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Крім цього, 08.07.2024 приблизно о 13-15 годин старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшини 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини (в якій він проходить військову службу), в АДРЕСА_2 , перебував на території розташування зведеного підрозділу для виконання завдань за призначенням, з в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

На розгляд справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення подав письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся судом належним чином, що відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справ за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суддею досліджені письмові докази у справі: протоколи про військові адміністративні правопорушення серії Т0940 №121 від 23.06.2024, №134 від 08.07.2024 (далі Протоколи), копії витягів із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №2/ДСК від 31.03.2024, копії військового квитка ОСОБА_1 , рапорт командира 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , рапорт ТВО командира батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , службові характеристики ОСОБА_1 , копії наказів командира військової частини НОМЕР_1 за №60 від 18.04.2024, роздруківки спеціального пристрою «Алконт-М» прилад 00278, результати 1.73% і 0.72% (далі Роздруківки), акти №№981, 1060 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акти), заяви ОСОБА_1 від 23.06.2024 і 08.07.2024, DVD-R з відео файлом.

Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень, у відповідній графі протоколу власноручно зазначив «з протоколами згоден, вину визнає».

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме знаходився на території розташування зведеного підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Перелічені обставини враховані. До обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 слід віднести участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації, визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, згідно з п.2 ч.1 ст.35 КУпАП є те, що ОСОБА_1 двічі вчинив однорідні правопорушення.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинені аналогічні епізоди правопорушень в одному і тому самому населеному пункті, фактично продовж трьох тижнів, тому у вказаному випадку суддя вважає за доцільне застосувати положення ст.36 КУпАП.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, однак в середньому розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , на підставі ст.36 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов