overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.07.2024 Справа № 756/6827/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

16.05.2024 о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITTSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полярній, 20-Д, в м. Києві, (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр», під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 10.9; 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

Адвокат Вареник А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає оскільки вважає, що водій автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, оскільки вона рухалась в супереч дорожній розмітці, а саме, розмітки яка вказувала напрямок руху по паркувальному майданчику, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що підтверджується відеозаписом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, з переглянутого відеозапису, суд дійсно вбачає порушення водієм «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Однак, ця обставина не звільняє ОСОБА_1 , у вказаній дорожній ситуації, від обов`язку дотримуватись п.п. 2.3 (б); 10.9; 10.1 Правил дорожнього руху. Окрім цього, суд розглядає справу лише в межах наданого протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений лише на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 751/4457/24
Провадження №3/751/1986/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковлева А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 11 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 173-2, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 3/686/5479/24
ПОСТАНОВА

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 18.06.23024, 10.07.2024 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 20 серпня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 237/436/24
Провадження номер 3/237/1736/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4604 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 10.07.2024
Справа № 274/405/24
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/415/24

Іменем України

"07" лютого 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 37 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY FE-1, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, просить застосувати відносно нього мінімальний штраф. Зазначив, що заподіяну шкоду потерпілому буде відшкодовано страховою компанією.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664387 та матеріалами справи, а саме: схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2024, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, перебіг ДТП, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО)37976485; рахунок отримувачаUA0006825; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Єдиний унікальний номер 599/1599/24
Номер провадження 3/599/512/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" липня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , непрацююча,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2024 року близько 21 год., в порушення вимог ст.150 СК України, не виконувала належним чином батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме не створила відповідних умов для їх розвитку та виховання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 161098 від 03 липня 2024 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, яка у вчиненому розкаялась, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 , є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 717/1711/24
Номер провадження 3/717/868/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.02.2024 року о 20 годині 00 хвилин у с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: вчинив умисні дії психологічного характеру, що проявилось у висловлюванні в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947262 від 26 лютого 2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа №534/1074/24
Провадження №3/534/280/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого підсобним робітником в РГК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП- закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови через три дні після закінчення розгляду справи.
Справа № 127/3907/23
Провадження № 33/801/607/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : представника Вінницької митниці Цибко А. В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Трохимець Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 2.03.2023 по справі № 127/3907/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Штайнен, Швейцарія, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Швейцарії НОМЕР_1 , виданий 12.09.2018; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , видана органом №8011, 28.09.2022 року; РНОКПП НОМЕР_3 ; керівник ТОВ «Інбіко Європа» (юридична адреса 01054 м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 65А ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 2.03.2023 по справі № 127/3907/23.

Апеляційну скаргу захисника Трохимець Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 2.03.2023 по справі № 127/3907/23 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 216/2948/24
провадження 3/216/1605/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2024 на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що у постанові суду не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення №216/2948/24 відносно ОСОБА_1 ,зазначивши у постанові суду прізвище особи, щодо якої розглянуто справу «Васил`єв».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Справа № 305/1915/24
Номер провадження № 3/305/1200/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

15.07.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 27.06.2024 серії ВАД №542854 (справа №305/1914/24) та серії ВАД №542855 (справа №305/1915/24), про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/1914/24 та №305/1915/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.184 та ч.2 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/1914/24 провадження № 3/305/1199/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк