КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4008/24-п
№ апеляційного провадження: 33/824/3350/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката Дементьєва Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києвавід 18 березня 2024 року під головуванням судді Константінової К.Е., якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 13 січня 2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 16, керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 477750 та № 470317 працівників поліції.

Не погодившись з указаною постановою, 31 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав апеляційні скарги до суду першої інстанції та Київського апеляційного суду. Вказані апеляційні скарги є тотожними за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі представник скаржниці просить оскаржувану постанову скасувати ти прийняти нову постанову, якою протокол ААД № 726010 від 14 січня 2024 за ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова ухвалена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, без вирішення в порядку п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що складаючи протокол інспектор УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 достовірно знаючи актуальне прізвище довірительки «Ванаш», склав і направив до Печерського районного суду м. Києва адмінматеріали на «Разумову».

Відтак, протокол, що є одним із головних документів справи складений фактично на неіснуючу фізичну особу - « ОСОБА_1 », отже, суд першої інстанції не мав підстав вважати протокол належним та допустимим, і розпочати розгляд справи по суті на його підставі, оскільки ОСОБА_2 , не є належною особою, яка бере участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що суддя районного суду не врахувала той факт, що завідомо неправильно інспектором було складено протокол та інші матеріали, не повернула його для належного оформлення, натомість, розглянула справі по суті, і під час розгляду справи фактично сама виправила ім`я довірительки.

Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що оскаржувану постанову було отримано на в електронній формі до «Електронного суду» 22 травня 2024 року, у зв`язку з чим просив поновити строк апеляційного оскарження постанови.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Дементьєву Т.М. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києвавід 18 березня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що працівниками патрульної поліції складено протокол на неіснуючу фізичну особу - « ОСОБА_1 », а тому ОСОБА_2 не є належною особою, яка бере участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення. З урахуванням чого представник скаржниці просить постанову суду скасувати ти прийняти нову, якою протокол ААД № 726010 від 14 січня 2024 року за ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення.

Разом з тим зміна прізвища не спростовує факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду, а лише підтверджує той факт, що станом на дату складення протоколу вона пред`явила водійське посвідчення зі старим прізвищем. При цьому, підлягають врахуванню пояснення представника скаржниці про те, що посвідчення водія останньою було отримано до вступу у шлюб, яке після реєстрації шлюбу й зміну прізвища на « ОСОБА_1 » вона не замінила.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, скаржником в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстав, які б спонукали б суд до повернення адмінматеріалів для дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення працівниками поліції протоколу від 13.01.2024, який ОСОБА_1 відмовилась підписувати, проте отримала 16.01.2024 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких даних не містять.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим порушницю притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Дементьєва Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Дементьєву Тарасу Михайловичу в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дементьєва Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києвавід 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар