Код суду 233 № 233/3614/24
П О С Т А Н О В А

17 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., за участю: секретарі Ульянцевій С.А., захисника Кошеля А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818995 від 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 17 червня 2024 року, о 12.10 год., у м. Костянтинівка Донецької області, по проспекту Свободи, буд. 161, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», тест № 1175, результат тесту 0,69 ‰, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вночі вони їздили на передову заправляли танки і приїхали до місця розташування у м. Костянтинівку о 03 год. ранку. Так як він не міг заснути через те, що бачив на передовій, а саме загиблих та поранених побратимів, то трохи вжив алкоголю. Вранці він почувався нормально і йому о 10.30 год. поступила вказівка відвезти до ОСОБА_2 їжу та воду хлопцям. Так як він був впевнений, що тверезий, і більше нікому було це зробити, то поїхав виконувати завдання. Йому сказали взяти автомобіль «Opel Astra». Коли його зупинили співробітники поліції, то довго перевіряли автомобіль на предмет угону, а потім, коли автомобіль не значився в базах як кримінальний, співробітники поліції попросили його переставити автомобіль, що він і зробив, при цьому це було зафіксовано на відео. Після чого співробітники поліції сказали, що від нього є запах алкоголю і запропонували продути алкотестер. Він був впевнений, що ніякого запаху алкоголю від нього немає, і продув алкотестер, який показав 0,69 проміле. Від цього він розгубився, так як не знав що робити, але не погодився з результатами тесту, але співробітник поліції йому одразу сказав, що буде складений протокол і потім відбудеться суд. Він, якби запропонували, однозначно поїхав би до лікарні, бо був тверезий і ніякого тремтіння пальців рук у нього не було. Протримали його близько 2,5 години, приїжджали працівники ВСП, але до нього не було претензій з приводу його стану. Після складання протоколу співробітники поліції його відпустили і він поїхав виконувати завдання до Часового Яру.

Свідок ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що він є безпосереднім командиром ОСОБА_1 і останній 16 червня 2024 року був направлений до Часового Яру заправляти танк, де потрапив під обстріл і він звільнив його від виконання обов`язків на 17 червня 2024 року. Так як 17 червня 2024 року військовослужбовцям їх частини треба було доставити їжу та воду до АДРЕСА_2 , то він дав вказівку ОСОБА_1 виконати це завдання, так як той знає дорогу. Крім того, він сказав ОСОБА_1 взяти приватний автомобіль, бо на військовому автомобілі більше шансів потрапити під ворожий FPV-дрон. До ОСОБА_1 не було жодних претензій з приводу стану сп`яніння.

Захисник Кошель А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на суттєві порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалу. А саме, вважає, що працівниками поліції порушено процедуру і порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. Зокрема, після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було з`ясовано, чи погоджується він з результатом тесту, та не запропоновано і не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Через зазначене вважає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Зважаючи на доводи сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, в судовому засіданні були ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818995 від 17 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 17 червня 2024 року, о 12.10 год., у м. Костянтинівка Донецької області, по проспекту Свободи, буд. 161, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», тест № 1175, результат тесту 0,69 ‰, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2024 року, згідно якого 17 червня 2024 року о 12 годині 12 хвилини ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 0,69 ‰;

- роздруківку спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» № 1175 від 17 червня 2024 року (час 12:14 год.), відповідно до якої результат тесту складає 0,69 ‰;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2412933 від 17 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області К. Матейченко, відповідно до якого відеозапис на оптичному диску має невірну дату та час здійснення фото та відеофіксації правопорушення;

- відеозапис (файл з назвою DSJ 0000000_000000 від 03.01.2008), дослідженням якого встановлено, що відеозапис містить інформацію: щодо зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, зазначення про наявність у водія ознаки сп`яніння - як то запах алкоголю з порожнини рота, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та відмова ОСОБА_4 від проходження такого огляду; після чого ОСОБА_4 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення. На цьому відеозапис закінчується.

- копія свідоцтва № П51QM102208323 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.03.2023 року, чинне до 27 липня 2024 року, стосовно Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» Зав. № ARCD-0437;

- відомості про сервіс, градуювання та державну повірку згідно свідоцтва № П51QM102208323;

- відеозапис (файл з назвою 0000000__0019.МР4), дослідженням якого встановлено, що останній містить інформацію - транспортний засіб під`їжджає та паркується перед оператором, після чого з водійського місця автомобіля виходить ОСОБА_1 і співробітник поліції, навіть не привітавшись і не сповістивши про причину зупинки, просить надати посвідчення водія. Відеозапис тривалістю 20 сек.;

- відеозапис (файл з назвою 0000000__0020.МР4) дослідженням якого встановлено, що останній містить інформацію щодо моменту продуття ОСОБА_1 технічного приладу, результат у вигляді 0,69 ‰, після чого ОСОБА_1 співробітник поліції повідомляє про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи судом. При цьому не з`ясовується, чи погоджується ОСОБА_1 з показами технічного приладу та не роз`яснюється його право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, хоча на відео вбачається явна незгода ОСОБА_1 з показами технічного засобу. Відеозапис тривалістю 2 хв. 51 сек.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому слід зауважити, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Натомість, наданим суду відеозаписом не були зафіксовані жоден з перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні, ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , окрім як зазначення поліцейським про наявність у останнього запаху алкоголю з порожнини рота.

Крім того, згідно п. 6 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Одночасно, з дослідженого відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я та не зафіксовано його незгоду з проходженням такого огляду. Тобто, під відеозапис працівником поліції не було з`ясовано у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом тесту та не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 ані вербально, ані своїми конклюдентними діями не виразив свою незгоду з проходженням такого огляду у медичному закладі. Наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датоване 17 червня 2024 року та виписане о 12:12 год., у той час як відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» № 1175 від 17 червня 2024 року, тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю у видихуваному повітрі відбулося о 12:14 год., що доводить недотримання працівником поліції порядку проведення огляду водіїв, визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкцією, у т.ч. оскільки вказаний документ був складений та підписаний поза проведенням відеофіксації технічними засобами.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно погодився з результатами тестування на вміст алкоголю у видихуваному повітрі та останньому співробітником поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що співробітниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, що, у свою чергу, свідчить про недійсність такого огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; тощо є неналежними доказами. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя