ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/451/24
провадження № 3/753/3608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., з участю адвоката Оленченка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких останній 21.12.2023 у м. Києві на вул. Колекторна 3, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0495, у встановленому законом порядку, проба позитива, 1, 97%, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Оленченко О.В., просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено за направленням до медичної установи, оскільки останнім не визнавалися результати огляду технічним приладом; працівником поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 не погоджуватися з обставинами викладеними у протоколі; працівники поліції дозволили ОСОБА_1 сісти за кермо та відігнати автомобіль, а отже ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того, у протоколі не визначена частина статті інкримінованої ОСОБА_1 .

Допитаний працівник поліції Булах С.В., який складав протокол відносно ОСОБА_1 повідомив, що останній не заперечував результати проведеного вимірювання на стан сп`яніння технічним приладом, погодився із обставинами викладеними у протоколі. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був раніше притягнути до відповідальності, то частина статті визначена після дооформлення і не призвело до порушення прав ОСОБА_1 . Направлення до лікарні за вимогою керівництва патрульної поліції завжди виписується, проте у даному випадку ОСОБА_1 результати вимірювання не заперечував, а тому таке направлення могло і не бути виписано, однак ОСОБА_1 при його наявності до лікарні не звернувся, що свідчить про те, що останній погодився із результатом огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп доведена, виходячи з наступного.

Згідно протоколу ОСОБА_2 погодився із обставинами, які викладені та результатами приладу на вміст алкоголю, тиску з боку працівника поліції та/або вказівки погодитися з обставинами не мало місця, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери та спростовує доводи захисника. Відповідно до відповідає п. 7 розділу І Інструкції, п. 8 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», направлення на огляд до медичного закладу надається в разі незгоди з результатами технічного приладу або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. У даному випадку обов`язковість надання направлення, яке міститься в матеріалах справи не мало місця, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на місці та результати огляду не оспорював, що підтверджується відеозаписом та спростовує доводи захисника.

Що стосується доводів захисника про те, що у протоколі не визначена частина саме відповідно інструкції, то у даному випадку такий недолік фактично був виправлений і хоча спосіб виправлення можна поставити під сумнів у даному випадку цей недолік не є співмірним з суттю вчиненого і не порушує права ОСОБА_1 , зокрема через погіршення його становища, а встановлені обставини вчиненого відповідають диспозиції статті і частини інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую, що останній з 24.02.2022 року перебуває на службі в ЗСУ, нагороджений чисельними грамотами та відзнаками, позитивно характеризується з місця служби та роботи, а тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Цимбал І.К.