Номер провадження: 33/813/514/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Сердюк К.В.,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.01.2024 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04.01.2024, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 21 231,44 грн.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував:

- положення Порядку заповнення митних декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, якими передбачено, що для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки).

- згідно маркуванню на товарі №№1,2 вага зазначена тільки «нетто» (не визначено вагу товару без будь-якої упаковки), що свідчить про переміщення товару в первинній упаковці, є невіддільним від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_1 та захисник в його інтересах заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, особу, що притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

18.09.2023 складено протокол про порушення митних правил №1550/50000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом 11.09.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, декларантом ТОВ «Альбакор» в особі ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» за номером №23UA60U7.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс від 25.06.2023 №YT23050558, CMR №658, пакувальний лист до інвойсу, контракт від 29.08.2017 №148А/2017К, додаткова угода до контракту та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA60U7 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «Longkou East Food Storage CO., LTD, NО.929 West Road Electricity Factory, Longgang Development Zone, Longkou city, Shandong province, China».

Відповідно граф 31, 35, 38 МД №23UA60U7 було заявлено:

- товар №1- «Заморожений салат з маринованих водоростей Вакаме (Undaria Pinnatifida) - 17500 кг, упак. у 1750 карт.коробів по 10кг (20 пакетів по 0,5кг), продукція являє собою водорості від яскраво-зеленого до темно-зеленого кольору. Склад: морські водорості (Undaria Pinnatifida) 82,50%, вода, цукор, сіль, насіння кунжуту, агар- агар, гриби black fungus, перець чилі, кунжутна олія, динатрієвий 5-рибонуклеотид, виробництва: Сn виробник: Yiyang Hongshun Bamboo & Wood Products Co., Ltd». Вага брутто складає - 18 270,00 кг, вага нетто - 17 500,00 кг. Код товару згідно з УКТЗЕД 20019097 (ставка ввізного мита 17%);

- товар №2 - «Морожене смажене філе вугра в соусі унагі, 21-26 унц. AnguillaRostrata) - 5000кг, упак. у 500 карт, короби по 10 кг. Склад: вугор філе - 90 %, соєвий соус (вода, соєві боби, пшениця, сіль ), цукор, кукурудзяний сироп, рисове вино, підсилювач смаку і аромату: глутамат натрію, кукурудзяний крохмаль, барвники: цукровийколір І, екстракт аннато, стабілізатор: ксантанова камідь. Вага брутто 5 750,00 кг., вага нетто 5 000,00 кг. Код товару згідно з УКТЗЕД 160417000 (ставка ввізного мита 5%).

Згідно МД №23UA60U7 та інвойсу від 25.06.2023 №YT23050558 фактурна вартість товару складає - 90 800 доларів США, митна вартість визначена за основним методом та складає 3 370 710,70 грн. Сума митних платежів за МД №23UA60U7 склала - 1 061 564,14 грн.. Одиниця виміру «166» - кг. У графі 32 МД зазначено ціна за кг.

Під час здійснення митного контролю вказаного вантажу 14.09.2023 проведено митний огляд товару, відповідно акту митного огляду встановлено, що фактична вага нетто товару №1 - 17 850 кг (згідно МД - 17 500), різниця 350 кг. Фактична вага нетто товару №2 - 5 100 кг (згідно МД - 5 000 кг), різниця 100 кг. Кількість місць відповідає заявленому в МД.

Отже, загальна різниця між заявленою та фактичною вагою нетто складає 450 кг.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даних товарів відповідно до службової записки митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці від 15.09.2023 №7.10-28.2- 01/ВН/1, становить 21 231,44 грн.

За позицією митниці, декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності вагових характеристик товару та заявити до митної декларації достовірні відомості, які є визначальними для нарахування митних платежів.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 11.09.2023 №23UA60U7 є декларант ТОВ «Альбакор» (, Україна, 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236) в особі гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларант ОСОБА_1 , заявив у МД від 11.09.2023 №23UA60U7 неточні відомості щодо ваги товару №№1,2, тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 21 231,44 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1550/50000/23 за ст. 485 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ст.485 МК України, мотивуючи тим, що зважування товару, що підлягав декларуванню, здійснено з порушенням процедури приймання за ДСТУ 7972:2015 («Риба та рибні продукти. Правила приймання, методи відбирання проб»), а саме п. 4.2.1.2., 4.6.2., 4.6.3. та 4.6.4. - товар зважувався в поліетиленових пакетах, тобто результати зважування митним органом не є вагою нетто товару. Суд взяв до уваги, що опис граф 31 та 38 митної декларації не містив жодних застережень щодо визначення ваги нетто товарів з урахуванням ваги первинної упаковки. Також даних застережень не було зроблено постачальником чи виробником на маркуванні товару та в товаросупровідних документах. Жодних розбіжностей щодо ваги нетто в товаросупровідних документах не було. Суд дійшов висновку, що у працівників митниці не було жодних підстав вважати, що маса нетто товару включає в себе первинну упаковку, а отже, при зважуванні товару, вага нетто повинна була визначатись без первинної упаковки. Крім того, суд звернув увагу й на ту обставину, що в Акті про проведення огляду товарів не зазначено марку, модель та заводські номери вимірювальної техніки, яка використовувалась при зважуванні, що унеможливлює перевірку належної метрологічної повірки даної вимірюваної техніки. Таким чином, суд дійшов висновку, що саме за рахунок безпідставного додавання ваги первинної упаковки до заявленої ОСОБА_1 (в МД № 23UА60U7) фактичної ваги нетто, Одеською митницею штучно збільшено вартість цього товару, що вплинуло на розмір митних платежів.

Мотиви апеляційного суду

За нормами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно граф 31, 35, 38 МД №23UA60U7 було заявлено:

-товар №1- «Заморожений салат з маринованих водоростей Вакаме (Undaria Pinnatifida) - 17500 кг, упак. у 1750 карт.коробів по 10кг (20 пакетів по 0,5кг), продукція являє собою водорості від яскраво-зеленого до темно-зеленого кольору. Склад: морські водорості (Undaria Pinnatifida) 82,50%, вода, цукор, сіль, насіння кунжуту, агар- агар, гриби black fungus, перець чилі, кунжутна олія, динатрієвий 5-рибонуклеотид, виробництва: Сп виробник: Yiyang Hongshun Bamboo & Wood Products Co., Ltd». Вага брутто складає - 18 270,00 кг, вага нетто - 17 500,00 кг. Код товару згідно з УКТЗЕД 20019097 (ставка ввізного мита 17%);

- товар №2 - «Морожене смажене філе вугра в соусі унагі, 21-26 унц. AnguillaRostrata) - 5000кг, упак. у 500 карт. короби по 10 кг. Склад: вугор філе - 90 %, соєвий соус (вода, соєві боби, пшениця, сіль ), цукор, кукурудзяний сироп, рисове вино, підсилювач смаку і аромату: глутамат натрію, кукурудзяний крохмаль, барвники: цукровийколір І, ексгракт аннато, стабілізатор: ксантанова камідь. Вага брутто 5 750,00 кг., вага нетто 5 000,00 кг. Код товару згідно з УКТЗЕД 160417000 (ставка ввізного мита 5%).

Під час здійснення митного контролю вказаного вантажу 14.09.2023 проведено митний огляд товару, відповідно акту митного огляду встановлено, що:

-фактична вага брутто товару №1 18 740 кг (в митній декларації та товаросупровідних документах-18 270 кг) - декларантом заявлено менше на 470 кг, ніж зважено митницею;

-фактична вага нетто товару №1 17 850 кг (в митній декларації та товаросупровідних документах -17 500 кг) - декларантом заявлено менше на 350 кг, ніж зважено митницею;

-фактична вага брутто товару №2 5 610 кг (в митній декларації та товаросупровідних документах- 5 750 кг) - декларантом заявлено більше на 140 кг, ніж зважено митницею;

-фактична вага нетто товару №2 5 100 кг (в митній декларації та товаросупровідних документах -5 000 кг) - декларантом заявлено менше на 100 кг, ніж зважено митницею.

Судом першої інстанції при розгляді протоколу про порушення митних правил за № 1550/50000/23, враховано ДСТУ 7972:2015 («Риба та рибні продукти. Правила приймання, методи відбирання проб»), а саме п. 4.2.1.2., 4.6.2., 4.6.3. та 4.6.4.

Цей стандарт поширюється на рибу та на інші водні живі ресурси і продукти їх перероблення і встановлює правила їх приймання. Цей стандарт не поширюється на консерви і пресерви, водорості, морські трави і продукти, які з них виробляють (крім кулінарних виробів). Товар №2 це морожене смажене філе вугра в соусі, а товар №1 це заморожений салат з маринованих водоростей, та оскільки салат це готовий кулінарний виріб, та дана продукція проходить процедуру приймання саме за цим ДСТУ.

Так, за п. 4.2.1.2. ДСТУ масу нетто визначають зважування продукції, звільненої від тари, іншого пакувального, обов`язкового матеріалу, пломб, затисків тощо. Для визначення маси нетто продукції в спожитковому пакуванні з різних місць транспортної тари відбирають три одиниці непошкодженого спожиткового паковання з продукцією. Масу нетто визначають поштучним зважуванням продукції в одиниці спожиткового пакування з наступним відніманням фактичної маси паковання (відро, контейнер, пакет, банка з накривкою, пергамент тощо), яке попередньо очищають від продукції, за необхідності чисто миють і сушать. У разі розбіжностей під час приймання продукції в спожитковому пакованні кількість відібраних одиниць спожиткового пакування можна збільшувати до 10 од., але не більше ніж 0,03% їх загальної кількості в партії.

Згідно з п. 4.6.2. ДСТУ заморожену продукцію приймають згідно з п.4.2 та іншими вимогами відповідно до чинного нормативного документа на заморожену продукцію.

За п. 4.6.3. ДСТУ масу нетто замороженої продукції визначають за різницею між масою брутто та масами тари, пакувального матеріалу (мішків-вкладнів, паперу, тощо), маси глазурі, захисного покриву (при їх наявності).

В пункті 4.6.4. ДСТУ описано порядок визначення маси пакувального матеріалу, глазурі або захисного покриву, що не було зроблено працівниками митниці при зважуванні товару.

В матеріалах справи наявні фотознімки, з яких вбачається, що товар зважувався в поліетиленових пакетах, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що результати зважування митним органом не є вагою нетто товару.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист постачальника товару Klion Georgia LLC від 10.12.2023, з якого вбачається, що продавець використовує термін ВАГА НЕТТО для визначення ваги товару без будь-якої упаковки, в тому числі первинної. Зокрема зазначено, що:

- вага нетто товару Морожене смажене філе вугра 5 000 кг включає виключно вагу філе і соуса, вага брутто 5 750 кг включає вагу нетто продукції, а також вагу п/е пакування і картонних коробів;

-вага нетто товару Заморожений салат із маринованих водоростей Вакаме 17 500 кг включає виключно вагу салату, вага брутто 18 270 кг включає вагу нетто продукції, а також вагу п/е пакетів і картонних коробів (а.с.74).

Згідно з п.1 ч.1 ст.266 МК України до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок №631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок №651).

При цьому, діючим митним законодавством визначена процедура декларування, передбачена ч.1 ст.257 МК України шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною сьомою зазначеної статті визначено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Крім того, ч.7 ст.257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких є відомості щодо кількості у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру.

Будь-яких інших даних, у даному випадку щодо ваги товару, митне законодавство не визначає, лише мається вказівка на одиниці виміру, а не на вагу товару брутто (вага товару разом з упаковкою) та нетто (вага товару без упаковки).

Судом першої інстанції враховані положення Порядку №651, за якими графа 38 «Маса нетто (кг)» заповнюється у наступному порядку: «У графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки)».

Посилання апелянта лише на положення абзацу другого графи 38 щодо порядку її заповнення без врахування положень абзацу першого, в якому вказано про зазначення в кілограмах ваги товару без будь-якої упаковки згідно з товаросупровідними документами, є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.4.1 контракту №148А/2017К від 29.08.2017, укладеного між ТОВ «Кліон Джорджіа» та ТОВ «Альбакор», упакування, в якому відвантажуються товари, повинно забезпечувати цілісність товарів при транспортуванні, а також бути виготовленим з матеріалів, що передбачені для контакту з продуктами харчування та визначені виробником товару для транспортування на відстані згідно умов цього контракту. За п.4.3 контракту на кожне упакування продавцем наноситься маркування (етикетка), з обов`язковим зазначенням, серед іншого, ваги нетто.

Як вбачається з матеріалів справи згідно маркуванню, що вказано на товарі, зазначена вага нетто. При цьому, слід зазначити, що маса нетто це маса самих товарів без будь-якого упакування.

Отже, вага товару визначена без будь-якої упаковки, що на підставі опису Графи 38 «Маса нетто (кг)» (Порядку №651) дозволяє вказувати декларанту вагу нетто товарів без будь-якої упаковки, що і було зазначено ОСОБА_1 .

Крім того враховано, що статтями 6, 17 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» встановлено перелік обов`язкової інформації про харчові продукти та кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання. Зокрема, встановлено, що для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація, серед іншого, кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання. У маркуванні фасованого харчового продукту зазначається його номінальна кількість, виражена у літрах, сантилітрах, мілілітрах, кілограмах або грамах чи в інших одиницях вимірювання об`єму або маси.

Отже, вимога зазначати вагу товару з урахуванням первинного споживчого пакування відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи опис граф 31 та 38 митної декларації не містив застережень щодо визначення ваги нетто товарів з урахуванням ваги первинної упаковки. Також даних застережень не було зроблено постачальником чи виробником на маркуванні товару та в товаросупровідних документах. Відсутні розбіжності щодо ваги нетто в товаросупровідних документах.

Крім того, правильність зазначення відомостей щодо ваги товару у митній декларації також підтверджується листом постачальника товару від 10.12.2023, наявного в матеріалах справи, в якому зазначено, що продавець використовує термін «ВАГА НЕТТО» для визначення ваги товару без будь-якої упаковки, в тому числі первинної (а.с.74). Вказане підтверджується Специфікацією до контракту, укладеного між постачальником та продавцем товару (а.с.75).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у працівників митниці не було підстав вважати, що маса нетто товару включає в себе первинну упаковку. А отже, при зважуванні товару, вага нетто повинна була визначатись без первинної упаковки.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що надлишок ваги нетто, встановлений митницею при зважуванні товару, не може відноситься до ваги нетто товару, оскільки упаковка товару не є невіддільною від товару, а передбачена для запобігання пошкодження продукції при її перевезенні.

Посилання представника митниці щодо неможливості застосування при переміщенні товарів через митний кордон положень ДСТУ є необґрунтованими та спростовуються листом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 15.03.2006 за №29/1-10.2/1725-ЕП «Для використання та дотримання в роботі». Так, у розділі 1 Методичних рекомендації щодо взяття проб і зразків для митної експертизи встановлено, що ці Методичні рекомендації встановлюють порядок взяття проб та зразків товарів, що перетинають митний кордон України. Документ призначений для посадових осіб митних органів, які здійснюючи відбір проб та зразків, повинні керуватись законодавчими та нормативними документами, а також міжнародними та державними стандартами - наведено перелік, в тому числі і ДСТУ.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у зв`язку із чим суддя місцевого суду при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.485 МК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко