П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1246/24

провадження №3/485/664/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

установила:

04 червня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №359465 від 02.06.2024 складений поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненко Б.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 04.06.2024 та 17.06.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

17 червня 2024 року суддею винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 25.06.2024.

На 25.06.2024 привід не виконано.

25 червня 2024 року суддею винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 на 04.07.2024.

На 04.07.2024 повторний привід не виконано.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Враховуючи те, що працівниками ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова