Справа №701/648/24
Провадження №3/701/325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Маренюк Віктор Леонідович, при секретарі Філіпчак Н.В., з участю захисника Заболотнього В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще. Маньківка, Уманського району, Черкаської області, матеріали, що поступили з СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , працює лікарем швидкої екстреної медичної допомоги, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №495279 від 12.06.2024 року гр. ОСОБА_1 , 09.06.2024 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шпитальна 30 що в смт. Маньківка, Уманського району Черкаської області, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та скоїв наїзд на металеві ворота гаражного приміщення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, зазначив що не порушував на той час ПДР України під час керування транспортним засобом та ніякого відношення до пошкодження металевих воріт гаражного приміщення відношення немає.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу встановлено наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху, передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до показів ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, в нього на праві власності є автомобіль Део Ланос. Поблизу будинку, де він проживає, знаходиться гаражне приміщення, в якому він зберігає зазначений автомобіль. Напроти його гаража знаходиться гаражне приміщення, яке використовується його сусідом, ОСОБА_3 . 09.06.2024 ОСОБА_1 разом із дружиною, ОСОБА_4 на належному йому на праві власності автомобілі в обідню пору їздили на город. Після того, як вони повернулись, він помістив автомобіль у гараж. Через деякий час в той же день він повернувся до гаража та виїхав на автомобілі з нього, зібрав із автомобіля городній інвентар та знову помістив автомобіль у гараж. При цьому будь яких сторонніх звуків, які б могли свідчити про те, що автомобіль зіткнувся із перешкодою, він не чув. Наступного дня, 10.06.2024 до нього приїхали працівники поліції та він дізнався, що його сусід ОСОБА_3 повідомив поліцію, про те, що він пошкодив ворота належного йому гаражного приміщення, рухаючись на автомобілі заднім ходом. ОСОБА_1 одразу надав доступ для огляду свого автомобіля працівниками поліції та ОСОБА_3 та за результатами такого огляду будь яких видимих пошкоджень автомобіля виявлено не було. ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечує повністю, також заперечує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. ОСОБА_1 зазначив, що декілька років назад був випадок, що він, керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на ворота гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_3 , однак цей інцидент вичерпався.

Показання ОСОБА_1 підтвердила допитана як свідок в ході судового розгляду його дружина ОСОБА_4 .

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 показав, що 09.06.2024р. він проходячи повз належний йому гараж жодних пошкоджень не помітив. Наступного дня, 10.06.2024р. він помітив в нижній частині належного йому гаража пошкодження у вигляді деформації. Він допускає, що дані пошкодження могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та ним було викликано працівників поліції. По прибуттю працівників поліції було оглянуто належний ОСОБА_1 автомобіль та будь яких видимих пошкоджень на автомобілі не було. Безпосередньо події він не бачив, на будь яких свідків, які могли б підтвердити його припущення не вказав, камери відеонагляду на території подвір`ї відсутні.

Також допитані в ході судового розгляду учасники провадження показали, що подвір`я, де розташовані гаражні приміщення мають вільний доступ та через нього проїжджають періодично інші автомобілі.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку обвинувачення ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується виключно на припущенні, висловленому потерпілим ОСОБА_3 щодо пошкодження належного йому гаражного приміщення внаслідок порушення правил дорожнього руху, а відтак не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Норми ст. 62 Конституції України вказують на те, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні інкриміновані йому у справі, що розглядається, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 23, 124, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 днів.

Повний тексту постанови складено 22.07.2024 року

СуддяВ. Л. Маренюк