ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/185/24

Провадження № 33/4820/483/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гопки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 01 квітня 2024 року о 10 год. 24 хв. в селищі Стара Синява по вул. Заводська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест № 663, результат - 0,74 ‰).

Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гопка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Сторона захисту вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції як норм процесуального, так і матеріального права, а наявні у справі докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які назвав поліцейський під час його зупинки, не відповідають ознакам, що передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому право незгоди з результатами огляду, а також не запропонували йому пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я.

Результати приладу Драгер не можуть бути враховані судом, оскільки вказаний технічний засіб проходив останнє калібрування поза межами 6 місячного терміну, як того вимагає Інструкція з експлуатації приладу, а долучене до матеріалів справи свідоцтво про калібрування приладу видане неналежною установою.

Окрім того, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка з приладу Драгер містять розбіжності в часі, і томутакі докази є суперечливими та не можуть бути враховані судом.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гопка В.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що має посвідчення водія з 1992 року, 01.04.2024 працівники поліції були упередженими щодо нього, догнали його, він не знав як себе поводити, злякався, тому просився, як йому порекомендував один із поліцейських. В той день він не вживав алкоголь, напередодні у неділю ввечері пив пиво, але вважає, що такого показника не повинно бути, йому не запропонували пройти огляд у лікарні, а коли він сам звернувся до лікарні, йому відмовили. Підтвердив, що підписував роздруківку з приладу драгер.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Захисник оскаржує постанову судді суду першої інстанції у зв`язку з тим, що працівники поліціїпровели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог статті 266 КУпАП та з використанням технічного засобу, строк калібрування якого прострочений.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 10 год. 24 хв. в селищі Стара Синява по вул. Заводська, 102 апелянтомне оскаржується, а також є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 10 год. 24 хв. в селищі Стара Синява по вул. Заводська, 102 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що був встановлений у передбаченому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест № 663, результат - 0,74 ‰).

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ґрунтуються на наступних доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 254031/143 від 01.04.2024 (а/с 1), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_1 (а/с 2), роздруківки результату тесту з приладу Драгер Алкотестер 6810 № 663 з зафіксованим результатом 0, 74 ‰ (проміле) (а/с 6), розписці ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 01.04.2024 (3) , відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд вважає долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом, поліцейським після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлено останньому, що у нього встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук та характерний запах алкоголю від водія, що також зафіксовано у акті огляду. Після чого поліцейський запропонував водію пройти огляд на місці зупинки або у разі незгоди у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 впродовж досить тривалого часу не давав конкретної відповіді, потім відмовлявся та в результаті погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водночас працівниками поліції роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки непроходження такого, права водія, а також повідомлялося про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що випивав увечері вчора та не впевнений у своєму організмі. З відео видно, що водій усіляко ухилявся від проходження огляду, а значить мав на це свої підстави й бажав уникнути передбаченої законом відповідальності, та лише згодом на тривалі вимоги працівників поліції та роз`яснення про складання протоколі і в разі відмови від огляду, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок чого був зафіксований стан алкогольного сп`яніння водія з результатом 0, 74 ‰.

Апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення та роздруківкою результату тестування за допомогою приладу Драгер є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі цього ж відеозапису апеляційний суд дійшов висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція № 1452/735), а відповідні доводи захисника щодо порушення такого огляду є неспроможними.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння.

На підставі наведеного доводи захисника щодо невстановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735, а також відсутності зі сторони поліцейських пропозиції водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, вважаю безпідставними та спростованими дослідженим відеозаписом. Твердження сторони захисту, що поліцейські встановили неправильні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не спростовують зафіксований факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Окрім того, водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема право на надання власних пояснень та незгоди з результатами огляду. При цьому ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що не погоджується з вчиненням адміністративного правопорушення та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що він згоден з результатом. Намагання ОСОБА_1 виправдати себе шляхом заперечення розуміння процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та незнання своїх прав є недоречним, оскільки заборона для особи перебувати за кермом транспортного засобу після вживання алкогольних напоїв є загальновідомою, а ризик перевищення допустимої норми алкоголю у видихуваному повітрі чи крові (0,2 ‰ ) повністю покладається на саму ж особу.

Щодо посилання захисника на розбіжність у часі, який вказаний на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, та у протоколі про адміністративне правопорушення й роздруківці з приладу Драгер, то зі слів самого ж захисника, поліцейський в судовому засіданні пояснив це переходом з зимового на літній час у ніч з 30.03.3024 на 31.03.2024, внаслідок чого час на нагрудній камері ще не був коректно налаштований.

Утім, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, оскільки не спростовують та не впливають на допустимість результатів проведеного у передбаченому законом порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та як наслідок вчинення ним правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт його зупинки 10.04.2024, час зупинки, що на доданому відеозаписі саме він у вказаний день та час.

Захисник у поданій апеляційній скарзі наголошує на використанні при проведенні огляду водія приладу Drager «Alcotest 6810», який, на його думку, проходив останнє калібрування поза межами 6 місячного терміну, як того вимагає Інструкція з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», а долучене до матеріалів справи свідоцтво про калібрування приладу видане неналежною установою.

Так, відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1063 083 23 від 03.08.2023, газоаналізатор «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Свідоцтво чинне до 03.08.2024 (а/с 48). Та ж інформація вказана і на роздруківці з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, копія якої була надана на запит апеляційного суду до СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки на долученій до справі роздруківці неможливо було встановити точну дату останнього калібрування.

Наразі у законодавстві України для всіх вимірювачів вмісту алкоголю встановлений термін 12 місяців, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання калібрування такої вимірювальної техніки, не передбачено. Застосування та посилання на Інструкцію з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810»є безпідставним, оскільки цей документ не входить до частини національного законодавства, а отже не може регулювати відповідні правовідносини. Питання правомірності проведення сервісного обслуговування та регулювання для приладів Драгер зі сторони ДП «Київоблстандартметрологія» не входить до предмету розгляду цього провадження, а тому оцінка цим обставинам зі сторони апеляційного суду не надається.

Отже, зазначене вище дає підстави апеляційному суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», термін калібрування якого, згідно з чинним законодавством, не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не підтвердилися.

Пояснення ОСОБА_1 , що він на пропозицію поліцейського перед оглядом пив газовану воду, а також його хвороба на гастрит та вживання медичних препаратів, що могло вплинути на результати огляду, судом не беруться до уваги, оскільки результат огляду на стан сп`яніння 0,74 проміле, що не в межах похибки та проста газована вода не може таким чином вплинути на результат огляду, тоді як за нормами закону також забороняється керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі й пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.06.2024, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя