ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Берлінської К.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813041 від 07.06.2024 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого директором ТОВ «ТВ-Серрус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

20.04.2024 року о 23:00 год. в м. Одеса, вул. Грецька, 5, за договором про надання послуг з управління побутовими відходами по найму було передано контейнер для збору ТБО (відходів) до ОСББ Клубний будинок «Гермесс», який був з порушенням вимог ДСТУ 84876:2015 п. 5.ч. 12, а саме відсутні гальма з педалями приводу, що призвело до його скачування на проїзну частину, в результаті чого транспортний засіб «Lexus», державні номерні знаки НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження капоту, бамперу, лівої фари, тощо, чим порушив вимоги 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день був шторм, контейнер від`їхав та в нього врізалась машина, при цьому зазначив, що безпосереднім учасником подій він не був. Також, пояснив, що «Екоград» це торгова марка ТОВ «Серрус» - підприємства в якому він є директором. Контейнер належить його підприємству, він був переданий до клубного дому «Гермес» на підставі договору та обслуговується їх підприємством. Також, зазначив, що на проїзній частині контейнера не встановлюються, та те, що контейнер знаходився на ній пояснив тим, що їх постійно рухають та вони не можуть нести за це відповідальність. Окрім того, пояснив, що ОСОБА_3 система мала бути, оскільки вони надають усі контейнера замовникам в технічно справному стані.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зокрема у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, тобто не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вважає вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому за те, що контейнер для збору сміття виїхав на поїзджу частину через вітер, що потягло зіткнення його транспортного засобу з ним та механічні пошкодження автомобіля, має нести відповідальність саме притягуваний як власник цього контейнеру і як такий, що має контролювати технічний стан цього майна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 2 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Так, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: - учасники дорожнього руху, які пошкодили автомобільні дороги, вулиці, дорожні споруди, залізничні переїзди, трамвайні колії, технічні засоби регулювання дорожнього руху, самовільно зняли, закрили чи встановили технічні засоби регулювання дорожнього руху, створили перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднили дорожнє покриття, або не вжили необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла; - посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадяни суб`єкти господарської діяльності, які не вжили заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Тобто, з урахуванням вищезазначеної норми, а також змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №813041 від 07.06.2024 року, в даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення може бути посадова особа організації, які є балансоутримувачами доріг і на яку згідно чинного законодавства покладено обов`язок утримувати автомобільні дороги та вулиці.

Дослідженням зібраних уповноваженим органом доказів у цій справі судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813041 від 07.06.2024 року;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2024 року;

- копія пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 20.04.2024 року;

- копія пояснень ОСОБА_5 від 20.04.2024 року;

- відповідь т.в.о. заступника начальника УПП в Одеській області Хілініченка А., згідно якої після проведення відповідної перевірки встановлено, що ТОВ «ТВ-Серрус» було передано в користування ОСББ «Клубний будинок Гермес» контейнер для збору ТБО, згідно договору про надання послуг з управління побутовими відходами;

- заява ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП;

- відеозаписи з камер спостереження, з яких вбачається, що контейнер для сміття викотився на проїзну частину.

Водночас, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки не містять даних, які б підтверджували викладені у протоколі обставини щодо створення ним перешкод для дорожнього руху, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу, і що саме він має здійснювати дії щодо забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху та своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а також вказували на порушення останнім вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, той факт, що контейнер для збору ТБО є власністю підприємства ТОВ «ТВ-Серрус», директором, якого є ОСОБА_2 , не свідчить про те, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Так, сам по собі складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 139 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Відтак, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та може бути притягнутий до відповідальності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

19.07.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/10198/24

Номер провадження №3/522/5217/24

Головуючий суддя Русєва А.С.