Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1074/24
Провадження № 3/382/739/24
3/382/737/24, 3/382/738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2024 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.05.2024 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.05.2024 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Крім того, відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся та зазначив, що працевлаштувався на роботу в іншому місті та не міг перший час відлучатися з роботи. .

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень у виді: - заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; - заборони перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої, з метою їх придбання; - заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів Національної поліції; - реєстрації в поліції 4 рази на місяць.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року (серія ВАД № 203795) згідно якого ОСОБА_1 20.05.2024 року порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд (рішення суду від 27.02.2024), а саме неявка на реєстрацію до ВП № 2 Бориспільського РУП 4 рази на місяць з поясненнями ОСОБА_1 що він вину визнає;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року (серія ВАД № 203797) згідно якого ОСОБА_1 27.05.2024 року порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд (рішення суду від 27.02.2024), а саме неявка на реєстрацію до ВП № 2 Бориспільського РУП 4 рази на місяць з поясненнями ОСОБА_1 що він вину визнає;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року (серія ВАД № 203796) згідно якого ОСОБА_1 23.05.2024 року порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд (рішення суду від 27.02.2024), а саме неявка на реєстрацію до ВП № 2 Бориспільського РУП 4 рази на місяць з поясненнями ОСОБА_1 що він вину визнає;

- копіює реєстраційного листа на ОСОБА_1 за яким в графі: 20.05.2024, 23.05.2024, 27.05.2024 року щодо підпису піднаглядного знаходиться відмітка про неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись, ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 40-1, 187, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак