Справа № 740/2434/24
Провадження 3/740/1098/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О.,

при секретарі судового засідання Філоненко О.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кайди Н.Я.

потерпілого ОСОБА_2 , його захисників адвокатів Гринь Л.В., Калиниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

11.04.2024 о 14 год 30 хв на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ», 49 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Урожайна с.Вертіївка, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Урожайну с.Вертіївка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.14.6 (а) ПДР.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кайда Н.Я. в судовому засіданні підтримали подане заперечення від 24.04.2024 та 07.07.2024 просили закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не згодна із протоколом, ПДР не порушувала, схема ДПТ, яка додана до протоколу, не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням вимог Інструкції №1395. Вона керувала автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ з допустимою швидкістю для цього автошляху; у неї не було наміру здійснювати обгін і вона його не здійснювала; перед її автомобілем рухався автомобіль, номер та марку якого вона не запам`ятала, який і пішов на обгін автомобіля ВАЗ 212140. Перед її автомобілем раптово з`явився автомобіль ВАЗ 212140, яким керував ОСОБА_2 , у якого не був увімкнений лівий поворотник, перехрестя даний автомобіль проїхав, проте різко сповільнив рух. З метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, вона намагалась з`їхати ліворуч, однак автомобіль ВАЗ 212140 не подавши сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, теж розпочав рух ліворуч; відбулось зіткнення, автомобіль ВАЗ 212140 штовхнув її автомобіль, і від цього удару автомобіль під її керуванням злетів з дороги в кювет, двічі перекинувшись. На схемі місця ДТП вказано не точне місце ДТП, місце зіткнення відбулося за перехрестям, автомобіль ВАЗ 212140 покинув місце зіткнення і переїхав, зайнявши інше, вигідне для нього положення по приїзду поліції. Тобто водій автомобіля ВАЗ 212140, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим порушив 14.2 (б) ПДР. Водночас, водієві транспортного засобу, який обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, що визначено п.14.3 ПДР. Пояснення, які вона надавала після ДТП не зовсім відповідають обставинам ДТП, оскільки вона не в змозі була згадати деталей ДТП, двічі перевернулась в автомобілі, відчувала стрес та шок, хвилювання за дитину, яка була поруч в авто.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кайда Н.Я. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 змінив місце розташування свого автомобіля з метою уникнення адміністративної відповідальності. Між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був транспортний засіб, який здійснював обгін на перехресті, не фура, а автомобіль світлого кольору. ОСОБА_2 не вмикав знак повороту, він проїхав перехрестя і змінив рух. ОСОБА_1 не здійснювала обгін, здійснювала маневр, щоб уникнути зіткнення, з`їхала ліворуч на зустрічну смугу руху. Окрім цього, ОСОБА_1 як водію, ставиться у вину недотримання вимог п.14.6 ПДР «Обгін заборонено», підпункт даного пункту ПДР не визначено. Просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.07.2024 суду пояснив, що він рухався по автодорозі, перед перехрестям стояв знак «Нерівнозначні дороги», за 100 метрів він включив сигнал повороту, прижався в ліву лінію, позаду нього рухалась фура, яка обігнала його справа. Він почав здійснювати маневр повороту, за 2-3 метри до кінця маневру відчув удар в лівий бік. ОСОБА_1 не хотіла викликати поліцію, після удару її автомобіль перекачало, його відкинуло. Він вийшов з авто і відразу пішов до автомобіля ОСОБА_1 , в якому була дитина. ОСОБА_1 не могла бачити його сигнал повороту через фуру, вона хотіла здійснити подвійний обгін через суцільну смугу.

Захисники потерпілого ОСОБА_2 адвокати Гринь Л.В. та Калиниченко А.О. просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та надали копію висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження від 16.06.2024.

У письмових запереченнях (додаткових поясненнях) від 07.07.2024 адвокат Кайда Н.Я., крім іншого, зазначала, що поданий висновок є некоректним та не відповідає обставинам справи, оскільки експертом взято до уваги відомості без врахування додаткових пояснень, фото-, відео- фіксації місця ДТП, які долучалися до матеріалів справи водієм ОСОБА_1 25.04.2024, і які просила взяти до уваги суд.

Суддя, заслухваши учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані стронами документи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253343 від 11.04.2024, який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2024 та ОСОБА_2 від 11.04.2024.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, зокрема первинних пояснень на місці ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, характеру пошкоджень автомоблів в результаті ДТП, дозволяє дійти висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, під час того, як автомобіль ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот на перехресті ліворуч, в свою чергу Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснювала обгін у забороненому місці перехресті, внаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водночас, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та її адвоката з приводу схеми ДТП, оскільки доказів надання зауважень щодо порядку оформлення матеріалів працівниками поліції чи оскарження їх дій під час проведення замірів та складання схеми ДТП остання та її захисник суду не надали, відтак дослідження та аналіз наданих суду доказів дає суду можливість дійти висновку, що оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог Інструкції № 1395 та Порядку №1103, і надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.14.6 ПДР, однак у протоколі не зазначено, який саме підпункт порушила водій.

Згідно п.14.6 (б) ПДР - Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом з тим, із фабули викладеної інспектором у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону саме на перехресті вул. Урожайна с.Вертіївка.

А отже, суддею встановлено, що у протоколі хоча і не зазначений конкретний підпункт ПДР, але зазначені конкретні обставини порушення ПДР, тобто викладена об`єктивна сторона правопорушення, що не суперечить принципу правової визначеності.

Доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги суддею.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна