Справа № 450/1716/24 Провадження № 3/450/1272/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868385 від 05.04.2024 року, 01.04.2024 року о 10.00 год. на пл. 700-річчя Львова водій ОСОБА_1 керуючи автобусом УАЗ А 081.10 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Фольксваген ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868386 від 05.04.2024 року, 01.04.2024 року о 10.00 год. на пл. 700-річчя Львова водій ОСОБА_1 керуючи автобусом УАЗ А 081.10 д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. ОСОБА_1 ставиться провину порушення вимог п. 2.10 а, д ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину заперечив повністю. Пояснив, що 01.04.2024 року близько 10.00 год. проїжджав по площі 700-річчя м. Львова, як йому пізніше стало відомо, зачепив припаркований автомобіль Фольксваген, хоча контакту з автомобілем не відчув, та пасажири які знаходилися в автобусі йому нічого не повідомили. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 868385 від 05.04.2024 року; схема місце ДТП на якій зафіксовано лише пошкодження автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3 ; письмові пояснення водія автомобіля Фольксваген ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 , яка пояснила, що коли повернувся до автомобіля, то побачила на ньому пошкодження, в подальшому викликала працівників поліції.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином у відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, працівниками поліції не надано достатніх доказів, на підтвердження того, що до вказаної ДТП пригоди причетний водій ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи, не долучено відеозапису, фотосвітлин з місця події, яким зафіксовано, що ДТП відбулася за участю водія ОСОБА_1 , в схемі ДТП не відображено пошкодження автомобіля Фольксваген ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення автомобіль Фольксваген ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження вм`ятина бампера зліва, пошкоджено ЛФП на ньому, вм`ятина на лівому крилі, пошкоджено підкрильник. При цьому, матеріали справи не містять даних про будь-які ушкодження на транспортному засобі УАЗ А 081.10 д.н.з. НОМЕР_1 .

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак суддею встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, яка ставиться йому в провину у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868385 від 25.04.2024 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 4501716/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів