Провадження № 3/761/4088/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.04.2024 року о 09 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Ружинська, 2/50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній різко здійснив маневр праворуч, не переконавшись в безпечності, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не мав змоги загальмувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він їхав в своєму ряду та не перелаштовувався.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Облетов А.І. в судовому засіданні долучив висновок експерта № 2024-1705, та зазначив, що співробітники патрульної поліції на місці події не перевіряли обставини справи. Зазначив, що згідно висновку експерта машина Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась «в маневрі», про що свідчать характер пошкоджень. Крім того згідно проведеної експертизи водій ОСОБА_1 не мав фізичної можливості зреагувати на дії водія ОСОБА_2 , а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Михайловин Д.В. в судовому засіданні зазначив, що у місці зіткнення була одна смуга для руху, а відтак ОСОБА_2 не здійснював перелаштування. Вказав, що характер ушкоджень транспортних засобів свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно п. 2.3 (Б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП вбачається що у момент зіткнення обидва транспортні засоби рухались в одному напрямку в одній смузі для руху.

Отже в такій ситуації водій транспортного засобу, який знаходиться позаду повинен був дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу до транспортного засобу, що знаходився попереду, а відтак керуватись вимогами п. 13.1 ПДР.

Учасниками судового розгляду зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не подавалось.

Факт знаходження транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , позаду транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 також підтверджується характером ушкоджень транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його представника, стосовно порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР, то вони не підтверджується жодними доказами, а відтак не можуть свідчити про будь-які неналежні дії ОСОБА_2 , що могли б бути підставою для зіткнення.

Також суд враховує висновок експерта № 2024-1705, однак вважає що він не ґрунтується на обставинах, які були встановлені в судовому засіданні, та не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Також враховуючи що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій останній звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль