Шаргородський районий суд
П О С Т А Н О В А

11 липня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/877/24

Провадження № 3/152/387/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Залокоцькою В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особу встановлено по паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданому 08.11.2018 органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 11.07.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Залокоцькою В.Д. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля «OPEL ASTRA» з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 (учасники дорожньо-транспортної пригоди) у відповідності до технічних норм Правил дорожнього руху України у момент ДТП, що мала місце 06.05.2024 року на автодорозі сполученням с. Плебанівка с. Перепільчинці о 19 годині?

2) Чи мали водій автомобіля «OPEL ASTRA» з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 06.05.2024 року на автодорозі сполученням с. Плебанівка с. Перепільчинці о 19 годині?

3) Чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору невиконання вимог п.п.10.1, 12.1, 12.3, 13.3, 14.2 «б» ПДР України і чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася що сталася 06.05.2024 року на автодорозі сполученням с. Плебанівка с. Перепільчинці о 19 годині?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Призначення та проведення автотехнічної експертизи адвокат Залокоцька В.Д. обґрунтовує необхідністю об`єктивного розгляду справи та тим, що для всебічного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки, оскільки відомості в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши означене клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прихожу до висновку, що для з`ясування усіх фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки з огляду на невизнання ОСОБА_1 винуватості.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 серії ААД №054116 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 06.05.2024 о 19 годині на а/д сполученням с. Перепільчинці - с. Плебанівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» з номерним знаком НОМЕР_3 , перед початком зміною напрямку руху, а саме поворотом-розворотом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, крім схеми ДТП, пояснень водіїв автомобілів та протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, будь-які інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення не надавалися.

При цьому, суд враховує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке надано суду в судовому засіданні 11.07.2024 та у письмових поясненнях, згідно яких з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та зі схемою ДТП він не погоджується в повному обсязі, оскільки 06.05.2024 приблизно о 18.30 годині він рухався на автомобілі «OPEL ASTRA» з номерним знаком НОМЕР_3 по автодорозі Плебанівка - Перепільчинці, за селом Плебанівка, в напрямку села Перепільчинці, та мав намір поїхати до своїх друзів, які перебували на ставку. В автомобілі перебував один. Рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., проїхав приблизно 5 км. від села Плебанівка в напрямку села Перепільчинці та шукав поворот на ставок. Рухаючись по дорозі піднявся на горб і в подальшому дорога була рівною і була добра видимість. Так, попереду видимість була приблизно 350 метрів, а позаду приблизно 50-100 метрів. В ході руху зрозумів, що пропустив поворот на ставок і знайшовши місце на узбіччі, де можна розвернутися, зупинив автомобіль, завчасно зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, включив поворот ліворуч та подивився вперед і назад у дзеркало заднього виду, щоб пересвідчитись, що попереду на зустрічній смузі і позаду в попутному напрямку відсутні інші транспортні засоби. Оскільки перешкод для повороту наліво і у подальшому розвороту не було, то почав маневр повороту та в подальшому розвороту. Коли він перебував на зустрічній смузі руху, здійснюючи маневр повороту, щоб у подальшому розвернутися, то почув свист гальм і, повернувши голову у напрямку цього звуку, побачив автомобіль «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 , який різко гальмував і здійснив зіткнення з його автомобілем, зокрема, вдаривши у ліві водійські дверцята, ліве крило. Вважає, що дотримався вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Пункт 10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.4. ПДР України: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Зокрема, на виконання вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, перед поворотом він включив сигнал лівого повороту, зайняв відповідне крайнє положення, зупинив автомобіль, переконався, що відсутні транспортні засоби, які рухалися б у зустрічному та в попутному напрямку, після чого розпочав маневр повороту вліво з метою розвороту. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.10.1, 12.1, 12.3, 13.3, 14.2 «б» ПДР України. Пункт 12.1. ПДР: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пункт 13.3. ПДР: Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Пункт 14.2 «б»: Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 , перед початком здійснення маневру обгону, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а побачивши, що він здійснює маневр повороту та розвороту, повинен був відмовитися від здійснення маневру обгону до закінчення ним маневру повороту та розвороту, а також повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Натомість автомобіль «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 їхав на великій швидкості. Про те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 завчасно бачив його автомобіль та здійснення ним маневру повороту та розвороту, свідчить той факт, що останній почав гальмувати і він чув звук різкого гальмування, а гальмівний шлях, відповідно до протоколу огляду місця ДТП та постанови про закриття кримінального провадження, становить приблизно 25 метрів. Що свідчить про те, що у водія автомобіля «Volkswagen Passat» була можливість відмовитися від маневру обгону його транспортного засобу завчасно. Схема ДТП не в повній мірі відповідає вимогам п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з наступними змінами). Відповідно до п.4 розділу ІХ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. Так, в Схемі зображено сліди гальмового шляху коліс автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 , але не відображено їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місця розриву; не відображена довжина слідів на ділянках дороги з різним покриттям. Крім того, в Схемі не відображено координати місця наїзду і зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 з його автомобілем відносно сталих орієнтирів. Також, у Схемі не зазначено, що проїжджа частина не має роздільної смуги. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Разом з тим, у схемі ДТП, яка є у моєму розпорядженні, відсутній зворотній бік. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке ж порушення Правил дорожнього руху, яке він нібито вчинив, стало у причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Крім того, відомості, викладені у поясненнях ОСОБА_3 про те, що він не включив сигналу повороту наліво та що він зіткнувся переднім правим бампером свого автомобіля з правими водійськими дверцятами його автомобіля не відповідають дійсності, оскільки такий сигнал перед початком маневру він подавав, і, до того ж, водійське місце в його автомобілі знаходиться зліва і удар прийшовся у водійські дверцята зліва, а не справа. Оскільки відомості в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам справи, не зазначено, яке ж порушення вимог ПДР допустив він, що б стало в причинному зв`язку із подією ДТП, то вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у його діях (а.с.2-0 - 22).

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що для всебічного і повного з`ясування обставин справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої, відповідно до клопотання, доручити судовим експертам Вінницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1. На розгляд експерта слід поставити питання, запропоновані захисником ОСОБА_1 адвокатом Залокоцькою В.Д., з огляду на обставини справи.

Слід попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , який не заперечує щодо здійснення повної оплати за проведення експертизи.

В розпорядження експертів слід надати адміністративний матеріал №152/877/24 (провадження №3/152/387/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі №152/877/24 (провадження №3/152/387/24) судову автотехнічну експертизу, проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля «OPEL ASTRA» з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 (учасники дорожньо-транспортної пригоди) у відповідності до технічних норм Правил дорожнього руху України у момент ДТП, що мала місце 06.05.2024 на автодорозі сполученням с. Плебанівка с. Перепільчинці о 19 годині?

2) Чи мали водій автомобіля «OPEL ASTRA» з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 06.05.2024 на автодорозі сполученням с. Плебанівка с. Перепільчинці о 19 годині?

3) Чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору невиконання вимог п.п.10.1, 12.1, 12.3, 13.3, 14.2 «б» ПДР України і чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася що сталася 06.05.2024 на автодорозі сполученням с. Плебанівка с. Перепільчинці о 19 годині?

На дослідження експертам надати адміністративний матеріал №152/877/24 (провадження №3/152/387/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертів провести експертизу в строк, встановлений законодавством про призначення та проведення судових експертиз, але не більше одного місяця з моменту отримання постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Відкласти розгляд справи до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Соколовська