Справа № 366/1264/24
Провадження № 3/366/1062/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

17 червня 2024 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління НП Вишгородського РУП Відділення поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до суду від Головного управління НП Вишгородського РУП Відділення поліції № 1 надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202901 від 22.04.2024: 09.04.2024 близько 00 год за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського районного суду справа № 366/1638/23 від 14.06.2023 була відсутня за місцем проживання на момент перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 17.06.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала пояснивши, що на час приходу працівників поліції вона перебувала вдома та спала, тому не відчинила двері.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та проаналізувавши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо ці дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД N 202901 від 22.04.2024, копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 , постанова Іванківського районного суду Київської області від 14.06.2023 про встановлення адміністративного нагляду, постанова Іванківського районного суду від 01.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, заява громадянки ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції та CD диск з відеозаписом.

В протоколі працівником поліції при викладені суті адміністративного правопорушення, не викладено диспозиції саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП в частині повторного вчинення протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП після накладення адміністративного стягнення.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, які б підпадали під ознаки порушення правил адміністративного нагляду, до матеріалів справи не долучено, що як наслідок вказує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Органом поліції не спростовані пояснення ОСОБА_1 , що вона відпочивала та не чула як працівники поліції проводили перевірку за місцем її проживання.

До суду поліцією не надано пояснень свідків, що могли вказувати на відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не допустила, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2,ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ