Провадження № 3/761/5188/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 0099/126000/24 від 09 травня 2024 року, до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА від 29 липня 2022 року №UA500090/2022/006937 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза…», загальною вагою 682 733 кг, загальною вартістю 4 096 398 гривень.

Відправник товару ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України вул. Садова, 1, офіс 207, м. Миколаїв, Миколаївська обл., поштовий індекс 54001, ), одержувач - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. еm. 2., Hungary).

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «ARIZONA» на підставі рахунку-фактури (інвойсу) від 28.07.2022 №3, виставленого на виконання зовнішньоекономічного контракту від 22.11.2021 № СО/221121/С-4, укладеного ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik.

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 22.11.2021 № 2021-305 укладеного з ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» (), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подав до митного оформлення вищевказану митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митною декларацією від 29.07.2022 № UA500090/2022/006934 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 22.11.2021 № CO/221121/С-4, укладений ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik;

- рахунок-фактури від 28.07.2022 № 3 виставлений директором ТОВ «КАПРАЛ- ОПТ» () ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на загальну суму 4 096 398 грн (вартість товарів на дату переміщення через митний кордон України);

- та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegiegvzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія-одержувач «The Mark Global kft», з якою у КАПРАЛ-ОПТ» () укладений зовнішньоекономічний контракт від 22.11.2021 №CO/221121/С-4, оголошена ліквідованою - 02 липня 2021 року.

07 грудня 2023 року Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23 лютого 2024 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02 липня 2021 року оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22 липня 2021 року.

Так, до митного контролю, в якості підстави для переміщення товару через митний Кордон України подано рахунок-фактури (інвойс) від 28.07.2022 № 3, який виставлений на виконання контракту від 22.11.2021 № CO/221121/С-4, відповідно до якого продавцем та відправником товару є ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» (), одержувачем - компанія «The Mark Global kft» (Угорщина), яка 02 липня 2021 року оголошена ліквідованою.

На рахунку-фактури (інвойсі) від 28.07.2022 № 3, міститься посилання на контракт від 22.11.2021 № CO/221121/С-4.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту від 22.11.2021 № CO/221121/С-4 та виставленого рахунку- фактури (інвойсу) від 28.07.2022 № 3, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» (), в особі ОСОБА_1 , який станом на дату укладання контракту перебував на посаді директора даного підприємства укладено відповідний зовнішньоекономічний договір, а саме контракт від 22.11.2021 № СО/221121/С-4 та виставлений рахунок-фактури (інвойс) від 28.07.2022 № 3.

Згідно зі ст. 6 Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами У країни.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0099/126000/24, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на дату виставленого рахунку-фактури (інвойсу) від 28.07.2022 № 3, на виконання контракту від 22.11.2021 № CO/221121/С-4, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою, дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021, тобто ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт та виставлений рахунок-фактури (інвойс) з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Таким чином встановлено, що товар «кукурудза...», загальною вагою 682 733 кг, загальною вартістю 4 096 398 грн, експортований до Нідерландів, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 29.07.2022 № UA500090/2022/006934 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «кукурудза...», документів (рахунку-фактури від 28.07.2022 № 3 виставленого на виконання контракту від 22.11.2021 № CO/221121/С-4), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ КАПРАЛ-ОПТ» ().

Таким чином, директор ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «кукурудза...», загальною вагою 682 733 кг, загальною вартістю 4 096 398 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «кукурудза...» документів (рахунку-фактури від 28.07.2022 № 3 виставленого на виконання контракту від 22.11.2021 № CO/221121/С-4), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

У зв`язку з встановленими обставинами, 09 травня 2024 року Координаційно-моніторинговою митницею у відношенні ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0099/126000/24 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання представник Державної митної служби України не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 викликався для розгляду справи завчасно та належним чином, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з його неявкою, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та представника Державної митної служби України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил № 0099/126000/24 від 09 травня 2024 року встановлено, що до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА від 29 липня 2022 року №UA500090/2022/006937 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза…», загальною вагою 682 733 кг, загальною вартістю 4 096 398 гривень.

Відправник товару ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України - вул. Садова, 1, офіс 207, м. Миколаїв, Миколаївська обл., поштовий індекс 54001, ), одержувач - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. еm. 2., Hungary).

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 22.11.2021 № 2021-305 укладеного з ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» (), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «ARIZONA» на підставі рахунку-фактури (інвойсу) від 28.07.2022 №3, виставленого на виконання зовнішньоекономічного контракту від 22.11.2021 № СО/221121/С-4, укладеного ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik.

ОСОБА_2 до відділу митного оформлення подано митну декларацію від 29.07.2022 № UA500090/2022/006934, та в якості підстави для митного оформлення товарів наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 22.11.2021 № CO/221121/С-4, укладений ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik; рахунок-фактури від 28.07.2022 № 3 виставлений директором ТОВ «КАПРАЛ- ОПТ» () ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на загальну суму 4 096 398 грн (вартість товарів на дату переміщення через митний кордон України), та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до вказаної митної декларації - відправником товару зазначено ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України - вул. Садова, 1, офіс 207, м. Миколаїв, Миколаївська обл., поштовий індекс 54001, ), одержувачем - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. еm. 2., Hungary).

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () встановлено, що що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegiegvzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія-одержувач «The Mark Global kft», з якою у КАПРАЛ-ОПТ» () укладений зовнішньоекономічний контракт від 22.11.2021 №CO/221121/С-4, оголошена ліквідованою - 02 липня 2021 року, та відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

Координаційно-моніторинговою митницею, під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

З листа, який надійшов на адресу Координаційно-моніторингової митниці від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини, вбачається, що компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02 липня 2021 року оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22 липня 2021 року.

Митним органом зазначено, що за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на дату виставленого рахунку-фактури (інвойсу) від 28.07.2022 № 3, на виконання контракту від 22.11.2021 № CO/221121/С-4, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою, дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021, тобто ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт та виставлений рахунок-фактури (інвойс) з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Встановлено, що товар «кукурудза...», загальною вагою 682 733 кг, загальною вартістю 4 096 398 грн, експортований до Нідерландів, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 29.07.2022 № UA500090/2022/006934 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «кукурудза...», документів (рахунку-фактури від 28.07.2022 № 3 виставленого на виконання контракту від 22.11.2021 № CO/221121/С-4), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ».

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Проте, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення, не надавши беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Однак, достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару «кукурудза...», загальною вагою 682 733 кг, загальною вартістю 4 096 398 грн, через митний кордон України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 22.11.2021 № СО/221121/С-4, укладеного ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik.

Вказаний контракт (договір) не розірваний, недійсним, не укладеним та (або) нікчемним не визнаний і таких доказів на час розгляду справи судом не надано.

Декларування товару здійснювалось ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () через агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 22.11.2021 № 2021-305 укладеного з ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» ().

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 .

У такому випадку ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Всупереч вимогам ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Крім того, протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави для висновку про доведеність наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Митним органом не доведено, що ОСОБА_1 було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

При цьому митними органами не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про завершення процесу ліквідації одержувача товару - «The Mark Global kft» (Угорщина), станом на день укладення зовнішньоекономічного контракту від 22.11.2021 № СО/221121/С-4, укладеного ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 та компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik, та чи міг ОСОБА_1 самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел.

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митним органом суду не надано.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що в суді не доведена наявність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством. За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 527, 528, 529 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ», закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.