Провадження № 3/734/530/24 Справа № 734/5859/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № 12 про військове адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року, встановлено що, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки командира зведеного підрозділу технічного забезпечення не відпрацював доповідь стосовно самовільного залишення частини зі зброєю військовослужбовця військової служби за контрактом майстра відділення ремонту бронетанкової техніки-механіка-водія кранівника евакуаційного відділення ремонту роти навчального танкового полку солдата ОСОБА_2 , який самовільно залишив підрозділ 01.09.2022 по 12.11.2022 та з 13.11.2022 по 17.10.2023 із зброєю (автомат АКС № НОМЕР_2 в комплекті, боєкомплект 5,45 ПС в кількості 120 шт.), яку втратив. Факт самовільного залишення частини зі зброєю ОСОБА_2 , не доповідався. До командування військової частини НОМЕР_1 рапорт про СЗЧ та зняття з усіх видів забезпечення ОСОБА_2 , майором ОСОБА_1 не надходив. Доповідь була зроблена 24.07.2023, весь час ОСОБА_2 нараховувалося виплачувалося грошове забезпечення. Отже свої діями майор ОСОБА_1 призвів до нанесення державі прямої дійсної шкоди на загальну суму 347693,72 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

19 липня 2024 року у судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. При цьому, ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з витоком строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим правопорушенням і вчинено 01 вересня 2022 року.

Зазначені матеріали надійшли до суду 07 лютого 2024 року, тобто після закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено 01 вересня 2022, суд вважає за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: