ПОСТАНОВА

Справа № 947/20465/24

Провадження № 3/947/4108/24

16.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №107885 від 14.06.2024, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Терземан С.С. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює двірником, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню дитини, що призвело до того, що її донька 14.06.2024, близько 00.57 год., через душевні хвилювання нанесла собі різані рани м`яких тканин лівого передпліччя, в результаті чого була госпіталізована до ООДКЛ.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.184 КпАП України, як вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та пояснила, забезпечує належний догляд за донькою, яка всім необхідним забезпечена. Так, її донька мешкає з бабусею за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки навчальний заклад, в якому вчиться її донька, знаходиться в двох хвилинах ходьби. На вихідні ОСОБА_2 проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має окрему кімнату, як у бабусі, так і в неї дома. Її донька навчається, має власний одяг, кишенькові гроші та постійно проводить час з родиною. 14.06.2024 її донька перебувала під наглядом бабусі, оскільки вона, ОСОБА_1 , була на роботі. Випадок, який стався, був несподіванкою для всієї родини, оскільки ніяких передумов до цього не було. Вона відразу відреагувала на подію, оказує моральну підтримку, спілкується з донькою з приводу події, звернулася за допомогою до спеціалістів. Тому вважає, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції безпідставно.

Так в протоколі в порушення вимог ст.256 КпАП України не зазначені конкретні обставини, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини.

Навпаки, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у неї з донькою гарні стосунки, вона дуже стурбована емоційним станом дитини, намагається допомогти їй, у тому числі шляхом звернення до спеціалістів. Крім того, дитина всім необхідним для прожиття, навчання та існування забезпечена. Перебуває під постійним наглядом дорослих, у тому числі 14.06.2024 перебувала під наглядом бабусі.

Автором протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Терземан С. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Така позиція повністю узгоджується з висновком ВС від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

Тому, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України в матеріалах справи не надано.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.