Справа № 579/2360/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №283299, 05 листопада 2023 року о 19 год. 25 хв. на автодорозі М02 177 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820, результат 1,7‰.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухаючись на автодорозі М-02, 177 км, зупинився біля блок-посту, виконавши вимогу дорожнього знаку «Стоп». Коли він увімкнув світло в салоні автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та попросили його вийти з транспортного засобу та відкрити багажник. Разом з тим, вони повідомили, що в них є достатні підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу іншими працівниками поліції. Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, взагалі йому не були роз`яснені. Крім того, звернув увагу, що він підписав лише складений у його присутності протокол про адміністративне правопорушення, квитанцію за результатами проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння - не підписував.

Захисник Кандюков Г.Г. під час розгляду справи в суді просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали на підтвердження факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, містять розбіжності у написанні дати народження, а саме, у протоколі серії ААД №283299 від 05.11.2023 року зазначена дата народження ОСОБА_1 «30.11.1973», а в квитанції приладу Драгер Alkotest 6820 зазначено «30.11.2023». Також додав, що під час складання протоколу поліцейські не зачитали ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням. Чек Драгер Alkotest 6820 не додавався до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, додав, що ОСОБА_1 підписав лише складений у його присутності протокол про адміністративне правопорушення, квитанцію за результатами проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння - не підписував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 05 листопада 2023 року, він разом з ОСОБА_3 перебував на чергуванні. Особисто ОСОБА_1 вони не зупиняли, вони їхали за ним. Коли ОСОБА_1 зупинився на блок посту, вони вийшли з машини та одразу підійшли до останнього. Він сказав ОСОБА_1 , що є підозра в тому, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці або в лікарні, на що він погодився пройти освідування на місці. Результат тесту показав 1,70‰, на підставі чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кандюкова Г.Г. та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/2360/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1-3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

За змістом фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №283299 вбачається, що 05 листопада 2023 року о 19 год. 25 хв. на автодорозі М02 177 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 під безперервний відеозапис, проба позитивна, результат 1,7‰ (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №283299, до протоколу додавався лише відеозапис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №283299, протокол складався відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту квитанції приладу Драгер Alkotest 6820, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, слідує, що освідування проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні було встановлено, що достовірна дата народження ОСОБА_1 - 30.11.1973.

Згідно долученої захисником медичної документації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має важку краніоторакальну травму, що є найбільш тяжким видом поєднаної черепно-мозкової травми.

Згідно відеозапису, який додавався до протоколу слідує, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №283299 не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283299 від 05 листопада 2023 року не долучено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283299 від 05 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець