ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1595/24
Номер провадження №3-678-824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 листопада 2024 року о 04 год. 24 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 23 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. У судових засіданнях 29 листопада 2024 року і 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 листопада 2024 року вночі, коли він вже спав, між його дружиною і племінницею відбулась сутичка в результаті якої його дружині було розбито голову.

Оскільки на швидку медичну допомогу не додзвонився, тому сам сів за кермо і повіз їх у лікарню.

Поруч із рибним ринком у селищі Летичів Хмельницької області його зупинили працівники поліції, які не пояснили йому причину зупинки, а він тоді перебував у стані сильного емоційного хвилювання, тому погано орієнтувався, адже поспішав у лікарню для надання дружині якнайшвидше медичної допомоги.

Працівники поліції склали відносно нього документи не у його присутності, що вважає порушенням.

Просить закрити провадження у справі відносно нього.

3. У судове засідання 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 і його представник - адвокат Муращик О.В. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

4. Однак, 27 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Муращика О.В. про закриття адміністративного провадження за змістом якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення інформація не відповідає дійсності, протирічить відеозаписам.

Причина зупинки ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксована, що свідчить про неналежність доказу.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, поспішав до лікарні аби доставити туди свою племінницю ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження в області голови.

Під час зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 погано себе почував та відчував сильні емоційні переживання, хвилюючись за здоров`я племінниці, він одразу запитав про причину зупинки.

Він повідомив працівників поліції відразу, що скористатись службою таксі в комендантську годину не є можливим, тому отримання племінницею тілесних ушкоджень стало підставою для того, що сів за кермо, він дуже поспішав до лікарні, тому перебував в стані сильного емоційного хвилювання.

У зв`язку із цим він зазначив, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, однак внаслідок перебування в такому емоційно нестабільному стані він не усвідомлював наслідків за вчинення своїх дій, зокрема, за відмову від проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

Метою такої відмови було те, що ОСОБА_1 намагався якнайшвидше поїхати до лікарні, а не те, що він нібито бажав уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції порушено вимоги закону, адже перед та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі - відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

5. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

8. Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9).

9. Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В силу п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначено у п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

10. За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1). Огляд особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2).

11. Аналогічні положення, що у ст. 266 КУпАП, наявні у п. 1, абз. 1 п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція згідно Наказу №1395).

У п. 6 розділу X Інструкції згідно Наказу №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

12. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

13. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

рапортом працівника поліції від 10 листопада 2024 року згідно якого о 03 год. 14 хв. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення на лінію 102, що близько 02 год. 00 хв. по вул. Кармелюка буд. 4 с. Головчинці ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_4 ;

відеозаписом із якого вбачається, що працівники поліції о 04 год. 24 хв. 10 листопада 2024 року поруч із рибним ринком у селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, в період комендантської години, зупинили транспортний засіб ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 , що причиною зупинки є повідомлення на лінію 102 про те, що він спричинив своїй дружині тілесні ушкодження. Під час спілкування працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього наявні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, однак він відмовився, після цього поліцейськими водієві запропоновано також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак він також відмовився. ОСОБА_1 в подальшому почав вести себе дуже агресивно по відношенню до працівників поліції. На відеозаписі видно, що на передньому пасажирському сидінні перебуває жінка у якої голова перев`язана пов`язкою, однак водій ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських, що має негайно везти травмовану до медичного закладу для надання їй медичної допомоги;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений працівником поліції у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, проте водій відмовився такий пройти;

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14. Суд відхиляє твердження сторони захисту, що працівниками поліції не дотримано вимог законодавства під час зупинки транспортного засобу, оформлення матеріалів справи у зв`язку із тим, що поліцейські, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , одразу ж повідомили йому причину зупинки, зазначили про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку із цим суд не знаходить підстав вважати, що дії працівників поліції не були законними, адже ними поставлена законна вимога водієві пройти огляд на стан сп`яніння, яку він не виконав.

Версія про те, що водій ОСОБА_1 поспішав у лікарню в селищі Летичів не підтверджується відеозаписом, однак у разі, якщо таке дійсно мало місце, водієві не було підстав відмовлятись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже такий огляд якраз і проводиться у вказаному медичному закладі.

Факт перебування ОСОБА_1 у сильному емоційному стані внаслідок отримання тілесних ушкоджень племінницею ОСОБА_2 , про що ним наданий медичний висновок лікаря, не може впливати на виконання ним законних вимог працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Дійсно, із наданого відеозапису не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , адже останній вів себе вкрай агресивно по відношенню до поліцейських, однак його працівником поліції на відеозапис повідомлено про дату і час розгляду справи судом.

В свою чергу, під час в судових засідань ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, забезпечено усі можливості для реалізації його права на захист, адже неодноразово мало місце відкладення розгляду справи для залучення захисника і надання тих доказів, які сторона захисту мала намір надати суду.

15. Враховуючи встановлені обставини, вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, яке згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

16. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9, 12, 23-24, 33-35, 38, 40-1, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170179 від 10 листопада 2024 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський