ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/757/24
провадження №3/691/476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка була притягнена протягом року, 20.05.2024 справа № 691/359/24 Городищенський районний суд Черкаської області, до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сімї, 07.06.2024 близько 19:00 год. в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного спяніння, вчинив сваркув із матірю ОСОБА_2 , в ході якої, погрожуав їй фізичною розправою та ображав її нецензурною лайкою, а також завдав фізичну біль, внаслідок чого остання боялася за своє життя та здоровя, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання на призначену дату та час ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, був належним чином повідомлений про судовий розгляду протоколу шляхом направлення судової повістки на вказаний ним номер мобільного телефону та достеменно знав про наявність на розгляді адміністративної справи відносно нього. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника за наявними матеріалами. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За частиною 2 статті 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298812 від 02.07.2024 року; рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102, заяву зареєстровано ЄО № 3474 від 07.06.2024 року як домашнє насильство; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 07.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про те, що 07.06.2024 року близько 19:00 год. син ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді в ході сварки застосував фізичну силу та ображав нецензурною лайкою; поясненнями ОСОБА_1 за матеріалами справи, про те, що 07.06.2024 року в ході вечері розпочався конфлік з матірю ОСОБА_2 , а саме виражався відносно неї нецензурною лайкою, все це сталося в стані алкогольного спяніння; постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 20.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з накладення стягнення 5 діб арешту, дії останнього кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, повторно протягом року, та вважаю за необхідне, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, норми ст. ст. 33 - 35 КУпАП, призначити правопорушнику стягнення у виді арешту в межах санкції даної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 2, 251, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Л. П. Синиця