Справа № 544/935/24
пров. № 3/544/307/2024
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

поліцейського СРПП ВП №1 Лубенського РВП Чепурного А.С.,

особи, яка притягується о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин, матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «Пиряттинський сирзавод», паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 виданий органом 5335 19.06.2020 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 28.04.2016 ТСЦ 5347, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності:

-30.12.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 13 травня 2024 року о 22 годин 55 хвилин у м. Пирятин на вул. Київській, керувала автомобілем CHERY, державний номерний знак НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським СРПП ВП №1 Лубенського РВП у судовому засіданні було надано пояснення з приводу складання протоколу та зупинення правопорушення. Так останні пояснив, що вони виїхала на патрулювання перед комендантською годиною. Зупинка даного транспортного засобу була здійснена у зв`язку з тим, що водій не була пристебнута паском безпеки. Вирішили перевірити дану інформацію та було виявлено, що у водія є явні ознаки алкогольного сп`яніння. Їй було запропоновано пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння у медичному закладі, або на місця за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій погодилась продути газоаналізатор на місці, стан сп`яніння було підтверджено газоаналізатором. Транспортний засіб рухався по вул. Київській та зупинено на повороті на вул. Завокзальну. З ознак алкогольного сп`яніння у водія була нечітка мова, явний запах алкоголю із ротової порожнини. Водій сказала, що вживала пиво. Так як пояснювала ОСОБА_2 у судовому засіданні було зовсім не так. Він на чергуванні був із напарником.

ОСОБА_1 у судовому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала вказавши про наступне. Автомобілем вона не керувала, а тільки підійшла до нього, тому що він у неї не заводився, ОСОБА_2 залишила його на місці закінчення руху, далі їхати ним вона не могла. Вона зачинила автомобіль і пішла привітати родичку із днем народження. Потім, коли вона повернулася до автомобіля, помітила працівників поліції. Підійшла до автомобіля щоб спробувати його завести, і у разі цього попросити когось щоб допоміг його забрати додому. У цей час до неї підійшли працівники поліції, привіталися, запитали, чи це її автомобіль та попросили забрати автомобіль з дороги. На що вона їм відповіла, що якщо він заведеться прибере. Автомобіль тяжко, але завівся, вона відігнала його на узбіччя. Працівники поліції підійшли до неї знову та повідомили її, що вона не була пристебнута паском безпеки, Шолох не зрозуміла до чого тут пасок, якщо вона просто відігнала автомобіль з дороги на узбіччя. У той день вона вживала алкогольні напої на дні народження. У такому стані сіла за кермо лише тому, що її попросили працівники поліції, вона їм пояснила ситуацію. Про те, що ведеться відеофіксація поліцейські їй не повідомляли. З відеозаписом вона ознайомилась. Свідків того, що вона не керувала транспортним засобом не було.

Клопотань щодо витребування доказів чи допиту свідків від особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 28.04.2016 ТСЦ 5347.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 3).

З відеозапису з місця вчинення правопорушення видно, що ОСОБА_1 13.05.2024 року керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, які у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та почервоніння очей) запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, викладені вимоги у п. 2.5 ПДР України передбачені і у приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

За допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 було проведено освідування на ступінь сп`яніння, відповідно до показників якого вміст випарів алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 становив 0,70 % (а.с. 4). Також, матеріали справи містять Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 26.02.2025 року (а.с. 5).

Будь-яких доказів, які спростовували б перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було надано суду.

Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що автомобіль стояв на узбіччі, оскільки не заводився, а коли працівники поліції попросили її перегнати в інше місце, щоб не заважав руху транспорту вона вимушено сіла за кермо не відповідають дійсності і тому суд розцінює їх як один із обраних способів захисту щоб уникнути адміністративної відповідальності. На відеозаписі з нагрудної боді камери поліцейського чітко вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що Шолох повідомили про фіксування правопорушення на боді камеру. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказувала, що була у знайомої на день народженні та вживала алкогольні напої.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296740 від 13.05.2024, висновком газоаналізатора «Драгер» № 6810 від 13.05.2024, відповідно до показників якого вміст випарів алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 становив 0,70 %, диском з відеофіксацією правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська