Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 17 жовтня 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. І.Франка 14 в смт. Рокитне Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-131В» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною без дослідження фактичних обставин справи. Наголошує, що не допускав зіткнення з припаркованим автомобілем, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не переконавшись в безпечності свого маневру, розпочав розворот та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 13.12.2023 року, копію якої отримано 30.12.2023 року (а.с. 38).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження та постанови, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, що 17 жовтня 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. І.Франка 14 в смт. Рокитне Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-131В» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 17 жовтня 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. І.Франка 14 в смт. Рокитне Рівненської області він керував транспортним засобом марки «ЗИЛ-131В» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що йому назустріч їхав легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко почав здійснювати маневр розвороту, виїхавши на смугу зустрічного руху. Вказав, що він, уникаючи удару, змушений був виїхати на смуху зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, а саме: переднім бампером правої сторони свого автомобіля вдарив задню сторону - крило та багажник транспортного засобу ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_2 , наявних у матеріалах провадження, слідує, що 17 жовтня 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. І.Франка 14 в смт. Рокитне Рівненської області він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, здійснював маневр розвороту, і виїхавши на смугу зустрічного руху, почав рухатись заднім ходом. Зазначив, що бачив автомобіль марки «ЗИЛ-131В» д.н.з. НОМЕР_1 , однак подумав, що водій даного автомобіля зупиниться і пропустить його.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами, долученими до апеляційної скарги.

Із відеоматеріалів з камери спостереження вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. І.Франка 14 в смт. Рокитне Рівненської області автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по своїй смузі руху, різко почав здійснювати маневр розвороту, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснював рух заднім ходом. В цей час по своїй смузі руху рухався автомобіль марки «ЗИЛ-131В» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який намагався уникнути зіткнення, однак допустив таке зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 з незалежних від нього причин.

Виходячи з аналізу та оцінки відео з камери спостереження, наявної у матеріалах справи, досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, приходжу до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді доказів порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська