Справа № 509/3807/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

пенсіонер

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАД № 105602 від 24 червня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 24.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , під час розгляду матеріалів №3424 від 08.06.2024 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 в жовтні 2023 року, а саме з 30.10.2023 по 01.11.2023 рік, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, що виражалось у догляді за малолітньою дитиною за місцем свого мешкання за функцією приватного дитячого садка, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 04.07.2024 року від неї надійшла заява, в якій просила суд розглянути справу без її участі, та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №105602 від 24.06.2024 року, в якому просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 105602 від 24.06.2024 року, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до заперечення на протокол, підставою перевірки стала заява гр. ОСОБА_2 , який в свою чергу послався на пост від « ОСОБА_3 » у телеграм групі «Маямі+», із якого, на його думку, слідує, що ОСОБА_1 організувала приватний дитячий садок у будинку №1 по вул. Олімпійська в селищі Великодолинське, та вчинила щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 у віці 2,5 років дії, які містять у собі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-4 КУпАП (боулінг, цькування учасника освітнього процесу), ст. 166 Кримінального кодексу (незаконне позбавлення волі або викрадення людини)»,а також ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

В ході перевірки поліцейським встановлені особи, від імені яких нібито було здійснено публікацію у телеграм групі «Маямі+», однак вказані особи спростували наявність такої публікації від свого імені.

Актом обстеження умов проживання від 20.06.2024 року в будинку АДРЕСА_2 не виявлено будь яких ознак здійснення діяльності по наданню послуг дитячого садка.

Опитані мешканці сусідніх будинків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що в будинку АДРЕСА_2 постійно проживають ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_16 та повнолітнім сином ОСОБА_17 . В будинку періодично бачили лише внука та внучку ОСОБА_18 віком відповідно 5 та 9 років відповідно. Інших дітей чи їх батьків в зазначеній родині свідки не спостерігали.

Разом з тим, з пояснень гр-ки ОСОБА_19 слідує, що з 31 жовтня 2023 року на протязі 15-20 днів вона користувалась послугами ОСОБА_1 по догляду за її дитиною в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 надала скріншоти екрану телефону, на яких міститься інформація про перерахування з її картки 31.10.2023 року та 01.11.2023 року по 100,5 грн. ОСОБА_19 пояснила, що вказані кошти вона перераховуувана на картку ОСОБА_1 за два дні догляду, а в подальшому нібито сплачувала їй готівкою по 250 грн. за день.

В своєму пояснені від 14.06.2024 року та від 24.06.2024 року ОСОБА_1 заперечила здійснення господарської діяльності по догляду за дітьми, а тим більше діяльності з організації дитячого садка. Пояснювала, що на прохання ОСОБА_19 в кінці жовтня 2023 року погодилась посидіти з її дитиною 3 дні, плату за послугу не назначала, але ОСОБА_20 самостійно вирішала компенсувати їй витрачений час , перерахувавши на її картку не обумовлену між ними суму .

Як слідує зі змісту адміністративного протоколу, його автор вважав доведеним, що ОСОБА_21 здійснювала господарську діяльність без реєстрації підприємницької діяльності та без відповідної ліцензії, що виразилось у догляді за малолітньою дитиною за місцем свого мешкання за функцією приватного дитячого садка протягом з 30.10.2023 по 01.11.2023 року.

Отже дії ОСОБА_1 підлягають оцінці судом саме в контексті змісту складеного щодо неї протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання, якою ОСОБА_1 не являлась. Тому обвинувачення ОСОБА_1 в здійснені господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії є взаємовиключними, а відтак обвинувачення в неотриманні ліцензії неправомірним.

Крім того та більш того, правовідносини з приводу функціонування закладів дошкільної освіти (дитячий садок, ясла, ясла-садок, центр розвитку дитини) регулюються Положенням про заклад дошкільної освіти, затверджений постановою КМУ від 12.03.2003 року №305. Згідно п.1 ч.6 вказаного Положення дитячий садок визначається як заклад дошкільної освіти для дітей віком від трьох до шести (семи) років (для дітей з особливими освітніми потребами - від трьох до семи (восьми) років), де забезпечуються їх розвиток, виховання і навчання відповідно до вимог Базового компонента дошкільної освіти, у складі якого на підставі письмового звернення одного з батьків або іншого законного представника дитини з особливими освітніми потребами утворюються інклюзивні групи.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення не визначив якими критеріями він керувався при визначенні дій ОСОБА_1 як «приватного дитячого садка». Встановленими обставинами, в тому числі поясненнями ОСОБА_19 та ОСОБА_1 , якими керувався автор протоколу, не підтверджується наявність діяльності, яка б хоча б близько мала ознаки закладу дошкільної освіти дитячого садка.

Тоді як послуга "Денний догляд за дітьми" (КВЕД 88.91), у здійсненні якої фактично обвинувачується ОСОБА_1 , не є освітньою діяльністю та не потребує ліцензування (п.6 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 43 ЗУ «Про освіту» п.2 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти, затвердженими постановою КМУ від 30.12.2014 року №1187).

Отже, звинувачення ОСОБА_1 в цій частині є явно безпідставними за будь яких обставин.

Встановлені автором протоколу обставини («здійснювала догляд за малолітньою дитиною з 31.10.2023 по 01.11.2023 року») не можуть бути розцінені як здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №2 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі не зазначено про системність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ч.1 ст. 164 КУпАП викладені в постанові судді Тернопільського апеляційного суду від 24.06.2024 року у справі №608/733/24, в постанові судді Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2024 року у справі №686/7224/24, в постанові судді Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року у справі №509/6405/23, в постанові судді Харківського апеляційного суду від 07.02.2024 року у справі №639/6000/23.

Отже, за встановлених обставин у діях ОСОБА_1 , яка протягом 3 днів доглядала малолітню дитину та отримала не обумовлені будь якою угодою 200 грн., не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження обставин викладених в протоколі.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров