overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2140/24 Головуючий І інстанції Рибальченко Л.М.
Провадження № 33/818/875/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Мацегори О.В.

за участю захисника Мартовицького К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Мартовицького К.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мартовицького К.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Мартовицького К.В. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 -скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП .

Відповідно до вимог ч.1 ст.296 КУпАП повернути ОСОБА_1 вилучене майно, а саме конфісковані предмети торгівлі, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №239358 від 21 січня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа №587/465/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/625/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Устименка Д.І. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год. 30 хв. 17 липня 2024 року.

Разом з тим, від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», у зв`язку з місцезнаходженням робочого місця адвоката на значній відстані від суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Устименка Д.І. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Лопаткіна О.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Лопаткіна О.В. задовольнити.

Призначений на 17 липня 2024 року о 08 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Устименка Д.І. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та:

- адвокатом Лопаткіним О.В. шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 591/7137/24 Провадження № 3/591/1707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2024 р. близько 16.35 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення п.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме психологічного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що виражався нецензурною лайкою в її бік, висловлював образливі слова, погрожував фізичною розправою, чим спричинив моральної та психологічної шкоди, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07..2024 року серії ВАВ № 005229 (а.с. 1), формою виводу АРМ 102 (а.с.2), заявою від 07.07.2024 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.4-5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, його особу, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2954/24
Провадження №3/572/1405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 військовослужбовець ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2024 року о 12 год. 35 хв.,виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини в нетверезому стані, в умовах дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, просить застосувати мінімальне стягнення.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2024 року, протоколом медичного обстеження №88 від 30 червня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 14 годину 50 хвилин 30 червня 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 2,23% проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виявили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби.

Із копії військового квитка та наказу про особовий склад вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 308/8634/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та РНОКПП суду не відомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/8634/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/8640/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/8634/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/8640/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер №308/8634/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
П О С Т А Н О В А

16.07.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу),

за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

08.05.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/854/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 448/855/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: 448/854/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 448/855/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/854/24 (провадження №3/448/498/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 16.07.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1114/24
Провадження № 3/689/640/24
ПОСТАНОВА

15 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою: АДРЕСА_1 .

У звязку із перебуванням судді Мазурчака В.М. 11 липня 2024 року у нарадчій кімнаті, постанова винесена 15 липня 2024 року.

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 10 хв. 25 липня 2024 року.

Копiю постанови направити до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 553/2296/24
Провадження № 3/553/971/2024
П О С Т А Н О В А

15.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11.07.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 553/2295/24, провадження № 3/553/970/2024); за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2296/24, провадження № 3/553/971/2024).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити справу до розгляду, з викликом в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,187, 268, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст. 122-4 КУпАП (справа № 553/2295/24, провадження № 3/553/970/2024); за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2296/24, провадження № 3/553/971/2024), під № 553/2295/24, провадження № 3/553/970/2024).

Призначити справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 01.08.2024 об 11 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал. № 5), з викликом ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 610/2423/24
Провадження № 3/610/698/2024
Справа № 610/2425/24
Провадження № 3/610/700/2024
ПОСТАНОВА

16.07.2024 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , головного сержанта, кулеметника військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року із ІНФОРМАЦІЯ_1 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Справам були присвоєні номери 610/2423/24 (провадження № 3/610/698/2024) і 610/2425/24 (провадження №3/610/700/2024).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 610/2425/24 (провадження № 3/610/700/2024) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 610/2423/24 (провадження № 3/610/698/2024), присвоївши справі єдиний номер 610/2423/24 (провадження № 3/610/698/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4578/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 24.06.2024 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Литвинського, 52/16, розмістила в межах дороги (тротуар) предмети, які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху (пересувний торгівельний пункт), чим створила перешкоду для учасників дорожнього руху, порушивши п.п. 15.15, 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлялася судом у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі, пояснень, заяв, клопотань від неї до суду не надходило.

Забезпечувалося судом і СМС інформування ОСОБА_1 за номером телефону наявним у справі.

Суддя вважає, що відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дану справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 825406, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокарткою, відеодоказом.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: