ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1814/24 Справа № 202/6418/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 29.04.2024 року о 18.50 годині в м. Дніпро на вул. Дніпросталевська біля е/о № «РВ», керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, судом прийнято рішення на припущеннях, з посиланням на матеріали справи, які було складено працівником поліції на своє бачення. Судом не було прийнято до уваги, що в протоколі про адміністративне апелянтом зазначено помилкову дату ДТП, яка фактично відбулася 29.04.2024 року.

Крім того, судом було проігноровані надані апелянтом фотографії з місця ДТП, на яких чітко видно сліди гальмування, їх розташування на дорозі, а також розташування транспортних засобів.

Вважає, що суд першої інстанції не зробив об?єктивних та неупереджених висновків про всі обставини справи, не надав доказам належну правову оцінку, що призвело до винесення оскаржуваної постанови, якою водій ОСОБА_1 безпідставно визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Досліджені докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 в порушення ПДР України при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі свого руху. На думку суду апеляційної інстанції, необачність водія ОСОБА_1 та невиконання ним вимог п. 10.1 ПДР безумовно перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди.

На користь такого висновку свідчать зокрема пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який підтвердив пояснення надані ним суду першої інстанції, та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 742877 від 29.04.2024 року. Потерпілий вказував, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме 29.04.2024 року по вул. Дніпросталевській у м. Дніпро, яка не має дорожньої розмітки, але є достатньо широкою для руху двох автомобілів в попутному напрямку. Автомобіль «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій смузі, в той час як автомобіль «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку в лівій смузі, не впевнився в безпеці свого маневру та різко почав повертати праворуч, що і стало причиною ДТП.

Крім того слід зазначити, що вказаний механізм ДТП підтверджується локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів, які могли бути отримані ними саме за встановлених обставин, оскільки автомобіль «Renault Logan» має характерні пошкодження правої бічної частини від зіткнення, а автомобіль «Volkswagen Golf» - лівої бічної, а також передньої частини зліва, що свідчить про те, що саме автомобіль «Renault Logan», змінюючи напрямок руху, виїхав на смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf», що рухався у попутному напрямку праворуч від нього.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався по вулиці Дніпросталевській у м. Дніпро приблизно по центру дороги, далі ввімкнув правий показник повороту та, лише упевнившись у безпеці свого маневру перестроювання в смугу, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Golf», почав повертати праворуч, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони спростовуються наслідками вказаного маневру, що фактично настали, у виді зіткнення вказаних автомобілів.

Що стосується доводів апелянта про помилку в фабулі протоколу, а саме про те, що дорожньо-транспортна пригода фактично відбулася 29.04.2024 року, але не 25.04.2024 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 742877, складений 29.04.2024 року, до нього додана схема з місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2024 року. Допущена неточність, є технічною помилкою, яка не свідчить про невідповідність дійсності зазначених у протоколі фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та недопустимість його як доказу. При цьому те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце саме 29.04.2024 року за участю ОСОБА_1 , а вказаний протокол було складено саме відносно нього, сумнівів не викликає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця