Справа № 761/7274/24 Головуючий у 1 інстанції Мєлєшак О.В.
Провадження № 33/824/2785/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 9 ст. 212-3КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0002 від 20.02.2024 року, складеного уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інкриміновано діяння, яке полягало у тому, що він, обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - в.о. обов`язків директора-розпорядника Фонду), у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повторно не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 31.01.2024 № 21, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП, суддя послалася на те, що запит адвоката Осики С.В. не містить належного і достатнього обґрунтування того, що запитувана ним інформація є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а в доданих до матеріалів справи доказах не підтверджується необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту в рамках кримінальної справи та потреба в отриманні такої інформації. Також, неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 як «неправомірна відмова в наданні інформації», позаяк відповідь на вказаний адвокатський запит була надіслана адвокату Осиці С.В. листом від 06.02.2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат Осика С.В. просить постанову скасувати та постановити нову, якою встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду вимогам закону.

Зазначає, що Закон не містить такої вимоги до адвокатського запиту, яка б вказувала на необхідність належного та достатнього обґрунтування того, що запитувана адвокатом інформація є такою, що підлягає наданню на запит.

Також зазначає, що судом не наведено норму Закону, якою було б передбачено обов`язок адвоката надавати до адвокатського запиту докази, які підтверджують необхідність отримання адвокатом запитуваної інформації, що необхідна адвокату для надання правової допомоги клієнту в рамках кримінальної справи.

Вважає, що адвокатом було виконано всі вимоги до оформлення адвокатського запиту, а вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, а саме доказів які підтверджують потребу отримання адвокатом запитуваної інформації, не передбачено та заборонено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також зазначає, що протокол було складено із додержанням вимог ст.254 КУпАП та правильно визначено кваліфікацію дій з урахуванням повторності вчинення адміністративного правопорушення, а тому вважає, що саме суддя, а не особа, яка складає протокол, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить врахувати таку обтяжуючу кваліфікуючу ознаку правопорушення як його повторність, що неодноразово встановлено судовими рішеннями.

На апеляційну скаргу адвокат Акопян М.А. в інтересах ОСОБА_1 подала заперечення, в яких посилається на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги Осики С.В. та просить її залишити без задоволення.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів ( а у певних випадках двадцяти робочих днів) з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат С.Осика в інтересах ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000639, звернувся з адвокатським запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом про надання інформації про суму нарахувань доплати за інтенсивність труда, доплат за збільшений обсяг навантажень та доплат за особливі умови праці, які були нараховані членам виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з 24.02.2022 р. по 31.01.2024 р.

06.02.2024 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за підписом ОСОБА_1 на адвокатський запит надана відповідь про те, що адвокатський запит направлений не в інтересах його клієнта ОСОБА_10 і нарахування за інтенсивність труда у Фонді відсутні.

Із зазначеної відповіді вбачається, що адвокату Осиці С.В. не надана інформація на його адвокатський запит, а обґрунтування відмови в наданні інформації не свідчить про виконання вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При чому посилання у відповіді на те, що адвокатський запит направлений не в інтересах клієнта, якому Осика С.В. надає правову допомогу, не містить посилання на докази.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та помилково визнала відмову у наданні інформації на адвокатський запит правомірною, погодившись з аргументами , викладеними у відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, таке обґрунтування постанови про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП суперечить фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення не може бути визнане законним і підлягає скасуванню, тому у цій частині вимоги апеляційної скарги є слушними.

У той же час, вирішуючи питання про прийняття нової постанови, слід зауважити на таке.

Виходячи із змісту вимог ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться у межах складеного протоколу.

Суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, полягає у тому, що ОСОБА_1 повторно не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 31.01.2024 № 21,

Відповідальність за ч.9 ст. 212-3 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 раніше вчинював порушення, суть яких зводилася до недотримання процедури інформаційних правовідносин, пов`язаних з адвокатськими запитами, та що такі порушення мали місце протягом року.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на реквізити рішень Шевченківського районного суду м. Києва по адміністративним справам, якими були встановлені факти аналогічних порушень, є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.212-3 КУпАП, є безпідставними, оскільки вони (реквізити) не містять доказової бази, якими б стверджувалася наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що суддя з власної ініціативи має збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, так як провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, по справі слід прийняти нову постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого Осики С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль