Код суду 233 № 233/3070/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Нещерет О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 799376 від 17 травня 2024 року о 04 год. 42 хв. 17 травня 2024 року в м. Костянтинівка, на перехресті вул. Бахмутська та вул. Сергія Ісаєва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT LAWOTREK номерний знак НОМЕР_2 в залежності від дорожньої ситуації та швидкості руху перед початком випередження не обрав безпечний інтервал внаслідок чого не впорався з подальшим керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на військовий БТР внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив п 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що рухався по головній дорозі, видимість з другорядної дороги на головну 30 метрів бо є кущі, побачив БТР, який виїжджав з другорядної дороги на головну, майже на весь участок дороги. Намагався зупинитись, нажав на гальма, спрацювало АБС, авто не зупинилось, намагався уникнути удару та об`їхати перешкоду, але удар прийшов в задню стойку і його автомобіль викинуло на дорогу. Їхав зі швидкістю 65-70 км/год. БТР не закінчив маневр, була безвихідна ситуація.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що на БТР вивозив групу на бойове завдання, люк було відкрито, бачив знак, їхав потихенько, впевнився в безпеці маневру, видимість була 20-30 метрів, здійснив маневр повороту з другорядної дороги на головну. Вже повернув, вирівняв БТР, почав набирати швидкість, побачив кучу пилі, дерево, і перед собою автомобіль на відстані 50 метрів від його БТР. Автомобіль рухався з великою швидкістю приблизно 110 км/год. не гальмувало, гальмівного шляху не було, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на дорозі. На його думку водій не впорався з керуванням через нерівність дорожнього покриття, в`їхав в дерево, а потім в його БТР. Додав, що не оскаржував постанову Костянтинівського міськрайонного суду від 10.06.2024 р. якою його визнано винуватим в порушенні п. 16.11 ПДР щодо подій які розглядаються в цій справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він перебував у БТР в якості старшого машини, керував БТР ОСОБА_2 , який на перехресті зупинився, впевнився, що нікого немає на перехресті, виїхав на головну дорогу, вирівняв БТР, почав набирати швидкість руху, проїхав кілька метрів та відбувся удар в ліву сторону, на той час вони їхали по правій частині дороги. Спостерігав за цими подіями з віконечка БТР, було вже світло, спочатку почув шум, побачив пилюку, відчув удар спереду опинився пікап.

Від захисника ОСОБА_4 під час судового розгляду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання захисник обґрунтовує тим, що вказаний адміністративний матеріал на його думку складений незаконно. Захисник навів аналіз термінів, що містяться в ПДР, а саме: безпечна дистанція, безпечний інтервал, випередження, обгін, перешкода для руху. Зверну увагу суду, що у даному випадку ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, не здійснював а ні випередження, а ні обгін, а ні об`їзд перешкоди, чи маневр зустрічного роз`їзду, а тому ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п. 13.1 ПДР та 13.3 ПДР. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по головній дорозі, що підтверджується дорожніми знаками розташованими та схемі місця ДТП від 17.05.2024 року, та скоїв зіткнення з транспортним засобом, водій якого, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу його транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення по головній дорозі. Тобто у даному випадку мало місце порушення водієм ОСОБА_2 , який керував БТР М 113 STRYKER н.з. НОМЕР_3 , вимог п. 16.11 ПДР, відповідно до якого: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Такий висновок, про учасника дорожнього руху, який порушив ПДР, а саме водія ОСОБА_2 , підтверджується постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3072/24, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце при обставинах зазначених у адміністративному протоколі серії ААД № 799376 від 17.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 . У зв`язку з вищенаведеним, враховуючу практику «Європейського суду з прав людини», принцип презумпції невинуватості, діючий в адміністративному праві, вважає, що всі зазначені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До клопотання захисник надав витяг з ПДР та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 233/3072/24 від 10.06.2024 щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового засідання, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799376 від 17 травня 2024 року;

- схему місця ДТП яке сталося 17 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилини в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, на перехресті вул. Бахмутська та вул. Сергія Ісаєва якою зафіксовано обстановку на місці ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останній пояснив, що є військовослужбовцем і 17 травня 2024 року на бойовій машині виїхав по бойовому розпорядженню для того, щоб відвезти особовий склад в район виконання бойових завдань. Рухався з вул. Сергія Ісаєва на вул. Бахмутська, вирівнявши машину після повороту відчув удар в ліву сторону, під час руху в нього врізалась машина «Пежо пікап». Зупинився, вибіг з машини підбіг до водія Пікапу, запитав чи потрібна йому допомога, зробив декілька фото ДТП, дав водію Пікапу свій номер телефону та за наказом керівництва продовжив виконувати бойове завдання;

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що він є військовослужбовцем, 17 травня 2024 року близько 04 год. 50 хв. рухався на службовому автомобілі по вул. Бахмутська з боку вул. Поштова в бік вул. Інженерна зі швидкістю близько 90 км/год. Під`їжджаючи до вул. Сергія Ісаєва побачив БТР який виїжджав з другорядної смуги на головну внаслідок чого сталося ДТП. Удар прийшовся в пасажирську сторону його авто. Внаслідок удару його автомобіль занесло в дерево, потім розвернуло та відкинуло на проїзну частину перекривши рух. Водій БТРа зупинився, вийшов запитав чи потрібна йому допомога, залишив свої контакти та поїхав з місця ДТП;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення, якою зафіксовано місце знаходження транспортних засобів та видимі пошкодження на них в результаті ДТП, а також фото долучені ОСОБА_2

- постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3072/24 від 10.06.20024, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.11 ПДР по подіям ДТП, яка мала місце при обставинах зазначених у адміністративному протоколі серії ААД № 799376 від 17.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суддя зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правила дорожнього руху (п. 1.10) містять наступні терміни:

- безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- випередження рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

- обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

- перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо подій ДТП, в частині зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з деревом, а вже потім з БТР, оскільки це спростовується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, при розгляді справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №799376 щодо руху транспортного засобу PEUGEOT LAWOTREK номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме здійснення «початку випередження», оскільки такі повністю спростовуються поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який зазначав про те, що рухався по головній дорозі та побачив як БТР виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі і для нього була безвихідна ситуація.

Оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 13.1 та п. 13.3 ПДР, не надається правова оцінка діям водія ОСОБА_1 в даній ситуації щодо дотримання швидкісного режиму керування транспортним засобом, оскільки це виходить за межі судового розгляду.

Таким чином, доходжу висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху в судовому засідання не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник