overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/958/24 Справа № 171/1685/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 9-10).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа №: 398/3625/24
провадження №: 3/398/1549/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697882, ОСОБА_1 06.07.2024 о 23:40 годині в м. Олександрія по вул. Куйбишева, буд. 95 керувала транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2024 ОСОБА_1 направила заяву про передачу справи для розгляду за місцем її проживання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено: м. Олександрія Кіровоградської області, що територіально відноситься до юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Таким чином, передача справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суперечитиме визначеній законом процедурі розгляду справ про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим у задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про передачу справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, за даними протоколу проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 липня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 7007 від 03.06.2024р., 03.06.2024р. об 14 год. 40 хв. за адресою м. Львів, вул. Горської 9 виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами (сулиця) на тротуарі без дозволу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк,

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду, однак, правопорушницю до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду адміністративні матеріали поза межами строку, передбаченого законодавством, та за відсутності правопорушниці.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути в.о. директора ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в.о. директора ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 - на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3-4998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 05.06.2024, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне та економічне насильство відносно доньки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала, морально принижувала, не впускала до квартири.

Крім того, ОСОБА_1 05.06.2024, приблизно о 18.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови ТЗП серії АА № 263081 відносно доньки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала та не впускала до квартири.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вказуючи, що будь - якого насильства по відношенню до доньки в подальшому вчиняти не буде.

ОСОБА_2 надала до суду заяви, у яких просила закрити провадження у справі, оскільки з ОСОБА_1 примирилась, претензій до останньої не має.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи позицію потерпілої, щире розкаяння винної, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4289/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2024 року о 10 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853900 від 09.06.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/336/3958/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: ПАТ «Запоріжсталь», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з винесенням постанови про визнання винуватості, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнення судового збору.

23.07.2024 р. до суду надійшла заява постраждалої у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду. В заяві зазначає, що при виготовленні постанови судом було допущено помилку в частині зазначення марки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та замість «ВАЗ 21099» помилково вказано «ЗАЗ 21099».

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 809995 від 28.05.2024 р., схемою місця ДТП від 28.05.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2024 р., - підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 336/5756/24, пр. № 3/336/3958/2024 від 01.07.2024 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л:

Внести виправлення в постанову суду № 336/5756/24, пр. № 3/336/3958/2024 від 01.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В абзаці 1 описової частини постанови вважати правильним марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6295/24
Номер провадження 3/521/4914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , складений протокол № 808841 за статтею 124 КУпАП.

За протоколом 25.04.2023 року ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306, керуючи автомобілем марки Mazda номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на автомобіль марки Skoda-Superb номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи вид правопорушення за ч. 3 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В порядку п. 7 статті 247 КУпАП при закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи остання надійшла до суду від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 19.04.2024 року, тобто із порушенням строків, встановлених законом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчинені адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких по одній справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод .

Враховуючи викладене, провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за наявністю обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягаю закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

10.05.24
Провадження №: 3/336/3925/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/5714/24 провадження № 3/336/3925/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.06.2024 року до суду надійшла справа № 336/5716/24 провадження № 3/336/3926/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5714/24 провадження № 3/336/3925/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 336/5716/24 провадження № 3/336/3926/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5714/24 провадження № 3/336/3925/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 644/4259/24
Провадження № 3/644/1497/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898687 від 25.05.2024 (справа № 644/4259/24; провадження № 3/644/1497/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901111 від 26.05.2024 (справа № 644/4263/24; провадження № 3/644/1498/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 23.07 2024 року.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи: №644/4259/24 та №644/4263/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати єдиний унікальний номер 644/4259/24 (провадження №3/644/1497/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Черняк