Справа № 459/1511/24 Провадження № 3/459/444/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т.в.о. директора ПрАТ «Шахта «Надія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/8200/083/П/ПТ від 09.05.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи т.в.о. директором ПрАТ «Шахта «Надія» при звільненні з роботи головного бухгалтера ОСОБА_2 07.03.2024 за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно з наказом №41-к від 07.03.2024, виданим т.в.о. директора Стецюком Б.Ю., останнім не виплачено ОСОБА_2 всі належні при звільненні кошти, що свідчить про те, що заробітна плата ОСОБА_2 не виплачена на умовах, визначених трудовим договором.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.06.2024.

Судове засідання було призначено на 08.07.2024.

01.07.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду було зареєстроване клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката.

08.07.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат І.О. Єльчанінова подала клопотання про відкладення розгляду справи, так як договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 був укладений 06.07.2024, і вона позбавлена можливості опрацювати матеріали адміністративного правопорушення.

15.07.2024 у судовому засіданні порушник визнав свою вину, акт перевірки не оспорює. Також, подав заяву про закриття провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина останнього також стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2024, актом перевірки №ЗХ/ЛВ/8200/083 від 03.04.2024.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 03.04.2024, про що складено акт, протокол про адміністративне правопорушення складений 09.05.2024 року та такий отримано судом 04.06.2024 року.

Отже на момент розгляду адміністративної справи судом, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу .

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський