Провадження № 3/537/843/2024
Справа № 537/1888/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 12.04.2024 о 16 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 43 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт», здійснила крадіжку товару, а саме: котлет м`ясних «Власна марка» вагою 0,634 г, пакетів МК фасовка у рулонах (500 шт.), ВВ «Самса по-українськи» вагою 130 г, ВВ фокача вагою 150 г на загальну суму 72 грн. 26 коп.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 17.04.2024.

30.04.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. У судове засідання, призначене на 30.05.2024, ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. У з`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 30.05.2024 винесена постанова про її привід на 12.06.2024.

12.06.2024 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлена з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про її привід у судове засідання на 24.07.2024. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ярового В. про те, що виконати постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виявилося можливим у зв`язку з тим, що останню не було виявлено за місцем реєстрації.

24.07.2024 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлена з невідомих суду причин.

Представник потерпілого повторно до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості її допитати та надати оцінку її поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва