Справа № 644/1665/24
Провадження № 3/644/905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2024 року о 12.54 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, б. 302, в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не прибув, до суду викликався неодноразово та належним чином. Зі змістом складеного щодо нього протоколу ознайомлений, повідомлений про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що суд має реагувати на неявки особи законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Справа перебуває на розгляді суду з 06.03.2024 року, за цей час ОСОБА_1 до суду не з`явився, не скористався своїм правом надати письмові пояснення, однак скористався правом мати захисників.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , інтереси якого захищають захисники Кравчун Д.В. та ОСОБА_2 .

Захисники Кравчун Д.В. та Мамай А.С. при судовому розгляді протоколу зазначили наступне. Доданий до справи відеозапис є недопустимим та недостовірним доказом. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який не з`явився до суду, надані ним під час оформлення матеріалу, є недопустимим доказом. Надані суду відеодокази через втручання в них сторонніх осіб є недостовірними, оскільки нарізані хаотично та не містять повного перебігу обставин та подій. Відеозйомка велася не безперервно, що підтверджується кількістю відеофайлів, отже вони є недопустимими та недостовірними. Посилалися на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення має місце виправлення відомостей в частині часу складання протоколу, у зв`язку з чим неможливо достовірно визначити о котрій годині він складений. Крім того, в протоколі зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 . Вказували на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 КУпАП протягом року, а отже неможливо перевірити питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівниками поліції не було викликано на місце зупинки ОСОБА_1 ВСП, так як останній є військовослужбовцем. Захисник Мамай А.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №743062 від 19.02.2024 року. Ці обставини підтверджуються:

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП, згідно якого 19.02.2024 року під час патрулювання за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 302 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки. Водій був відсторонений від керування.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. В направленні зазначені ознаки сп`яніння.

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких 19.02.2024 року працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками.

- Поясненнями свідка ОСОБА_4 під час розгляду справив в суді, який пояснив, що 19.02.2024 року його зупинили працівники поліції та повідомили, що у водія транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , маються ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому бути свідком. В його присутності та в присутності ще одного свідка водій транспортного засобу ВАЗ - ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 19.02.2024 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У відповідь на це ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Працівниками поліції було залучено двох свідків та повторно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився.

- Довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Посилання сторони захисту на те, що відеофіксація не може слугувати належним доказом, так як не містить повного перебігу обставин та подій, не заслуговують на увагу. На відеозапису події від 19.02.2024 року зафіксований рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.На відео зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення. При цьому, відеозапис містить вагому інформацію, яка має значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі та є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою.

Посилання сторони захисту на виправлення у протоколі часу його складання не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозапису видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В присутності двох свідків ОСОБА_1 о 13.08 год. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а з 13.10 год. до 13.43 год. відбувається складання поліцейськими матеріалів. Відображення подій з відеореєстратора відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а виправлення в протоколі часу його складання є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. На відеозаписі в достатньому обсязі зафіксовано від повідомлення причин зупинки до відмови водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю двох свідків. Крім того, приблизне відображення в протоколі часу вчинення правопорушення або незначні неточності у часових позначках, відображених в адміністративних матеріалах, жодним чином не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення та не впливають на встановлення винуватості особи. Вказане стосується і до посилання сторони захисту на невірно зазначену дату народження ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 жодним чином не висловлював заперечень з цього приводу, в протоколі ним власноручно вказано, що йому роз`яснені права та обов`язки, з чим він ознайомлений.

Щодо посилання захисника на визнання недопустимим такого доказу, як письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи. Крім того, письмові докази цілком узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає. З матеріалів справи вбачається, що крім залучення працівниками поліції двох свідків, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП. Не зазначення працівниками поліції часу відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою для закриття справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим співробітниками поліції направлення на огляд останньому не вручалось та не здійснювався супровід до медичного закладу. Крім того, час відмови зафіксований на відеозапису події.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, суд зазначає, що розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби порядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд вважає безпідставними, оскільки у даній справі ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за межами несення військової служби. Доказів на підтвердження виконання ним під час керування транспортним засобом обов`язків військової служби не надано.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :