Справа № 481/648/24
Провадж.№ 3/481/341/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.07.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2024 року о 17.40 год. в м.Новий Буг по вул.Романа Шухевича 51 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.4.5 Б, Г «Правил дорожнього руху», керував транспортним засобом FREIGHTLINER державний номерний знак НОМЕР_2 в складі з н.причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 на автомобілі на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора та ще дві шини мають порізи , тріщини, що оголює корт, а також розшарування каркаса на причіпі, встановлено шину з різним малюнком протектора, а також шина має порізи, тріщини, відшарування каркасу та оголений корт, повторно протягом року по ст.121 ч.1 КУпАП складено постанову від 19.01.2024 року. 11.04.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенком С.А. складено протокол, серії ААД № 582166, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В судовому засіданні призначеному на 29.05.2024 року суду пояснив, що дійсно 11.04.2024 року о 17.40 год. в м.Новий Буг по вул.Романа Шухевича керував транспортним засобом FREIGHTLINER державний номерний знак НОМЕР_2 в складі з н.причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 та на його автомобілі та причепі дійсно встановлено шини з різним малюнком протектора та деякі шини мають порізи, тріщини, а також розшарування каркаса. Разом з тим пояснив, що знайти шини на його транспортний засіб дуже тяжко, а при інтенсивних поїздках шини зношуються дуже швидко. Крім того зазначав на неправомірні дії працівників поліції, які забороняли йому подальший рух та зобов`язували проїхати до найближчого СТО для заміни шин.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП крім іншого також настає у випадку повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.5. «Б» та «Г» ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме у випадку коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини та у випадку коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 року серії ААД №582166 , копією постанови Інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області серії БАД №859962 від 11.04.2024 року, довідкою про повторність від 15.04.2024 року, копією постанови Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області серії БАБ №708961 від 19.01.2024 року, фотоматеріалами до протоколу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 11.04.2024 року о 17.40 год. в м.Новий Буг по вул.Романа Шухевича 51 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.4.5 Б, Г «Правил дорожнього руху», повторно протягом року, керував транспортним засобом FREIGHTLINER державний номерний знак НОМЕР_2 в складі з н.причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, а саме на автомобілі на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора та ще дві шини мають порізи, тріщини, що оголює корт, а також розшарування каркаса на причіпі, встановлено шину з різним малюнком протектора, а також шина має порізи, тріщини, відшарування каркасу та оголений корт, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо неправомірності дії працівників поліції, оскільки по даному факту у ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було проведено перевірку, під час якої встановлено, що 11.04.2024 о 18.44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Новобузький район м. Новий Буг, заявник скаржиться на наряд поліції на авто 1165, які незаконно склали на заявника протокол при виїзді в бік Кривого Рогу. Заявнику забороняють їхати далі. Під час проведення перевірки даного повідомлення було встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 859962 від 11.04.2024р за ч.2 ст. 122 КУпАП. Після чого дану особу було перевірено по базі АІП та з`ясовано, що протягом року по відношенню до водія ОСОБА_1 вже було винесено постанову по ч.1 ст. 121 КУпАП. В подальшому працівниками поліції відносно водія було винесено протокол по ч.4 ст. 121 КУпАП за повторне порушення протягом року. З даними діями працівників поліції ОСОБА_1 був не згоден, так як вважав, що притягнення його до відповідальності є неправомірним. Разом з тим у відповідності до вимог ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року технічний стан транспортних засобів та їх обладнання у відповідності до пунктів та 31.4.5 б; г ПДР України водіям заборонено керувати транспортними засобами, колеса і шини яких мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини та якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що рішення відносно притягнення його до адміністративної відповідальності він може оскаржити в судовому порядку. На підставі викладеного, за відсутності факту вчинення кримінального та адміністративного правопорушення, перевірку за даним повідомленням було припинено та підготовлено відповідь про результат її розгляду, а також роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 11.04.2024 року.

А тому, відповідні обставини, в силу вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя