Справа № 529/332/24
Провадження № 3/529/172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 серії ААД № 296994, 11 квітня 2024 року о 18 год. 37 хв. по вул. Дружби, 7 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta 50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,63 проміле. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності із обов`язковим врахуванням наданого ним письмового заперечення. У запереченні ОСОБА_1 вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що дійсно 11.04.2024 близько 18 год. 40 хв. він їхав на мопеді Дельта з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить його батьку ОСОБА_2 , по вул. Дружби в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, разом з дружиною, при цьому не порушуючи Правил дорожнього руху, коли до нього підійшли працівники поліції. Під час розмови з поліцейськими, останні вказали на керування ним мопедом без мотошолому, що й передувало його зупинці, на що він погодився. Після цього, поліцейські запропонували йому показати посвідчення водія та страховий поліс, на що він вказав про відсутність прав керування мопедом - саме відповідної категорії А1 та відсутність полісу страхування, тому як вважав, що він зовсім не потрібен, що надалі стало підставою для винесення стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень за частинами 1, 2 статті 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, з якими він також погодився. Під час розмови поліцейський з невідомих йому причин запитав чи вживав він алкогольні напої, що для нього це видалося дивним і будучи в шоковому та якомусь приголомшеному стані не думаючи вказав, що колись вживав. Тому поліцейські сміючись та не реагуючи на його шоковий стан від таких подій, де він є правопорушником вперше в своєму житті, просто запропонували йому продути алкотестер Драгер. Погодившись на вказану пропозицію поліцейського, він без всіляких вагань продув алкотестер, який показав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме висвітився показник 0,68 проміле. ОСОБА_1 вказав, що не погодившись з показами приладу, він відразу вирушив до м. Полтави в КП "Полтавський обласний заклад терапії залежностей Полтавської обласної ради", куди прибув близько 19 год. 40 хв. Після проведеного огляду у цьому медичному закладі йому на руки було видано відповідний висновок щодо результатів медичного огляду, який підтверджує те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, не погодившись із результатами огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, він пройшов медичний огляд у зазначеному вище медичному закладі на стан сп`яніння о 19 год. 50 хв. того ж дня, тобто в межах передбачених ст. 266 КУпАП двох годин. ОСОБА_1 вказав, що вважає недопустимим та неналежним доказом складене поліцейським стосовно нього направлення в частині вказівки на виявлення ознак сп`яніння, які ніяким чином не підтверджуються та слугували підставою для посилання у самому протоколі. Запах з його ротової порожнини поліцейський не міг почути, бо він того дня не вживав алкогольних напоїв. Почервоніння очей поліцейським встановлено необ`єктивно через нібито вживання ним алкоголю. Насправді він їхав на мопеді без мотошолому і відповідно через попадання пилу очі могли почервоніти. На всі запитання поліцейських він давав чіткі, виразні та зрозумілі відповіді, його поведінка була адекватною та такою, що відповідала обстановці. Тому, незрозуміло, що спонукало поліцейського вказати одну із ознак алкогольного сп`яніння - нечітка мова. Із відеозаписів з бодікамери поліцейського також вбачається, що він, ОСОБА_1 , відповідав на всі запитання чітко, виразно та вів себе адекватно. Ще одним беззаперечним доказом його невинуватості є незастосування щодо нього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 266 КУпАП, у виді відсторонення від керування транспортним засобом, бо він в подальшому продовжив рух мопедом. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 1-5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пунктів 1, 3, 9, 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, на вимогу поліцейського, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810. Результат огляду показав 0,63 проміле. Дійсно з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із цим результатом та не просив направити його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак був здивований таким показником Драгера, адже був в абсолютно адекватному, тверезому стані.

З відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими не мав жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння, чітко та зрозуміло відповідав на питання поліцейського, координація його рухів не була порушена, його поведінка відповідала обстановці. Щодо можливого почервоніння очей, на що звернув увагу поліцейський, то суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що таке почервоніння могло бути спричинене його їздою на мопеді без мотошолома, у зв`язку із чим його і було зупинено поліцейськими.

Із наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів виданого останньому 11.04.2024 КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", вбачається, що він звернувся до даного медичного закладу в порядку самовзвернення із заявою про проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У цьому висновку медичного закладу вказано, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено /а.с. 15/.

Із наданої на запит суду інформації КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дійсно було проведено 11.04.2024 о 19 год. 50 хв. лікарем-психіатром цього медичного закладу ОСОБА_3 з використанням газоаналізатора Drager 6820.

Вказаним медичним закладом також було надано суду документи щодо повірки газоаналізатора Drager 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , сертифікат його відповідності /а.с. 25-31/.

Із вищевказаного висновку медичного закладу вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений належним медичним закладом, який відноситься до закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП строк, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд зауважує, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи документів щодо повірки газоаналізатора Drager, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також сертифіката його відповідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

У своєму запереченні ОСОБА_1 вказав, що його фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом, адже після складення протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав на своєму мопеді, керуючи ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому зазначено, що водій ОСОБА_1 відсторонений від керування мопедом. При цьому, у протоколі не зазначено відомостей про особу, які було передано право керування цим транспортним засобом внаслідок відсторонення ОСОБА_1 від такого керування.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського також не зафіксовано моменту передання керування мопедом іншій, відмінній від ОСОБА_1 особі.

Вказане у сукупності свідчить про наявність обґрунтованого сумніву щодо того, чи було фактично відсторонено поліцейським ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський зобов`язаний був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко