Провадження № 3/742/531/24
Єдиний унікальний № 742/837/24
Постанова
09 лютого 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП,
20 січня 2024 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав з полиці магазину окуляри з діоптріями в кількості 1 шт., вартістю 55 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, 20 січня 2024 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в сторону охоронника ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколах категорично заперечив. Підтвердив, що на відео, наданого працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дійсно зафіксовано факт його перебування в магазині. Вказав, що окуляри оставив на території магазину, тому ніякого викрадення і не було. З приводу нецензурної лайки, погроз та замахування, підтвердив, але пояснив, що це була відповідь на образи в його сторону самої ОСОБА_2 . Підтвердив, що ударив перчатками по губам охоронниці, нібито щоб вона припинила його ображати.
Сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 20 січня 2024 року перебув на чергуванні. Надійшло повідомлення на лінію 102 про вчинення крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приїхавши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 викрав товар на суму 104 грн., тому на останнього був складений протокол за вчинення дрібної крадіжки. Від свідків відібрані письмові пояснення. ОСОБА_1 від дачі будь яких пояснень відмовився.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , охоронник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дала показання, що 20 січня 2024 року близько 14 год. 20 хв. зайшов до магазину чоловік, який і раніше вчиняв крадіжки з магазину, тому почала стежити за ним по камерам відео спостереження. Помітила що він взяв окуляри з полиці магазину, заховав їх у рукав куртки та почав йти до виходу з магазину. Свідок його затримала та запропонувала пройти у підсобне приміщення, де попросила дістати окуляри з рукава та розрахуватися за товар. Повідомила його що він і раніше вчиняв крадіжки з магазину. Проте він все заперечував. Потім чоловік почав тікати з магазину. Тому змушена була викликати охорону та поліцію. Він виривав зачинені двері, бігав по магазину. Під час конфлікту ОСОБА_1 дістав з рукава окуляри та кинув на полицю з товаром. Навіть зайшов за неї повторно в підсобку, але вже приїхала охорона та його затримала. При огляді працівниками поліції в нього був виявлений ніж в кармані. Категорично заперечила з приводу будь-яких образ в бік ОСОБА_1 . Навпаки ОСОБА_1 в присутності інших відвідувачів магазину, ображав її нецензурною лайкою та погрожував. І вона відчувала страх за своє життя, оскільки не розуміла, чого чекати від такої агресивної людини. Звернула увагу суду, що працівники магазину у випадку не встановлення винних, самі із своєї заробітної плати відшкодовують вартість вкраденого майна.
Свідок ОСОБА_4 , адміністратор магазину «Аврора», в судовому засіданні дала показання, що 20 січня 2024 року охоронник магазину ОСОБА_2 помітила на камерах чоловіка який і раніше здійснював крадіжки, який заховав окуляри в рукав куртки. Дочекавшись поти він пройде повз касу не оплативши його, вони його затримали на виході. Охоронник провела його в підсобне приміщення для того щоб він дістав викрадене майно та оплатив. Проте він все заперечував. Охоронник викликала працівників поліції. Проте чоловік почав тікати з магазину, охоронник намагалася його затримати. Тому ми закрили магазин. Крім того була нажата тривожна кнопка для охорони. Поки чекали охорону, чоловік дістав з рукава окуляри та викинув на полиці магазину. Почав ганятися за охоронником ОСОБА_2 по всьому магазину. Нецензурно виражався в її бік, погрожував, вдарив перчатками по обличчю. Потім за охоронницею почав йти в підсобне приміщення і потім під`їхала охорона та затримала його. Заперечила з приводу образ ОСОБА_2 в бік ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №247076 від 20 січня 2024 року, згідно якого вбачається, що 20 січня 2024 року о 14 год. 44 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав з полиці магазину окуляри з діоптріями в кількості 1 шт., вартістю 55 грн. та риболовні снасті в кількості 1 шт., вартістю 49 грн., на загальну суму 104 грн, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №339417 від 20 січня 2024 року, згідно якого вбачається, що 20 січня 2024 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в строну ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Дані протоколи підписані ОСОБА_1 , який від дачі письмових пояснень відмовився.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення адміністративних правопорушень, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
-письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яка просила притягнути до відповідальності чоловіка одягнутого в дублянку, в білій шапці, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 20 січня 2024 року близько 14 год. 20 хв. зайшов до магазину та намагався викрасти окуляри, вчиняв конфлікт з працівниками магазину, виражався нецензурною лайкою, вдарив її по обличчю, після чого намагався втекти з магазину. 16 січня 2024 року викрав снасть рибацьку на суму 49 грн., окуляри на суму 55 грн., загальна сума 104 грн. Зокрема в письмових поясненнях вказала, що 20 січня 2024 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов чоловік який раніше вчиняв крадіжки, тому й почала стежити по камерам спостереження та побачила як він взяв окуляри, і заховав їх в рукав. Після чого він пішов до виходу де вона його й затримала, запропонувала пройти у підсобне приміщення де попросила дістати окуляри з рукава, але він все заперечував. Повідомила йому що він і раніше вчиняв крадіжки в їхньому магазині, але він все заперечував. Потім викликала поліцію та охорону, бо ОСОБА_1 почав тікати з магазину. Поки чекали поліцію, він почав виражатися нецензурною лайкою;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , адміністратора магазину «Аврора», яка пояснила, що 20 січня 2024 року перебувала на роботі, та близько 14 год. 20 хв. до неї звернулася охоронник магазину ОСОБА_2 з приводу того, що невідомий чоловік, перебуваючи в магазині, намагався вкрасти окуляри. Була свідком даної події, коли переглянула камери відео спостереження. Даний чоловік вчинив також сварку, конфлікт, виражався нецензурною лайкою, погрожував в бік ОСОБА_2 . Після чого було вирішено викликати поліцію для припинення правопорушення.
Письмові пояснення свідків є послідовними та незмінними і повністю узгоджуються між собою та поясненнями наданими ними в судовому засіданні, сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Згідно довідок про ціну товару, вартість окулярів з діопріями становить 55 грн., снасті риб. 49 грн.
Згідно письмової розписки ОСОБА_4 , адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язалася залишити викрадене майно на збереженні в магазині.
Крім того, обставини, викладені у досліджених в судовому засіданні доказах, та показаннях свідків, повністю підтверджуються й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис події наданий працівником поліції.
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з іншими дослідженими у справі доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 173, 283-285, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/531/24 (єдиний унікальний №742/837/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та №3/742/532/24 (єдиний унікальний №742/840/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/531/24 (єдиний унікальний №742/837/24).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Викрадену річ - залишити в законному володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА