Справа № 278/3875/24
Провадження №3/278/2386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року о 23 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що відмовився від проходження огляду на території військової частини, оскільки не довіряв наявному в військовій частині медичному прибору, а в медичний заклад не потрапив у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити, так як він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А1435 №36 від 09.07.2024; актом про відмову від проходження огляду на території військової частини та в медичному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про оголошення повітряної тривоги на час його виявлення із ознаками алкогольного сп`яніння та неможливості прибути до медичного закладу, у зв`язку з тим, що останній докази на підтвердження своїх заперечень не надав, а із загальнодоступних джерел судом встановлено, що в період часу коли ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення на території України повітряна тривога не оголошувалась.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. З огляду на наведене суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук