Єдиний унікальний номер 725/3208/24
Номер провадження 3/725/1222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2024 о 23:34год. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Вокзальній,38 м.Чернівці у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 11.04.2024. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 підтримав подане ним 08.07.2024 клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що наркотичних засобів він не вживав. Допускає, що результат його огляду показав протилежне, оскільки у лікаря, який проводив дослідження, був відсутній відповідний досвід, а саме: не проходження ним тематичного удосконалення. Крім того, звертав увагу суду на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час проходження ним огляду на стан сп`яніння та складання відносно протоколу. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно висновку лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 11.04.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (амфетамін і марихуана).

Із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом визначеним лікарем-наркологом, у зв`язку із цим було здійснено його повторний огляд. Як перший, так і другий (повторний) результат огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був позитивний (комбінований (амфетамін і марихуана)).

Розділом ІІІ п.п.12,13 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Виходячи з наведеного вище, у випадку неможливості лікарем відібрати у особи на дослідження предмет біологічного середовища у вигляді сечі, він зобов`язаний відібрати інший предмет біологічного середовища. Це може бути, як сеча, так і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. У випадку неможливості відібрання в особи вище перелічених предметів дослідження, лікар зобов`язаний відібрати кров.

Як вбачається із відеозапису, а також із наявних у справі письмових доказів, ОСОБА_1 надав на дослідження сечу, а тому, у лікаря не було необхідності відбирати у нього на дослідження будь-який інший предмет біологічного середовища чи кров.

Крім того, судом надано оцінку документам (акт медичного огляду, журнал реєстрації медичних оглядів), на підставі яких лікар-нарколог дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Зокрема, із них прослідковується порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (реєстрація у медичній установі, результат огляд, тощо).

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність у його діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Всі інші підстави для закриття провадження у справі, на які посилався ОСОБА_1 , є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 605,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич