Справа № 567/956/24
Провадження №3/567/625/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

захисника - адвоката Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.05.2024 біля 01:27 год. в с.Хорів по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд зважаючи на те, що строком розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.277 КУпАП, є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи. При цьому суд виходить і з того, що право на захист ОСОБА_1 забезпечено участю у справі його захисника адвоката Шаповала М.С.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2024 серії ААД №850639, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 , та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 12.05.2024 в ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2024 щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чим забезпечено його право на виконання вимог закону в частині проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак з наданих суду доказів вбачається, що він таким правом не скористався.

Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайки В. від 12.05.2024 вбачається, що 12.05.2024 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та при цьому водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначене вбачається і з наданого суду відеозапису.

Зокрема, з зазначеного доказу вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, але ОСОБА_1 від проведення такого огляду ухилився, що вірно розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 сам стверджував, що вживав алкогольні напої та просив працівників поліції не вирішувати питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 12.05.2024 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В судовому засіданні з наданого суду відеозапису вбачається, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 фіксувалась відеокамерою з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, а в подальшому була зафіксована з допомогою відеокамери мобільного телефону працівника поліції із-за того, що нагрудний відеореєстратор працівника поліції в процесі виконання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 вийшов з ладу, що зафіксовано поліцейським (відеозапис №3, 01 год. 31 хв.).

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено, що ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції була зафіксована за допомогою технічного засобу відеозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та ст.251 КУпАП.

Отже думка сторони захисту про недійсність результатів огляду у зв`язку з тим, що поліцейськими на час огляду на стан алкогольного сп`яніння не було забезпечено належного його фіксації, є помилковою.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.