overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/293/24
Провадження № 3-в/739/12/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.03.2024 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.03.2024 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в продовженні розгляду його заяві немає потреби, оскільки він добровільно сплатив штраф у повному обсязі, у зв`язку із чим просив приєднати до матеріалів справи копію квитанції про спладу штрафу у розмірі 17000 грн. та залишити його заяву без розгляду. Нормами КУпАП не врегульовано порядок залишення без розгляду заяви про розстрочку сплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. Згідно ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.03.2024 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП-залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.03.2024 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1782/24 Провадження№ 3/636/1394/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

04 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в постановіЧугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2024 року адміністративній справі № 636/1782/24, провадження 3/636/1394/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2024 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/1782/24, провадження № 3/636/1394/24 Турчанського було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Як вбачається у вступній частині частини вищезазначеної постанови, у ній допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення постанови «29 квітня 2024 року» замість вірного «30 квітня 2024 року».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість виправлення зазначеної описки в постанові від 30 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2024 року адміністративній справі справі № 636/1782/24, провадження 3/636/1394/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перший абзац вступної частини постанови викласти в такій редакції:

«30 квітня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності» і іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 450/2319/24 Провадження № 3/450/1568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , близько 12:00 год., ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протягом години не знала місцеперебування своєї доньки, після чого здійснила виклик на лінію 102, після чого знайшла дитину самостійно, таким чином громадянка ОСОБА_1 , будучи матір`ю вищезгаданої малолітньої, ухилилася від виконання накладених на неї ст.150 СК України батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала. Зобов`язалася належно виконувати свої батьківські обов`язки в подальшому.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225590 від 17.05.2024 року; реєстрацією ЄО № 5187 від 17.05.2024 року; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2024 року; рапортом від 17.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 164/1610/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964486 від 07 липня 2024 року, ОСОБА_1 , 07 липня 2024 року, біля 21 год. 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, а саме, штовхав її та ображав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав і його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964486 від 07 липня 2024 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 07 липня 2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 07 липня 2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 399584 від 07 липня 2024 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07 липня 2024 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «АТП Сємцов» за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

03.06.2024 року головним державним інспектором Смеречинським В.В. за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТП Сємцов» посадова особа директор ТОВ «АТП Сємцов» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: ТОВ «АТП Сємцов» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2024 року на 591365 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення №693.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 645/2707/24
Провадження № 3/645/1041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 130, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 643/260/24
Провадження № 3/643/685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бережанка Волинської області, водія, солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2023 о 17 годині 30 хвилин в м. Харків, пр. Героїв Харкова, 131, був виявлений представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду 2,13 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/13457 від 30.12.2023, роздруківкою з алкотеста, актом 6410 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, копією військового квитка та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Разом з тим, ОСОБА_1 звільнюється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як військовослужбовець, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Справа 362/4685/24
Провадження 3-в/362/29/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 185-13 КУпАП і

встановив:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Суддя Попович О.В. заявив самовідвід від розгляду цієї справи. Заява обґрунтована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є заступником керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області, а він як суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, а також обіймаючи адміністративну посаду в суді, перебуває з ним у постійних службових взаємовідносинах.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання щодо відводу судді вирішується за правилами КПК України за аналогією закону.

Так, за змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві судді ОСОБА_2 обставини самі по собі не свідчать про його упередженість під час розгляду даної справи.

Разом із цим, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву.

Керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 75 КПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. про самовідвід.

2. Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 185-13 КУпАП.

3. Передати справу № 362/4685/24 для автоматизованого розподілу між суддями в установленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Дата документу 11.07.2024
Справа № 334/4498/24
Провадження № 3/334/2087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/4498/24 провадження 3/334/2087/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 31.05.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/4492/24 провадження 3/334/2083/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/4498/24 провадження 3/334/2087/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №334/4492/24 провадження 3/334/2083/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/4492/24 провадження 3/334/2083/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.