Справа № 135/878/24
Провадження № 3/135/373/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2024 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим на ПрАТ «Біолік», востаннє притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, за яке постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.07.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.07.2024 о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Повідомив, що він не порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд, так як в той час перебував у смт.Тростянець у Другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №3763.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення порушення правил адміністративного нагляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості доповнювати фактичні обставини чи самостійно збирати докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколi про адмiнiстративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Суд, розглядає справу лише у межах пред`явленого обвинувачення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень даних ним в судовому засіданні вбачається, що він 09.07.2024 о 22 год. 09 хв. був відсутній за місцем свого проживання, так як в той час перебував у смт.Тростянець та не встиг вчасно повідомити працівників поліції, так як добирався з військомату.

Даний факт підтвердив, наданим скріншотом з гетконтакту, де чітко вбачається місце перебування ОСОБА_1 , зазначається день та час, а саме: 09.07.2024 о 22 год. 05 хв. смт.Тростянець.

Викладене підтверджується і наявною в справі повісткою, з якої видно, що ОСОБА_1 , викликався в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15 год. 09.07.2024. Згідно відмітки на повістці видно, що він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 год. 30 хв. та вибув о 22 год.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин був відсутній о 22 год. 09 хв 09.07.2024 за місцем свого проживання, оскільки за викликом перебував цього дня до 22 год. у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. При цьому, підлягає врахуванню, що ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться в смт. Тростянець, тобто на відстані біля 20 км від м. Ладижин.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (порушення правил адміністративного нагляду), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відтак, оскільки немає беззаперечних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке адмiнiстративне правопорушення, а тому відсутній i склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 187, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя