Справа № 147/958/24
Провадження № 3/147/352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2024 року близько 17.30 год. за адресою АДРЕСА_2 мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини ОСОБА_2 , а саме неналежно чином здійснювала лікування дитини після грипу.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП, наявність заяви ОСОБА_1 , вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030747 від 09.07.2024, відповідно до якого 05 червня 2024 року близько 17.30 год. за адресою АДРЕСА_2 мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини ОСОБА_2 , а саме неналежно чином здійснювала лікування дитини після грипу /а.с.2/;

листом директора «Центр надання соціальних послуг Ободівької сільської ради» Л.Мацан від 07.06.2024 щодо сім`ї ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не прислуховується до рекомендацій та зауважень фахівців із соціальної роботи. Під час чергового відвідування сім`ї, а саме 05.06.2024 було виявлено, що ОСОБА_2 донька ОСОБА_1 лежала в ліжку хвора. Зі слів батьків у неї ускладнення після грипу, запалення вуха. Дитина погано чує. У 17 год. 56 хв. фахівець соціальної роботи ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомила сімейного лікаря ОСОБА_4 про стан дитини. Сімейний лікар виїхала до родини цього ж дня, обстежила дитину та рекомендувала батькам на наступний день з дівчинкою звернутися на обстеження у Тростянецьку лікарню. Наступного дня, а саме 06.06.2024 сімейний лікар приїхала особисто завезти дитину до лікарні. З її слів будинок був зачинений на замок, біля нього нікого не було. Зі слів сусідів ОСОБА_1 з дітьми та співмешканцем о 23 год. 05.06.2024 поїхали у невідомому напрямку на таксі. Місце знаходження невідоме /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2024 про те, що 05 червня 2024 року близько 17.30 год. до неї приїхала соціальна служба та здійснюючи перевірку умов проживання, помітили її доньку ОСОБА_2 , яка після гострого запалення вірусної інфекції та ускладнень після грипу отримала запалення вуха, на що вона раніше не звертала увагу. В подальшому зобов`язується здійснити належне лікування доньки. З протоколом згідна, вину визнає /а.с.4/;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак