Справа № 708/767/24
Ппровадження № 3/708/410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2024 о 01 год 38 хв в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, суду повідомив, що 26.06.2024 вже під час комендантської години він спілкувався зі знайомою місцевою мешканкою на ім`я ОСОБА_2 . Згодом вирішив йти пішки до місця свого проживання. Під час руху прибудинковою територією одного із будинків по вул. Б.Хмельницького в м. Чигирині до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та відразу висловили претензію, що він вночі їздить на автомобілі. Проте він не погодився із ними та пояснив, що він не їхав, а іде пішки. Також працівники поліції просили його надати посвідчення водія, але він його не надав, оскільки автомобілем не керував і у нього при собі не було посвідчення. Неподалік від нього у цей час дійсно був припаркований автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його батькові ОСОБА_3 . Але батько постійно проживає у с. Зарічне Краматорського району Донецької області, до м. Чигирина приїжджає рідко. Останній раз, коли був тут у грудні 2023 року, з метою збереження заощаджених грошових коштів батько придбав вказаний автомобіль та залишив його комусь із мешканців м. Чигирина, проте кому саме ОСОБА_1 не знає. Додатково повідомив, що у його родини близьких та рідних у м. Чигирині немає. Також зазначив, що у нього ключів та документів до вказаного автомобіля немає, він особисто ним не користується. За таких обставин ОСОБА_1 водієм себе не вважає, оскільки він не керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив у його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494038 від 26.06.2024;

- даними рапорту від 26.06.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2476778 від 26.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2024, з відміткою, що огляд не був проведений;

- даними витягу з ІПНП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В»;

- даними оптичного диску DVD R, якими підтверджено рух транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема вказаним доказом підтверджено виїзд автомобіля з місця фактичного проживання ОСОБА_1 з вул. Грушевського на вул. Б.Хмельницького (01:39:06), рух автомобіля вулицею Б.Хмельницького в м. Чигирині повз автомобіль патрульної поліції, та зміну напрямку руху після увімкнення працівниками поліції сигналів для зупинки транспортного засобу проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Також даним відеодоказом підтверджується, що безпосередньо в момент наближення працівників поліції до місця зупинки автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 ,на прибудинковій території житлового будинку по вул. Б.Хмельницького в м. Чигирині ОСОБА_1 перебував на незначній відстані від вказаного автомобіля. Аналіз наведених фактів та обставин з урахуванням тривалості часу від з`їзду автомобіля з вул. Б.Хмельницького, тривалості його руху до місця зупинки автомобіля та необхідного часу для залишення автомобіля з метою штучного створення враження у працівників поліції про непричетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом,з урахуванням відсутності у цей час інших учасників дорожнього руху, на переконання суду підтверджує факт перебування за кермом саме ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення факту керування ним транспортним засобом суд оцінює критично. Зокрема його пояснення за своєю суттю є нелогічними і неспроможними, не узгоджуються із іншими наявними у матеріалах справи доказами, зокрема наданому суду відеозапису подій, які мали місце 26.06.2024. За таких обставин, поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та надані ним пояснення суд оцінює лише як штучне створення умов для подальшого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного ним правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ