КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гурез І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 16.02.2024 о 21 год. 30 хв. керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв полку «Азов», 25в м. Києвіз ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядкувідмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Гурез І.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння». Вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки на відео зафіксовано, що останній не виявляє будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Зауважує, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 17.02.2024 о 09:33 пройшов в медичному закладі лабораторний тест на вживання та вміст у біологічних зразках наркотичних засобів, результат якого є негативним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Гурез І.О., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що в нього не було ознак наркотичного сп`яніння, а також ознак будь-якого іншого сп`яніння. Претензії були безпідставними та необґрунтованими. Так, спочатку він пройшов візуальний огляд на місці, після чого тест за допомогою приладу Драгер. Не встановивши стану сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти ще й огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому пропонували безальтернативно пройти огляд не в найближчому медичному закладі, що призвело б до того, що він не вспів би повернутись додому до комендантської години.

З наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції провели візуальний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Крім того, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого був негативним, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння виключно у Наркологічному відділенні №5 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», а не у Наркологічному відділенні №2 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що є найближчим до місця зупинки транспортного засобу закладом охорони здоров`я відповідно до переліку закладів охорони здоров`я м. Києва, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому на місці зупинки та складання протоколу працівники поліції безпідставно повідомили ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі самостійно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Отже всупереч встановленому нормативно-правовими актами порядку поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не в найближчому закладі охорони здоров`я та безпідставно повідомили його про можливість проходження такого огляду самостійно, тоді як зобов`язані були доставити його до найближчого медичного закладу та бути присутніми при огляді.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи відповідно до роз`яснень поліцейських, одразу після закінчення комендантської години, 17.02.2024 о 09 год. 33 хв. самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» з метою дослідження біологічних зразків на наявність наркотиків, результат якого є негативним.

З урахуванням того, що під час виконання дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу про відмову від проходження такого огляду, поліцейськими були допущені істотні порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", вважаю, що результати таких дій є недійсними, а тому постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гурез І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя