Березівський районний суд Одеської області
18.07.2024
Справа № 494/1289/24
Провадження № 3/494/617/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2024 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, за частиною третьою статті 130, частиною першою статті 122-2 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130, частиною першою статті 122-2 та статтею 173 КУпАП.
Постановою суду від 15.07.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1289/24 (провадження 3/494/617/24) та призначені до розгляду на 18.07.2024 року.
Згідно протоколу серії ААД №577171 про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 року вбачається, що 06.07.2024 року о 16:59 год. в смт Раухівка Березівського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рено д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор № С-М 61В №С 212144. Правопорушення вчинено повторно протягом року, накладено стягнення Березівським районним судом від 11.06.2024 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД №577117 про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 року вбачається, що 06.07.2024 року о 16:59 год. в смт Раухівка по вул. Гвардійська, водій керував транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, продовжив рух та був заблокований службовим автомобілем 2884, чим вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії ВАД №012700 про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 року вбачається, що 06.07.2024 року о 17:00 год. ОСОБА_1 знаходився в смт Раухівка по вул. Придорожна, де виражався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.
В судове засідання 18.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини своєї неявки суду не повідомив. Однак, у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 року про розгляд справи без його участі.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням неявки ОСОБА_1 на виклик до суду, а також наявності заяв про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №577171, серії ААД №577117 та серії ВАД №012700 за ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 173 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».
Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 173 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно, не зупинив транспортний засіб на вимогу працівника поліції та порушував громадський порядок.
Судом також встановлено, що постановою Березівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім цього, винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130, ч.1 ст 122-2 та ст. 173 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення за ч. ч.3 ст. 130, ч.1 ст 122-2 та ст. 173 КУпАП; рапортом від 06.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне затримання від 06.07.2024 року, а також відеозаписами.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 щодо вищевказаних протоколів - судом не встановлено.
Будь-яких заперечень щодо неправомірності дії поліцейських при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 ані під час складання протоколів, ані під час судового розгляду - не надано.
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.
Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставину, яка пом`якшує відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 173 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одної тисячі) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.
Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, статтею 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.01.2012 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130, частиною першою статтті 122-2 та статтею 173 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскацією транспортного засобу.
Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.07.2024 року

Суддя І.А. Римар