П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/276/24

пров. № 3/384/205/2024

19 липня 2024 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 16 годині 57 хвилин на автодорозі с. Калмазове - смт. Вільшанка, 3 км., повторно протягом року після накладення 14 вересня 2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, керував мотоциклом «Дельта» без номерного знака у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager, результат тесту 1.42‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 16 годині 57 хвилин на автодорозі с. Калмазове - смт. Вільшанка, повторно протягом року після накладення 14 вересня 2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, керував мопедом «Дельта», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово судом надсилалися повідомлення про розгляд справи на адресу, зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Зі змістом вказаних протоколів ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, тим самим погодився, що вказана адреса є вірною. Станом на 19 липня 2024 року до суду повернулися конверти із поштовими відправленнями на адресу АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з цим, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи у Вільшанському районному суді Кіровоградської області. Більш того, ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, що засвідчив своїм особистим підписом у протоколах та у розписках про одержання судової повістки (а.с.1, 9 Т.1; а.с.1 Т.2).

Жодних клопотань, зокрема і щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду після складання протоколів не надходило.

Отже, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколами, знав, що в провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуватимуть справи та щодо нього буде винесено рішення, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, надання пояснень. Він був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справ про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні. Разом з цим, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Вільшанському районному суді Кіровоградської області, на офіційному сайті, є загальновідомою.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_1 суд оцінює як його небажання отримати повідомлення про розгляд справ та ухилення від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03, рішення в справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України", заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Крім цього, в рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколів, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 121, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року після накладення стягнення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5, 122-2 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП та піддано його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. (а.с.6-8 Т.1).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023438 від 07 травня 2024 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 16 годині 57 хвилин на автодорозі с. Калмазове - смт. Вільшанка, 3 км., повторно протягом року після накладення 14 вересня 2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, керував мотоциклом «Дельта» без номерного знака у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, додані до протоколів відеозаписи подій з нагрудної камери поліцейського безсумнівно підтверджують зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини (а.с. 12 Т.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023438 від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 містить усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, які є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, надавши їм належну оцінку, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно з ч. 7 ст.121 КУпАП повторне протягом року, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5, 122-2 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП та піддано його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. (а.с.3-4 Т.2)

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023440 від 07 травня 2024 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 16 годині 57 хвилин на автодорозі с. Калмазове - смт. Вільшанка, повторно протягом року після накладення 14 вересня 2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, керував мопедом «Дельта», не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023440 від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 містить усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з листом Територіального сервісного центру МВС 3545 від 29 травня 2024 року за №31/31/3545-3597-2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося та про зареєстровані транспортні засоби відомостей немає.

Відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП - позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до визначення терміну у п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, за змістом вказаних норм стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а тому доходжу висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.2 ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-285, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави на р/р UA0011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області (; Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, поштовий індекс 26500).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.О. Сорокіна