Справа № 720/1990/24
Провадження № 3/720/825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній 16 липня 2024 року в період часу з 24 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 905 п/зн, що знаходяться на території Ванчиковецької територіальної громади в порушення розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, не виявив та не запобіг порушенню державного кордону з України в Румунію трьома невстановленими особами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що після отримання наказу на охорону державного кордону, висунувся на охороняємо ділянку, а саме на напрямку ділянок № 905 п/зн. Після прибуття на ділянку відповідальності він визначив завдання солдату ОСОБА_2 , після чого здійснював перевірку державного кордону по річці Прут на відстані приблизно 150 метрів від останнього. За час несення служби в зоні його відповідальності ознак порушень державного кордону ним не було виявлено. Однак, пізніше отримав повідомлення, що в зоні відповідальності солдата ОСОБА_2 , річку з України в Румунію переплили троє невстановлених осіб. Він їх не бачив та допускає, що вони переплили в районі моста, на спостереження якого знаходився солдат ОСОБА_2 ..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-18 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, не виявив та не запобіг порушенню державного кордону з України в Румунію невстановленими особами.

З витягу з книги прикордонної служби на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 слідує, що 16 липня 2024 року з 24 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин на ділянці 905 п/зн ОСОБА_1 здійснював охорону державного кордону.

Із схеми щодо виникнення обстановки напроти н/п Тарасівці вбачається, що 16 липня 2024 року в районі 905 п/зн було проведено перевірку державного кордону та за результатами було виявлено нечітку зроблену доріжку слідів від трьох осіб до р. Прут.

Однак, суд вважає, що вказані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме його самовільне залишення прикордонної служби, перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків, сон на службі, тощо.

Навпаки ОСОБА_1 під час несення служби перебував на робочому місці та виконував свої службові обов`язки, а сам факт можливого перетинання державного кордону із урахуванням вказаних доказів та особливості прикордонної ділянки, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 порядку несення служби, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що йому було відомо про дане порушення та він не вжив заходів щодо його запобігання.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому, тому в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.