Провадження № 3/344/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.,

при секретарі: Дубянської Л.А.,

за участю:

захисника: Якубовського О.О.,

представника Івано-Франківської митниці

Державної митної служби України: Когут Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу, що надійшла з Івано-Франківської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 13.09.2023 №0043/20600/23 в ході проведення аналітичних заходів 14.07.2023 працівниками оперативного відділу УБК та ПМП Івано-Франківської митниці встановлено, що 19.06.2018 року, 12:19:58 годин через пункт пропуску Краківець-Корчова, митного поста Краковець, Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.08.2013 року, орган, що видав 2601, було ввезено на митну територію України, транспортний засіб марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов номер НОМЕР_3 в режимі транзит з метою особисте користування.

Станом на 13.09.2023 року транспортний засіб марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзит.

В судовому засіданні представник Івано-Франківської митниці підтримала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та просила визнати її винуватою за ч.6 ст.470 МК України і застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов номер НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якубовський О.О., заперечив щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 МК України та подав клопотання про закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. а) ч. 2. ст.91 МК України, митний режим транзит застосовується до товарів, які переміщуються від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України.

Відповідно до ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Судом встановлено, що 19.06.2018 року, 12:19:58 годин через пункт пропуску Краківець-Корчова, митного поста Краковець, Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 , ввезено на митну територію України, транспортний засіб марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов номер НОМЕР_3 в режимі транзит з метою особисте користування і станом на 13.09.2023 року перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк вивезення вказаного транспортного засобу особистого користування за межі митної території України більше ніж на 30 діб.

Згідно з ч. 6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З самого протоколу про правопорушення митних правил та інформації ДМС України про порушення митних правил встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 вже притягувалась до відповідальності встановленої ч.3 ст.470 МКУ, за невивезення транспортного засобу марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов номер НОМЕР_3 за межі митної території України, постанова про порушення митних правил від 21.08.2018 року і на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності автомобіль заходився на території України в режимі транзит вже понад 30 діб.

Згідно постанови митниці від 21.08.2018 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді встановленого в санкції ч 3 ст. 470 МК України в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012 штрафу.

В подальшому Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст.470 Митного кодексу України, які набрали чинності 22.08.2019 року. Статтю 470 МК доповнено, зокрема ч.6, якою передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим ч.3 ст.470 КК України в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012 передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрати цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.470 МК вбачається, що чинною редакцією ч.6 ст.470 Митного кодексу України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне правопорушення передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012.

Крім того після внесення зміни до ст.470 Митного кодексу України, які набрали чинності 22.08.2019 року, з частини 3 вказаної статті вилучено об`єктивну сторону правопорушення у вигляді втрати транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Статті 58 Конституції України кореспондує положення ч. 3 ст. 3 МК України, якою передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки нова редакція ст. 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після вчинення ОСОБА_1 дій направлених на порушення митних правил, то виключається її адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 470 МК України.

Також суд звертає увагу, що відповідальність за ч.6 ст.470 Митного кодексу України в чинній редакції наступає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і об`єктивна сторона ч.6 вказаної статті є аналогічною з її частиної 3 в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012.

Положеннями ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. І з огляду на наведене такі вимоги закону Івано-Франківською митницею не дотримані.

Крім того суд заначає, що ч.3 ст.470 Митного кодексу України в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012 передбачала відповідальність за втрату транспортного засобу, що перебуває в митному режимі транзиту. Факт притягнення особи за втрату транспортного засобу, що перебуває в митному режимі транзиту чи втрата такого транспортного засобу до моменту складання протоколу про порушення митних правил унеможливлює притягнення такої особи за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу особистого користування.

В судовому засіданні і представник митниці і захисник вказали, що автомобіль ОСОБА_1 втратила. З долучених до протоколу та досліджених судом доказів не встановлено факту перебування в користуванні ОСОБА_1 марки AUDI, модель A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов номер НОМЕР_3 , як на момент складання протоколу за ч.3 ст.470 МК України та і на момент складання протоколу за ч.6 ст.470 МК України. Протилежного Івано-Франківською митницею не доведено.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що мала місце подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 470, 486 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470МК України - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Тринчук В.В.