09.07.2024 Справа № 469/906/24
3/469/586/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000217 від 27 травня 2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона 27 травня 2024 року о 10:20 год. за адресою с.Коблеве, вул.Степова, 61, Миколаївського району Миколаївської області біля ринку «Коблевський» здійснювала торгівлю видними живими ресурсами, а саме свіжо виловленою рибою Атерина в кількості вісім кілограмів без наявності накладної, товаро-транспортної накладної, що могло б підтвердити походження даних водних біоресурсів чи законність набуття у власність та право на реалізацію, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст..37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рибу придбала у місцевих рибалок з метою перепродажу, так як ніде не працює, і хотіла заробити трохи коштів на прожиття; рибу нікому не встигла продати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною нормою за порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.
Дані про те, кому була продана риба та за якою ціною, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як відсутні і пояснення від осіб, які придбавали рибу.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин щодо збуту (продажу) риби ОСОБА_1 певним особам за певну ціну.
У матеріалах справи наявна розписка про те, що ОСОБА_1 отримала від працівників Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) рибу «Атерина», у кількості 8 (вісім) кг. та фототаблиця із зображенням ящика з рибою.
За неповноти викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення вказані документи не можуть вважатися достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме незаконного збуту риби.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: