Справа № 364/485/24
Провадження № 3/364/199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 08.07.2024, близько 05:48, ОСОБА_1 на вул. Коцюбинського, 22, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами за рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області (№ 487 від 29.11.2023), чим повторно протягом року вчинив правопорушення (рішення Попільнянського районного суду Житомирської області № 493 від 01.12.2023). У протоколі зазначено, що своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч викладеним вище нормам, встановлено, що в матеріалах відсутні документи щодо ідентифікації особи правопорушника, характеризуючі особу документи, до протоколу не долучено документи (матеріали), що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності).

За змістом п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не містять належних доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2-ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відповідних копій судових рішень. А відтак, суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації правопорушення.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до Закону України «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України», яким оновлено класифікацію населених пунктів в Україні та встановлено порядок їх утворення та ліквідації, перейменування і зміни статусу. Зокрема, закон передбачає ліквідацію статусу селищ міського типу. Відтак, уповноваженим посадовим особам варто взяти до уваги наведене та при складанні адміністративних матеріалів зазначати місце проживання правопорушника, так і місце вчинення правопорушення з урахуванням вказаних положень.

Відповідно доч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.245,251,255,256,278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -повернути батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.