Справа№ 718/38/24
Провадження№ 3/718/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 03.01.2024 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 631921 від 26.12.2023 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 08.10.2023 року о 13:00 год., А/Д М-19, 466 км., Чернівецький район Чернівецька область, керуючи транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.2, 1.5, 2.3 д, 10.1, 11.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Кульгавець С., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнали та просили справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631921 від 26.12.2023 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 08.10.2023 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів та дорожня обстановка.

Згідно рапорту поліцейського Гаврилюка О. від 08.10.2023 року встановлено, що 08.10.2023 року на адресу ВІП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло звернення про те, що у с.Кліводин на автодорозі Н 19 відбулося зіткнення між автомобілями Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 та Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянута лікарями та відпущена за відсутності у потребі госпіталізації. По даному факту відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, та не достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, він рухався по автодорозі в с.Кліводин, АД М-19, переїжджаючи міст з одностороннім рухом, який перебував в стані ремонту, із орієнтовною швидкістю 10 км/год, рухався останнім в колоні з іншими трьома автомобілями. Коли він майже закінчив проїзд ділянки мосту, що ремонтується, проте з`їзд ще не завершив, то побачив автомобіль «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який передчасно розпочав рух на міст та, не дотримуючись бокового інтервалу, допустив зіткнення з його автомобілем.

Вказані водієм ОСОБА_2 обставини підтверджуються постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.11.2023 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2024 року, згідно якої провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 0173 від 12.12.2023 року, проведеної за клопотанням ОСОБА_2 , а саме відповідями на питання №№ 5, 6, 7, встановлено, що водій автомобіля Opel Combo, ОСОБА_1 , за умови виконання вимог п.п. 1.2;1.5; 2.3 д; 10.1; 11.1; 13.1 ПДР мав технічну можливість уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями.

В діях водія автомобіля Opel Combo, ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.2;1.5; 2.3 д; 10.1; 11.1; 13.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Причиною даної ДТП з технічної точки зору, є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.2;1.5; 2.3 д; 10.1; 11.1; 13.1 ПДР в діях водія автомобіля Opel Combo, ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 д, 10.1, 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП та, як наслідок пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим під час судового розгляду встановлено, що на момент розгляду справи, а саме 08.02.2024 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (08.10.2023 року), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 38, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк