Справа № 214/4826/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2024 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.05.2024 року о 21 годині 30 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Співдружності біля будинку 5 «а» пр..Миру біля буд.33 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ауді Q7 днз 4К8 3622, з явними ознаками алкогольного спяніня (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки Т за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КП «КБПНД» ДОР відмовилась, чим порушив п.2.5 ПДР. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475175, 475174.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала свою вину та зазначені в протоколі про адміністративну відповідальність обставини.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 737503 від 13.05.2024 року згідно якого 13.05.2024 року о 21 годині 30 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Співдружності біля будинку 5 «а» пр..Миру біля буд.33 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ауді Q7 днз 4К8 3622, з явними ознаками алкогольного спяніня (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки Т за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КП «КБПНД» ДОР відмовилась, чим порушив п.2.5 ПДР. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475175, 475174.

-Копії протоколів ААД №739694, ААД №739695;

-Копія пояснень ОСОБА_1 що вона керувала автомобілем по пр..200 річчя Кривого Рогу о 21-50 13.05.2024 року, повернула в напрямку кафе «Трафік» за магазином АТБ та припаркувалась, наїзду на інші автомобілі не скоювала;

-Копія пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , від 13.05.2024 року без зазначення часу; огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

-Направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я КП КБЛПД «ДОР» від 13.05.2024 року о 22:50 хв., із зазначенням відмови водія.;

-Роз`яснення про відсторонення водія від керування ТЗ без підпису водія;

-Рапорт інспектора ПП О.Канюха;

-Довідка т.в.о. інспектора відділення адмінпрактики ППП у м.Кривий Ріг Н.Кузьменко про отримання водієм ОСОБА_1 посвідчення про право керування тз серії НОМЕР_1 ;

-Відеозаписи з камер нагрудних відеореєстраторів 475175, 475174.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відео та письмові докази, долучені до нього, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Судовим розглядом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 13.05.2024 року о 21 годині 30 хвилин з явними ознаками алкогольного спяніння. Проте, на відеозаписі, наданому до протоколу про адміністративне правопорушення під час бесіди патрульних зафіксовано інший час ймовірного керування водієм ОСОБА_4 автомобілем, а саме 21-50. Крім того, З копії письмових пояснень ОСОБА_1 , якою не визнається причетність до ДТП, також зазначається час керування автомобілем по проспекту 200-річчя Кривого Рогу 21 година 50 хвилин. На відеозаписах з боді камер патрульних не зафіксовано руху автомобіля та факту керування ним водієм ОСОБА_1 .

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №737503 не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер патрульних Сlip 2 (22:47 ) патрульними не ставились питання чи керувала ОСОБА_1 автомобілем чи ні, а зясовулось лише про те, чи не вживала вона алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_1 відповіла, що вона не вживала алкогольних напоїв, 22:47:58 патрульним було запропоновано їй пройти позачерговий медичний огляд на місці зупинки та в мед закладі без зазначення його найменування. ОСОБА_1 відмовилась від пропозицій патрульного та їй патрульним було роз`яснено п.2.5 ПДР та відповідальність за частинами 1, 2 та 3 статті 130 КУПАП попри те, що інформації про притягнення її до відповідальності протягом року не було у працівників ПП.

Крім того, на відеозаписі clip 2 (22:49:16 ) патрульним було вдруге запропоновано ОСОБА_1 пройти позачерговий медичний огляд, на що остання пояснила, що вона не була в ДТП та відмовилась.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, вважаю, що в її діях відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська