П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника особи щодо якої складено протокол адвоката Гельжинського Р.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У протоколі серії ЗхРУ № 014838 від 05.03.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 період з 20:00 год. 04.03.2024 року по 08:00 год.05.03.2024 року у прикордонному наряді «КрП» Оноківці виконував наказ на охорону державного кордону України на напрямку 259 прикордонного знаку, відстань до державного кордону 3000 м. Під час несення служби 05.03.2024 року в період із 05/20 по 05:50 год. офіцерами відділу ВВ та ВБ по НОМЕР_1 прикордонному загоні в ході перевірки п/н «КрП» Оноківці виявлено, що молодший п/н інспектор прикордонної служби 2 категорії - водій старший солдат ОСОБА_2 та молодший п/н інспектор прикордонної служби 1 категорії снайпер сержант ОСОБА_3 (час несення служби з 20:00 год. 04.03.2024 року по 08:00 год. 05.03.2024 року) на момент перевірки, станом на 05:30 год., покладені на них обов`язки не виконували, спали.

До розгляду справи по суті від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові заперечення, у яких останній просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Доводи захисника зводились до того, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби з охорони Державного кордону України, які призвели до негативних наслідків, зокрема того, що останній спав.

У судовому засіданні захисник підтримав раніше подані ним письмові заперечення. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_1 , будучи у наряді з дозволу старшого зміни пішов погрітися. Доказів того, що він спав немає. Рапортів офіцерів відділу ВВ та ВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону про виявлення правопорушення немає. Будь-які негативні наслідки того, що він відлучився відсутні.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

На підтвердження наявності у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу даного адміністративного правовопорушення, особою, яка запровадила справу про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт в.о. начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип С) від 05.03.2024 року, службову характеристику, заяву ОСОБА_1 , в якій він визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, копію військового квитка.

Оцінюючи належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, і сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

При цьому, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи містять лише заяву ОСОБА_1 , в яких він визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, характеристику та військовий квиток.

Водночас, зазначені документи є джерелом обставин, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не безпосередньо фактичних даних, які свідчать про склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Також у матеріалах наявний рапорт в.о. начальника впс «Чоп» (тип С) від 05.03.2024 року, зміст якого аналогічний змісту протоколу. Однак, рапортів офіцерів відділу ВВ та ВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону про виявлення правопорушення немає.

Для підтвердження порушення необхідно було б надати докази, у формі, зазначеній в ст. 251 КУпАП, зокрема, відеозапис події, фотокартки, пояснення свідків, тощо.

Однак, органом, який запровадив справу про адміністративне правопорушення, належних, допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, не зібрано та до матеріалів справи не долучено.

Що стосується письмової заяви, в якій зазначається, що ОСОБА_1 визнає свою вину, 15.03.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив попередню його заяву не враховувати.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

При цьому, визнання особою вини не може бути єдиним та беззаперечним доказом і не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Однак будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не надано.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази, суддя доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 172-18 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. 247, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук