overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/840/24
Провадження № 3/292/620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 16.07.2024, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 10 год. 35 хв. 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 950/1958/24
Провадження № 3/950/1047/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , не працює)

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.07.2024 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ААД № 780966 від 23.06.2024 та Серії ААД № 780926 від 22.06.2024, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/1958/24 (провадження № 3/950/1047/24); та № 950/1959/24 (провадження № 3/950/1048/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/1958/24 (провадження № 3/950/1047/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 644/5141/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910494 від 17 червня 2024, 17 червня 2024 о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , по пр. Індустріальному б. 24/31, в м. Харкові, рухаючись заднім ходом на автомобілі Hyundai IХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його провина у вчинені підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910494 від 17 червня 2024;

-схемою місця ДТП від 17 червня 2024;

-письмовими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями іншого учасника ДТП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. (шістсот п`ять грн.) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 308/52/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034091 від 25.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2024 на запит суду від 21.05.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав лист від 14.06.2024 №14901, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 20.04.2022 у військову частину НОМЕР_1 .

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи вищевказане, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, у зв`язку з проходженням ним військової служби не має можливості брати безпосередню участь під час розгляду справи, вважаю, що провадження у справі слід зупинити до звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з військової служби.

Керуючись ст. 28 КУпАП, ст. 335 КПК України, суддя

постановив:

Провадження у справі №308/52/24 за матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №727/6382/24
Провадження №3/727/2080/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.06.2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Разом з тим, під час винесення цієї постанови судом допущено описку, а саме в четвертому абзаці постанови суду помилково вказано транспортний засіб, яким керувала під час ДТП, яке мало місце 17.06.2024 року ОСОБА_1 , а саме: «Mercedes-Benz S63», д.н.з. НОМЕР_1 , замість вірного: «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема вказавши вірно в четвертому абзаці постанови суду транспортний засіб, яким керувала під час ДТП, яке мало місце 17.06.2024, ОСОБА_1 а саме: «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , замість помилково вказаного транспортного засобу: «Mercedes-Benz S63», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2024 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши вірно в четвертому абзаці постанови суду транспортний засіб, яким керувала під час ДТП, яке мало місце 17.06.2024, ОСОБА_1 ,а саме: «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , замість помилково вказаного транспортного засобу: «Mercedes-Benz S63», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленим місцем знаходженням він не зможе прибути в судове засідання та просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №479/849/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №479/849/24 - задовольнити.

Судовий розгляд, призначений на 16 липня 2024 року об 10.20 год. у приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: смт.Криве Озеро вул.Шевченка 1а в залі судових засідань №1, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ" за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В..

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Сафронюку П.В..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №521/5352/24
Номер провадження 3/521/4333/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №305356 від 14.03.2024 року, ОСОБА_1 , 14.03.2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 6, а саме у закладі, де продається спиртне на розлив.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.03.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6615/24

Пров. №3-в/766/211/24

15.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши заяву Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилучених речей

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2024 у справі № 766/6615/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

03.07.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, в якій заявник просить внести зміни до постанови суду та вказати, що саме робити з вилученими у ОСОБА_1 речовими доказами.

Частиною 6 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №363748 від 23.04.2024 у ОСОБА_1 вилучено 4 поліетиленові пляшки об`ємом по 5 літрів кожна, загальний об`єм 20 літрів.

Судом встановлено, що при винесенні постанови суду від 06.05.2024 в резолютивній частині вирішено питання про вилучені речі та чітко зазначено порядок її виконання, а саме:

«Вилучені предмети торгівлі згідно протоколу серії ВАД №363748 від 23.04.2024 конфіскувати.

Вилучені предмети торгівлі згідно протоколу серії ВАД №363748 від 23.04.2024 знищити».

З огляду на наведене, постановою суду визначено послідовність дій щодо її виконання направлення компетентному органу для виконання в частині конфіскації вилучених речей, в ході якого такі речі відповідно до положень законодавства підлягаю знищенню.

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, при винесенні якої вирішено питання про вилучені предмети торгівлі, суд вважає, що у задоволенні заяви Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилучених речей - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 203/3344/24
Провадження № 3/0203/1483/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у АДРЕСА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбачених за ч.2 ст.173/2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року до Кіровського районного суду м. надійшли п`ять матеріалів справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173/2, ч.2 ст. 173/2, ст.173, ч.2 ст. 173/2, ч.2 ст. 173/2.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 :

203/3344/24 (3/0203/1483/2024) за ч.2 ст. 173/2 КУпАП

203/3345/24 (3/0203/1484/2024) за ч.2 ст. 173/2 КУпАП

203/3346/24 (3/0203/1485/2024) за ст.173 КУпАП

203/3348/24 (3/0203/1486/2024) за ч.2 ст. 173/2 КУпАП

203/3349/ 24 (3/0203/1487/2024) за ч.2 ст. 173/2 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти номер 203/3344/24 (провадження №3/0203/1483/2024).

Призначити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 до розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян