Провадження номер 3/741/691/24
Єдиний унікальний номер 741/1149/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 188998) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем контрольно-вимірювальних приладів і автоматів ТОВ НВК «Прогрес»,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 травня 2024 року о 14 год 55 хв в с. Володькова Дівиця гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «JEEP Cherokee», д/н НОМЕР_2 , перед виїздом з другорядної на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «RENAULT Megane», д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на алею слави. При цьому ДТП автомобіль «RENAULT Megane», д/н НОМЕР_3 , отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26 травня 2024 року бл. 15 год дійсно в с. Володькова Дівиця по вул. Освіти керував автомобілем «JEEP Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі. Перед виїздом на головну дорогу (на вул. Центральну) він зупинився та на проїжджу частину дороги не виїздив. Він бачив, як по головній дорозі рухався автомобіль, а потім раптово виїхав велосипедист, який намагався перетнути дорогу. Назустріч велосипедисту рухався автомобіль «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , як потім він дізнався, під керуванням ОСОБА_2 , який, намагаючись уникнути зіткнення з велосипедистом, та його автомобілем, зробив маневр праворуч, а потім ліворуч, однак відстань до алеї була недостатньою, щоб він ( ОСОБА_2 ) зміг уникнути аварії, тому керований ним автомобіль перевернувся. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 травня 2024 року бл. 14 год 55 хв рухався на автомобілі «RENAULT Megane» по вул. Центральна, 88 в с. Володькова Дівиця зі швидкістю 54 км/год, раптово назустріч йому з лівої від нього сторони на велосипеді виїхала невідома жінка, яка намагалась перетнути проїжджу частину дороги перед його автомобілем. З метою недопущення зіткнення з велосипедистом, задля уникнення ДТП, яке неминуче могла призвести до смерті велосипедиста, він миттєво прийняв рішення про збільшення швидкості руху автомобіля до 60-61 км/год та здійснив маневр праворуч, а потім ліворуч, оскільки праворуч на прилеглій до дороги території зупинився автомобіль «JEEP Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Указане маневрування надало змогу уникнути зіткнення з автомобілем «JEEP Cherokee», натомість призвело до наїзду на алею (меморіальну дошку), розташовану між головною дорогою (вул. Центральна) та другорядною дорогою (вул. Освіти), унаслідок чого його автомобіль перекинувся. Жодних претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки його автомобіль зупинився передом не на проїжджій частині дороги.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 188998 від 26 травня 2024 року, у відповідності до якого 26 травня 2024 року о 14 год 55 хв в с. Володькова Дівиця гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «JEEP Cherokee», д/н НОМЕР_2 , перед виїздом з другорядної на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «RENAULT Megane», д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на алею слави. При цьому ДТП автомобіль «RENAULT Megane», д/н НОМЕР_3 , отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 26 травня 2024 року о 14 год 55 хв в с. Володькова Дівиця вул. Освіти, № 3 за участі транспортного засобу «RENAULT Megane», д/н НОМЕР_3 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188997, складеного 26 травня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП;

- пояснення гр. ОСОБА_1 , надане працівникам поліції 26 травня 2024 року;

- пояснення гр. ОСОБА_2 , надане працівникам поліції 26 травня 2024 року, за змістом якого 26 травня 2024 року близько 15 год 55 хв він керував автомобілем в с. Володькова Дівиця, вул. Центральна. У центрі села з лівої сторони виїхала жіночка на велосипеді, при цьому вона не зупинялась. У даній ситуації часу на гальмування не вистачило, він вивернув руль праворуч, але з правої допоміжної виїзної частини виїжджав автомобіль Джип, щоб не в`їхати у нього, він різко зробив маневр ліворуч, щоб не зачепити даного водія, і після цього маневру виїхав на пам`ятник алеї та побив свою машину;

- переглянутий у судовому засіданні відеодиск з вуличної мережі відеонагляду с. Володькова Дівиця, з якого убачається, що камера відеонагляду сфокусована на перетині головної та другорядної доріг. По другорядній дорозі (вул. Освіти) рухається автомобіль «JEEP Cherokee» темного кольору, який зупинився перед виїздом на головну дорогу. У цей час з лівої сторони від автомобіля «JEEP Cherokee» виїздить особа на велосипеді, яка намагається переїхати на протилежну сторону дороги. Автомобіль «RENAULT Megane», який рухається по вул. Центральна назустріч велосипедисту, з метою уникнення зіткнення з велосипедистом змінює напрямок руху праворуч, а потім ліворуч, при цьому не зачіплюючи ані велосипедиста, ані автомобіль «JEEP Cherokee». Момент зіткнення автомобіля «RENAULT Megane» з алеєю не зафіксований.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він перед виїздом з другорядної на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «RENAULT Megane» д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.

Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, передбачено що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР).

- особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п. 10.1 ПДР).

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що він дотримався наведених вимог Правил дорожнього руху та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він, як водій, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведене повністю узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом та не спростовується іншими наявними у справі доказами. ОСОБА_2 суду пояснив, що жодних претензій матеріального чи майнового характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не перебував на головній дорогі та перешкод або небезпеки для руху його автомобіля не здійснював.

При цьому в даній справі суд не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА