Справа №345/3126/24
Провадження № 3/345/914/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника адвоката Жовніра М.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2024 р. о 22 год. 54 хв. в с. Перевозець по вул. Церковній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Судові засідання 03.06.2024, 11.06.2024 та 25.06.2024 відкладались за клопотання сторони захисту.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 11.07.2024. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкриміновано. Пояснив, що в час та місці, які вказані в протоколі про адмінправопорушення автомобілем він не керував. Він давав керувати автомобілем одному знайомому, а сам в цей час перебував в гостях. Підійшов до автомобіля коли там вже були поліцейські. Він сказав, що це його автомобіль і пред`явив відповідні документи. Йому пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, але він не бажав цього робити через те, що автомобілем не керував і казав про це поліцейським. Але вони його пояснення ігнорували. Не бажав щоб автомобіль забирали на штрафмайданчик тому про це і просив в поліцейських.

Захисник адвокат Жовнір М.Й. вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Наголосив на тому, що працівники поліції безпідставно пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, адже той автомобілем не керував. Відеозаписи, які наявні на долученому до протоколу диску, є фрагментарними і жодним чином не підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586147 від 12.05.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у суді м. Калуш. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, про що він підписався. В нього вилучено посвідчення водія. Він відмовився надавати свої письмові пояснення (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови проходження огляду водієм на стан сп`яніння, а також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2);

3) направленням від 12.05.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

4) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с. 4)

5) рапортом інспектора СРПП Калуського СРПП Христини Борис, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 7)

6) копією постанови від 12.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 12.05.2024 р. о 22 год. 54 хв. (а.с. 9);

7) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 виробник фірма Drager Safety AG &Co.KGaA, Німеччина, яке чинне до 04.07.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с.11).

8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як в темну пору доби рухається автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. Із-за керма цього автомобіля виходить ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських він пред`являє посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. На запитання поліцейських о 23 год 01 хв 56 сек ОСОБА_1 стверджує, що їде від родичів додому. Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявний запах алкоголю з порожнини рота, і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі. При цьому він не заперечує, що керував автомобілем і не вказує даних будь якої іншої особи, яка керувала його власним транспортним засобом. Він зазначає, що в автомобілі їхала з ним його дружина. ОСОБА_1 неодноразово впрошує працівників поліції не складати відносно нього протокол про адмінправопорушення. Поліцейські попереджають ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди і при цьому фіксують на відео наявність між двома передніми сидіннями патрульного автомобіля предметів, які схожі на готівкові кошти. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Надалі працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення, однак від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. (а.с.14)

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не бажав проходити огляд на стан сп`яніння мотивуючи це тим, що автомобілем він не керував, не підтверджуються відеозаписам. Навпаки на відеозаписах чітко зафіксовано, що декілька разів ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем і своє небажання проходити огляд на стан сп`яніння нічим не мотивує. Навпаки він не заперечує, що вживав алкоголь. В ОСОБА_1 наявні при собі реєстраційні документи на автомобіль та ключі від автомобіля. Також на відеозаписі зафіксовані такі ознаки сп`яніння, як нечітка затягнута вимова слів, похитування на місці.

Щодо виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп`яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов`язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані.

Твердження захисника, які наведені в поданому ним письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.07.2024 р.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ