overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3371/24
Провадження №3/463/1166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 12:40 год. перебуваючи на вул. Поліській,2 в м.Львові нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян та гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання виконана не була.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА №154878 від 04 квітня 2024 року приходжу до висновку, що у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа №: 302/982/24 3/302/423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року від відділення поліції № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 06 червня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 22.07.2024 ОСОБА_1 не з`явилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушниці примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 173 КУпАП призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Явку ОСОБА_1 до зали суду забезпечити приводом працівниками відділення поліції № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатскій області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Пухальський
Провадження № 3/734/2011/24 Справа № 734/1736/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «МІСТО СМАКУ», що по вулиці Незалежності 89 а , в смт. Козелець, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Хлібний-Дар Класична» об`ємом 1 Л, загальною вартістю 196 гривень 26 коп., чим порушив ст. 51 ч.1 КУпАП.

Також 09.04.2024 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «МІСТО СМАКУ», що по вулиці Незалежності 89 а , в смт. Козелець, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Хортиця Срібна» об`ємом 1 Л, загальною вартістю 153 гривень 90 коп., чим порушив ст. 51 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 861092 від 19 квітня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 рапортом поліцейського ОСОБА_4 .

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП ч.1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження за № 734/1736/24

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 175/9372/23
Провадження № 3/175/4059/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2023 року о 21:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від передбачених законом батьківських обов`язків по забезпеченню необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зазначений час в будинку була антисанітарія, неприємний запах, бруд, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи, яке призначено на 15.01.2024 року о 10:35 год., ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою, однак в судове засідання не з`явилася, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 184-2 КУпАП не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976753, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , актом обстеження житлово побутових умов, світлинами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що її дії не заподіяли шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 175/9732/24
Провадження № 3/175/5016/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 26.04.2024 року у АДРЕСА_2 , встановлено порушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпра, слід вважати, що ця справа була помилково направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Дніпровському районі Дніпропетровської області, а отже адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для подальшого направлення для розгляду до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується на територію, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 559/2507/24
Провадження № 3/559/1433/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано стягнення, про які йому оголошено, а саме:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 13 (тринадцять) діб,

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 13 (тринадцять) діб, про що йому оголошено.

Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин, у її резолютивній частині при призначенні не остаточного стягнення за ст. 122-4 КУпАП вказано адміністративний арешт строком на 12 діб. Тому описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.07.2024 №559/2507/24 вказавши правильно призначене стягнення ОСОБА_1 : - за ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 13 (тринадцять) діб.

Постанова є невід`ємною частиною постанови, в яку внесено виправлення описки, та оскарженню підлягає разом з нею.

Суддя Жуковська О.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2776/24
Провадження №: 3/332/1732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 332/2776/24, провадження № 3/332/1732/24) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 332/2777/24, провадження № 3/332/1733/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/2777/24, провадження № 3/332/1733/24).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 332/2776/24, провадження № 3/332/1732/24) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 332/2777/24, провадження № 3/332/1733/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 332/2776/24, провадження № 3/332/1732/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 369/6307/24
Провадження № 3/369/4246/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203088 від 02.04.2024, 02.04.2024 року о 16 год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та вдарив рукою в область голови, чим порушим громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 02.04.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 02.07.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16042/24

Провадження № 3/947/3395/24

19.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 (протокол серії ВАД № 303199 від 24.04.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року о 22:20 год., в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію оператора «102», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 183КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.183 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 581/595/24
Провадження № 3/581/194/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України вбачається, що правильним прізвище порушника є ОСОБА_2 , проте у постанові помилково зазначено його прізвище як ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним із власної ініціативи, не змінюючи суті постанови про накладення адміністративного стягнення, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно вказавши по всьому тексту постанови суду прізвище порушника ОСОБА_2 , замість неправильного ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов