Справа № 333/5128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 травня 2024 року об 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Водограйна, буд.18, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзд на тварину (собаку), з місця пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину вона не визнає. Зазначила, у вказаний протоколі час вона дійсно керувала автомобілем Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 їхала по вул. Водограйна. На під`їзді до світлофора, на якому горіло червоне світло, вона загальмувала, оскільки на цьому місці часто переходять люди. При цьому вона побачила собаку, яка вже лежала на дорозі, пропустила цю собаку між колес. Водій із зустрічного автомобіля крикнув їй, що вона збила собаку. Вона зупинила авто, вийшла, подивилась та поїхала далі. Вважає, що то не вона збила собаку, одночасно зазначаючи, що спереду машин начебто, не було.

Захисником до суду подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, вказує, що ОСОБА_1 наїзд на собаку не скоювала, собака була без повідка та без власника, тому нести відповідальність повинен саме власник тварини. Наполягає, що, хоч вона й поїхала з місця нещасного випадка, але вона усвідомлювала, що нічого протиправного не скоїла, підстав для її розшуку поліцією не було, вона не вчиняла жодних дій з метою приховування обставин події. Вважає, що кваліфікувати подію треба як нещасний випадок.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП, її вина повністю підтверджується наступними доказами, які спростовують її доводи , а саме-

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 904509;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 ,наданими нею в судовому засіданні, відповідно до яких 20 травня 2024 року приблизно об 11 годині 48 хвилин вона йшла по вул.. Водограйній, почула різкий різкий звук гальмі та глухий удар. Побачила Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 білого кольору, з якого вийшла жінка, подивилася, сіла в авто та поїхала. Свідок встигла зробити кілька фото автомобіля, які потім передала працівникам поліції. Потім свідок самостійно доставила собаку до ветеринарної клініки, лікування якої оплатила разом з іншим свідком- ОСОБА_3 , але собака загинула. Пояснила, що, хоча вона й не бачила безпосередньо удару, повністю впевнена, що наїзд на собаку скоєно саме жінкою-водієм білого Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 . Так, інших автомобілів в цей момент по ходу руху Nissan не було. Свідок думала, що жінка, яка вийшла з автомобіля, залишиться там і для неї було несподіванкою, що жінка залишила місце пригоди.

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , наданими ним в судовому засіданні, який пояснив, що 20 травня 2024 року йому передали документи із зафіксованими відомостями ДТП із наїздом на собаку для встановлення особи, причетної до ДТП, яка залишила місце події. Ними було встановлено особу- ОСОБА_1 , запрошено до відділку, складено протокол. За ст.. 124 КУпАП не складався протокол за відсутністю достатніх на це доказів.

- поясненнями ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 20 травня 2024 року приблизно об 12 годині вона знаходилась за адресою: вул.. Новокузнецька, 27, стала свідком події, а саме, як транспортний засіб білий Nissan скоїв наїзд на тварину, після чого вона одразу викликала поліцію.

-фотографіями, наданими ОСОБА_2 працівникам поліції, і які містяться в матеріалах справи, зробленими нею після ДТП, коли водій Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 білого кольору поїхала з місця ДТП, на яких зображено вказаний автомобіль.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу, причетного до такого зіткнення місця пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Отже, сумнівів в тому, що ОСОБА_1 мала відношення до дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на досліджені в справі докази, у суду не має, та у зв`язку з тим, що собака у розумінні Цивільного кодексу України вважається майном, якій внаслідок дорожньо-транспортній пригоді було завдано травмування, така подія за участю собаки може мати ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а отже водії, які до неї причетні, мають залишатись на місці та не пересувати транспортні засоби.

Згідно вищезазначених пояснень свідків, причетна до ДТП (наїзду на собаку) водій Nissan Qashqai д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , покинула місце пригоди. Тобто, в порушення п. 2.10 ПДР, водій після ДТП, до якої причетна, не виконала всі вимоги, передбачені п. 2.10 ПДР.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що узгоджуються як між собою, так і частково з поясненнями самої ОСОБА_1 , доповнюють один одного, підстав не довіряти як свідкам, так і матеріалам адміністративної справи у суду немає, в той час як доводи захисника суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 наїзду на собаку не скоювала суд відхиляє, оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам. Щодо кваліфікації події як нещасний випадок, суд також відхиляє, оскільки питання про винність ОСОБА_1 саме в наїзді на собаку не ставиться, протокол за ст.. 124 КУпАП не складався, в рамках розгляду даної справи вирішується питання про залишення місце ДТП особою, яка причетна до ДТП, алгоритм дій якої передбачено п. 2.10 ПДР.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту п. 2.10а ПДР України.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення за ст.. 122-4 КУпАП , у рамках санкції статті у вигляді штрафу та закрити провадження .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова