Справа №: 148/1271/24
Провадження № 3/148/640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТДВ «Рожищенський сир завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2024 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» Товариства з додатковою відповідальністю «Рожищенський сир завод», Вінницька область, Тульчинський район, вул. Полковника Ганжі, буд.2., було виявлено порушення посадовою особою, директором ОСОБА_1 , ведення податкового обліку, а саме: п.п. 39.1.1 - 39.1.3 п.39.1, пп.пп.39.2.2.2 - 39.2.2.3, пп.39.2.2.6 п.п.39.2.2 п.39.2, пп.39.3.2.1, пп.пп.39.3.2.3 39.3.2.4, п.п. 39.3.2 п.39.3; п.п.39.4.4, п. 39.4; пп.39.5.3.1 п.п.39.5.3 п. 39.5 ст. 39; пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134; п.п. 140.5.1 140.5.2 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями) щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді що перевірявся, на загальну суму 1581005 грн, у тому числі: за 2018 рік у сумі 640418,00 грн, за 2019 рік у сумі 940587, 00 грн, а також у частині несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення за 2018 рік на запит центрального органу виконавчої влади, чим порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судові засідання призначені на 13.06.2024, 04.07.2024 та 19.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є довідки про доставку судових повісток до електронного кабінету через систему «Електронний суд» (а.с.53 зворот, 56 зворот). Також особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, неодноразово повідомлявся судовими повістками направленими на зазначену у протоколі адресу проживання останнього, однак судова кореспонденція була повернута з причини відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується Ф.20 АТ «УКРПОШТА» (а.с.54-55) Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є довідки про доставку судових викликів до електронного кабінету системи «Електронний суд», зокрема на 04.07.2024 та 19.07.2024, які було доставлено 13.06.2024 та відповідно 06.07.2024 (а.с.53 зворот, 54 зворот). Також судова кореспонденція повернулась до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою. Адресою проживання у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено АДРЕСА_1 , яку на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та ЗУ «Про географічні назви» було перейменовано на вул. Героїв Крут.

Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, то вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Звертаю увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судову повістку за належною адресою та яка повернулася до суду в зв`язку з відмовою від її отримання або відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка повідомила таку адресу проживання під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладене, ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань та заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що статтею 39 ПКУ визначено порядок та умови трансфертного ціноутворення за принципом «Витягнутої руки», однак у порушення п.п. 39.1.1 - 39.1.3 п.39.1, пп.пп.39.2.2.2 - 39.2.2.3, пп.39.2.2.6 п.п.39.2.2 п.39.2, пп.39.3.2.1, пп.пп.39.3.2.3 39.3.2.4, п.п. 39.3.2 п.39.3; п.п.39.4.4, п. 39.4; пп.39.5.3.1 п.п.39.5.3 п. 39.5 ст. 39 було виявлено невідповідність умов контролю операцій принципу «Витягнутої руки».

За змістом пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Вимогами п.п. 140.5.1 140.5.2 п. 140.5 ст. 140 ПКУ передбачено, що фінансовий результат податкового (звітного) періоду має бути збільшений:

- на суму перевищення ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки", над договірною (контрактною) вартістю (вартістю, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу. Норми цього підпункту застосовуються за результатами податкового (звітного) року;

- на суму перевищення договірної (контрактної) вартості (вартості, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) придбаних товарів (робіт, послуг) над ціною, визначеною за принципом "витягнутої руки", при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу. Норми цього підпункту застосовуються за результатами податкового (звітного) року.

Однак у порушення зазначених приписів закону директором ОСОБА_1 було у 2018-2019 роках занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 8783362,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1581005,00 грн.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений в судовому засіданні та підтверджується копією акту від 20.05.2024 року № 20052/02-32-23-00-09/00444694, протоколом про адміністративне правопорушення № 648/02-32-23-00 від 20.05.2024.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, визнання вини, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати особою, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення штрафу в строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання/ роботи такої або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Повідомити ОСОБА_1 , що в разі добровільної сплати штрафу та судового збору підтверджуючі документи (платіжні документи: чеки, квитанції, платіжні доручення, тощо) повинні бути надані в обов`язковому порядку до суду.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 163-1 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 85 (Вісімдесят п`ять) гривень (Рахунок UA0002568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі надходження постанови до примусового виконання, стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 (Ста сімдесяти) гривень 00 коп. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук