overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7177/24
Провадження № 3/727/2229/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючої юристом в ПЗО «Чернівецький ліцей Астор», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 року серія ААД №693995, зазначено, що 24 червня 2024 року приблизно о 14:50 год. в м. Чернівці по вул. Г.Майдану біля будинку 194А, ОСОБА_1 керуючи т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований т/з Форд Фокус д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, шкода заподіяна правопорушенням є незначною, а також шкода відшкодована, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 175/8319/24
Провадження № 3/175/4273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія 1 АЕМР військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8833, 16.11.2023 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_1 перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.06.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа №601/2267/24
Провадження № 3/601/1166/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

23 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП Гавроньської М.І.

У судове засідання 23.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце була повідомлена шляхом направлення СМС повідомлення. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого доручити працівникам Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 283 КУпАП,-

постановив:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 26 липня 2024 року в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець.

Копію постанови направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4767/24
24 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-
16.07.2024 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, образливо чіплявся, принижував честь та гідність та на її зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №177560 від 19.07.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11146/24

Пров. №3/766/6758/24

23.07.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: Арчаков Д.В.

За участі:

секретаря судового засідання Тицко О.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 18 липня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 31 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

3. Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залегерсег, 29).

4. Контроль за виконанням постанови покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

5. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
Справа 362/3965/24
Провадження 3/362/1934/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

29 травня 2024 року о 08:43, на автодорозі Р-19 сполученням Фастів Ржищів, поворот на с. Мяр`янівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Sienna, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1986 року народження, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 16.12, 2.3-б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Попович
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Справа № 370/1663/24

Провадження 3/370/962/24; 3/370/963/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.06.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 100847 від 04.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

17.06.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 100846 від 04.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказані матеріали передані судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за № 370/1993/24 (провадження № 3/370/962/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП; справу № 370/1664/24 (провадження № 3/370/963/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: № 370/1663/24 (провадження №3/370/962/24).

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 395/1106/24
Провадження № 3/395/840/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, безробітної, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 15.05.2024 року громадянка ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_2 , висловлювалась в бік громадянки ОСОБА_3 нецензурною лайкою в наслідок чого порушила громадянський порядок, на зауваження не реагувала, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала та обставини викладені в протоколі не оспорювала.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №019718 від 16.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколом про прийняття заяви від 15.05.2024 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в прибуток держави.

Роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 710/932/24
Номер провадження 3/711/1856/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шполянського районного суду Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2024 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи 710/932/24 (провадження № 3/711/1856/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та 710/930/24 (провадження № 3/711/1857/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, яка відбулась 22.06.2024, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 710/932/24 (провадження № 3/711/1856/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та адміністративні матеріали № 710/930/24 (провадження № 3/711/1857/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 710/932/24 та номер провадження 3/711/1856/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа
№ 489/4170/24
Провадження
№3/489/1828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 08.07.2024 р.,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 р. було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказаний розмір неоподаткованого мінімуму, зазначено «десяти», тоді як необхідно було вказати «двадцяти».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 08.07.2024 р., замінивши у резолютивній частині постанови суду розмір неоподаткованого мінімуму з «десяти» на «двадцяти» у відповідному відмінку.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький