overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2024 року, близько 21-27 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Бельведерська, 61, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину "Близенько", а саме горілку "Немирів" 0,37 л, на суму 70 грн 85 коп. без ПДВ.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №206075 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 12.04.2024 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 526/2687/24
Провадження № 3/526/1280/2024
П О С Т А Н О В А

18 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2024 року від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проходив в КМП Гадяцька МЦЛ і висновок лікаря додано до справи.

Проте, до матеріалів справи не долучено висновок лікаря щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даних його огляду на стан сп`яніння в КМП Гадяцька МЦЛ.

Також звертаю увагу на те, що в протоколі вказано про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, проте вслід зазначено, що було проведено його огляд в КНП «Гадяцька МЦЛ» та мається чек приладу Драгер з позитивним результатом, тому для належного захисту особи, останньому слід пред`явити більш конкретне обвинувачення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути відділенню поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11080/24

Пров. №3/766/6724/24

22.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04.07.2024 близько 12:20 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягало в погрозах фізичною розправою, нецензурною лайкою, штовханні та шарпанні, що завдало фізичного болю, але не завдало тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАБ №988828 від 04.07.2024;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 428802 від 04.07.2024;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- копією рапорта інспектора поліції;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень та додаткових пояснень.

При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.221 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17522/24

Провадження № 3/947/3654/24

19.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 107652 від 21.05.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року, в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) перебував в закладі, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/344/4796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2024 року, близько 18-30 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП, не визнав.

В процесі розгляду даної справи, судом були досліджені матеріали провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол серії ВАД№206295 від 29.05.2024 року про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи в їх сукупності.

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, дані про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, його сімейне становище, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/896/24

Провадження № 3/568/459/24

17 липня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в Дубенському районі Рівненської області УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 601749 від 22.06.2024 року, 22.05.2024 року о 22.00 год., в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме словесно ображав, погрожував, залякував свою дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, побоювання за свою безпеку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що у нього виник конфлікт з дружиною. Просив його судово не карати, конфлікт вичерпаний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 601749 від 22.05.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 22.05.2024 року, посненнями ОСОБА_2 від 22.05.2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 430439 від 22.05.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеозаписом з місця події.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що порушник примирився із дружиною, відсутність претензій потерпілої, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О. М. Делалова
Справа № 715/2213/24
Провадження № 3/715/1087/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли 6 матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області було складено 6 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2213/24-п, провадження № 3/715/1087/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2214/24-п, провадження № 3/715/1088/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2215/24-п, провадження № 3/715/1089/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2216/24-п, провадження № 3/715/1090/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2217/24-п, провадження № 3/715/1091/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2218/24-п, провадження № 3/715/1092/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти справі номер 715/2213/24-п, провадження № 3/715/1087/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 546/676/24
номер провадження 3/546/334/24
ПОСТАНОВА

19 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

18 липня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНПнадійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 546/676/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 546/677/24).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року дані справи розподілені судді Зіненку Ю.В.

Постановою суду від 19 липня 2024 року адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/676/24.

Відповідно до довідки, виданої канцелярією суду, в провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. перебуває справа №546/587/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 16 липня 2024 року. Розгляд справи призначено суддею на 31 липня 2024 року.

Таким чином у Решетилівському районному суді Полтавської області перебуває одночасно дві справи щодо однієї і тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передані на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді Сербіненко І.В. вже перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, то справу № 546/676/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід передати судді Сербіненко І.В. для вирішення питання про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Передати судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко Інні Володимирівні справу № 546/676/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою 546/587/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Номер провадження: 33/813/1216/24
Номер справи місцевого суду: 496/2099/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

захисника адвоката Шиєнкова Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено , протягом трьох днів .

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до статті 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: