Справа
№ 489/3471/24
Провадження
№3/489/1636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №298 від 06.05.2024 р., то ОСОБА_2 Фізична особа - підприємець вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 cт. 155-1 Кодексу України про Y адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в ході проведення перевірки, відповідно до п. 20,1,6 п.20,1 cт, 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, із змінами і доповненнями (далі - ПКУ), ФОП ОСОБА_1 25,04.2024 вручено запит про надання документів від 25.04.2024 б/н (додаток 1 до першого примірника акту), з вимогою про зняття залишків товарних запасів від 25.04.2024 б/н.

В інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем зберіганням та реалізації (кіоск) в присутності Фахівців ГУ ДПС у Миколаївській області ФОП ОСОБА_1 відмовив 29.04,2024 ФОП ОСОБА_1 на перевірку було надано лист інвентаризації товарів на складі М5 від 25,04.2024, видаткові накладні М29 від 25.04.2024, №663651 від 29.03.2024, накладні на переміщення МІ8 від 02.03.2024. №26 від 22.03.2024. МІ3 від 02.02.2024, Д°5 від 19.01.2024, №29 від 29.03,2024, Однак документів, що підтверджують облік та походження товарів, а саме Форму обліку, (та накладні за перевіряє мий період) які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (кіоск) на перевірку не надано.

Відповідно до листа інвентаризації товарів на складі №5 від 25.04.2024 на господарському об9єкті кіоск за адресою здійснення діяльності: вул, Космонавтів ріг проспекту Миру. м. Миколаїв. Миколаївська область знаходиться не облікованими тютюнові вироби на загальну СУМУ 89477,50 грн., чим порушено п. 12 cm. З Закону України від 06 липня 1995 року М265/95-ВР «ПРО застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі» громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями.

Таким чином в ході Фактичної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 12 cт. 3 Закону України від 06 липня 1995 РОКУ M265/95-BP «ПРО застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», h змінами та доповненнями,

Вищевказані порушення відображені в акті Фактичної перевірки від 06.05.2024 №9558 /14/29/07/.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Судом повідомлялась належним чином.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Філевський Р. М. надав до суду заперечення в яких просив закрити провадження у з`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення через те, що згідно відповіді щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки від 06.05.2024 №9558 /14/29/07/ зазначено, що висновок перевірки про порушення п.12 ст. 3 Закону №265 спростовано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно копії відповіді щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки від 06.05.2024 №9558 /14/29/07/ зазначено, що висновок перевірки про порушення п.12 ст. 3 Закону №265 спростовано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Губницький