головуючий у суді І інстанції Циктіч В.М.
провадження № 33/824/2787/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року піддано ОСОБА_1 стягненню за частиною 1 статті 483 МК України у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 102 015 грн 70 коп. на користь держави.

На підставі статті 541 МК України стягнуто з ОСОБА_1 вартість товарів у розмірі 2 204 031 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк О.І. 25 квітня 2024 року надіслав на електронну пошту суду першої інстанції апеляційну скаргу, у тексті якої також виклав клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що постанова не була винесена після закінчення судового розгляду, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та її захисник не отримували та з текстом оскаржуваної постанови мали можливість ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 16 квітня 2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк О.І. був присутній у судовому засіданні 16 січня 2024 року та знав про результат розгляду справи, що також не заперечується ним в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 16 січня 2024 року подана захисником ОСОБА_1 25 квітня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк О.І. вказав те, що він мав можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 16 квітня 2024 року.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови суду, не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 чи її захисника, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто у десятиденний строк, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Никитюку Олександру Івановичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова