ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2070/24
провадження № 3/753/1268/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року серії ВАБ № 923082, ОСОБА_1 19 січня 2024 року, о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , під час якого перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вимагав грошові кошти, погрожував фізичної розправою, кидався битись, забрав продукти харчування, чим своїми діями завдав психологічного болю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року серії ВАВ № 923082 складений стосовно ОСОБА_1 , заява ОСОБА_2 про притягнення її сина до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що із потерпілою ОСОБА_2 , яка є його матір`ю вони проживають у одній квартирі. Вказував про те, що його мати вже не вперше просто так викликає працівників поліції, однак мотиви її вчинків є незрозумілими. Грошові кошти не відбирав, а мати сама їх дає для купівлі сигарет. Також розповів, що про відсутність будь-яких конфліктів між ним та матір`ю можуть підтвердити їхні сусіди та вказав, що надалі буде звертатись до органів поліції щодо безпідставного звернення його матері із заявами, які направлені проти нього. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923082 від 24 січня 2024 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 19 січня 2024 року, о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , під час якого, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вимагав грошові кошти, погрожував фізичної розправою, кидався битись, забрав продукти харчування, чим своїми діями завдав психологічного болю.

Як вбачається з рапорту працівників поліції, 19 січня 2024 року за викликом ОСОБА_2 екіпаж працівників поліції прибув за адресою: АДРЕСА_1 . Після прибуття потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що її син ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Суддею також досліджено письмову заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 19 січня 2024 року, в яких остання зазначає, що ОСОБА_1 вкотре вчинив домашнє насильство, яке полягало у вимаганні грошей та погрозах. Серед іншого також вказувала, як під час конфліктів будучи у стані алкогольного сп`яніння її син кидався у бійку і забирав продукти з холодильника, чим завдав їй психологічного болю.

Суддя може констатувати про заяву та пояснення потерпілої (як до того ж є особою похилого віку), які зводяться до того, що такі дії ОСОБА_1 є систематичними.

Із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням пояснень наданих у судовому засідання, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суддя вважає встановленим факт застосування психологічного та економічного насильства, яке полягало у вимаганні грошових коштів та погрозах застосування фізичної розправи стосовно ОСОБА_2 з боку її сина ОСОБА_1 , чим заподіяно потерпілій психологічного болю.

Що стосується позиції ОСОБА_1 щодо заперечення вини та обставин викладених у протоколі, то суддя розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки таке повністю спростовується доказами та поясненнями самої потерпілої.

У справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як учасника бойових дій від сплати судового збору звільнено.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Направити ОСОБА_1 як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Центру сім?ї Дарницького району міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 14.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко