Справа № 462/7811/23 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк В.С.
Провадження № 33/811/1030/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року кримінальних справ Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та захисника Станько Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Станько Юрія Петровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 05.10.2023 о 12 год 45 хв. у м. Львові на пл. Двірцевій, 1 на автомобілі Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі у додатку «Uklon» без наявності ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Станько Юрій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик про розгляд справи в суді ОСОБА_1 не вручалась. Копія оскаржуваної постанови надсилалась за його зареєстрованою адресою по якій знаходиться Об`єднаний 124 центр забезпечення Збройних Сил України. ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до відповідальності, в ході примусового виконання оскаржуваної постанови, кого його банківські рахунки були арештовані державним виконавцем. 20.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до залізничного районного суду м. Львова про надання для ознайомлення матеріалів справи. 21.06.2024 року ознайомився з матеріалами.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП під час розгляду його справи в суді, а отже було порушено його право на справедливий суд гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що під час складення протоколу зазначив що фактично проживає за адресою по АДРЕСА_1 , а зареєстроване місце його проживання знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . За зареєстрованим місцем проживання знаходиться Об`єднаний 124 центр забезпечення Збройних Сил України де ОСОБА_1 проходив військову службу, мав присвоєне військове звання та був звільнений у 2017 році за станом здоров`я.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши виступ участю ОСОБА_1 та захисника адвоката Станько Ю.П., на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії №0003370 від 05.10.2024, ОСОБА_1 05.10.2023 о 12 год 45 хв. у м. Львові на пл. Двірцевій, 1 на автомобілі Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі у додатку «Uklon» без наявності ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Стосовно розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_2 то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у його відсутності, але процесуальні права, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, з дотриманням усіх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП.

Крім того, апеляційний зауважує, що чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її захисника.

До того ж, ст.247 КУпАП не передбачені підстави для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення з підстав неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання суду першої інстанції та неможливості цією особою надати усні чи письмові пояснення суду. Ці права особи, у випадку порушення процедури її належного повідомлення, реалізуються в процесі перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції в межах її оскарження, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Отже, висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є правильними та підтверджуються зібраними і перевіреними в ході розгляду справи доказами.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були також підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу останнього та обставини справи й призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вищевказаної статті, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику адвокату Станько Юрію Петровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року, якою відповідальності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Станько Юрія Петровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук