Справа № 585/2191/24
Номер провадження 3/585/630/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 01.06.2023 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024 року в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини 206 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку зі застосуванням Аlcotest Drager №6820 результат 1,85 проміле, тест №01099 від керування т.з відсторонений, правопорушення вчинено повторно протягом року ч.1 ст.130 КУпАП від 23.05.2023 року протокол серії ААД 117483, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Адвокат Шунько О.Г. в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшло клопотання в якому він просить провадження по справі №585/2191/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Надане суду клопотання мотивує тим, що згідно суті адміністративного правопорушення, викладеного у незаконному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 655773 від 05.05.2024 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, що на момент складання протоколу жодним доказом, окрім абстрактних міркувань поліцейського не підтверджено. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., та позбавлено керування усіма транспортними засобами строком на один рік з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування. Вказана постанова набрала законної сили 11 червня 2023 року. Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП не вказує на повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті з дня його вчинення чи з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування за вчинення правопорушень передбачених частиною першою цієї статті. В даному випадку необхідно дотримуватися презумпції невинуватості, яка прямо вказує в ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України, ст. 17 КПК України, та підлягає застосуванню в інших правовідносинах в яких прямо не вказано на дану норму, зважаючи на Конституцію України.

У п. 4 мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 КСУ зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Такий підхід неодноразово застосовувався у судовій практиці, зокрема, у постановах ВП ВС від 11 лютого 2021 р. у справі № 11-1219сап19 та від 2 вересня 2021 р. у справі № 11-97сап20.Презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 17 червня 2019 року у справі №560/751/19 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Зважаючи на норми Конституції України які є нормами прямої дії, позицію КСУ, позицію Верховного Суду, положень Кримінального кодексу України, КПК України, набрання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, законної сили 11.06.2023 року - суть адміністративного правопорушення в редакції викладеній поліцейським в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 року не відповідає диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 ч.2 статті 130 КУпАП, так як строк притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно обрахувати з дня набрання законної сили постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2023 року, а саме з 11.06.2023 року. За викладених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній юридичний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Щодо грубого порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655773 від 01.06.2024 року слід зазначити, що складаючи незаконний протокол працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 надати пояснення по суті правопорушення або відмовитися від надання пояснень, не роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. В графі «До протоколу додаються:» не вказано, на які саме докази поліцейський посилається як на обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. За викладених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за даним фактом підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з роздруківки з приладу Drager Alkotest 6820, прилад № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 1099, 05.05.2024 року інспектором ОСОБА_3 о 18:06 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,85 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора та ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_4 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (різкий запаху алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя) було проведено огляд гр. ОСОБА_1 за допомогою Alkotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,85 проміле. Даний протокол завірено підписом ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.3).

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в світлу пору доби по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль, зупиняється та інспектор виходить з автомобіля та підходить до чоловіка який перебуває біля автомобіля марки ВАЗ та біля якого вже перебуває два поліцейських в формі. Транспортний засіб ВАЗ зупинений на зупинці громадського транспорту та попереду перегородивши дорогу стоїть автомобіль поліцейської охорони. Інспектор поліції підійшовши до чоловіка який перебував біля автомобіля, привітався та повідомив, що проводиться відеофіксація та попрохав надати документи для встановлення особи. Чоловік надав паспорт та інспектор перевіряє його особу по планшету. Було встановлено особу яким є ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 підійшов до автомобіля дістав ще документ з фотографією та пред`явив його поліції після чого інспектор запитав кому саме належить транспортний засіб, на що ОСОБА_1 повідомив, що не йому та надав реєстрацій талон на транспортний засіб. Інспектор ознайомившись з документами повідомив особі, що має підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або проїхати в лікарню. На що водій просить інспектора віднестись по-людські оскільки його звільнили з роботи та завтра він йде до воєнкомату та як кадровий офіцер поїде на передову, на що інспектор говорить що це не привід сідати за кермо випивши, на що Чалий відповів, що згоден з цим. Далі ОСОБА_1 вказав, що він позбавлений права керування та минуло вже 11 місяців та просить не складати протокол оскільки його позбавлять права керування на 3 роки на що інспектор запитав чому він про це не подумав коли сідав за кермо. Інспектор говорить ОСОБА_1 , що він же свідомо сідав за кермо, на що ОСОБА_1 відповів: «Ти цим зірки собі не заробиш, дурень!». На наступному відео видно як поліцейський говорить ОСОБА_1 , що вони їхали за ним 70 км/год і наздогнати його не могли та включили мигалки, на що Чалий відповів, що вони мигалки включили на сфітлофорі та поліцейський говорить, що мигалки вони включили біля магазину «Привокзальний» та вони його змогли наздогнати на світлофорі тільки тому, що він притормозив трохи. Далі інспектор запитав чому він керує транспортним засобом коли він позбавлений такого права. Далі ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не поїде, а ключі він викинув, на що поліцейський відповів, що вони їх підняли та поклали на автомобіль, щоб їх не переїхали. ОСОБА_1 відповів, чому поліцейські охорони його зупинили, на що інспектор поліції повідомив, що вони роблять свою роботу та контролюють громадський порядок. Далі ОСОБА_1 відповів, що тепер позбавлять на 3 роки, ну що робити та нецензурно висловившись надав згоду на огляд. Інспектор підійшов з ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, дістав чемоданчик з приладом Драгер, надав ОСОБА_1 трубочку для розпакування та підготувавши прилад надав продути. ОСОБА_1 продув прилад, але прилад показав помилку та інспектор надав водію другу трубочку, підготував заново прилад та надав Чалому. Чалий повторно продув прилад, результат якого показав 1,85 проміле. Інспектор продемонстрував водію результат тесту, повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП роз`яснив йому його права ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та запитав чи зрозумілі йому його права на що водій відповів, до зрозумілі він же громадянин України. Після чого інспектор запитав чи буде він підписувати протокол та отримувати його копію на що останній відповів: «Пиши», після чого інспектор відповів: «Очікуйте», та пройшов до патрульного автомобіля для складання протоколу. Далі видно як інспектор складає протокол перебуваючи в автомобілі, а поряд перебуває водій ОСОБА_1 який намагається вмовити інспектора не складати протокол на що інспектор відповів, що це корупція. Інспектор склав протокол та запропонував ОСОБА_1 підписати його, на що останній почав ставити інспектору некоректні питання уникаючи відповіді, після чого підписав протокол та постанову про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Інспектор вручив йому копію протоколу та постанови і повідомив, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вирішуючи клопотання захисника Шунько О.Г., про закриття провадження в справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена дослідженими судом доказами. З наданого відеозапису вбачається, що особа керувала транспортним засобом, далі було встановлено що ця особа ОСОБА_1 , і він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 при складанні протоколу не заперечував того що він кернував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В будь-якому випадку вказані обставини на відео не відображені. Окрім того ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції ймовірно розумів, що ним повторно протягом року порушено ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить та обставина що він намагався вмовити поліцейських не складати протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки не бажав настання такого покарання як 3 роки позбавлення права керування транспортним засобом про що неодноразово говорив. Також дослідженим відеозаписом спростовано і вказане адвокатом «грубе порушення прав особи при складанні протоколу», оскільки на відеозаписі видно і чути як ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України і ст. 268 КУпАП і ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозумілі.

Щодо доводів захисника в частині того, що строк притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно обрахувати з дня набрання законної сили постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2023 року, а саме з 11.06.2023 року, суд не може погодитися з таким твердженням оскільки такий строк слід рахувати з часу винесення постанови, якщо її не скасовано.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП і заперечень з даного приводу сторони захисту, суд вважає таку кваліфікацію вірною, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 130 визначає складом правопорушення - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В нашому випадку правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинене ОСОБА_5 23 травня 2023 року, а те, яке є предметом даного розгляду 5 травня 2024 року, отже календарний рік між двома цими правопорушеннями не сплив, у зв`язку з чим, особа яка складала протокол вірно визначила що правопорушення вчинене повторно протягом року. Щодо самої повторності, то слід відмітити що в диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушенням передбачено вчинення діяння повторно протягом року, а не визначена повторність з часу після накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим доводи сторони захисту до уваги суд не може взяти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Шунько Олексія Григоровича про закриття провадження в справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів юджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга