ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/809/24 Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І.
Провадження №33/807/536/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Атаманюка В.М. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 27 січня 2024 року, о 18-30 годині, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки певної військової частини, в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у населеному пункті (адміністративна територія колишнього АДРЕСА_2.), більш точна інформація обмежена для запобігання несанкціонованого поширення інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 28 січня 2024 року, о 16-30 годині, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки певної військової частини, в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у населеному пункті (адміністративна територія колишнього АДРЕСА_2.), більш точна інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 31 січня 2024 року, о 15-30 годині, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки певної військової частини, в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у населеному пункті (адміністративна територія колишнього АДРЕСА_2.), більш точна інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Атаманюк В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу та у зв`язку із поганим самопочуттям (що підтверджується медичними документами) був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, надати пояснення та докази по справі.

Заявлене захисником-адвокатом Атаманюком В.М. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував (поштове повідомлення повернулось без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), доводи сторони захисту про те, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 12 лютого 2024 року з листа-відповіді Коломийського ВДВС, матеріалами справи не спростовані, та вже 13 травня 2024 року захисником-адвокатом Атаманюком В.М. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 11 червня 2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Атаманюк В.М., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

11 червня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Атаманюка В.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Атаманюка В.М., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №06/24 від 27 січня 2024 року, у якому зазначено, що 27 січня 2024 року, о 18-30 годині, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки певної військової частини, в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у населеному пункті (адміністративна територія колишнього АДРЕСА_2.), більш точна інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №07/24 від 29 січня 2024 року згідно з яким, 28 січня 2024 року, о 16-30 годині, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки певної військової частини, в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у населеному пункті (адміністративна територія колишнього АДРЕСА_2.), більш точна інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №09/24 від 01 лютого 2024 року згідно з яким, 31 січня 2024 року, о 15-30 годині, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки певної військової частини, в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у населеному пункті (адміністративна територія колишнього АДРЕСА_2.), більш точна інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До вищевказаних протоколів додано:

- витяг з наказу командира певної військової частини (із адміністративно-господарської діяльності) від 20 вересня 2023 року №437 «Про уповноваження осіб з числа посадових осіб певної військової частини на право складати протоколи про адміністративні правопорушення»;

- роздруківку спеціального технічного приладу Алконт - М прилад №00278 тест №14755 від 27 січня 2024 року, тест №1469 від 28 січня 2024 року, №1493 від 31 січня 2024 року;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

- рапорти командира певної військової частини;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ;

- витяг з наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) від 11 серпня 2022 року №167;

- витяг з наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) від 24 лютого 2022 року №1;

- заява ОСОБА_1 від 28 січня 2024 року.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Згідно з оскарженою постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно його пояснення не заслухані.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Атаманюк В.М., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Атаманюка В.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

При перевірці доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовців важаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений, зокрема, положеннями ст.266-1 КУпАП.

Так, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Пунктом 7 наказу Міністерства оборони України від 29 серпня 2013 року №580 "Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у Збройних Силах України" встановлено, що фахівцям медичної служби за наказами відповідних командирів (начальників) доручено проводити медичний огляд осіб, які підозрюються у вживанні спиртних напоїв у службовий час або перебувають на службі в нетверезому стані, з метою встановлення факту вживання спиртних напоїв. У разі неможливості провести вказаний огляд за місцем дислокації направляти військовослужбовця або працівника Збройних Сил України до військово-медичних закладів (військово-медичних клінічних центрів, шпиталів), які мають необхідне обладнання, для проведення діагностування стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови військовослужбовця або працівника Збройних Сил України від проходження медичного огляду під час визначення факту вживання спиртних напоїв враховувати інші ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці тощо).

Медичний огляд осіб, які підозрюються у вживанні спиртних напоїв або перебувають на службі в нетверезому стані, з метою встановлення факту вживання спиртних напоїв, проводиться фахівцями медичної служби. Такими є медичні працівники, які пройшли спеціальну підготовку.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_5 , що відображено у актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківках спеціального технічного приладу Алконт - М прилад №00278.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_5 дійсно є уповноваженою особою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

За таких обставин неможна констатувати, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було дотримано вимог ч.2 ст.266-1 КупАП.

Відповідно, і самі результати такого огляду не можуть вважатися дійсними (ч.9 ст.266-1 КУпАП).

З огляду на вищевказане, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено процесуальні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Цих вимог закону під час розгляду справи судом першої інстанції належним чином не дотримано.

У долучених до протоколів про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №07/24 та НОМЕР_2 №06/24 копіях заяв від імені ОСОБА_1 , які є ідентичними за змістом, ідеться окрім іншого про те, що останній про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повідомлений (без зазначення дати, часу і місця розгляду справи).

При цьому у заяві, що долучена до протоколу НОМЕР_2 №07/24, зазначено дату її складання, яка передує даті складання самого протоколу.

Розглянувши справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», на що суд першої інстанції уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Атаманюку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Атаманюка В.М. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/809/24