Справа № 939/199/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на яку за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року, о 14 годині 00 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме вдома відсутнє скло у вікнах, антисанітарія, відсутня постільна білизна, сильний сморід, у будинку холодно, речі розкидані, продукти харчування відсутні, матраци на ліжках цвілі та вологі.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584463 від 18 січня 2024 року, її письмових поясненнях від 18 січня 2024 року, а також в інших письмових матеріалах справи.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, заперечень щодо протоколу не зазначила.

За ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 16 грудня 2023 року, ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і до неї застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко