Справа № 544/738/24
пров. № 3/544/240/2024
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чуба С.В. (діє на підставі ордеру серія АХ № 1184274 від 22.04.2024 та договору № 22-04-24А від 22.04.2024),

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Майорова С.В. (діє на підставі ордеру серія АН № 1417093 від 14.06.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Глобал Трак» смт. Злочів, паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 виданий органом 6315, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 видане 07.10.2022, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 13 годині 15 хвилин на 134 км +800 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем DAF 95 XF430, номерний знак НОМЕР_4 , виконуючи маневр розворот у напрямку м. Київ, не надав дорогу автомобілю BMW 320, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у наслідок чого відбулося зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 13 годині 15 хвилин на 134 км +800 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем DAF 95 XF430, номерний знак НОМЕР_4 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про Дорожній рух» та п. 31.3 Б Правил дорожнього руху. Правопорушення водієм вчинене повторно протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідно до складеної постанови про адміністративне правопорушення БАД № 502384 від 06.04.2024, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розглядом справи був повідомлений належним чином. Як вказав його захисник, ОСОБА_1 перебуває за межами України тому з`явитися до суду для надання пояснень не має можливості.

Захисник Скворцова В.В. у судовому засіданні вказав, що буде здійснювати захист інтересів свого клієнта самостійно. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі. Так, з матеріалів вищевказаної справи вбачається, що 07.04.2024 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 134 км+800 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DAF 95 FX 430 номерний знак НОМЕР_4 та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом BMW 320i, номерний знак НОМЕР_5 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629028, складеного командиром роти № 4 БУПП в Полтавський області було встановлено, що водій транспортного засобу DAF 95 FX 430 номерний знак НОМЕР_4 виконуючи маневр (розвороту) в напрямку м. Київ не надав дорогу автомобілю BMW 320i номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Натомість, як зазначається самим ОСОБА_1 , він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в бік м. Харкова. Надалі, приблизно на 134 - 135 км вищевказаної автодороги вирішив виконати маневр розвороту у бік м. Києва з використанням спеціально відведеної ділянки дороги для виконання маневру розвороту. Перед виконанням маневру розвороту переконався у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху та вже після початку виконання маневру та виїзду на вищевказану автодорогу у напрямку м. Києва помітив рух транспортного засіб BMW 320i номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . З огляду на велику швидкість іншого транспортного засобу, з метою запобігання зіткненню, ОСОБА_1 , враховуючи фактичне виконання ним маневру розвороту, габарити транспортного засобу на якому він рухався та дорожню обстановку, що склалась, останній продовжив рух у напрямку відведеного місця для розвороту великогабартного транспорту. Втім, запобігти дорожньо-транспортній пригоді не вдалось.

15.07.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Чуба С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи стоків передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.04.2024 близько 13 год. 15 хв. рухався лівою смугою руху у напрямку м. Києва, його автомобіль був без завантаження, у салоні автомобіля він знаходився один. У його автомобіля було включено ближнє світло фар, швидкість руху була 110 км/год. Дорога була сухою, видимість руху необмежена. Рухався по 35 км. і наближався до місця розвороту, помітив, що по зустрічній смузі з невеликою швидкістю рухається вантажний автомобіль DAF, але не зупиняючись, різко змінив напрямок руху ліворуч, виконуючи маневр розворот. Потерпілий відразу застосував екстрене гальмування, проте відстань до автомобіля DAF була не значною, тому уникнути зіткнення у нього не було можливості. З даним автомобілем зустрівся у лівій смузі руху, по якій він рухався, і у якій правою передньою частиною автомобіля зконтактував з правою задньою частиною вантажного автомобіля DAF. Після зіткнення у його автомобіля спрацювала безпека, злетіла нога з педалі гальма, дуже пошкоджено праве переднє колесо і його автомобіль просто сунувся по дорозі, доки не зупинився. Автомобіль DAF у свою чергу продовжив рух у безпечне місце, у карман для розвороту і там зупинився. Також зазначив, що пізніше він неодноразово проїжджав місце зіткнення, ходив дивився, щоб зрозуміти усі обставини і може зазначити, що у момент виникнення для нього небезпеки, тобто зміни напрямку руху автомобіля DAF, з подальшим виїздом на його смугу. Відстань о місця зіткнення від його автомобіля була десь 70-75 м, він ходив перевіряв, у момент, коли він зрозумів, що водій автомобіля DAF вивертає кермо автомобіля, щоб виїхати у його смугу руху. DAF рухався із прискоренням, зі слів водія автомобіля DAF, автомобіль потерпілого він помітив у самий останній момент. Рахуба отримав мінімальні тілесні ушкодження. Свідками ДТП були люди з двох автомобілів, які рухалися позаду його автомобіля та зупинилися відразу після ДТП, це були автомобілі Volkswagen Tiguan та Mercedes білого кольору. Свідки ДТП це йому сторонні люди, ті кого просили допитати у якості свідка. Огляду водія автомобіля DAF нічого не заважало, крім якихось банальних перешкод, типу відбійника. Попереду автомобіля потерпілого транспортні засоби не рухалися, як і перед автомобілем DAF. Сонце світило збоку на дорогу, нікого не засліплювало. Зі слів ОСОБА_3 , на його думку, він не помітив автомобіль BMW через дорожній знак, розворот. Проте потерпілий гадає, що це була більше неуважність водія DAF Скворцова. У свою чергу Рахуба, коли рухався на своєму автомобілі, бачив автомобіль DAF, бачив його добове скло, то і водій DAFа повинен був його бачити. DAF перед виконання маневру навіть не зупинився щоб надало йому можливість переконатись у безпеці маневру. Його автомобіль обладнаний денними ходовими вогнями, і він рвався з увімкненим ближнім світлом фар. Поліція на місце ДТП їхала більше 5 годин. Свідки у його поясненнях, наданих до протоколу, не відображалися, бо він уточнив у диспетчера і поліцейський, який прибув на місце ДТП йому сказали, що він має записати їхні дані і коли виникне потреба залучити їх до справи, а зараз їх не потрібно вписувати у протокол, оскільки їх на місці ДТП уже не було, бо прочекавши приїзду поліції більше 2 годин, вони поїхали. Після ДТП свідкам телефонував один раз повідомити, що хоче залучити їх до справи і запитав чи вони не будуть проти. ДТП сталося за межами населеного пункту. Він рухався у лівій смузі більше 300 м, бо у правій було погане покриття. Знаків щодо обмеження швидкості не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 07.04.2024 вони їхали трасою у м. Київ. Перед її автомобілем рухався автомобіль BMW, вони тримали дистанцію. Вона бачила, як фура виїжджала на розворот дуже швидко і водій BMW не встиг загальмувати, але виконати маневр, щоб не допустити зіткнення поїхав у ліво, але все одно зацепив фуру і відбулося зіткнення. Вони зупинились, під`їхали до місця ДТП, включили і надали першу допомогу водію BMW. Вони рухалися у крайній лівій смузі, бо у правій смузі були автомобілі, вони їх випереджали, як і автомобіль BMW. З якою швидкість рухався їх автомобіль, вона сказати не може, бо дивилася на дорогу, але приблизно 110-115 км/год. Автомобіль BMW від їхнього автомобіля знаходився на відстані 20-30 метрів. Вона загальмувала метрів за 10 до місця зіткнення, реєстратора у її автомобілі не було. Вона керувала автомобілем Volkswagen Tiguan сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 . На місця події були десь годин 2, чекали приїзду працівників поліції, так і не дочекалися. Сказали, що на трасі інша аварія і всі наряди виїхали туди і потрібно чекати іще 2-3 години. Потерпілий скаржився, що не може чекати, зібрав їхні дані і вони поїхали до Києва. Потерпілого раніше не знала. На місці ДТП бачила водія фури, він підходив до них, буз збентежений, кому телефонував. Коли вони поїхали з місця ДТП, він залишався там. Сказав, що не помітив автомобіль BMW, який рухався у лівій крайній смузі, бо автомобіль був чорного кольору і зливався з асфальтом. Автомобіль Скворцова помітила метрів за 250 до місця розвороту, все сталося дуже швидко, вона іще сказала «Ого він летить», і якщо б вона були ближче до місця розвороту, то напевно теж би не встигла зреагувати. Бачила саме момент розвороту і швидкість автомобіля DAF, яку можна описати словами, що він «летів». Недалеко від місця ДТП була АЗС, якийсь міст. На дорозі, по якій вони рухалися було дві смуги руху у одному напрямку для розвороту. Видимість дороги була гарною, погода була сонячна. У лівій смузі руху не було перешкод для того щоб побачити автомобіль. У BMW був пошкоджений правий бік з переду, фара з місця пасажира, у фури пошкодження були з права ззаду, праве заднє колесо тягача.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 їхали у м. Київ, вона була за кермом автомобіля, він сидів на пасажирському сидінні. Попереду їхнього автомобіля рухався автомобіль BMW і не доїжджаючи трохи до розвороту вилетіла фура, можливо він трішки пригальмував, але явно не бачив водія BMW, йому так здалося, бо водій фури не зупинився повністю, для того щоб переконатися, що нікого не має, а просто вилетів водій BMW влетів у фору. Далі, вони зупинилися, що переконатися, що усе добре і чекали поліцію, але вони сказали, що є інше ДТП і вони приїдуть годин через 3-4. Вони почекали більше двох годин, потім залишили свої дані і поїхали. Погода була сонячною, видимість гарна. Автомобіль BMW отримав пошкодження з переду з права, а фурі удар прийшовся ззаду, з права, відлетів бризговик, але пошкодження були не такі значні як у BMW. Пам`ятає, що недалеко від місця ДТП був якийсь міст, можливо пішохідний, АЗС і мабуть якась столова, бо водій фури говорив, що їхав, хотів, десь пообідати. Водій фури сказав, що не помітив автомобіль BMW, бо він злився з дорогою, інших причин, що заважали йому помітити автомобіль BMW він не назвав. Зіткнення відбулося біля смуги розвороту і першої смуги руху. Удар був у лівій смузі, потім автомобіль BMW виїхав у право, ближче до узбіччя, а фура у кармані зупинилася. Коли фура виїхала на смугу їхнього руху, на його думку у водія BMW не було можливості зупинитися, бо фура виїхала прямо перед ним. У потерпілого була забита рука. Водій BMW нічого не пояснював, був у щоці, у його автомобілі спрацювали подушки безпеки, удар був доволі потужний. Окрім них на місці ДТП зупинялися і інші автомобілі, дівчина і якийсь чоловік, вони надали свої контактні заді, а чоловік також дав контакти евакуатора.

З урахуванням позиції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чуба С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи стоків передбачених ст. 38 КУпАП, судом було ухвалено залишити попереднє клопотання про призначення експертизи без розгляду, оскільки захисник на ньому не наполягав.

Інших доказів на спростування вини ОСОБА_1 не надавалося. Протоколів щодо інших учасників ДТП не складалося.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 07.10.2022.

Так, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 13 годині 15 хвилин на 134 км + 800 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем DAF 95 XF430, номерний знак НОМЕР_4 , виконуючи маневр розворот у напрямку м. Київ, не надав дорогу автомобілю BMW 320, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у наслідок чого відбулося зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Положення ст. 124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, водій ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 13 годині 15 хвилин на 134 км +800 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем DAF 95 XF430, номерний знак НОМЕР_4 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Положення ч. 4 ст. 121 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України у забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із витягом з ЄДР чергова дата проходження ОТК транспортним засобом DAF 95 XF 430 номерний знак НОМЕР_4 встановлена не пізніше 29.03.2024 (а.с. 15). Доказів на спростування вини ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, суду не надано.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 629028 та ААД № 629027 від 07.04.2024, схемою місця ДТП, довідкою з ЄДР т/з «Проходження ОТК», наданими до протоколу письмовими доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Судом також встановлено за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, про що вказують постанови, які містяться при матеріалах справи.

Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущені ОСОБА_1 мали місце 07.04.2024, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська