Справа № 510/1039/24
Провадження № 3/510/629/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. м. Дрезден Німеччина, громадянина України, інспектора прикордонної служби і категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення за ст.172-15 ч.2 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13.04.2024 р. за результатами службового розслідування встановлено факт недбалого ставлення до військової служби гр. ОСОБА_1 , а саме: в період з 10.80.2023 р. по 10.01.2024 р. під час несення служби ППр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснював контролю проведення заходів щодо перевірки дійсності документів наданих військовозобов`язаними громадянами України для проходження прикордонного контролю, чим порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 6 глави 2, п. 17 глави 5 Розділу ІІ вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС від 19.05.2015 р. № 1261.
За версією начальника відділу прикордонної служби Рені (тип Б) підполковника ОСОБА_2 , своїми діями інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, від захисника ОСОБА_3 18.06.2024 р. надійшло клопотання № 4354 про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, посилаючись на те, що особисто ОСОБА_1 не здійснював перевірку документів осіб, які перетинають кордон та не приймав рішення щодо дозволу на перетинання кордону або відмови в його перетинанні.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 264360, рапорт прикордонної служби про результати службового розслідування; витяги з книг обліку особового складу впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Розділ ІІ штатно посадовий розрахунок станом на 27.10.2023 р., 13.08.2023 р.; листи про надання інформації; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, з наступних підстав.
По-перше: протокол серії ПдРУ № 264360 від 19 травня 2024 р. (арк. справи 2), про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних, які вказують про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину.
По-друге: в поясненнях ОСОБА_1 від 17.04.2024 р. (арк. справи 18-19), останній винним себе не визнав, пояснив, що він особисто: «рішення щодо надання дозволу на перетин ДК вищезазначеними громадянами України не приймав,..»; «перевірку документів зазначених осіб не здійснював,..».
По-трете: всі інші документи, а саме: (довідка Пенсійного фонду України; довідка Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради; довідка Управління соціального захисту населення Одеської районної Державної адміністрації; довідка Міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса), надані до протоколу, разом взяті, не містять жодної інформації, що саме ОСОБА_1 приймав рішення про надання дозволу на перетин кордону, особам, які перетнули кордон, коли ОСОБА_1 був у наряді. В цих документах вказано, кому ці установі не надавали дозволу на перетин кордону.
В-четверте: реєстру вищевказаних установ, що надавали дозвіл на перетин кордону, особам України, які перетнули кордон коли ОСОБА_1 був у наряді, у нього ( ОСОБА_1 ) не було.
В-п`яте: суд погоджується з доводом захисника ОСОБА_3 , вказаним в клопотанні про закриття адміністративного провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а саме: суду наданий лист № 60-СВ-1552 від 01.04.2024 р. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, якій містить інформацію щодо осіб, які в період, зазначений в протоколі, здійснювали перевірку документів. Серед вказаних посадових осіб відсутня інформація про здійснення перевірки ОСОБА_1 .
Тобто: викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 264360 та інших документах (доказах) доводи про те, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, доказам, суд приходить до висновку, що вини останнього у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду не доведено, тобто у його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Також суд звертає увагу, що відповідно до діючого законодавства України, відносно особи, яка притягується до відповідальності, діє презумпція невинуватості, тобто: поки особа не визнана винною за рішення суду, вона вважається не винуватою.
Слід також зазначити, що будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 , суду не надано.
Вказані факти та обставини викликають сумнів в правомірності складеного протоколу.
Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючисьст.ст. 172-15 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП відмовити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д. Бошков