Справа № 405/2760/24
Провадження №3/405/812/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

водій ОСОБА_2 09 квітня 2024 року о 12 год. 27 хв. по вул.. Пашутинська, 13/8 в м. Кропивницькому, керував транспортним засобом марки «Opel Omega », номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримав права на керування транспортними засобами відповідної категорії «В». Правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 2,1А, 2.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743872 від 09.04.2024 року, яким підтверджується, що 09.04.2024 року о 12 год. 27 хв. в м. Кропивницькому по вул. Пашутинська, 13/8, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Omega », номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення було вчинено повторно протягом року;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Юрія Мусікова, за якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою ЕНА №132517 від 28.01.2024 року, винесеною УПП в Кіровоградській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.;

- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб «Opel Omega », номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписом з нагрудної камери «Bodycam», працівника поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується факт керування ОСОБА_2 09.04.2024 року о 12 год. 27 хв. в м. Кропивницькому по вул. Пашутинська, 13/8, транспортним засобом «Opel Omega », номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» транспортним засобом може керувати лише особа, яка в установленому порядку отримала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням частини 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного, суд констатує наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, згідно довідки про належність транспортного засобу, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Антоном ФОМУЛЯЄВИМ, за якою за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», транспортний засіб «Opel Omega », номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.3).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, окрім притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД №743872 від 09.04.2024 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 справа № 405/2760/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда)..

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко