НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 липня 2024 року Справа № 322/1129/24 (Провадження № 3/322/886/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.06.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст.126 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №593547 від 23.06.2024 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: «23.06.2024 о 17 год 50 хв на автодорога Павлоград Токмак 84 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам постановою від 25.03.2019 ВП №517262, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього дійсно є заборгованість по аліментам, втім до дня події про існування тимчасового обмеження він не знав.

Суддею досліджено письмові докази у справі: Протокол, довідка №4157/72/12-2024 від 27.06.2024 щодо тимчасового обмеження, наявності посвідчення водія і транспортного засобу (далі Довідка), письмове пояснення ОСОБА_1 , витяг постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №619745 від 23.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, DVD-R з відеозаписами.

На відеозаписах зафіксовані обставини що мають значення для справи, зокрема зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Встановлення його особи, а також факту того, що останній згідно з відомостями ІНПП є особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Останній в свою чергу надає пояснення про те, що вказаний факт йому не відомий.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що постанова від 25.03.2019 отримувалась ОСОБА_1 , чи хоча б належним способом направлялася йому, тобто відсутня інформація що до 23.06.2024 останній був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам. До матеріалів справи навіть не додано копію вказаної постанови і достеменно не можливо встановити чи була вона чинною станом на 23.06.2024.

Сама по собі наявність в базі даних ІПНП певної інформації не дає підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, адже ця інформація потребує додаткової перевірки з подальшим долученням до матеріалів справи відповідних доказів.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає через наведені підстави.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов