Код суду 233 № 233/3213/24
П О С Т А Н О В А

18 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, діючого військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26 травня 2024 року, о 10.42 год., м. Костянтинівка, по пр. Свободи, будинок 151, керував автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія на місці зупинки перевірку проведено згідно чинного законодавства за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 0,77%, тест №1151, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19 липня 2024 року, ОСОБА_1 та захисник Пилипчук В.О., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Захисник Пилипчук В.О., звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його порушенням працівниками поліції вимог щодо безперервності відеофіксації адміністративного правопорушення, а саме, відеозапис, доданий до протоколу є фрагментальним, тому не може бути належним доказом у справі. Крім того, з протоколу вбачається, що водій керував транспортним засобом 26 травня 2024 року о 10.42 год, з направлення на огляд водія вбачається, що ОСОБА_1 його отримав 26 травня 2024 року о 10.45 год., з роздруківки алкотестеру вбачається, що тестування останнього було проведено 26 травня 2024 року о 10.46 год. Тоді як, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2239948, вбачається, що розгляд справи за цим правопорушенням проводився на місці зупинки транспортного засобу 26 травня 2024 року об 11.08 год, а часом вчинення адміністративного правопорушення зазначеного 26 травня 2024 року о 10.57 год. Одночасно, якщо суд прийде до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просив призначити йому основне стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої санкції ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що останній є військовослужбовцем, служить водієм у бойовій частині в прифронтовій зоні, виконує обов`язки забезпечення та логістики бойового підрозділу, позбавлення його права керування транспортними засобами приведе до настання негативних наслідків для бойового підрозділу.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААД №799386 від 26 травня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова;- - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду позитивний 0,77% (роздруківка спеціального технічного засобу №1151 від 26.05.2024 р.); - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2239948 від 26 травня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; - відеозаписи, долучені до протоколу, відповідно до яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , крім того, під відеозапис зафіксовано проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результатом якого є виявлення стану сп`яніння 0,77%; - довідку ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.03.2017 р., видане центром ДАІ 0545; тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 26 травня 2024 року, о 10.42 год., м. Костянтинівка, по пр. Свободи, будинок 151, автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

Доводи захисника щодо порушення безперервності відеозапису працівниками поліції не заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані три відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації. Отже суд вважає, що додані до матеріалу відеозаписи є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо наявних розбіжностей в часі, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в направленні на огляд водія, у роздруківці алкотестеру та в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2239948, не заслуговують на увагу суду, з огляду на їх малозначність і не суттєвість, як таких, що не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про застосування до ОСОБА_1 основного стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої санкції ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що останній є військовослужбовцем, служить водієм у бойовій частині в прифронтовій зоні, виконує обов`язки забезпечення та логістики бойового підрозділу, позбавлення його права керування транспортними засобами приведе до настання негативних наслідків для бойового підрозділу, суд зауважує про таке.

Санкція частини 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Системний аналіз зазначених норм вказує на неможливість застосування при розгляді справи про адміністративне правопорушення аналогії закону чи самого закону про кримінальну відповідальність, а саме: правил призначення покарання нижче від найнижчої межі.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя