Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3701/24
Провадження №: 3/332/2190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військолвослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року о 18-50 год. в м. Запоріжжя, на вул. Павлокічкаська, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей , які не реагують на світло, порушення мови , порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився ,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 11.06.2024 року о 18-50 год. в м. Запоріжжя, на вул. Павлокічкаська, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР . Правопорушення вчинено повторно протягом року , постановою серії ЕНА №2342015 від 08.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Постановою від 24.07.2024 року справи №332/3701/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 332/3702/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в установленому законодавством порядку, шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання, зазнаначену у протоколі .

Як вбачається з протоколів ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 130 , 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень , передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817306 від 11.06.2024 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817307 від 11.06.2024 року , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2024 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Максима Горба від 11.06.2024, архівом правопорушень, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 234015 від 08.06.2024 , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, іншими матеріалами справи .

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу DAEWOO NUBIRA номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення правопорушень, власником даного автомобіля є ОСОБА_2 , тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в цій справі є недопустимим.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень,передбачених:ч.5ст.126КУпАП, а саме-керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року; ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що вбачається із довідки відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області . Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, останньому не видавався, що вбачається із протоколів та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та наразі перебуває на військовій службі, тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130ч. 1, 126 ч.5, 268ч. 2 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік