ун. № 759/5558/24
пр. № 3/759/2213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Берестейському, 137 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Для захисту прав та інтересів особи, стосовно якої складено протокол про адмністративне правопорушення - ОСОБА_1 , зявився адвокат Сіренко М.Ю., який в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний вину не визнає, бажає взяти участь у розгляді справи, однак перебуває на лікуванні в закладах охорони здоровя Литовської Республіки.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався на 13.04.2024, 24.04.2024, 15.05.2024, 06.06.2024, 25.06.2024 та на 09.07.2024. У кожному із цих засідань захисник ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. просив відкласти розгляд справи, як безпосередньо при розгляді справи, так і шляхом надсилання відповідних клопотань на адресу суду.

При розгляді справи 25.06.2024 суддя просила адвоката Сіренка М.Ю. надати на наступну дату розгляду справи медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , а також підтверджуючі документи щодо його не можливості взяти участь у розгляді справи. Крім того, суддя запропонувала адвокату, у разі тривалої неможливості ОСОБА_1 брати участь у розгляді справи, надати до суду його письмові пояснення.

Разом з тим, для розгляду справи 09.07.2024 особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Сіренко М.Ю. не зявились, а адвокат в черговий раз просив відкласти розгляд справи, не надавши підтвердження поважності його не прибуття. При цьому, слід відзначити, що дата засідання 09.07.2024 визначалась за участі захисника та з урахуванням його зайнятості.

Саме тому неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи суддя розцінює як спосіб захисту та метод затягування розгляду справи.

Отже, зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя розглянула дану справу у відсутності водія та його захисника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728911 від 04.03.2024 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, працівники поліції після зупинки ОСОБА_1 вказали йому на ознаки наркотичного спяніння, які вони вбачають у нього (03:18:00 хвилина відеозапису). Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спянінні у закладі охорони здоровя (03:30:00 хвилина звукозапису). ОСОБА_1 відповів, що вказані ознаки у нього можуть бути наявні, оскільки він проходить лікування. Працівники поліції вказали, що вони не заперечують таку причину, однак встановити, у звязку із чим у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного спяніння можливо лише пройшовши огляд в лікарні. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, пославшись на брак часу (04:23:00 хвилини відеозапису).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик