Справа № 710/861/24
Провадження № 3/710/571/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 25.06.2024 від Ради адвокатів Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки міського голови Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, юридична адреса місця роботи: вул. Лозуватська, буд. 59, м.Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603, за ч.5ст.212-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 виконуючий обов`язки міського голови Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.20, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неповно та з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в період з 23.04.2024 по 29.04.2024 надав інформацію у відповідь на адвокатський запит №230 від 19.04.2024 адвоката Слободянюка А.І., який запитував інформацію в інтересах ОСОБА_2 ..

Адвокат Слободянюк А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , 20.04.2024 направив на адресу міського голови Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Кошового О.І. адвокатський запит № 230 від 19.04.2024.

23.04.2024 виконуючий обов`язки міського голови Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 отримав вказаний адвокатський запит, але відповідь надав лише 04.05.2024.

Відповідно до п.12.7 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затв. рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 адвокат Слободянюк А.І. достовірно вказав в ордері на надання правничої ( правової) допомоги СА № 1083583 адресу свого робочого місця, що підтверджено витягом з ЄРАУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що Виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ не є розпорядником інформації, яка зазначена у запиті адвоката, оскільки ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат, звернувся до Шполянської міської ради ОТГ із заявою про встановлення факту здійснення догляду за особою, а не до виконавчого комітету, тому останній не міг надати запитувану інформацію. Ураховуючи , що адвокат звернувся не до тієї юридичної особи із запитом про надання документів, які містять інформацію з обмеженим доступом ( копії паспортів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закордонні паспорти, акти цивільного стану, довідки лікувального закладу), та той факт, що адреса місця отримання вказаних документів є не адреса діяльності адвоката, члени виконавчого комітету підготували відповідь та подали йому на підпис. Відповідь було направлено 30.04.202024, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції. Чому АТ « Укрпошта» оформила до відправки лист 01.04.2024 йому не відомо.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог КУпАП та Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, а також Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також зазначив, що керівник органу місцевого самоврядування не є розпорядником інформації, а діє виключно від імені розпорядника інформації, тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу. Отже, міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закону України № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. Ураховуючи викладене, протокол у справі складений на неналежного відповідача.

Потерпілий, адвокат Слободянюк А.І. в судовому засіданні зазначив, що діючи в інтересах клієнта ОСОБА_2 з метою оскарження рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ від 12.12.2023 за результатами розгляду його заяви, направив 20.04.2024 на адресу Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ запит щодо надання інформації, а саме засвідчені копії документів ( зокрема оригіналів), які були додані ОСОБА_2 до заяви датованої 07.12.2023, . До запиту долучив копії ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Отримавши заяву 23.04.2024, відповідь направлена 04.05.2024, тобто з порушенням п`ятиденного строку. Крім того, у вказаній відповіді ОСОБА_4 рекомендував йому внести зміни до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки адреса, на яку він просив надіслати запитувані документи не співпадає із адресою, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України. Разом із тим, у ордері, який був ним наданий, зазначена адреса місця здійснення адвокатської діяльності, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, як і у самому запиті, а також зазначена адреса для кореспонденції. Наявність декількох робочих місць адвоката не суперечить нормам ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, ОСОБА_4 фактично відмовив йому у наданні інформації. Наголосив, що запит поданий до виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, оскільки саме ним прийнято рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині першій ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надано визначення, що адвокатський запит- це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до положень частини третьої вказаної норми, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 статті 212-3КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до названого Закону.

Кожна така дія, передбачена ч. 5 ст. 2123 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 інкриміноване правопорушення несвоєчасне та неповне надання інформації на адвокатський запит.

Із матеріалів справи встановлено, що 15.04.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Слободянюком А.Г. укладений договір № 117 про надання правничої ( правової) допомоги.

Адвокат Слободянюк А.І. 20.04.2024 направив на адресу Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ адвокатський запит № 230 від 19.04.2024, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною АТ «Укрпошта , датованими 20.04.2024.

До адвокатського запиту долучив копії Свідоцтва про на зайняття адвокатською діяльність та ордера.

Відповідно до трекінгу відстеження сайту АТ «Укрпошта» вказаний запит Виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ отримав 23.04.2024, що також підтверджує у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 .. Отже, останнім днем надання відповіді ( із урахуванням вихідних днів) є 30.04.2024.

Із відповіді на запит за підписом виконуючого обов`язки голови виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Олега Кошового вбачається, що така датована 30.04.2024.

Разом із тим, відповідно до відмітки відділення у м.Шпола АТ « Укрпошта» на поштовому конверті, такий направлений 04.05.2024.

Отже, відповідь на адвокатський запит надана із порушенням строку, визначеного положеннями ч.2 ст. 24 ЗУ « Про адвокатура та адвокатську діяльність».

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що відповідь надана саме 30.04.2024, на підтвердження чого надав копію витягу з журналу вихідної документації за 2024, який містить запис «1026, 01-27/2963, 30.04.2024, ОСОБА_6 , вул.Шевченка,150, оф.130, м.Черкаси», оскільки реєстрація в журналі вихідної документації не є достатнім та переконливим доказом відправки відповіді саме 30.04.2024.

Підтверджуючі документи про належну відправку відповіді на адвокатський запит в межах встановленого строку відсутні.

Положеннями частини першої ст. 26 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, може бути зокрема ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера ( ч.2 ст. 26 наведеного Закону).

Згідно із положеннями частини другої ст. 17 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться зокрема відомості адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку.

Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Ордер від 19 квітня 2024 року серії СА № 1083583, виданий адвокатом Слободянюком А.І. на представлення інтересів ОСОБА_7 у Виконавчому комітеті Шполянської міської ради ОТГ відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої допомоги, зокрема містить адресу робочого місця адвоката : АДРЕСА_2 , що відповідає відомостям з Єдиного реєстру адвокатів України ( Витяг серії СА № 000659).

Також адвокатом, у адвокатському запиті № 230 від 19.04.2024 зазначена адреса для листування : бульвар Шевченка,150, офіс 130, м.Черкаси, що не суперечить положенням частини другої ст. 17 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не дає підстави вважати адвокатський запит таким, що оформлений неналежно.

Доводи сторони захисту про неналежного суб`єкта відповідальності є юридично неспроможними.

Відповідно до положень ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно із положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Санкція частини п`ятої ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність саме посадових осіб.

Відповідно до положень частин першої та третьої ст. 12 Закону України « Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста;

сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Таким чином, виконуючий обов`язки голови Шполянської міської ради ОТГ є належним суб`єктом відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо помилкового направлення запиту на адресу виконавчого комітету, оскільки такий не є розпорядником документів щодо який йдеться у запиті, тоді як заяву ОСОБА_2 подав до Шполянської міської ради ОТГ, оскільки наданий запит не обгрунтований саме тим, що Виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ не є розпорядником запитуваної інформації.

Щодо порушення права на захист.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 був ознайомлений про його запрошення на 20.05.2024 о 13-00 год. до Ради адвокатів Черкаської області, мав можливість надати пояснення з приводу наведених вище обстави, проте вказаним правом з власної волі не скористався. Доводи про неналежне повідомлення суд оцінює критично, оскільки запрошення було направлене на електронну адресу Шполянської міської ради ОТГ, яка вказана на офіційному сайті органу місцевого самоврядування.

У свою чергу, відповідно до Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55, перший примірник протоколу з матеріалами, направляється до компетентного суду, другий під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу, або у разі відмови проставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складення.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 направлений ОСОБА_8 на офіційну електронну адресу Шполянської міської ради ОТГ та із порушенням строку, визначеного у п.19 Порядку, а саме 12.06.2024.

Разом із тим, суду не надані докази того, що вказані порушення призвели до обмеження прав ОСОБА_1 на захист, зокрема в наданні ним суду, доказів в підтвердження своїх доводів, чи в обмеженні будь-яких інших його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що наведені докази у їх сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, в частині надання відповіді на запит адвоката із порушенням п`ятиденного строку.

У частині інкримінованого правопорушення надання неповної інформації, суд дійшов наступних висновків.

У протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення, яке пов`язують з неповним наданням інформації на адвокатський запит.

У цьому випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неповному наданні інформації на запит.

Надання неповної інформації передбачає , що інформація ( запитувані документи) надана, але не у повному обсязі.

Водночас, у протоколі чітко не зазначено, у чому саме полягає неповне надання інформації, зокрема в якій саме частині відповідь на адвокатський запит є неповною, а в якій вимоги запиту було задоволено, обставини викладені формально, без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, із адвокатського запиту вбачається, що адвокат Слободянюк А.І. просив надати належним чином засвідчені копії із долучених ОСОБА_2 документів ( зокрема оригіналів) до заяви від 07.12.2024.

Із відповіді на запит вбачається, що адвокату Слободянюку А.І. фактично відмовлено у наданні запитуваних документів у зв`язку із відмінною адресою , зазначеною для листування, та адресою місця здійснення адвокатською діяльністю, яка вказана в Єдиному реєстрі адвокатів України.

У відповідності з вимогами ч. 1ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, тобто висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

За вказаних обставин, у частині інкримінованого правопорушення щодо надання неповної інформації, суд дійшов висновку, що таке не доведене.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись, ст. ст.33-35,40-1, ч. 5 ст. 212-3 ,268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, який стягнути в дохід держави за такими реквізитами ( по КЕКД 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок UA 0023659).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 850,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки міського голови Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, юридична адреса: вул. Лозуватська, буд. 59, м.Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603, за ч.5ст.212-3 КУпАП, судовий збір в сумі 605,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 18.07.2024.

Суддя О.В. Щербак