Провадження № 33/812/356/24 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Соловйов О. В.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Ковальського Є. В.,

захисника Притикіна І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Притикіна І. І. на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 26 квітня 2024 року о 17 годині 50 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Центральній, 120 в місті Снугірівка Миколаївської області, де на перехресті з вулицею Гагаріна в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткнення, яким завдано механічні пошкодження автомобілям.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І. І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та порушенням іншим учасником ДТП ОСОБА_2 приписів ПДР України.

На думку апелянта суддею неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , як порушення пункту 14.6а ПДРУ України, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не вказано конкретний пункт ПДР України.

Не звернута увага судді на дії іншого водія, учасника ДТП, який здійснював виїзд з парковки магазину, не увімкнув покажчик лівого повороту, не надав перевагу у русі водію ОСОБА_1 , який рухався по проїзній частині, яка є головною дорогою, та на яку мав намір виїхати ОСОБА_2 , здійснив об`їзд ями на перехресті, що змусило ОСОБА_1 змінити напрямок руху задля уникнення зіткнення транспортних засобів. При тому суддя не врахував, що у ОСОБА_2 відсутнє право на керування транспортними засобами, внаслідок чого останній при русі на автомобілі взагалі не керується приписами ПДР України.

Вказані порушення призвели до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Справа розглянута за відсутністю ОСОБА_1 в присутності його захисника, та за відсутності потерпілого, які повідомлені належним чином у відповідності до статті 294 ЦПК України. Потерпілим ОСОБА_2 надана заява про слухання справи за його відсутністю.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усієї сукупності доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За матеріалами справи в провину ОСОБА_1 ставиться порушення пункту 14.6 ПДР України, з огляду на які, він при проїзді перехрестя вулиці Центральної з вулицею Гагаріна у місті Снігурівка здійснив обгін автомобіля, який рухався у попутному напрямку та намагався здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Підпункт пункту 14.6 ПДР України, який забороняв ОСОБА_1 здійснювати обгін на перехресті вулиці уповноваженим органом не зазначено.

Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 підтверджені належними доказами, як то: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями потерпілого, суддя суду першої інстанції визнав водія ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та не звернув увагу на дані, що зафіксовані у схемі ДТП, яким відповідають обставини, що викладені у поясненнях потерпілого та не заперечуються ОСОБА_1 та підтверджені відеозаписом самої події.

Так, за поясненнями ОСОБА_2 , які ним викладено у письмовому вигляді під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) та відеозаписом події вбачається, що потерпілий повільно виїхав з парковки біля магазину (відеозапис о 00.03 секунди), що знаходиться у безпосередній близькості від перехрестя вулиць Центральній та вулиці Гагаріна, не увімкнув покажчик лівого повороту, та на самому перехресті змінив напрямок свого руху (відеозапис події о 00.06секунди), прийнявши вліво без увімкнення покажчика повороту, пояснивши, що збирався об`їхати яму і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 ..

За відеозаписом події, яка відбулася у проміжку 3 секунд, не вбачається увімкнення покажчика поворотів жодним із учасників ДТП для здійснення маневрів: обгону, об`їзду чи виїзду з місця паркування.

За схемою ДТП, що додана до протоколу, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, слідує, що ширина проїзної частини вулиці Центральної, по якій рухалися учасники події, складає 11.2м та перед перехрестям має звуження до 10.5м (а.с.5). Якщо вулиця Центральна у місті Снігурівки є дорогою з двостороннім рухом (позначки чого відсутні у схемі ДТП, що складена уповноваженою особою), то вона поділяється на попутну та зустрічну смуги руху, шириною кожної по 5.6м, та звужується безпосередньо перед перехрестям до 5.25м. З огляду на положення пунктів 1.10, 11.1 ПДР України проїзна частина в попутному для учасників ДТП напрямку поділялася : при односторонньому напрямку руху не менш, ніж на 4 смуги руху; при двосторонньому напрямку на 2 смуги руху в кожному із напрямків.

Слід звернути увагу і на інші недоліки складеної працівниками поліції схеми ДТП, за якою вулиця Гагаріна у місті Снігурівка має позначку одностороннього руху, на зустріч якого, за версією уповноважених осіб на складення протоколу, потерпілий намагався здійснити поворот ліворуч. Немає прив`язки до перехрестя і позначка про місце зіткнення, яка лише свідчить про те, що місце зіткнення знаходиться по його середині. Інші дані суду не надані.

Крім того, з відеозапису, що надано потерпілим вбачається, що він виїхав від правого краю попутного напрямку та за 3 секунди на перехресті здійснив маневр вліво. В той же час ОСОБА_1 рухався у тому ж самому напрямку руху ближче до середини проїзної частини, не виїжджаючи за неї, та побачив несподіваний рух автомобіля потерпілого вліво, що відбулося за 1 секунду, також взяв лівіше, що свідчить про намагання не здійснити обгін транспортного засобу, під керуванням потерпілого, а запобігти зіткненню транспортних засобів.

За наведеного, на переконання суду апеляційної інстанції, які узгоджуються з вимогами ПДР України, та підтверджуються схемою ДТП та відеозаписом події, водій ОСОБА_1 , який рухався в одному напрямку з потерпілим, не здійснював обгін його транспортного засобу на перехресті, а потерпілий не здійснював маневр повороту ліворуч.

Ці докази у сукупності судом першої інстанції належним чином не досліджені та не оцінені.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкового транспорту визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався по проїзній частині у відповідності до приписів 2.3б та 11.1 ПДР України, відповідно до її ширини, не змінюючи напрямку руху свого автомобіля, та не здійснював обгін автомобіля, який несподівано від`їхав від місця паркування та став рухатися в тому ж напрямку, але через 3 секунди змінив свій напрямок вліво, намагавшись об`їхати яму, що призвело до автоматичної зміни напрямку і автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , та відповідного зіткнення транспортних засобів посередині перехрестя вулиці Центральної з вулицею Гагаріна міста Снігурівка.

Цим обставинам суддею суду першої інстанції надана неправильна оцінка, що призвело до неправильного викладення об`єктивної сторони правопорушення та неправильної кваліфікації дій ОСОБА_4 , і як наслідок до його безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення підлягає скасуванню, про що просить апелянт, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При тому підстав для визнання у мотивувальній частині винним у вчиненні ДТП потерпілої особи немає, так як розгляд справи здійснюється судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що складений уповноваженими представниками поліції у відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Притикіна І. І. задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААД №480345 від 26.04.2024 скасувати, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова