Справа № 697/1111/24
№ пров. 3/697/650/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючий, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), - ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 24.05.2024 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 18.05.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, 47, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова. Від проходження тесту на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №495070 від 18.05.2024, від підпису якого останній відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що викладене в протоколі не відповідає дійсним обставинам справи, є надуманим, тому просить закрити провадження в справі. Викладені в протоколі обставини фіксувалися поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема на нагрудну камеру, про що вказано у протоколі. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодного доказу на підтвердження факту його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно не підтверджено обставин вчинення інкримінованого правопорушення. Свідки, які б підтвердили, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, залучені не були. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного освідування в умовах лікувального медичного закладу відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, наголосив, що в його автомобілі перебували пасажири, які були свідками весь час його спілкування з поліцейськими. Зазначив, що дійсно відмовився від перевірки "Драгером" і запропонував пройти перевірку в умовах медичного закладу, у зв`язку з чим, працівники поліції доставили його до відділення швидкої допомоги. Та йому стало зле у зв`язку з стрибком артеріального тиску. Він попросив зачекати поки пройде приступ і хтось з черги відвідувачів дав йому пігулки від тиску. Поліцейські не стали чекати та склали адмінпротокол, після чого залишили його. Протокол дійсно не підписував, як і не підписували його свідки. Після того, як йому стало трохи краще, поїхав додому з друзями, які прибули на місце. Від керування транспортним засобом не відсторонювали, автомобіль та водійське посвідчення не вилучали.

Заслухавши в судовому засіданні доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495070 від 18.05.2024, з якого вбачається 18.05.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, 47, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова. Від проходження тесту на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 18.05.2024 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495070 від 18.05.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що після зупинки транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" відмовився проходити такий огляд. Тоді працівниками поліції було запропоновано йому пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого останнього було доставлено працівниками поліції до медичного закладу. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 говорив, що не відмовляється проходити такий огляд, однак до лікувального закладу не йшов, коментуючи це тим, що він себе погано почуває та в нього піднявся артеріальний тиск. Після чого працівники поліції попередили його, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Праил дорожнього руху. Однак, ОСОБА_1 після декількох пропозицій пропозицій поліцейських пройти до лікувального закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до лікувального закладу так і не пройшов, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 також відмовився (а.с.5);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП капітана поліції А. Саркісяна, з якого вбачається, що 18.05.2024 він перебував на добовому чергуванні разом з ст. інспектором СРПП капітаном поліції ОСОБА_2 в складі ГРПП ВП №1 ЧРУП. Близько 19 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 47 в м. Канів був зупинений автомобіль марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 та під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. На вимогу ст. інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП капітана поліції Цимбал І.І. пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Канівської БЛ. Прибувши до Канівської БЛ, ОСОБА_1 протягом тривалого часу до приймального відділення так і не погодився пройти, навмисно затягуючи час. Останнього неодноразово було попереджено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та про те що, у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із порушенням вимог п. 2.5 ПДР, однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу так і не пішов проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Дана подія була зафіксована на боді-камери працівників поліції (а.с.6).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, пропонування проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків в момент відмови від підписання протоколу, суд вважає неспроможними, оскільки за правилами ст. 266 КУпАП присутність свідків при проходженні огляду на стан сп`яніння не є обов`язковою, за умови, що такий огляд зафіксований відеозаписом.

В матеріалах справи міститься відеозапис події на якому зафіксовані обставини, такі ж, як викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Згідно з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітники поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нечітка мова - було запропоновано останньому пройти відповідний огляд на місці зупинки на що останній відмовився висловивши це недовірою до приладу, також працівниками поліції була запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився, однак при доставленні останнього до медичного закладу, він не хотів заходити до даного закладу, коментуючи це тим, що в нього піднявся тиск та він почуває себе погано. ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а також неодноразово було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 коментував, що йому погано.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено не право, а обов`язок водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку особи, яка керує транспортним засобом, є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

За змістом п. 2.5. ПДР, будь-які особисті міркування водія, зокрема суб`єктивна оцінка ним власного стану та його зовнішніх проявів, не є підставою для відмови від проходження запропонованого працівником поліції медичного огляду на стан сп`яніння, обов`язковість якого встановлена законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції було висунуто ОСОБА_1 в умовах здійснення відеофіксації. Відповідний технічний носій є належним та допустимим доказом по справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не зміг би пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки йому стало зле, судом не приймаються до уваги, оскільки дана обставина не звільняє його від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд. Крім того, суду не надано жодних доказів, що 18.05.2024 після того, як працівники поліції доставили його до медичного закладу, за станом здоров`я йому дійсно стало зле та неможливо було викликати швидку допомогу, враховуючи також те, що такі обставини відбувалися на території лікувального закладу.

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні та не спростовується наведеними стороною захисту доводами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідгно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені вище дії ОСОБА_1 є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда