П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №494505 від 07.06.2024 року, ОСОБА_1 07.06.2024 о 01 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Р-10, в адміністративних межах с. Софіївка, Черкаського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Корола », державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, а саме козу, порушивши п. 12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Проте через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Шапошник Є.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтями 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, особа може бути визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України лише тоді, коли вона умисно чи з необережності не ураховувала дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому у матеріалах справи мають бути достатні докази, що підтверджують умисел особи на вчинення таких дій чи докази того, що особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків внаслідок порушення ПДР, але легковажно розраховувала на відвернення цих наслідків або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість урахувати рух тварини (кози) через дорожнє покриття та відповідно зреагувати на такий рух. Крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також до суду не було надано доказів того, що на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 , був наявний чи діяв дорожній знак 1.36 «Дикі тварини».

Таким чином, належить закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 124, 247, 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк