Провадження № 3/204/4198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.10.2024 року о 08:20 у м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, в районі будинку 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 520i», державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. У результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 04.10.2024 близько 08:10 він рухався по пр. Б.Хмельницького на своєму автомобілі «Volkswagen Golf», у крайній праві смузі, у цей момент водій автомобіля «BMW» різко здійснив поворот в його бік, завдав удар його автомобілю. Його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні була госпіталізована до лікарні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 04.10.2024 близько 08:20 вона їхала в автомобілі «Volkswagen Golf» разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , була на пасажирському передньому сидінні. Вони їхали по пр. Богдана Хмельницького у напрямку центра у крайній правій смузі. Автомобіль «BMW», який рухався по сусідній смузі, допустив зіткнення з їх автомобілем. Від удару автомобіль виїхав за межі дороги та в`їхав в електроопору. Через деякий час на місці ДТП їй стало зле та її забрала швидка.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").

24.12.2024 через канцелярію суду адвокатом Маслаком І.П. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання захисником вказано, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська оскільки згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Дніпра, пр. Богдана Хмельницького, 31Д, де відбулася ДТП, належить до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступе.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 150334 від 04.10.2024, протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди, місцем ДТП є: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 26, а не пр. Богдана Хмельницького, 31Д.

Оскільки місцем ДТП відповідно до матеріалів справи є: пр. Богдана Хмельницького, 26, що територіально відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання адвоката Маслака І.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, задоволенню не підлягає.

Дослідивши адміністративні матеріали, перевіривши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі: «BMW 520i» та «Volkswagen Golf»,отримали механічні пошкодження.

Згідно копії медичної довідки ОСОБА_3 госпіталізована до медичного закладу з діагнозом: забій грудної клітини.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдання ушкоджень пасажиру автомобіля.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1503344 від 14.10.2024; рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту, відповідно до якого 04.10.2024 о 08:20 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW, рухаючись по пр. Б.Хмельницького, в бік вул. Незалежності, поблизу будинку 26, при здійсненні маневру праворуч допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, та який в подальшому після зіткнення у некерованому стані допустив виїзд за межі проїжджої частини та в подальшому здійснив наїзд на електроопору; протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого 04.10.2024 проведено огляд ділянки дороги за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, поблизу буд. 26, у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На місці проведено огляд транспортних засобів: BMW та Volkswagen, зафіксовано виявлені пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи; копією медичної довідки від 04.10.2024.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів: «BMW 520i» та «Volkswagen Golf» підтверджується сукупністю досліджених, вище наведених, судом доказів. При цьому, суд зауважує, що письмові пояснення ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДР при здійсненні маневру перестроювання, спростовуються, зокрема відомостями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, які були складені у присутності ОСОБА_1 , до яких останнім зауваження не висловлювались.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук