П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.12.2023 близько 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Оржиця-Лубни, 1 км, Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», проба на алкоголь позитивна 1,80‰, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 18.07.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисник адвокат Юхимович С.А. не з`явилися, про причини неявки суддю не повідомили.

У судовому засіданні 29.05.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович С.А. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347435,в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager від 16.12.2023, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, тест № 681 ОСОБА_1 16.12.2023 в 0 год. 46 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 1,80‰ (а.с. 6); відеозаписом працівників поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, копією посвідчення водія (а.с. 8), копією картки платника податків (а.с. 9), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10), рапортом поліцейського (а.с. 11), копіями аркушів журналу прийому-передачі службової «Боді-камери» працівниками РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області (а.с. 48-49), копіями посадових інструкцій поліцейських (а.с. 50-55), копією Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, копією Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення захисника про те, що обставини, які викладені у протоколі, не відповідають дійсності та вимогам ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі, узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі і зі змістом відеозаписів, здійснених працівниками поліції, не суперечать їм. Не знайшло підтвердження пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 просив надати можливість скористатися послугами захисника, а йому було відмовлено, оскільки на відеозаписі відсутні відповідні заяви чи клопотання ОСОБА_1 . Суддя не приймає до уваги і пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, як це передбачено законодавством. У протоколі є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, в якому, зокрема, є інформація, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при цьому зауваження та заперечення ОСОБА_1 до змісту протоколу відсутні. Не приймає до уваги суддя і пояснення захисника про те, що зупиняв транспортний засіб дин поліцейський, а складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП інший поліцейський. Чинне законодавство не містить імперативної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складати той поліцейський, який зупинив відповідний транспортний засіб.

Інші доводи захисника, враховуючи предмет справиі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу - Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя