П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/19595/24
08 липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2024 о 16:40 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, велась відеофіксація на портативний відеореєстратор №468866. Автомобіль передано тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тимощук Є.С. заперечували проти обставин, викладених у протоколі, просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2024 він дійсно вживав алкогольні напої, проте за кермо не сідав, оскільки знав, що за керування у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність. В той день за кермом була його дружина ОСОБА_2 , а він знаходився в автомобілі в якості пасажира. Дружина везла дитину у дитячу обласну лікарню, так як раптово стан здоров`я дитини погіршився, а він її супроводжував. Дружина припаркувала автомобіль та повела дитину у лікарню, а ОСОБА_1 залишився чекати їх у автомобілі. Під час очікування у нього виникла суперечка з особою чоловічої статті. Чоловік підійшов до нього і почав виказувати йому своє невдоволення тим, як припаркований його автомобіль. На його думку, він перешкоджав проїзду інших автомобілів. Після чого викликав поліцію. ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні, що справді автомобіль був неналежним чином припаркований. Стан дитини був критичний (вона задихалась), тому дружина через сильне хвилювання припаркувала його не дотримуючись ПДР, а він не міг через свій стан його перепаркувати, а до дружини не зміг додзвонитися. Працівники поліції, які прибули за викликом, прийняли пояснення вказаної особи, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував автомобілем. Внаслідок цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Карлінський О.Р. в судовому засіданні надав покази, що 06.06.2024 коли він прибув за викликом за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля Mersedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто він ним не керував. Відомості про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП базуються на поясненнях ОСОБА_3 . Оскільки він приїхав на виклик, а у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тому він запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, тому він склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання, що вона є дружиною ОСОБА_1 06.06.2024 саме вона керувала автомобілем Mersedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , а її чоловік ОСОБА_1 був у якості пасажира. Підтвердила, що в той день вона везла дитину в дитячу обласну лікарню, оскільки у динини внаслідок перенесеного хімічного опіку стравоходу різко погіршилося самопочуття. Вона припаркувала автомобіль, та разом з дитиною пішла до лікарні, а її чоловік залишився чекати в автомобілі. Оскільки вона була з дитиною, якій робили обстеження, вона не чула, як ОСОБА_1 їй телефонував.

ОСОБА_3 , на виклик якого прибули працівники поліці,ї у судове засідання у якості свідка повторно відмовився прибути, у зв`язку з зайнятістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, відео з портативного відеореєстратора №468866, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції №468868, зйомка розпочата з моменту, як працівник поліції підходить до автомобіля який був припаркований, та не перебував у русі. У судовому засіданні молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mersedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Отже, судом встановлено, що єдиним доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.06.2024. Вказані пояснення не підтверджуються іншими доказами у справі, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу на те, що судом здійснювався двічі виклик ОСОБА_3 для допиту його в судовому засіданні в якості свідка, проте останній в судове засідання не з`явився.

Отже, матеріали справи не містять допустимих і достатніх доказів на підтвердження, факту керування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Крім того, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 28 травня 2020 року (справа № 524/4668/17), відповідно до яких, суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора поліції, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом, доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказана обставина спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з портативного відеореєстратора №468866.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя