ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/412/24 Справа № 175/4011/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду , 06 серпня 2023 року о 00-05 год. по вул. Чарівна,47 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлялася, з постановою суду ознайомилася лише 15.01.2024 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся за її відсутності, без її належного повідомлення про час розгляду справи, чим було порушено право на захист;

- зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції не були перевірені, також у протоколі не зазначено, що свідки підтверджували наявність будь-яких ознак сп`яніння;

- працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, так як не було виписане та не вручене направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 копію постанови отримала 15.01.2024 року ( а.п. 15) , а апеляційну скаргу подала 24.01.2024 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення та який ОСОБА_1 підписала особисто ( а.п. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вона того дня вживала алкогольні напої та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 була позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без її участі, що призвело до порушення права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки ОСОБА_1 відповідно до протоколу була повідомлена про розгляд справи , який призначено на 30.08.2023 року о 10.00 годині, відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 скористалася правом апеляційного оскарження та реалізував надані їй права.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 , також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляла вимогу про направлення її до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Доводи про те, що встановлені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, - є безпідставними, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, відповідно до протоколу, який ОСОБА_1 підписала без заперечень, вона зазначила, що вживала вино.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , яку визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко