Справа № 462/4289/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №868995 від 16.05.2024 року, ОСОБА_1 16.05.2024 року о 13.10 год, в Львівській області смт. Рудне, вул Озерна, 1А, керував транспортним засобом «ВАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_1 технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не працював звуковий сигнал, спідометр та відсутня медична аптечка що відповідає вимогам ДСТУ, повторно протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП 03.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 31.4.7Б, 31.4.7Г, 31.4.7.Є, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

03.07.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Савки Тараса Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження в справі. Клопотання обґрунтовує тим, що 16 травня 2024року о 13 год. 10 хв., за адресою: Львівська обл., смт. Рудне, вул. Озерна, 1А на місці кінцевої зупинки автобусного маршруту, на якому працює ОСОБА_1 , відбувалася перевірка працівниками поліції технічного стану транспортних засобів - автобусів (маршрутних таксі), які на момент перевірки не експлуатувалися, та перебували в нерухомому стані на місці кінцевої зупинки оскільки проводилася перевірка, транспортний засіб про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення не був зупинений працівниками поліції у порядку передбаченому Законом України «Про національну поліцію», що підтверджується складеним самими ж працівниками поліції рапортом від 16.05.2024 року, відтак ОСОБА_1 не міг керувати в час зазначений в протоколі автобусом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що він не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як ст. 121 КУПАП передбачає керування особою транспортним засобом. Також зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу який би підтверджував зазначені несправності. Також звертає увагу на те, що відповідно до рапорту від 16.05.2024 року складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП Василем Шевчуком, 16.05.2024 року близько 13.00 за адресою Львівська область, смт. Рудне, вул. Озерна, 1А було виявлено, а не зупинено у відповідності до вимог ЗУ «Про національну поліцію».

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Савка Тарас Володимирович підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2024 року о 13.10 год, в Львівській області смт. Рудне, вул Озерна, 1А, керував транспортним засобом «ВАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_1 технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не працював звуковий сигнал, спідометр та відсутня медична аптечка що відповідає вимогам ДСТУ, повторно протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП 03.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 31.4.7Б, 31.4.7Г, 31.4.7.Є, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

Однак, відповідно до рапорту інспектора УПП у Львівській області Шевчука Василя від 16.05.2024 року, яким також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №868995 від 16.05.2024 року, зазначено, що було виявлено транспортний засіб «ВАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з переведення пасажирів по маршруту №184.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць