П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1449/24

провадження №3/485/745/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

установила:

05 липня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №359422 від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №359422 від 05 червня 2024 року вбачається, що 05.06.2024 близько 15:00 у магазині «Продукти» в с.Широке Баштанського району, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Compliment» та «Malboro» без марки акцизного податку по 65 грн, чим порушила вимоги чинного законодавства України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №359422 від 05 червня 2024 року зазначено лише «…чим порушила вимоги чинного законодавства України…» без зазначення конкретного закону України, його статті, частини статті, а також пункту чи підпункту у разі потреби.

Так, суд позбавлений можливості вносити зміни чи коригувати відомості, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з ст.1 та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже, торгівля тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії (спеціального дозволу) - документа, що засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Системне тлумачення вказаних вище норм закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю.

З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно з ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тобто, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, до матеріалів протоколу не приєднано.

Визначення доказів по справі містить ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

До протоколу не приєднано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП:

- не приєднано доказів реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, що має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- ні протокол про адміністративне правопорушення, ні приєднані матеріали не містять відомостей про те, норми якого спеціального законодавства України було порушено;

- зі змісту протоколу про адміністративну відповідальність встановлено, що під час виявлення правопорушення та оформлення протоколу були свідки, однак до матеріалів справи не долучено первинних письмових пояснень зазначених свідків. Разом з тим, зазначені у протоколі свідки, визначені й як поняті під час вилучення сигарет;

- до матеріалів справи не долучено первинних письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- не долучено показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками;

- незважаючи на те, що санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію виручки, що одержана від продажу предметів торгівлі, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять відомостей про розмір виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, та її вилучення працівниками поліції.

Таким чином, сам факт виявлення та вилучення у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: с.Широке Баштанського району Миколаївської області у присутності ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості 5 пачок за непідтвердження факту їх продажу, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не утворюють. Лише рапорт поліцейського про передання на зберігання до камери збереження речових доказів сигарет не є достатнім доказом на підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органом поліції у порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.156, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП, суд

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.П. Бодрова