Справа № 317/2798/24
Провадження № 3/317/1788/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі Щербини В.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Куща Є.Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «BMW 3161» номерний знак НОМЕР_2 в Запорізькому районі Запорізької області по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №4821 від 14.05.2024 р., чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає результати медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Пояснив, що 14.05.2024 р. приблизно о 17:00 годині був зупинений працівниками поліції на блок-посту. Працівники поліції перевірили документи, провели огляд транспортного засобу та провели особистий поверховий огляд. Потім запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився. В медичному закладі йому провели огляд та встановили стан наркотичного сп`яніння. Після чого відносно нього склали адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Потім поїхав до медичного закладу де він о 23:10 годині пройшов медичний огляд та було встановлено факт вживання наркотичного засобу «маріхуана». Не вживав протягом 1,5 місяця. Через чотири дні - 18.05.2024 року він ще раз проходив медичний огляд, яким встановлено, що він тверезий.

Представником ОСОБА_1 26.06.2024 р. - адвокатом Кущ Є.Є. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтримане ним в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. У клопотанні зазначив, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 недавно притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджено ОСОБА_1 на відеозаписі і тоді у поліцейських виникли підозри і зіниці відразу стали якісь не такі. ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не вживав, але його повезли на огляд до медичного закладу, де було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Не вірячи висновку лікаря-нарколога, ОСОБА_1 повторно 14.05.2024 року звернувся до медичного закладу, де 14.05.2024 р. о 23:20 годині було проведено огляд на стан сп`яніння, та складено висновок №4833 про те, що встановлений факт вживання марихуани. Розуміючи, що обидва висновки зроблені одним і тим же лікарем, ОСОБА_1 через чотири дні пройшов огляд у іншого лікаря, яким складено висновок № 4940 від 18.05.2024 р. Адвокатом зазначено, що три висновки не свідчать про те, що під час події ОСОБА_1 дійсно перебував саме у стані наркотичного сп`яніння. Взагалі висновок від 18.05.2024 р. №4940 свідчить про те, що вживання марихуани ОСОБА_1 не могло відбутися 14.05.2024 р. Рапорт долучений до матеріалів спарив не можна розглядати як належний та об`єктивний доказ, оскільки інспектор участі у подіях не приймала, подробиці рапорту свідчать про те, що він був вже написаний після подій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 904771 від 14.05.2024 року у відповідності до якого 14.05.2024 року о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КупАП, керував транспортним засобом «BMW 3161» номерний знак НОМЕР_2 в Запорізькому районі Запорізької області по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №4821 від 14.05.2024 р., чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.3);

- направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою результату огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, результат позитивна реакція (а.с.4) ;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 14.05.2024 р. о 18:05 год. , з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4821 від 14.05.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана) (а.с.5);

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області від 14.05.2024 р., складеному за обставинами події, що мала місце 14.05.2024 р. о 17:00 год. на блок-посту З-08 «Лавра», за обставинами вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.6);

- довідкою УПП в Запорізькій області щодо повторності притягнення за ст. 130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 14.04.2024 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.7);

- архівом вчинених правопорушень (а.с.8).

- відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, яким зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 14.05.2024 р. о 18:05 годині з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4821 від 14.05.2024р., складеному лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (маріхуна), що є порушенням п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказаний результат огляду достовірність, належність і допустимість якого у судді сумнівів не викликає.

Долучена адвокатом Кущ Є.Є. копія висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 14.05.2024 р. о 23:10 год., з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4833, підтверджує факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений через п`ять годин після того як проведено первинний огляд, тому вказаним висновком встановлено факт вживання ОСОБА_1 марихуани, тобто є достатні підстави вважати, що через п`ять годин у ОСОБА_1 виявлене залишковий вміст наркотичної речовини.

Долучена адвокатом Кущ Є.Є. копія висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 18.05.2024 р. о 16:05 год., щодо відсутності у ОСОБА_1 стану сп`яніння, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується дослідженими судом доказами на підтвердження в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст. 23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто, санкція ч. 2 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене, ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 3 (три) роки.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності правопорушнику транспортного засобу «BMW 3161» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка