Справа №: 398/2392/24
провадження №: 3/398/1143/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «БРСМ». Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «БРСМ». В результаті чого завдано пошкодження заправної колонки та матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.05.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному (а.с.14).

В судове засідання 16.07.2024 року ОСОБА_2 знову не з`явився, подав клопотання про витребування доказів, в якому пояснив, що дійсно 30.04.2024 року стався неприємний інцидент на АЗК «БРСМ - Нафта», але викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 598349 від 01.05.2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 540825 від 01.05.2024 року не відповідає, в повній мірі, дійсності.

30.04.2024 рокув період з 15:00 до 17:00 він перебував на заправці за адресою м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи 16. Метою його перебування там було заправлення транспортного засобу «Jeep Compas», НОМЕР_2 , зрідженим газом. Заправку зрідженим газом транспортні засоби на вище вказаній заправці здійснюють працівники, які мають відповідну кваліфікацію. Після оплати коштів він повернувся до свого транспортного засобу, на шляху до якого запитав працівника чи може він рухатись, на що йому було сказано, що так. Він сів в автомобіль і почав рух. Через декілька секунд він почув гуркіт та зрозумів, що працівник не відключив газовий пістолет та не закрив клапан газобалонного обладнання його автомобіля. Повертаючись до колонки, йому на зустріч йшов працівник АЗК «БРСМ - Нафта», де в них почалася розмова. На його питання чи завдав він якусь матеріальну шкоду, йому повідомили, що ні. Забрали пістолет заправки газобалонного обладнання та вділи йому пробку клапана газобалонного обладнання його автомобіля, він поїхав у своїх справах. Як в подальшому виявилось, на нього було складено заяву працівниками АЗК «БРСМ - Нафта» та направлено до поліції. Працівники поліції склали вищевказані протоколи. Після складення адміністративних протоколів звернувся до фахівця у галузі права та з ним прибули на АЗК «БРСМ - Нафта», де йому повідомили, що в такі випадки не поодинокі і у разі такого інциденту сплачуються кошти в розмірі 500,00 грн і питання закривається. Керуюча АЗК повідомила, що у зв`язку з частою зміною кадрів, яка пов`язана з мобілізацією, особа, яка працювала в той день могла і не знати про таке. Ним були сплачені вищезазначені кошти, що підтверджується чеком.

Просить витребувати з АЗК «БРСМ - Нафта» перелік працівників, які 30.04.2024 року працювали на АЗС «БРСМ», із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, оскільки дані особи є свідками адміністративного правопорушення; посадової інструкції вищезазначених осіб; прізвища, ім`я, по батькові працівника , який заправляв його транспортний засіб 30.04.2024 року; відеозапис, де начеб то він скоїв адміністративне правопорушенн 30.04.2024 року в період часу з 15:00 год до 17:00 год.

Крім того просить відкласти судове засідання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124,122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Крім того, суд вирішив відмовити у задоволенні його клопотання про витребування доказів, оскільки особи, що склали протоколи сформулювали суть обвинувачення, виклали фактичні обставини адміністративних правопорушень, які вважає встановленими та долучили докази на підтвердження цих обставин.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 598349 від 01.05.2024 року та серії ААД № 540825 від 01.05.2024 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 30.04.2024 року;

-копією рапорту Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.04.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.042024 року, згідно яких 30.04.2024 рокублизько 16:15 год перебуваючи на робочому місці АЗС «БРСМ», підключив до колонки ТЗ «Джип», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий заправлявся газом та після того як ТЗ заправився, водій почав їхати, хоча він ще не відключив заправний пістолет, та водій поїхав відірвавши його. Коли водій поїхав, він наздогнав його через дорогу, він зупинився , коли він від`єднав пістолет, водій запитав, де його пробка, на що останній повідомив, що на заправці. Вони повернулись, та коли він закрутив йому пробку, повідомив, що треба зачекати хвилину, але водій поїхав, покинувши місце.;

- відеозаписом.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 викладені в його клопотанні від 12.07.2024 року, що працівник АЗК на питання "чи може він рухатись", відповів "так", та після ДТП на його питання "чи завдав він якусь матеріальну шкоду" повідомив "ні", оскількі ці твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд також не може взяти до уваги копію наданого ОСОБА_2 чеку №192726, оскільки з його змісту не видно за що саме сплачено суму 500 грн. яка внесена 14.05.2024 року, тобто після отримання судової повісти про виклик до суду 13.05.2024 року по даній справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна, та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_2 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи відомості про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На думку суду таке покарання відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та сприятиме попередженню вчинення нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова