overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11154/24

Пров. №3/766/6765/24

18.07.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: Арчаков Д.В.

За участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 18 липня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя,

П о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 23 липня 2024 року на 13 годину 45 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

3. Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залегерсег, 29).

4. Контроль за виконанням постанови покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

5. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков
Провадження № 23-з/4808/34/24
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Малєєва А.Ю., розглянув заяву адвоката Волосянка Р.О. про відвід судді Івано-Франківського апеляційного Васильєва О.П. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в:

15.07.2024 в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Волосянко Р.О. заявив відвід судді Васильєву О.П. через те, що суддя Васильєв О.П. не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю останнього з`явитись в судове засідання внаслідок лікування.

В заяві про відвід, яка зареєстрована в апеляційному суді 16.07.2024 вказав, що таке рішення суду порушує право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, є фактично відмовою у доступі до правосуддя і, хоч це об`єктивно нічим не підтверджено, однак свідчить про можливу упередженість судді за суб`єктивним критерієм. Розгляд суддею Васильєвим О.П. справи не може вважатися об`єктивним та неупередженим.

Незадоволення заяви про відвід може бути розцінено стороною як порушення її прав.

В засідання для розгляду заяви про відвід адвокат Волосянко Р.О. не з`явився.

КУпАП не містить процедур вирішення відводу судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя може бути відвідений, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дані про можливу упередженість судді Васильєва О.П. відсутні, вирішення клопотання про відкладення входить у дискреційні повноваження судді і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Васильєва О.П. заявник не навів і у матеріалах справи вони відсутні.

Підстав для відводу немає, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. .283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Волосянка Р.О. про відвід судді Васильєва О.П.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Васильєвим О.П.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 587/1484/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від віддділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 Сумським РВ від 05.09.1999 року,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.05.2024 року близько 11-41 години в с. Головашівка по вул. Слобожанська Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6820 Драгер, проба позитивна, результат склав 2,38 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч пр час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655114 (а.с. 1), рапортом (а.с. 3) корінцем огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відеозаписом на диску (а.с. 7).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 950/1923/24
Провадження № 3/950/1028/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює)

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАД № 231761 від 26.06.2024, станом на 26.06.2024 ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній проживає у антисанітарних умовах мешкання, брудна постільна білизна, одяг потребує прання, дитина має занедбаний зовнішній вигляд, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечувала.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 231761 від 26.06.2024 (а.с.2), доповідною запискою про результати розгляду матеріалів ЄО відділення поліції № 3 (м. Лебедин) від 19.06.2024 року № 3400 за поданням директора Лебединського центру соціальних служб Кислої Н., поданням № 01-07/145 від 14.06.2024 Лебединського центру соціальних служб, поясненнями ОСОБА_1 , актом про відвідування сім`ї від 26.06.2024

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 305/2201/24
Номер провадження № 3/305/1434/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

22.07.2024 місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду Закарпатської області 22.07.2024 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме протоколи від 17.05.2024 серії ЗхРУ №247961 (справа №305/2201/24) та серії ЗхРУ №247962 (справа №305/2202/24) про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП відповідно.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.07.2024 визначено головуючого суддю у обох справах ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за №305/2201/24 та №305/2202/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/2201/24, провадження № 3/305/1434/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського

районного суду Віктор ЛАСТОВИЧАК
Номер провадження 3/523/4673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 червня 2024 року о 19.10 годині в АДРЕСА_3 , на території гаражного кооперативу «Таврія» ОСОБА_1 вчинила конфлікт із ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 108581 від 22 червня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину визнала частково, пояснивши, що вже півроку як вона просить ОСОБА_2 не приносити на стоянку, на якій вона прибирає, собакам кістки, бо вони ними травмують шлунки, від чого хворіють, та куски жиру, які собаки не їдять, проте ОСОБА_2 її не слухає та продовжує носити їжу собакам. У той день 22 червня 2024 року ОСОБА_1 не стрималася і між ними знову стався конфлікт, у ході якого ОСОБА_2 вдарила її, за даним фактом ОСОБА_1 звернулася із заявою у поліцію, у відповідь на що ОСОБА_2 також написала на неї заяву.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції дійшли висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються письмовими матеріалами, зібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у матеріалах, зареєстрованих ЖЄО № 15995 від 22 червня 2024 року, ЖЄО № 15997 від 22 червня 2024 року, ЖЄО № 15999 від 22 червня 2024 року, рапортом інспектора ч/ч ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Кудренка Р.В., заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1 та її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушниці, ступеню її вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорту та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 року о 15 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Легоцького, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дстанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 535» Н.З. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаювався.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565143 від 27.06.2024 року, схема місця ДТП від 27.06.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 27.06.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 27.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорту та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорту та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/271/24
Провадження № 3/684/179/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий учасникам справи протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 450/2027/24 Провадження № 3/450/1433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року близько 20:06 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме батько не знав місцезнаходження своєї дитини з 20:06 год. по 20:55 год., оскільки дитина втекла з подвір?я будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373258 від 30.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2024 року; рапортом від 30.04.2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук