Справа № 354/834/24
Провадження № 33/4808/751/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Олексюка Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

18 квітня 2024року о 15:00 год. в с. Микуличин по вул. Грушевського 87 Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що автомобіль, який рухається позаду, не розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд не об`єктивно дослідив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі схему, складену на місці дорожньо-транспортної пригоди, та прийшов до необґрунтованого висновку про винуватість, опираючись тільки на пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що він нібито не ввімкнув покажчик лівого повороту перед здійсненням маневру поворот ліворуч, що не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Водночас, як вбачається з фотознімку з місця ДТП, на лівому крилі його автомобіля Renault Megane покажчик лівого повороту продовжував горіти після зіткнення.

Вказує, що суд не з`ясовував з якою швидкістю рухався автомобіль Lexus під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того механізм утворення пошкоджень на автомобілях та розташування автомобілів на зустрічній полосі руху після ДТП вказує, що удар під час зіткнення відбувся посередині його автомобіля передньою правою частиною автомобіля Lexus, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгін в той момент, коли його автомобіль знаходився на зустрічній полосі руху, і він вже здійснював маневр - поворот ліворуч.

Наголошує, що у протоколі від 18 квітня 2024 року ААД № 585301 зазначено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. 14.2 Б ПДР України, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Таким чином ОСОБА_2 розпочав маневр обгін після того як він вже розпочав маневр - поворот ліворуч. Отже саме порушення ПДР водієм автомобіля Lexus ОСОБА_2 є причинним зв`язком з настанням наслідків - зіткнення з його автомобілем Renault Megane .

Адвокат Олексюк Л.В. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглядати апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду подали заяви у яких просили розглядати справу у їх відсутності.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення адвоката, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року серії ААД № 585302 (а.с. 1) 18 квітня 2024 року о 15:00 год. в с. Микуличин по вул. Грушевського 87 Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що автомобіль, який рухається позаду, не розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в с. Микуличин по вул. Грушевського 87 Б, 18 квітня 2024 року (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Renault Megane д.н.з.. НОМЕР_1 та марки Lexus д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 18 квітня 2024 року (а.с. 4) зазначив, що того дня рухаючись на своєму автомобілі марки Lexus д.н.з. НОМЕР_2 побачив, що зустрічний рух без перешкод та розпочав маневр обгону із виїздом на смугу зустрічного руху. Але транспортний засіб марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 який рухався попереду по тій самій смузі розпочав маневр по порту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху без увімкненого покажчика повороту. Внаслідок чого ним було допущено зіткнення із лівою стороною автомобіля марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 18 квітня 2024 року (а.с. 5) зазначив, що того дня рухався на своєму автомобілі марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 побачив, що зустрічний рух без перешкод, оглянув у дзеркало заднього виду чи немає нікого та розпочав маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху. Автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_2 який рухався позаду нього почав здійснювати маневр обгону внаслідок чого було допущено зіткнення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Яремче) старшим лейтенантом поліції Івасів Т.З. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних та дав пояснення на окремому аркуші.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 цих Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань потерпілих, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що автомобіль, який рухається позаду, не розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Пояснення сторони захисту про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не є предметом розгляду в межах даної справи та не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.4 ПДР України, та є предметом розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 .

Рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 прийнято. Так відповідно до постанови судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло