overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2577/24
Провадження № 3/456/1376/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП

встановив :

16 травня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/2577/24, (провадження №3/456/1376/2024) та 20 травня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/2632/24, (провадження №3/456/1398/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2024 адміністративні справи №456/2577/24, (провадження №3/456/1376/2024) та №456/2632/24, (провадження №3/456/1398/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2577/24, провадження №3/456/1376/2024.

11 червня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3092/24 (провадження №3/456/1587/2024), №456/3093/24, (провадження №3/456/1588/2024), №456/3094/24 (провадження №3/456/1589/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2024 адміністративні справи №456/3092/24 (провадження №3/456/1587/2024), №456/3093/24, (провадження №3/456/1588/2024), №456/3094/24 (провадження №3/456/1589/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3092/24, провадження №3/456/1587/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/2577/24, (провадження №3/456/1376/2024) та №456/3092/24, (провадження №3/456/1587/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/2577/24, провадження №3/456/1376/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 175/7352/24
Провадження № 3/175/3752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ІПС НОМЕР_2 категорії ВІПС на (ЛБА) 2 ПКШР військової частини НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8435, 01.11.2023 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 , перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зміни настрою), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 22.05.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа № 209/5002/24
Провадження № 3/209/1267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2024 року о 23:35 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини- ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення та просив суворо його не карати.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19447/24

Провадження № 3/947/3914/24

17.07.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 за

ч.2 ст.173-2 КУпАП, ВАД №303359.

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року о 22.00 годин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки сина ОСОБА_2 , а саме: ображав та погрожував, внаслідок чого могла, бути завдана психологічна шкода здоров`ю потерпілій, правопорушення скоїв повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/686/6358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідним фахівцем в АТ «Ощадбанк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 липня 2024 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Інститутській, 7 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і зміною руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом. В результаті зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 527/1974/24
провадження № 3/527/1006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 16 липня 2024 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Устимівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі),

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149945 від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 06 липня 2024 року близько 13.40 год за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак на час розгляду справи було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності померла, що підтверджується довідкою про причину смерті № 60 виданою 16.07.2024.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Оскільки в матеріалах справи є копія довідки про смерть ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 713/2576/24
Провадження №3/713/1322/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з 31-го загону Західного регіонального управління ДПСУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.06.2024р. о 08:30 год. спільно з ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на напрямку 721 прикордонного знаку на відстані 30000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В протоколі зазначив, що не мав на меті перетинати державний кордон.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і т.д. до матеріали справи про адміністративне правопорушення - не додано.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2177/24 Провадження № 3/636/1591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

16.07.2024 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до виконання в постанові суду допущено описку у даті постановлення судового рішення, а саме: вказано «16 червня» замість вірного «16 липня».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку і вважати правильною дату постановлення судового рішення «16 липня» замість не вірного вказаного «16 червня».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/2177/24 (провадження № 3/636/1591/24) відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вважати правильною дату постановлення судового рішення «16 липня» замість не вірного вказаного «16 червня».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій зазначив, що вину визнає повністю, щиро розкаюється та просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась та надіслала заяву, в якій зазначила, що вони з ОСОБА_1 примирились, претензій до нього вона не має та просить справу закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №546782 від 02 липня 2024 року та копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , думку потерпілої особи, яка просить не застосовувати суворе адміністративне стягнення, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 34, 35, 36, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА