overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1783/24 Справа № 734/2747/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/2747/24 та № 734/2748/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (справи № 734/2747/24 та № 734/2748/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/2747/24 та № 734/2748/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/2747/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа 362/2767/24
Провадження 3/362/1415/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/2767/24 (провадження № 3/362/1415/24) та № 362/2768/24 (провадження № 3/362/1416/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/2767/24 (провадження № 3/362/1415/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/2767/24 (провадження № 3/362/1415/24) за ч. 1 ст. 130 та № 362/2768/24 (провадження № 3/362/1416/24) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/2767/24 (провадження № 3/362/1415/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.09.2023 о 17:37 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX3» д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Є.Коновальця та вул. Літня в м. Києві, не надав переваги в русі транспортному засобу «Geely» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.12.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 357/9383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ХІМГРУП», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП: судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891785 від 23.06.2024, 23.06.2024 о 16 год. 50 хв. в м.Біла Церква вул.Павліченко 12а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Yeti» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний чим порушив п.2.10 А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, його представник за довіреністю ОСОБА_2 надав суду лікарське свідоцтво про смерть № 375 від 15.07.2024, копію талону повідомлення єдиного обліку № 26010, копію свідоцтва про смерть від 12.07.2024 серія НОМЕР_3 , відповідно до яких правопорушник ОСОБА_1 помер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження слід закрити в звязку із смертю особи , щодо якої розпочато провадження у справі.

Позиція суду ґрунтується на положеннях п. 9 ст.247 КУпАП, яка вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи , щодо якої розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО
Справа № 456/2634/24
Провадження № 3/456/1400/2024
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2024 клопотання адвоката Сало Олександра Петровича, який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено. Судові засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 постановлено проводити з адвокатом Сало О.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ «Електронний суд».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбіль ш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

У постанові судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2024 було допущено описку, а саме помилково вказано про те, що правова кваліфікація правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, замість правильного ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у постанові судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2024 слід виправити описку, а саме вказати про те, що правова кваліфікація правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2 КУпАП, замість ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2024, а саме вказати про те, що правова кваліфікація правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2 КУпАП, замість ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Номер провадження 3/754/3819/24
Справа №754/9219/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.11.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №576610 від 16.06.2024 вбачається, що 16.06.2024 о 02 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 кидався в бійку, хапав за одяг, штовхав, душив за горло, ображав нецензурною лайкою, погрожував своїй дружині ОСОБА_2 , чим завдав психологічної та фізичної шкоди та порушив ст.1 п. 2, 14, 17«Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, за змістом якої провину не визнав, зауважив, що з дружиною перебуває у стані розлучення, разом вони не проживають, в той день він залишився на ніч за проханням доньки.

Дослідивши матеріали справи, а також пояснення ОСОБА_2 , в яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 504/2863/24
Номер провадження 3/504/1680/24
ПОСТАНОВА

16.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2863/24 (провадження № 3/504/1680/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2864/24 (провадження № 3/504/1681/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 504/2863/24 (провадження № 3/504/1680/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 504/2864/24 (провадження № 3/504/1681/24).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/2863/24 (провадження № 3/504/1680/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа 362/4554/24
Провадження 3/362/2181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачен ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/4554/24 (провадження № 3/362/2181/24) та № 362/4556/24 (провадження № 3/362/2182/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/4554/24 (провадження № 3/362/2181/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/4554/24 (провадження № 3/362/2181/24) за ч. 5 ст. 126 та № 362/4556/24 (провадження № 3/362/2182/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/4554/24 (провадження № 3/362/2181/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 373/1423/24
Провадження № 3/373/650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 червня 2024 року о 10 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai TUCSON», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 296 в м. Переяслав Київської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.3, 11.4 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що відволікся на телефон, який впав, тому й виїхав на смугу зустрічного руху.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020773 від 12 червня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (копія посвідчення серії НОМЕР_4 , видане 28 липня 2017 року).

Дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше відсутні.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза