ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6458/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 19.09.2024 з Дарницького УП ГУ НП у м.Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 15.09.2024 приблизно 22:43, за адресою: вул. Срібнокільська, 14-А м. Київ в кафе "Піццбургер", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вчинив таємну крадіжку грошових коштів у сумі 120,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАВ №585054).

Крім цього, ОСОБА_1 15.09.2024 приблизно 23:30, за адресою: вул. Княжий Затон, 14-А м. Київ в магазині пива "Контейнер", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вчинив таємну крадіжку грошових коштів у сумі 1000,00 грн., шляхом проникнення до приміщення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАВ №585057).

Крім цього, ОСОБА_1 16.09.2024 приблизно 00:28, за адресою: вул. Ахматової, 15 м. Київ в кафе "Elso Coffee", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вчинив таємну крадіжку грошових коштів у сумі 2800,00 грн., шляхом проникнення до приміщення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАВ №585055).

Крім цього, ОСОБА_1 16.09.2024 приблизно 08:00, за адресою: вул. Ахматової, 22 м. Київ в магазині "М`ясторія", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вчинив таємну крадіжку грошових коштів у сумі 2000,00 грн., шляхом проникнення до приміщення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАВ №585056).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, про розгляд адміністративної справи у Дарницькому районному суді м. Києва повідомлений особисто, що підтверджується його підписами у протоколах про адміністративне правопорушення.

Також, постановою суду від 18.10.2024 застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, однак в означений час ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена про судові засідання, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідомо не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи дані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , рапорти Дарницького УП ГУНП у м. Києві, протоколи огляду місця події, пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає свою вину за всіма епізодами.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постановою суду від 18.10.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні справи: № 753/18281/24 (провадження № 3/753/6458/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; № 753/18282/24 (провадження № 3/753/6459/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП; № 753/18283/24 (провадження № 3/753/6460/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП; № 753/18284/24 (провадження № 3/753/6461/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі № 753/18281/24 (провадження № 3/753/6458/24).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя В.Л. Котвицький