Справа № 367/9566/24
Провадження №3/367/3343/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти УПП БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 129337 14.09.2024 року о 16-20 год. в смт.Ворзель, АД М-07 33 км. 200м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зіткнувся з транспортним засобом Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 та виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi А3 д.н.з. НОМЕР_4 , а транспортний засіб Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 по інерції зіткнувся з транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду чекав закінчення маневру транспортного засобу, який стояв попереду нього. Разом з тим, транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок удару здійснило виїзд на зустрічну смугу та скоїло зіткнення з транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_6 . Врезультаті ДТП всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, жодні правила дорожнього руху не порушував, вважає себе невинуватим в обставинах вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що ДТП сталась не з його вини, надав письмові пояснення, висновок експерта № 11-1/24 від 11.11.2024 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.09.2024 року вона рухалась на автомобілі Сузукі. Перед нею їхав Хюндай. Вони рушили зі світлофору. Швидкість була невелика 50-55 км/год. Спустившись вниз, побачила, що за нею гальмують автомобілі. Хюндай став пригальмовувати і вона теж, в дзеркало заднього виду побачила автомобіль червоного кольору Форд, потім відчула сильний удар в задню частину автомобіля. Внаслідок цього, зіткнулась з транспортним засобом попереду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.09.2024 року вона, її чоловік та дочка їхали з м.Буча в напрямку м.Бородянка. Перед місцем ДТП знаходився світлофор перед яким вони зупинились. На зелене світло почали рухатись, не перевищуючи швидкість та дотримувались дистанції. За кермом вона не була, відволікалась на телефон. Коли вони рухались, то швидкість була невелика, відчула гальмування, зіткнення і побачила автомобіль Форд червоного кольору, який виїхав на зустрічну смугу і у нього спрацювали подушки безпеки. У них були незначні пошкодження. У автомобіля Форд були значні пошкодження, оскільки він виїхав на зустрічну смугу, у Сузукі були пошкодження і спереду і ззаду. Як з`ясували що ДТП сталась внаслідок того, що перед ними був Форд, Хюндай та Нісан, який повертав до ресторану Шкіпер та спричинив гальмування. Перед їхнім автомобілем та автомобілем попереду було метрів 10, всі автомобілі знаходились в русі. В них пошкоджений передній бампер. У форда ззаду незначні ушкодження, проте сильні пошкодження спереду відірване колесо. Що відбувалось з автомобілем попереду вона не бачила. Повідомила, що не думає, що Форд виїхав від їхнього удару на зустрічну смугу, оскільки, можливо, хотів уникнути зіткнення з автомобілем попереду.

Згідно висновку експерта № 11-1/24 від 11.11.2024 року вбачається, що пояснення водія автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 в цілому можуть бути спроможними, щодо обставин та механізму даної ДТП в частині вказаних ним обставин та розташування транспортних засобів під час ДТП, пояснення водія автомобіля ТЗ SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 та водія автомобіля FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_5 , є не спроможними з технічної точки зору, щодо обставин та механізму даної ДТП в частині вказаних ними обставин зближення та розташування транспортних засобів під час ДТП, пояснення водія автомобіля JEEP CHEROKE д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_6 про обставини та механізм даної ДТП в частині вказаних ним обставин зближення та розташування транспортних засобів під час ДТП є спроможними з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, а водій автомобіля JEEP CHEROKE д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_1 керуватися вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водії автомобіля FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілями SUZUKI VITARA шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, в той же час водій автомобіля JEEP CHEROKE д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем FORD. У даній дорожній обстановці дії водіїв автомобіля FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України. Дії водія автомобіля JEEP CHEROKE д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_6 в цілому не суперечили вимогам ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 не обґрунтовано вказані вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України до дій водія автомобіля JEEP CHEROKE д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_1 з технічної точки зору. З технічної точки зору у даній дорожній обстановці дії водіїв автомобілів FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_5 та SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, на яку також вплинули дії водія невстановленого автомобіля Nissan X-Streil та автомобіля HYUNDAI SONATA під час їх зупинки.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 11-1/24 від 11.11.2024 року та надавши їм оцінку, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза