Справа № 504/2684/24
Номер провадження 3/504/1618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює (проходить військову службу) в Центрі підтримки військ (сил) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді помічника начальника центру начальника служби охорони державної таємниці та захисту інформації ЦПВ ВМС, капітана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що у червні 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення, на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) (надалі - ОСОБА_2 або в/ч НОМЕР_1 ) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено помічником начальника центру - начальником служби охорони державної таємниці та захисту інформації ЦПВ BMC капітаном ОСОБА_1 .

Відповідно до Штату ЦПВ BMC №85/003-01 (із змінами), з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням, у ЦПВ BMC на правах окремого структурного підрозділу створений штатний режимно-секретний орган у вигляді служби охорони державної таємниці та захисту інформації (надалі - РСО) чисельністю 7 осіб, та яка, у відповідності до вимог ст.21 Закону та п.35 Порядку-939 підпорядковується безпосередньо командиру в/ч НОМЕР_1 .

Наказом начальника ЦПВ ВМС №182 від 27.06.2023 року на посаду помічника начальника центру - начальника служби охорони державної таємниці та захисту інформації ЦПВ ВМС призначено капітана ОСОБА_1 (надалі - начальник РСО). Крім того, з 08.03.2022 року до 27.06.2023 року ОСОБА_1 перебував також на посаді начальника центру - начальника служби охорони державної таємниці ЦПВ BMC наказ начальника ОСОБА_2 від 08.03.2022 року №52).

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ЦПВ BMC, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження УСБ України в Одеській області від 10.11.2022 року №541-д) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ЦПВ BMC, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ЦПВ BMC, комісією Управління було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 08.03.2022 року по 10.06.2024 рік, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ЦПВ BMC.

Так, під час проведення зазначеної спеціальної експертизи, комісією Управління були виявленні порушення Закону України «Про державну таємницю», Порядку - 939 та Державних будівельних норм України В.2.2-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (надалі - ДБН В.2.2-2004), а саме:

-заявка щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею була надіслана до Управління менше ніж за місяць (вх. реєстр. №65/11/2785дск від 28.05.2024 року) до закінчення строку дії попереднього дозволу (термін дії чинного спеціального дозволу №ОД-1-2021-Ю3 до 25.06.2024 року), що є порушенням вимог ст.20 Закону та п.22 Порядку-939;

-у порушення вимог ст.21 Закону та п.40 Порядку-939 (згідно наказу начальника ЦПВ BMC ОСОБА_3 №182 від 27.06.2023 року) без погодження з Управлінням на посаду помічника начальника центру - начальника служби охорони державної таємниці та захисту інформації ЦПВ BMC було призначено капітана ОСОБА_1 . Так, проведене призначення начальника ОСОБА_4 відбулося із порушенням встановленої процедури та фактично, межує із перевищенням наданих повноважень;

-у порушення вимог п.767 Порядку-939, наказом начальника ОСОБА_2 не визначена посадова особа, яка виконує обов`язки начальника РСО на період його тимчасової відсутності (відпустки, відрядження, хвороби тощо). Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спеціальної експертизи (№65/11/6950дск від 30.08.2021 року), але і досі не виконується;

-у ЦПВ BMC складено «План заходів щодо охорони державної таємниці на 2024 рік» (№9/49дск), але, який у порушення вимог п.5 Порядку-939 був затверджений керівником СРСД лише 16.04.2024 року. Крім того, у порушення вимог п.5 Порядку-939 «План заходів щодо охорони державної таємниці на 2024 рік» розроблено суто формально, та заходи, які ним передбачені - не виконуються. Так, Планом передбачені певні заходи щодо охорони державної таємниці, строк виконання яких минув ще у січні 2024 року, проте ці заходи досі не виконано, відмітки про їх виконання - відсутні; наприклад: розділ 1 п.п.4, 5, 6, 8; розділ 4, п.7 та ін.). Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спеціальної експертизи (№65/11/6950дск від 30.08.2021 року), але і досі не виконується;

-у порушення вимог п.п.15,16 п.42 Порядку-939, РСО в/ч НОМЕР_1 не здійснюються навчання працівників ЦПВ BMC, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці. Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спеціальної експертизи (№65/11/6950дск від 30.08.2021 року), але і досі не виконується;

-у відповідності до вимог п.117 Порядку-939, після надання Управлінням громадянину допуску до державної таємниці (вперше та у разі переоформлення такого допуску, у зв`язку із закінченням строку його дії), РСО в/ч НОМЕР_1 приймаються заліки із знання законодавства з охорони державної таємниці у працівників ЦПВ BMC, яким надається доступ до державної таємниці, але, у порушення вимог п.117 Порядку-939 за результатами прийнятих заліків, начальником РСО не складаються довідки, в яких повинна зазначатися дата перевірки та перелік питань на знання вимог законодавства державну таємницю;

-комісії не надано документи (через їх відсутність в установі), що підтверджують нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттями і дверима, що відокремлюють режимну зону №1 та режимне приміщення №9 від інших приміщень, що порушує вимоги п.3.4 ДБН В.2.2-2004;

-у порушення вимог п.208 Порядку-939 та п.п.4.1, 4.4 ДБН В.2.2-2004. у в/ч НОМЕР_1 відсутня технічна документація, яка б підтверджувала, що сигналізації, якими обладнані режимна зона №1 та приміщення №9, в яких зберігаються МНСІ у неробочий час, створені відповідно до національних стандартів. Зокрема, наприклад, щодо автоматичної пожежної сигналізації - відсутні завдання на проектування, комісійний акт прийняття сигналізації до експлуатації, тощо;

-у ЦПВ BMC розроблена «Інструкція на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо)» (№Б/Н), яка у відповідності до вимог п.228 Порядку-939, затверджена керівником СРСД 19.04.2024, але, яка у порушення вимог п.253 Порядку-939 не зареєстрована в РСО в/ч НОМЕР_1 ;

-зміст Правил пропускного режиму, не відповідає вимогам п.234 Порядку-939, а саме: ними не визначено переліку осіб, які мають доступ до режимних приміщень та зони;

-у порушення вимог п.п.734-747 Порядку-939, РСО ЦПВ BMC не розроблено «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану», який повинен затверджуватися начальником ЦПВ BMC ОСОБА_3 .

Крім того, у порушення вимог п.746-1 Порядку-939, РСО ЦПВ BMC не розроблено «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ», який повинен затверджуватися начальником ЦПВ BMC ОСОБА_3 та погоджуватися з РСО установою вищого рівня.

Так, розглянута ситуація стала можлива через відсутність контролю зі сторони командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 за діяльністю РСО, та об`єктивно ставить під сумнів реальну можливість реалізації будь-яких заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану та у разі виникнення загрози захоплення МНСІ.

Зважаючи на складний суспільно-політичний стан у країні (у відповідності до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан), керівництвом ОСОБА_2 було проігноровано вимоги законодавства, передбачених п.п.734-747 Порядку-939 щодо підготовки установи до забезпечення режиму секретності в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану та у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, що створює реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв, надається з грубими порушеннями вимог ст.27 Закону та п.92 Порядку-939.

-у порушення вимог cт.cт.21, 27 Закону та п.п.116, 764, 767 Порядку-939 на період тимчасової відсутності (відпустки) начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці та захисту інформації ЦПВ BMC старшого сержанта ОСОБА_5 (з 03 по 19 серпня 2023 року відповідальна особа за ведення секретного діловодства) матеріальні носії секретної інформації, які рахуються за нею та інші секретні документи, потрібні для роботи в період її відсутності, передавались помічнику начальника центру - начальнику служби охорони державної таємниці та захисту інформації ЦПВ BMC капітану ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі (№14/68 від 02.08.20253), у якому не зазначались відомості щодо МНСІ, які передавались (а саме: реєстраційні номери, дати реєстрації, назви, номери примірників, кількість аркушів тощо), та при поверненні із відпустки ОСОБА_5 , МНСІ також передавались між ними за Актом прийому-передачі (№14/69 від 21.08.20253), у якому не зазначались відомості щодо МНСІ, які передавались (а саме: реєстраційні номери, дати реєстрації, назви, номери примірників, кількість аркушів тощо). Вищезазначене порушує порядок передачі МНСІ, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Доступ відрядженим особам до державної таємниці надається, з порушеннями вимог Закону та Порядку-939:

-у порушення вимог ст.27 Закону та п.п.90, 92, 99, 110 Порядку-939, письмовий дозвіл начальника ЦПВ BMC у приписі на виконання завдання, взагалі не містить перелік (категорію) матеріальних носіїв секретної інформації, до яких відрядженій особі надається доступ (наприклад: припис №15/1 від 02.06.2023 року).

Також, у порушення вимог п.111 Порядку-939, приписи на виконання завдання з письмовим дозволом начальника ЦПВ BMC та позначкою про наявність у відрядженої особи відповідної форми допуску до державної таємниці не передається начальникам тих структурних підрозділів установи, до яких прибула відряджена особа. Керівники структурних підрозділів безпосередньо не вирішують питання про ознайомлення відряджених осіб з необхідним обсягом інформації, не зазначають у приписі реєстраційні номери справ, томів справ, документів тощо і не забезпечують здійснення контролю за тим, щоб відряджена особа ознайомлювалася тільки з тими матеріальними носіями секретної інформації і в тому обсязі, які передбачені письмовим дозволом начальника ЦПВ BMC, формою допуску до державної таємниці відрядженої особи та службовою (виробничою) потребою.

Крім того, у порушення вимог cт.cт.21, 27 Закону та п.113 Порядку-939. РСО ЦПВ BMC видаються МНСІ відрядженим особам не на підставі письмової резолюції керівника структурного підрозділу СРСД у приписі (РСО ЦПВ BMC зобов`язані видати тільки ті носії, які зазначені у приписі на виконання завдання).

Вищезазначене порушує порядок надання доступу відрядженим особам та створює передумови до витоку секретної інформації:

-у відповідності до вимог п.п.160, 161, 162 Порядку-939, наказами начальника ЦПВ BMC від 31.12.2022 року №549дск та від 26.03.2024 року №151дск визначена експертна комісія, якою у 2023-2024 роках планово повинен здійснюватися перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності (члени комісії: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Разом з тим, у порушення вимог п.161 Порядку-939, РСО ЦПВ BMC з вищезазначеною експертною комісією не здійснюється відбір матеріальних носіїв секретної інформації грифи секретності яких підлягають перегляду, результати якого повинні оформлятись переліком МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду (комісії не надано для огляду жодного Переліку).

Також, у порушення вимог п.п.160, 162, 163, 165 Порядку-939, перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності, у ЦПВ BMC експертною комісією, якою планово повинен здійснюватися перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності взагалі не здійснювався (комісії не надано для огляду жодного Акту перегляду грифів секретності). Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спеціальної експертизи (№65/11/695Одск від 30.08.2021 року), але і досі не виконується;

- у порушення вимог cт.cт.21, 27 Закону та п.п.90, 92, 98, 362 Порядку-939, РСО ЦПВ BMC номенклатурні секретні справи видаються виконавцям, не на підставі письмових пропозицій посадових осіб установи, уповноважених надавати доступ до справ (наприклад: справа №1т від 25.03.2022 року, №4т від 08.01.2024 року, №6т від 29.12.2022 року, №8т від 18.09.2023 року, гриф секретності «Таємно»), а на власний розсуд РСО ЦПВ BMC (комісії Управління не надано жодної письмової пропозиції).

Також, у порушення вимог cт.cт.21 27 Закону та п.365 Порядку-939 номенклатурні секретні справи видаються РСО ЦПВ BMC виконавцям не за підписом у картці за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939 (у справах №1m від 25.03.2022 року, №4 m від 08.01.2024 року, №6 m від 29.12.2022 року, №8 m від 18.09.2023 року зазначені картки взагалі пусті).

Вищезазначене порушує порядок надання доступу до номенклатурних секретних справ працівникам ЦПВ BMC, робота з якими не пов`язана із веденням цих справ, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації:

-у порушення вимог п.728 Порядку-939, наказом начальника ОСОБА_2 для прийому іноземців не визначено обладнане належним чином приміщення. Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спеціальної експертизи (№65/11/б950дск від 30.08.2021 року), але і досі не усунутий;

-у порушення вимог п.724 Порядку-939 у ОСОБА_2 не розроблені зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців, в яких у разі потреби зазначаються особи, що їх супроводжують;

-з метою контролю за виїздами за кордон працівників ЦПВ BMC, яким надано допуск до державної таємниці, в установі ведеться «Журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці» (№17). Останній інструктаж щодо виїзду до Польщі проведено 20.04.2024 року. У відповідності до вимог п.п.692, 698 Порядку-939 начальником РСО в/ч НОМЕР_1 із працівниками ОСОБА_2 перед виїздом та після їх повернення із приватних поїздок до іноземних держав, проводяться співбесіди (з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією), але, у порушення вимог п.699 Порядку-939 начальником РСО в/ч НОМЕР_1 за результатами співбесід не складаються довідки, які повинні реєструватись та зберігатись в РСО.

Крім того, слід зазначити, що в Акті внутрішньої перевірочної комісії стану режиму секретності у ЦПВ BMC, затвердженим начальником ЦПВ BMC полковником ОСОБА_3 (вих. реєстр. №25/63дск від 24.05.2024 року), котрий є додатком до поданої заявки щодо переоформлення спеціального дозволу (вих. реєстр. №25/64дск від 24.05.2024), не визначено жодного з виявлених комісією Управління недоліків, що є порушенням вимог cт.cт.20, 28 Закону та п.п.6, 9,10,116 Порядку-939 та свідчить про поверхову та формальну роботу внутрішньої комісії, а також - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (комісія визначена наказом начальника ЦПВ BMC від 20.05.2024 №121; голова комісії - ОСОБА_7 ; члени комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ).

Зазначені порушення створили передумови (загрози) до витоку державної таємниці у ЦПВ BMC.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у ЦПВ BMC, з боку ОСОБА_1 протягом березня 2022 року - червня 2024 року не вживалося.

Наведені обставини свідчать про триваюче ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за охороною державної таємниці у ЦПВ BMC, зокрема, про те, що ОСОБА_1 впродовж 08.03.2022 року - 10.06.2024 року, у порушення вимог ч.1, ч.5 та ч.8 ст.21 Закону, п.п.41, 42, 43, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ЦПВ BMC. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 08.03.2022 року - 10.06.2024 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у ЦПВ ВМС, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративні протокол складався в присутності ОСОБА_1 та його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області, а також, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №51 від 14.06.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 );

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 08.03.2022 року №52;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 19.03.2022 року №63;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 27.06.2023 року №182;

-витягом з функціональних обов`язків посадових осіб служби охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ;

-копією картки Ф-6 щодо надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ;

-копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 08.12.2022 року №507;

-зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також той факт, що дії правопорушника були направлені на порушення законодавства про державну таємницю.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та наявність обтяжуючої відповідальність обставини - вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, тобто в умовах введеного в країні воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,212-2,221,283,384 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто, у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Литвинюк