Справа № 544/820/24
пров. № 3/544/262/2024
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП, що склав протокол ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Міщенка Ю.О. (діє на підставі ордеру серія АВ № 1131177 від 07.05.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інструктором по водінню ДОСАФ, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 видане 05.10.2018 центр 5343, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Відповідно до відомостей вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 296722 від 23.04.2024 року, водій ОСОБА_2 23 квітня 2024 року о 01 годин 55 хвилин у м. Пирятин по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він 23 березня 2024 року на своєму авто приїхав до свого кума, який проживає по вулиці Абаканській, після чого вони почали відпочивати в нього вдома. Після вживання алкогольних напоїв він зрозумів, що вже досить п`яний та не зможе сісти за кермо свого авто. У зв`язку з цим він пішов до сусіднього подвір`я, де проживає ОСОБА_3 , його товариш та попросив, щоб останній відвіз його додому на його авто. Вони сіли в авто та почали їхати. ОСОБА_4 був за кермом, а ОСОБА_5 збоку. На виїзді з вулиці Абаканської автомобіль перестав працювати та вони на нейтральній передачі скотились на узбіччя, де через високу вологість дорожнього покриття та багнюку вони застрягли. Після цього тільки знову вони збирались вирушати, до них під`їхали працівники патрульної поліції. До них підійшов інспектор патрульної поліції Смирний та звернувшись до нього звинуватив його в тому, що він п`яний та наказав передати йому документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Після заперечень він все ж погодився передати документи. Присівши до свого транспортного засобу він почав шукати документи в авто. Після того, як він дістав документи, інспектор патрульної поліції Смирний почав фіксувати його на відео. Після передачі документів інспектор патрульної поліції Смирний запропонував йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, при цьому інспектор патрульної поліції при ньому розпакував мундштук та вставив його до газоаналізатора. Після того, як він вживав алкогольні напої в той вечір наміру сідати за кермо він не мав та за кермом він більше не був. Також зазначив, що має стаж водіння транспортних засобів 29 років. Вказав, що також викладає заняття з водіння у автошколі з 2010 року. Раніше подібних випадків не було. Зазначив, що не вживає ніяких препаратів та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Міщенко Ю. О. вказав, що йому не відомо, що інші особи окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомагали витягувати транспортний засіб з кювету. Вказав, що йому була надана інформація про свідків, які були присутні безпосередньо після того, як працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 23 березня 2024 року увечері ОСОБА_5 прийшов до них додому і попросив її чоловіка ОСОБА_8 відвезти його додому, так як він вживав алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона пішла разом з ОСОБА_4 , щоб потім разом повернутись додому. Авто стояло за 100-150 метрів від їх місця проживання. Вони сіли в авто, при цьому ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_5 сидів поруч. Так як авто для ОСОБА_4 було новим у керуванні, він почав пристосовуватись до нього. Після цього вони з`їхали до кювету та через бруд, який був там наявний авто застрягло. Вони вийшли з авто та зрозуміли, що самі вони його звідти не дістануть, після чого ОСОБА_4 пішов до свого дому для того, щоб взяти автомобільний трос, так як в авто ОСОБА_5 його не було. Коли ОСОБА_4 повернувся з автомобільним тросом вони прив`язали його до авто ОСОБА_5 та почали витягувати авто з кювету. На допомогу також прийшли ще якісь невідомі особи. В цей момент під`їхали працівники патрульної поліції. Один з працівників патрульної поліції почав допомагати витягувати авто з кювету. В момент витягування авто з кювету кермував її чоловік ОСОБА_4 . У момент витягування авто дощу не було, проте через дощі які були перед цим, дорога мала підвищену вологість. Коли автомобіль витягли з кювету, вона подумала, що після даних дій авто буде залишено біля їхнього дому, а ОСОБА_5 піде додому пішки. Проте інспектор патрульної поліції Смирний почав говорити ОСОБА_5 , щоб останній надав йому документи на транспортний засіб, а також водійське посвідчення. Після цього ОСОБА_5 взяв документи зі свого авто та надав їх інспектору. Після цього інспектор почав складати на ОСОБА_5 адміністративні матеріали. Також ОСОБА_9 зазначила, що того вечора вона спала та алкоголь не вживала. Їй відомо, що ОСОБА_5 не часто вживає алкоголь у зв`язку зі своєю роботою. Вона зазначила, що в момент коли ОСОБА_5 шукав документи в авто, а потім надавав їх інспектору патрульної поліції Смирному, автомобіль заведений не був, а також те, що ОСОБА_5 не перебував біля свого транспортного засобу. В той вечір з її слів ОСОБА_5 взагалі не перебував за кермом свого транспортного засобу. Зазначила, що інспектор патрульної поліції Смирний навмисно почав підводити ОСОБА_5 до авто, задля того, щоб останній перебував біля нього та надав йому документи на транспортний засіб. Також зазначила, що інспектор патрульної поліції наказував їй та її чоловіку повернутись додому, посилаючись при цьому на комендантську годину. Також інспектор патрульної поліції Смирний не запропонував їй та її чоловіку бути свідками даної події. Неприязних відносин до ОСОБА_5 вона не має.

Свідок ОСОБА_7 у судовому пояснив, що 23 березня 2024 року увечері ОСОБА_5 постукав до його будинку та попросив його відвезти його додому, так як він вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння і відповідно не міг сісти за кермо. Він, а також його дружина ОСОБА_4 зібрались та пішли до транспортного засобу ОСОБА_5 . Вони сіли в авто та почали рух. Виїжджаючи з вулиці він, через бруд та підвищену вологість на дорозі не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Він почав виїжджати з кювету, проте спроби були марні. Після того, як він зрозумів, що вони застрягли, пішов до свого дому задля того, щоб взяти автомобільний трос, так як в автомобілі ОСОБА_5 його не виявилось. Повернувшись вони прив`язали автомобільний трос до авто та почали його витягувати. На допомогу також прийшли його сусіди. Після цього під`їхали працівники поліції, один з яких почав допомагати витягувати авто з кювету. Коли вони витягли авто на дорогу до них підійшов інспектор патрульної поліції Смирний звернувся до ОСОБА_5 задля того, щоб останній надав йому документи на транспортний засіб, а також водійське посвідчення. ОСОБА_5 сів у автомобіль та почав шукати документи. Після того, як він їх знайшов, передав їх інспектору патрульної поліції Смирному. В цей час інспектор наказав ОСОБА_4 йти додому та не заважати. ОСОБА_4 зазначив, що сусіди своїм авто допомагали витягувати авто ОСОБА_5 з кювету, проте хто саме не пам`ятає. Також він зазначив, що авто працювало в момент коли вони витягували його і саме він був за кермом. ОСОБА_5 у момент коли інспектор наказав передати йому документи присів за кермо транспортного засобу та почав їх шукати. В цей момент двигун автомобіля був вимкнений, а автомобіль не рухався.

Інспектор СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Смирний І.А. у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в період комендантської години по АДРЕСА_2 була виявлена група осіб, яка витягувала автомобіль з кювету. Після того, як вони під`їхали до даного транспортного засобу він побачив, що за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_5 , а інші особи, так як автомобіль повністю з`їхав до кювету допомагали його звідти витягувати. Було з`ясовано, що під час виїзду з вулиці Абаканської повертаючи в напрямку свого місця проживання ОСОБА_5 не впорався з керуванням та з`їхав до кювету. Дорожнє покриття було повністю сухе. ОСОБА_5 повідомив, що він перебував в гостях у Шаїхових, після чого їхав додому. ОСОБА_5 був повідомлений про веденняя відеофіксація та водію було запропоновано пройти в законному порядку огляд на місці за допомого газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. Водій обрав для себе проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Інспектор патрульної поліції повідомив, що йому не відомо чи притягувався раніше ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема за перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте йому відомо, що ОСОБА_5 і раніше керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. та що ОСОБА_5 працює інструктором з водіння в автошколі, та ОСОБА_5 передає право керування свої учням будучи чи маючи ознаки сп`яніння, або після вживання алкогольних напоїв. В подальшому на ОСОБА_5 складались адміністративні матеріали за частиною 5 статті 121 КУпАП. Смирний повідомив, що додаткові адміністративні матеріали не складались, адже коли вони під`їхали до автомобіля ОСОБА_5 , то його вже витягували з кювету за допомогою іншого автомобіля. ОСОБА_5 був за кермом, а ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допомагали. Відеофіксації процесу витягування автомобіля з кювету немає. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами газоаналізатора «Драгер». Інспектор патрульної поліції вказав, що ОСОБА_5 самостійно надав відповіді на питання звідки та куди він рухався. Також ОСОБА_12 зазначив, що в результаті того, що велась безперервна відеофіксація у даному випадку свідки не потрібні та залучені не були. Щодо пояснень, то їх надавали ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які також перебували у нетверезому стані. Зазначив, що на даній ділянці дороги немає камер загального відеоспостереження, а камери, які знаходяться поруч не охоплюють дану ділянку дороги.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 05.10.2018 Центр 5343.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами з огляду на наступне.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положення ч. 3 ст. 130 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів, достеменних відомостей про те, що останній керував транспортним засобом, або був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду було надано протоколи про адміністративні правопорушення, диск з відеофіксацією правопорушення, однак при цьому, будь-яких доказів керування водієм транспортним засобом суду не надано, що також спростовується показами свідків та і самим інспектором, який складав протокол.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Переглянутий у ході розгляду справи відеозапис з патрульної бодікамери свідчить про те, що автомобіль Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_4 перебуває у нерухомому стані, не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 даним автомобілем.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська