Справа № 727/6391/24
Провадження № 3/727/2089/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2024 року ОСОБА_1 16.06.2024року о 22.48 год. керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Черетейській, 30 м. Чернівці, та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, повідомив, що вживав алкогольний напій (вино). Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В суді представник адмінправопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях водія складу адмінправопорушення.

Заслухавши представника адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693594 від 16.06.2024року, відеозапис з боді-камери та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Диспозиція ч.4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693594 від 16.06.2024року не містить вказівок на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи також містять протокол АЗ №186851 про адміністративне затримання за ч. 4 ст. 261 КУпАП від 16.06.2024 року (а.с. 4), однак суд зазначає, що ст. 261 КУпАП не містить частини 4, крім того даний протокол не містить інформації у зв`язку з вчиненням якого адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувалось адміністративне затримання.

Крім того, для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно встановити та зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення факт попереднього керування транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди або після того, як транспортний засіб було зупинено.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №693594 від 16.06.2024 року, при описі суті адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений на вимогу поліцейського про зупинку його транспортного засобу. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції теж не містить відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 чи невиконання законної вимоги працівника поліції про зупинку, а починається з того, що 16.06.2024 року о 22.20 год. працівники поліції наздоганяють особу, яка вийшла з транспортного засобу марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 .

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що тікав, тому що думав, що за ним біжать працівники ТЦК, аналогічні пояснення містяться у показах ОСОБА_3 відібраних старшим інспектором роти №3 в Чернівецькій області ДПП від 16.06.2024 року (а.с. 6).

Так, відеозапис не містить інформації, що транспортний засіб зупинявся працівниками поліції, а диспозицією ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за вживання особою алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Викладена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693594 від 16.06.2024 року, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП може мати місце тоді, коли водій умисно вживає алкоголь після ДТП, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, наприклад з мотивів неповаги чи байдужості до дій працівників поліції, або з метою приховати справжній стан алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП чи зупинки транспортного засобу. Водій розуміє значення своїх дій та свідомо бажає настання саме таких наслідків у вигляді алкогольного сп`яніння, що становить більший ступінь суспільної небезпеки.

Проте, на думку суду, в цій ситуації відсутній умисел з боку ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази того, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений на вимогу поліцейського.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що викладена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693594 від 16.06.2024 року, суть адміністративного правопорушення не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений змоги самостійно змінювати формулювання правопорушення, так як обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення покладено на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції на законну вимогу. А тому, суд приходить до висновку про не доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а відтак про наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.4, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: