ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУ ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 о 21 год. 05 хв., ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області, керував транспортним засобом (автомобілем) Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова не чітка, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомив, що 16.06.2024 о 21 год. 05 хв. близько 21 год він рухався за кермом власного автомобіля Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Танкістів в м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. На вимогу працівників поліції він пред`явив їм своє водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Поліцейські повідомили, що від нього чути запах алкоголю. Він повідомив поліцйським, що він священник, а тому, оскільки 16.06.2024 була неділя він причащався. Зауважив, що під час події хвилювався. Повідомив, що після складання протоколу він одразу поїхав до Фастівської лікарні, де здав кров для проведення відповідного експертного дослідження. За результатами експертного дослідження було вставлено, що в його крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,23 проміле. При цьому, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Того ж дня він пройшов у лікарні огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що 16.06.2024 о 22 год 30 хв. він був тверезий.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ничик А.В. просила справу відносно свого підзахисного закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подала до суду відповідне клопотання. Захисник ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що вказані адміністративні матеріли складено з порушенням, а відсутність доказів підтверджує неправомірність складених адміністративних матеріалів, а докази здобуті шляхом порушення є неналежними. Захисник наголошує, що ознаки алкогольного сп`яніння, які вказано у протоколі не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема на місця події поліцейський ознаками не вказав, а у проколі їх зазначено. Направлення, яке долучено до матеріалів справи також є недопустимим доказом, його не було вручено особі, що відеозапис події в даному випадку не є безперервним та неповним. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на паперовому конверті з оптичним диском, які долучені в якості доказів у справі № 391/705/20, взагалі не зазначено на які носії здійснювався відеозапис події. На відео не видно всіх, обставин, які вказані у протоколі. Захисник наголошує, що в даному випадку причина зупинки відсутня, працівники поліції не повідомли підстав згідно ст 35 ЗУ «Про національну поліцію» про підстави зупинки транспортного засобу. На відеозаписі файлі ...0082 зафіксовано: зупинили транспортний засіб о 21 год 11 хв, а згідно протоколу зазначено час складання о 21 год 05 хв, таким чином протокол складено раніше ніж зупинили транспортний засіб. Відео файл ..0083 не містить чіткої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, водій неодноразово просить поліцейського доиопомоги зробити вибір і пояснює чому не може однозначно і швидко надати відповідь. Згідно висновку № 41 від 16.06.24 складеного о 22 год 30 хв зазначено, що ОСОБА_2 тверезий 0, 13 проміле. Не погодившись з складеним протоколом водій зауважив в поясненнях по суті правопорушення, що поїде до медичного закладу для здачі крові, оскільки приладу Драгер не виявляє довіру. На відео поліцейським не зазначено, які саме ознаки сп`яніння стали підставою для проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи клопотання захисника, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_2 , захисника, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу Серії ААД № 684537 від 16.06.2024, де зазначено, що ОСОБА_2 16.06.2024 о 21 год. 05 хв., в м. Фастів, вул. Героїв Танкістів керував транспорним засобом Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова не чітка, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встаноленому законодавством порядку відмовився, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_2 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатака хода, мова не чітка, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу;

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська БЛІЛ) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_2 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від огялду у закладі охорони здоров`я; і

Крім того, як вбачається зі змісту рапорта поліцейського Фастівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Туренка Д., останній повідомляв, що під час здійснення привентивних заходів в м. Фастів по вул. Героїв Танкістів, було зупинено транспорний засіб Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 684537 від 16.06.2024.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи на ньому зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб (автомобіль) за кермом якого перебував, тобто керував цим автомобілем ОСОБА_2 .. Поліцейські попросили у ОСОБА_2 пред`явити їм реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що у нього наявні ознаки алкогльного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або ж, чи якщо він не буде згодний з результатами вказаного огляду, проїхати та пройти такий огляд в лікарні. Також поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що той може відмовитись від проходження огляду. На запитання ОСОБА_2 , поліцейський повідомив, що у випадку відмови проходити огляд, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 повідомив, що він священник, а оскільки сьогодні неділя він причащався у зв`язку з чим вжив невелику кількість кагору, висловив поліцейському припущення, що прилад на місці, так і в лікарні «покаже». Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або ж у закладі охорони здоров`я, проте чіткої відповіді на такі пропозиції ОСОБА_2 не надав. У зв`язку з цим, поліцейський повідомив, що таку поведінку ОСОБА_2 він розцінює як його пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, транспортний засіб буде евакуйовано на штрафмайданчик. Надалі поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали.

Під час ознайомлення із складеним працівниками поліції протоколом ОСОБА_2 у графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 зазначив : «З твердженням поліцейських не погоджуюся, наполягаю на обстеженні в медичному закладі кров з вени».

Разом з тим, як вбачається із відеозапису події про своє волевиявлення пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти такий огляд на місці зупинки чи у медичному закладі чіткої відповіді не надав, що було розцінено поліцейським як пасивна відмова. Не озвучував ОСОБА_2 таку свою позицію і при ознайомленні із протоколом.

Більше того, як вбачається із відеозапису вказані пояснення ОСОБА_2 написав за порадою свого знайомого, який прибув на місце вже після того, як поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищезгадані пояснення ОСОБА_2 у протоколі у світлі обставин справи не свідчать про наявність його згоди пройти огляд на час вимоги поліцейського чи незабезпечення поліцейськими такого огляду, незважаючи на волевиявлення водія.

Крім того, судом був досліджений наданий ОСОБА_2 висновок КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» від 16.06.2024щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що 16.06.2024 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самостійно звернувся до медичного закладу для огляду, був тверезий (0,13 ‰).

Також, з наданого суду ОСОБА_2 висновку експертного дослідження вбачається, що було проведено дослідження крові ОСОБА_2 з метою виявлення вмісту спиртів та визначення конфентрації етилового спирту. Дата і час взяття крові 16.06.2024 о 22 год. 40 хв.. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2 жбуло виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,23 ‰. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Разом з тим, проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі шляхом самозвернення не звільняє його як водія від обов`язку пройти такий огляд на вимогу поліцейського у присутності поліцейського відповідно до ст. 266 КупАП, який у даному випадку ОСОБА_2 виконаний не був.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 в даному випадку керував транспортним засобом, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи захисника не свідчать про наявність порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна