Справа № 936/1402/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Співака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

З постанови суду вбачається, що 12.11.2023 о 02-05 годині в смт. Воловець по вул. Карпатській, 86 Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в медичному закладі під час фіксації на нагрудну камеру поліцейського DM 3809 та DM 3813. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 12.11.2023 о 02:05 год. в смт. Воловець по вул. Карпатській, 86 Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його вина є не доведеною, в стані сп`яніння він не керував та умислу керувати взагалі транспортними засобами не мав, а від проходження огляду в медичному закладі відмовився виключно на підставі того факту, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Крім того зазначає, що ніякого відношення до автомобіля марки Дачія-Логан він не має, а на момент події він там перебував в якості пасажира, а тому жодної дорожньо-транспортної пригоди не скоював.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був присутнім в судовому засідання, оскільки захисником подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, окрім того з 10.37 по 11.57 16.01.2024 на території області було оголошено повітряну тривогу. Однак клопотання про відкладення було відхилено та розглянуто справу без його участі та участі захисника. З повним текстом ознайомився лише 01.02.2024.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Співака О.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №341582 від 12.11.2023 та серії ААД №341587 від 12.11.2023 підтверджується: - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023 за підписом лікаря КНП Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради ОСОБА_2 , яким зафіксована відмова ОСОБА_1 12.11.2023 о 03:25 годині від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; - відеозаписом з боді камер працівників поліції, доданими до протоколу, під час дослідження якого встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; - схемою ДТП до протоколу від 12.11.2023 №044887 від 28.05.2023, на якій відображено місце ДТП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та фотосвітлинами автомобіля "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 на місці зіткнення з деревом при ДТП, що мало місце 12.11.2023 р.; - рапортом інспектора СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Шекета Є. від 13.11.2023 року згідно якого 12.11.2023 близько 02:05 години під час патрулювання в смт. Воловець помічено автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , який висів над річкою по вул. Карпатській. На місці події виявлено двох громадян та встановлено, що один з яких - ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та допустив зіткнення. Враховуючи, що його стан мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта щодо невчинення вказаних адміністративних правопорушень спростовуються вищенаведеними доказами. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних вище матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а був автомобілі в якості пасажира, то вони нічим не підтверджені, та не узгоджуються з даними рапорту працівника поліції.

Крім того, як вбачається з відеозапису, наданого працівниками поліції, та який долучений до матеріалів справи - під час спілкування з працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 і який повідомив, що за кермом був ОСОБА_1 , а він був пасажиром, в той час ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував автомобілем, а також не надав своїх пояснень, хоча мав таку можливість.

Слід зазначити, що відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій та його результатів ОСОБА_1 , а незгода з діями працівників поліції була висловлена ним лише під час розгляду справи в суді, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.

Не надано й доказів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість працівників поліції.

Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні стороною захисту не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження з приводу незаконності дій працівників поліції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Щодо клопотання адвоката Співака О.М. про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки з долучених пояснень свідків вбачається, що будь-які докази на підтвердження того, що вони були присутні на місці події відсутні. В протоколи про адміністративні правопорушення зазначені свідки не вносилися, тому доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким надана вірна оцінка, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, з врахуванням вимог ст. 23, ст. 33, ст. 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Воловецького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага