Справа №589/6337/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/400/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника адвоката Глух М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за те, що він 04.12.2023 року о 22 годині 23 хвилин по вул. Свободи, 33/2 в м. Шостка, керував автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року та винести нову, якою застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення йому було повідомлено про розгляд справи 18 грудня 2023 року о 10-00 год., а згідно роздруківки з офіційного сайту Шосткинського міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року справа була призначена на 8 годину 45 хвилин, при цьому його ніхто не повідомляв ні повісткою, ні в телефонному режимі, при розгляді справи він присутній не був, хоча в постанові зазначено, що в судовому засіданні він брав участь.

Зазначав, що він є неповнолітнім і відповідно до ст..270 КУпАП в суді його інтереси могли захищати батьки, як законні представники та адвокат, однак у зв`язку з порушенням його прав, він був позбавлений такої можливості.

Вважав, що судом в порушення вимог чинного законодавства безпідставно було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, хоча він не має посвідчення водія.

Вказував, що він навчається у Глухівському педагогічному коледжі, є неповнолітньою особою, характеризується позитивно, постійного заробітку не має, будь-яких наслідків від вчинення ним правопорушення не настало, тому вважав, що саме застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП було б достатнім для його виховання та сумлінного виконання обов`язків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника адвоката Глуха М.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео файли і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №284152 від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 04.12.2023 року о 22 годині 23 хвилин по вул. Свободи, 33/2 в м. Шостка, керував автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП (а.с.1).

Отже, протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- довідкою Шосткинського РУП, згідно якої ОСОБА_1 станом на 05.12.2023 року посвідчення водія не отримував;

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та з застосуванням ст. 24-1 КУпАП застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції знаходився за кермом автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , факту керування ним вказаним транспортним засобом він не заперечував, так як і не заперечував і того факту, що в продовж 2023 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, оскільки посвідчення водія не мав та не має дотепер.

Отже, викладені обставини вказують на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення неповнолітнього ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення розгляд вказаної справи було призначено на 10-00 годину 18 грудня 2023 року, разом з тим, зі списку справ, призначених до розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 18 грудня 2023 вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 призначена до розгляду на 08-45 годину.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб. У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме на 08-45 годину 18 грудня 2023 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з винесенням нової постанови, якою з урахуванням вищенаведених доводів ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно з пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 04 грудня 2023 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, яким були встановлені обставини справи після скасування рішення суду першої інстанції - передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.