Номер провадження 33/816/175/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/12702/23 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці КОВАЛЕНКО Н. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч. 6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці Нестерова Д. О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Ющенко А. Ю.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці КОВАЛЕНКО Н. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ч. 6 ст. 470 МК та застосувати до неї стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки ОСОБА_2 не надано митному органу достатніх доказів повного зіпсування ввезеного нею на умовах транзиту т/з внаслідок аварії або дії непереборної сили, що є визначеною законом підставою для припинення митного режиму транзиту та не тягне за собою відповідальності за ст. 470 МК.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 470 МК закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно постанови судді, 11.08.2018 в зоні діяльності Сумської митниці на митну територію України через МП «Юнаківка», ПП «Юнаківка-Суджа» ОСОБА_2 ввезла т/з «BMW 5281», р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з метою особистого користування в митному режимі «Транзит». 17.11.2021 Сумською митницею отримано заяву № 4028/10 від ОСОБА_2 щодо огляду т/з «BMW 5281» та прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму «Транзит» внаслідок пожежі зазначеного т/з. Листом Сумської митниці від 01.12.2021 № 7.24-08-2/20/10/2840 було направлено запит на адресу ОСОБА_2 щодо надання необхідних додаткових документів, які б підтверджували факт повної втрати т/з внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили. Проте документів підтверджуючих обставини та факт повної втрати зазначеного т/з від заявника ОСОБА_2 до Сумської митниці не надійшло. 07.06.2023 Сумською митницею отримано заяву ОСОБА_2 № 4025/13 стосовно прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму «Транзит» ввезеного нею на території України т/з «BMW 5281», згідно якої 13.09.2021 о 22:20 по вул. Ковпака у м. Суми сталася пожежа, внаслідок якої т/з згорів, зокрема пожежею були знищені кузов, салон, підкапотний простір, електропроводка, двигун, пластикові елементи, скло, про що був складений акт про пожежу виданий Сумським районним управлінням ГУ ДСНС України у Сумській області, який замість неї отримав знайомий ОСОБА_3 , так як вона перебувала на території Польщі. Після пожежі т/з «BMW 5281» відновленню не підлягав через отримані пошкодження, тому було ухвалене рішення про здачу його на металобрухт, що вона зробила, повернувшись в Україну.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 та її захисника Ющенко А. Ю., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити судове рішення без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ч. 1 ст. 486 МК), а при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК).

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0142/80500/23 від 20.06.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 втратила т/з особистого користування, що перебував під митним контролем і ввезений на митну територію України в митному режимі «Транзит», здавши його на металобрухт, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- інформацією Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску і витягами з АСМО «Інспектор», ЄАІС «Держмитслужби», згідно яких ОСОБА_2 11.08.2018 ввезла на митну територію України т/з «BMW 528І», р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в режимі транзит (а. с. 17-20);

- листами ОСОБА_2 на адресу Сумської митниці від 17.11.2021 та 20.06.2023 за фактом пожежі та пошкодження т/з «BMW 528І» з проханням прийняти рішення про припинення митного режиму (а. с. 21, 25);

- актом про пожежу від 13.03.2021 (а. с. 26);

- довідкою Сумського РУ ГУ ДСНС у Сумській області від 14.09.2021 (а. с. 27);

- правовстановлюючими документами на автомобіль марки «BMW 528І».

ОСОБА_2 , як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, підтвердила обставини, викладені в протоколі, а щодо обставин втрати т/з пояснила, що 13.09.2021 на вул. Ковпака, 53 в м. Суми сталася пожежа, внаслідок якої автомобіль згорів, про що складений акт про пожежу. Цей акт замість неї за її згодою, отримав її знайомий ОСОБА_3 , так як вона була в Польщі і не змогла приїхати до України. Після пожежі автомобіль відновленню не підлягав у зв`язку з отриманими пошкодженнями, тому нею було прийнято рішення здати його в металобрухт, що вона і зробила повернувшись до України. Через повномасштабне вторгнення рф значний час знаходилась із дитиною в Польщі та не мала змоги приїхати до України, тому не мала можливості займатися оформленням завершення митного режиму, надавши залишки т/з для складення митницею відповідного акту. Вказаними питаннями займався її знайомий, який живе в м. Суми. За порушення митних правил її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК та накладено штраф у розмірі 8500 грн, який вона сплатила.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному виді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, т/з, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч. 1 ст. 495 МК).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 дотримані норми матеріального і процесуального права щодо обставин, за яких остання порушила митні правила, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 470 МК є правильною.

Окрім цього, суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 щиро розкаялася у вчиненому, з 15 років є сиротою та сама утримує неповнолітню дитини, що не заперечується представником Сумської митниці в поданій апеляційній скарзі, від дій останньої не настало негативних наслідків для держави у виді несплати митних платежів до бюджету за невивезений автомобіль, оскільки останній був повністю знищений внаслідок пожежі.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, без сумніву вважає правильними висновки судді суду першої інстанції про те, що суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК, явно не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

На переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, особу винної та, зважаючи на вид та розмір встановленого санкцією ч. 6 ст. 470 МК стягнення, його співмірність вчиненому правопорушенню, а також те, що наслідки порушення митних правил не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закриттям провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею суду першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_2 від відповідальності за порушення митних правил у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються змістом оскарженої постанови, з якої убачається, що суддею належним чином обґрунтовано та вмотивовано висновок про малозначність вчиненого останньою правопорушення.

Оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника митниці без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці КОВАЛЕНКО Н. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов