Справа № 439/780/24
Провадження № 3/439/509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

04 липня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційне місце проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючої у декретній відпустці, одруженої, з середньою спеціальною освітою,

за ч. 5 ст. 122, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2024 року о 13 годині 18 хвилин на шостому кілометрі автодороги Р39 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Пежо 307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не надала переваги у русі транспортному засобу марки «Пежо 301», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, що змусило водія змінити напрямок руху, застосувати різке гальмування та виїхати на узбіччя, з метою уникнення зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим допустила порушення пункту 12.1, 9.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 квітня 2024 року о 13 годині 18 хвилини на шостому кілометрі автодороги Р39 ОСОБА_1 повторно керувала транспортним засобом марки «Пежо 307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 03.06.2024, 27.06.2024, 04.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 24.04.2024 року ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно 07 квітня 2024 року о 13 годині 18 хвилин на шостому кілометрі автодороги Р39, керуючи транспортним засобом марки «Пежо 307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не надала переваги у русі транспортному засобу марки «Пежо 301», що змусило іншого водія змінити напрямок руху, застосувати різке гальмування та виїхати на узбіччя, з метою уникнення зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки. А також вказала, що ніколи не отримувала водійське посвідчення, тільки пройшла теоретичну та практичну частини навчання, але іспити не здавала. Дійсно, що це друге аналогічне порушення за цей рік, вже керувала транспортним засобом без права керування вказаним авто, і була притягнута до адміністративної відповідальності і накладено на неї штраф. Щиро розкаюється, вказує, що керує транспортним засобом, бо потрібно їздити з села наприклад за ліками в місто для дітей.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. в судове засідання 03.06.2024, 27.06.2024, 04.07.2024 року не з`явився, повторно подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, щоб долучити відео.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, тому суд розцінює такі дії ОСОБА_1 та її захисника адвоката Галушки В.В. як зловживання учасниками справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки неодноразово відкладалось на прохання ОСОБА_1 та її захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666710 від 07 квітня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666796 від 07 квітня 2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1849800 від 07.04.2024, у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; довідкою інспектора САП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Мирослави Антонюк № 3713/56/01/15-2024 від 08.04.2024 року, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягалася 21.12.2023 відділенням поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, до адміністративної відповідальності за скоєння 21.12.2023 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень; довідкою інспектора САП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Мирослави Антонюк № 3714/56/01/15-2024 від 08.04.2024 року, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відеозаписом події адміністративного правопорушення з якого вбачається, створення аварійної обстановки ОСОБА_1 ..

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 122 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, вимоги ст. 36 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї стягнення - у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї стягнення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ОСОБА_1 остаточно призначити стягнення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова