Справа № 677/1769/23
Провадження № 3/677/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254848, 10.11.2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Т-23-14 44 км. Красилів-Теофіполь керував мотоциклом VOGE 300 CR д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій ОСОБА_1 під час обгону не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 14 г, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. повідомила суду про те, що її довіритель свою вину не визнає, клопотала про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки мається спірна ситуація, працівниками поліції неналежним чином зібрані письмові докази по справі, не в повній мірі прийняті до уваги всі обставини справи.

18.12.2023 року по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу. На момент розгляду справи висновок експерта надійшов на адресу суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук І.М. дослідивши письмові матеріали справи, висновок експерта, доходжу висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, що склала протокол, не надано належних доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а сам він заперечує свою провину.

Крім того, по справі було проведено інженерно-транспортну експертизу, згідно якої встановлено те, що «в умовах даної дорожньої обстановки водій ОСОБА_2 мав можливість запобігти події, однак не скористався нею, тому в даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_2 і подією ДТП, яка настала». Тобто висновком експерта встановлена вина іншого водія у вчиненні даного ДТП.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що особою, що склала протокол, не надано належних доказів провини ОСОБА_1 , а також висновок експерта, суддя, враховуючи принцип презумпції невинуватості, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун