Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/681/24
Провадження № 3/382/506/24, 3/382/507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: захисника Лещенко С.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 року в 00 год. 39 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Каштанова алея, 3 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червонного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 06.04.2024 року в 00 год. 39 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Каштанова алея, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf B, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.06.2024 року свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він 06.04.2024 року о 20 хв. на першу ночі, в комендантську годину, їхав на автомобілі, яким він, керував з дружиною та дітьми в м. Яготин з гостей від свого брата. Він при цьому алкоголю не вживав. Живе він в буд. № 7 по вул. Каштанова алея.

Він вже стояв біля під`їзду коли побачив проблискові маячки, але він вже не їхав. Під`їхали працівники поліції, вимагали надати документи, почали погрожувати ТЦК, почали крутити руку, а у нього пластина, яку він поставив біля п`яти років тому. Він почав захищатися та випадкового попав поліцейському по обличчю. Поліцейські сказали, що в міліції нададуть допомогу, швидку не викликали.

Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся пройти огляд. Поліція під`їхала коли він вже був біля парадної коли побачив маячки. Він зупинився в тупичку біля будинку Кашатанова алея, 2. Він відійшов від автомобіля, під`їхали поліцейські, перейшов додому.

Він вийшов з машини, відійшов від машини, поліцейські зупинили його біля машини. Заїхав він у двір та зупинився напроти будинку № 7 в кінці будинку. Він був біля машини, під`їхали поліцейські, він йшов до свого будинку. Поліцейські сказали, що він п`яний, а він не був п`яний та може пройти освідування. Вони почали вимагати в нього документи, але він вже стояв. Поліцейські стояли у дворі та під`їхали до його машини, почали тягнути його до машини, від відмовився надати посвідчення водія. Комендантської години в законі не має, це обмеження його волі на пересування. Поліцейські не казали пройти огляд на стан сп`яніння, в лікарню не возили, він хотів у лікарню, а його повезли у відділення поліції. Медичну допомогу йому не надали, протокол йому підсунули в поліції, його лякали ТЦК та тим, що підвішають, він злякався ТЦК і все підписав. До лікарні його не возили. Йому надавали безкоштовну правову допомогу, але він так і не доїхав.

Захисник Лещенко С.О. надав в судовому засіданні копію обвинувального акту та копію вироку відносно ОСОБА_1 та пояснив, що під час досудового розслідування не було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся під підпис в приміщенні суду, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Заслухавши учасників та дослідивши докази суддя встановив.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року (серія ААД № 700032) згідно якого 06.04.2024 року в 00 год. 39 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Каштанова алея, 3 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червонного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.б) Правил дорожнього руху, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року (серія ААД № 633975) згідно якого 06.04.2024 року в 00 год. 39 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Каштанова алея, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf B, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 1835722) від 06.04.2024 року за якою ОСОБА_1 06.04.2024 року в 00 год. 39 хв. в м. Яготин по вул. Каштанова алея, 3 керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а) Правил дорожнього руху за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 від 06.04.2024 року за яким під час несення служби в складі екіпажу Лемур 0202 06.04.2024 року о 00 год. 39 хв. було виявлено автомобіль Volkswagen Golf B, днз НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину в м. Яготин по вул. Незалежності та побачивши працівників поліції прискорив рух та виключив ближнє світло фар. Ввімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору транспортний засіб проігнорував зупинку та продовжив рух. Транспортний засіб було виявлено по вул. Каштанова алея, 3 після чого водій ОСОБА_1 вибіг з автомобіля, а саме з водійської сторони та почав тікати;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024 року за яким у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився внаслідок відмови;

- відеозаписами: а) на диску № 1 (відео 475475, video_2024-04-08_11-21-30) за якими 06.04.2024 року о 00:39 зафіксовано рух автомобіля у дворі будинків, не зупинення автомобіля на проблискові маячки червоного та синього кольору, зупинку автомобіля за рогом будинку, вихід з водійських дверей автомобіля ОСОБА_1 та його біг від автомобілю, затримання через деякий час ОСОБА_1 поліцейським приблизно за 50 метрів від зупинки автомобіля та вивід його на дорогу; б) на диску № 1 (відео 475475) за яким зафіксовано 06.04.2024 року о 00:44 оголошення поліцейським ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні; приїзд карети швидкої допомоги; доставлення каретою швидкої допомоги ОСОБА_1 до лікарні о 01 год. 18 хв., зазначення ОСОБА_1 , що йому не потрібна медична допомога та юридична допомога; зазначення ОСОБА_1 , що все відбулося через те, що він боїться, що його заберуть до армії; оголошення поліцейським ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці або в лікарні на яку він відмовляється; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_1 пропонує поліцейським «домовитися», зазначає, що їхав від брата та випили вони 0,7 у двох; в) на диску № 2 (відео 475475) на якому зафіксовано оголошення поліцейськими 06.04.2024 року з 03:40 ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оголошення прав передбачених ст. 63 Конституції України та частини прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підписання ОСОБА_3 протоколів та отримання їх копії;

г) на диску № 2 (відео 475280) за яким зафіксовано 06.04.2024 року о 00:44 оголошення поліцейським ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні; приїзд карети швидкої допомоги; зазначення ОСОБА_1 о 00:53, що він пив коньяк з братом, пропонує поліцейському «домовитися» та того, що він боїться військомату, армії; д) на диску № 3 (відео 475280) за яким зафіксовано оголошення поліцейськими 06.04.2024 року з 03:40 ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оголошення прав передбачених ст. 63 Конституції України та частини прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підписання ОСОБА_3 протоколів та отримання їх копії.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем коли побачив проблискові маячки та поліцейські під`їхали до нього після того, які він перебував біля під`їзду свого будинку спростовується відеозаписами за якими автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко завертає за ріг будинку, ОСОБА_1 вийшовши в передньої водійської двері відбігає від автомобіля в сторону. Зазначене підтверджує той факт, що ОСОБА_1 умисно ухилився від зупинки на вимоги поліцейських та намагався уникнути спілкування з ними, оскільки за його ж словами він в цей вечір випив з братом 0,7 коньяку та після цього керував автомобілем.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від такого огляду спостовується відеозаписами за якими ОСОБА_1 поліцейські декілька разів зазначали про наявність в нього ознак на стан сп`яніння, пропонували декілька разів пройти відповідний огляд, але ОСОБА_1 відмовлявся, як від проходження огляду на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому підсунули протоколи спростовується відеозаписами за якими поліцейськими оголошено протоколи, надано можливість ОСОБА_1 надати будь-які свої пояснення. При цьому, жодного разу від поліцейських не лунає погроз застосування насильства відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 навіть перебуває біля лікарні відмовився від необхідності не лише медичної допомоги, а і від допомоги захисника.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, законодавством віднесено саме до повноважень (дискреції) працівників поліції вирішувати щодо наявності чи відсутності в особи певних ознак сп`яніння та ця підозра може бути визнана неправомірною лише внаслідок проходження огляду. При цьому, не всі ознаки сп`яніння можуть бути передані за допомогою відеозапису, така як запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, науково-технічний прогрес не досяг такого розвитку, щоб можна було передати всі найнезначніші ознаки сп`яніння через відеозапис, які може виявити зір людини і це при тому, що події відбувалися у нічний час при мінімальному освітленні.

Поліцейські зазначили, які саме ознаки сп`яніння вони вбачали в ОСОБА_1 та і сам ОСОБА_1 підтвердив про вживання ним спиртних напоїв перед тим, як сісти за кермо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Не роз`яснення працівниками дослівного переліку прав ОСОБА_1 передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не призводить до закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є остаточним актом яким встановлюється винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в винуватість особи доводиться і встановлюється лише судом при розгляді справи. Крім того, не роз`яснення прав ОСОБА_1 не позбавляє його захисту під час розгляду справи в суді, надання пояснень та доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Одночасно суддя не може взяти до уваги посилання захисника на той факт, що під час досудового розслідування не було встановлено перебування ОСОБА_1 за вказаних обставин в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь в крові тримається незначний час і при цьому неможливо встановити чи взагалі під час досудового розслідування намагався слідчий/дізнавач встановити вказану обставину, чи не було втрачено час для її встановлення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33-38, 40-1, 122-2, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 09 липня 2024 року.

Суддя Савчак С.П.