Справа№672/438/24
Номер провадження 3/672/304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 28.06.2024 року складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР України за наступних обставин. Так, 12.04.2024 року о 00 год 03 хв на вул.Шевченка біля будинку №1, с.Жищинці, Городоцької ОТГ він керував транспортним засобом марки «Ореl» д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота. Результат тесту огляду який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 становить 0,38 %, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що його вина не доведена доказами. Одночасно зазначив, що він не був належним чином повідомленим про день, час та місце складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не зміг з`явитися до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним. Справу відносно ОСОБА_1 просить закрити в зв`язку із істотними порушеннями законодавства, які були допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що ОСОБА_1 не повідомили у належний спосіб про день та час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, склали протокол про адміністративне правопорушення без його участі, чим істотно порушили право особи на захист.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її братом. В період часу з 24.06 по 30.06.2024 року він не перебував по місцю свого проживання у с.Балакири, так як допомагав їй в м.Городок ремонтувати дах будинку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 .. Вони спільно проживають в с.Балакири, Хмельницького району Хмельницької області. В період часу з 24.06 по 30.06.2024 року її син не перебував по місцю свого проживання, оскільки допомагав своїй сестрі в м.Городок ремонтувати дах будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після повернення на доопрацювання ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який його складав, було складено повторно 28.06.2024 року та направлено його для розгляду до суду.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 28.07.2024 року. Відомості про належне вручення вказаних повідомлень засобами поштового зв`язку чи у будь-який інший спосіб в матеріалах справи відсутні.

Так, в матеріалах справи міститься конверт із запрошенням ОСОБА_1 до відділку поліції на 28.06.2024, який направлявся згідно поштового штампу 22.06.2024 на адресу с.Жищинці (а.с.28). Одночасно згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 року та інформації ОСОБА_1 його адреса проживання та реєстрації це АДРЕСА_1 .

Також, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 27.06.2024 року (як можна припустити про направлення запрошення до відділку поліції ОСОБА_1 на 28.06.2024 року), в якому в графі розписка в одержанні міститься підпис, який візуально не схожий на підпис ОСОБА_1 , який є у попередньо складеному протоколі про адміністративне правопорушення, повернутому на доопрацювання Городоцьким районним судом Хмельницької області постановою від 18.06.2024 (а.с.29, 2).

Отже, очевидним та безспірним є висновок про те, що повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для повторного перескладання протоколу ОСОБА_1 інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надіслано на неналежну адресу, що унеможливило його отримання та явку особи до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на встановлену дату. Таким чином ОСОБА_1 не міг бути та не був обізнаний про складання відносно нього нового протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи відсутність належного повідомлення особи про необхідність з`явитися для повторного перескладання протоколу про адміністративне правопорушення на визначену дату до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його, якби це мало місце.

Окрім цього, матеріали справи не містять підтвердження вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.п.8,12,13 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у органах поліції», затвердженого Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Таким чином, встановлено, що в порушення вимог вищевказаної Інструкції, ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без його присутності, йому не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не було вручено копію цього протоколу (ні очно, ні засобами поштового зв`язку). Будь-які відомості про підтвердження вручення копії протоколу у справі відсутні.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Galstyan проти Вірменії» (заява №26986/03 від 15.11.2007) вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серія ААД №255905 не може бути допустимим доказом, оскільки під час його складання допущено істотні порушення права особи на захист.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

Суддя О.Г.Рибачук