Єдиний унікальний номер 725/6039/24
Номер провадження 3/725/2050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2024 року о 14 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Л.Кобилиці, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку біля лівого краю проїзної частини. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на відрізку дороги де трапилось ДТП односторонній рух з однією смугою руху в одному напрямку, а тому він прийняв максимально крайнє положення, знизив швидкість, переконався у безпечності маневру, та мав намір здійснити поворот ліворуч, щоб заїхати у двір. В цей момент відчув зіткнення з лівого боку у водійську дверку та переднє ліве крило свого автомобіля. Зазначав, що характер пошкоджень транспортних засобів вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та ДТП, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 25.06.2024 року о 14 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Л.Кобилиці, 21 за участю транспортних засобів марки Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, за змістом п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час здійснення будь-якого маневру, в тому числі повороту, ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожньою обстановкою, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, а також стан дорожнього полотна для того щоб переконатись у безпечності маневру.

При цьому за змістом вказаного пункту ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він безпечно розпочав маневр обгону та такі його пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП на якій відображено місцезнаходження та положення обох транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП, долучених до матеріалів справи фототаблиць, а також характеру механічних пошкоджень, які перераховані у схемі наслідків ДТП, водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 рухався ліворуч у попутному напрямку позаду транспортного засобу марки Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 та намагався об`їхати такий транспортний засіб з ліва, внаслідок чого відбулось зіткнення.

За змістом п. 1.4, п.1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, міг розраховувати на те, що водій попутного транспортного засобу, який рухається позаду буде дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу, врахує дорожню обстановку та наддасть йому завершити маневр повороту ліворуч.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення вимог п. 10.1, п.10.4 ПДР України ОСОБА_1 , що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 25.06.2024 року о 14 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Л.Кобилиці, 21 за участю транспортних засобів марки Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна