Єдиний унікальний номер 341/566/24
Номер провадження 3/341/261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 90 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

в с т а н о в и в :

11.03.2024 о 14-15 годин ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів однією комплексною вудкою в річці Луква в м. Галич. Виловив 1 екземпляр вирезуба причорноморського, 1 екземпляр підуст звичайний. Даний вид риби занесений до Червоної книги України, чим порушено п. 3 ч. 5 «Правил любительського рибальства». Здійснивши грубе порушення «Правил рибальства» де було нанесено рибним запасам України збитків на суму 10000,00 гривень, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 90 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 23.05.2024.

21.05.2024 ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні 23.05.2024 просив відкласти розгляд справи з метою надання доказів.

Розгляд справи відкладено на 11.06.2024.

11.06.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його в Донецькій області на першій лінії вогню. Долучив копію довідки про направлення його з 21.05.2024 до 30.06.2024 для проведення робіт з будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Донецької області. Розгляд справи відкладено на 22.07.2024 з викликом особи.

22.07.2024 особа у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат відсутній за указаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення за ч. 2 статті 90 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП (редакція чинна від 01 серпня 2021 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі від 01 липня 2021 року № 1604-IX»), розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 , відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами частини 2 статті 90 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі, гідності інших громадян, правил співжиття, виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 11.03.2024 підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 № 00625/28-24;

-акті виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 11.03.2024;

-опис оцінці від 11.03.2024;

-розписці про прийняття на зберігання вилучених водних живих ресурсів;

-довідці майнової шкоди від 11.03.2024;

-витягу із Постанови КМУ від 07.11.2012 № 1030;

-фотокопіями риби.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 90 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 90, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 90 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА