Справа № 185/3955/24
Провадження № 3/185/2136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 675134 від 06.04.2024 складено про те, що 06.04.2024 22:35 на 1055 км а/д М30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_3 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.10.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання правопорушник не з`явився. Представник правпорушника адвокат Грималюк Богдан Іванович наділсав до суду клопотання про закриття справи, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не знав про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.10.2023 Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зазначив при складанні протоколу. Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортим засобом не отримував, на підтвердження доказів надав інформацію з ВДВС.

Згідно з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2023 державним виконавцем Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (№ виконавчого провадження ВП № 4571058), проте в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 знав про ухвалення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами.

Згідно пояснень, які надав ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу, про обмеження у праві керування транспортними засобами не знав. Про наявність постанови державного виконавця він дізнався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від працівників поліції.

У відповіді державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.05.2024 на запит адвоката, не міститься жодна інформація про повідомлення (направлення) ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.10.2023.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КупАП не має.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко