Справа № 357/6221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, кулеметника ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 07.12.2018 органом 3210,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенюти Р.А.,

У С Т А Н О В И В:

21.04.2024 об 11:31 год на ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Seat Ibiza» з д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість. Від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892263 від 21.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що він військовослужбовець і в усному порядку його відпустили на добу відвідати маму, яка проживає у Бориспільському районі. Офіційно він рахувався на службі, повернутися до частини йому потрібно було 21.04.2024 на 15:00 год. Близько 11:00 год 21.04.2024 він рухався на своєму автомобілі по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква та при перестроюванні пізно увімкнув покажчик повороту, позаду нього їхали працівники поліції, які його зупинили. Він з цього приводу занервував, оскільки він не отримував посвідчення водія. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, пройшов огляд, результат був негативний. Потім запропонували проїхати до лікарні пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте він відмовився, тому що поспішав на службу. Про те, що за відмову пройти огляд на нього складуть протокол за ст. 130 КУпАП, він не знав. Потім зателефонував своєму товаришеві, який відігнав його автомобіль, а також своєму командирові, коли вже поїхали працівники поліції. Коли приїхав командир, вони разом поїхали до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», але там була закриті ворота та калітка, на території була якась жінка та охоронник, які сказали, що аналізи на наркотики у їхній лікарні не здають. У зв`язку з цим він зателефонував до товариша, який працює в поліції, він порадив, що такий аналіз можна здати у м. Тараща, куди вони з командиром і направилися. Він здав у лікарні аналізи, які нічого не показали. Пояснив додатково, що занервував при поліцейських і тому так вийшло. Свою вину у тому, що їздив без посвідчення водія він визнає, штраф вже заплатив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він безпосередньо приймав участь у військових діях, фактично він їздить на автомобілі, він кулеметник, збиває дрони. Його відпустили усним розпорядженням у звільнення. Так він дійсно на передодні 20.06.2024 ввечері він вживав алкоголь, тому що друг зробив пропозицію дівчині, вони відсвяткували, а на ранок поїхав на службу, по дорозі хотів заїхати до своєї мами,але його зупинили працівники поліції. Після подій, що відбулися із працівниками поліції, він разом із своїм командиром поїхав до м. Тараща, де пройшов огляд, результат огляду на наявність наркотичного сп`яніння негативний, про що надали протокол медичного огляду. Зауважив, що працівники поліції виписали направлення не до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 був не обізнаний, що за відмову стосовно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892263 від 21.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

повідомленнями КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1648 від 14.12.2023 та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд не проводився;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість;

постановою серії ЕНА № 1963544 від 21.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень;

розпискою ОСОБА_5 від 21.04.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «Seat Ibiza» з д.н.з. НОМЕР_4 , доставити його за адресою: АДРЕСА_1 , а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892263 від 21.04.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-2» з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Seat Ibiza» з д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вийшов водій. На відео файлі під назвою «clip-0» об 11:32 год зафіксовано як працівники поліції повідомляють водієві причину зупинки, а саме не увімкнення покажчика повороту при виїзді на круг, та попросили надати посвідчення водія, на що водій повідомив,що не має посвідчення водія. На запитання поліцейського чому ОСОБА_1 такий різкий та блідий на обличчі, той повідомив, що вчора до 10 год вечора вживав алкоголь. Далі він зробив видих на поліцейського, який запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той погодився. Об 11:35 год вибравши мундштук, передав його працівнику поліції та в подальшому пройшов огляд, результат негативний. Водій повідомив,що на передодні випив 300 г. Об 11:38 год ОСОБА_1 роз`яснено його права та стосовно нього винесено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП, а також ознайомлено з нею. Об 11:49 год зафіксовано як поліцейський пропонує водієві проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і запитує коли він востаннє вживав наркотики. ОСОБА_1 повідомив, що курить травку і останній раз курив тиждень тому, що зафіксовано об 11:50 год. На запитання поліцейського чи розуміє водій, що йому не можна курити і їхати за кермом, останній повідомив, що розуміє це. Об 11:51 год ОСОБА_1 повідомив, що він тиждень назад курив, а воно тримається 10 днів, звісно покаже, тому він не буде їхати у медичний заклад. Об 11:54 год поліцейський повторно запитав чи ОСОБА_1 буде проходити огляд у медичному закладі, останній відмовився від проходження огляду. Далі зафіксовано роз`яснення прав водієві поліцейським, складання протоколу та ознайомлення з ним водія.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не знав, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що за тиждень до цього він курив траву, яка в організмі тримається 10 днів і огляд у лікарні звісно покаже її наявність.

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що направлення на огляд у медичний заклад оформлене до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», а не до найближчого медичного закладу, оскільки жодного вирішального значення у цій справі воно не має. Крім того, у даній справі встановлено, що ОСОБА_1 не було озвучено назву медичного закладу та місто, де необхідно проходити медичний огляд, він загалом відмовився від проходження огляду, тому підстав для його направлення до медичного закладу та оформлення відповідного направлення не було, що свідчить про формальність такого направлення. Окрім того, направлення поліцейського на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, є лише є підставою для лікаря провести такий огляд. Оформлення поліцейськими направлення на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не до найближчого медичного закладу, а до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» є неістотним порушенням Інструкції, і само по собі не спростовує факту порушення водієм вимоги 2.5 ПДР. Крім того, як вбачається із відеозапису водій відмовився від проходження огляду взагалі, а не від проходження огляду саме у КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня».

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки, відповідно до постанови серії ЕНА № 1963544 від 21.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за керування транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, а також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, тому додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна КЛЕПА