Справа № 305/1921/24
Номер провадження 3/305/1202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані 5 неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.05.2024, о 00 годин 35 хвилин, в АДРЕСА_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою СМС-повідомлення. Причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Протоколом серії ВАД №170859 від 02.06.2024 стверджено, що ОСОБА_1 , 14.05.2024, о 00 годин 35 хвилин, в АДРЕСА_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, у ході судового розгляду судом досліджені наступні докази: рапорт начальника сектору моніторингу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савчука В.С. від 14.05.2024; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2024; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 14.05.2024, згідно яких вона ствердила, що проживає в АДРЕСА_2 . Її чоловік ОСОБА_1 ображає її нецензурною лайкою, виганяє з дому, застосовує фізичну силу, ображає лайкою своїх дітей; характеристику, довідку про склад сім`ї.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду не з`явився.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке виразилосяу вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При складанні протоколу поліцейський СРПП Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області Костич В.Д. зазначив що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ніяких доказів на підтвердження цієї обставини (протокол медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїі, відмова від проходження огляду, тощо) матеріали справи не містять .

З цих підстав, суд вважає за необхідне виключити з формулювання доведеного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 а, слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк