Провадження № 33/824/2955/2024 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він, 13.10.2023 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Прорізній (зупинка залізничного вокзалу «Південний») у м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпечності та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя зазначив про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення положень п.п.2.3.б, 10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що його пояснення відповідають схемі ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та характеру їх утворень, в той час коли пояснення ОСОБА_2 свідчать про намір змінити смугу руху транспортного засобу, а цей маневр передбачає надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по тій смузі, на яку водій має намір перестроїтися. Разом з тим, вказав, що на схемі ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх контактування, що свідчить про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.10.3 ПДР України. Вказав також про те, що його як потерпілого не викликали в судове засідання та розгляд справи провели без його участі, що, на його думку, свідчить про односторонній та поверхневий підхід до судового розгляду. Крім того, вважає, що суд першої інстанції при розгляду справи фактично не досліджував обставини справи у сукупності, здійснив розгляд справи суто формально, швидкоруч, не об`єктивно та упереджено. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованого закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 суддею не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_2 поставлено порушення вимог п.п.2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, а саме, що він 13.10.2023 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Прорізній (зупинка залізничного вокзалу «Південний») у м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпечності та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 13.10.2023 року о 20 год. 30 хв. він рухався по вул. Кирпи в м. Києві в лівій полосі, при перестроюванні вправо об`їжджав транспортний засіб «Hyundai Sonata», що стояв в правій смузі руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, 13.10.2023 року о 20 год. 20 хв. він рухався в середній смузі руху по вул. Ползунова в м. Києві, у заторі. В момент, коли перед ним зупинився інший автомобіль, він призупинився дотримуючись безпечної дистанції. Через деякий час весь потік автомобілів почав рух, та в момент, коли він теж почав рухатись, з лівої смуги руху автомобіль «Skoda Octavia» здійснив зміну напрямку руху в його смугу, не надавши при цьому йому перевагу в русі, та відбулось зіткнення, чим заподіяв механічні пошкодження транспортним засобами та матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. надала аналогічні показання щодо обставин ДТП. При цьому також вказала, що в автомобілі «Skoda Octavia» при здійсненні маневру перестроювання був увімкнений правий показчик повороту, що виключало можливість здійснення ним маневру розвороту, як про це вказав ОСОБА_2 в суді першої інстанції та крім того, зазначила, що в місці, де сталась ДТП, здійснення розвороту неможливе, що також підтверджується схемою ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 13.10.2023 року, на схемі зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх контактування, механічні пошкодження, що були зафіксовані на обох транспортних засобах, що підтверджує письмові пояснення ОСОБА_3 та частково підтверджує письмові пояснення водія ОСОБА_2 , а саме в частині напрямку його руху.

Аналіз пояснень учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після ДТП, схеми ДТП та наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах дає підстави стверджувати, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2.3Б та 10.3 ПДР України, а саме, керуючи транспортним засобом, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що і призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Неврахування цих обставин суддею місцевого суду призвело до прийняття необґрунтованої постанови про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі, у зв`язку із чим ця постанова не може визнаватись законною і підлягає скасуванню із постановленням у справі нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити подальше провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 рокущодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька