overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/577/24
Провадження № 3/702/341/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

11 липня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/577/24, провадження № 3/702/341/24, 702/567/24, провадження № 3/702/336/24 та передані на розгляд судді Нейло І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/567/24, номер провадження 3/702/336/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/577/24, провадження № 3/702/341/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 702/567/24, провадження № 3/702/336/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 702/567/24 номер провадження 3/702/336/24 та розглянути об`єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нейло
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1531/24

Провадження №3/943/703/2024

11 липня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних рослідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, директора Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1

за ст. 172-7 ч. 2, ст. 172-7 ч. 2, ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2, ст. 172-7 ч. 2, ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП (справа № 943/1528/24, провадження № 3/943/700/2024), ст. 172-7 ч.2 КУпАП (справа № 943/1529/24, провадження № 3/943/701/2024), ст. 172-7 ч.1 (справа № 943/1530/24, провадження № 3/943/702/2024) та ст. 172-7 ч.1 (справа № 943/1531/24, провадження № 3/943/703/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/1528/24, провадження № 3/943/700/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП (справа № 943/1528/24, провадження № 3/943/700/2024), ст. 172-7 ч.2 КУпАП (справа № 943/1529/24, провадження № 3/943/701/2024), ст. 172-7 ч.1 (справа № 943/1530/24, провадження № 3/943/702/2024) та ст. 172-7 ч.1 (справа № 943/1531/24, провадження № 3/943/703/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/1528/24, провадження № 3/943/700/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 539/2485/24
Провадження № 3/539/954/2024
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 липня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
20.06.2024 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло одразу два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме справи:
№539/2485/24 (провадження №3/539/954/2024),
№539/2486/24 (провадження №3/539/955/2024).
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи: №539/2485/24 (провадження №3/539/954/2024), №539/2486/24 (провадження №3/539/955/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №539/2485/24 (провадження № 3/539/954/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 725/1528/24
Номер провадження 3-в/725/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ювченко А. звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови суду щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн., у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що клопотання про розстрочку виконання постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.06.2024, яка постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.07.2024 залишена без змін, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, вважаю можливим розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 17 000 грн. на 10 (десять) місяців з визначенням обов`язкового щомісячного платежу в сумі 1700 грн.

Керуючись ст. ст.301,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу, призначеного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.06.2024 в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)грн., встановивши виплати рівними частинами, а саме в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно строком на десять місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1628/2024Справа №: 641/1829/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 27.06.2024 року надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872252 від 26.01.2024 року, встановлено, що 26.01.2024 року о 10:15 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 реалізовувала та здійснювала продаж табачних виробів без державної реєстрації ,а саме ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872252 від 26.01.2024; відомостями з письмових пояснень, відомостями з рапорту працівника поліції .

Разом із тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 26.01.2024, а справа надійшла до суду після доопрацювання після спливу 3-місячного терміну, а саме 27.06.2024, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 164, 38, 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 579/1469/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з колишньою тещею ОСОБА_2 , висловлювався на неї нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.7, 8), в суд повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №035918 від 18.06.2024 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2024 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2024 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 526/1474/24
Провадження № 3-в/526/25/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розсрочку виконання постанови Гадяцького районного суду від 24 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Гадяцького районного суду від 24 травня 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить розстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим не має змоги вчасно сплатити штраф, тому просить розстрочити виконання постанови строком на 10 місяців.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

На підставі ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розсрочку виконання постанови Гадяцького районного суду від 24 травня 2024 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Гадяцького районного суду від 24 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн на строк 10 (десять) місяців (до травня 2025 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
№ 703/2852/24
ПОСТАНОВА

про привід

10 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 10 липня 2024 року не з`явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а отже ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за її участю, остання має бути піддана приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (контактний номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 093-93-27-466) для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 42 хвилин 05 серпня 2024 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 185/6702/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України , не працюючої , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: провул. Шевченко, с.Богуслав, на дитячому майданчику, в громадському місці виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, провину в скоєному визнала, підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушницю, вважаю, що у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушниці підтверджуються заявою та поясненнями потерпілої, свідка та правопорушниці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.