Справа №: 297/2806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоазовськ, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б),

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суд Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 142752 від 05.06.2024 року, згідно якого: з 08:00 години 17.04.2024 року до 08:00 годин 18.04.2024 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) майстер-сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» та близько 12 години 00 хвилин 17 квітня 2024 року порушено організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків в частині, що стосуються контролю за додержанням загального стану режиму в пункті пропуску та своєю чергою призвело до незаконного перетинання державного кордону однією особою.

Своїми діями майстер-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 9 п. 21 глави 5 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, а також п. 2.2 розділу ІІ Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 року №627 «Про затвердження порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон та здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КупАП за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» та близько 12 години 00 хвилин 17 квітня 2024 року порушено організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків в частині, що стосуються контролю за додержанням загального стану режиму в пункті пропуску та своєю чергою призвело до незаконного перетинання державного кордону однією особою.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП долучено Наказ «Про результати службового розслідування» 3107-АГ від 04.06.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; службову характеристику відносно останнього. При цьому, зазначені документи не підтверджують факт обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено сам висновок службового розслідування за вищевказаним фактом.

Інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також, слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН