Номер провадження: 33/813/1619/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, представника потерпілої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На дану постанову суду, адвокат Румянцев О.Г, представник ОСОБА_2 29 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена без участі потерпілого, про постановлення судом оскаржуваного рішення потерпілий ОСОБА_2 дізнався 17 травня 2024 року, отримавши копію позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП. 24 травня 2024 року адвокат Румянцев О.Г, представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 21 грудня 2023 року без участі ОСОБА_2 чи його захисника, матеріали справи не містять докази про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, 22 травня 2024 року адвокат Румянцев О.Г, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 24 травня 2024 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 61).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ознайомившись з повним текстом постанови 24 травня 2024 року та звертаючись з апеляційною скаргою 29 травня 2024 року стороною фактично було дотримано з моменту ознайомлення з постановою десятиденний строк на оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_2 право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату Румянцеву Олександру Геннадійовичу, представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева