КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Руденко В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді 21 серпня 2023 року о 22 годині 47 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Малиновського, 32 а, в м. Києві під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Малиновського 32а, в м. Києві керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі №756/11485/23 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого виніс незаконне рішення.

Так, апелянт вказує, що через стан алкогольного сп`яніння він не сідав за кермо транспортного засобу, а довірив керування тверезому товаришу, який, як убачається з відео бодікамер 472834, 472263, керував транспортним засобом, й безпосередньо, на момент зупинки працівниками патрульної поліції о 22 годині 59 хвилин.

Таким чином, обставини 21 серпня 2023 року не передбачають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перебувала за кермом транспортного засобу.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Даний протокол складено 29 серпня 2023 року, тобто через 8 днів так званого ДТП, за котрим не направлено позову про відшкодування матеріальної шкоди, адже питання вирішення у досудовому порядку між водіями.

Відповідно, на думку апелянта, зазначений протокол підлягає до скасування, згідно з ч. 6 ст. 247 КУпАП.

Також, апелянт вказує на те, що із залученого до адміністративного матеріалу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, однак зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом.

В матеріалах справи, на думку апелянта, не міститься жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_3 автомобілем. З дослідженого відеозапису бодікамери поліцейського убачається, що на відеозаписі відсутній запис руху автомобіля під керуванням громадянина.

Окрім того, апелянт вказує на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, водій виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак інспектором патрульної поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що з урахуванням висновку Верховного суду є підставою для скасування штрафу.

Апелянт заперечує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 направлено на огляд на виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія», посилаючись на те, що він не транспортним засобом, а лише має приналежність до нього, адже автомобіль належить дружині ОСОБА_4 .

При цьому в апеляції вказано, що ОСОБА_5 не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, а не на місці.

З поведінки працівників патрульної поліції витікає факт упередженого ставлення до ОСОБА_4 , що й було підставою для здійснення безпричинного складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані працівниками поліції докази не є належними чи допустими доказами адміністративного правопорушення, адже жодних підтверджень правомірності дій поліції, жодних розумних підтверджень вини ОСОБА_1 не міститься, що підтверджує відсутність будь-якого порушення з його боку та, у свою чергу, порушує положення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства Внутрішніх Справ № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №497627 від 21 серпня 2023 року та ААД №528343 від 29 серпня 2023 року, схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ "Соціотерапія" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , даними особових карток ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , реєстраційними картками транспортних засобів, даними рапорту поліцейського УПП в м. Києві Павленка Д., відеозаписом з бодікамери поліцейських 472834, 472263.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 спростовуються наявними у справі доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Так, з пояснень ОСОБА_6 убачається, що 21 серпня 2023 року о 22 год. 47 хв. він був свідком того, як в салоні автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 перебували два чоловіки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які гучно слухали музику. Чоловік у білій футболці вийшов із-за керма і за кермо сів чоловік у жовтій футболці та шортах, який здійснюючи рух заднім ходом, вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце пригоди. Після побаченого він зробив виклик на лінію 102 та повідомив про ДТП.

Такі ж пояснення свідок ОСОБА_6 повідомив працівнику поліції на боді камеру поліцейського та стверджував, що саме чоловік у жовтій футболці був за кермом та заднім ходом зачепив автомобіль «Mercedes».

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 одягнений у жовту футболку та шорти, при цьому визнає, що перебуває у нетверезому стані. Каже, що винуватий, було випадково.

Також на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що під час роз`їзду з патрульним автомобілем до зупинки автомобіля «Skoda» він за кермом автомобіля бачив ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Павленка Д., він 21 серпня 2023 року, перебуваючи у складі екіпажу "Рубін-509" разом з ОСОБА_8 близько 22 години 47 хвилин, отримали виклик "ДТП без травмованих" за адресою: м. Київ, вул. Героїв Полку Азов, 28 Б.

Прибувши за вказаною адресою та зв`язавшись із заявником ОСОБА_6 , який повідомив, що автомобіль «Skoda SuperB» сірого кольору, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes» та поїхав з місця події вздовж будинку №28 за вказаною в повідомленні адресою. Екіпажем було прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля та пізніше було виявлено ТЗ «Skoda SuperB» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Поспілкувавшись з водієм, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на боді камеру.

Отже, наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом скоїв ДТП, а тому доводи апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджується, що він керував транспортним засобом є неспроможними.

Посилання апелянта на те, що безпосередньо, на момент зупинки працівниками патрульної поліції о 22 годині 59 хвилин він не перебував за кермом не можуть бути взятими до уваги, оскільки ОСОБА_5 притягується за вчинення ДТП, і саме в момент вчинення ДТП він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, про що і було складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог п. п. 10.9 та 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, складений після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, зокрема, і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395).

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути складеним протягом одного місяця з дати вчинення ДТП, і протягом цього строку встановлюється особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що ДТП сталося 21 серпня 2023 року, з 22 по 29 серпня 2023 року працівники поліції з`ясовували дані про особу ОСОБА_1 та дані щодо належності автомобіля, яким він керував (а.с. 6-14), та 29 серпня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528343 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений протягом одного місяця з дати вчинення ДТП, що узгоджується з вимогами п. 7 Розділу ІХ Інструкції № 1395, та пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як це передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення згідно з п. 6 ст. 247 КУпАП, то вказане твердження не ґрунтується на вимогах чинного закону.

Так, за змістом ст. ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який складається про вчинене правопорушення та надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення виносить одну з постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, а не скасовує протокол.

Серед інших рішень, передбачених ст. 284 КУпАП суддя районного суду може винести постанову про закриття справи.

Проте у цьому провадженні немає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, й на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, оскільки акт, яким, встановлено адміністративну відповідальність за ст. 124 та ст. 130 КУпАП не скасовано.

Доводи апелянта про те, що інспектором патрульної поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 право на захисти та неодноразово було наголошено, що він має можливість зв`язатись з захисником або юристом, якщо у нього є таке бажання. Будь-яких відомостей про те, що інспектор порушив права ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також є безпідставними доводи апелянта про упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції.

Так, з відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що працівники поліції повідомили водія, що він керуючи транспортним засобом «Skoda SuperB» з д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes». У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте водій відмовився від проходження огляду. Всі ці події відбувались доволі великий проміжок часу, під час якого ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, в тому числі, на адресу поліцейських. При цьому поліцейські поводили себе толерантно, намагались заспокоїти водія, неодноразово пояснювали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, а також те, що обставинам ДТП є свідок, який пояснював, що ОСОБА_1 був за кермом під час скоєння ДТП.

Посилання апелянта на недопустимість доказів є неспроможним, оскільки всі докази, на які послався у постанові суддя районного суду, здобуті у передбачений законом спосіб, без порушення прав ОСОБА_1 , а тому у судді апеляційного суду немає підстав визнавати зібрані у справі докази недопустимими за концепцією "плодів отруєного дерева".

Отже, наявними у справі доказами підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року ґрунтується на досліджених доказах, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа № 756/11485/23

Провадження № 33/824/97/2024

Головуючий у першій інстанції Шевчук А.В.

Доповідач Ковальська В.В.