Справа № 132/1784/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307179 від 30.05.2024 року, ОСОБА_2 в період часу з 09.10.2023 року по 15.03.2024 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у заборонений рішенням органу місцевого самоврядування час доби, а саме вимог наказу Вінницької обласної військової адміністрації від 25.05.2023 року № 1232/21, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, стягнення в даній конкретній справі могло бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення адміністративного правопорушення є 15.04.2024 року, про що свідчить Акт (довідка) фактичної перевірки № 15321/02-32-09-04/, складений 15.04.2024 року уповноваженим працівником Головного управління ДПС у Вінницькій області, і стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.07.2024 року.

Акт (довідка) фактичної перевірки № 15321/02-32-09-04/ від 15.04.2024 року, згідно листа Головного управління ДПС України у Вінницькій області від 20.05.2024 року №6268/5/02-32-09-04-15, надійшов на адресу відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 28.05.2024 року за вх.№ 1853/218-2024.

30.05.2024 року поліцейським відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Сучак О.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307179, який відповідно до супровідного листа т.в.о.начальника відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Симоненко Т. від 04.06.2024 року № 5164/218-2024, направлений на адресу Калинівського районного суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 року, визначено склад суду з розгляду справи про адміністративне правопорушення: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, з незалежних від суду обставин (неодноразова неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, та відсутність у суду даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи), закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз.1 ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя