Справа № 473/3695/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ААД номер 784733 від 28.06.2024 року, 28.06.2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , 27.04.1981 року в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Учительска керував автомобілем MAZDA6 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у Вознесенській ВБЛ відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ААД номер 784734 від 28.06.2024 року, 28.06.2024 року об 11 годині 00 хвилин в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївській області, по вулиці Учительска, керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_2 , не будучи уважним під час керування, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд з проїзної частини в ліву по ходу руху автомобіля узбіччя з подальшим проїздом на електроопору №9. Внаслідок ДТП авто отримало механічне ушкодження, пошкоджено частково електроопору №9. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 28.06.2024 року автомобілем Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_2 не керував, а сидів на пасажирському сидінні, за кермом перебував його побратим. Автомобіль йому не належить. Посвідчення водія він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколів про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до такого.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

При перегляді відеозапису, долученого до протоколів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 з самого початку, коли лише приїхали працівники поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, де в автомобілі, який стояв, знаходився ОСОБА_1 , стверджував, що він за кермом автомобіля не перебував, ДТП не вчиняв, зазначав, що автомобіль йому не належить та стверджував, що за кермом був його знайомий. Згідно дослідженого відеозапису, працівники поліції навіть не намагались встановити особу, яка перебувала за кермом даного автомобіля, не намагались встановити свідків та очевидців ДТП. Згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП від 28.06.2024 року на вул. Вчительська в с. Вознесенське, транспортний засіб MAZDA6 державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , дана особа також не опитувалась.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 28.06.2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , 27.04.1981 року в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Учительска, взагалі керував автомобілем MAZDA6.

Отже, Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Таким чином, оскільки належних, допустимих достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 28.06.2024 року об 11 годині 00 хвилин в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Учительска, керуював транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_2 , суду не надано, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миронова О.В.