overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024351 від 03.11.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції до суду не доставлений, жодних клопотань на адресу суду не направляв.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 28.10.2023 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Справа № 681/909/24
Провадження 3/681/406/2024
ПОСТАНОВА

24.07.2024 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення №681/909/24 провадження №3/681/406/2024, 681/910/24, провадження №3/681/407/2024, №681/911/24, провадження №3/681/408/2024, №681/912/24, провадження №3/681/409/2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и л а:

Справи №681/909/24 провадження №3/681/406/2024, 681/910/24, провадження №3/681/407/2024, №681/911/24, провадження №3/681/408/2024, №681/912/24, провадження №3/681/409/2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №681/909/24 провадження №3/681/406/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2024 Справа №: 368/815/24
провадження 3/368/382/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПАТ «Агрофорт», -

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи головний бухгалтером ПАТ «Агрофорт» (м.Кагарлик, вул. Першого Травня, 6П) та будучи посадовою особою допустила порушення платником податків вимог п.44.1 п.44.3 ст. 44, п.п. «а» п.198.1 та абзаців першого і другого п.п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено суму залишку від`ємного значення з ПДВ у декларації з ПДВ за січень 2024 року у розмірі 31616 грн.

Порушення виявлено 15.03.2024 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
н/п 3/490/2568/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5327/24
П О С Т А Н О В А

11.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД558547, згідно якого останній 11.06.2024р. близько 23:10г. керував транспортним засобом марки "Шевролет" номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції та чек з технічного пристрою для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З вказаних файлів вбачається, що відеозапис починається з того, що працівники поліції підходять до автомобілю, який знаходиться майже посередині проїзної частини. На місці водія знаходиться ОСОБА_1 . На прохання працівників поліції водій намагається зрушити транспортний засіб до краю проїзної частини, однак йому це не вдається. Водій пояснює, що зламалася коробка передач. ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння та працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що він не керував транспортним засобом. Особа яка керувала, залишила авто та пішла за допомогою. В решті решт він продув алкотестер, який показав значення 1,81 промилле, після чого був складений протокол.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 також зазначив, що не керував, за кермом був знайомий на ім`я ОСОБА_2 , коли автомобіль зламався він пішов в бік Варварівського мосту.

Таким чином вбачається, що версія ОСОБА_1 , що до поламки автомобіля він не керував ним, наявними доказами не спростовується. Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної та кримінальної відповідальності, то вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2024 року, 01.07.2024 приблизно о 00 год. 05 хв. в м. Києві по просп. Берестейський, 138, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 10.4, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

24.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 липня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 108887 від 11 липня 2024 року, 11.07.2024р. об 10 год. 58 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська 222 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 108887 від 11 липня 2024 року, подія мала місце у місті Львові по вулиці Кульпарківська 222, що є територією Залізничного району м. Львова.

В матеріалах адміністративної справи відсутні підтвердження проживання ОСОБА_1 на території Франківського району м. Львова.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, тобто за місцем вчинення ДТП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд.3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/686/4398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма-Обрій», мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма-Обрій» ОСОБА_1 допустила завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за січень 2024 року в розмірі 19 833 грн., чим порушила вимого п.200.4 Податкового Кодексу України, пункту 5 розділу 5 наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року та вимоги Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, а саме: невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за січень 2024 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 163-4, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/947/4229/24
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

24.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №813052 від 18.06.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Черненко С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол серія ААД №813052 від 18.06.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В матеріалах справи наявні покази водіїв, які суперечать один-одному.

Для неупередженого, всебічного та повного розгляду справи необхідно звернутися до військової частини НОМЕР_1 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул. Інглезі та вул.Академіка Корольова в м.Одесі, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2024, за участю автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_3 , які охоплюють період часу приблизно з 21.40 год. по 22.00 год. 18.06.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до військової частини НОМЕР_1 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул. Інглезі та вул.Академіка Корольова в м.Одесі, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2024, за участю автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_3 , які охоплюють період часу приблизно з 21.40 год. по 22.00 год. 18.06.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №: 3/336/3008/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/4187/24 (провадження № 3/336/3008/2024), яка містить протокол серії ААД № 645768 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 01.05.2024 в провадженні судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/4193/24 (провадження № 3/336/3014/2024), яка містить протокол серії ААД № 886147 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 01.05.2024 в провадженні судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/4197/24 (провадження № 3/336/3018/2024), яка містить протокол серії ААД № 886148 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/4187/24 (провадження № 3/336/3008/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 336/4193/24 (провадження № 3/336/3014/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 336/4197/24 (провадження № 3/336/3018/2024) визначивши єдиний номер справ № 336/4187/24 (провадження № 3/336/3008/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 210/2592/24
Провадження № 3/210/1325/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №201138 від 28.04.2024 року, 28.04.2024 року 01:25 год. АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в загальному коридорі гуртожитку нецензурно виражалась, порушувала тишу, стукала в двері квартири 912, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475267, 475276.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину свою заперечувала, зазначила, що сусід перший почав сваритись, а вона вже сварилась з ним у відповідь.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №201138 від 28.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

На думку суду дані матеріали є належними, допустимими та достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 шкідливих наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП він не притягувався, даних, що він працює не має, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко