Справа №165/1958/24
Провадження № 3/165/753/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Герасимчук Л.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Як вбачається з протоколу ААД №003251 від 16.04.2024, 16 квітня 2024 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи по 15-му мікрорайоні біля буд.7 в м.Нововолинську автомобілем марки «Фіат Скудо», державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», державний номер НОМЕР_2 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судіОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що 16.04.2024р. він їздив до своєї сестри, де забрав свою племінницю ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_3 та їх дитиною, з якими в себе вдома мав відсвяткувати свій ювілей. Він приїхав до свого будинку, де припаркував свій автомобіль і пішов з ними додому до себе в квартиру. Після цього він у себе в квартирі зі своєю племінницею та її чоловіком святкували його ювілей та вживали спиртні напої. Коли всі розійшлися, приблизно, через дві години до нього у двері постукали працівники поліції та повідомили йому, що він вчинив ДТП, а саме коли паркувався біля будинку то зачепив своїм автомобілем інший автомобіль, який був припаркований біля будинку. Зазначив суду, що коли він паркував свій автомобіль, він не помітив, що зачепив інше авто, не відчув зіткнення, оскільки в салоні автомобіля грала музика. Також про це він пояснював працівникам поліції. Коли він вийшов на вулицю то дійсно на іншому автомобілі була незначна царапина довжиною близько 2 см. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння та провели огляд на стан сп`яніння, тест виявився позитивним. Ствердив, що вживав алкоголь після того як припаркував свій автомобіль, бо не мав наміру в той день більше сідати за кермо і не знав, що він вчинив ДТП, оскільки не помітив, що зачепив інше авто та не відчув зіткнення, оскільки в салоні автомобіля грала музика. Зазначив, що на ці обставини він вказував працівникам поліції, однак останні склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Просив справу про приятгнення його до адміністративної відповідалльності закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністратиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважає, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення останнім норм закону, про що подала письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона - племінниця ОСОБА_1 . Вказала, що 16.04.2024р. ОСОБА_1 забрав її з чоловіком ОСОБА_3 та їх дитиною своїм автомобілем та привіз до себе додому, де вони мали відсвяткувати його ювілей. Він приїхав до свого будинку, де припаркував свій автомобіль і вони пішли з ними додому до нього в квартиру, де святкували його ювілей та вживали спиртні напої. Зазначила суду, що коли ОСОБА_1 паркував свій автомобіль вона також була в салоні даного автомобіля і, ні вона, ні ОСОБА_1 не відчули та не замітили, що останній, коли паркував свій автомобіль, зачепив інше авто. Не було відчутно, ні зіткнення, ні звуку, ні будь-яких інших ознак, які б вказувала на зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання свідка ОСОБА_2 та суду показав, що 16.04.2024р. ОСОБА_1 забрав його з дружиною та дитиною своїм автомобілем та привіз до себе додому, де вони святкувати його ювілей та вживали спиртні напої. Під час святкування про будь-яке ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 ніхто не розповідав.

При перегляді відеозаписів з боді камери поліцейських вбачається, що працівники поліції прибули до квартири ОСОБА_1 та повідомили останнього, що він кілька годин тому вчинив ДТП, а саме коли паркувався біля будинку то зачепив своїм автомобілем інший автомобіль, який був припарований біля будинку, на що останній заперечив, вказавши, що він коли паркувався то жодного автомобіля не зачепив. Коли ОСОБА_1 з працівниками поліції вийшов на вулицю, останні вказали на інший припаркований автомобіль, на якому були сліди зіткнення та сліди фарби автомобіля, такого ж кольору як і у ОСОБА_1 . Останній зазначив працівникам поліції, що коли він паркував свій автомобіль, він не помітив, що зачепив інше авто, не відчув зіткнення, оскільки в салоні автомобіля грала музика. З відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння та провели огляд на стан сп`яніння, тест виявився позитивним. Однак ОСОБА_1 ствердив, що він дійсно вживав алкоголь після того як припаркував свій автомобіль, бо не мав наміру в той день більше сідати за кермо і не знав, що він вчинив ДТП, оскільки не помітив, що зачепив інше авто та не відчув зіткнення, оскільки в салоні автомобіля грала музика.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст.245,246,252,256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України.

Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Однак, в судовому засіданні таких доказів не здобуто. Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої після того як припаркував свій автомобіль біля будинку, однак йому не було відомо, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме зачепив інший автомобіль, що підтвержється його поясненнями, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписами з бодікамери працівників поліції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Диспозиція ч.4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №003251 від 16.04.2024 містить вказівку на порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, норма, яка передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), викладена у пункті 2.10є ПДР України.

Викладена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №003251 від 16.04.2024 суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП може мати місце тоді, коли водій умисно вживає алкоголь після ДТП, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, наприклад з мотивів неповаги чи байдужості до дій працівників поліції, або з метою приховати справжній стан алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП чи зупинки транспортного засобу. Водій розуміє значення своїх дій та свідомо бажає настання саме таких наслідків у вигляді алкогольного сп`яніння, що становить більший ступінь суспільної небезпеки.

Проте, на думку суду, в цій ситуації відсутній умисел з боку ОСОБА_1 , оскільки в суді не здобуто доказів того, що останньому було відомо про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та умисне вживання алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди , про яку йому, як було встановлено судом, не було відомо.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в справі, і таких не було здобуто в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков