справа № 631/179/24
провадження № 3/631/116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер катки платників податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/179/24 (провадження № 3/631/116/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У той же день, до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/180/24 (провадження № 3/631/117/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Постановою судді від 23 квітня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/179/24 (провадження № 3/631/116/24), № 631/180/24 (провадження № 3/631/117/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/179/24, провадження № 3/631/116/24.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, надав пояснення, відповідно до яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що ввечері 07 лютого 2024 року він їхав від матері додому. Близько 21 години 30 хвилин, коли він проїхав до середини лісу, йому блимало фарами авто. Він поїхав далі. Потім, те авто увімкнуло проблискові маяки, але він не зупинився, так як було неосвітлене місце та поїхав до свого подвір`я. Коли він зупинився на подвір`ї, працівники поліції витягли його з машини та вдарили, а коли він впав на землю надягли на нього кайданки. У подальшому його витягли з подвір`я на вулицю та знущались до 03:30 години. Працівники поліції казали щоб він дув у драгер, який був відкритий. Він сказав, щоб вони викликали швидкуі у нього взяли кров, але поліціянти оформили протокол по ст. 130 КУпАП. На ранок він поїхав та зняв побої у мед. закладі.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 013319 від 07 лютого 2024 року вбачається, що 07 лютого 2024 року о 21 годині 25 хвилин в с. Рокитне по вул. Загребля ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку під відеозапис відмовився від проходження на стан встановлення алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 2).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 013320 від 07 лютого 2024 року вбачається, що 07 лютого 2024 року о 21 годині 22 хвилин на автодорозі зі сполученням с. Ватутіне с. Рокитне до с. Рокитне, вул. Загребля, протягом трьох хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліції про зупинку за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, звукових сигналів та гучномовця, намагаючись утекти, ніяк не реагувавши на неодноразові вимоги, здійснив зупинку у с. Рокитне по вул. Загребля, де був заблокований службовим автомобілем Pegout 2003, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ( а. с. 32).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З протоколу Серії ААД № 013319 від 07 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу Серії ААД № 013320 від 07 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 013319 від 07 лютого 2024 року з якого вбачається, що 07 лютого 2023 року о 21 годині 25 хвилин в с. Рокитне по вул. Загребля ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку під відеозапис відмовився від проходження на стан встановлення алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Незгоди з протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловлювала, жодних заперечень, або зауважень не зазначала, навпаки, від пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився ( а. с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 013320 від 07 лютого 2024 року з якого вбачається, що 07 лютого 2023 року о 21 годині 22 хвилин на автодорозі зі сполученням с. Ватутіне с. Рокитне до с. Рокитне, вул. Загребля, протягом трьох хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліції про зупинку за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, звукових сигналів та гучномовця, намагаючись утекти, ніяк не легувавши на неодноразові вимоги, здійснив зупинку у с. Рокитне по вул. Загребля, де був заблокований службовим автомобілем Pegout 2003. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Незгоди з протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловлювала, жодних заперечень, або зауважень не зазначала, навпаки, від пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився ( а. с. 32);

- відеозаписами, з яких бачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від прохордження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі ( а. с. 17 - 20, 45);

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Т. Токар від 08 лютого 2024 року, відповідно до якого 07 лютого 2024 року о 21 годині 20 хвилин нею спільно з інспектором СРПП відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції Ткачовим М. В., та відповідальним відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим інспектором СРПП відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Лобатенком Р. В, який здійснював перевірку несення служби, під час патрулювання в с. Ватутіне по вул. Армійській о 21:22 годині було виявлено автомобіль ГАЗ 33021, який порушив правила дорожнього руху п. 9.4, а саме, завчасно не увімкнув покажчик повороту при здійсненні повороту ліворуч, через 20 секунд здійснив аналогічне порушення при повороті праворуч, та мав не працюючий габаритний ліхтар позаду з лівого боку, відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення здійснити зупинку транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовця, який встановлений на службовому автомобілі. При здійсненні законної вимоги про зупинку автомобіля ГАЗ 33021, водій на всі вербальні та невербальні дії не реагував та додавав швидкості, рухаючись у напрямку с. Рокитне вул. Загребля. Зупинку транспортного засобу водій здійснив в с. Рокитне на вул. Загребля поблизу буд. 4. Службовим автомобілем Pegout, було здійснено блокування авто порушника. Старший інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_2 підбіг перший до автомобіля порушника, вона підбігла відразу за ним. При здійсненні затримання для унеможливлення подальшої втечі порушника, було застосовано фізичну силу згідно зі ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», але правопорушник почав чинити актівний фізичний супротив, а саме, здійснив удар ногою у тулуб капітана поліції ОСОБА_2 , у результаті чого останній впав на землю. Правопорушнику подавалися команди «Лягти на землю» та «Руки за спину» для фізичного контролю над ним, для забезпечення особистої безпеки поліцейських та недопущення щоб особа своїми небезпечними діями завдала шкоду собі і оточуючим. Водій ОСОБА_1 продовжував не виконувати законні вимоги поліції та чинив активний фізичний супротив, із застосуванням погроз фізичною розправою та вбивством в адресу поліцейських. На підставі розділу III п. 1 «Г» ст. 45 Закону України «Про Національну Поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки, згідно ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» завчасно було попереджено.

Під час одягання кайданок та після правопорушник ОСОБА_1 чинив активний опір, наносив удари ногою їй по лівій нозі та інспектору СРПП старшому сержанту поліції ОСОБА_3 по нижніх кінцівках, намагаючись збити з ніг на землю.

Водій ОСОБА_1 мав явні алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та поведінку, що не відповідала обстановці. Йому, в установленому законом порядку, під відеозапис було запропоновано пройти освідування водія на стан визначення алкогольного сп`яніння, даний водій продовжував вести себе агресивно, намагаючись уникнути відповідальності, гучно кричав, перебивав, висловлювався нецензурною лайкою та не відповідав на поставлені питання, та намагався зірвати саму процедуру згідно з наказом №1452 від 09.11.2015.

Неодноразово, протягом тривалого часу, було зафіксовано відмову від проходження освідування як на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотестеру Драгер 6820, так і в медичному закладі.

Потім ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №197769 від 07 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 013319 від 07 лютого 2024 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, серії ААД № 13320 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ( а. с.4 - 6, 34 - 36);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 197769 від 07 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а. с. 7, 37);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився ( а. с. 8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким огляд 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЛ» не проводився, у зв`язку з відмовою ( а. с. 9).

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

На виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку що, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, тобто не виконання вимог поліції про зупинку транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Суддя позбавлений процесуальної можливості врахувати думку ОСОБА_1 про незаконні дії працівників поліції, оскільки дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративні матеріали, в порядку передбаченому чинним законодавством, правопорушником не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення та відеозаписі.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також важливо, що при дослідженні доказів не встановлено, що докази, наявні у справі, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому відсутні правові підстави для визнання доказів недопустими.

Слід зазначити, що приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Одночасно згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки, правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вчинене 07 лютого 2024 року, а на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя доходить висновку, що на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальості за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП має бути закрито.

За ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя ураховує таке.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність пом`якшує за адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33 - 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору (Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко