КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/767/2024
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ю.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ю.А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720487 від 07.11.2023 року, 07.11.2023 року о 10:00 год. у м. Києві по вул. Перемоги, 9-А, ОСОБА_1 , виходячи з автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився, що це буде безпечно та внаслідок відкривання дверей відбулось зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Манжула Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що не згодна з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, а саме, не впевнився у безпечності, та відкрив двері автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , проте, як вважає апелянт, жодних порушень водій ОСОБА_1 не вчиняв. Натомість, на думку апелянта, ДТП відбулась з вини іншого учасника - ОСОБА_2 , який передав керування автомобілем Nissan, особі, яка не має посвідчення водія та достатніх початкових навичок водіння та яка за результатами недотримання безпечної дистанції здійснила ДТП.

Також, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки схемі ДТП, яка не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в ній не відображені відстані між боковими частинами транспортних засобів, а також відсутні докази, що ОСОБА_2 є спеціалістом з підготовки водіїв, а зазначення в його поясненнях посади - інструктор з практичного водіння автомобілем, на думку захисника, підтверджує порушення іншим учасником п. 24.5 ПДР України.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як вважає апелянт, судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки належним чином не з`ясовано обставини справи, не було надано належної оцінки обставинам, які вказують на відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, як вказує апелянт, Святошинський районний суд м. Києва під час розгляду справи, грубо порушив права ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату і місце розгляду справи його не було повідомлено.

Враховуючи ці та інші докази і аргументи, апелянт вважає, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Манжули Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які були отримані під час дослідження в судовому засіданні наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720487 від 07 листопада 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП; письмових пояснень свідків ДТП -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , іншого учасника ДТП -ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх пояснень безпосередньо в суді, фото з місця ДТП, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог пункту 15.13 ПДР України, що призвела до пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю наведених вище доказів, оцінка яких ґрунтується на вимогах, передбачених ст. 252 КУпАП.

При цьому, проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для висновку про те, що встановлені суддею обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи або ґрунтуються на доказах, які викликають сумніви у своїй достовірності.

Навпаки, як вбачається з пояснень допитаного безпосередньо під час апеляційного розгляду іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , останній не тільки підтвердив свої письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи, а й повідомив про те, що рухаючись по вул. Перемоги, у м. Києві на невеликій швидкості на транспортному засобі «Nissan», та будучи при цьому інструктором з практичного водіння автомобілем, проїжджав повз припаркований автомобіль «Volkswagen» перебуваючи на безпечному боковому інтервалі, однак, водій автомобіля «Volkswagen» раптово відкрив двері авто, чим спричинив зіткнення та пошкодження передньої правої частинийого автомобіля «Nissan».

Крім того, на доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ю.А. щодо передачі керування автомобілем Nissan, особі, яка не має посвідчення водія та достатніх початкових навичок водіння, ОСОБА_2 пояснив, що він є сертифікованим інструктором з практичного водіння, а того дня проходило заняття. На місці ДТП працівниками поліції були перевірені його документи і ніяких зауважень щодо даного факту від працівників поліції не надходило.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а захисником ОСОБА_1 - адвокатом Манжулою Ю.М., суду апеляційної інстанції не було надано будь-яких доказів на підтвердження отримання від органів поліції чи інших уповноважених органу будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 не є сертифікованим інструктором з практичного водіння та не мав права здійснювати навчання осіб, які не мають посвідчення водія.

Приймаючи до уваги, встановлені суддею обставини ДТП, а також вимоги п. 15.13 ПДР України про те, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 -адвоката Манжули Ю.А., наведені в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 та схема ДТП, не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки всупереч наведеним у скарзі обставинам, вказані документи не суперечать вимогам законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 -адвоката Манжули Ю.А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не спростовують правильності висновків судді, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки версія події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на якій наполягає апелянт не ґрунтується на фактичних даних, які були встановлені під час розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 -адвоката Манжули Ю.А. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Манжули Ю.А. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кравець В.М.