Справа № 405/497/24
Провадження №3/405/148/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Калінка-Бондар О.Б., інспектора Подоляна В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,184, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, - відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, знаходився на правому передньому пасажирському сидінні. ТЗ керувала ОСОБА_3 . На прохання поліцейського пройти обстеження через застосування спеціального технічного засобу Драгер відмовився з тієї причини, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калінка-Бондар О.Б., якій було роз`яснено права захисника, передбачені ст. 271 КУпАП, підтримала позицію ОСОБА_1 та додатково пояснила, що не доведено, що саме особа ОСОБА_1 керував ТЗ. Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 20.01.2024 року, близько 15:00 вона разом з ОСОБА_1 та їх знайомим ОСОБА_4 їхали з МРЕО в сторону авторинку. В той день вона разом з з чоловіком придбали ТЗ в ОСОБА_4 . Авто придбалось за договором купівлі-продажу і оформилось на її ім`я. Вона була за кермом. Після зупинки, підійшли поліцейські. Після спілкування з інспекторами поліції інспекторами поліції було запропоновано чоловікові ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що вона повідомила, що власником авто і водієм. Після відмови чоловіка проходити огляд, вони склали протокол. Особа жодних алкогольних чи наркотичних засобів не вживала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду показав, що продав свій транспортний засіб ОСОБА_3 і відразу ж всі поїхали в МРЕО переоформити авто, зняли номера і поїхали на авторинок щоб купити рамку для номерів. Коли виїжджали з заправки і під`їхали до авторинку, то через декілька хвилин під`їхала поліція. За кермом ТЗ була ОСОБА_3 . Він сидів на задньому пасажирському сидінні. Відносно кого складали протокол не бачив. Обстеження через прилад Драгер вимагали пройти ОСОБА_1 . Про те, що за кермом була ОСОБА_3 вона повідомила поліції одразу. Ознак алкогольного сп`яніння ні в кого не було.

Інспектор ОСОБА_5 , який є посадовою особою інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що обставини зазначені в протоколі підтримує. Дана подія відбулася приблизно пів року назад. ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, а саме керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Були такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. Згідно наказу МВС, інспектор має право самостійно проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння та щодо дотримання вимог ПДР України, зокрема щодо п. 2.5 Правил. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Помітили, що на ТЗ не має номерних знаків і тому повернули й поїхали за даним ТЗ. Водій, зрозумівши, що їдуть за ним, зупинився біля авторинку. На відеореєстраторі з авто було видно, як жінка вибігла з авто й пересіла на місце водія і в цей момент за тінями в авто було видно, що чоловік пересів з місця водія на пасажирське. Огляд запропонували пройти особі, яка вже сиділа на пасажирському місці, тобто ОСОБА_1 , котрий керував зазначеним вище транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, інспектора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що крім обставин встановлених у судовому засідання також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №697946 від 20.01.2024, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 20.01.2024 о 15 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,184, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, - відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією посвідченням водія; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 факт керування, якими підтверджується керування 20.01.2024 о 25 год. 23 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , та відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , який є водієм (посвідчення водія серія НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД №697946 від 20.01.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/497/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко