Березівський районний суд Одеської області
15.07.2024
Справа № 494/1244/24
Провадження № 3/494/596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних рослідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

У зв`язку з надмірним навантаженням та постійним відключенням електроенергії, справу призначено на 15.07.2024 року

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1188/2024 від 27.06.2024року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію за 2021 рік, а саме: 11.06.2024 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, порушивши вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», чим обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що права йому відомі за ст.268 КУпАП та з протоколом ознайомлений. Водночас, пояснив, що дійсно він не подав щорічну декларацію за 2021 рік по тій причині, що він не знав, що в нього виник обов`язок її подавати та вважав що потрібно подавати декларацію як кандидата на посаду. На сьогоднішній день вимоги виконані та декларація подана. Окрім цього, написав власноруч заяву про визнання вини за ч.1 ст.172-6 КУпАП та у вчиненому розкаюється.

Представник управління стратегічних розслідувань в Одеській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнав, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2021 рік подав 11.06.2024 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Вказані обставини підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення та зібраними матеріалами. Крім того, щодо несвоєчасної подачі декларації за 2021 рік підтвердив особисто ОСОБА_1 під час судового засідання.

Будь-яких обставин, які перешкоджали вчасному поданню декларації за 2021 рік, особою ОСОБА_1 у суді не вказано.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП у протоколі 1188/2024 від 27.06.2024року - повністю доведена зібраними матеріалами та заперечень з боку особи, яка притягується до адмінвідповідальності не зазначається.

Посилання особи на те, що вона не знала про необхідність подання декларації - не звільняє від обов`язку такого подання та притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, доходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у несвоєчасному, без поважних причин поданні за 2021 рік декларації особи, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і порушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»,- вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та їх наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, а саме: в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст.172-6, ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.07.1997 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.07.1997 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області)

на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.07.2024 р

Суддя