Справа № 592/6843/24
Провадження № 3/592/1198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю представника митниці ОСОБА_1 , захисника адвоката Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, громадянки України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 29.03.2024 складений протокол про порушення митних правил 0043/80500/24 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У протоколі зазначено, що 26.01.2024 на митному посту «Устилуг» Волинської митниці вчинила дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: AUDI; модель: Q5; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік - 2017, код УКТЗЕД » за ціною 20 587 EUR (842 339 грн. 75 коп. згідно курсу НБУ на 26.01.2024) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 24.01.2024 №б/н, де зазначена вартість придбаного транспортного засобу у розмірі 12 100 EUR (495 084 грн. 81 коп. згідно курсу НБУ на 26.01.2024) та відомості щодо його продавця.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Представник митниці ОСОБА_1 в суді підтримав обставини викладені в протоколі, вважав що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що ОСОБА_2 як підставу для переміщення транспортного засобу було надано договір купівлі-продажу від 24.01.2024 №б/н, де зазначена занижена вартість придбаного транспортного засобу у розмірі 12 100 EUR (495 084 грн. 81 коп. згідно курсу НБУ на 26.01.2024) та відомості щодо його продавця. Натомість згідно з наданої відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина було встановлено, що фактично транспортний засіб AUDI Q5 було експортовано з території Німеччини ОСОБА_2 за ціною товару 20 587 EUR, про що свідчить надана компетентними органами Німеччини електронна копія експортної декларації від 24.01.2024 MRN: 24DE27B7.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася.

Захисник адвокат Биков Д.О. в суді з протоколом не погодився та вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного. Натані митним органом матеріали не доводять вчинення правопорушення. Так документи отримані з митного органу Німеччини не спростовують документів поданих ОСОБА_2 при митному оформленні транспортного засобу. Зазначена сума взагалі вказана зі статистичних даним. З листа митного органу Німеччини вбачається, що інформація зазначена у експортній декларації не перевірялася.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На підтвердження факту порушення надано ряд документів.

Митну декларацію ІМ40ДЕ №24UA24U7 з якої вбачається, що митному режиму імпорт ввезений товар «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: AUDI; модель: Q5; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік - 2017, код УКТЗЕД , вартість 12 100 EUR.

Разом з митною декларацією декларантом, були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 24.01.2024 № б/н, відповідно до якого, ОСОБА_2 придбала автомобіль AUDI Q5 у громадянина Німеччини Sergy Pomcu за фактурною вартістю товару 12 100 EUR.

Запит управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 7.24-3/7.24-20- 01/26/4/663 від 06.02.2024).

Повідомлення Генеральною митною службою на вказаний запит, з якого вбачається що транспортний засіб AUDI Q5 було експортовано з території Німеччини ОСОБА_2 .. Продавцем зазначеного засобу була німецька компанія DAT AUTONUS. Статистична вартість транспортного засобу обрахована у розмірі за ціною товару 20 587 EUR. У лисі зазначено, що додані роздруківки з електронної бази даних не перевірялися.

Інформація з Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб AUDI Q5, (VIN): НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 26.01.2024 через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_2 , де нею митному органу було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі- продажу на придбання автомобіля від 24.01.2024 № б/н, укладеного між нею та громадянином Німеччини Sergy Pomcu із заниженою фактурною вартістю товару.

Факт надання ОСОБА_2 до митного контролю на МП «Устилуг» Волинської митниці договору купівлі-продажу від 24.01.2024 №б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 234 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 26.01.2024.

Надані докази не підтверджують поза розумним сумнівом, що поданий ОСОБА_2 договір на придбання транспортного засобу є підробленим. Документи нанадні митним органом Німеччини не спростовують зазначений договір та вартість транспортного засобу зазначені у імпортній митній декларації. Адже митний орган Німеччини вказав, що ці відомості не перевірялися.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Отже, дослідженими в суді доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_2 надала митному органу для переміщення автомобіля підроблені документи чи документи, що містять неправдиві дані.

З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, ч. 1 ст. 483, 487, 495, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко