Справа № 339/280/24 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, директорку Гузіївського ліцею,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ПЗ/ІФ/8515/0202/П/ПТ від 21 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи директором Гузіївського ліцею допустила порушення вимог законодавства про працю: порушення термінів виплати заробітної плати та виплати її не в повному обсязі.
В ході проведення позапланового заходу контролю встановлено, що в Гузіївському ліцеї допускались випадки виплати заробітної плати працівникам не в повному обсязі та несвоєчасно, тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ №2136 та ст. 115 КЗпП України.
Зокрема, заробітна плата за квітень 2024 року в розмірі 270325.82 грн 21-му працівникові Гузіївського ліцею виплачена 07 червня 2024 року згідно платіжної інструкції №28 від 03 червня 2024 року, оплаченої 07 червня 2024 року, хоча виплату зарплати за квітень 2024 року в повному обсязі слід було провести не пізніше 07 травня 2024 року.
Станом на час проведення перевірки порушення усунено, зокрема, заробітна плата за травень 2024 року в розмірі 235117.34 грн 20-м працівникам ліцею виплачена своєчасно 07 червня 2024 року згідно платіжної інструкції №28 від 03 червня 2024 року, оплаченої 07 червня 2024 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обгрунтовано тим, що джерелом фінансування очолюваного нею закладу є місцевий та державний бюджети.
Всі суми коштів, які надходила на рахунок по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» та по КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» були направлені на виплату заробітної плати працівникам, після сплати податків та обов`язкових платежів.
Окрім того, вона не одноразово зверталася до засновника про незабезпеченість витрат на виплату заробітної плати, в тому числі і на нарадах, оскільки відповідно до п.1.4 Статуту, ліцей є неприбутковою організацією, платні послуги не надає і не може забезпечити себе коштами, в тому числі і на виплату заробітної плати.
Станом на момент проведення перевірки заробітна плата за квітень-травень 2024 року виплачена в повному обсязі.
Виплата заробітної плати працівникам Гузіївського ліцею, в тому числі і за квітень, травень 2024 року, пов`язана з фінансування ліцею з боку Управління освіти Болехівської міської ради.
Її вини, як директора в порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати немає, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, і як наслідок, відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с.17-21).
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі доводи ОСОБА_1 є обгрунтованими з таких міркувань.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушені встановлених термінів виплати заробітної плати, виплаті заробітної плати не в повному обсязі, інших порушень вимог законодавства про працю, порушенні вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.
Суб`єктами відповідно до ч. 1 цієї статті є посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю.
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Згідно з наказом №335-к від 05 жовтня 2004 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду директора з 05 жовтня 2004 року в Гузіївський ліцей Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
Встановлено, що несвоєчасність виплати заробітної плати працівникам ліцею при обставинах, зазначених в протоколі, пов`язано з відсутністю на казначейських рахунках закладу коштів для здійснення такої виплати .
Так, згідно пп.«а» п.2 ч.1 ст.89 Бюджетного кодексу України, видатки на шкільну освіту здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад.
Відповідно до п.7.5-7.6 Статуту Гузіївського ліцею Болехівської міської ради Івано-Франківської області, фінансово-господарська діяльність закладу здійснюється на основі кошторису. Основними джерелами фінансування закладу є місцевий та державний бюджети, в тому числі і фінансування заробітної плати працівникам.
Пунктом 7.9 Статуту передбачено, що кошти закладу зберігаються на його рахунках у Державній казначейській службі України.
Відповідно до п. 1.4 Статуту, ліцей є неприбутковою організацією, платні послуги не надає (а.с.22-36).
Як вбачається з матеріалів справи, питання заборгованості по заробітній платі неодноразово виносилося ОСОБА_1 на наради Болехівської міської ради, які проводилися за участю начальника управлінням освіти та директорів ліцеїв (а.с.69-79).
Всі кошти, які надходили на виплату заробітної плати використовувалися за призначенням і залишків на рахунку не було (а.с. 37-68).
А тому, самостійно Гузіївський ліцей не може забезпечити себе коштами, в тому числі і на виплату заробітної плати.
Тому таке порушення щодо затримки у виплаті заробітної плати за квітень 2024 року виникло не з вини ОСОБА_1 , як керівника підприєства, оскільки надані нею докази свідчать про неналежне здійснення фінансування підприємства, що призвело до виплати заробітної плати із порушенням строків сплати. Після поступлення коштів проведена виплата заробітної плати в повному обсязі на момент перевірки, про що зазначено в протоколі.
Отже, жоден з доказів, що міститься в матеріалах справи не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наявності у неї умислу на невиплату зарплати чи затримку її виплати працівникам ліцею, а також можливості de facto здійснити вказані виплати у встановлений законом строк.
При цьому, ні акт позапланованої перевірки № ПЗ/ІФ/8515/0202 від 21 червня 2024 року, ні розрахункові листи, ні відомості виплати зарплати не містять спростувань причин і обставин, на які вказувала ОСОБА_1 і які спричинили невиплату зарплати у встановлений законом строк працівникам ліцею, а лише констатували певний факт, який ніким не оспорювався.
Отже, у даній ситуації зібрані матеріали як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Так, згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона є керівником бюджетної організації і кошти на виплату заробітної плати не були виділені розпорядником, тобто з боку посадової особи в даному випадку відсутній жодний умисел на порушення вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.245, 247, 251, 280, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.