Справа№464/135/24
пр.№ 3/464/227/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634260 від 27.12.2023 року ОСОБА_1 21.12.2023 о 08.44 год. на вул. Луганська - вул. Стрийська у м. Львові (в`їзд на АЗС "WOG") керуючи транспортним засобом марки «Honda Ensi», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, враховуючи дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Швадченко Є.О. вину у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що водій автомобіля Audi Q5 р.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності такої зміни, що призвело до створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634260 від 27.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми дорожньо-траснпортної пригоди від 21.12.2023 року, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортного засобу пошкодження;

Як вбачається із висновку експерта № 871-Е від 13.05.2024 року при наявних в матеріалах справи даних дії водія автомобіля «Honda Ensi» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення терміну "безпечна швидкість"); 2/3 (підпунктів "б" та "д") ,12.1 та 12.4 ПДР України. При наявних в матеріалах справи даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Honda Ensi» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення терміну "безпечна швидкість"), 2.3 (підпунктів "б", та "д"), 12.1 та 12.4 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Допитаний під час розгляду справи працівник УПП ствердив, що ним було складено матеріали за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. На місці події він не був, однак із наданих йому матеріалів та відео вказалося, що на місці ДТП перебував лише транспортний засіб Шульги, зіткнень із іншими транспорними засобами не було, встановивши обставини відносно останнього було складено протокол, оскільки було встановлено порушення лише у його діях. Підстав для складення протоколів відносно інших осіб не виявлено.

Відповідно до п.12 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи вищезазначені докази вважаю, що такими доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5, п. 2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не був уважний до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок яких транспортний засіб здійснив наїзд на бордюр та отримав технічні пошкодження.

Щодо клопотання захисника про призначення повторної експертизи то таке не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Так, залучення експерта для з`ясування питання для яких є необхідні спеціальні знання, регламентовано ст.273 КУпАП. Положеннями зазначеного кодексу не передбачено призначення повторних експертиз. Проте, виходячи із практики віднесення проваджень у справах про адміністративні правопорушення до таких, що належать до кримінальної процедури в розумінні Європейської конвенції захисту прав людини та основоположних свобод, суд вважає можливим при вирішенні цього питання застосувати аналогію з кримінальним процесуальним законодавстом.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Під час розгляду справи судом призначено проведення експертизи та експертом наданий висновок, який досліджено в судовому засіданні. Вказаний висновок експерта містить обґрунтування проведених досліджень, наданий в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної експертизи.

Жодних даних, які б свідчили про неправильність висновку судової автотехнічної експертизи № 871-Е від 13.05.2024, його невідповідність іншим матеріалам справи чи його необгрунтованість, та які б давали підставу для призначення повторної експертизи судом не встановлено. Незгода сторони захисту із висновком експерта, не є підставою для проведення повторної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на зазначене положення вказаний висновок, як і усі інші докази, не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці на предмет його належності, допустимості, достовірності, у сукупності із іншими доказами.

Судом оцінено вказаний висновок експерта, із врахуванням допиту експерта для роз`яснення вказаного висновку, такий висновок не суперечить іншим доказам по справі, а тому прийнятий судом до уваги.

При цьому, покликання захисту на наявність вини у діях іншого водія, що створив для ОСОБА_1 ситуацію, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоду не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не вправі у межах даної справи надавати оцінку діям інших осіб, зважаючи на те, що судом розглядається протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відтак, предметом з`ясування у цій справі є наявність чи відсутність порушень вимог ПДР саме у його діях.

Оцінюючи пояснення щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 , вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами та свідчать про порушення останнім вимог пп. 1.10, 2.3б, д, 12.1, 12.4 ПДР України, які призвели до пошкодження транспортного засобу. При цьому, зіткнення з іншими транспортними засобами не відбувалось.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634260 від 27.12.2023 вбачається, що правопорушення мало місце 21.12.2023 року та момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу вимог ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка