Справа №750/7094/24
Провадження №3/750/2353/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Замури Л.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

06.05.2024 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гв. Дивізії, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні бризговики, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також, 06.05.2024 о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Волковича, 25, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

А також, 06.05.2024 о 15 год. 12 хв. в м. Чернігів, вул. Волковича, 25, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість реакції, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.05.2024 року о 23:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по вул. О. Сенюка, буд. 30, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті вул. О. Сенюка та вул. Північна, здійснив зупинку, що створює перешкоду дорожньому руху для інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

До того ж, 18.05.2024 о 11 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Захисників України, 17, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 18.05.2024 о 23 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Олексія Сенюка, 30, керував транспортним засобом ВАЗ- 210700-20, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 20.06.2024 року матеріали справ об`єднано в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів, за зазначеною у протоколі адресою. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130, 121, 122, 126 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Замури Л.П., проти чого заперечень від захисника не надійшло, захисник просила розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник Замура Л.П. в судовому засіданні щодо протоколу, складеного на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП вказала, що з таким вони погоджуються, оскільки він дійсно не має права керування транспортним засобом, тоді як провадження у справі за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 122 КУпАП, необхідно закрити. Так, щодо протоколу, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснила, що ОСОБА_1 того ж дня, але пізніше, пройшов огляд у лікаря, і наявний висновок за яким її підзахисний тверезий. Щодо протоколу, складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП вказала, що її підзахисний не власник даного транспортного засобу, а тому не може нести відповідальність за те, що на авто немає бризковиків. Стосовно протоколу за ч.1 ст. 126 КУпАП вказала, що за керування транспортним засобом без поліса страхування несе відповідальність власник або особа, яка має право керування, а ОСОБА_1 такого права не має, тому не може нести за це відповідальність. Враховуючи всі обставини у справі, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, з ним проведено бесіду, просила винести рішення та передати його під нагляд батькам, щоб ті несли відповідальність. Щодо протоколу, складеного за ч.3 ст. 122 КУпАП, пояснень не надала.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 31.4.7 «е» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (Інші елементи конструкції) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно до п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884793 від 06.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Єгора Тройни від 06.05.2024, відеозаписом до протоколу серії №884793 від 06.05.2024, протоколом серії ААД №884608 від 06.05.2024, копією рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Анни Кривди від 06.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884793 від 06.05.2024, протоколом серії ААД №884794 від 06.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884794 від 06.05.2024, протоколом серії ААД №884915 від 19.05.2024, актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884915 від 19.05.2024, протоколом серії ААД №884813 від 18.05.2024, копією рапорту т.в.о. заступника командира роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Вікторії Лукаш від 18.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884813 від 18.05.2024, протоколом серії ААД №903004 від 19.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №903004 від 19.05.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, щодо посилань захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП «ЧОПНЛ», який останній пройшов того ж дня, тільки пізніше, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 пізніше пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та згідно результатів досліджень у нього не виявлено стану наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки даний огляд було проведено в зв`язку з вчиненням іншого адміністративного правопорушення, тоді як пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога після виявлення ознак 06.05.2024 о 15.12 год. по вул. Волковича,25 у м. Чернігові, той відмовився, в зв`язку з чим і був складений протокол за порушення п.2.5 ПДР.

Більш того, суд зауважує, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024, яке було видано о 15:22 год. 06.05.2024 інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Тройна Є.М. Згідно копії висновку КНП «ЧОПНЛ» ЧОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №382 від 06.05.2024, який було надано захисником суду, слідує, що такий огляд відбувався о 18.05 год. за направленням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , виданого 06.05.2024 о 17 год. 05 хв. Тобто проходження вказаного огляду пов`язано з іншою підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хоча таке і відбулось того ж дня, однак пізніше, що також підтверджується протоколом серії ААД №884608 від 06.05.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУПАП о 17:28 та відеозаписом, долученим до вказаного протоколу, згідно якого під час зупинки ОСОБА_1 у працівника поліції виникли підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився, а тому зазначена копія висновку стосується зовсім іншої події. А за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського, тоді як, відповідно до висновку лікаря №382 від 06.05.2024, на який посилається захисник, такий огляд проведено вже після спливу 2 годин, що також суперечить вимогам положень ст. 266 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що наведені захисником доводи не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань захисника на ті підстави, що протокол, складений на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП незаконно, оскільки відповідальність за конструкцію транспортного засобу несе власник, а не водій, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 2.3 «а» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Приписи п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Захисник не оспорює той факт, що конструкцією вказаного транспортного засобу не передбачена наявність бризковиків, а не погоджується з тим, що відповідальність за це має нести ОСОБА_1 як особа, яка таким керувала, а власник даного транспортного засобу.

Разом з тим, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, мав документи на такий транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) фактично є водієм, а тому саме він мав перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу, а не власник такого.

Щодо посилань захисника, стосовно безпідставного складення на ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідальність за відсутність страхового поліса несе власник транспортного засобу або особа, яка має право керування, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обо`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно із законодавством України водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, підставою для застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, є факт ненадання ним на вимогу поліцейського чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання захисника на ті підстави, що ОСОБА_1 лише керував транспортним засобом, йому немає 18 років, а тому і поліс він не оформлював, так як немає для цього підстав, а за відсутність поліса відповідальність має нести власник транспортного засобу, є хибними, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину саме не пред`явлення страхового полісу, а не його відсутність взагалі, тобто ОСОБА_1 , беручи у власника транспортний засіб у користування, мав отримати не лише ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а і чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стосовно зазначеного захисником прохання щодо врахування віку її підзахисного, що з таким проведено бесіду, а тому необхідно покласти відповідальність за вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП на його батьків, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП. При цьому, такий захід впливу, як «винести рішення, щоб батьки несли відповідальність» діючими положеннями КУпАП не передбачені.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст. 9 КУпАП. Крім того, суд зауважує, що адміністративні правопорушення вчиняє систематично, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній постійно себе поводить зухвало, зверхньо відповідає працівникам поліції, які окрім того, що є представниками влади, ще й старші за нього, однак він не поважає таких. Факт керування транспортним засобом без посвідчення водія був не поодинокий, що слідує з кількості протоколів про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 не зробив для себе відповідних висновків, а продовжував вчиняти адміністративні правопорушення керувати транспортним засобом, і як слідує з переглянутих відеозаписів, матір того обізнана про вчиненні првопорушення сином, однак факт проведення бесіди з ОСОБА_1 вочевидь є надуманим, а тому суд, враховуючи вчинення останнім зазначених правопорушень неодноразово, що є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч.1 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.2 ст. 126 КУпАП - штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.3 ст. 122 КУпАП - штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.1 ст. 121 КУпАП - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь