Провадження № 33/4808/193/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Борсука Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець

ЗСУ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 9.10.2023 року о 1:18 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Пасічна, 12Б, керував автом "Smart" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний - 1,55 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення. Зазначає, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, він не був згідний з результатами огляду, однак йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом події. Ставить під сумнів результат технічного приладу Драгер, оскільки прилад не є сертифікованим та таким, що не може використовуватися працівниками поліції. Вказує, що судом не було задоволено його клопотання про зупинення провадження через військову службу і він не міг бути присутнім в судовому засіданні, чим був позбавлений права на захист. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо нього.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 за клопотанням його захисника через його службу в ЗСУ.

Заслухавши доводи захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_2 є певні ознаки пред`явленого правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Як з`ясовано, в суді першої інстанції захисник не давав згоди на розгляд справи без участі ОСОБА_2 , однак суд завершив її без нього, що є істотним порушенням його права на захист і безумовною підставою для скасування постанови суду.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про правопорушення. Захисник заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень, в тому числі відеозапис події, про вручення такої копії або отримання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_2 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_2 , які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Огляд водія ОСОБА_2 на місці проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, що стало підставою для його доставки на медичний огляд. При цьому апеляційний суд бере до уваги сумніви апелянта щодо якості вказаного алкотестера. Цей сумнів є обґрунтованим, оскільки в справі немає копії свідоцтва про його повірку. Крім того, апеляційний суд враховує повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. ОСОБА_3 про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області за 2022-2023 роки є неправомірним, оскільки вони не пройшли належну сертифікаційну повірку. Такий сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія.

Всі наведені порушення дають підставу визнати відмову водія ОСОБА_2 від медичного огляду виправданою і правомірною.

Судом в постанові не розкрито доказової сили окремих документів, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини водія ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини за ст.130 ч.1 КУпАП, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови в частині притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і закриття справи за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький