ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1206/23 Суддя суду 1 інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження № 33/818/1177/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. щодо поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2024, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2001 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 коп.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. подала апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. пропустила строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що на проголошенні постанови вони не були присутні, а копію ОСОБА_2 отримав 21.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.05.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. була присутня в судовому засіданні та надавала пояснення, що вбачається з тексту постанови.

Копію постанови захиснику було направлено до її електронного кабінету 06.05.2024. (а.с. 29)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 01.07.2024 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. не зазначила жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 адвокату Катріч М.М. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Катріч М.М. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Савенко М.Є.