overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/1565/24
№ провадження 3/738/597/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

22 липня 2024 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП (справа № 738/1565/24), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справа № 738/1567/24) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (справа № 738/1566/24) відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/1565/24 (№ провадження 3/738/597/2024), № 738/1566/24 (№ провадження 3/738/598/2024) та № 738/1567/24 (№ провадження 3/738/599/2024) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/1565/24 (№ провадження 3/738/597/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу № 738/1567/24 (№ провадження 3/738/599/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу № 738/1566/24 (№ провадження 3/738/598/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/1565/24 (№ провадження 3/738/597/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
Справа № 204/4940/24
Провадження № 3/204/1924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 30.05.2024, 24.06.2024, 08.07.2024, 15.07.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2024 року о 10:25 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 386/731/24
Провадження № 3/386/326/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, НОМЕР_1 , керівник ТОВ « В НАФТА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення керівник ТОВ «АВ НАФТА» ОСОБА_1 , 11.04.2024 року о 13:45 год., на АЗС за адресою Голованівський район Кіровоградська область с. Капітанка, 43 км., автошляху Благовіщенське Миколаїв, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення через РРО та не видачу розрахункових документів за проданий товар, чим порушив п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Частино 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було допущено 11.04.2024 року, а відтак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, і тому провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст 9, 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9710/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

29.01.2024 р. близько 11.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пров. Бутишев, 11 , не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., оскільки останній, перебуваючи у вбиральні гімназії № 75 підпалював папір, чим порушив правила пожежної безпеки.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що провела із сином профілактичну бесіду задля запобігання порушення ним пожежної безпеки .

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.04.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 184, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження 3/523/4065/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року близько 10 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 98 Б, керуючи транспортним засобом марки «Renault megane scenic», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Dacia logan», номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорогі в результаті чого скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 16.11 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася. ОСОБА_1 провину визнала та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 713/2597/24
Провадження №3/713/1343/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з 31-го загону Західного регіонального управління ДПСУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.07.2024р. о 09:00 год. спільно з ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на напрямку 721 прикордонного знаку на відстані 30000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В протоколі зазначив, що не мав на меті перетинати державний кордон.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і т.д. до матеріали справи про адміністративне правопорушення - не додано.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 466/6687/24
Провадження № 3/466/2102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Львівській міській раді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №815295 від 11.06.2024, 07.06.2024 о 22:11 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Софії Яблонської, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815295 від 11.06.2024, схемою пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого та зареєстрованого, АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023року Гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605грн. 60коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
№ 522/3127/24, 3/522/2236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вацкова М.Г., розглянувши письмову заяву свідка ОСОБА_2 про скасування стягнення у вигляді штрафу відносно нього за неявки у судові засідання,суддя

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року було накладено на свідка - інспектора взводу N?2 роти N?3 батальйону N?2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 , грошове стягнення за неявки у судові засідання у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 3028 / три тисячі двадцять вісім / гривень на користь держави України, та здійснення приводу цього свідка у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 2.07.2024 року до залу N?231 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява (вх.N?54534/24 від 2.07.2024 року) свідка ОСОБА_2 , у якій він просив скасувати стягнення у вигляді штрафу відносно нього за неявки у судові засідання, у зв?язку із тим, що він судові повістки про виклики до суду за місцем роботи, та проживання не отримував.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Так, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Суд визнає доводи свідка ОСОБА_2 , щодо поважності неявки його у судове засідання обґрунтованими, так як він, під розписку, судові повістки про виклики до суду за місцем проживання, та за місцем роботи не отримував, тому суд вважає необхідним скасувати частково постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року в частині накладення на нього грошового стягнення у сумі 3028 грн.

Керуючись ст.272 КУпАП,ст.147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року в частині накладення стягнення на свідка ОСОБА_2 , грошового стягнення за неявки у судові засідання у вигляді штрафу у розмірі 3028 / три тисячі двадцять вісім / гривень - скасувати.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження, свідку ОСОБА_3 , та направити для виконання начальнику державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Бабеля, будинок N?6.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.