ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3127/24
Провадження № 3/210/1509/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФГ «Юлія-С» на посаді голови, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 737504 складеного 22.05.2024 року, о 20 год. 50 хв., інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі старшим лейтенантом поліції Канюка О.О., що 22.05.2024 року о 20.28 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Шиферна біля буд. 77 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dasia Duster» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Привал дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зафіксованоа на ХІОМІ та нагрудні відеореєстратори 471641, 471644.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявсь про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Омельченко Ю.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративного матеріала. Зокрема вказала, що у ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з долученого відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейським у протоколі. Крім того, на відеозаписі відсутні дані про те, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, йому працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я і ОСОБА_1 відмовився його проходити, при цьому додані до матеріалів справи Акт огляду на стан сп`яніння - не містить дати його складання , при цьому зазначена інформація про відмову останнього від підпису не підтверджується відеозаписом, як і Направлення на огляд водія не містить н підпису водія про відмову від проходження огляду. Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а відповідно є недійсним, а сам протокол являється недопустимим доказом, так як складений неуповноваженою особою, тому просить провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав. Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

З оглянутого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_3 не перевіряючи ознак сп`яніння, одразу вказують водію про підозру щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Більше того з відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі, перевірка на їх наявність поліцейськими не проводилась.

Поліцейський формально підійшов до складання протоколу, перерахувавши в протоколі ознаки сп`яніння, які він нібито вбачає у ОСОБА_1 при тому, що перевірка на їх наявність поліцейськими не проводилась.

Крім того, на відеозаписі відсутні дані про те, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, йому працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я і ОСОБА_1 відмовився його проходити, при цьому додані до матеріалів справи Акт огляду на стан сп`яніння - не містить дати його складання , зазначена інформація про відмову останнього від підпису не підтверджується відеозаписом, як і Направлення на огляд водія не містить підпису водія про відмову від проходження огляду.

Таким чином, при сумніві щодо законності зупинки транспортного засобу, за відсутності належних доказів по справі, якими б можливо було підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не встановлено обґрунтованих підстав до вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, а відтак дії останнього не потягли порушення п. 2.5 ПДР України.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович