Справа № 199/2221/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 555052 від 09.03.2024 року про те, що він,

«09.03.2024 року о 17 год. 35 хв. в м.Дніпро, на Центральному мосту, ЛЕП № 28, АНД район, керував автомобілем Renault Kangoo № НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA № НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та який рухався в правій смузі.

Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України» (далі по тексту скорочено ПДР).

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 555052 від 09.03.2024 року, та складеного відносно ОСОБА_1 , в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.13.1 ПДР відсутній, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД № 555052 від 09.03.2024 року, ОСОБА_1 у винуватість інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду пояснив, що він рухався по Новому мосту в лівої смузі, коли почув удар по своєму авто з правого боку, після чого побачив, що його обганяє «Шкода Фабіа» № НОМЕР_2 на великій швидкості.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по Новому мосту та перестроївся у середній ряд, їхав у своїй смузі. В лівій смузі від нього їхав «Рено Кенго». Коли він у своєї смузі почав наздоганяти, той почав перестрой направо без попередження та без поворотів. Щоб уникнути зіткнення він посигналив водію але той заїхавши на його смугу вдарив своєю автівкою його автівку.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2024 року, на якій зафіксовано обстановку після ДТП, місця розташування на проїзній частині транспортних засобів, встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний з них, на транспортних засобах перетинали міст, на час огляду їх транспортні засоби розташовані паралельно та поруч один з одним, на різних смугах для руху.

З доданого до матеріалів справи та досліджених судом відеозаписів вбачається, що вони не є інформативними стосовно механізму розвитку ДТП, оскільки на них не зафіксовано процес зближення автомобілів Renault Kangoo № НОМЕР_1 та SKODA FABIA № НОМЕР_2 до моменту зіткнення, не зафіксовано ані моменту зіткнення ані події після зіткнення транспортних засобів. Так, відеозаписи містять рух інших транспортних засобів, інтенсивність руху, причому відеозаписи не містять будь-яких ускладнень або перешкод для руху транспорту.

Крім того, в межах іншої справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 105980 від 09.03.2024 року, потерпілому ОСОБА_3 також у винуватість інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР за ту ж саму подію дорожньо-транспортного правопорушення, обставини якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до копії висновку експерта № СЕ-19/104-24/13626-ІТ від 07.06.2024 року (експертизу проведено в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 105980 від 09.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_3 ):

Згідно показів ОСОБА_2 :

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Встановити для водія автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3. Оцінити дії водія автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно показів ОСОБА_1 :

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Встановити для водія автомобіля «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

3. Оцінити дії водія автомобіля «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд має прийняти вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 - п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не можливе посилання суду у судовому рішенні на винуватість останнього у порушенні інших пунктів ПДР, визначених згаданим висновком експерта, та, таким чином, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть бути усунуті судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правової презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається не на суд, а на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 ПДР, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов