Справа № 278/3759/24
Провадження №3/278/2316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 Червня 2024 року о 14 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 в Житомирському р-ні., с. Ліщин, по вул. Рад, 21б, керував транспортним засобом «Honda Dio» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою винуватість та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що працівники поліції спонукали його відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння пояснюючи це тим, що за відмову буде менша відповідальність ніж за проходження такого огляду, а саме тому відмовився від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №662729 від 30.06.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанову серії ББА №250641 від 30.06.2024 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого судом відеозапису обставин події, поліцейські почали спілкування з ОСОБА_1 біля стоячого скутера пропонуючи при цьому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. З першого фрагменту відео неможливо однозначно встановити, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, оскільки обличчя останнього не зафіксоване. Чи перебував скутер у русі під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 жодного пояснення з приводу керування ним скутером не надавав, проте, працівниками поліції не здійснено жодного заходу, направленого на перевірку встановленої інформації. Жодного доказу того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснювалося керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Наявність в справі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, не усуває суперечностей наявних в долучених до матеріалів справи відео.

На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, зафіксована процедура пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» на що останній відмовляється, далі працівник поліції пропонує пройти огляд у найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється, але в подальшому при спілкуванні з працівником поліції останній його умовляє та зазначає, що якщо він відмовиться від проходження огляду то відповідальність буде меншою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, що суд вважає порушенням порядку огляду, оскільки особі не було роз`яснено його право на проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відповідно встановленого законом порядку, яким мають керуватися працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачяться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини останнього в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук