ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/720/24 Справа № 700/471/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Чорненька О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 8.11.2024 р. постанова Лисянського райсуду Черкаської обл. від 15.07.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,6 грн. - залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Лисянського райсуду Черкаської обл. від 10.12.2024 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 подав на цю постанову суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить переглянути постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 15.07.2024 р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправо-порушення.

Перевіривши доводи та зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає розгляду і має бути повернута особі, яка її подала, з наступних підстав.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адмінправопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, норми чинного КУпАП не встановлюють заборони або обмеження в реалізації права на оскарження судових рішень у справах про адмінправопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 15.07.2024 р. (а. пр. 55-59), яка була розглянута відповідним судом апеляційної інстанції та винесене передбачено законом судове рішення ( а. пр. 88-93).

Чинний КУпАП не передбачає правового інституту перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адмінправопорушення передбачено ст. 294 КУпАП, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 241 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адмінправопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адмінправопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені.

Главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами», а саме ст. ст. 459-464, 466-467 КПК України, на які посилається ОСОБА_1 , дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, ці норми КПК України ні у який спосіб не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3.04.2008 р. (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Питання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення вирішено постановою Лисянського райсуду Черкаської обл. від 15.07.2024 р., яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку. Порядок її перегляду за нововиявленими обставинами нормами діючого КУпАП не передбачений.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом апеляційної інстанції про час та місце проведення судових засідань шляхом надіслання SМS-повідомлень на зазначений ним номер телефону.

В суді справа за його апеляційною скаргою перебувала тривалий час з 19.08.2024 р. по 8.11.2024 р., ОСОБА_1 п`ять раз подавав клопотання про перенесення розгляду його апеляційної скарги, які суд задовольняв та відкладав розгляд на іншу дату, при цьому ОСОБА_1 отримував повідомлення про час та місце проведення судових засідань на мобільний телефон.

Обставини, на які посилався ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду в апеляційному суді під час перегляду постанови суду, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності, а тому вони не є нововиявленими. В даному випадку він скористався правом на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 10.12.2024 р. - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги направити ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.