Справа №: 307/2859/24
Провадження № 3/307/1243/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 червня 2024 року близько 00 год. 40 хв., на напрямку № 286 прикордонного знаку (територія Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області) на відстані 100 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, за лінією інженерних прикордонних споруд, спільно з іншою особою, був виявлений та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, у складі групи осіб. Таким чином, останній своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, а саме здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 18 червня 2024 року близько 00 год. 40 хв., на напрямку № 286 прикордонного знаку (територія Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області) на відстані 100 метрів до лінії державного кордону перебуваючи спільно з іншою особою, не виконав неодноразово повторювані законні вимоги представника державної прикордонної служби,а саме: припинити правопорушення, та пред`явити документи, що посвідчують особу, надати можливість здійснити візуальний огляд речей відповів відмовою та вдався до втечі в бік річки Тиса до державного кордону. Таким чином здійснив злісну непокору законним вимогам представника державної прикордонної служби майора ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків з охорони державного кордону старшим прикордонного наряду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у складі групи осіб та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, до матеріалів справи долучено заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення ЗхРУ №286495, ЗхРУ №286496 від 19 червня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 18 червня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18 червня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 червня 2024 року, письмовими поясненнями НВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), майора ОСОБА_2 від 19 червня 2024 року, письмовими заявами ОСОБА_1 від 18 червня 2024 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

- за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк