Справа № 592/6641/24
Провадження № 3/592/1177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бондара П.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130, частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 139, статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, які з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи постановою суду від 12.07.2024 об`єднані в одне провадження відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 698530 від 21.04.2024 за частиною 1 статті 139 КУпАП, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Гузь С.О., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 20.04.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, в районі будинку № 2 вона керуючи автомобілем Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості і пошкодила бордюрний камінь, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 «є» ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 698529 від 21.04.2024 за статтею 124 КУпАП, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Моргуном К.Р., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 20.04.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, в районі будинку № 2 вона керуючи автомобілем Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості та допустила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) чим було завдано матеріальні збитки третім особам, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 747055 від 21.04.2024 за статтею 122-4 КУпАП, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Моргуном К.Р., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 20.04.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, в районі будинку № 2 вона керуючи автомобілем Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості та допустила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та в подальшому місце пригоди залишила. В ході розшукових заходів було знайдено та встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, чим порушила пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 747054 від 21.04.2024 за частиною 4 статті 130 КУпАП, складеного інспектором роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 20.04.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, в районі будинку № 2 ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 вживала алкогольні напої (зі слів пиво Zibert 0,5 л.) до проведення медичного огляду. Огляд проводився на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHK-0128, що підтверджується тестом № 1294 від 21.04.2024, з позитивним результатом якого 0,31 проміле ОСОБА_1 була згодна, чим порушила вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що близько 22:30 год. їхала разом з сином додому з вул. Привокзальної на вул. Куликівську в м. Суми. Проїжджаючи по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки на дорозі вскочила в яму, не впоралась з керуванням та наїхала на бордюрний камінь, після чого проїхала певну відстань та зупинилась біля зупинки. Автомобіль не міг далі рухатись, оскільки не заводився і в нього було спущене колесо. Вона телефонувала батьку, щоб він приїхав на допомогу, але було пізно, наближалась комендантська година і була повітряна тривога, тому вони вирішили залишити автомобіль на місці та піти з сином пішки додому. Додому прийшли близько 23-05 год., десь близько 23-45 год. вона випила пиво. Згодом їй зателефонував батько та повідомив, що йому телефонували з поліції з приводу автомобіля, і за нею заїдуть. Вони разом з сином вийшли на вулицю, сіли в службовий автомобіль патрульної поліції і їх доставили до місця, де був залишений її автомобіль. На місці їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0.38 проміле. Склали відносно неї протоколи. Зранку разом з батьком полагодили колесо і забрали автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за частиною 1 статті 139, статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, про що надав письмові заперечення. Вказував, що будь-яких пошкоджень борднюрному каменю не завдано. Жодних пошкоджень автомобілів, вантажу, дорожніх споруд, переїздів не було. Автомобіль з іншими транспортними засобами не контактував. Дорожньо-транспортної пригоди не було. Автомобіль не заводився, наближалась комендантська година і лунала повітряна тривога, тому в умовах крайньої необхідності автомобіль був залишений та зранку був забраний. ОСОБА_1 не керувала автомобілем у нетверезому стані, пиво вживала вдома, але оскільки ДТП не було, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що їхали з мамою додому з вул. Привокзальної в м. Суми. По дорозі вскочили в яму та наїхали на бордюр. Автомобіль не заводився, вони не могли їхати далі, тому пішли пішки додому. Вдома він прийняв ванну і збирався відпочивати, мама пила пиво, а згодом зателефонував дід, який попросив вийти, бо приїхала поліція. Вони разом з поліцейськими поїхали на місце, де залишили автомобіль. Мама проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння і відносно неї складали протоколи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Предметом судового розгляду є чотири протоколи про адміністративні правопорушення складені 21.04.2024 трьома різними працівниками поліції, проте до кожного з них долучено однакові докази:

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 21.04.2024 на вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в районі будинку № 2 о 02:30 год. інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Сумській області ОСОБА_4 , згідно якого під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Сумську міську раду. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини відсутнє. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п. 1.5 та 2.3є ПДР України (а.с. 46).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.04.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Суми на вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в районі будинку № 2, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 під кутом біля правого краю проїзної частини передом в бік вул. Засумська, позначено місце зіткнення. Зафіксовано пошкодження правого переднього колеса автомобіля Toyota Yaris (а.с. 31).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2024, згідно яких 20.04.2024 приблизно о 22:30 год. вона рухалась на автомобілі Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, не впоралась з керуванням та здійснила виїзд на тротуар, поставили автомобіль на аварійну сигналізацію, залишили його на місці та пішли додому (а.с. 32).

Чек спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHK-0128 за результатами проведеного о 01 год. 57 хв. 21.04.2024 огляду ОСОБА_1 , тест № 1294, результат тесту 0.31 проміле (а.с. 6).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2024, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння позитивна 0.31 проміле (а.с. 7).

Розписка ОСОБА_1 від 21.04.2024, згідно якої остання зобов`язалась в тому стані якому перебуває не керувати автомобілем та залишити його на місці (а.с. 9).

Відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано, як 21.04.2024 о 01:06:03 автомобіль патрульної поліції, у салоні якого перебуває ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 , під`їжджає до автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть біля правого краю проїзної частини в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки з ввімкненою аварійною сигналізацією. Подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , яка повідомила, що після зіткнення з бордюрним каменем проїхала певну відстань та зупинилась, залишила автомобіль на місці та попрямувала додому де вживала пиво. З нею зв`язалися працівники поліції та доставили на місце. Погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (час відеозапису 01:56:41). Результат огляду склав 0.31 проміле, яким остання погодилась. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протоколи за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130, частиною 1 статті 139 КУпАП.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Гузь С.О., допитаний як свідок, у судовому засіданні суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП та складав Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. На бордюрному камені були наявні пошкодження, але не зафіксував їх у акті обстеження. Всі матеріали разом з здійсненими фотографіями ним було передано до відділу забезпечення безпеки дорожнього руху. У кого на балансі перебуває бордюрний камін він не встановлював.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості і пошкодила бордюрний камінь, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 «є» Правил дорожнього руху України.

За частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

На підтвердження винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення долучено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 21.04.2024 на вул. 1-а Набережна р. Стрілки, р-н буд. № 2 о 02 год. 30 хв. інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Сумській області ОСОБА_4 забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Сумську міську раду. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини відсутнє. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п. 1.5 та 2.3є ПДР України.

Разом з тим в акті не зафіксовано пошкодження бордюрного каменю, що підтвердив у судовому засіданні свідок - інспектор взвод № 2 роти № 1 БУПП в Сумській області ОСОБА_4 .

Не зафіксовано пошкодження бордюрного каменю і у Схемі ДТП, як розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Наведене не узгоджується з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, затвердженої в Міністерстві юстиції 10.11.2015 за №1408/27835, згідно якої схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

За наведеного суддя дійшла висновку, що до протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 26 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 ставиться за провину за статтею 124 КУпАП те, що вона була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості та допустила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), чим було завдано матеріальні збитки третім особам, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

У протоколі за статтею 124 КУпАП вказано про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, проте не зазначено наслідки цього порушення і наявність між ними причинного зв`язку.

Пошкодження автомобільних доріг, зокрема бордюрного каменю за провину не ставиться взагалі. У протоколі наявне посилання на завдання матеріальних збитків третім особам, проте їх не встановлено, як і не додано жодних доказів з яких можливо встановити спричинення шкоди, окрім правого переднього колеса транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_1 .

Стороною захисту надано докази, які спростовують пошкодження бордюрного каменю: лист КП «Шляхрембуд» СМР від 14.06.2024, відповідно до якого останнє не є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі в м. Суми. Жодних звернень чи скарг на адресу підприємства щодо пошкодження дороги по вул. Набережна р. Стрілки не надходило. В період з 20.04.2024 по зазначеній вулиці КП «Шляхрембуд» СМР виконувало ремонтні роботи лише дорожнього покриття у вигляді ямкового ремонту струменевим способом; лист Департаменту інфраструктури м. Суми Сумської міської ради від 26.06.2024, відповідно до якого з 20.04.2024 від правоохоронних органів інформація з приводу пошкодження бордюрного каменю біля будинку № 2 по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми не надходила; фото бордюрного каменю, здійснені 21.04.2024, з яких не вбачається наявність на ньому пошкоджень (а.с. 77, 79, 80, 81).

На підтвердження пошкодження ОСОБА_1 бордюрного каменю жодних доказів не надано.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Аналіз наданих доказів з урахуванням вимог статті 62 Конституції України вказує на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП та Схеми ДТП зафіксовано пошкодження правого переднього колеса Toyota Yaris, власником якого є ОСОБА_1 . Пошкодження власного транспортного засобу без наслідків для інших осіб не було підставою залишатися на місці поряд з транспортним засобом.

Оскільки суд дійшов висновку про не доведення належними та допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За четвертим протоколом ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 2.10.є ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вживання пива вдома, після того як було пошкоджено колесо належного їй транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечувала. При цьому пояснила це тим, що після проблем з колесом та наближенням комендантської години з сином змушені йти пішки додому. Після того як прийшли додому вона від стресу вжила пиво. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що його мати вжила пиво після того як вони прийшли додому, він прийняв ванну і збирався відпочивати. Після вживання матір`ю пива зателефонував дід і сказав виходити бо приїде поліція. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 підтверджується тестом № 1294 від 21.04.2024.

Разом з тим ключовим доказом для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП є доведення факту дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Оскільки судом установлено, що особами, уповноваженими на складання протоколів в даній справі не зібрано доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а тому з урахуванням вимог статті 62 Конституції України слід дійти висновку що також не надано переконливих доказів на підтвердження наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а тому провадження в цій частині також підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що особи, які складали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надали належних до допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130, частиною 1 статті 139 КУпАП, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130, частиною 1 статті 139, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130, частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап