Справа №727/2680/24
Провадження №3/727/1851/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 березня 2024 року приблизно об 16 год. 15 хв., в м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 144, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Сторожинецька-Шухевича, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гінгуляк Ю.В. в судове засідання, призначене на 18.07.2024 року, не з`явились, однак згідно спрямованої до суду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Гінгуляка Ю.В., останній просив суд розглянути справу у їх відсутність та прийняти рішення на основі наявних в матеріалах адмінсправи доказів.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 11 березня 2024 року близько четвертої години дня він їхав забрати дітей з школи. Вказав, що він рухався по вулиці Шухевича. Доїхавши до перехрестя доріг вулиць Сторожинецька-Шухевича, зупинився на перехресті щоб побачити чи він не створює перешкоду для інших учасників руху для виїзду на вулицю Сторожинецьку. Зазначив, що побачив як на значній відстані від нього по вулиці Сторожинецькій рухався автомобіль марки «ВАЗ». Вказав, що інших транспортних засобів він не бачив, а тому виїхав на вищевказане перехрестя доріг вулиць Сторожинецька-Шухевича. Ствердив, що він майже виїхав на його смугу руху по вулиці Сторожинецькій, коли помітив, що на його смузі руху йому на зустріч рухається автомобіль марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що він, розуміючи, що може відбутись дорожньо-транспортна пригода змінив напрямок руху свого транспортного засобу в напрямку вулиці Шухевича, однак, уникнути зіткнення він так і не зміг. Ствердив, що автомобіль марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 ,рухався на великій швидкості (біля 100 кілометрів на годину). Крім цього, зауважив, що нижче перехрестя вулиць Сторожинецька-Шухевича наявні знаки обмеження швидкості до 40 кілометрів на годину, та «Обережно діти», оскільки вище знаходиться пішохідний перехід. Таким чином, вважав, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного ДТП. На основі викладеного просив суд закрити провадження в даній адмінсправі щодо ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гінгуляк Ю.В. в попередньому судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 . Вважав, що зіткнення відбулось у зв`язку із здійсненням обгону водієм автомобіля марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , а також у зв`язку з перевищенням останнім швидкості руху. На основі викладеного просив суд закрити провадження в даній адмінсправі щодо ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Псарюк В.П. в судове засідання, призначене на 18.07.2024 року, не з`явились, згідно спрямованої до суду заяви просять суд розглянути справу у їх відсутність та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Псарюк В.П. підтримали обставини зазначені в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно змісту яких останній вказує, що 11.03.2024 року о 16:15 год. він на своєму автомобілі марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Сторожинецькій, в салоні його автомобіля на передньому сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_3 . Зазначає, що приблизно за 350 метрів до перехрестя вулиць Сторожинецька-Шухевича він обігнав автомобіль марки «ВАЗ». Стверджує, що проїжджаючи вказане перехрестя він побачив як з боку вулиці Шухевича на вищевказане перехрестя, не надавши йому перевагу в русі, виїхав мінівен синього кольору марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в бік вул. Шухевича, де знаходиться дорожній знак «В`їзд заборонено». З метою уникнення зіткнення з вищезазначеним автомобілем марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався повернути ліворуч своїм автомобілем марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , однак уникнути зіткнення йому так і не вдалось.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Псарюк В.П. в судовому засіданні заперечували спрямований до суду ОСОБА_1 висновок інженерно-транспортної експертизи, оскільки, на їх думку, експертом була проведена вказана експертиза однобоко, без врахування їх позиції щодо обставин ДТП.

На основі викладеного, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Псарюк В.П. просять суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його адвокатом Гінгуляком Ю.В. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632174 від 11.03.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,7), а також Висновком експертизи №СЕ-19/126-24/6680-ІТ від 28.06.2024 року (а.с.57-63), призначеної за постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2024 року, відповідно до змісту якої, експертом серед іншого було встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, судом не береться до уваги висновок інженерно-транспортної експертизи №1078 від 12.04.2024 року (а.с.15-26), наданий ОСОБА_1 , оскільки, вищевказаний висновок здійснений експертом без врахування наявних в матеріалах справи письмових доказів, в тому числі схеми місця ДТП (а.с.2), фотографій місця ДТП (а.с.40-47), пояснень потерпілого.

При цьому, суд зауважує, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 11.03.2024 року інкримінованого йому працівниками поліції пункту 16.11 ПДР України, знайшло своє підтвердження вищезазначеними належними та допустимими доказами по справі, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 11.03.2024 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: