Справа № 559/1516/24
Провадження № 3-зв/559/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича, про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. від розгляду об`єднаної справи №559/1516/24,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. перебуває об`єднана справа № 559/1516/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. ч.4 ст. 140 та ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

03.07.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кургаєв Д.М. заявив відвід головуючій судді Жуковській О.Ю.

16.07.2024 згідно протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями вищезазначена заява про відвід судді передана на розгляд судді Ралець Р.В.

Свою заяву адвокат Кургаєв Д.М. мотивував наступним.

Вважає, що суддя Жуковська О.Ю. об`єднавши в одне провадження під номером справи 559/1516/24 дві справи № 559/1516/24 та № 559/1541/24 за протоколами ААБ № 295635 від 29.04.24 та протоколом ААБ № 295636 від 29.04.24, здійснила дане не з підстав економії процесуального часу, а лише з тієї підстави, що на момент проведення наступного судового засідання, строк притягнення ОСОБА_1 по справі № 559/1516/24 сплив, про що було подане відповідне клопотання про закриття провадження у справі. На думку адвоката Кургаєва Д.М. дане може свідчити про особисту неприязність до ОСОБА_1 , оскільки вчинення суддею дій, які спрямовані на недопущення закриття провадження по справі № 559/1516/24 свідчать про те, що розгляд справи не може бути об`єктивним. Вважає, що суд безпідставно відмовляв в задоволенні клопотання про витребування доказів, яке було заявлено адвокатом Кургаєв Д.М., зокрема щодо витребування у потерпілого ТОВ «Даніко Львів» даних з тахографа ТЗ MAN TGM, які на його думку обов`язково повинні бути розглянуті в сукупності із даними, що надані представником потерпілого ТОВ «Автологістика». Вважає, що суд заздалегідь надає перевагу наданим доказам представникам потерпілих, зокрема наданим відео та фотоматеріалам, а також експертизі, які здійснена на замовлення потерпілого для зовсім іншої справи, та не повинна бути досліджена в даному провадженні, оскільки додаткові питання, які необхідно було поставити на дослідження експерту за для досягнення об`єктивності захисник Фендика В.В. поставити не міг. Крім того, у задоволенні клопотання про виклик експерта для надання пояснень з приводу експертного висновку, судом повідомлено, що експерт знаходить у відпустці, та не може з`явитись на судове засідання на 03.07.24, однак дане не позбавляє можливості здійснити виклик на 13.07.24, після закінчення відпустки експерта, що знову ж таки позбавляє можливості задати додаткові питання експерту, що прямо пов`язані із експертизою. При цьому, суд не надає жодної уваги наданим доказам, зокрема Договору за умовами якого було видано відповідний ордер на експлуатаційне утримання автомобільної дороги, та не вбачає правового зв`язку між ними, що унеможливлює об`єктивне вирішення справи. Тобто фактично вищезазначене підтверджує те, що суд фактично надає перевагу іншим процесуальним сторонам, не забезпечуючи рівні процесуальні права та обов`язки, а також принципи змагальності. Таким чином, вважає, що вищезазначені факти в сукупності свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому і змушені звертатись із даною заявою..

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кургаєв Д.М. не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином(а.с.199,200).

В судове засідання не з`явився представник потерпілої сторони ТзОВ «Даніко Львів» адвокат Хом`як О.Г., про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином(а.с.201), разом із тим 05.07.2024 подав до суду заперечення на заяву про відвід судді(с.с.192-193).

В судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шевчук В.С., про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином(а.с.202,203), разом із тим 05.07.2024 представник подав до суду заперечення на заяву про відвід судді(а.с.195-196).

Також в судове засідання не з`явилась суддя Жуковська О.Ю., разом із тим 17.07.2024 подала заяву про розгляд заяви адвоката Кургаєва Д.М. за її відсутності. Окрім того, у своїй заяві зазначила, що доводи захисника Кургаєва Д.М. вважає надуманими, а відвід безпідставним, нею об`єктивно досліджено всі докази, заслухано усіх учасників судового процесу, вирішено заявлені клопотання і надано тривалий час та достатньо можливостей кожному реалізувати свої права в процесі та обґрунтувати позицію(а.с.204).

За вказаних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали об`єднаної справи №559/1516/24, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.129 Конституції України суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б регламентували порядок заявлення відводу судді, проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні положення про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до вимог п. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України,слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2010 у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України". У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проте, слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Враховуючи відомості, викладені у заяві про відвід судді, дослідивши матеріали об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. та які могли б бути підставою для її відводу від участі у розгляді даної справи.

Доводи, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кургаєв Д.М. як на підстави для відводу судді є необґрунтовані та передчасні, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів відбувається в нарадчій кімнаті після проведення судового розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП.

Водночас слід зазначити, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для справи.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Жуковської О.Ю., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи про відвід не вбачається, а доводи заявника є його суб`єктивною думкою, а тому подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245, 246, 252 КУпАП,ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича, про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. від розгляду об`єднаної справи №559/1516/24 - відмовити.

Об`єднану справу №559/1516/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 та ч. 4 ст. 140 КУпАП - повернути судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковській О.Ю. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 17.07.2024.

Суддя Р.В.Ралець