справа № 361/5812/24
провадження № 3/361/3111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 серії ААД №286037 11.06.2024 року о 23 год. 45 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, 261-А, водій ОСОБА_1 під час паркування автомобіля PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, сталось ДТП, автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував щодо скоєння вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, свою вину не визнав, та пояснив, що 12.06.2024 зранку, коли він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , йому зателефонували в двері, щоб він спустився до свого автомобіля з документами. Після того як ОСОБА_1 спустився до свого автомобіля PEUGEOT 307, його звинуватили в тому, що він припарковав свій транспортний засіб занадто близько, в результаті чого зачепив автомобіль FORD FOCUS. Також пояснив, що сам ОСОБА_2 під час складання матеріалів повідомляв, що він припаркував свій автомобіль о 18 годині, а ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль о 23 годині, тому існує ймовірність, що за цей час будь-який автомобіль міг спричинити пошкодження автомобілю FORD FOCUS. Під час паркування свого автомобіля ОСОБА_1 припаркувався обережно, ніяких ознак того, що він зачепив припарковані автомобілі не було, будь-які пошкодження на його автомобілі відсутні. Пошкодження на автомобілі FORD FOCUS також відсутні, наявна невеличка подряпина на передньому бампері могла виникнути і раніше за інших обставин. На підтвердження зазначених обставин просить долучити до матеріалів справи фото зазначених в протоколі транспортних засобів, які спростовують зазначені в протоколі обставини пошкоджень автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що він припаркував свій автомобіль приблизно о 20-22 годині, та наголосив на тому, що сусід паркувався та пошкодив його транспортний засіб. А вже зранку він побачив автомобіль сусіда ОСОБА_1 , тому вважає, що саме останній вчинив дану ДТП та пошкодив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Суть п. 10.9. ПДР полягає в тому що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

При цьому суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи не вбачається беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 11.06.2024 о 23 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 286037 від 12.06.2024, схема місця ДТП, яка сталася 11.06.2024, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а надані в судовому засіданні фото спростовують зазначені в протоколі обставини.

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини, в їх сукупності, дають підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, належних, достатніх доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 11.06.2024 о 23 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля, та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вчинив ДТП - не встановлено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко