overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1544/24
Провадження №3/548/416/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши у закритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця солдата - гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про військове адміністративне правопорушення КИП/М № 45 від 14.06.2024 року вказано, що 13.06.2024 року о 19 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах військового стану, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КИП/М № 45 від 14.06.2024 року, медичним висновком №914 від 13.06.2024 року.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , як військовослужбовця у справі під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 17 000 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна
Провадження № 3/175/5202/24
Постанова

Іменем України

19 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із БПП УПП в м. Краматорська та Слов`янськ у Донецькій області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ребров С.О.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Провадження №: 3/336/3346/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/4757/24 провадження № 3/336/3344/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.05.2024 року до суду надійшла справа № 336/4758/24 провадження № 3/336/3345/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.05.2024 року до суду надійшла справа № 336/4759/24 провадження № 3/336/3346/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/4757/24 провадження № 3/336/3344/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 336/4758/24 провадження № 3/336/3345/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 336/4759/24 провадження № 3/336/3346/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/4757/24 провадження № 3/336/3344/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 758/4443/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 року працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про вчинення ним 06.04.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням(а.с.2) рапортом (а.с.6).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 442/5656/24
Провадження №3/442/1550/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області одночасно надійшло 3 адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП: № 442/5659/24, провадження №3/442/1551/2024, № 442/5660/24, провадження №3/442/1552/2024, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП: № 442/5656/24, провадження №3/442/1550/2024, присвоївши їй номер № 442/5656/24, провадження № 3/442/1550/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Провадження №: 3/336/2581/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/3398/24 (провадження № 3/336/2581/2024), яка містить протокол серії ААД № 904433 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 10.04.2024 в провадженні судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/3399/24 (провадження № 3/336/2582/2024), яка містить протокол серії ААД № 885558 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/3398/24 (провадження № 3/336/2581/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 336/3399/24 (провадження № 3/336/2582/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/3398/24 (провадження № 3/336/2581/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 128/2807/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309605 від 17 травня 2024 року, який надійшов до суду 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 22 год. 18 хв. в АДРЕСА_3 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені судом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що до початку розгляду даної справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04 квітня 2024 року, та матеріали надійшли до суду лише 15 липня 2024 року, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 446/1533/24
Провадження № 3/446/724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375020 від 07.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При огляді матеріалів справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375020 від 07.07.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, потерпілою вказана ОСОБА_2 , проте в заяві потерпілої про вчинення відносно неї адміністративного правопорушення, а також в її поясненнях від 07.07.2024 доданих до матеріалів справи, ім`я та по батькові потерпілої вказано як ОСОБА_3 .

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, а саме наявної розбіжності в імені та по батькові потерпілої в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №375020 від 07.07.2024, в заяві потерпілої та її поясненнях від 07.07.2024, суд дійшов висновку, що матеріали справи необхідно повернути до Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області для його належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375020 від 07.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області, українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2024 року, близько 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Соборна, в порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - Правил), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кільцева дорога, не надав перевагу в русі автомобілю «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин 25 червня 2024 року керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 642/3891/24
Провадження № 3/642/1297/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2024 року, об 16-45 годині, в м. Харків, на перехресті вул. Волонтерська та вул. Кондаурова, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимоги знаку 2.1 та не надав дорогу т/з RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 з`явився, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899563 від 28.06.2024 р., протокол огляду місця ДТП від 15.06.2024, фототаблицею, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2024, схему місця ДТП від 28.06.2024 року, пояснення водіїв,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна