ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/369/24

провадження у справі 3/0285/740/24

08 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду 08.02.2024 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 285/369/24 (провадження 3/0285/740/24).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 14.01.2024 о 23 год. 34 хв., 11.01.2024 о 01 год. 20 хв.; 18.01.2024 о 03 год. 03 хв., 12.01.2024 о 00 год. 15 хв.; 20.01.2024 о 00 год. 12 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у встановлений час.

Окрім цього, 12.01.2024 о 14 год. 30 хв.; 10.01.2024 о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: знаходився в кафе "Мірамакс", в кафе "Гольфстрім" та розпивав спиртні напої.

Також 04.12.2024 протягом дня гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Звягельського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши зазначені правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (смс повідомленням). В матеріалах справи містяться заяви, в яких ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2023 продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначенням певних обмежень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями у них ОСОБА_1 , що він вину визнає, повідомленнями зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_1 працівникам поліції, довідкою Звягельського РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, листом контролю за дотриманням встановлених обмежень дій відносно піднаглядного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, кількість порушень, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який свідомо ігнорував рішення суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, на виклики суду не реагував, протягом року після накладення адміністративного стягнення знову неодноразово порушував правила адміннагляду, після накладення стягнення на шлях виправлення не став, тому застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту згідно санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-36, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків