Справа № 331/2455/24
Провадження № 3/331/1078/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №904303 від 10.04.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 серії ААД №904303 10.04.2024 року о 22-11 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на регульованому перехресті пр. Соборний та вул. Фортечна водій автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що о 22-00 годин вона, керуючи автомобілем FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по пр. Соборний в м. Запоріжжя. Наближаючись до перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна, на якому ОСОБА_1 потрібно було виконати маневр повороту ліворуч, вона зайняла крайню ліву смугу та зменшила швидкість. Перебуваючи на перехресті, ОСОБА_1 зменшила швидкість до 10 км/год, в цей час у зустрічному напрямку руху в лівій смузі руху посередині рухався транспортний засіб MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 . Зважаючи на те, що автомобіль був за 60-70 м від ОСОБА_1 , не змінюючи швидкості руху, вона почала перетинати смугу, повертаючи ліворуч. Водій транспортного засобу MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 надто швидко наблизився до ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 130-140 км/год, та сталось зіткнення.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,. підтримав пояснення останньої. Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже причинно-наслідковий зв`язок якраз в діях водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху в населеному пункті. Також звернув увагу, що схема місця події не відповідає дійсності, адже місце зіткнення зазначено неправильно, а саме за 4-5 метри від справжнього місця.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України. Зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр. Соборний в напрямку вул. Дніпровська в м. Запоріжжя, в крайній лівій смузі. В цей час у зустрічному напрямку по лівій смузі рухався автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , який несподівано на перехресті з вул. Фортечна, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху не зменшуючи швидкості, та не надала дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим сталось зіткнення.

Адвокат Келембет С.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Адвокат Шутак Ю.В. не заперечував проти призначення експертизи та надав свої вихідні дані з переліком питань, а також просив долучити до матеріалів справи відеозапис з додатковими поясненнями ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та трасологічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової комплексної фототехнічної інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі ЄУН 331/2455/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити судову комплексну фототехнічну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 та MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

3. Чи є в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди?

4. Якою була швидкість автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , спираючись на відео файл, долучений до матеріалів справи та кінцевим розташуванням автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 ;

5. Покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого викликають сумнів?

Вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.04.2024 року о 22 годині 11 хвилин на перехресті пр. Соборний та вул. Фортечна в м. Запоріжжя, в темну пору доби, проїзна частина освітлена вуличними ліхтарями, видимість у напрямку руху не менше 100 метрів;

-Ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, регульована світлофорними об`єктами;

-Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, має по три смуги руху в кожному напрямку. Проїзні частини розділені розділовою смугою з газоном. Ширина проїзної частини пр. соборний у напрямку руху автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 в місці пригоди 12 метрів;

-Місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху, по якій рухався транспортний засіб MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 та на відстані 12 метрів від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 , на відстані 9,2 метрів від правого краю вул. Фортечна ( за вихідними даними адвоката Шутака Ю.В.);

-Місце зіткнення знаходиться на відстані 9,2 метрів від лівого краю проїзної частини вул. Фортечна ( за напрямом руху автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 та у середній смузі пр. Соборний з урахуванням пошкоджень на автомобілі MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 в районі правої передньої фари та розташування цього автомобіля після повної зупинки ( за умови руху автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення прямолінійно)( за вихідними даними адвоката Келембет С.В.);

-До зіткнення транспортні засоби перебували в технічно справному стані, автомобіль MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 перебував з водієм та одним пасажиром; автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 рухався без завантаження, окрім водія. Пошкодження транспортних засобів згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення;

-Автомобіль MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 контактував правим переднім кутом в районі правої передньої фари у праву задню частину кузову автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 в районі правої задньої фари та заднього бамперу;

-Пояснення водіїв містяться в матеріалах, доданих до протоколу та отримані в ході розгляду справи;

-З моменту виїзду транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 із розриву розділової смуги на зустрічну ліву смугу проїзної частини пр. Соборний до моменту зіткнення з автомобілем MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 минула 1 секунда;

-Небезпека для руху водія транспортного засобу MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 настає з моменту виїзду зустрічного автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 із розриву розділової смуги на його смугу руху, тобто за 1 секунду до зіткнення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/2455/24 (провадження № 3/331/1078/2024).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/2455/24 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц