Провадження №3/512/214/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дулдієра О.А.,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2024р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168611 від 17.03.2024р., складеному поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП сержантом поліції Оросі А.І., відносно ОСОБА_1 , який 17.03.2024р. о 21год. 14хв. в с.Осички по вул.Центральній, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, результат тесту 2,43%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.03.2011р., замість якого йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник адвокат Дулдієр О.А., який вказав, що на наданих поліцією відеозаписах не було зафіксовано хто саме керував транспортним засобом, та незважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» його доставили до медичного закладу для проходження такого огляду, але в матеріалах справи відсутні відомості про те чому поліцейські прийняли таке рішення. Захисник також вказав на інші порушення, які мали місце під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, зокрема, він зазначив, що такий огляд проводився двічі та за його наслідками відповідний прилад відображав різні результати. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив не лікар, а медична сестра.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Дулдієра О.А., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Пунктом 5 розд.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах не відображений момент зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, а також факт керування ним автомобілем.

Слід зазначити, що саме процес керування транспортним засобом є однією з невід`ємних ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому і повинен бути зафіксований належним чином.

На одному з відеозаписів зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але потім, після перерви відеозапису, було зафіксовано його доставлення до медичного закладу.

Таким чином, відеозаписи не містять відомостей про те чому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було проведено на місці зупинки транспортного засобу, а також не відображають того чи було запропоновано йому пройти такий огляд в медичному закладі та чи добровільно він на це погодився.

Зокрема, п.7 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015р. №1452/735, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Тобто, огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в обов`язковому порядку повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами огляду, а відсутність на відеозаписах цих відомостей може свідчити про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «Савранська лікарня» проводився незаконно.

Пунктом 3 розд.ІІІ вказаної інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, однак, в порушення цієї вимоги, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився медичною сестрою.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі двічі і за його наслідками відповідний прилад відображав різні результати, зокрема, результат першого тестування становив 2,43%, а другого 2,30%. В матеріалах справи відсутні відомості про те, чому вказаний огляд було проведено двічі та чому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений результат першого тестування, що може викликати сумнів у справності приладу, за допомогою якого проводився огляд, а відтак і у достовірності результату тестування. Також, при проведенні цього огляду ОСОБА_1 не було повідомлено яким саме приладом він буде проводитись.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б передбачали такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/211/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вилучене в нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.03.2011р.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.