СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4973/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2024 о 21.10 годин, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою стосовно якої встановлено такий нагляд з наступними обмеженнями, зокрема, з забороною виходу з квартири за місцем проживання в період часу з 21.00 до 05.00 годин наступного дня щоденно.

Крім того, ОСОБА_1 03.06.2024 о 23.45 годин, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою стосовно якої встановлено такий нагляд з наступними обмеженнями, зокрема, з забороною виходу з квартири за місцем проживання в період часу з 21.00 до 05.00 годин наступного дня щоденно.

Крім того, ОСОБА_1 06.06.2024 о 23.20 годин, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою стосовно якої встановлено такий нагляд з наступними обмеженнями, зокрема, з забороною виходу з квартири за місцем проживання в період часу з 21.00 до 05.00 годин наступного дня щоденно.

Крім того, ОСОБА_1 08.06.2024 о 23.55 годин, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою стосовно якої встановлено такий нагляд з наступними обмеженнями, зокрема, з забороною виходу з квартири за місцем проживання в період часу з 21.00 до 05.00 годин наступного дня щоденно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2023, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з обмеженнями, зокрема, з забороною виходу з квартири за місцем проживання в період часу з 21.00 до 05.00 годин наступного дня щоденно; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ч.2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП; п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський