ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4681/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , заявниці ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 23 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила дії психологічного характеру, а саме: ображала нецензурними словами та обвинувачувала у крадіжці доньку гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями завдала психологічного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що виражалася в сторону заявниці, перебувала в стані сп`яніння, конфлікти виникають постійно, пояснила що це вже не її донька і вона її не любить.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що мати того дня прийшла додому п`яна та почала шуміти, на зауваження стала її ображати та звинувачувати у крадіжці, сварки відбуваються на постійній основі, так як хоче щоб вона з сім`єю покинула квартиру.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 580657 від 27 червня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 23 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила дії психологічного характеру, а саме: ображала нецензурними словами та обвинувачувала у крадіжці доньку гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями завдала психологічного болю; заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення її матір`ю гр. ОСОБА_1 відносно неї психологічного насильства; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 27 червня 2024 року.

Разом з тим, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дійсно, в матеріалах справи наявна постанова Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, проте суд закрив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 та обмежився усним зауваженням. Ураховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не була піддана стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд уважає, що дії останньої необхідно кваліфікувати не за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а за ч. 1 ст. 173-2 КК України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк