Провадження № 3/933/200/24
Справа № 933/344/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі ДОП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мирошніченка В.В., секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 12.06.2024 року о 08:30 годині.

12.06.2024 року розгляд справи відкладено до 25 червня 2024 року для витребування відомостей щодо виклику "Швидкої допомоги" ОСОБА_1

25.06.2024 року розгляд справи відкладено на 02 липня 2024 року через ненадання відповідної інформації щодо виклику "Швидкої допомоги".

02 липня 2024 року розгляд справи через неявку правопорушника відкладено до 16 липня 2024 року та до нього застосовано привід.

02 липня 2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 933/434/24 (провадження № 3/933/242/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та того ж дня справи постановою судді було об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду.

09 липня 2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 933/462/24 (провадження № 3/933/259/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яку також постановою судді від 09.07.2024 року об`єднано в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правил адміністративного нагляду, а саме: 22.05.2024 року, о 21 год. 29 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 23.01.2024 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області в частині заборони виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступної доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правил адміністративного нагляду, а саме: 25.06.2024 року, о 22 год. 27 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 23.01.2024 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області в частині заборони виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступної доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правил адміністративного нагляду, а саме: 01.07.2024 року, о 21 год. 57 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 23.01.2024 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області в частині заборони виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступної доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

У судове засідання, призначене на 16.07.2024 року , поліцейський не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП - Мірошніченко В.В., у судовому засіданні 12.06.2024 року обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219910 від 22.05.2024 року підтримав. Вважає вину доведеною, стягнення просив накласти на розсуд суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.06.2024 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, надав пояснення, відповідно до яких 22 травня 2024 року був на підробітках, о 20:00 год. повертався додому та йому стало зле, присів на лавочці в с. Шостаківка, додому залишалося десь 500 м. Хтось з людей викликав швидку. Заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, в нього просто була слабкість, від чого він похитувався. Поки надавали допомогу це все затяглося до 22 год., а так би він вчасно потрапив додому. Йому зробили укол, після чого поліція відвезла додому. Чому там опинилася поліція він не знає.

У судовому засіданні 16.07.2024 року ОСОБА_1 стосовно складених на нього протоколів 25.06.2024 року та 01.07.2023 року про порушення адміністративного нагляду, надав пояснення що працівник ВнП № 1 Краматорського РУП, яка відповідає за роботу з раніше засудженими, повідомила його, що адмін. нагляд у нього закінчився у червні 2024 року 11 числа у зв`язку з погашенням судимості.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , поліцейського, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219910 від 22.05.2024 року містить відомості про те, що 22.05.2024 року, о 21 год. 29 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 23.01.2024 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області в частині заборони виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступної доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився (а.с.3);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 22.05.2024 року, щодо повідомлення про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 22.05.2024 року, відповідно до яких, він працює водієм швидкої допомоги та будучи у добовому чергуванні виїхав на виклик до с. Шостаківка. Прибувши на місце події було встановлено, що медична допомога потрібна ОСОБА_1 . До цього він неодноразово викликав швидку допомогу, однак відмовлявся від отримання допомоги чи госпіталізації. Цього разу він як завжди був у стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому почав фельдшера щодо свого ........, після перевірки тиску та стану виявилося, що у Чухрія все добре, від госпіталізації та уколів він відмовився(а.с.5)

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.05.2024 року, відповідно до яких, він працює фельдшером швидкої допомоги та будучи у добовому чергуванні виїхав на виклик до с. Шостаківка по вул. Степовій, біля буд. 81. По прибуттю на місце, близько 20:55год., з`ясувалося, що допомога потрібна була ОСОБА_1 , який перебував у сильному алкогольного сп`янінні. На питання: - Що у нього болить? спочатку сказав, що болиль з правого боку, а через деякий час - що з лівого. Свідок виміряв йому тиск та пульс, все було в нормі. Запропонували йому зробити укол, але він відмовився. Потім розповідав, що за його худобою нікому пригледіти та що він військовий, але свідок його добре знає і знає, що коли він у стані алкогольного сп`яніння, то веде себе неадекватно. Після чого було викликано працівників поліції (а.с.6);

- копію ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 23.01.2024 року про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 6 місяців з встановленням обмежень, зокрема: заборони виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. за винятком часу знаходження на роботі чи навчанні (а.с.7-8);

- копію постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 04.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, яка набрала законної сили 17.10.2023 року(а.с.9-11);

- копію карти виклику швидкої медичної допомоги від 22.05.2024 року, відповідно до якої о 20:40 год. було прийнято виклик та о 20:55 год. бригада Швидкої допомоги прибула на виклик, надання допомоги закінчили о 21:52год. (а.с.40);

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 22.05.2024 року, відповідно до якої встановлено попередній діагноз: Алкогольна інтоксикація (а.с.39).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219924 від 25.06.2024 року містить відомості про те, що 25.06.2024 року, о 22 год. 27 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 23.01.2024 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області в частині заборони виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступної доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП. В протоколі зазначено, що пояснення Чухрія оформлено окремим документом (а.с.48);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 26.06.2024 року щодо повідомлення про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.49);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2024 року, відповідно до яких, він зазначив, що 25.06.2024 року, близько 22:27 год., був відсутнім вдома, перебував в Олександрівці, бо запізнився на автобус. Про те, що порушив обмеження адміннагляду знає (а.с.50);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 25.06.2024 року, відповідно до яких, він мешкає в АДРЕСА_2 . Так, 25.06.2024 року, близко 20:00 год., він біля свого подвір`я побачив, як пізніше дізнався, ОСОБА_5 , який скаржився на погне самопочуття та потребував допомоги. Оглянувши Чухрія візуально, свідок побачив, що з ним все добре та допомоги він не потребує. Близько 22:27 год. Чухрій наполягав, що йому все ж таки необхідна допомога, що він після операції, і тоді свідок повідомив до поліції (а.с.51).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367666 від 01.07.2024 року містить відомості про те, що 01.07.2024 року, о 21 год. 57 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 23.01.2024 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області в частині заборони виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступної доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився (а.с.65);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 01.07.2024 року щодо повідомлення про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.66);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 01.07.2024 року, відповідно до яких, 01.07.2024 року, близько 21:55 год.,його було запрошено працівниками поліції в якості понятого коли ОСОБА_1 у його присутності відмовився від підпису протоколу за фактом того, що він був відсутнім за місцем мешкання в момент перевірки працівниками поліції (а.с.67)

Відповідно до копії ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 23.01.2024 року про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 6 місяців з встановленням обмежень, зокрема: заборони виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. за винятком часу знаходження на роботі чи навчанні (а.с.52-53, 68-69);

Відповідно до копії постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 04.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, яка набрала законної сили 17.10.2023 року(а.с.54-56, 70-72).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу) та нереєстрація в органі Національної поліції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Посилання ОСОБА_1 на погане самопочуття, як причину несвоєчасного повернення додому 22.05.2024 року у встановлений ухвалою суду час, суддя розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки, як було встановлено з медичних документів, погане самопочуття ОСОБА_1 було викликано алкогольною інтоксикацією, що не є поважною причиною його відсутності за місцем проживання після 21:00 години.

Посилання ОСОБА_1 на закінчення адміністративного нагляду 11 червня 2024 року суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до Довідки про звільнення, останній раз був засуджений за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та був звільнений умовно достроково 11.07.2018 року. Строк погашення судимості за тяжкий злочин, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, становить 6 років, та обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 90 КК України з дня дострокового звільнення від відбування покарання.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, повторно протягом року вчинив порушення адміністративного нагляду та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 187 ч. 2, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.