ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/389/24 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/537/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Атаманюка В.М. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу серії № А7153 № 01/24 від 03 січня 2024 року встановлено, що 02 січня 2024 року о 19:00 годині солдат ОСОБА_1 перебував в населеному пункті … (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) під час виконання ним службових обов`язків у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Атаманюк В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки, у зв`язку з чим, було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу та у зв`язку із поганим самопочуттям (що підтверджується медичними документами) був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, надати пояснення та докази по справі.

Заявлене захисником-адвокатом Атаманюком В.М. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував (поштове повідомлення повернулось без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), твердження сторони захисту про те, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 10 травня 2024 року з листа-відповіді Коломийського ВДВС, матеріалами справи не спростовано, та вже 13 травня 2024 року захисником-адвокатом Атаманюком В.М. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 11 червня 2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Атаманюк В.М., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

11 червня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Атаманюка В.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Атаманюка В.М., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №А7153 №01/24 від 03 січня 2024 року, у якому зазначено, що 02 січня 2024 року о 19:00 годині солдат ОСОБА_1 перебував в населеному пункті … (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) під час виконання ним службових обов`язків у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До протоколу додано:

- роздруківку спеціального технічного приладу Алконт М прилад №00278 тест №1215 від 02 січня 2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №27;

- рапорт командира певної військової частини від 02 січня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 ;

- копія військового квитка ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) від 11 серпня 2022 року №167;

- витяг з наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) від 24 лютого 2022 року №1;

- заява ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Згідно з оскарженою постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно його пояснення не заслухані.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Атаманюк В.М., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Атаманюка В.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

При перевірці доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовців вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлений на відповідному бланку - «про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», з внесенням до нього рукописного тексту.

У вказаному протоколі суть правопорушення сформульована таким чином: 02 січня 2024 року о 19:00 годині солдат ОСОБА_1 перебував в населеному пункті …(інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань) у нетверезому стані, здійснюючи обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , суть правопорушення належним чином не сформульована з відображенням кваліфікуючих ознак вчиненого правопорушення, які б відповідали диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Більш того, суд першої інстанції при формулюванні суті вчиненого правопорушення вийшов за межі складеного протоколу, самостійно вказавши в оскаржуваній постанові про те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в умовах воєнного або надзвичайного стану, що не було відображено в самому протоколі.

Таким чином, суд перебрав на себе функції органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративні правопорушення, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився офіцером відділення ВСП Лугансько-Павлоградського ЗВ ВСР капітаном ОСОБА_3 , що відображено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №27 та роздруківці спеціального технічного приладу Алконт М прилад №00278 тест №1215 від 02 січня 2024 року.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що офіцер відділення ВСП Лугансько-Павлоградського ЗВ ВСР капітан ОСОБА_3 дійсно є уповноваженою особою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

За таких обставин неможна констатувати, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було дотримано вимог ч.2 ст.266-1 КупАП.

Окрім того, згідно з вимогами частини четвертої вказаної статті, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №27, долученому до протоколу, містяться відомості про те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився.

Проте, як свідчать матеріали справи, всупереч вимогам закону, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Отже, вищевказані результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не можуть вважатися дійсними (ч.9 ст.266-1 КУпАП).

З огляду на вищевказане, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено процесуальні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

У долученій до протоколу про адміністративне правопорушення заяві від імені ОСОБА_1 , яка датована 03 січня 2024 року (тобто задовго до надходження справи до суду), ідеться окрім іншого про те, що останній про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повідомлений (без зазначення дати, часу і місця розгляду справи).

Розглянувши справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», на що суд першої інстанції уваги не звернув

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Атаманюку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Атаманюка В.М. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/389/24