Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/387/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , 17.05.2024року о 10-16год., в с.Доманівка по вул.Свободи, керував т/з ВАЗ-21063, н/з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 03.06.2024р. постанова БАД №123410.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 26.03.2024року о 19-45год., в с.Доманівка по вул.Центральна, 110, керував т/з ВАЗ-21063, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зініці очей, які не реагують , порушення мови . Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 17.05.2024року о 10-16год., в с.Доманівка по вул.Свободи, керував т/з ВАЗ-21063, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зініці очей, які не реагують , порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2, ч.5 ст.126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ч.5 ст.126 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, слід розглядати одночасно

. ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В зв`язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п.2.5, 2.1а, ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.130 ч.2, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, наявність у правопорушника посвідчення водія, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази про належність йому транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАН О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №475/387/24, №475/621/24 та №475/753/24 відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти №475/387/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серії ААД №581979.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот пять) грн. 60коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Доманівка/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко