Справа № 461/5110/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1029/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Станкевича М. С., представника Львівської митниці ДМС України Кахнич С. П., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , керівника компанії «Sol Тех Sp z.o.o.» (ui. Zbozowa, 8, 37-500, Podkarpackie, Poland. NIP: . ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 62 424 грн 96 коп. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0758/209000/22 від 09.08.2022 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України за зберігання товару на складі митниці у сумі 334 482,48 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.07.2022 року в зону митного контролю пункт пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 /НОМЕР_2 з товаром: «одяг несортований, текстильний, бувший у вжитку, взуття чоловіче, жіноче, хлопчаче, дівчаче, несортоване, бувше у вжитку, вагою 17150,00 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM ЕЕ №UA408000/2022/921682.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 28.07.2022 року; -рахуноку-фактура (Invoice) № FV 4/07/2022 від 28.07.2022 року; -книжка МДП (CARNET TIR) VX83623088.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу підприємства «Sel Тех Sp z.o.o.» (ul. Zbozowa, 8, 37-500, Podkarpackie, Poland. NIP: . ) переміщується товар: ««одяг несортований, текстильний, бувший у вжитку, взуття чоловіче, жіноче, хлопчаче, дівчаче, несортоване, бувше у вжитку, вагою 17150,00 кг.»

Відправником та продавцем товару вказана компанія «Sol Тех Sp z.o.o.» (ui. Zbozowa, 8, 37-500, Podkarpackie, Poland. NIP: . )., вартість 17100,00 GBP

Товар переміщувався, зокрема, відповідно до контракту купівлі-продажу №26 від 12.08.2016 між компанією «Sol Тех Sp z.o.o.» в особі директора «Sol Тех Sp z.o.o.» ОСОБА_1 та ТОВ «БукТекс» в особі директора ОСОБА_2

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: «іграшки бувші у вжитку, дитячі, вагою 495,7 кг»; «велосипеди дитячі, бувші у вжитку, 2 одиниці, вагою 17,4 кг»; «самокати дитячі, бувші у вжитку, 3 одиниці, вагою 9,4 кг»; «сумки бувші у вжитку, в асортименті, вагою 311,4 кг»; «одяг новий в асортименті, в кількості 237 одиниць».

Враховуючи викладене, встановлено, що директор компанії «Sol Тех Sp z.o.o.» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити та зменшити стягнення з ОСОБА_1 відшкодування за зберігання товару на складі митного органу до 73443, 82 грн.

В обґрунтування скарги покликається на те, що до суми витрат за зберігання транспортного засобу не включається час перебування його на експертизі. Вказує, що у справі були проведені дві експертизи з 18.08.2022 року до 13.09.2022 року та з 14.12.2022 року до 24.04.2024 року. Вважає, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару за час, коли такий перебував на експертизі.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід задовольнити частково.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, у апеляційній скарзі не оскаржується накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а тому ці обставини також не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 541 МК України, витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Згідно з п. п. 6, 8 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731, строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам.

При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації;

Встановлено, що вилучений товар перебував на складі митниці з 09.08.2022 року до 13.06.2024 року.

Таким чином, відповідно до вищевказаного Порядку, строк зберігання вилученого товару на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється з 19.08.2022 року.

Крім того, 15.08.2022 року постановою Державної митної служби України у справі призначена товарознавча експертизи.

Товар перебував на експертизі до 13.09.2022 року.

Таким чином, вказаний строк не включається до розрахункового строку при обрахунку витрат митного органу.

У зв`язку з цим, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Також встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2022 року у справі призначена судова товарознавча експертиза.

Згідно з висновком експертизи №1903/1 товар перебував на експертизі з 19.03.2023 року до 24.04.2024 року.

Разом з цим, відповідно до Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731, до розрахункового строку при обрахунку витрат митного органу не включається час проведення лише митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Тому, час перебування товарів на експертизі, призначеної постановою суду, включається до розрахункового строку при обрахунку витрат митного органу.

З огляду на це, доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині стягнення витрат на зберігання транспортного засобу на складі митного органу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 319594 грн. 50 коп. (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят копійок) витрат на зберігання товару на складі митного органу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.