Справа № 183/5430/24
№ 3/183/3400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Грачова М.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Агротекс Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №907366 від 15 травня 2024 року зазначено, що 15 травня 2024 року о 15 год. 00 хв., в Дніпропетровській області, Новомосковський район, автошляху М29 174 км. + 700м. електроопора 34/2188 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр ліворуч, а саме поворот водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем «Меrcedec» номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження, чим завдало матеріальну шкоду транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не визнає, 15.05.2024 р., керував автомобілем «FIAT DOBLO», на автошляху М29 174 км. + 700м. Новомосковський район, почав поворот ліворуч на перехресті. Перед початком повороту він не бачив позаду себе ніякого автомобіля. Коли вже почав поворот, то відчув удар в його автомобіль та зрозумів, що сталося зіткнення. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля, що їхав позаду.

В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, він 15.05.2024 року керував автомобілем «Меrcedec», рухався по дорозі. Він почав обгін автомобіля «FIAT DOBLO», що рухався попереду, але водій автомобіля «FIAT DOBLO», почав зненацька поворот ліворуч, його не пропустив і він правою стороною вдарив у автомобіль «FIAT DOBLO», і з`їхав ліворуч. Він їхав за «фурою» і обганяв «FIAT DOBLO», коли «фура» обігнала, то він за нею їхав і обганяв. Автомобіль «FIAT DOBLO», повертав раптово, без поворотників, він побачив його за 5 метрів, як той почав поворот і в цей час вже здійснював обгін.

Захисника Грачов М.М. зазначив, що оглянуті відеозаписи, зазначено що ОСОБА_1 стояв на своїй полосі руху, полоса наближення інформує, що водій повинен орієнтуватися на розмітку, тому винен у порушені правил дорожнього руху водій автомобіля «Меrcedec».

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №907366 від 15.05.2024 року, схему місця ДТП від 15.05.2024 року де зафіксовані механічні ушкодження автомобілів, пояснення ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, надані ОСОБА_1 , який вказав, що перехрестя з дорожньою розміткою на асфальті, та ОСОБА_2 , який вказав, що дорога з поворотом ліворуч, також на відео зафіксовано місце, де трапилося ДТП, що не заперечувалося сторонами.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є , серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом , забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тож судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимогип. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила