Провадження номер 3/741/584/24
Єдиний унікальний номер 741/955/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005811) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2024 року 18 год 44 хв у м. Носівка по вул. Автоколонна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мопедом «Дельта», Б/Н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія спеціальним приладом «Драгер» 6810, результат якого становить 2,56 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративні правопорушення погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі. Пояснив, що дійсно 27 квітня 2024 року керував мопедом «Дельта», який належить його батьку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія не отримував.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 00811 від 27 квітня 2024 року, згідно з яким 27 квітня 2024 року 18 год 44 хв у м. Носівка по вул. Автоколонна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мопедом «Дельта», б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія спеціальним приладом «Драгер» 6810, результат якого становить 2,56 проміле алкоголю. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, власноручно зазначено: пояснення надам у суді;

- чек (роздруківка) з приладу Alkotest 6810 Drager від 27.04.2024 року 18 год. 56 хв, тест № 1545, ОСОБА_1 . Результат огляду 2,56 ‰;

- акт від 02 березня 2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,56 проміле алкоголю. З результатом згоден ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 квітня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Огляд проводився за допомогою прилад Драгер 6810. Результат огляду 2,56 ‰;

- розписку ОСОБА_2 від 27 квітня 2024 року про отримання від працівників поліції мопеду Дельта, д.н.з. Б/Н, та зобов`язання доставлення до місця проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

- копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2015615 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 121КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн., ЕНА № 2015562 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 грн., ЕНА № 2015595 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.,

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування 27 квітня 2024 року о 18 год 44 хв ОСОБА_1 мопедом «Дельта», факт його зупинки, факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,56 проміле.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

При цьому відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора-поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення.

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 15 травня 2024 року № 31/25/15-278 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 травня 2024 року посвідчення водія не отримував.

Отже, він не є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА