Справа № 128/3566/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.08.2024 о 21:31 год поліцейським ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Зіничем А.М. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 27.08.2024 о 18:10 год по вул. Лісова, буд. 47 в с. Переорки, керував транспортним засобом Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку нарколога № 0827 від 27.08.2024, огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», проба позитивна, наркотичне сп`яніння.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник, адвокат Шиманський Є.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що у відповідності до висновку судово-хімічної експертизи № 3992 від 09.12.2024, наявність в сечі ОСОБА_1 похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1.4-бензодіазепіну, фенотіазіну фенілалкіміламіну, а також тетрагідроканабіолу не виявлено, тобто ОСОБА_2 , станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував у наркотичному сп`янінні, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив провести у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими біля його транспортного засобу таскладання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі в м. Вінниці, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відеозаписом взагалі не зафіксовано, а зафіксовано вже сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення. Сам відеозапис є неповним та небезперервним. Тому невідомо, що відбувалось безпосередньо в самому медичному закладі під час проходження огляду, так як ці події не зафіксовані на відеозаписі.

Також суд враховує, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118701 від 27.08.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Водночас своєю поведінкою ОСОБА_1 вказував на готовність пройти огляд на стан сп`яніння. Однак факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння за наданим відео не може бути ні підтверджений, ні спростований, при цьому в ході відтворення наданого відеозапису встановлено, що перебування у стані наркотичного сп`яніння заперечувалося водієм.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР» № 0827, відповідно до якого 27.08.2024 о 21:00 год був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме, аналіз на опіати позитивний.

Та постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Шиманського В.М. про призначення судово-хімічної експертизи.

Відповідно до копії висновку експерта № 3992 від 29.11.2024, при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 , 2005 р.н., наявність в сечі похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабіолу не виявлено.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з дотриманням вимог КУпАП, надане суду відео не містить обставин безпосередньо проходження огляду на стан наркоитчного сп`яніння ОСОБА_1 , а наданий висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР» № 0827, спростований висновком експерта № 3992 від 29.11.2024, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: