Справа № 461/6059/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1684/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Кравчука П.І.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року провадження

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0838/20900/24 від 03 липня 2024 року автомобіль «Volkswagen Т4» VIN № НОМЕР_1 , конфісковано та передано військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно з постановою судді, 09.09.2022 року о 03:18 через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці під керуванням громадянки України ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Т4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 з наданням митному органу як підставу для його ввезення наступних документів: закордонний паспорт НОМЕР_4 виданий 13.02.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , лист звернення НОМЕР_6 прикордонного заводу Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_7 ) від 07.09.2022 №71, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в яких зазначено одержувачем військова частина НОМЕР_7 .

Листом НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 22.03.2024 №06.2.2/2286-24-Вих «Про надання інформації» Львівську митницю повідомлено про не підтвердження факту надходження та поставлення на облік транспортного засобу «VOLKSWAGEN Т4», номер кузова НОМЕР_1 , а також зазначено, що заявки на отримання вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 прикордонним загоном громадським організаціям, фізичним особам, органам митної служби та обласним цивільно-військовим адміністраціям не надавались.

Отже, громадянкою ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб «VOLKSWAGEN Т4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб військової частини НОМЕР_7 , який в подальшому не передано та подано документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача гуманітарної допомоги.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці щодо вартості предметів (транспортних засобів) від 24.04.2024 №15/15-02/15811, вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN Т4», номер кузова НОМЕР_1 становить 2500 євро, що станом на 09.09.2022 згідно з курсом НБУ відповідає сумі 91622,75 грн.

З метою отримання пояснень від гр-ки ОСОБА_1 та прийняття нею участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на її адресу скеровано лист від 27.03.2024 №20-03/20-03/10/9048 яким громадянці запропоновано прибути до Львівської митниці. Однак гр-ка ОСОБА_1 у вказані терміни не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, у якій постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Представник митниці звертає увагу, що описані у постанові судді докази не містять інформації про перебування автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» використанні чи на обліку будь-якої громади, державного органу, військової частини. Вказаний автомобіль також не був вилучений Львівською митницею, а є в особистому користуванні військовослужбовця ОСОБА_2 .

Вважає, що у суду чи Львівської митниці відсутня можливість проконтролювати подальшу долю автомобіля.

Не погоджується з тим, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., пояснення захисника Кравчука П.І., перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Так, частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за малозначністю правопорушення.

Як з`ясовано у судовому засіданні ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну займається волонтерською діяльністю, неодноразово була нагороджена відзнаками та подяками Сил оборони України.

Наприкінці серпня-початку вересня 2022 року до ОСОБА_1 звернувся кадровий військовослужбовець ОСОБА_2 із проханням ввезти з-за кордону на територію України для потреб Збройних Сил України транспортний засіб.

Надалі засобами електронного зв`язку ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 звернення від 07.09.2022 року, підписане від імені заступника командира військової частини НОМЕР_7 полковника ОСОБА_3 про дозвіл на ввезення гуманітарної допомоги, а саме Транспортного засобу марки Volkswagen Т4 VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після ввезення цього транспортного засобу ОСОБА_4 такий був невідкладно і безоплатно переданий особисто ОСОБА_2 для використання в зоні бойових дій.

Водночас, було встановлено, що вищезазначений транспортний засіб перебував у особистому користуванні військовослужбовця ОСОБА_2 , НОМЕР_8 прикордонний загін не володів інформацією щодо отримання ОСОБА_2 листа від командування НОМЕР_6 прикордонного загону.

При цьому, на думку апеляційного суду, суддя правильно врахував, що в прийнятті на облік означеного транспортного засобу були допущені істотні недоліки, проте матеріалами справи підтверджено факт ввезення транспортного засобу дійсно для потреб Збройних Сил України і факт використання цього транспортного засобу кадровим військовослужбовцем у зоні бойових дій.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що листом від 02.09.2024 військова частина НОМЕР_2 повідомила, що погоджує отримання автомобіля Volkswagen Т4 VIN № НОМЕР_1 , як гуманітарну допомогу з метою виконання завдань за призначенням.

Листом від 19.09.2024 Громадська організація «Об`єднання учасників АТО Тернопілля» інформувала, що автомобіль Volkswagen Т4 VIN № НОМЕР_1 ремонтується в Чортківському підрозділі організації для передачі військовій частині НОМЕР_2 .

Вказане спростовує твердження апеляційної скарги щодо неможливості прослідувати подальшу долю автомобіля.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, враховуючи те, що дії ОСОБА_5 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відтак суддя першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

А тому, на переконання апеляційного суду, застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА