Справа № 569/7823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, _____________________ за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024, близько 17:30 год., в м. Рівне, вул. Київська, 32, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 (0567) в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2420 від 05.04.2024, результат огляду становить 2,35 %, так як водій став учасником ДТП.

Під час розгляду справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Новіков Р.К. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, заперечив та вказав, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте відсутні докази, що він керував транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за а ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав що транспортним засобом марки Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 не керував, а лише бувприсутній біля автомобіля. Просив провадження у справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Прокопчук Г.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом. На підтвердження, покликався на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2024 у справі №569/8193/24, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою встановлено, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стосовно визнання доказів недопустимими, слід зауважити, що відповідно до ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2024, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обставини, встановлені судовим рішенням, згаданою постановою суду від 26.06.2024, зокрема, що 05.04.2024, близько 17:30 год., в м. Рівне, вул. Київська, 32, ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , покликається захисник Радкевича Р.В., що виключає винуватість останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту вищевказаної постанови суду, свідок ОСОБА_2 (син ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2024, він керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , а його батько перебував в якості пасажира. Після чого, він припаркував автомобіль в м. Рівне, по вул. Київська, 32, віддав ключі батьку та вони розійшлися по справах. Як стало відомо пізніше, він забув поставити автомобіль на ручне гальмо, в результаті чого автомобіль покотився та вдарив автомобіль «Smart».

Згідно відеозапису патрулювання з нагрудних камер працівників поліції, свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Вказав, що не вжив заходів щодо самовільного руху транспортного засобу, не поставив на стоянкове гальмо, про що свідчать його пояснення працівникам поліці зафіксовані на відеозаписі на 00:34, 00:35:05, 00:36:18, 00:36:46 хвилинах відеозапису.

Окрім того суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній в поясненнях вказав, що саме він керував автомобілем та приваркував його на вулиці.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що приїхав на автомобілі на вул. Київська, 32, в м.Рівне. Побачив як транспортний засіб марки Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , рухався та газував без причин, де в подальшому підпер його автомобіль. Після чого водій даного транспортного засобу вийшов з нього. В цей час він побачив, що мікроавтобус відкотився назад та вдарив його автомобіль. В подальшому водій мікроавтобуса сів за кермо, та намагався виїхати. Він почув від водія різкий запах алкоголю. В подальшому забрав ключі у водія та викликав працівників поліції.

Таким чином, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №614104 від 05.04.2024; відеозаписом події з нагрудних камер працівника поліції, на якому повністю відображені обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення; роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, згідно якого, ОСОБА_1 на час огляду 05.04.2024, о 18:02 год., перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,35%; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.