Справа № 686/3291/24
Провадження № 3/686/1537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона 24 січня 2024 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Suzuki", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи - Зарічанська в м. Хмельницькому, рухаючись по вул. Свободи та розпочавши рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора, на порушення п. 16.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) не дала дорогу автомобілю "Audi-100", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 завершував рух через перехрестя по вул. Зарічанській, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у вищевказаний час вона, керуючи автомобілем "Suzuki", номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала виїзд на перехрестя вул. Свободи - Зарічанська в м. Хмельницькому на дозволений (зелений) сигнал світлофора, при цьому інші автомобілі перед нею вже здійснили рух через перехрестя по вул. Свободи на такий же сигнал світлофора. В цей час автомобіль "Audi-100" здійснював рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Зарічанській в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе прямо, виїхав на перехрестя з вул. Свободи на дозволений (зелений) сигнал світлофора, проте через затор зупинився на перехресті, після чого розпочав рух вже на заборонений (червоний) для нього та відповідно дозволений (зелений) для автомобіля "Suzuki" сигнал світлофора, з яким відбулося зіткнення. Також підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що перед її автомобілем проїхав інший автомобіль в тій же смузі руху.

Факт зіткнення автомобілів "Suzuki", номерний знак НОМЕР_1 , та "Audi-100", номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Свободи - Зарічанська підтверджується даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій також зафіксовані дорожня обстановка, місця зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Відповідно до п. 16.5 ПДР (порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_2 ) у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Разом з тим, згідно з п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Наведені вище досліджені судом докази, зокрема пояснення обох водіїв, свідчать про відсутність порушень ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР, оскільки автомобіль "Audi-100" під керуванням ОСОБА_1 в порушення п. 16.4 ПДР виїхав та зупинився на перехресті, де утворився затор, тим самим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, в тому числі автомобіля "Suzuki", а розпочавши рух при забороненому для нього та відповідно дозволеному для автомобіля "Suzuki" сигналі світлофора, перед яким вже рухались інші транспортні засоби, переваги в русі перед останнім в розумінні положення п. 16.5 ПДР не мав, оскільки не завершував виконання маневру проїзду через перехрестя без зупинки на ньому, а фактично почав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про здійснення автомобілем "Audi-100" руху через перехрестя без зупинки суд відхиляє, позаяк вони спростовуються вищевказаними поясненнями в суді самого ОСОБА_1 водія цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: