Єдиний унікальний номер: 378/450/24
Провадження № 3/378/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 ОСОБА_1 28 червня 2024 року, близько 18 год. 45 хв., по місцю проживання, по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 28 червня 2024 року, близько 18 год., між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 відбулася сварка на побутовому ґрунті, оскільки вона забрала документи на трактор і не хотіла повертати, під час конфлікту обоє виражалися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 по телефону викликала працівників поліції, які по приїзду до місця їх проживання склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 ОСОБА_1 28 червня 2024 року, близько 18 год. 45 хв., по місцю проживання, по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що під час сварки із колишньою дружиною він дійсно висловився нецензурними словами, як і вона відносно нього, проте, жодного психологічного тиску по відношенню до останньої він не чинив.

Відповідно до доданого до протоколу рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України ОСОБА_3 (а.с. 8), 28 червня 2024 року, близько 19 год. 28 хв. на службовий планшет надійшов виклик «Домашнє насильство», заявник ОСОБА_2 , виїздом встановлено, що ОСОБА_1 під час сварки виражався в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 .

Крім вказаного рапорту до протоколу додано терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 28.06.2024 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання та заборонено входити, перебувати в місці проживання постраждалої особи та контактувати з нею з 20год. 40хв. 28.06.2024 до 20год. 40хв. 02.07.2024; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28 червня 2024 року (а. с. 7), відповідно до якої працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, схильний до ревнощів, раніше застосовував до потерпілої фізичне насильство, погрожував їй зброєю, його поведінка вплинула на безпеку потерпілої; заяву та пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), відповідно до яких її колишній чоловік ОСОБА_5 24 червня 2024 року, близько 18 год. 45 хв., погрожував їй, не допускав до хати, вона разом з дітьми не ночує вдома; заяву ОСОБА_1 від 28.06.2024 (а.с. 6), відповідно до якої останній повідомив, що потерпіла вчиняє з ним сварки, виганяє з дому; відеозапис з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції (а. с. 9). Інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказані ознаки складу правопорушення та не містяться обставини, які б свідчили, що під час сімейного конфлікту ОСОБА_1 діяв з умислом завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Сам конфлікт між подружжям не свідчить про вчинення насильства.

Отже, суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Відповідно до вищенаведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлена, а наявність побутового конфлікту між ним та ОСОБА_2 не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход