ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

25.04.2024 на адресу суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061958 від 22.04.2024, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП Яцків Ю.Ю., про те що ОСОБА_1 22.04.2024 о 08-00 годин в м.Володимир по вул.Ніла Хасевіча водій керував транспортним засобом «AUDI А4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безопарної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061959 від 22.04.2024, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП Яцків Ю.Ю., про те що ОСОБА_1 22.04.2024 о 08-00 годин в м.Володимир по вул.Ніла Хасевіча водій керуючи транспортним засобом «AUDI А4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишив місце ДТП до якого був причетний, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061815 від 22.04.2024, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП Бабіч В.В., про те що ОСОБА_1 22.04.2024 о 08-00 годин в м.Володимир по вул.Ніла Хасевіча водій керував транспортним засобом «AUDI А4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061814 від 22.04.2024, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП Бабіч В.В., про те що ОСОБА_1 22.04.2024 о 08-00 годин в м.Володимир по вул.Ніла Хасевіча водій керував транспортним засобом «AUDI А4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі КП «Володимирське ТМО» відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 18.06.2024 справи про адміністративні правопорушення №154/1520/24, провадження №3/154/845/24, №154/1521/24, провадження №3/154/846/24, №154/1522/24, провадження №№3/154/847/24, №154/1524/24, провадження №3/154/849/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , якого підтримав захисник адвокат Галащук С.Ю., в судовому засіданні не визнав своєї провини в інкримінованих правопорушеннях, вказуючи на те, що не знаходився за кермом автомобіля, ніколи не керував, водійські права не отримував, транспортного засобу у власності не має. Також пояснив, що 21.04.2024 в вечорі знаходився вдома, вживав спиртне, приблизно о 22:00-22:30год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які теж є військовими, заїхали до нього, вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Втрьох, поїхали у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був за кермом належного йому автомобілю «Ауді А4» і ніколи нікого за кермо не допускав. Спочатку заїхали до ОСОБА_6 , потім поїхали до ОСОБА_5 , де залишились до ранку. Він пив горілку, а зранку попросив відвезти його у лікарню, сів в машину на заднє сидіння за пасажиром і заснув. Все що відбувалось далі, не бачив, бо вжив багато спиртного, його вже розбудила поліція, попросили надати документи, він пояснював, що машина йому не належить та він не керував. Про те, що сталось ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль і паркан йому стало відомо пізніше. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 прийшли, коли поїхала поліція, казали, що були на шиномантажу. Крім того, пояснив, що в той вечір він зі ОСОБА_5 і Мартинюком заїжджали до ОСОБА_7 , яка віддавала йому документи, і також бачила їх разом у машині. На теперішній момент і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 загинули. На підставі викладеного особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає в одному селі з ОСОБА_1 , бачиться з ним щодня, він є військовослужбовцем, проживає сам, ніколи не бачила щоб він керував автомобілем, було що керував ровером. У двадцятих числах квітня, близько 00-00год. ОСОБА_1 заїхав до неї віддати борг. Коли вона вийшла, він стояв біля машини, марки «Ауді», світло сірого кольору, з хрестом на капоті. За кермом сидів водій, віком приблизно п,ятдесят років, чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння сказати не може, і біля нього пасажир. ОСОБА_1 перебував у сильному алкогольному сп`яніння, бачила як сів у машину на заднє сидіння і вони поїхали. Подальші події їй невідомі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні також зазначив, що тривалий час знає ОСОБА_1 , проживає від нього не далеко, якийсь час разом працювали. Підтвердив, що ніколи не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, було таке, що він пропонував йому сісти за кермо і спробувати, на що той категорично відмовився. Події які стались 21.04. - 22.04.2024 йому невідомі.

Свідок ОСОБА_10 надала аналогічні пояснення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що 22.04.2024 перебувала в будинку за місцем свого проживання, вранці почула гуркіт автомобілю, у вікно побачила, якийсь автомобіль в,їхав у паркан сусіда. Коли вийшла на вулицю, побачила, що пошкоджені її паркан і навпроти через дорогу, але автомобіль вже поїхав. Хто був в автомобілі не бачила, але вспіла зафіксувати на відео. Викликала поліцію. Пізніше прийшла до місця де поліцейські знайшли автомобіль, в якому за задньому сидіння сидів ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративними матеріалами, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі, керування транспортним засобом без посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №061958 від 22.04.2024, серії ААД №061959 від 22.04.2024, серії ААД №061815 від 22.04.2024, серії ААД №061814 від 22.04.2024 додано рапорти, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, схема місця ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_11 , довідка щодо видачі посвідчення та DVD-диск.

З наданого працівниками поліції до матеріалів справи диска з відеозаписом від 22.04.2024, вбачається, що поліцейські повідомляють особі, яка знаходиться на задньому сидіння автомобілю, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в нього і зараз явні ознаки, а тому він має пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути драгер на що той відмовляється та наполягає, що не керував транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, факту безпосереднього руху автомобілю транспортним засобом «AUDI А4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з представленого працівниками поліції відеозапису не вбачається.

Будь яких інших доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не доведено.

Крім того, допитані в ході судового слідства свідки також надали пояснення, які спростовують керування ОСОБА_1 автомобілю не тільки в момент вчинених подій, а і загалом.

При цьому, суд позбавлений можливості допитати безпосередніх учасників подій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з їх загибеллю 27.4.2024 та 29.05.2024 відповідно.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Всупереч даних вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 22.904.2024 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ