САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1748/24
Провадження №3/726/732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.06.2024 об 11:00 в м. Чернівці вул. Хотинська, 10 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого допустив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травм ніхто не отримав.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1., п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав свої письмові пояснення, відповідно до яких він вказує про те, що 18.06.2024 року біля 11:00 він, керуючи автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в лівому ряду своєї смуги руху з сторони вул. Хотинської в напрямку «Дріжзаводу» на швидкості біля 50 км/год. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. Під`їжджаючи до АЗС «СТЕЛС», попереду нього у правому ряду рухався мікроавтобус синього кольору, а за ним легковий автомобіль світлого кольору. В цей час водій мікроавтобуса синього кольору почав зменшувати швидкість і заїжджати на АЗС, а водій легкового автомобіля білого кольору, що рухався позаду нього не включивши показчика повороту почав його об`їжджати виконуючи виїзд у лівий ряд по якому рухався ОСОБА_1 . Водій невстановленого легкового автомобіля при виконанні маневру вліво рухався з швидкістю приблизно 20-30 км/год. і почав перестроюватись в лівий ряд на відстані 10-15 м. перед автомобілем ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 вказує, що не маючи технічної можливості зупинитись та уникаючи зіткнення з невстановленим легковим автомобілем світлого кольору, частково на 0,3 м виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «ДАЧА Логан», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок якого у автомобіля ОСОБА_1 відірвалось ліве переднє колесо та його автомобіль став не керованим та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вважає, що саме водій невстановленого легкового автомобіля, створив йому аварійну обстановку (підрізав його) не зупинився в місці ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скерував до суду клопотання у якому просив призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та водій невстановленого легкового автомобіля згідно ПДР ?

- Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та водія невстановленого легкового автомобіля по дотриманню ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

- Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водія ОСОБА_1 , по дотриманню п.п. 2.3б, 12.1, 14.6в ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для відповіді на поставлені питання експертам вказав вихідні дані.

У судовому засіданні підтримав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Захисник ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання та призначити експертизу у справі, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не винен у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав про те, що рухався вул. Хотинською із дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. Проїхавши перехрестя ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху та допустив із ним зіткнення. Зазначає, що змістився в право з метою уникнення лобового зіткнення, можливо до метра, максимально, що йому дозволяла дорога. Зіткнення відбулося у ліву частину його автомобіля, а потім його авто відкинуло на стовп правою частиною. Вважає, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП.

Інший потерпілий ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні у справі підтримав свої письмові пояснення та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП та не призначати експертизу.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693682 від 18.06..2024, що складений відповідно до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення (а.с.1); доданою до нього схемою місця ДТП від 18.06.2024, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, їх пошкодження, місце зіткнення, дорожню обстановку (а.с.2); даними письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , підтриманих у суді, останній вказує про те, що керував 18.06.2024 транспортним засобом Dacia Logan та рухався вул. Хотинською в сторону вул. Александрі, проїжджаючи перехрестя побачив, як водій Renault Laguna здійснював маневр обгону та виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення із його авто в ліву частину, після чого автомобіль потерпілого відкинуло на електроопору.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , підтриманих у суді, останній вказує про те, що керував 18.06.2024 транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter та рухався вул. Хотинською в сторону вул. Александрі, зайняв крайню праву смугу. В крайній лівій смузі рухався транспортний засіб Dacia Logan, їхали із ним на зелене світло, як раптом водій автомобіля Renault Laguna допустив зіткнення із Dacia Logan у ліву сторону, після чого ОСОБА_5 відкинуло на електроопору, а транспортний засіб Renault Laguna по інерції продовжив рух і зіткнувся із його авто Mercedes-Benz Sprinter.

Крім того, у своїх письмових пояснення, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом 18.06.2024 об 11:00 в м. Чернівці вул. Хотнською в сторону «дріжзаводу». Вказує, що рухався в крайній лівій смузі, а біля АЗС «Стелс» раптово виїхало авто білого кольору, що змусило його з метою уникнення зіткнення здійснити маневр обгону. Зазначає, що коли повертався у свою смугу руху, не встиг з`їхати і допустив зіткнення із транспортним засобом Dacia Logan, в лівий бік, після чого відірвало переднє ліве колесо та авто за інерцією поїхало далі на зустрічну смугу та допустило зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter (а.с.4).

Таким чином учасники ДТП не заперечують факту того, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі відповідно до руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та відповідно на смугах руху транспортних засобів потерпілих.

Також факт того, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху підтверджується і даними схеми місця ДТП від 18.06.2024.

Крім того, ОСОБА_1 долучив фото із місця події та відеозапис, що фіксує сам момент ДТП, із перегляду якого вбачається, що у момент зіткнення транспортного засобу Renault Laguna, яким керував ОСОБА_1 , із транспортним засобом Dacia Logan, під керуванням ОСОБА_2 , на трьох смугах руху перебуваю чотири транспортні засоби: у крайній правій водій синього мікроавтобуса здійснює поворот праворуч, легковий автомобіль світлого кольору перебуває у крайній лівій смузі руху, а Renault Laguna виїжджає на зустрічну смугу руху де допускає зіткнення із транспортним засобом Dacia Logan, який рухається своєю смугою руху прямо та дещо намагався уникнути зіткнення, а тому від удару його відкинуло у електроопору. Після цього автомобіль Renault Laguna, яким керував ОСОБА_1 , продовжив рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, на зустрічній смузі та, відповідно, на правій крайній смузі руху Mercedes-Benz Sprinter.

Тобто досліджений відеозапис підтверджує факт ДТП та викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Слід звернути увагу і на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, з`ясування питань щодо дій водіїв (потерпілих) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також водія невстановленого легкового автомобіля (без визначення його марки та номерного знаку) виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду, отже не потребує призначення експертизи.

Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 18.06.2024, окрім того до матеріалів справи долучено фотознімки з місця події, які є чіткими та зрозумілим, а також відеозаписи із місця пригоди, що фіксують момент дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , відтак суддя не вбачає доцільності у призначенні зазначеної експертизи, а тому у задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи слід відмовити.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1., п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої спричинив пошкодження транспортних засобів.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев