Справа № 149/1999/24
Провадження №3/149/970/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 769024 від 18.04.2024, 18.04.2024 о 13 год 54 хв. на перехресті вул. Столярчука вул. В`ячеслава Чорновола просп. Свободи - вул. Небесної Сотні у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 769025 від 18.04.2024, 18.04.2024 о 13 год 56 хв. на перехресті вул. Столярчука вул. В`ячеслава Чорновола просп. Свободи у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пп. а п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 769023 від 18.04.2024, 18.04.2024 о 13 год 55 хв по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та хода), від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2024 о 14 год 30 хв по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 та пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , який перед приїздом працівників поліції залишив автомобіль та пішов у магазин. В цей час він відкрив водійську дверку, щоб забрати ключі, після цього під`їхав автомобіль вольво, а через деякий час і працівники поліції. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини, зазначивши, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у суді пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Santa FE» залишив місце події, а тому він спочатку зупинився, включив аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля, а далі змушений був наздоганяти автомобіль, що здійснив зіткнення. Наздогнавши даний автомобіль, який зупинився на узбіччі, він побачив ОСОБА_1 , який вийшов з даного автомобіля зі сторони водія та заперечував подію дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.04.2024 він, на прохання ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Santa FE», оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Керуючи даним транспортним засобом він не помітив вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому й не зупинився. Під час поїздки ОСОБА_1 поводив себе агресивно, відволікав його, а тому він, з метою уникнення конфлікту, припаркував даний транспортний засіб на узбіччі та пішов до магазину. Повернувшись із магазину свідок побачив працівників поліції, які спілкувалися із ОСОБА_5 на підвищених тонах, а тому вирішив піти до дому.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції закріплений статтею 266 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 175/1982/16-а).

Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17).

Зібрані у справі докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що саме він керував автомобілем, що узгоджується також з поясненнями ОСОБА_1 .

На тому, що автомобілем керував ОСОБА_1 наполягає водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3 . Однак, оцінюючи докази в сукупності, суддя дійшов висновку, що зазначені доводи достовірно не підтверджені. Так, відеозаписом камер вуличного відеоспостереження на даному перехресті відображено обставини 18.04.2024 близько 14 год між автомобілями Вольво та "Hyundai", проте встановити, що авто керував ОСОБА_1 з цього відео неможливо . При цьому водій автомобіля Вольово ОСОБА_3 виходив із свого автомобіля, а через деякий час рушив далі, в той час як автомобіль "Hyundai" не залишився на місці події. З доданого до протоколу рапорта видно, що про подію ДТП повідомив ОСОБА_3 18.04.2024 о 14:35 год., у той час як відповідно до відеозаписів та часу в протоколі, зіткнення відбулося о 13:54. У цьому повідомленні зазначено, що ДТП допустив сірий автомобіль Сантафе д.н.з. невідомий, відомості про водія відсутні, хоча у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2024 складений о 14:45 год ОСОБА_3 вказує, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Santa FE» 18.04.2024 о 13:54 не підтверджується і відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, оскільки таке спілкування відбувається вже по вул. В. Чорновола, після 14:03 год, при цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

Не доводить обставини ДТП і долучена схема, на якій взагалі не відображено місце зіткнення і автомобілі. Ця схема підписана лише одним водієм ОСОБА_3 , внесені відомості лише щодо одного автомобіля "Вольво", при цьому не описано, які саме пошкодження у нього наявні.

Наявність на автомобілі Вольво пошкоджень не можливо встановити і з доданих до протоколів фотографій.

Інші зібрані у справі докази не доводять обставин наведених у протоколах за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а те, що ці порушення вчинено ОСОБА_1 , а також його обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

У свою чергу, самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім наданих у суді пояснень ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307562 від 18.04.2024 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи громадський порядок, на зауваження не реагував.

Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який впродовж року притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст. 173 КУпАП, висновків для себе не зробив, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 32-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 173, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 до ІТТ № 6 ГУНП у Вінницькій області.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК