Номер провадження: 33/819/133/24 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Давидової А.С.,

представника митного органу Димченко О.П.,

захисника Губської Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - Димченко О.П. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2024 року у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки АР Крим м. Керч, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2024 року провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

Судом установлено, що 09.08.2021 близько 12:18 год. у зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Крим» Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі заїхав транспортний засіб особистого користування марки «MITSUBISHI», модель: SРАСЕ SТАР, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з митної території України до Тимчасово окупованої території АР Крим. При проведенні митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу, водія та пасажирів, які переміщувались в даному автомобілі, а саме: занесення необхідних даних щодо транспортного засобу, паспортних даних громадян та здійснення перевірки за аналізом системи автоматизованого управління ризиків (далі АСАУР) АСМО «Інспектор», спрацювали модулі АСАУР АСМО «Інспектор» щодо громадянки України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ), та згенеровано митні процедури за кодами 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств» та 801-1 «Направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (після завершення митного оформлення)». В ході проведення митних формальностей згенерованих системою АСАУР АСМО «Інспектор», щодо громадянки України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ), було встановлено, що 22.11.2018 року нею було ввезено на митну територію України через пункт пропуску UА500230 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіка Польща, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України. Станом на 09.08.2021 транспортний засіб особистого користування «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіки Польща за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України, транспортного засобу особистого користування марки «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіки Польща, більше ніж на 30 діб, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Загальні доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - Димченко О.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Зокрема, апелянт вказує на те, що як установлено оскаржуваною постановою суду, факт порушення ОСОБА_1 приписів митних правил за ч.6 ст.481 МК України встановлено і зафіксовано митним органом 09.08.2021 року, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, щодо неправомірності якого ні сама ОСОБА_1 , ні її захисник у судовому засіданні не надали ніяких доказів.

Крім того, апелянт зазначає і про те, що матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митних правил передані до суду 10.09.2021 року, що також зафіксовано в оскаржуваному судовому рішенні, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст.467 МК України. А в період розгляду справи судом строки накладення адміністративних стягнення за порушення митних правил зупиняються.

Позиції сторін.

Заслухавши суддюдоповідача, представника митниці Димченко О.П., на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію захисника Губської Х.Ю., яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Що ж до оцінки доводів апеляційної скарги представника митниці в Херсонської області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, то апеляційним судом установлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України підтверджується наявними матеріалами справи, і цей висновок суду ніким не оспорюється в апеляційному порядку.

При цьому суд урахував, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 22.11.2019 рік (дата закінчення строку тимчасового ввезення), однак протокол щодо неї за порушення митних правил, складений не був.

Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 22.11.2019 вживала заходи на виконання положень ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 щодо тимчасово ввезеного нею транспортного засобу.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №0135/50800/21 щодо неї складено лише 09.08.2021 року, тобто майже через два роки з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіка Польща, що на переконання суду вказує на порушення строку накладення адміністративного стягнення.

На час отримання судом матеріалів справи (10.09.2021 року) щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України закінчився 6 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Виходячи з основоположного принципу правової визначеності, суд зазначив, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту виявлення правопорушення митними органами.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи, 09.08.2021 близько 12:18 год. у зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Крим» Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі заїхав транспортний засіб особистого користування марки «MITSUBISHI», модель: SРАСЕ SТАР, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з митної території України до Тимчасово окупованої території АР Крим. При проведенні митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу, водія та пасажирів, які переміщувались в даному автомобілі, а саме: занесення необхідних даних щодо транспортного засобу, паспортних даних громадян та здійснення перевірки за аналізом системи автоматизованого управління ризиків (далі АСАУР) АСМО «Інспектор», спрацювали модулі АСАУР АСМО «Інспектор» щодо громадянки України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ), та згенеровано митні процедури за кодами 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств» та 801-1 «Направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (після завершення митного оформлення)». В ході проведення митних формальностей згенерованих системою АСАУР АСМО «Інспектор», щодо громадянки України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ), було встановлено, що 22.11.2018 року нею було ввезено на митну територію України через пункт пропуску UА500230 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіка Польща, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України. Станом на 09.08.2021 транспортний засіб особистого користування «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіки Польща за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України, транспортного засобу особистого користування марки «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіки Польща, більше ніж на 30 діб.

Отже, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.6 ст.481 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, щодо громадянки України ОСОБА_1 було складено протокол №0135/50800/21 від 09.08.2021 року про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття провадження у справі, апеляційним судом установлено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Так, під час розгляду справи, судом 1-ої інстанції встановлено, що станом на 09.08.2021 року (на момент ввезення транспортного засобу) диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Вказана стаття МК України складалась з трьох частин, санкція яких не передбачала додаткового виду стягнення у виді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст.481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16.05.2019 року редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22.08.2019 року.

22.11.2018 року ОСОБА_1 під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України була попереджена та усвідомлювала, що до неї, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст.481 МК України.

Тобто, на час виявлення (09.08.2021 року) митними органами порушення терміну тимчасово ввезеного ОСОБА_1 автомобіля «PEUCEOT 206» р/н PL P0757UE, VIN-код НОМЕР_6 , країна реєстрації Республіка Польща, мав місце закінчений склад вчинення нею порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Строк тимчасового ввезення, у митному режимі транзит, транспортного засобу «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіка Польща, сплив 22.11.2019 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

-транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

-транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Суд 1-ої інстанції правильно врахував те, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 22.11.2019 рік (дата закінчення строку тимчасового ввезення), однак протокол щодо неї за порушення митних правил, складений не був.

Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 22.11.2019 року вживала заходи на виконання положень ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 щодо тимчасово ввезеного нею транспортного засобу.

Також, положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №0135/50800/21 щодо неї складено лише 09.08.2021 року, тобто майже через два роки з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «РЕUСЕОТ 206», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіка Польща, що на переконання суду вказує на порушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час отримання судом 1-ої інстанції матеріалів справи (10.09.2021 року) щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано закрив справу на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил, яким Херсонський міський суд Херсонської області надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника митниці в Херсонської області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі не містять переконливих аргументів на обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні посилання апелянта на винесення постанови всупереч вимогам ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування необхідності закриття провадження у справі про порушення митних правил за 6 ст.481 МК України на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, ст.467, 527 МК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - Димченко О.П. - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2024 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.467 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гемма