Справа №295/7116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

03.05.2024 о 19 год. 155 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, біля будинку № 65 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.05.2024 приїхав додому близько 18 год. та коли припарковувавсязачепив т/з сусіда, через що перенервував і пішов до кафе, де вживав спиртні напої з товаришем. Коли повернувся до т/з хтось викликав поліцію. Зазначив, що після того, як випив за кермо не сідав, т/з не керував. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував т/з.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що разом з чоловіком і онуками вийшли з будинку АДРЕСА_2 , побачила автомобіль синього кольору, який стояв біля 2-го під`їзду, з якого лунала гучна музика, потім музику виключили. Вона з чоловіком повела онуків додому, повернулася та побачила, як синій автомобіль розпочав рух заднім ходом та заїхав в припаркований автомобіль. Вона підійшла до водія, якому повідомила, що той в`їхав в припаркований автомобіль, на що водій, який був в сильному стані алкогольного сп`яніння, почав звинувачувати її в тому, що це вона в`їхала в його т/з. При цьому водій ображав її словами нецензурної лайки та намагався поїхати, але вона стала перед автомоблем і викликала поліцію. Вся подія фіксувалася на камеру відеоспостереження, яка розташована на будинку і вона попросила власника надати поліції відеозапис, на якому зафіксовано, як т/з рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Також у її присутності Іскрі пропнували проти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився. Зазначила, що окрім ОСОБА_1 був з ним овариш, який також перебував у сильному стані сп`яніння, останній сидів на передньому пасажирському сидінні, а т/з керував ОСОБА_1 .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом із дружиною був очевидцем, як т/з синього кольору здійснив наїзд заднім ходом на припаркований автомобіль. Дружина почала спілкуватися з водієм, який був в сильному стані алкогольного сп`яніння, які й ого товариш, який перебував в автомобілі на пасажирському сидінні. Водій кричав, що це в нього в`їхали, а не він, а тому дружина викликала поліцію. Зазначив, що водій поводив себе неадекватно. Останній в його присутності відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694952 від 03.05.2024; постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з камери відеоспостереження, з якої вбачається, що заднім ходом рухається т/з, який здійснює наїзд на припаркований автомобіль, в цей час до автомобіля підходить жінка, яка звертає увагу водія на зіткнення, з автомобіля виходить водій Іскра, а з пасажирського місця невідомий чоловік; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що під час перевірки документів, складання постанови у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він т/з не керував, спростовано показами свідків та відеозаписом з камери відеоспостереження. Також факт керування т/з підтверджується постановою про накладення стягнення за порушення ПДР, яку ОСОБА_1 не оскаржував.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,80 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.