П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/483/24

Провадження №3/377/191/24

09 липня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

09.06.2024 року о 18 годині 10 хвилин в м. Славутич, з Вільнюського кварталу в бік Деснянського кварталу, біля будинку №1 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 323 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 308 від 09.06.2024 року, з результатом 3,17% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 09.06.2024 року о 18 годині 10 хвилин в м. Славутич, з Вільнюського кварталу в напрямку Деснянського кварталу, біля будинку №1 громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAZDA 323 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2024 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було об`єднано справи 377/484/24 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та справу №377/483/24 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/483/24 (провадження №3/377/191/24).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення, на номер вказаний в заявці на отримання судових повісток +59. Відповідно до довідки смс було доставлено 01.07.2024 року об 11 годині 16 хвилин.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484097, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484098, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. про те, що надійшов рапорт співробітника та зареєстровано в ЄО за № 1309 від 09.06.24 як ДТП;

- рапортом ОСОБА_5 від 09.06.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.06.2024 року, о 18 годині 10 хвилин, на якій схематично зображено розташування автомобіля, дороги, паркану, будинку, визначено напрямок руху та схематично зображено місце зіткнення, визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу MAZDA 323 отриманих внаслідок ДТП а саме, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, передній бампер з ліва, пошкоджень транспортного засобу DACIA LOGAN задній бампер з ліва;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.06.2024 року, про те що вони бачили як автомобіль мазда проїхав на великій швидкості та зацепив на повороті авто дача логан, чим пошкодив бампер;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №308 від 09.06.2024 року зробленого об 18 годині 22 хвилин, з результатом 3,17 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 022808324, чинне до 28.02.2025 року на газоаналізатор Alkotest 6810;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА № 2354780 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- лист ГСЦ МВС РСЦ від 21 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ;

- фото таблиці з знімками автомобілів та їх пошкоджень;

- диски DVD +R 4.7 gb, 16х, які приєднано до матеріалів справи рапортом ОСОБА_8 , на яких містяться файли з відеозображенням з боді камер поліцейських, переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки судом встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 13.1 ПДР яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вимоги 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки драгер з результатом 3.17% підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_2 автомобілем MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вчинене ДТП становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД №484097 від 09.06.2024 р., під час його складення у ОСОБА_4 не вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю правопорушень у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко