Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Оніщука С.П. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 30 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. на а/д с. Яполоть с. Золотолин Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «JINMA-264E» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Оніщук С.П. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був направлений не до найближчого закладу охорони здоров`я, який мав право проводити такий огляд, а до КП «РОЦПЗН».

Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 13.12.2023 року, копію якої отримано 29.12.2023 року (а.с. 44).

Заслухавши доводи захисника адвоката Оніщука С.П, підтримані ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280048 від 30.08.2023 року (а.с.2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.08.2023 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 30.08.2023 року (а.с. 4), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин від 30.08.2023 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл 0009 час 00:29, файл 0010 час 01:34).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що 30 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. на а/д с. Яполоть с. Золотолин Рівненської області дійсно керував транспортним засобом марки «JINMA-264E» без номерного знака та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що можливо напередодні вживав алкогольні напої (пиво), не пам`ятає, чи пропонували працівники поліції пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає чи пропонували працівники поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, однак він відмовився (файл 0010 час 01:34).

Покликання адвоката Оніщука С.П. про те, що ОСОБА_1 , підписуючи документи при складанні адміністративних матеріалів, не усвідомлював, що саме він підписує, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, так як ОСОБА_1 є повнолітнім, дієздатним і доказів про наявність у нього захворювання, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії, не надано.

Безпідставними є і твердження апелянта в апеляційній скарзі про направлення ОСОБА_1 для огляду на визначення стану сп`яніння до КП «РОЦПЗН», оскільки матеріали провадження містять повідомлення Костопільської багатопрофільної лікарні про неможливість станом на 30 серпня 2023 року проведення даним медичним закладом огляду осіб на стан сп`яніння через відсутність лікаря-нарколога внаслідок недостатнього фінансування.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції він не оскаржував.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити адвокату Оніщуку С.П. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Оніщука С.П. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська