Справа № 361/6867/24
Провадження № 3/361/3508/24
Провадження № 3/361/3508/24, справа № 361/6867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2024 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орв`яниця Рівненської області, громадянина України, солдата військової служби, на посаді водія 1 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу 1 інженерно-саперної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого будинок АДРЕСА_1 , жителя ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

27 червня 2024 року, близько 18 години, під час перевірки несення добового наряду особовим складом 1 інженерно-саперної роти, на території складів «Водокачка» виявлено солдата ОСОБА_1 , який під час несення служби в добовому наряді перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному пункті ВЧ за допомогою спеціального технічного засобу «АлкоФор 405», с/н W, результат огляду 1.88‰, що засвідчено відповідним актом. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вчинивши дане порушення в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VI, зі змінами. Таким чином, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, підтвердив, що під час несення служби в добовому наряді перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаювався, зобов`язувався правопорушень не вчиняти. Просив суд взяти до уваги, що має статус учасника бойових дій, дисциплінарних стягнень раніше не мав, службові обов`язки виконує на достатньому рівні, правопорушення вчинив вперше, внаслідок його дій не настало жодних негативних наслідків або матеріальних збитків. Клопотав про закриття справи у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про надання розстрочки виплати штрафу.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А4745 № 2024/17 від 28 червня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 червня 2024 року.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Суд вважає, що перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння в добовому наряді з вогнепальною зброєю створює серйозну небезпеку, як для самого військовослужбовця, так і для оточуючих. З наведеного таке діяння не може вважатися малозначним, а тому суд відмовляє у закритті провадження у справі з цієї підстави.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , зокрема, що він за вживанням алкогольних напоїв помічений вперше, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби. Щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні враховується як пом`якшуюча вину обставина. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання про розстрочку виплати штрафу, суддя зазначає таке. Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. Тому, вирішуючи це питання керується аналогією з приписами кримінального права, а саме положеннями частини другої та четвертої статті 53 КК України. Суд зауважує, що розмір штрафу, передбачений статтею 172-20 КУпАП значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України. Водночас суд враховує, майновий стан ОСОБА_1 , зокрема те що рівень його доходів не дозволяє сплатити штраф за один платіж, оскільки така витрата буде для нього надмірним фінансовим тягарем. Відтак, з метою не допущення погіршення становища правопорушника порівняно із засудженим слід задовольнити клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши розстрочку на сплату штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн строком на один рік.

До того ж на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями) слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283-285 КУпАП, статтею 53 КК України, відповідно до частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні військового правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Надати ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на один рік зі сплатою по 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з дати набрання законної сили постанови суду і до повної сплати суми штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Штраф повинен бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин