Справа № 591/473/24 Провадження № 3/591/166/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., при секретарі судового засідання- Яковенко А.А., представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.12.2023 року о 23 год. 36 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, біля будинку 1 керував т/з Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння з позитивним результатом огляду (1,01 проміле) проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotеst Drager 6820, ARHE 0214, що проводився за згодою водія та підтверджується тестом № 1176 від 30.12.2023 року. Гр. ОСОБА_1 не погодився. Огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», згідно висновку лікаря-нарколога № 1812 від 31.12.2023 , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення захисника в судовому засіданні про обізнаність про дату і час судового засідання.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, присутність захисника, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпаков А.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, не згоден із протоколом, складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема через порушення процедури проведення огляду, висновок щодо результатів медичного огляду №1812 від 31.12.2023 року, яким встановлено те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не міг бути складений на підставі Акту медичного огляду №1812 від 31.12.2023 року, відтак, очевидним є складення Висновку № 1812 від 31.121.2023 року з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про його недійсність. Також захисник вказував на порушення поліцейським вимог ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу.

Заслухавши думку захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 1), результатом тестування приладу газоаналізатора Alcotеst Drager 6820, ARHE 0214 показник -1,01 проміле (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння, у якому зафіксовано ознаки, виявлені у ОСОБА_1 на момент зупинення транспортного засобу (а.с.3), висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 1812 від 31.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та має посвідчення водія (а.с. 6), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), копіями Акту медичного огляду №1812 (а.с. 30), результату дослідження №41 (а.с. 31), журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с. 32-34).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 , який був зупинений у зв`язку з порушенням правил комендантської години.

Щодо доводів захисника, то слід зазначити, як Акт медичного огляду №1812, так і Висновок лікаря, складений на підставі цього Акту, містять діагноз алкогольне сп`яніння, зроблений на підставі проведених досліджень. Ці докази не суперечать один одному та складені відповідно вимог законодавства. У Висновку та Акті вказана дата його заповнення 31.12.2023 о 00:10 год це час, коли особу доставили до лікарні та розпочалася процедура огляду особи лікарем на визначення стану сп`яніння. Зрозумілим є те, що лабораторні та інші дослідження проводились після цього та результати отримані також пізніше, що не впливає на визнання Висновку лікаря та Акту огляду №1812 недопустимими доказами. Цією обставиною пояснюється і складення протоколу про адміністративне правопорушення не в день проведення огляду 31.12.2023, а після отримання Висновку лікаря, який був складений за результатами проведених досліджень, що зафіксовані в Акті №1812.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у ОСОБА_1 є посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока