справа № 358/283/24 головуючий у суді І інстанції Романенко К.С.
провадження № 33/824/3706/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Божком Михайлом Івановичем на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисника- адвоката Божка Михайла Івановича, 04 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просив скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити.

10 липня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника Божка Михайла Івановича необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Божком Михайлом Івановичем.

На підтвердження повноважень адвоката Божка Михайла Івановича в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04 липня 2024 року серіяАІ №1556684 (а.с.95).

При цьому, адвокат Божко Михайло Іванович в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

Разом з тим зазначений в ордері договір ( б/н від 27 лютого 2024 року) в матеріалах справи також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 , оскільки його захисник - адвокат Божко Михайло Іванович не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Божком Михайлом Івановичем на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2024 рок- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.