Справа № 553/219/24
Провадження № 3/553/515/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Клименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гоголеве В.Багачанського р-ну Полтавської обл., є громадянином України, працює помічником машиніста електровозу ВП "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628746 від 20.01.2024, складеного інспектором роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Лукошуком Е.В., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 20.01.2024, о 18:00 годині, в м. Полтаві, по пров. Кондукторському, біля б. 2А, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 7510», результат огляду позитивний та складає 1,98 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.01.2024, близько 18:00 год., в м. Полтаві, по пров. Кондукторському, біля б. 2А, автомобілем не керував, за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_2 . Пояснив, що в цей день він придбав автомобіль Volkswagen Jetta, зателефонував куму та запросив його прийти подивитися на автомобіль та випити кави. Разом з ОСОБА_2 вони поїхали на мийку, за кермом був ОСОБА_2 , на мийці була черга. Оскільки ОСОБА_2 поспішав додому, вони не стали чекати та поїхали додому. По дорозі додому, біля залізничного переїзду, він побачив знайому дівчину ОСОБА_3 , якій запропонував підвезти її, на що вона погодилася та сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, далі він попросив ОСОБА_2 під`їхати до магазину. Під`їхавши до магазину, ОСОБА_2 одразу пішов на зупинку громадського транспорту, а він зайшов в магазин. Усвідомлюючи, що він не може сісти за кермо, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, він зателефонував колезі ОСОБА_4 , який мав йти на роботу в нічну зміну, та попросив відігнати до нього додому автомобіль. Свідки, яких було залучено працівниками поліції, не могли бачити, що саме він керував автомобілем, а не його кум ОСОБА_2 , оскільки припаркований біля магазину автомобіль був поза зоною їх видимості. З яких міркувань вони почали стверджували, побачивши його в магазині, що саме він керував, пояснити не може.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Клименко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.01.2024 о 18:00 год.

Допитаний в судовому засіданні 06.06.2024 свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2024, близько 14:00 год., йому зателефонував ОСОБА_1 , який є його кумом, та запросив на каву, повідомив, що придбав нове авто. Того ж дня він приїхав до ОСОБА_1 на маршрутці, разом вони пили каву, ОСОБА_1 вживав алкоголь. Через деякий час вирішили поїхали на мийку, за кермом був він, ОСОБА_5 сів позаду. На мийці була велика черга і вони вирішили не чекати. Він повідомив ОСОБА_6 , що йому треба їхати додому. ОСОБА_5 попросив підвезти їх до магазину, при цьому зателефонував знайомому ОСОБА_4 , який мав відігнати автомобіль до місця проживання Водяника Ю. По дорозі, біля залізничного переїзду, вони зустріли дівчину ОСОБА_3 , яку ОСОБА_5 знав, та запропонував підвезти її, на що вона погодилася. По дорозі вони зустрічали двох до чоловіків. Під`їжджаючи до магазину, повернув ліворуч та зупинився, далі, одразу пішов на зупинку громадського транспорту, в цей час, біля тунелю, зустрів знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , привітавшись з ними, пішов далі на зупинку.

Допитаний в судовому засіданні 06.06.2024 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.01.2024, близько 18-19 год., йому зателефонував його колега ОСОБА_5 та попросив раніше прийти на роботу та відігнати його автомобіль від магазину до нього додому, оскільки сам він цього зробити не може, бо вживав алкоголь. Також ОСОБА_5 йому повідомив, що за кермом був його кум ОСОБА_9 , але ОСОБА_9 треба їхати у своїх справах. До магазину він підійшов близько 19:20 год., в цей час біля магазину стояв автомобіль ОСОБА_8 та працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні 06.06.2024 свідок ОСОБА_10 пояснив що, 20.01.2024, близько 18:00 год., сиділи з братом в автомобілі біля тунелю, неподалік від магазину, розташованого по пров. Кондукторському, пили каву, в цей час до магазину під`їхав автомобіль Volkswagen Jetta, чорного кольору, з автомобілю вийшов ОСОБА_11 , з правої сторони, із заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_12 підійшов до них, привітався і пішов на зупинку громадського транспорту. ОСОБА_13 він знає, оскільки раніше з ним працював. Що відбувалося після, не знає, оскільки вони з братом поїхали.

Допитаний в судовому засіданні 17.07.2024 свідок ОСОБА_14 пояснив, що 20.01.2024, близько 18:00 год, разом з ОСОБА_15 йшли по пров. Кондукторському в м. Полтаві, коли в цей час на великій швидкості проїхав автомобіль та повернув ліворуч до магазину. Дійшовши до магазину, автомобіль вже був припарковим, водія в автомобілі не було. Хто саме був за кермом він не бачив, бо дорога в тому місці має заокруглення, на пасажирському сидінні сиділа дівчина, ОСОБА_16 в цей час був у магазині. Щодо письмових пояснень зазначив, що написав на емоціях, зі злісті, та на даний час їх не підтверджує, оскільки хто керував автомобілем він не бачив. Пояснив, що поліцію викликав ОСОБА_17 , бо вони на той час вважали, що автомобілем керував Водяник Ю, який був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні 17.07.2024 свідок ОСОБА_15 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_14 , при цьому, зазначив, що з впевненістю стверджувати, що за кермом був ОСОБА_16 він може, оскільки вони не могли цього бачити. Щодо письмових пояснень, які були відібрані в нього працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клименка В.В., показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розширеному тлумаченню зазначена норма не підлягає.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, керують транспортними засобами, і щодо яких є підозри вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями п. 2,3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а відтак доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що ставляться в вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: результат проведеного 20.01.2024, о 19:10 год., тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0363, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою Drager Alcotest 7510 ARLM 0363, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,98‰, письмові пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , довідку УПП в Полтавській області ДПП від 22.01.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП протягом року не притягувався, відео з боді камери та зі службового планшету.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису із бодікамери працівника поліції, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано вже припаркований транспортний засіб. На відео присутній ОСОБА_1 , який неодноразово вказував на те, що не керував автомобілем. Згідно відеозаписів поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які в сукупності із наданими в судовому засіданні поясненнями не підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інших належних та допустимих доказів, які у сукупності вказували на скоєне правопорушення надані матеріали не містять.

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків, допитаних під час судового розгляду, оскільки свідки були ознайомлені з їх правами та обов`язками, попереджені про кримінальну відповідальність, їх покази є послідовними та логічними.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення і, відповідно, не може нести відповідальність.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 15.07.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова