П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1602/24

Провадження № 3/348/731/24

09 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Віманс», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянин України,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

12.06.2024 р. о 20:05 год. в с.Гвізд по вул.Синяка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки мопед «FADA FD5QT-11» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП « Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської міської ради» про стан алкогольного сп`яніння, дослідження № 1504 від 20.06.2024 року, результат тесту 2,05‰, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806952 від 28.06.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12.06.2024 р. о 20:05 год. в с.Гвізд по вул.Синяка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки скутер «FADA FD5QT-11» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806651 від 28.06.2024 року за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130,124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/1602/24 провадження 3/348/731/24.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, обставини зазначені в протоколах не заперечував. Пояснив, що 12.06.2024 р. о 20:05 год. в с.Гвізд по вул.Синяка він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння марки скутер «FADA FD5QT-11» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП, з`їхав в кювет, де втратив свідомість. Прийшов до свідомості в лікарні. В нього брали кров на визначення стану алкогольного сп`яніння, пізніше працівники поліції повідомили, що результат тесту 2,05 проміле. Також працівники поліції склали відносно нього протоколи з ч.2 ст.130 КУпАП та ст..124 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальностіможливе лише за наявності події іюридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП встановлено наступне.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 806951 від 28.06.2024 року; схемою ДТП від 12.06.2024 року, рапортом працівника поліції від 28.06.2024 року; повідомленням на 102 від 12.06.2024.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806951, 12.06.2024 р. о 20:05 год. в с.Гвізд по вул.Синяка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки скутер «FADA FD5QT-11» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 12.06.2024 о 20:01 годині с.Гвізд вул.Синяка, 196, Надвірнянського району,Івано-Франківської області. Знеї випливає розташування транспортного засобу марки скутер «FADA FD5QT-11» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, місце зіткнення транспортного засобу, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень.

Зазначені пояснення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 806952 від 28.06.2024 року; Рапортом працівника поліції від 28.06.2024 року; повідомленням на 102 від 12.06.2024, висновком КНП « Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської міської ради» про стан алкогольного сп`яніння, дослідження № 1504 від 20.06.2024 року, копією постанови Надвірнянського районного суду від 10.06.2024 року; довідкою начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 01.07.2024 року (а.с.13-14); письмовими поясненнями, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписом відеорегістратора і бодікамери, що містяться на компакт диску (а.с.18).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт, що саме він вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом, та вчинив ДТП.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що наданими доказами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а)ПДР.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.130 КУпАП, однак зміст правопорушення не містить кваліфікуючих ознак повторності вчиненого правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 додано копію постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2024, яка не набрала законної сили станом на дату складання протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

З Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП повторність це вчинення однорідного правопорушення протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на зазначене, станом на 12.06.2024, тобто на дату вчинення адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, отже ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до прецедентної судової практики Європейського Суду з прав людини, суд, який розглядає справу, не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Оцінюючи зазначені вище обставини і докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд прийшов до висновку про неможливість самостійної кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за кваліфікуючими ознаками повторності відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів прихожу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в межах «обвинувачення» зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколів, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, так і вчинення дорожньо-транспортної пригоди, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.9 а, 12.1 ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями 130,124 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яка передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За такої сукупності встановлених у справі обставин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130,124 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/1602/24 провадження 3/348/731/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 806951, ААД № 806952 від 28.06.2024 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков