ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1576/24

Провадження № 3/947/737/24

12.07.2024 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол ААД №731871, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року о 19.15 годин по вул.Люстдорфська дорога, 86А в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , посилаючись на доводи, викладені у письмових дебатах, зазначила, що матеріали відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями, у протоколі не вірно містяться всі дані об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не був зачитаний ОСОБА_1 вголос, відсутні відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки виявляв бажання їхати на огляд, показання свідків неправильно відтворені у протоколі, оскільки свідки не могли повідомити точний час та дорогу, по якій ОСОБА_1 керував автомобілем. Також вважає, що огляд на стан сп`яніння, проведений поліцейськими приладом Драгер проведено некоректно з порушеннями, оскільки поліцейський не предоставив ОСОБА_1 документи про сертифікацію Драгера. Також захисник заявила клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи з метою визначити належність підпису у протоколі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підтримав думку захисника, та посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, зазначив, що 25.12.2023 року він автомобілем не керував, керував автомобілем його кум ОСОБА_3 , який був ввечері у нього в гостях, він вживав алкогольні напої, святкуючи різдво, а ОСОБА_3 не вживав алкоголю. На вулиці, проводжаючи ОСОБА_3 він поскаржився на роботу двигуна автомобілю, на що ОСОБА_3 вирішив перевірити, сів за кермо, проїхався, при цьому газував, що не сподобалось сусідям, які викликали поліцію. Після чого ОСОБА_4 пішов, а він залишився чекати приїзду поліцейських, яким пояснив, що не керував автомобілем, але поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол у його відсутність, не роз`яснили йому права, в тому числі правом на захист. Також зазначив, що протокол він не підписував.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 25.12.2023 року вона у складі екіпажу патрульної поліції прибула за викликом 102. Було 3 виклики служби 102 про те, що автомобіль Нисан рухається у дворі з порушенням ПДД. По приїзду вони виявили автомобіль з пошкодженим колесом, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Вона складала протокол, а її напарник складав направлення на огляд. На місці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, але не зміг коректно пройти огляд, перебував у стані алкогольного сп`яніння і взагалі не розумів що відбувається. Проте, ОСОБА_1 був ознайомлений з його правами. Тривалий час ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду та відмовився їхати до медичного закладу. О 19.52 годин коли вже складався протокол, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`янінні у медзакладі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.12.2023 року ввечері він перебував вдома та протягом 20-30 хвилин чув звук форсажу автомобіля. Квартира розташована на другому поверсі. Коли почув звук 3-й раз, то виглянув у вікно, посвітив фонариком і побачив, що автомобіль зупинився, ОСОБА_1 перебував в автомобілі, потім вийшов з автомобіля. Він сказав ОСОБА_1 , щоб той йшов додому, він був у стані алкогольного сп`яніння. Коли він вийшов на вулицю, прихали поліцейські, ОСОБА_1 продував Драгер та незгоди не висловлював. Також на вулиці перебував ще один сусід.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.12.2023 року ввечері він почув з вулиці біля стоматологічної клініки звук автомобіля, вийшов на балкон і побачив легковий автомобіль, який їздив 2-3 по колу. Потім почув голосну розмову, на вулиці знаходились 2 екіпажі поліцейських і сусід ОСОБА_8 . Він вийшов з квартири на вулицю, побачив ОСОБА_1 . Підтвердив, що з балкону бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.12.2023 року він перебував у гостях у свого кума ОСОБА_1 , з яким вживали спиртні напої, ОСОБА_1 жалівся на погану роботу автомобілю. Коли він вийшов на вулицю, щоб піти додому, вирішив перевірити робота автомобіля, сів за кермо та проїхався 2-3 круги, газуючи при цьому, сусіди ОСОБА_1 почали кричати і він припаркував автомобіль, ключі надав ОСОБА_1 і пішов додому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст.266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

На підставі досліджених судом доказів, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КМП «ООНЦПЗ» ООР від 02.03.2024 року, поясненнями свідків на місці події та у судовому засіданні.

Крім того, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано спілкування поліцейських, які прибули на виклик через керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_1 , к який о 19.29 годин перебуває за кермом автомобіля, заперечує факт керування автомобілем. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте декілька спроб ОСОБА_1 продути прилад є безрезультатними, про що ОСОБА_1 о 19.49 годин повідомляє поліцейських про те, що він не може продути прилад Драгер, у зв`язку з чим поліцейські пропонують йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснюють його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. , від чого ОСОБА_1 о 19.51 годин відмовляється, після чого поліцейські складають протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зафіксовано, що о 10.00 годин на питання поліцейського про те, чому гарячий капот автомобіля, підтверджує, що автомобіль рухався. О 20.20 годин поліцейські оголошують ОСОБА_1 складений відносно нього протокол.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про наявність порушень при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які на її думку, є підставою для закриття провадження у справі, судом ретельно перевірені, не знайшли свого підтвердження та спростовані в судовому засіданні дослідженими судом доказами.

Зокрема, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 , на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Враховуючи, що з досліджених доказів встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у його присутності, що спростовує його пояснення про обставини складання протоколу, суд вважає недоцільним призначення почеркознавчої експертизи, оскільки жодних сумнівів даний протокол не викликає.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . а також тим, що саме з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням ПДД, на місце була викликана поліція.

Суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який є кумом ОСОБА_1 , оскільки він є зацікавленою особою.

Судом не встановлено порушень норм діючого КУпАП та інших нормативних документів при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які могли б бути підставою для закриття провадження у справі.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 санкції відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.