Провадження №: 3/755/3967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано встановленим, що 02.05.2024 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві без поважних причин, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 16.05.2024 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві без поважних причин, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 03.06.2024 р. о 22 год 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду, яка зберігається в матеріалах справи.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання sms-сповіщень. Довідка автоматизованої системи документообігу суду про успішне доставлення sms-повідомлення зберігається в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суддею вжиті необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 589640 від 06.06.2024 року, № 589661 від 01.06.2024 р. та № 589639 від 06.06.2024 р., в яких ОСОБА_1 зазначено, що він більше не порушуватиме нагляд; рапортом старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Ромашина Ю. від 03.06.2024 року; рапортами старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Балима О. від 03.05.2024 р. та від 16.05.2024 року; копією довідки про звільнення серії КНВ № 22444 від 22.04.2022 р.; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022 року, згідно якої, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та застосовано обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку або квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, заборони перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту в якому мешкає, без дозволу територіального органу поліції, реєструватися в територіальному органі поліції два рази на місяць; переліком обмежень, які покладаються на ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, із якими останнього 22.06.2022 року було ознайомлено під особистий підпис; копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року, згідно якої, ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022 року на 6 (шість) місяців, із встановленням наступних обмежень: з`являтися на реєстрацію по нагляду в Дніпровське УП ГУНП у м. Києві на 1-й та 3-й четвер, щомісяця у період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., заборонити виїзд за межі міста в особистих та службових справах без дозволу органів Національної поліції, заборонити відвідувати кафе, бари та ресторани та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив; переліком обмежень, які покладаються на ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, із якими останнього 18.04.2023року було ознайомлено під особистий підпис; копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року, згідно якої, ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року на 6 (шість) місяців, із встановленням наступних обмежень: з`являтися на реєстрацію по нагляду в Дніпровське УП ГУНП у м. Києві на 1-й, щомісяця у період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., заборонити виїзд за межі міста в особистих та службових справах без дозволу органів Національної поліції, заборонити відвідувати кафе, бари та ресторани та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив; переліком обмежень, які покладаються на ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, із якими останнього 25.10.2023 року було ознайомлено під особистий підпис; письмовою заявою ОСОБА_1 від 04.06.2024 року, відповідно до якої, останній повідомив про зміну місця проживання, та зазначає, що буде проживати за адресою АДРЕСА_1 ; копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, на 6 (шість) місяців, із встановленням наступних обмежень: з`являтися на реєстрацію по нагляду в Дніпровське УП ГУНП у м. Києві на 1-й та 3-й четвер, щомісяця у період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., заборонити виїзд за межі міста в особистих та службових справах без дозволу органів Національної поліції, заборонити відвідувати кафе, бари та ресторани та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборонити залишати своє місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; переліком обмежень, які покладаються на ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, із якими останнього 30.04.2024 року було ознайомлено під особистий підпис; витягом щодо кількості складених стосовно ОСОБА_1 в період з 07.08.2023 р. по 07.06.2024 р. протоколів про адміністративне правопорушення та стану їх розгляду, згідно з яким щодо ОСОБА_1 було складено та направлено чотирнадцять протоколів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 187, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова