Справа № 296/543/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером з обслуговування приладів обліку АТ «Житомиробленерго», проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.01.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608665 від 05.01.2024 року, 05.01.2024 року о 20 год 05 хв в м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 98/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення в дерев`яний забор.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608245 від 05.01.2024 року, 05.01.2024 року о 20 год 05 хв у м. Житомирі, вул. Іван Гонти, 98/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом паркування в дозволеному ПДР місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 07.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, 06.02.2024р. через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами та підготовки до судового розгляду. В судове засідання, призначене на 27.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 27.02.2024р. надійшло письмове клопотання адвоката Колупаєва В.В. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, для ознайомлення з матеріалами. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , до вказаного клопотання адвокатом додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2024р., копію посвідчення адвоката, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копію договору про надання правової допомоги від 27.02.2024р., укладеного між адвокатом Колупаєвим В.В. та ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 20.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 19.03.2024р. надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Колупаєва В.В., про відкладення розгляду справи в зв`язку із викликом до суду в якості свідка ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання стороною захисту зазначено наступне. ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 05.01.2024р. близько 20 год по вул. І. Гонти, оскільки у визначений час і місці транспортним засобом керував його знайомий, ОСОБА_2 . До матеріалів даної справи працівниками поліції не додано доказів руху та зупинки транспортного засобу. В судове засідання, що відкладалося за письмовим клопотанням адвоката Колупаєва В.В. на 12.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, з`явився адвокат Колупаєв В.В. Проте, 12.04.2024 року о 09 год 30 хв судове засідання відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судовому засіданні 16.05.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не згоден, оскільки транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, ДТП не скоював. Надав суду наступні пояснення. 05.01.2024р. близько 20 години з напарником по роботі, ОСОБА_3 , приїхали на його, ОСОБА_1 , автомобілі у двір будинку, де проживає він, ОСОБА_1 . За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , так як він, ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортними засобами на один рік та позбавлений можливості їздити за кермом. Неодноразово на його, ОСОБА_1 , прохання ОСОБА_4 керує його автомобілем. По приїзду у двір будинку, ОСОБА_4 припаркував автомобіль біля дому, поруч із парканом. Сусіди, яких вони зустріли у дворі, почали робити йому, ОСОБА_1 , зауваження з приводу того, що його автомобіль стоїть біля паркану, в результаті чого виник невеликий конфлікт. Він, ОСОБА_1 , провів ОСОБА_5 на зупинку громадського транспорту, той сів на маршрутку №10, після чого він, ОСОБА_1 , пішов додому. Коли підійшов до свого двору, побачив, що в дворі стоїть патрульний автомобіль, працівники патрульної поліції складали якісь матеріали, біля поліцейських стояли сусіди, з якими напередодні стався конфлікт з приводу паркування його, ОСОБА_1 , автомобіля біля паркану. Одна із присутніх жінок вказала поліцейським, що його, ОСОБА_1 , автомобіль ніби пошкодив дерев`яний паркан. Вказане не відповідає дійсності, оскільки він автомобілем не керував, водієм не був, автомобіль учасником ДТП 05.01.2024р. за обставин, викладених у фабулі протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП, не був.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Колупаєвим В.В., на підтвердження доводів ОСОБА_1 , для приєднання до матеріалів справи надано копії фото з місця події за адресою у м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 98/1. ОСОБА_1 заперечується скоєння його автомобілем ДТП, а саме зіткнення з огоорожею біля будинку, вказана огорожа була пошкоджена (згнила) задовго до 05.01.2024р. Щодо наявних механічних пошкоджень автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , належносно ОСОБА_1 , зауважив, що вказаний транспортний засіб має пошкодження з усіх сторін, які автомобіль отримав задовго до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

В судові засідання, що відкладалися на 21.06.2024 року та 12.07.2024 року, з метою виклику до суду в якості свідка ОСОБА_2 , про виклик та допит якого клопотав адвокат Колупаєв В.В., останній не з`явився. З пояснень захисту, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є працівниками складу однієї бригади електромонтерів АТ «Житомиробленерго», які здійснюють парний виїзд на об`єкти, що ускладнює можливість забезпечення явки до суду ОСОБА_2 .

Судом в судові засідання, що призначалися на 20.03.2024р., 12.04.2024р., 16.05.2024р., 21.06.2024р. та 12.07.2024р., з метою отримання пояснень за фактом події 05.01.2024р., в якості свідків викликалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№296/544/24 3/296/440/24). Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 20.03.2024р., 12.04.2024р., 16.05.2024р., 21.06.2024р. та 12.07.2024р., до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, наданих ним безпосередньо при розгляді справи 16.05.2024р., доводи захисту, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує саме водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, за змістом ст.ст.124, 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні 16.05.2024 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/543/24 3/296/439/24, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце за адресою у АДРЕСА_2 обумовлений отриманням виклику на лінію 102 «ДТП без потерпілих», про що зазначається поліцейським. На місці присутні кілька осіб жіночої статі, з пояснень останніх, водій автомобіля Mazda 3 їздить по двору п`яний, в`їхав в забор. Однією з присутніх жінок вказано на особу ОСОБА_1 , як на водія даного транспортного засобу. Присутній на місці ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування його за кермом автомобіля Mazda 3, неодноразово та ствердно наголошує працівникам поліції про те, що водієм не був, автомобіль стоїть припаркований в нерухомому стані, наїзд на паркан його транспортний засіб не допускав. Зі складеною схемою ДТП з приводу наїзду автомобіля на паркан ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився.

Протягом розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не згоден, пояснив, що транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, зазначені в протоколах адміністративні правопорушення не скоював.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 20.03.2024р., 12.04.2024р., 16.05.2024р., 21.06.2024р. та 12.07.2024р., до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, пояснень не надали, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано. З рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції С. Нарот від 06.01.2024р. вбчається про складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зі слів яких ОСОБА_1 05.01.2024р. керував автомобілем та в`їхав у дерев`яний паркан біля свого будинку. Зазначені особи, які неодноразово викликалися до суду, з метою безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків та надання пояснень, на підтвердження чи спростування фактів, викладених в письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції 05.01.2024р., не з`явилися.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах серії ААД № 608665 від 05.01.2024 року та ААД №608245 від 05.01.2024 року. Протягом усього часу відеофіксації ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування його за кермом автомобіля Mazda 3, неодноразово та ствердно наголошує працівникам поліції про те, що водієм не був, автомобіль стоїть припаркований в нерухомому стані, наїзд на паркан його транспортний засіб не допускав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 280, 283, КпАП України, суд,-

постановив:

Справу № 296/544/24 3/296/440/24 та справу № 296/543/24 3/296/439/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/543/24 3/296/439/24.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 05.01.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон