Провадження № 3/369/3554/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Шимка А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443311, 27 вересня 2023 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 90 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443127, 27 вересня 2023 року о 20:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 90 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443128, 27 вересня 2023 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Райдужна, 90 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, 04 грудня 2023 року захисник Шимко А. О. заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 369/16876/23 для доопрацювання до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, оскільки з переданих до суду матеріалів неможливо встановити адресу місця подій, як вбачається з рапорту місцем події вказано - АДРЕСА_2 ; відповідно до письмових пояснень водія «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_2 , - вул. Героїв Небесної Сотні, 96; згідно зі схеми місця ДТП - проспект Героїв Небесної Сотні - вул. Дорошенка; відповідно до протоколу, складеного за ст. 122-4 КУпАП - проспект Героїв Небесної Сотні без зазначення номеру будинку; згідно з протоколом, складеного за ст. 124 КУпАП - проспект Героїв Небесної Сотні без зазначення номеру будинку; відповідно до протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП - вул. Райдужна 86, місцем складання всіх протоколів вказано АДРЕСА_3 , хоча протоколи складені в тому самому місці, де згідно з схеми місця ДТП автомобілі стоять на проспекті Героїв Небесної Сотні.

При цьому, захисник вказував, на те, що якщо рухатись в сторону м. Києва з с. Софіївська Борщагівка, то проспект Героїв Небесної Сотні відносно вул. Соборності розташований праворуч, а вул. Дорошенка та вул. Райдужна ліворуч, що не узгоджується між собою.

Крім цього, відсутність у протоколах за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП прив`язки до номера будинку не дає можливість встановити, де саме рухалися автомобілі.

Поряд з цим, зазначав, що в порушення п. 1 Інструкції до протоколу додана схема місця ДТП, яка не підписана учасниками ДТП, а запису про відмову від підпису немає. Підпис ОСОБА_1 відсутній і на лицьовій і на зворотній стороні.

Також, у порушення п. 1 Інструкції у схемі місця ДТП не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширина тротуарів, узбіччя.

У зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 369/16876/23 до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, для доопрацювання.

15 березня 2024 року справа № 369/16876/23, щодо ОСОБА_3 , за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Як вбачається з довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 369/16876/23, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , матеріали даної події складені інспектором взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Корнієнко М. С. та інспектором взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пуценко М.В. ужито всіх необхідних заходів із фіксації пригоди, зокрема, відібрано пояснення учасників події та складено схему місця ДТП, з якою ознайомлено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджено підписом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від підпису відмовився. На підставі зібраних матеріалів та відповідно до вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, на місці ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5, пп. «а» п. 2.10, п. 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході доопрацювання матеріалів даної справи, було здійснено виїзд на місце події для додаткового обстеження прилеглої території та встановлення всіх обставин справи на які вказав суд, внесено уточнення на копії схеми місця ДТП, складено письмовий рапорт. Встановлено, що 27 вересня 2023 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Райдужна, буд. № 90, сталася ДТП за участі автомобілів «MINI COOPER CLUBMAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т.з. «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПІП старшого лейтенанта поліції Корнієнка М.С., в ході оформлення даних адміністративних матеріалів, було невірно вказано місце події, оскільки, станом на 27 вересня 2023 року на прилеглій до місця події території, були відсутні орієнтири з вказаною точною адресою, а інтернет сервіси відображали місцевість на картах з похибкою.

Будинок АДРЕСА_3 , вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, як місце складання протоколу, оскільки, поліцейський транспортний засіб і учасники події перебували біля даного будинку на момент оформлення матеріалів справи, а транспортні засоби учасників пригоди знаходились на проспекті Героїв Небесної Сотні біля будинку, який має фактичну юридичну адресу:, АДРЕСА_4 , де і сталась подія. В схемі місця ДТП відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_7 , заміри ширини проїзної частини, ширина тротуарів. Під час проведення доопрацювання матеріалів даної справи, на копії схеми ДТП, яка сталася 27 вересня 2023 року, на АДРЕСА_4 , було внесено ширину проїжджої частини та тротуару, узбіччя на вказаній ділянці дороги відсутнє. З метою, ознайомлення зі схемою ДТП, уточненими даними, які внесені на додатковій копії схеми ДТП, яка мала місце 27 вересня 2023 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Райдужна, буд. № 90.

06 квітня 2024 року, здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , за номером телефона НОМЕР_3 , де в розмові він представився, як ОСОБА_1 , в ході спілкування його було запрошено до батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП (далі - Підрозділ) для ознайомлення та підпису зі схемою місця ДТП за його участі, де останній категорично відмовився прибувати до Підрозділу, підписувати схему ДТП, пояснив це тим, що не перебував за кермом автомобіля «MINI COOPER CLUBMAN». Таким чином, ознайомити ОСОБА_1 , не представилося можливим. Разом з тим, виходячи з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Корнієнка М.С., в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 443127, ААД № 443128, ААД № 44331, в графі «Місце скоєння адміністративного правопорушення» прошу читати вірно: « АДРЕСА_4 ».

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні п. 2.5, пп. «а» п. 2.10, п. 10.2 ПДР України не визнав та зазначив, що йому телефонували невідомі, які казали, що якщо він хоче знайти свій автомобіль, то йому треба вийти туди, де він його залишив, після чого він вийшов на вулицю, а його дружина залишилася вдома з дитиною, адже було вже пізно. На вулиці були працівники поліції, які стверджували, що саме він був за кермом автомобіля та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 стверджував, що за кермом автомобіля «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , була його дружина, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та ніякого зіткнення вони з дружиною не відчули, а на автомобілі «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , механічних пошкоджень немає. ОСОБА_1 вважав, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно нього, адже саме він вийшов до працівників поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, адже пройшло вже більше 2 год. та працівники поліції здійснювали на нього тиск. Зазначив, що працівники поліції сказали, що їх викликали з приводу того, що жінка припаркувала машину та забула, де саме.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив, що близько 20:00-21:00 год. їхав на автомобілі «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_2 , зі сторони АТБ, а ОСОБА_1 виїжджав зі сторони будинків. За кермом автомобіля «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , а дружина та дитина сиділи на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 переїхав лежачий поліцейський, а ОСОБА_1 вдарив його у праві двері автомобіля, після чого, ОСОБА_1 проїхав ще близько 200 м та ОСОБА_2 наздогнав його та спитав його, чи бачить він куди їде, але ОСОБА_1 заперечував те, що стукнув автомобіль ОСОБА_2 , а також від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, залишив його на узбіччі та пішов. ОСОБА_2 чекав його близько 20 хв., а дружина ОСОБА_1 та дитина сиділи в автомобілі, але потім їй подзвонили і вона також пішла. ОСОБА_2 подзвонив та викликав поліцію. Працівники поліції приїхали приблизно о 21:00-22:00 год. На автомобілі ОСОБА_2 працівники поліції зафіксували механічні пошкодження, а саме: невелику подряпину та вм`ятину на правій двері. Свій автомобіль ОСОБА_2 не ремонтував та продав одразу.

У судовому засіданні захисник Шимко А. О. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивувавши це тим, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , а також працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), оскільки відповідно до протоколу серії ААД № 443311 від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , о 20:30 год., протокол серії ААД № 443311 від 27 вересня 2023 року був складений о 23:22 год., а направлення на огляд водія ОСОБА_1 було о 22:35 год., тобто працівники поліції не дотрималися алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, звертав увагу суду на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є виключно наявність пошкоджень, що були спричинені винними діями та є наслідками саме порушення конкретних вимог ПДР України, при цьому, зазначав, що автомобілю «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , пошкоджень не було завдано, внаслідок події, як відсутні і жодні відомості щодо потерпілих осіб. Разом з цим, зазначав, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП. Крім цього, просив суд допитати у якості свідка дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , клопотання про допит свідка було задоволено у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 стверджувала , що за кермом автомобіля «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 , була саме вона. Вона не виходила до працівників поліції так, як була в той час з дитиною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Шимка А. О., пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД: № 443311 та № 443128 від 27 вересня 2023 року та їх копіями, № 443127 від 28 вересня 2023 року та його копією, письмовим направленням на огляд водія ОСОБА_1 на огляд водія, розпискою ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також його показаннями наданими в суді, рапортом лейтенанта поліції, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Тобто, зазначені вище діяння ОСОБА_1 містять усі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги та критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні, яка є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є сумніви, щодо її неупередженості та надані нею пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення вказаного вище свідка. Більше того, надані суду матеріли не містять будь-якої вказівки на те що за кермом автомобіля «эMini Сooper», днз НОМЕР_1 була саме свідок ОСОБА_8 , натомість в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 впізнав особу, яка керувала транспортним засобом, якою є ОСОБА_1 ..

За таких обставин, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що кваліфікація дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки в ході судового розгляду доведено, що видимі ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 були виявлені свідком ОСОБА_2 в ході спілкування.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень водія ОСОБА_1 та його захисника Шимка А. О. про невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ними обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.

Посилання сторони захисту на те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 .

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведено після двох годин з моменту вчинення дій, що ставлять у вину ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення абз.4 ст. 266 КУпАП, такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Підстав вважати, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП неумисно у суду немає,

За таких обставин, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що в ході судового з метою усунення суперечностей судом уточнено та відповідно встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення про що свідчить долучені до матеріалів провадження результати додаткової перевірки з відповідними додатками.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 245, 252, 251, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 443311 та № 443128 від 27 вересня 2023 року, № 443127 від 28 вересня 2023 року) та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І. А. Козак