Справа № 358/1012/24 Провадження № 3/358/637/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли після доопрацювання з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киданівка, Богуславського району Київської області, працюючого в ДП «Ліси України» Богуславське лісове господарство, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.11.1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 червня 2024 року близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення ним дрібного хуліганства в громадському місці, та пояснив суду, що 05 червня 2024 року близько 19 год. 20 хв. він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , до будинку його покійної тещі, який був придбаний ОСОБА_2 та в якому залишились його особисті речі. Підійшовши до будинку, він попросив ОСОБА_2 віддати його речі, однак останній категорично йому відмовив, в зв`язку з чим між ними виникла суперечка, в ході якої вони один одного ображали нецензурною лайкою. Вважає себе не винним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, які долученні до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які проявились у вчиненні дрібного хуліганства та порушенні громадського порядку, вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976450 від 21.06.2024;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_3 під`їхав до його подвір`я по АДРЕСА_2 та почав висувати йому матеріальні претензії з приводу майна садиби, а на відмову, почав сваритись і висувати погрози в його сторону і в сторону його родини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.06.2024, з яких вбачається, що 05.06.2024 близько 19.20 год., до будинку, котрий недавно вона придбала з чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав ОСОБА_1 та почав вчиняти безпідставну сварку, погрожував в її бік та її чоловіка, висловлювався нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.06.2024, з яких вбачається, що по сусідству з нею, за адресою АДРЕСА_2 , придбали та проживають Обломей Інна з чоловіком ОСОБА_6 . 05.06.2024 близько 19 години, вона перебувала у себе на подвір`ї. В цей час зі сторони будинку Обломей вона почула гучні крики, які супроводжувались нецензурною лайкою. Вийшовши на дорогу, вона побачила ОСОБА_1 , дружина якого - ОСОБА_7 продала вищевказаний будинок по спадщині робині Обломей. ОСОБА_1 перебував на вулиці, поблизу паркану будинку АДРЕСА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 . Чи висловлював ОСОБА_8 в адресу ОСОБА_1 нецензурну лайку, вона не чула, чула лише сварку зі сторони ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 20.06.2024, з яких вбачається, що 05.06.2024 зі сторони її сусідів по АДРЕСА_2 близько 19 години, вона бачила, як ОСОБА_1 зайшов прямо на город до сусідів і сильно кричав і погрожував, ображав, матюкався. Сказав, що жити їм тут не дасть, щоб забирались геть відцілля. Потім ОСОБА_1 знову явився близько 23 години біля фіртки і дуже сильно сигналив і повторив свої погрози. Коли сусід вийшов на його виклик. А коли дружина сусіда вийшла і намагалася зняти його, то він втік, газонув і поїхав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він нецензурно не лаявся в сторону ОСОБА_2 , не спростовують факт порушення ним громадського порядку, що підтверджено в судовому засіданні дослідженими письмовими доказами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Повний текст постанови складений 19.07.2024 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко