№ 536/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - головний бухгалтер ПП «ДОРСЕРВІС», (, податкова адреса: Полтавська область, місто Кременчук, село Потоки, вулиця Шевченка, буд. 4).

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «ДОРСЕРВІС», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала декларацію з ПДВ за жовтень 2023 року 21.11.2023 року при граничному терміні подання 20.11.2023 року, чим порушила пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

19.01.2024 року від представника ОСОБА_1 Глушко З.В. надійшло клопотання, в якому вказала, що ОСОБА_1 подала декларацію із запізненням на один день, у зв`язку із збоєм в мережі інтернет. ОСОБА_1 було подано декларацію у останній день подання - проте квитанція про отримання ДПС декларації одразу не надійшла. Зранку 21.11.2023 року ОСОБА_1 було виявлено, що декларація не направлена, а інтернет зв`язок відсутній та після відновлення провайдером зв`язку, вона невідкладно направила декларацію о 09 годині 02 хвилини. Враховуючи вказане, просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суду надано:

-кротокол про адміністративне правопорушення 9705/12/16-31-04-06-04 від 26.12.2023 року;

-Акт № 12542/16-31-04-06-03 про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість від 11.12.2023 року;

-копія витягу з ідентифікаційних даних ПП «ДОРСЕРВІС КПК».

Досліджуючи подані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає їх належними, допустимими, та такими, які у сукупності доводять вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В той час, ст. ст. 23, 33 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 подано декларацію з ПДВ за жовтень 2023 року 21.11.2023 року, тобто із запізненням на один день, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, водночас шкода від вчиненого правопорушення відсутня, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський