Справа № 151/220/24
Провадження № 3/151/157/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Гайворонського професійного аграрного ліцею, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 178, ст. 173 та 183 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

23 березня 2024 року ст. інспектором СЮП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Розвод Н.В. складено відносно неповнолітнього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 196665 по ч. 2 ст. 178 КУпАП за те, що він будучи притягнутим 23 серпня 2023 року до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП, повторно протягом року 22 березня 2024 року близько 17 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Рембівській в с. Рогізка Гайсинського району Вінницької області розпивав слабоалкогольний напій ''REVO'', чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

23 березня 2024 року ст. інспектором СЮП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Розвод Н.В. складено відносно неповнолітнього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 196666 по ст. 173 КУпАП за те, що він 22 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку культури по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

23 березня 2024 року ст. інспектором СЮП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Розвод Н.В. складено відносно неповнолітнього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 196667 по ст. 183 КУпАП за те, що він 22 березня 2024 року о 17 годині 49 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію ''102'' та представився вигаданим іменем, повідомив про втрату годинника, чого насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У судові засідання призначені на 10.04.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 05.06.2024, 21.06.2024 та 10.07.2024 неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення повісток за зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання та місцем реєстрації правопорушника. Рекомендовані повідомлення на 22.05.2024 повернулися з відміткою ''вручено особисто'', на 05.06.2024 судові повістки передавалися для вручення через ст. інспектора СЮП ВП Гайсинського РУП капітана поліції Якимчук Н.В., де вона зазначила про неможливість вручення, оскільки ОСОБА_1 перебуває на роботі у м. Київ, а його мати ОСОБА_2 перебуває за кордоном, на 10.07.2024 повернулися без вручення адресатам, з відміткою "не проживає".

Відповідно до ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення вчинено 22 березня 2024 року, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, то відповідно до ст.36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлена процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 178, ст. 173 та 183 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати Демиденку О.В..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК