Справа № 404/5513/24
Номер провадження 3/404/2000/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №016515 від 13.06.2024 року, 01.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку, чим повторно порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме зобов`язання прибувати в період нагляду кожної 1, 3 суботи кожного місяця до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1А, м.Кропивницький, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 02.07.2024 ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії (а.с.1) долучено такі, досліджені судом, докази: письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких за обставин, викладених у протоколі, він доглядав та продовжує доглядати за тяжкохворим батьком (а.с.2); копії реєстраційних листків (а.с.3, 4); копію довідки про звільнення (а.с.5); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.6); копії вимоги та довідки про судимості (а.с.7, 8); копію подання про встановлення адміністративного нагляду від 23.02.2024 (а.с.9); копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2024 року (а.с.10); копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2023 року (а.с.11-12); рапорт начальника СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 08.06.2024 (а.с.13); рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 13.06.2024 (а.с.14); довідку «АРМОР» (а.с.15).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, викладених стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2024 шляхом неявки на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинена повторно протягом року.

Встановлення факту повторного вчинення дій, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, можливе лише у разі вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не більше ніж за рік до цього та накладення у цей час на нього адміністративного стягнення. Водночас згідно з долученою до матеріалів справи копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2023 (а.с.11-12) на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП 04.03.2023, 18.03.2023 та 01.04.2023, тобто більше ніж за рік до вчинення правопорушення, що ставиться йому в провину відповідно до протоколу. Жодного іншого доказу (відповідні копії постанов суду) на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу не долучено, а довідка «Армор» (а.с.15) вказаних відомостей не містить, що позбавляє суд можливості з`ясувати факти притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, і, як наслідок, кваліфікувати його діяння за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, оскільки суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, не доведення раніше вказаної обставини, яка є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є підставою, яка вказує на не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, фактично, з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено письмові пояснення останнього (а.с.2), відповідно до яких за обставин, викладених у протоколі, він не з`явився на реєстраційну відмітку до органу Нацполіції, адже доглядав та продовжує доглядати за тяжкохворим батьком. При цьому безпосередньо до суду під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився та надані поліцейським письмові пояснення не підтвердив, тому вони не можуть бути визнані достатніми та достовірними доказами.

Водночас суд звертає увагу, що копія долученого до протоколу про адміністративне правопорушення реєстраційного листка (а.с.3) не містить жодних відомостей щодо неявки ОСОБА_1 для реєстрації до уповноваженого органу поліції за дати, вказаної у протоколі.

З огляду на викладене, суд вважає, що долучений до протоколу рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 13.06.2024 (а.с.14), що складений через значний проміжок часу з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт належним чином не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, а відтак не вважається судом достовірним та допустимим доказом, тому не може бути взятий судом до уваги.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколах фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки у справі не доведено як порушення правил адміністративного нагляду, так і кваліфікуючу ознаку «повторності», яка є обов`язковою для складу вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло