Справа № 577/3118/24
Провадження № 3/577/1037/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні сина 2018 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським МРВ УМВС України у Сумській області 22 серпня 2007 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року о 07 год. 02 хв. ОСОБА_1 по автомобільній дорозі А10- Р-61 сполученням Батурин-Конотоп-Суми керував автомобілем «ВАЗ 21081» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 31 травня 2024 року близько 07 години він на автомобілі «ВАЗ 21081» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по автомобільній дорозі сполученням Батурин-Конотоп-Суми керував та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Він відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, оскільки в цьому не було сенсу Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він напередодні вживав спиртні напої, після чого 31 травня 2024 року о 07 год. 02 хв. керував автомобілем. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780435 від 31 травня 2024 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 31 травня 2024 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер» відмовився (а.с. 4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 травня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності 31 травня 2024 року о 07 год. 20 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5,6);

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського щодо обставин вчинення ОСОБА_1 31 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксований факт, що 31 травня 2024 року о 07 год. 02 хв. на автомобільній дорозі А10-Р-61 Батурин-Конотоп-Суми був зупинений автомобіль «ВАЗ 21081» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом. Працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений у зв`язку з тим, що він як водій та його пасажир не пристебнуті ременем безпеки. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_4 , що він відчуває від ОСОБА_1 різких запах алкоголю із порожнини рота. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області 14 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому була надана можливість написати у вказаному протоколі пояснення. також вказаний протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак