Справа № 367/5089/24
Провадження №3/367/2011/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що останній, будучи посадовою особою, майстром лісу, відповідальним за безпосередню охорону лісу, огляду місць рубок та слідкування за своєчасним зняттям небезпечних вітровально-буреломних дерев на ділянці не вжив своєчасних заходів щодо вирізання аварійно-небезпечного дерева, яке самовільно упало на проїздну частину та призвело до пошкодження транспортного засобу Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. В той час, як за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає відповідальність порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення за собою штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За змістом вказаної статті КУпАП, може бути притягнуто до відповідальності службову або посадову особа, до кола повноважень та обов`язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Так, відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 березня 2024 року, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Управління благоустрою міста Ірпінської міської ради».

Проте, протокол про порушення пункту 1.5 ПДР складено на майстра лісу Ірпінського лісництва філії ДП «Ліси України».

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про те, що в Ірпінському лісництві філії ДП «Ліси України» працює п`ять майстрів лісу та за кожним майстром закріплені земельні ділянки у Плані обходу за які вони відповідальні.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальним за своєчасне зняття вітровально-буреломних дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :10:175:0033.

Також, відповідно до копії листа Ірпінської міської ради, земельна ділянка з кадастровим номером :10:175:0033 (площею 15га) перебуває у постійному користуванні філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України», а згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :10:175:0033 відноситься до категорії земель для житлової та громадської забудови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Наявність вказаних недоліків позбавляє суд об`єктивно розглянути матеріал про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обв`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції у Київській області для належного дооформлення, як такий, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук