Справа № 144/877/24
Провадження № 3/144/304/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Мала Мочулка по вул. Веселій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

05.06.2024 року, о 16 год. 40 хв., в с. Мала Мочулка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, цього ж дня, керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим 04.03.2024 року Теплицьким районним судом права керування транспортним засобом терміном на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак станом її розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 650944 від 05.06.2024 року, ААД № 181890 від 03.06.2024 року та серії ААД № 650945 від 05.06.2024 року, актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складених поліцейськими відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, направленнях на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанові Теплицького районного суду від 23.01.2024 року, постанові Теплицького районного суду від 04.03.2024 року, відеозаписах, здійснених поліцейськими під час фіксації правопорушень.

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічні відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, здійснені працівниками поліції під час фіксації правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що згідно з вимогами ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Що стосується конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративні правопорушення не надано, а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 2, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/877/24, 144/878/24, 144/879/24 провадження №№ 3/144/304/24, 3/144/305/24, 3/144/306/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/877/24, провадження № 3/144/304/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня затримання особи на виконання постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя