Справа № 308/4783/24
П О С Т А Н О В А

22.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника - адвоката Софина Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника Софина І.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою адвоката Софина І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою відкладений на 11.00 год. 23 серпня 2024 року.

Захисник Софина І.В.направив на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддаленістю від місця знаходження Закарпатського апеляційного суду, оскільки проживає та працює у місті Києві, а також з врахуванням запровадження воєнного стану на території України, такі обставини ускладнюють та роблять неможливим для представника апелянта реалізувати своє право на участь у розгляді даної справи безпосередньо у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката Софина І.В. не дають підстав для проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою захисника Софина І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, клопотання адвоката Софина І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Софина Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника Софина І.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року, відмовити.

Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Софину І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага