Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/355/24 Головуючий у суді І інстанції: Нерода Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Митошоп В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Митошоп В.М. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором КП «ТРК «Досвітні вогні», проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 30.01.2024 року о 19 год. 00 хв. у Кіровоградській області, міста Олександрія, на перехресті вулиць Садової та Міліцейської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 , перетинаючи рівнозначне перехрестя не надав перевагу в русі транспортного засобу Renault Duster, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Митошоп В.М. просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи.

Вказаними діями на думку захисника суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 виявив бажання прийняти участь у розгляді справи.

Крім того, розглянувши справу, суд першої інстанції не направив копію постанови ні ОСОБА_1 ні його захиснику.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Митошоп В.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Зазначили про те, що в день ДТП на дорозі була ожеледиця. Автомобіль «Renault Duster» орухався зі значною швидкістю 60-70 км/год. а транспортний засіб «ГАЗ 3110» до моменту ДТП вже знаходився на перехресті. від удару його транспортний засіб розвернуло на 180 градусів Захисник додав, що подав клопотання про відкладення розгляду оскільки на той день та той час у нього було призначена справа в іншому суді, яку він не зміг відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539494 від 30.01.2024 року встановлено, що 30.01.2024 року о 19 год. 00 хв. у Кіровоградській області, міста Олександрія, на перехресті вулиць Садової та Міліцейської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110», н/з НОМЕР_1 , перетинаючи рівнозначне перехрестя не надав перевагу в русі транспортного засобу «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

- схемою місця ДТП від 30.01.2024 року, відповідно до якого на місці ДТП наявне штучне освітлення, а також давнішнє освітлення місця ДТП, в результаті ДТП транспортний засіб «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 отримав видимі пошкодження передньої лівої частини та задньої лівої частини, а транспортний засіб «ГАЗ 3110», н/з НОМЕР_1 передня та задня права частини.

Тобто ДТП сталося внаслідок контакту правою частиною транспортного засобу ГАЗ 3110, з лівою частиною транспортного засобу Renault Duster, н/з НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи відповідно до яких він керував транспортним засобом Renault Duster, н/з НОМЕР_2 30.01.2024 о 19 год. 10 хв. На перехресті відсутні знаки «головно дорога» та знак ПДП 2.1. дати дорогу. При виїзді на перехрестя з правої сторони його машину вдарив транспортний засіб ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 у ліву передню частину, після удару по інерції відбувся удар в задню ліву частину транспортного засобу.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 , під час руху був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перетинаючи рівнозначне перехрестя не надав перевагу в русі транспортного засобу «Renault Duster, н/з НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч та мав перевагу на перехресті рівнозначних доріг. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539494 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тобто якщо на перехресті відсутні знаки пріоритету - перехресні дороги є рівнозначними. У такому випадку, водії повинні керуватися «правилом правої руки» - дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.

В даному випадку, на схемі місця ДТП не встановлено знаки по напрямку руху транспортних засобів Renault Duster, н/з НОМЕР_2 та ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 .

Транспортний засіб Renault Duster, н/з НОМЕР_2 наближався з правої сторони, тому водій ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 повинен був дати йому дорогу.

Необхідно зазначити про те, що з матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився давати пояснення щодо обставин ДТП, суд позбавлений можливості відшукувати докази невинуватості сторін.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виразились в порушенні вимог п.п. 16.12 Правил дорожнього руху - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби Renault Duster, н/з НОМЕР_2 та ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не можуть бути враховані, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 а також письмових свідків, перед виїздом на перехрестя останній не зменшив швидкість та не переконався у відсутності або наявності транспортного засобу, що наближається праворуч.

В даному випадку ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом повинен був розраховувати на наявність потенційної небезпеки, а саме на можливість виїзду транспортного засобу, що наближається праворуч. При цьому повинен був врахувати ускладнені погодні умови ожеледицю.

Вказані дії вже утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та унеможливлює закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому наявність ожеледиці, жодним не зменшує вину в діях ОСОБА_1 , оскільки в розуміння вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В той же час в матеріалах справи, апелянтом та його захисником не надано докази належного виконання водієм ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, враховуючи те, що порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, які ставляться в провину ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, доказів протилежного стороною захисту не надано, прихожу до висновку про відсутність підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому необхідно зазначити, що суд розглядає справу в межах доказів наявних в матеріалах справи не вирішує питання про відсутність або наявність в діях іншого учасника порушення вимог ПДР України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апеляції про розгляд судом справи без ОСОБА_1 та його захисника, як підставу для скасування судового рішення та закриття провадження, необхідно зазначити наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином у разі закриття провадження за строками передбаченими ст. 38 КУпАП, вказана підстава не є реабілітуючою та суд повинен встановити наявність або відсутність в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав, а лише зазначає про підставу для відсутності складу, так як розгляд справи здійснено без участі адміністративного правопорушника та його захисника, чим порушено право на захист.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Митошоп В.М., залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук