Справа № 539/2429/24
Провадження № 3/539/942/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713022 від 08.06.2024 року, ОСОБА_1 , 07.06.2024 року о 23 год 41 хв в Полтавській області, Лубенського району, с.Засілля по вул.Харківська, буд.17, керувала транспортним засобом ROVER 414 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася. У зв`язку з чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що зупинка її автомобіля була неправомірною, вівся не безперервний запис поліцейських, з зазначенням саме ознак її сп`яніння не згодна, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП в протоколі зазначається стан сп`янінні та пункт ПДР зазначається не 2.5, а 2.9а, в зв`язку з невідповідність цим обставинам просить закрити адміністративне провадження відносно неї. Крім того, вказала, що алкоголь не вживала, лише випила пляшку безалкогольного пива, їй було відомо, що хоча пиво і безалкогольне, але вміст алкоголю має. Окрім того, знає, що драгер покаже той результат, який потрібен поліцейським, в зв`язку з недовірою відмовилася від проходження на місті зупинки та в медичному закладі. Була дуже схвильована, практично в неї була істерика, оскільки в таку ситуацію потрапила вперше.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №713022 від 08.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.06.2024 року о 23 год 41 хв в Полтавській області, Лубенського району, с.Засілля по вул.Харківська, буд.17, керувала транспортним засобом ROVER 414 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.06.2024 року о 00 год 20 хв, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою Драгера або в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження (а.с.4);

- довідкою виданою УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувалася протягом року (а.с.5);

- відеозаписом з диску, на якому зафіксовано факт керування та відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, окрім того водієві роз`яснено всі її права (а.с.6).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №713022 від 08.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.06.2024 року о 23 год 41 хв в Полтавській області, Лубенського району, с.Засілля по вул.Харківська, буд.17, керувала транспортним засобом ROVER 414 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що невірно зазначені суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та в медичному закладі, що відповідає зазначенню в протоколі саме п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 з наданням її пояснень.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання ОСОБА_1 не викладено та не зафіксовано переглядом відео в судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджено відеозапис де зображено, як працівники поліції на місці зупинки запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що остання відмовилась.

При цьому водій ОСОБА_1 повідомляла, що вживала одну пляшку пива «була у сестри в гостях, так я випила, мені через міст проїхати, я ж не заперечую», «ладно я б створила небезпечну ситуацію, 200 метрів проїхати», також на відео ОСОБА_1 обмовилась, «безалкогольного». Крім того, ОСОБА_1 на протязі відеозапису намагалася вирішити це питання, а саме зверталася до працівників поліції з пропозицією «може порозуміємося».

Зауваження ОСОБА_1 щодо причиною зупинки були надумані підстави, суд до уваги не приймає, оскільки особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 проте що, вона була дуже схвильована, практично в неї була істерика, спростовуються переглянутим відеозаписом на якому ОСОБА_1 поводить себе спокійно, вільно спілкується з працівниками поліції, посміхається та навіть приділяє знаки уваги працівникам, при цьому за медичною допомогою не зверталася, в подальшому поводить себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою в бік працівників.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду проголошений 11 липня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна