Справа № 751/3566/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/671/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Чуха В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Чуха В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , працюючий водієм у ПБГ «Кредо»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

За ст. 122-4 КУпАП закрито провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як встановив суд, 15 квітня 2024 року, о 12 год. 40 хв., у м. Чернігові по вул. Кільцева, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27175, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Чух В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Категорично заперечує факт порушення ОСОБА_1 п.п.13.1,12.1 Правил дорожнього руху. Акцентує увагу на тому, що маневр розвороту ОСОБА_2 здійснював з обочини дороги після зупинки, не переконавшись в його безпечності і не пропустивши транспортний засіб в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Не зважаючи на заперечення захисником на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 884483 від 15.04.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.34);

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, де зображено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 із описом відповідних пошкоджень, місце зіткнення, гальмівний шлях (а.с.36);

- відеозаписом та фотознімками даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3; 22-25);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , його поясненнями, під час розгляду справи у судовому засіданні суду першої інстанції та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де останні вказували на обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2024 року і сталося з вини водія ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 , безпосереднього очевидця даної події за участі ОСОБА_1 є послідовними та незмінними і повністю узгоджуються між собою та будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду апеляційної інстанції, не виникає.

На переконання суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_3 не мав жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , його пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи і жодним чином не спростовують винність останнього, а лише є одними із доказів на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР України також підтвердили інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надавши у судовому засіданні суду першої інстанції відповідні пояснення про обставини даної ДТП.

Посилання апелянта на те, що саме водій автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР України, виїхавши на смугу руху автомобіля під керуванням його довірителя, при цьому не надавши дорогу та почав маневр розвороту, в результаті чого і трапилось зіткнення, не є слушними, оскільки характер механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ИЖ 27175, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював розворот.

Апеляційний суд констатує, якщо гальмівний шлях автомобіля марки ИЖ 27175, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 складав 37 метрів, то відповідно він, керуючись Правилами дорожнього руху, повинен був щонайменше або обрати меншу швидкість руху керованого ним автомобіля, або збільшити відстань між керованим ним автомобілем і автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення транспортних засобів.

За наведених підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнім уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Чуха В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач