печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.04.2024 о 21 год. 05 хв. в м. Київ, за адресою: вул. М. Бойчука, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус ЛХ200», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилася ОСОБА_2 , та який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,. не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, з урахуванням позиції потерпілої, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані поліцейським. Також пояснила, що після зіткнення автомобілів була викликана поліція, водночас вона запропонувала винуватцю вирішити питання матеріальних збитків в позасудовому порядку, на що останній погодився, але зазначив, що наразі не має достатньої кількості грошових коштів для покриття матеріальних збитків. В подальшому ОСОБА_1 казав, що з приводу відшкодування шкоди йому треба порадитись із дружиною, а після того взагалі перестав виходити на зв`язок. Згідно інформації у відкритих джерелах, ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, проте не сплачує відповідні штрафи, крім того, має інші борги. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, з урахуванням його поведінки та відсутності інших боргових зобов`язань, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, визначивши його тривалість на розсуд судді.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №527800;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Визначених ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують покарання винного, в ході розгляду справи не встановлено.

Доказів наявності обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, як і підтвердження невиконання ОСОБА_1 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у інших провадженнях.

Водночас ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, та, відповідно, не покладено на суд.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин правопорушення, відсутності як обставин, що пом`якшують, так і обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , надходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько