"16" липня 2024 р. Справа № 363/4224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2023 року серії ААД № 484262 слідує, що 31 липня 2023 року о 21 год. 25 хв. в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 117, водій автомобіля SEAT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмованих.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази:

- схему місця ДТП від 31 липня 2024 року;

- тест чек з газоаналізатору Драгер №332, від 31 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- тест чек з газоаналізатору Драгер №334, від 31 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначив, що 31 липня 2023 року о 21 год. 25 хв. він керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Старих Петрівців в напрямку міста Вишгорода по вул. С. Покровській з допустимою швидкістю руху до 50 км/год, попереду нього виїхав автомобіль Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 , з прилеглої території, даний автомобіль рухався в смузі розгону в крайній правій смузі, потім різко почав здійснювати розворот, коли ОСОБА_2 з ним зрівнявся він різко почав зупинятися після чого відбувся удар в смузі руху ОСОБА_2 , внаслідок чого його відкинуло на зустрічну смугу руху;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких зазначив, що 31 липня 2023 року він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль рухався в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська в напрямку міста Києва в крайній лівій смузі, в попутному напрямку також рухався автомобіль марки Сеат, зрівнявшись із вказаним автомобілем авто марки Сеат різко увімкнуло лівий покажчик повороту та з крайньої правої смуги почав рух на розворот. У результаті чого зіштовхнувся з автомобілем Шкода, в якому знаходився ОСОБА_3 . Вказує, що водій автомобіля Шкода намагався уникнути зіткнення, проте йому цього не вдалося оскільки водій автомобіля Сеат здійснював свій маневр занадто різко;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначив, що 31 липня 2023 року близько 21 год. 45 хв. він керував технічно справним автомобілем Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в селі Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська зі сторони с. Лютіж в напрямку м. Вишгород. Увімкнувши лівий поворот він хотів розвернутися, на зустрічній полосі не було автомобілів, коли почав маневр та почув удар в переднє ліве колесо вже на зустрічній полосі не закінчивши маневр, їхавши зі швидкістю 5-10 км/год, таким чином сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_2 . Фізичних та інших тілесних ушкоджень немає, від медичної допомоги відмовився. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує, що приблизна швидкість автомобіля Шкода була більше 100 км/год. ОСОБА_1 виїхав з приватного подвір`я за адресою вул. Свято-Покровська, 119А, та почав рух в напрямку м. Вишгород увімкнувши лівий поворот для зміни напрямку руху в крайню ліву смугу, для розвороту в напрямку с. Лютіж, він почав рух та відчув удар в ліве переднє колесо;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні підтвердили. Що 31 липня 2023 року близько 22 год. 10 хв. в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 117, у їх присутності поліцейські Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перевірили двох водіїв, які були причетні до ДТП, на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результати огляду обох водіїв 0,00 проміле алкоголю, водії погодилися з результатами огляду;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності;

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вважав за можливе проводити розгляд справи без свого захисника.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , вважав за можливе проводити розгляд справи без свого представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 вересня 2023 року вину не визнав, надав письмові пояснення, він не мав можливості запобігти ДТП з автомобілем, який рухався у попутному з ним напрямку та перебував позаду. 31.07.2023 близько о 21.45 на автомобілі марки «Seat», почав виїжджати з двору будинка АДРЕСА_2 , при цьому з ліва від себе на відстані близько 250 м він побачив світло фар автомобіля, який рухався в попутному йому напрямку в лівій смузі руху. Він виїхав в праву полосу руху вул. Свято Покровська, увімкнув лівий сигнал повороту, з метою здійснення подальшого маневру розворот. Роздільна смуга для здійснення маневру розворот знаходилась на відстані близько 80 м. Їхав зі швидкістю близько 30 км/год та проїхавши близько 30 м по правій ділянці проїзної частини, почав перестроюватись в ліву смугу руху проїзної частини, при цьому він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Позаду побачив фари автомобіля, який був від мене на відстані близько 100 метрів. Виїхавши в ліву смугу руху, він проїхав ще близько 30-40 м, із увімкненим сигналом лівого повороту, почав зменшувати швидкість, шляхом натискання на гальма авто, з метою здійснення маневру розворот та проїхав ще близько 5-10 м. Під`їхавши до роздільної смуги, побачив, що попереду нього на зустрічній смузі руху нікого не має та з увімкненим сигналом лівого повороту, почав здійснювати маневр розворот, виїхавши приблизно на 40-50 см передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Получив удар від зіткенння в ліве переднє крило, в ліву частину переднього бампера та ліву передню фару. На зустрічній смузі руху було здійснено ДТП. Автомобіль, який здійснив зіткнення з його автомобілем, отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля. Підтвердженням неможливості запобігти ДТП є висновок експерта № 182/23 за результатами проведення автотехнічного дослідження відповідно до якого, в умовах даної пригоди він не мав технічної можливості односторонніми діями уникнути зіткнення автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 з керованим ним автомобілем Seat, д/н НОМЕР_4 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв?язку з настанням даної ДТП не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Согайко І.В. в судовому засіданні 08 вересня 2023 року підтвердив, що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджено висновком експерта ОСОБА_6 за результатами автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 363/4224/23 від 04 вересня 2023 року № 182/23, яким встановлено наступне:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України. ПДР України;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Seat, д/н НОМЕР_4 . В умовах даної пригоди водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості односторонніми діями уникну зіткнення автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_2 з керованим ним автомобілем Seat, д/н НОМЕР_5 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 08 вересня 2023 року підтвердив, що ОСОБА_1 винен в ДТП, порушив правила дорожнього руху п.п.10.1.10.4 ПДР, надав суду письмові пояснення про обставини події і в даному випадку саме ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху, в чому і полягає причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією. Як зазначено у протоколі саме ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію воді та скоїв наїзд чим порушив п. 10.1 ПДР України. Схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, без будь - яких зауважень. Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися положеннями Правил дорожнього руху встановлено, що небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає П) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Вимога п.10.1. Правил передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроюванням або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Представник ОСОБА_2 адвокат Джяутов В.В., в судовому засіданні 08 вересня 2023 року просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина його встановлена висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 16 серпня 2023 року № 43, який був зроблений судовим експертом ОСОБА_8 . Висновком експертизи встановлено, що:

- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля СЕАТ АЛТЕА д/н НОМЕР_6 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.5, п.2.3(д), п. 10.1, п. 10.4 ПДР перед виконанням маневру ліворуч повинен був впевнитись в безпеці дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам які рухаються в попутному напрямку, в даному випадку автомобілю «ШКОДА ФАБІЯ» держ.номер НОМЕР_7 ;

- в дорожній ситуації що склалася, наявність (відсутність) у водія автомобіля СЕАТ АЛТЕА д/н НОМЕР_8 ОСОБА_1 з технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ШКОЛА ФАБІЯ» в даному випадку визначалась виконанням ним вимог п. 1.5, п.2.3(д), п. 10.1, п. 10.4 ПДР України. Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля CEAT АЛТЕА д/н НОМЕР_4 ОСОБА_9 виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3(д), п.10.1, п.10.4 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ШКОДА ФАБІЯ» д/н НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля CEAT АЛТЕА д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.5, п.2.3(д), п. 10.1, п. 10.4 ПДР України і знаходились в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП;

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» д/н НОМЕР_7 ОСОБА_2 для уникнення даної ДТП, повинен був відповідно вимогам п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки прийняти заходи гальмування;

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» ОСОБА_2 в наданих умовах, не мав технічної можливості виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, запобігти зіткненню з автомобілем СЕАТ АЛТЕА д/ НОМЕР_6 ,шляхом своєчасного застосування гальмування. Проведені дослідження дозволяють прийти до висновку про те, що в умовах даного випадку водій автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» уникаючи зіткнення з автомобілем СЕАТ АЛТЕА д/н НОМЕР_9 ,з моменту виникнення небезпеки, знаходився в аварійній ситуації і зв?язку з чим прийняв заходи гальмування, та відвернув ліворуч. Під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має технічної можливості запобігти ДТП і його дії Правилами дорожнього руху України не регламентуються;

- в дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «ШКОДА ФАБІЯ» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається;

- виходячи з аналізу дорожньої ситуації, що склалась, причиною даної пригоди є створення небезпечної аварійної ситуації діями водія ОСОБА_1 які не відповідали в даному випадку вимогам п. 1.5, п.2.3(д), п.10.1, п. 10.4 ПДР.

Звернув увагу, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення. Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху., повністю підтвердив в суді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 вересня 2023 року показав, що він їхав разом із водієм ОСОБА_2 на передньому пасажирському місці. Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. Водій ОСОБА_1 їхав у правій крайній полосі, покажчик повороту не включив і став повертати на полосу, по якій рухався ОСОБА_10 . За 20-25 м приблизно ОСОБА_2 побачив, почав гальмувати. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі у ближче до межі з зустрічною смугою руху.

Під час судового розгляду 08 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Согайко І.В. в суді заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою від 08 вересня 2023 року суд призначив судову автотехнічну експертизу.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертній установі надано матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/4224/23, копію постанови про призначення експертизи - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинено провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

21 травня 2024 року до суду надійшов Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмикова Сергія за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №24491/23-52 від 14 травня 2024 року разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за №363/4224/23.

Відповідаючи на запитання, поставлені на вирішення експерту, експерт зробив наступні висновки:

1,5. За обставин виникнення пригоди, що описані в наданих на дослідження матеріалах справи (виходячи з технічно спроможної версії розвитку пригоди), з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України), а з моменту виникнення небезпеки для його руху, у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, враховуючи обставини та умови виникнення пригоди, що наведені в технічно спроможній версії розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Seat ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та (або) 10.4 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці (що описана в технічно спроможній версії розвитку пригоди) технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля Seat ОСОБА_1 забезпечувалась у випадку дотримання ним вимог п.п. 10.1 та (або) 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин, які перешкоджали вказаному водію автомобіля Seat виконати вимоги даних пунктів).

3,4,7,8. За обставин виникнення пригоди, що описані в наданих на дослідження матеріалах справи (виходячи з технічно спроможної версії розвитку пригоди), немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 , невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України та п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України), які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди (контактування автомобілів Skoda тa Seat). При цьому, за наведених (в технічно спроможній версії розвитку пригоди) характеристик виникнення пригоди дії водія автомобіля Seat ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.4 ПДР України та дана невідповідність знаходиться в причинному зв?язку з виникненням пригоди. Встановити дійсну величину швидкості руху автомобіля Skoda за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

6. В даній дорожній обстановці, за наведених в технічно спроможній версії розвитку пригоди параметрів зближення транспортних засобів та відповідно настання моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Skoda, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути контактування з автомобілем Seat, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

9. Пояснення водія автомобіля Seat ОСОБА_1 , в частині вказаних ним характеристик розвитку пригоди (розташування керованого ним транспортного засобу в лівій смузі, або розташування місця зіткнення транспортних засобів, або швидкісних характеристик розвитку пригоди, тощо), з технічної точки зору, не спроможні з причин, наведених в дослідницькій частині. В свою чергу, немає підстав технічного характеру вважати пояснення водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в частині вказаних ними кількісних характеристик зближення автомобілів Skoda та Seat перед пригодою розташування автомобіля Skoda відносно місця його контактування з автомобілем Seat в момент початку його маневрування), з технічної точки зору, не спроможними. Оцінити покази водіїв автомобілів Seat та Skoda ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно) та свідка ОСОБА_3 в інших частинах (в тому числі й в частині наведених ними кількісних характеристик виникнення пригоди) експертним шляхом за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

Суд, дослідивши вказаний висновок експерта, враховуючи, що він ґрунтується на вихідних даних, що відповідають фактичним обставинам справи, вважає що він може бути прийнятий до уваги судом.

Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено експертизою, водій автомобіля Skoda ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9 б) з урахуванням п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. За обставин виникнення пригоди, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 , невідповідності вимогам п. 12.3 та 12.9 б) (з урахуванням вимог п. 12.4) ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Також експертизою встановлено, що водій автомобіля Seat ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 10.4 ПДР України. При цьому, за наведених характеристик виникнення пригоди, дії водія автомобіля Seat ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та (або) 10.4 ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Вказані обставини підтверджуються також і матеріалами справи та в повній мірі узгоджуються між собою, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, з місцем зіткненням, відповідають фактичним обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість. Докази по справі є допустимими, об`єктивними та достатніми.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 16 липня 2024 року вину у вчиненні правопорушення погодився з висновком експертизи, просив розглянути справу на підставі доказів по справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 38, 124, 283 і 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник