печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

12.03.2024 о 11:27 год. у м. Києві, на вул. Басейній, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі в режимі таксі «UKLON» без державної реєстрації як суб`єкт господарювання на даний вид діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що за браком коштів пішов працювати у сферу перевезення та не знав про необхідність ліцензування такого виду діяльності, щиро розкаявся, зазначив, що наразі вже працює із ліцензією та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також згідно наявних у матеріалах справи пояснень щодо усунення вказаного порушення, від його дій тяжких наслідків не настало, його майновий стан, а також ставлення до вчиненого, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16: "Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінитиобставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".

Суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 164, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва

Суддя Смик С.І.