Справа № 405/3305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743665 від 29.04.2024 ОСОБА_1 29.04.2024 о 18:10 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 300 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Гагаріна, 9, під час руху заднім ходом не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб мари «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.9, п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743663 від 29.04.2024 ОСОБА_1 29.04.2024 о 18:10 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 300 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Гагаріна, 9, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №405/3305/24, провадження № 3/405/1008/24) та за ст.124 КУпАП (справа №405/3311/24, провадження № 3/405/1012/24), об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/3305/24, провадження № 3/405/1008/24.

В судовому засіданні представник порушника адвокат Холоденко Р.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, завданні збитки відшкодував потерпілій особі. Щодо протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вказав, що після того як сталася ДТП ОСОБА_1 поїхав додому, де вжив алкогольні напої. Після чого, до нього приїхали працівники поліції і вони проїхали до місяця ДТП. Інспектор поліції вказав йому, що у нього містяться ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд. При цьому, повідомив, що санкція ч.4 ст.130 КУпАП є значною, а тому йому краще відмовитись від огляду і буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На що ОСОБА_1 і погодився. А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол повинен був бути складений за іншою частиною. Просив провадження закрити.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743665 від 29.04.2024, яким встановлено, що 29.04.2024 о 18:10 год. в м. Кропивницький по вул. Гагаріна, 9мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2024;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 29.04.2024 о 18:10 вона стала свідком як за адресою: вул. Гагаріна, 9, м. Кропивницький автомобіль марки «Mercedes Benz 300 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припарковане авто марки «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого поїхав;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно яких 29.04.2024 він залишив свій автомобіль за адресою: вул. Гагаріна, 9, м. Кропивницький та пішов. Через деякий час йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду іншого транспортного засобу марки «Mercedes Benz 300 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- відеозаписом з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду зобов`язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

З відеофіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 19:32 год. повідомляє інспектора поліції про те, що він вжив алкоголь після ДТП, коли вже був вдома. На що інспектор роз`яснює йому, що відповідальність за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди кваліфікується за ч.4 ст.130 КУпАП та санкція статті передбачає штраф в розмірі 50 000 грн, тоді як частина 1 ст.130 КУпАП передбачає штраф в розмірі 17 000 грн. Однак, ОСОБА_1 о 19:35 год. вказує про те, що він пішохід, а тому мав право випити пляшку пива вдома. На що інспектор поліції роз`яснює йому статтю 130 КУпАП та каже ОСОБА_1 , щоб той вирішував по якій частині буде складено протокол, а саме: по 1 чи 4. О 19:38 год. інспектор поліції знову запитує ОСОБА_1 , коли той вживав алкоголь, на що останній вказав, що після ДТП. О 20:23 год. ОСОБА_1 власноручно пише свої пояснення до протоколу та зазначає, що на момент вчинення ДТП був тверезим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що інспектором поліції повинен був складатися протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки самим ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся інспектор поліції про те, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

За таких обставин провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 36, 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/3305/24 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 року народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон