Справа №345/3929/24
Провадження № 3/345/1095/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, РНОКПП невідомо,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806885 від 24.06.2024, в якому зазначено, що 24.06.2024 року о 12 год. 37 хв. на автомобілі марки Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш на вул . Січових Стрільців ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом Державною виконавчою службою, Постанова ДВС від 27.11.2023 р. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак надав письмові пояснення у відповідності до яких зазначає, що йому не було відомо до моменту складання протоколу працівниками поліції про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП про те, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 26.02.2015 року з нього стягнуто аліменти на користь колишньої дружини на утримання сина, так як вказане рішення прийняте в заочному порядку і після його прийняття копія рішення йому не була вручена з невідомих для нього причин. Також не було йому відомо про відкрите виконавче провадження на підставі зазначеного рішення суду. Жодних повідомлень з виконавчої служби йому не приходило ні на адресу його фактичного місця проживання, ні на адресу реєстрації його місця проживання. В тому числі не був він ознайомлений і з постановою державного виконавця про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Так, станом на даний час відносно нього виконавче провадження про стягнення аліментів закрите, оскільки його колишня дружина подала в Долинське ДВС заяву про те, що кошти на утримання їхнього сина сплачені їй в повному обсязі. А тому, оскільки до моменту зупинки його автомобіля працівниками поліції йому не було відомо про те, що державний виконавець встановив відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , то відповідно з його боку відсутній умисел на вчинення такого правопорушення. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі матеріалів справи та його письмових пояснень

В судовому засіданні судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806885 від 24.06.2024 та додану до нього засвідчену копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2023, винесену державним виконавцем Долинського В ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борис Ю.Б.

Дослідивши протокол і додані до нього матеріали та письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини третьої статті 126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке правопорушення може бути вчинене за наявності з боку особи вини у формі умислу. Тобто притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП можливе у випадку доведення того факту, що він свідомо керував транспортним засобом знаючи, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В даному випадку матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 свідомо порушував встановлені відносно нього обмеження. Окрім того, з письмових пояснень наданих ОСОБА_1 встановленго, що йому не було відомо ні про винесене відносно нього рішення суду про стягнення аліментів в 2015 року, так як воно прийняте в заочному порядку так і про саме тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Не зважаючи на те, що у КУпАП протокол про адміністративне правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення.

Долучена до протоколу про адмінправопорушення копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2023, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 345/359/15-ц, не містить даних про належне повідомлення боржника у застосуванні вказаного обмеження .

Також матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували, що державний виконавець належним чином довід до відома боржника зміст такої постанови.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: