Справа № 183/3549/24
№ 3/183/2445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024, о 15:00 годині, на автодорозі М29-159 км Новомосковського району, Дніпропетровської області, ДжавадовКапранНематОгли, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та через офіційний сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024, ОСОБА_1 повідомлений під підпис про розгляд вказаної справи Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689565 від 22.03.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1, роти 3, батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого капітану поліції Кобченко С. від 22.03.2024, відповідно до змісту якого, 22.03.2024, під час несення служби виявлено транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався з порушенням правил Правил дорожнього руху. Під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку останній відмовився.

- відеозаписами з бодікамер поліцейського відповідно до якого зафіксовано: факт перебування ОСОБА_1 за кермом водія (01:21-01:48), відмова останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (16:25-16:34 с.),повідомлення про складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (18:44 с.),зазначення працівниками поліції , що справу буде розглянуто Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (18:48 с.); сладання протоколу про адміністративне правопорушення, передабчане ч. 1 ст. 130 КУпАП (24:34 с.) та факт підпису ОСОБА_1 протоколу та отримання її копії (24:42 с.).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2024;

- довідкою ДПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області від 27.03.2024 відповідно до якої, ОСОБА_1 ,1996 р.н. згідно з бази даних НАІС МВС України посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху та знову, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і відсутність обставини, що пом`якшують його відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

В той же час слід зазначити, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до висновкуоб`єднаноїпалатиКасаційногокримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постановівід 04.09.2023 у справі № 702/301/20, особі, яку визнановинуватою у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченоговідповідноючастиною статей 286, 286-1 КК, суд можепризначитидодатковепокарання у видіпозбавлення права керуватитранспортнимизасобаминезалежновід того, чи мала така особа на момент вчиненнякримінальногоправопорушенняотримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керуваннятранспортнимизасобами.

Таким чином, за наслідкомрозглядукримінальногопровадження, навіть за відсутності в особи посвідченняводія, їїможе бути позбавленовироком суду права керуватитранспортнимизасобами.

При цьому, об`єднана палата Касаційногокримінального суду у складіВерховного Суду, складаючивисновок в постановівід 04.09.2023 у справі № 702/301/20, не аналізуваланорми КУпАП, зокрема статтю 30 цього Кодексу.

У той же час Велика Палата Верховного Суду в п. 21 постанови від 30.08.2023 у справі №208/712/19, розглядаючизаявузахисника про перегляд постанов Заводського районного суду м. ДніпродзержинськаДніпропетровськоїобластівід 19.04.2019 та Дніпровськогоапеляційного суду від 30.05.2019 про притягнення особи до адміністративноївідповідальності з підставивстановлення ЄСПЛ у рішеннівід 06.10.2022 (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та іншіпротиУкраїни» порушенняУкраїноюміжнароднихзобов`язань при вирішенніданоїсправи судом, констатувала, щозгідно з законодавствомУкраїникеруваннятранспортнимзасобом у стані алкогольного чинаркотичногосп`яніння є адміністративнимправопорушенням. Відтак процедура розглядувідповіднихсудових справ належить до сферирегулювання не Кримінальногопроцесуального кодексу України, а КУпАП.

За таких обставин, при вирішенніпитаннящодозастосування до

ОСОБА_1 виду адміністративногостягнення, як позбавлення права керуваннятранспортнимизасобами, в межах розглядусправи за КУпАП суддя не можепосилатися на висновокоб`єднаноїпалатиКасаційногокримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постановівід 04.09.2023 у справі № 702/301/20, та повинен виходити з норм КУпАП, зокрема ч. 1 ст. 130КУпАП, щотакожузгоджуєтьсяізроз`ясненням, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зізмістуякогослідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалійого не має.

Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 неможливо застосувати такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки

ОСОБА_1 не надавалося таке право і останній взагалі його не має.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривні.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова