Номер провадження: 33/813/1276/24
Номер справи місцевого суду: 947/200/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши його клопотання про призначення фототехнічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги захисника Танасогло О.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 17.04.2024 стосовно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Танасогло О.М., в інтересах ОСОБА_1 про призначення фототехнічної експертизи, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови суду, 10.10.2023 о 14 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», н/з НОМЕР_1 у м. Одесі, по вул. Космонавта Комарова, 11В у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 002373 від 20.10.2023, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не погодився із оскаржуваною постановою, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи та, категорично заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просить винести постанову, якою постанову суду 1-ої інстанції скасувати повністю та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з поданням апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень» та технічних засобів їх виготовлення», в якому він просив призначити експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення фототехнічної експертизи та на розгляд експерту поставити наступне питання: Чи одна і та сама особа в наданих відеофайлах 10.10.2023 керувала транспортним засобом Ауди А6 д/н НОМЕР_1 та особа, у якої було відібрано 10.10.2023 біологічні зразки.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно протоколу ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, натомість матеріали справи таких обставин не містять, у зв`язку з чим виникла необхідність в спеціальних знаннях експерта, а суд 1-ої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що досліджений відеозапис не викликає жодних сумнівів щодо особи ОСОБА_1 та необґрунтовано відмовив у задоволенні наведеного клопотання.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Танасогло О.М. не з`явилися, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 та його захисника Танасогло О.М. в судове засідання, апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності зазначених осіб.

Проаналізувавши доводи клопотання захисника та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В своєму клопотанні захисник Танасогло О.М. посилається на те, що звертався до суду 1-ої інстанції з клопотанням про проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень» та технічних засобів їх виготовлення», у задоволенні якого йому було відмовлено з мотивів, що судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки досліджений відеозапис не викликає жодних сумнівів щодо особи ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду 1-ої інстанції, який відповідає матеріалам справи, зокрема, дослідженому в судовому засідання відеозапису події адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що за встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин саме відносно ОСОБА_1 10.10.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому передувало складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і саме під час складення якого у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

При цьому, під час оформлення поліцейськими матеріалів за ст. 124 КУпАП було встановлено особу ОСОБА_1 , який не заперечував факт ДТП за його участі, як і встановлено його особу у медичному закладі під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, а тому доводи сторони захисту в наведеній частині апеляційний суд вважає неспроможними.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що захисником ОСОБА_2 не було надано апеляційному суду переконливих обґрунтувань необхідності призначення в даній справі фототехнічної експертизи з метою з`ясування питання чи одна і та сама особа в наданих відеофайлах 10.10.2023 керувала транспортним засобом Ауди А6 д/н НОМЕР_1 та особа, у якої було відібрано 10.10.2023 біологічні зразки.

Наведений факт встановлений та доведений іншими наявними в матеріалах справи належними, достатніми та допустимими доказами, підстав не довіряти яким у суду апеляційної інстанції немає.

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що в ході апеляційного розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення відповідного експертного дослідження, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази можуть бути використані при прийнятті рішення у справі поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Танасогло О.М., в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі фототехнічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца