overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/2740/23
Провадження № 3/697/55/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 945108 від 18.12.2023, ОСОБА_1 18.12.2023 о 01 год. 42 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , виражався у її бік нецензурною лайкою, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа перебувала у провадженні судді Власової Б.В.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 справа передана у провадження судді Колісник Л.О.

Адміністративне правопорушення було вчинено 18.12.2023, таким чином на момент надходження даної справи у провадження судді Колісник Л.О., строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173-2, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л . О . Колісник
Провадження №: 3/336/4080/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/5966/24 провадження № 3/336/4079/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, 14.06.2024 року до суду надійшла справа № 336/5967/24 провадження № 3/336/4080/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5966/24 провадження № 3/336/4079/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та № 336/5967/24 провадження № 3/336/4080/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5966/24 провадження № 3/336/4079/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 099247 від 12.06.2024 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

12.07.2024 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постановою від 12.07.2024 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 16.07.2024 на 09 год. 20 хв.

Проте, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області (підрозділ органів Національної поліції за місцем проживання порушника) не було виконано постанову судді від 12.07.2024 щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 16.07.2024.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з цим, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення для забезпечення явки порушника, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, на дооформлення, для забезпечення явки порушника, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Номер провадження 3/754/3718/24
Справа №754/8866/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року біля 07:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Р.Рейгана-вул.Бальзака в м.Києві, проїжджаючи нерегульоване перехрестя другорядною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
08 липня 2024 року Справа № 673/715/24 Провадження № 3/673/483/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в/ч НОМЕР_1 , кулеметника взводу охорони роти охорони, солдата,

за ч.3ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

08.07.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №673/715/24).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/697/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/697/24 та №673/715/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/697/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 739/1927/21
Провадження № 3-в/739/39/24
ПОСТАНОВА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

15 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження про стягнення судового збору, накладеного постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 липня 2024 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Г.М.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
16 липня 2024 рокуПровадження №3/932/2748/24
Справа № 932/5543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 червня 2024 року, приблизно о 23 год. 20 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку та ображав дружину ОСОБА_1 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №: 634/654/24
Провадження № 3/634/303/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 26.06.2024 року близько 24.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався у бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявку суду не повідомив. Заяв та клопотань з приводу розгляду справи не надав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути до адміністративної відповідальності правопорушники, оскільки внаслідок його дій її ппсихологічному здоров`ю було завдано шкоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 096438 від 26.06.2024 року, матеріалами справи, поясненнями потерпілої, наданих у судовому завсіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/3443/24
Провадження № 3/496/2166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/3443/24 (провадження №3/496/2166/24) за ч.1 ст.130 КУпАП та №496/3444/24 (провадження №3/496/2167/24) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/3443/24 (провадження №3/496/2166/24) за ч.1 ст.130 КУпАП та №496/3444/24 (провадження №3/496/2167/24) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/3443/24, провадження №3/496/2166/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 559/2515/24
Номер провадження 3/559/1441/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВХМ 950410 від 29.12.1998, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючий, притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ВАД № 160899 від 12.07.2024, 04.07.2024 ОСОБА_1 не повідомив уповноважений орган Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування під час дії заходу термінового заборонного припису від 23.06.2024 серія АА № 430433.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Встановлено, що в день надходження справи до суду 15.07.2024, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання та відсутнє підтвердження, що він повідомлений про розгляд справи в суді, заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Враховуючи викладене, вважаю, що не можливий розгляд справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження № 3/760/4276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює таксистом,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/11429/24 (провадження №3/760/4276/24) та №760/11430/24 (провадження №3/760/4277/24) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/11429/24 (провадження №3/760/4276/24) та №760/11430/24 (провадження №3/760/4277/24) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/11429/24 (провадження №3/760/4276/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/11429/24 (провадження №3/760/4276/24) та №760/11430/24 (провадження №3/760/4277/24) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/11429/24 (провадження №3/760/4276/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака