Справа №463/6402/24
Провадження №3/463/1766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 червня 2024 року о 08:41 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 139, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок рук, зіниці очей сильно звужені, не реагують на зміну світлового потоку, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОЦП та ТУ» водій відмовився при увімкнених нагрудних відеореєстраторах №471374, №470223, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 липня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема вказує, що ОСОБА_2 алкогольні напої, наркотичні засоби та лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції не вживав, на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108753 від 25 червня 2024 року в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не перебував, про що повідомив працівникам поліції. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу працівником поліції було висловлено припущення про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього наявні наступні ознаки, які можуть свідчити про перебування в стані наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок рук, зіниці очей сильно звужені, не реагують на зміну світлового потоку. Стверджує, що на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи, видно, що обличчя ОСОБА_2 не було неприродно блідим, останній повідомив працівникам поліції, що незначне тремтіння пальців рук може бути пов`язане з його професією, оскільки він працює ювеліром і тремтіння може виникати в результаті роботи з ювелірними виробами. Також вказує, що залежно від освітленості розміри зіниць очей людини змінюються, працівники поліції перевіряли чи реагують зіниці ОСОБА_2 на зміну освітлення на вулиці в денний час доби при яскравому денному сонячному світлі шляхом освітлення очей ліхтариком, за таких умов на його думку зіниці очей не можуть ще більше звужуватись. Відтак вважає, що припущення працівників поліції про те, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння було надуманим, а тому підстав направляти його для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Окрім того звертає увагу на те, що ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про те, що він готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, однак працівники поліції відмовились проводити такий огляд.

Також вказує, що на його думку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи, видно, що автомобіль поліції їхав позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Коли працівники поліції підійшли до автомобіля останнього, вони повідомили водію про те, що він не пристебнутий ременем безпеки, однак вони не могли побачити це на момент зупинки транспортного засобу, оскільки їхали позаду.

При цьому вказує, що в день зупинки транспортного засобу 25 червня 2024 року о 15:19 год. ОСОБА_2 здав тест на наявність наркотичних речовин та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в медичній лабораторії «МедЛаб» (ТОВ «Медична лабораторія») та в результаті проведених досліджень було встановлено, що наркотичні речовини та лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, в організмі ОСОБА_2 відсутні.

Відтак вважає, що наявними у справі доказами підтверджується те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не перебував, а тому на його думку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 19 липня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, пояснення надав аналогічні викладеним у такому, просив закрити провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Додатково звернув увагу, що хоч ОСОБА_2 дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КНП ЛОР «ЛОЦП та ТУ», однак погоджувався пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі. На запитання суду вказав, що постанову про накладення адміністративного стягнення за фактом порушення ОСОБА_2 ПДР 25 червня 2024 року вони не оскаржували, оскільки останній свою вину у вчиненні зазначеного порушення визнавав.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так протокол про адміністративну правопорушення серії АБА №108753 від 26 червня 2024 року ОСОБА_2 підписав, в графі пояснень зазначив, що поспішав на роботу та до лікаря. Свідки до складення протоколу не залучались, оскільки запис здійснювався на нагрудні відеореєстратори №471374 та №470223.

Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції С. Волюватий в своєму рапорті від 25 червня 2024 року вказує, що того дня перебуваючи в складі екіпажу «Омега 305» у м. Львові на вул. Личаківська було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №2470113, також під час спілкування з даним водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок рук, зіниці очей сильно звужені, не реагують на зміну світлового потоку, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОЦП та ТУ» водій відмовився при увімкнених нагрудних відеореєстраторах №471374, №470223, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому факт керування ОСОБА_2 зазначеним у протоколі та рапортах транспортним засобом, а також законність підстав його зупинки працівниками патрульної поліції, та відтак подальшої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2470113 від 25червня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 25 червня 2024 року о 08:41 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 139, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та є чинною.

Матеріали справи містять також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Зубиком М.І. щодо ОСОБА_2 , згідно з яким останнього 25 червня 2024 року о 9 год. 5 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння (неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок рук, зіниці очей сильно звужені, не реагують на зміну світлового потоку), однак відомості щодо проходження огляду в направленні відсутні.

А з долучених записів з відеореєстраторів поліцейських №471374, №470223 дійсно вбачається, що транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 25 червня 2024 року близько 8 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Личаківська було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, повідомлено водієві причину зупинки керування ним транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки. Після перевірки документів ОСОБА_2 працівником поліції було повідомлено про наявність у нього ознак перебування у стані сп`яніння, на що останній повідомив, що напередодні щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим він здав аналіз та їде такий забирати, вказував, що є ювеліром та має термінові замовлення, стверджував що не вживає нічого. Працівником поліції було зазначено ОСОБА_3 про наявність у нього ознаки ймовірного перебування в стані наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, після чого проведено поверхневий огляд останнього, в ході якого перевірено його координацію рухів, реагування зіниць очей на світло, та виявлено ряд ознак ймовірного перебування в стані наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук та нереагування зіниць очей на світло. Відтак водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі - КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у лікаря-нарколога у м. Львові на вул. Кульпарківська та роз`яснено наслідки відмови, роз`яснено процедуру проходження огляду, однак ОСОБА_2 проходити огляд в зазначеному медичному закладі категорично відмовився. При цьому працівниками поліції було роз`яснено йому, що інший медичний заклад, в якому останній міг би проти такий огляд, відповідно до вимог чинного законодавства, відсутній. Оскільки після неодноразових роз`яснень ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі так і не погодився, працівником поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено водія зі змістом такого.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108753 від 25 червня 2024року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471374, №470223, долученими до такого, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2470113 від 25червня 2024 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції С. Волюватого від 25 червня 2024 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Зубиком М.І. щодо ОСОБА_2 25 червня 2024 року.

При цьому судом не беруться до уваги посилання захисника на відсутність в ОСОБА_2 ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки з оглянутого відео вбачається, що такі було встановлено працівником поліції в ході поверхневого огляду, проведеного відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з яким поліція може застосовувати як превентивні заходи в тому числі поверхневу перевірку і огляд. Суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є ювеліром, а відтак що тремтіння рук могло бути пов`язаним зі сферою його діяльності, останнім ні поліції, ні суду під час розгляду справи не було надано, згідно з протоколом він є безробітним. Також, хоч перевірка його зіниць на реагування світлу дійсно здійснювалась в денний час, однак яскравість ручного ліхтаря поліцейського, яким така проводилась, є значно більшою за яскравість природного світла на вулиці в той час. Щодо блідості обличчя, то наявність або ж відсутність надої ознаки неможливо перевірити з відеозапису у зв`язку з можливим спотворенням кольору зображення при зйомці, однак про наявність такої ознаки працівником поліції було повідомлено водієві, а відтак дотримано вимог Інструкції.

Також суд не бере до уваги покликання на те, що ОСОБА_2 був готовий пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, оскільки хоч п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, і визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться в тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), пунктом 1 розділу II даної Інструкції конкретизовано, що такий огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, натомість працівниками поліції було виявлено в ОСОБА_2 ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того щодо вказаних в судовому засіданні посилань захисника на те, що ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд в будь-якому іншому медичному закладі суд звертає увагу на те, що як вже зазначалось вище, п. 12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває зокрема у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_2 та захисником останнього не надано суду доказів того, що існував інший медичний заклад, розташований ближче КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», який віднесено до вказаного переліку, а відтак у якому правопорушник міг би пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівниками поліції було відмовлено в направленні його до такого.

Також, щодо посилань на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд вже звертав увагу на те, що законність підстав зупинки ОСОБА_2 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2470113 від 25червня 2024 року, яким останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що правопорушником не оскаржувалась та захисник останнього в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнає.

Суд звертає увагу на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та відповідальність за вчинення такого настає незалежно від того чи дійсно вказана особа перебувала в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено імперативну норму щодо наявності у водія обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак надана копія результатів лабораторних досліджень, згідно з якою ОСОБА_2 25 червня 2024 року о 15:19 год., тобто після складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду, пройшов обстеження у медичній лабораторії «МедЛаб», за результатами якого не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не є доказом у даній справі та не може братись судом до уваги, оскільки не входить до предмету доказування.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а клопотання захисника останнього про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.