Справа № 755/6516/24
Провадження №: 3/755/2780/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Олексієнка М.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року, складений на підставі заяви ОСОБА_2 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення: «09.12.2023 року, о 16-00 годині, в м.Києві, по вул. Братиславська, 9-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу «Даф», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися. Після чого, в некерованому стані виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Олексієнко М.М. подали клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що водій автомобілю «Даф», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Братиславська в напрямку Троєщини в третій смузі руху, робив маневр перестроювання в другу смугу руху, по якій вже рухався автомобіль «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час виконання маневру водій автомобілю «Даф» не переконався у безпечності даного маневру, а також не надав перевагу в русі автомобілю «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та допустив зіткнення із ним, у зв`язку із чим його розвернуло ліворуч і викинуло на зустрічну смугу руху в неконтрольованому стані, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем «Рено». Зазначені обставини підтверджуються поясненням водія ОСОБА_3 , надані ним на місці події, в яких він зазначає, що робив маневр перестроювання, де також зазначає, що автомобіль «Хундай» ніби-то його обганяв з правого боку і перестроювався в другу смугу руху, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки водій «Хундай» не робила одночасного перестроювання з автомобілем «Даф» в другу смугу руху. Дані обставини механізму ДТП зазначені потерпілою в своєму поясненні наданому в день ДТП, які повністю узгоджуються з характером пошкоджень, розташування точки зіткнення та кінцевим розташуванням транспортних засобів. Відповідно до схеми ДТП зазначено розташування транспортних засобів після ДТП та автомобіль «Даф» розташований між двома смугами руху, ліва сторона автомобіля в кінцевому місці розташування стоїть на третій смузі руху. Точка зіткнення зафіксована на відстані 7 метрів від правого краю проїжджої частини. При цьому, ширина першої смуги складає 4,7 метра, друга та треті смуги по 3,5 метри. Враховуючи зазначені відстані, автомобіль «Хундай» розташований чітко рівно в другій смузі руху. А автомобіль «Даф» розташований між третьою та другою смугами руху. В матеріалах справи наявний відеозапис моменту пригоди. На якому видно механізм ДТП та як автомобіль «Хундай» від удару «Даф» понесло на зустрічну смугу руху, оскільки він стоїть лівіше ніж автомобілі, які рухались позаду нього в третій смузі руху.

До того ж, відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної, фототехнічної та авто технічної експертизи в даній ДТП з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Даф» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При виконанні вимог вище вказаних пунктів ПДР, водій автомобіля «Даф», ОСОБА_3 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Хундай». В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля «Хундай», ОСОБА_1 , невідповідності вимогам пунктам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру. В даній дорожній ситуації причиною виникнення даної ДТП є невідповідність вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України, водієм автомобіля «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3

28 червня 2024 року в судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Олексієнком М.М. суду було надано копію ухвали Київського апеляційного суду від 20.05.2024 року про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року та визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , з додатками.

Правом на участь в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 не скористався. В судове засідання призначені на 10 липня 2024 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від них не надходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Олексієнка М.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та надану ухвалу Київського апеляційного суду, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі зазначено, що 09.12.2023 року, о 16-00 годині, в м.Києві, по вул. Братиславська, 9-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу «Даф», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися. Після чого, в некерованому стані виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Але, на думку суду, враховуючи наданий суду висновок експерта, копії ухвали Київського апеляційного суду та копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто розділів 10.1, 10.3 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушення п.10.1, 10.3 ПДР України матеріали справи не містять, оскільки досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 , здійснюючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, відео з місця ДТП, висновок експерта, копію ухвали Київського апеляційного суду, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №861851, від 29.03.2024 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Хундай» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити потерпілому для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна