Провадження № 3-в/638/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року по справі №638/17488/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року по справі №638/17488/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано, тим що 14.02.2019 року на адресу Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1 , на якого за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

У зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання, були здійснені відповідні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження правопорушника, які не дали позитивного результату. Станом на 30.10.2023 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, причини неявки не повідомив. Співробітником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області неодноразово були здійснені виходи за можливою адресою проживання ОСОБА_1 , в ході яких було встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає, а лише зареєстрований. У зв`язку із чим, представник органу пробації звернувся до суду із вказаним поданням та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Від представника Шевченківськогго районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Анастасії Решетовської до суду надано заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова перебуває на виконання в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з 14.02.2019 року.

Згідно частини 1статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, статті 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми статті 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконана.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статті 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року по справі №638/17488/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: