Справа № 551/559/24
Провадження №3/551/250/24
"09" липня 2024 р. селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП,
На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебували матеріали Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП (судові справи №№ 551/557/24 та 551/559/24 відповідно).
Постановами від 20 червня 2024 року та 09 липня 2024 року провадження у справах відносно вищевказаних осіб закриті судом за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а в діях посадових осіб поліції та органу рибоохорони суд вбачає сукупність обставин, що вказують на ознаки фальсифікації ними матеріалів про адміністративні правопорушення, вочевидь з метою штучного покращення службових показників під час проведення цільового профілактичного відпрацювання «Нерест» (детально мотиви суду наведені у відповідних постановах).

Зокрема, під час розгляду даних справ судом отримано інформацію про те, що поліцейські Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коваленко А.В. та ОСОБА_3 у вечірній час 17 квітня 2024 року на службовому автомобілі привезли на берег ставку біля с. Білаші Шишацької ТГ мешканців даної територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є особами, що зловживають спиртними напоями та неодноразово притягувались до відповідальності за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

В подальшому відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 старшим державним інспектором Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області ОСОБА_4 були складені адміністративні матеріали про те, що вони нібито здійснювали з берега незаконний вилов риби під час нерестової заборони за допомогою ліскових сіток довжиною 50 метрів та висотою 1,5 метри.

Суду не було надано жодних належних та допустимих доказів цих фактів, а свідками правопорушення виступили явно зацікавлені особи - поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

При цьому під час допиту в суді дані свідки надали подекуди логічно непослідовні пояснення, які суперечать змісту самого адміністративного матеріалу, зокрема вказали, що кожен порушник рибалив з берега сіткою розміром 4 на 1 метр, однак не змогли пояснити механізм закидання та виймання такої сітки з води, пославшись на відсутність рибальського досвіду. Наведені ними розміри сіток, що були вилучені у обох рибалок (4 метри довжина, 1 метр висота) суттєво відрізняються від розміру сіток, що фігурують в обох адміністративних матеріалах (50 метрів довжина, 1,5 метри висота).

Також в Порушення відомчої Інструкції МВС поліцейськими не були надані на запит суду відеозаписи з портативних відеореєстраторів, які закріплені на їхньому одязі та призначені для відеофіксації процесу їх спілкування з громадянами під час документування правопорушень. В судовому засіданні поліцейські пояснили, що у обох наявних у них портативних реєстраторів одночасно розрядились акумулятори, а отже відео фіксація правопорушень ними не проводилась.

Зважаючи на те, що суду відома манера письма ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також у нього в розпорядженні мається достатня кількість документів з вільними зразками їх почерку та підписів, навіть без застосування спеціальних знань маються достатні підстави вважати, що підписи та письмові пояснення у відповідних графах адміністративних протоколів були зроблені не вищевказаними, а іншими особами.

Про це, зокрема заявив в судовому засіданні ОСОБА_1 під час пред`явлення йому для ознайомлення адміністративного протоколу.

Суду не вдалось пред`явити для ознайомлення адміністративний протокол та отримати особисті пояснення від ОСОБА_2 через його систематичні неявки в судове засідання.

Так, застосовані до ОСОБА_2 примусові приводи тричі поспіль залишились невиконаними працівниками СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, в останні два рази поліцейські навіть не надали до суду матеріали щодо причин невиконання примусових приводів, що в сукупності з вищевикладеним дає підстави вважати, що поліцейські свідомо саботували явку ОСОБА_2 до суду з метою унеможливлення його особистого допиту судом та пред`явлення йому для ознайомлення адміністративного протоколу.

Сукупність вищевказаних обставин і призвела суд до висновку про наявність у даних адміністративних матеріалах ознак фальсифікації.

На користь даного висновку суду свідчить ще один факт, що став у нещодавно відомим суду.

Так, 08 травня 2024 року у відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП у відсутність належним чином повідомленої особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_6 , був розглянутий адміністративний матеріал, складений працівниками СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 156 КУпАП за фактом роздрібної торгівлі ним з рук тютюном по вул. Козацький шлях в с. Яреськи.

Постановою суду від 08 травня 2024 року № 551/443/24 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, 25 травня 2024 року ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій він вказав, що жодним чином не причетний до торгівлі тютюном та його вирощування, а справа відносно нього сфабрикована. Зокрема до нього додому приїздили поліцейській та просили розписатись у якихось документах. Оскільки він є особою з певною розумовою відсталістю, не вміє читати і писати та часто залучається поліцейськими в якості свідка і підписує їм певні документи/протоколи, то цього разу він, не знайомлячись зі змістом даних документів, підписав їх на вимогу поліцейських.

Тобто в даному випадку особою, яка пригнута до адміністративної відповідальності фактично наводяться обставини, що є тотожними із обставинами складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , а отже у суду виникають підстави вважати, що такі факти мають непоодинокий або взагалі систематичний характер.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вказаних обставин, для надання правової оцінки діям службових осіб територіальних органів Національної поліції та рибоохорони та вжиття процесуальних заходів реагування на можливе порушення вказаними особами законності при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним довести вищевикладені обставини до відома ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6-7, 282 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Виявлені судом обставини довести до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві для надання правової оцінки діям службових осіб СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) і прийняття процесуального рішення в межах повноважень даного правоохоронного органу.

Разом з окремою ухвалою направити копії постанов у справах №№ 551/443/24, 551/557/24 та 551/559/24, а також копію апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Про вжиття відповідних заходів реагування ТУ ДБР слід повідомити Шишацький районний суд Полтавської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап