overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4743/24
Провадження №3/635/2023/2024
ПОСТАНОВА

16 липня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/4743/24 провадження № 3/635/2023/2024).

Також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/4741/24 провадження № 3/635/2022/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 635/4741/24 провадження № 3/635/2022/2024.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 635/4743/24 провадження № 3/635/2023/2024 та ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 635/4741/24 провадження № 3/635/2022/2024.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/4741/24 провадження № 3/635/2022/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1942/24
Провадження № 3/376/644/2024
П О С Т А Н О В А

"28" червня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024р, до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 126682 від 05.06.2024р., на ОСОБА_1 до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено,

що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, а саме:

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обов`язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена, згода на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом телефонного/смс повідомлення не надана.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна
Провадження № 3/161/4239/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.06.2024 року о 16.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей. При цьому, правопорушення вчинено повторно, протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 243/3516/24
Провадження № 3/243/1995/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (водій, солдат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/3516/24, провадження № 3/243/1995/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та № 243/3528/24, провадження № 3/243/2007/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: 243/3516/24, провадження № 3/243/1995/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та № 243/3528/24, провадження № 3/243/2007/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/3516/24, провадження № 3/243/1995/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Провадження № 3/344/4580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М.. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі № 2193 від 25.06.2024 про адміністративне правопорушення, в графі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» внесено відомості про особу, яка не є особою, якій ставиться в вину вчинення дій передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обгрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
"17" липня 2024 р. Справа № 363/3417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2024, винесеної у справі №363/3417/24 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що у постанові Вишгородського районного суду від 09.07.2024 у справі №363/3417/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності була допущена описка, а саме замість ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи №363/3417/24, судом встановлено, що 09.07.2024 постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого третьою статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Однак, при виготовленні вказаної постанови, судом допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

КУпАП не передбачено порядку виправлення описок в постанові суду, тому суд вважає за необхідне застосувати у цій частині положення КПК України за аналогією закону.

Відповідно до статті 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення №363/3417/24.

Керуючись статтею 379 КПК України, статтями 268, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2024 у справі № 363/3417/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП у якій вірним вказати його по-батькові « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
Провадження № 3/686/6400/24
ПОСТАНОВА

16 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 -

за ст. 485 МК України,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницької митниці ДМС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 485 МК України.

Крім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/17958/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України (суддя Баєв С.М.).

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України судді Баєву С.М. для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/19290/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України передати судді Хмельницького міськрайонного суду Баєв С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою № 686/17958/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4143/24
Провадження 3/740/1701/24
ПОСТАНОВА

16 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М. ,із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтями 130 ч.1, 122-2 ч.1, 126 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли п`ять протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи стосуються однієї особи і правопорушень кваліфікованих за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 126 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.5КУпАП, тому вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 126 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 :

740/4143/24, провадження - 3/740/1701/24,

740/4144/24, провадження - 3/740/1702/24,

740/4145/24, провадження - 3/740/1703/24,

740/4146/24, провадження - 3/740/1704/24,

740/4147/24, провадження - 3/740/1705/24,

об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4143/24, а номером провадження вважати 3/740/1701/24.

Суддя І.М. Карпусь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/839/24 Справа № 233/6191/23 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Примак Н.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Ничик А.В. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-електрика, має військове звання солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.63Конституції України, ст.268КУпАП,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 22 липня 2024 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 650/2961/24
Провадження № 3/650/1253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , гранатометник 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взваду 3 стрілецької роти 11.06.2024 року виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 44 серія А 4794 від 21.06.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 23 липня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора