Справа № 456/2669/24
Провадження № 3/456/1417/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.05.2024, о 09 год 23 хв, в м.Стрий, вул.Грабця, 2, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням приладу Драгер 6820, результат 0,99 ‰, що підтверджується тестом №822, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 11.05.2024, о 10 год 21 хв, в м.Стрий, вул.Львівська, 146, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із використанням приладу Драгер 6820, результат 0,85 ‰, що підтверджується тестом №956, пройти огляд в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського №134 та 129 чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 11.05.2024, о 10 год 21 хв, в м.Стрий, вул.Львівська, 146, керував транспортним засобом «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 27.05.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/2669/24 провадження №3/456/1417/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП зі справами №456/2671/24 провадження №3/456/1418/2024 та №456/2672/24 провадження №3/456/1419/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки такі складено за його участю, та ним підписано. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено, жодних міркувань щодо незаконності складення протоколів не висловлював. В одному з протоколів ОСОБА_1 зазначив, що вживав ліки та керував автомобілем, продув Драгер, який показав 0,85‰, з результатом згідний, в лікарню їхати не треба.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №798781 від 11.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.05.2024, о 09 год 23 хв, в м.Стрий, вул.Грабця, 2, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням приладу Драгер 6820, результат 0,99 ‰, що підтверджується тестом №822, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, дане правопорушення вчинив повторно протягом року;

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 11.05.2024 о 09.30 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,99 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат 0,99 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі;

довідкою, виданою Стрийським РУП, згідно якої відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП;

рапортом інспектора ВРПП від 11.05.2024 та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

протоколом серії ААД №798782 від 11.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.05.2024, о 10 год 21 хв, в м.Стрий, вул.Львівська, 146, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із використанням приладу Драгер 6820, результат 0,85 ‰, що підтверджується тестом №956, пройти огляд в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського №134 та 129 чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР.В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав ліки та керував автомобілем, продув Драгер, який показав 0,85‰, з результатом згідний, в лікарню їхати не треба;

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 11.05.2024 о 10.29 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,85 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат 0,85 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі;

довідкою, виданою Стрийським РУП, згідно якої відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП;

рапортом інспектора ВРПП від 11.05.2024 та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

протоколом серії ААД №822518 від 11.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.05.2024, о 10 год 21 хв, в м.Стрий, вул.Львівська, 146, керував транспортним засобом «Renault Kango» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;

довідкою, виданою Стрийським РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 11.05.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №2119541), оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведеними вище доказами підтверджується факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані сп`яніння, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, однак керував таким повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА №2119541 від 11.05.2024, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не належить порушнику, а перебуває у приватній власності іншої особи.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський