НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року Справа № 322/1907/23 (Провадження № 3/322/222/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 26.01.2024 після доопрацювання, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою від 22.10.2023 серії ЕАТ № 7990896 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 серії ААД № 592380, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 15.11.2023, о 13 год. 00 хв., на автодорозі Павлоград-Токмак, між с. Софіївка та с. Миколай Поле Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після того як був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП за аналогічне правопорушення постановою від 22.10.2023 серії ЕАТ № 7990896.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 серії ААД № 592380 складено поліцейським ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшим сержантом поліції Белименком Д.Ю., проте не підписано ним. Зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення не було усунуто після повернення протоколу на доопрацювання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 серії ААД №592380 підпису особи, яка його склала, є безумовною підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом, що тягне за собою відсутність фабули адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд визнає недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков