Справа № 513/339/24
Провадження № 3/513/407/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Саратськогио районного суду Одеської області В.С. Миргород, розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки у постанові суду від 08 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2024 року у справі № 513/339/24 (провадження № 3/513/407/24), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Однак, при винесені вказаної постанови судом допущено описку у даті її винесення, а саме замість правильної «08 липня 2024 року» вказано «08 червня 2024 року».

Розглянувши питання про виправлення описки, суд прийшов до такого.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Судом встановлено, що у постанові Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 допущено описку у вступній її частині, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, замість правильної «08 липня 2024 року» вказано «08 червня 2024 року».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, тому для забезпечення виконання постанови, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України,283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та вважати правильною датою винесення постанови «08 липня 2024 року».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови від 08 червня 2024 року у справі № 513/339/24 (провадження №3/513/407/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород