Справа № 438/863/24
Провадження № 3/438/586/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , майстра дорожньої бригади КП «Еко Місто»

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Постановою суду від 29 травня 2024 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.

01.07.2024 до Бориславського міського суду Львівської області повернулась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, до якої додано рапорт інспектора ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораша Д., у якому зазначено, що адміністративний протокол був складений відповідно до ст. 256 КУпАП, а тому просить скерувати адміністративну справу № 438/863/24 до Бориславського міського суду для розгляду справи по суті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566752 від 23.04.2024 вбачається, що 23.04.2024 о 12.10 год на вул. Трускавецькій м. Борислава Львівської області будучи посадовою особою, відповідальною за поліпшення утримання в.д.м., не виконав законної вимоги №557 від 29.03.2024, посадової особи уповноваженого підрозділу Нац. полції ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ДСТУ 4123-2020, 4100-2021, 2587-2021, таким чином порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився. 16.07.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області подав заяву, якою просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не є тією посадовою особою до службових обов`язків якого входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в м. Бориславі. Просить слухання справи проводити у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , інспектором долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №566752 від 23.04.2024, відповідно до якого,- «23.04.2024 о 12.10 год на вул. Трускавецькій м. Борислава Львівської області будучи посадовою особою, відповідальною за поліпшення утримання в.д.м., не виконав законної вимоги №557 від 29.03.2024, посадової особи уповноваженого підрозділу Нац. полції ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ДСТУ 4123-2020, 4100-2021, 2587-2021, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП» - проте у викладеній фабулі не вказано прізвище ім`я по батькові посадової особи відповідальної за утримання доріг, тобто інспектором який склав протокол, не встановив відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №566752 від 23.04.2024 не зазначено, яку саме законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції слід було виконати. Далі інспектор поліції посилається на вимогу №557 від 29.03.2024, яка відсутня в матеріалах справи. Натомість при матеріалах справи знаходиться вимога (припис) №635 від 23.04.2024 винесена на голову Бориславської міської ради ОСОБА_3 , яка за змістом суперечить фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566752 від 23.04.2024.

Згідно ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Диспозицією ч.14 ст. 78-1 Господарського кодексу України передбачено, що керівник (виконавчий орган) комунального унітарного підприємства або особа, спеціально уповноважена керівником (виконавчим органом) або установчими документами комунального унітарного підприємства, у разі порушення ними вимог, передбачених цією статтею, підлягають адміністративній, дисциплінарній відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а також мають відшкодувати шкоду, заподіяну їхніми діями комунальному унітарному підприємству.

До матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, згідно своїх посадових обов`язків, відповідав за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць м. Борислава.

Крім того, судом також враховано, що матеріали справи, які 01.07.2024 повернулись до Бориславського міського суду Львівської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області після доопрацювання, не містять відомостей про усунення недоліків визначених постановою суду від 29.05.2024.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені у ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст.62 Конституції України та практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 188-28, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА