Справа № 585/2988/24
Номер провадження 3/585/877/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 о 23 год. 14 хв. в м. Ромни вул. Прокопенка, 42, водій ОСОБА_1 (19.01.1996) керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, 1.56, тест 1140. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. 09.07.2024 року на електронну адресу від ОСОБА_1 надійшов лист в якому він клопотав розгляд адміністративного матеріалу призначено на 10 годину 09 липня 2024 року перенести на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибуття до суду, оскільки перебуватиме за межами міста.

Дослідивши матеріали справи та подану ОСОБА_1 заяву суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття до суду на визначену дату ОСОБА_1 суду надано не було та його твердження щодо перебування за межами міста не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Як вбачається з роздруківки з приладу Drager Alkotest 6820, прилад № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 1140, 17.10.2023 року інспектором ОСОБА_2 29.06.2024 року о 23 год.14 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,56 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора та ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: різкий запаху алкоголю з порожнини рота, млява мова, було проведено огляд гр. ОСОБА_1 за допомогою Alkotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,56 проміле. Даний протокол завірено підписом ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби на дорозі стоїть автомобіль в якому перебуває водій та пасажир. Поряд водійських дверей стоїть інспектор поліції та запитує водія чому він порушує комендантську годину, на що водій відповів, що їдуть додому та що його чоловік попросив довезти. Інспектор просить пред`явити документи, роз`яснює що проводиться відеофіксація. Водій відповів, що документів не має при собі взагалі та зазначив, що він не має водійського посвідчення так як обмежений в праві керування транспортним засобом виконавчою службою. Інспектор встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 . Далі інспектор запитує водія чи вживав він алкогольні напої та чи буде він продувати Драгер, на що ОСОБА_1 відповів, що він о 9 годині вживав напій «REVO» та якщо треба то продує. Інспектор надає прилад Драгер та ОСОБА_1 його продуває. Інспектор демонструє результат тесту який склав 1,56 проміле та пояснює водію, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснює його права. На запитання інспектора водій ОСОБА_1 повідомив, що з результатами тесту Драгер він згоден. Інспектор просить надати документи, водій повторно пояснює, що він їх не має, після чого інспектор відкривши базу в планшеті продемонстрував водію та останній повідомив, що так це він та його данні. На запитання інспектора водій відповів, що посвідчення водія не має так як не отримував, він навчався та не довчився. Інспектор повідомляє дату та час розгляду протоколу в суді. Після чого інспектор зазначив, що можна пред`явити документи в застосунку «ДІЯ». Далі інспектор сідає до патрульного автомобіля та починає складати протокол. Водій перебуває біля патрульного автомобіля, потім запитує чи можна йому пити, на що інспектор відповів: «Можеш пити, ти ж їхати вже не будеш». Водій відійшов в сторону, через деякий час на вимогу інспектора повернувся. Інспектор надав водію протокол та постанову для підписання та написання пояснень. Водій підписав протокол та написав пояснення. Інспектор вручив йому копію протоколу та постанови та роз`яснив, що постанову винесено за керування транспортним засобом без права на керування таким. На запитання водія інспектор повідомив, що штраф за керування без водійського посвідчення 3400 грн.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №779235 від 29.06.2024 року, результатом Alkotest Drager 6820, який показав результат 1,56 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом який мається в матеріалах справи та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративніправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядкупримусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга