Справа №705/166/24
3/705/381/24 ПОСТАНОВА
03.07.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 серії ААД № 493030 ОСОБА_1 03.01.2024 о 00 год. 16 хв. в м. Умань по вул. Визволителів керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28.05.2024 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Цімохи Р.Р., в якому він вказав, що ОСОБА_1 своєї вини категорично не визнає. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, обставини правопорушення, що мало місце 03.01.2024 за участю ОСОБА_1 , були зафіксовані за допомогою технічних засобів відеозапису, проте в матеріалах не виявлено відеозапису, а також письмових пояснень свідків. Матеріали справи складались без участі ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підписів у протоколі та інших матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 28.05.2024, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск, на якому відсутній відеозапис з фіксуванням проведення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Постановою суду від 28.05.2024 постановлено відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2024 року. Витребувати з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що фіксували процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за протоколом серії ААД № 493030 від 03.01.2024.
Станом на день розгляду справи 03.07.2024 постанова суду від 28.05.2024 не виконана, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що фіксували процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за протоколом серії ААД № 493030 від 03.01.2024, суду не надано.
Адвокат Цімоха Р.Р. у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 03.07.2024, в якій просив провидити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він перебуває у ЗСУ та не має можливості бути присутнім під час розгляду справи. Клопотання про закриття справи подане до суду 28.05.2024 підтримує.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такихвисновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Диск, що доданий до матеріалів справи, не містить відеозапису, який би відображав обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з огляду на вісутність відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували зазначені факти, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко