overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/975/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Степова» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться три справи про адміністративне правопорушення №186/975/24 провадження №3/0186/276/24, №186/976/24 провадження №3/0186/277/24 та №186/977/24 провадження №3/0186/278/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справи про адміністративне правопорушення №186/975/24 провадження №3/0186/276/24, №186/976/24 провадження №3/0186/277/24 та №186/977/24 провадження №3/0186/278/24, доцільно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №186/975/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №186/975/24 провадження №3/0186/276/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №186/976/24 провадження №3/0186/277/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу №186/977/24 провадження №3/0186/278/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №186/975/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея
Справа № 364/472/24
Провадження № 3/364/188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 329721, серії ВАВ № 962956 та серії ВАВ № 962955 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А відтак, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги положення п. 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, який зазначає, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 364/471/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали (провадження № 3/364/187/24; № 3/364/188/24; № 3/364/189/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 364/471/24 (провадження № 3/364/187/24).

Справу призначити до судового розглядув приміщенні Володарського районного суду Київської області на 16.07.2024 о 08:35 в залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 703/2219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 28 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року, у справі №703/2219/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд про розстрочку виконання вказаної постанови рівними частинами до кінця року, у зв`язку із інвалідністю та хворобою матері.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання. З повідомлених ОСОБА_1 у заяві обставин вбачається, що в силу його майнового стану дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 34000 гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 6 місяців.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301, 304 КпАП України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 28 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року у справі №703/2219/24, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, в сумі 34000 грн., на шість місяців, із сплатою:

-5600 грн. до 28 липня 2024 року;

-5600 грн. до 28 серпня 2024 року;

-5600 грн. до 28 вересня 2024 року;

-5600 грн. до 28 жовтня 2024 року;

-5600 грн. до 28 листопада 2024 року;

-6000 грн. до 28 грудня 2024 року.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У разі несплати правопорушником штрафу у порядку та строки, що встановлені цією постановою, тримісячний строк звернення до виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року у справі №703/2219/24, в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, обчислювати з 28 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження №: 3/752/4739/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - кухар відділу логістики пятох прикордонної застави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 12 год. 00 хв., 19.05.2024 року будучи молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії - кухар відділу логістики пятої прикордонної застави, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 19.05.2024 року, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алконт-М», результат якого 3,8% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому цією статтею.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , являється військовослужбовцем, то відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД № 297500 від 27.06.2024, а також згідно з доданими до протоколу матеріалами, правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено по вул. Смілянській у м. Черкаси.

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, проте стаття 44 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення у протоколі вказана адреса: вул. Смілянська, м. Черкаси. Отже, згідно з ст.257, 276 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП мали бути направлені до Соснівського районного суду м. Черкаси.

З огляду на наведене, вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова
Провадження №: 3/752/5877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В. отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві передано до Голосіївського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), зокрема протокол про адміністративне правопорушення з додатками серії ВАБ № 925702 від 07.12.2023 (єдиний унікальний номер 752/26681/23).

До протоколу приєднано копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.06.2023 № 752/11483/23 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копію довідки про звільнення ОСОБА_1 серії ВІН № 018853, копію паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови від 16.01.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925702 від 07.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ними, повернуто до Голосіївського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення - доставлення ОСОБА_1 до зали суду з мотивів, викладених у постанові.

У липні 2024 року вказані вище матеріали повернулися до Голосіївського районного суду міста Києва, явка ОСОБА_1 забезпечена не була, але у ОСОБА_1 була відібрана розписка про зобов`язання з`явитися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду після ухвалення постанови від 16.01.2024 сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі складеним протоколом датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 713/2423/24
Провадження №3/713/1240/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2024 року о 18.30 год., перебуваючи за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, вдарив, однак остання від проходження СМЕ відмовилася, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
єдиний унікальний номер справи 531/1935/24
номер провадження 3/531/645/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, головний бухгалтер РО «Святих апостолів Петра і Павла ПЦУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 5086/16-31-04-08-04 про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер РО «Святих апостолів Петра і Павла ПЦУ», 01.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік з граничним терміном подання 29.02.2024 року, що зафіксовано в акті №4674/16-31-04-08-03/44712903 від 10.04.2024 року, який є додатком до протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, адміністративне правопорушення вчинено 01.03.2024 року, в наступний робочий день за останнім днем встановленого законом строку подання податкової декларації - 29.02.2024 року.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33,38,247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 - 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Герцов