Справа № 752/7717/24
Провадження №: 3/752/3779/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

31 березня 2024 року о 17 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Брожка та Ізюмської у м. Києві, під час зміни напрямку руху - розвороту, не переконався, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Брожка у м. Києві. На перехресті з вул. Ізюмською мав намір здійснити розворот для здійснення руху у зустрічному напрямку. Виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, пересвідчився у безпечності зміни напрямку руху та здійснив розворот. Після чого відчув удар у задню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що саме дії автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , який рухався із суттєвим перевищенням швидкості, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 31.03.2024 о 17 год 30 хв на перехресті вул. Брожка та Ізюмської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що зіткнення відбулося у межах першої смуги вул. Брожка у м. Києві.

З пояснень учасників пригоди встановлено, що транспортний засіб «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 здійснював розворот на перехресті вул. Брожка та Ізюмської у м. Києві, автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Брожка у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Toyota Camry» - механічні пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої дверки, заднього бамперу з лівого боку, автомобіль «Audi Q5» - пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що виконуючи розворот на перехресті водій транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Увесь обсяг відповідальності за безпечність руху покладається саме на водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок руху.

Між тим даних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1ПДР України, що полягає у тому, що він під час зміни напрямку руху - розвороту на регульованому перехресті, не переконався, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують вищезазначених висновків суду, оскільки під час зміни напрямку руху - розвороту, він повинен був переконатися у безпечності такого маневру, щоб не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 переконатися у безпечності зміни напрямку руху у даній дорожній ситуації, в ході розгляду справи не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що потерпілий ОСОБА_3 рухався із суттєвим перевищенням швидкості наявними у матеріалах справи доказами не підтверджуються та сприймаються судом, як спосіб захисту.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.13 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко