Справа № 734/2249/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/643/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 травня 2024 року о 18 год. 23 хв. на вул. Набережній, буд. 14, у с. Хрещате, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що постанова місцевого суду не відповідає обставинам справи, окрім того місцевим судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, які відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та порядок проходження огляду, що явно випливає із долученого до матеріалів відеозапису.

Місцевим судом не враховані розбіжності у протоколі серії ААД № 832586 від 25.05.2024, а саме вказано, що він був зупинений біля буд. № 14, але, насправді його було зупинено біля буд. № 7.

Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є вибірковим та не безперервним та є неналежним доказом.

Крім того, при відсутності ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського пройти медичний огляд носила неправомірний характер, а тому не проходження такого огляду не утворює складу будь-якого правопорушення. Наявність чи відсутність запаху спиртного є суб`єктивним критерієм.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що біля будинку, де проживають його батьки відсутнє покриття, ґрунтова дорога з великими ямами, через які швидкість автомобіля занадто низька, у той час як його поліцейські звинуватили у перевищенні швидкості, а потім ще і почули запах алкоголю, у той час як спиртні напої він не вживає взагалі. Він розгубився і відмовився від огляду.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як працівники поліції підходять до автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , де стоять ОСОБА_1 та його батько. На питання поліцейського: «…Чому ви рухаєтесь по населеному пункту з такою швидкістю?...», ОСОБА_1 відповів «…з якою? Я не водій…», почав заперечувати, що керував автомобілем.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейського виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме поліцейський заявив, що чує запах, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пропозиція, про яку йде мова під відеофіксацію, є необов`язковою для виконання на відміну від вимоги і дозволяє вибір варіанту поведінки.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 , ніяких ознак алкогольного сп`яніння, окрім чую запах, не називав. ОСОБА_1 заперечував, що керував, проте поліцейські заповзято наполягали, що від водія чутно запах.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, на те, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець