Справа 573/828/24
Номер провадження 3/573/548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Білопільський елеватор», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області з Головного управління ДПС у Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №10/18-28-23-14 від 22 квітня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Білопільський елеватор» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: 1. П. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п141.4 ст. 141 Податкового кодексу України №2755- VІ від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом №412- VІІ від 04 липня 2013 року, де підприємство при здійсненні на користь нерезидента виплат інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента на загальну суму 16 433483 грн, в тому числі 2017 рік 10562338 грн, 2018 рік - 3064978 грн, 2019 рік 2806167 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Остання просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 254, 255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-1 КУпАП складається протокол уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 .

У порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі не зазначені анкетні дані та місце проживання ОСОБА_1 .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу додані копії: акта про неявку особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, складений 22 квітня 2024 року начальником відділу трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Сумській області С.Абаровською, заступником начальника відділу трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Сумській області О. Михальченко, головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Сумській області Т. Радіною.

Однак, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до органів ДПС для складання, підписання, отримання протоколу та надання пояснень за змістом протоколу.

Також до протоколу долучено копію акта від 08 квітня 2024 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білопільський елеватор» з питань виплати доходів із джерелом походження в Україні на користь нерезидента Республіки Кірп та утримання податку х таких доходів за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, копію квитанції про доставку документів в Електронний кабінет від 17 квітня 2024 року та супровідний лист- повідомлення про складання протоколу за результатом проведеної перевірки.

Вказані вище документи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце складання протоколу та ухилилася від явки до ГУ ДПС у Сумській області для складання протоколу.

Також судзазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол складено головним державним інспектором відділу трансферного ціноутворення Головного управління ДПС у Сумській області, однак доказів наявності повноважень державного інспектора щодо складання вказаного протоколу суду не надано.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була запрошена для проведення відповідної процесуальної дії, їй не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Не містить протокол і відомостей про відмову ОСОБА_1 від його підпису. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, бо протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складеного за її відсутності.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд звертає увагу, що суб`єкт ст. 163-1 КУпАП є спеціальним, а саме: керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, матеріали справи не містять наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Білопільський елеватор», посадових обов`язків останньої не додано.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а наявність одного лише акту від 08 квітня 2024 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Білопільский елеватор", у якому відсутній підпис ОСОБА_1 , позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки лише в сукупності з іншими доказами по справі протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя