Справа № 357/9047/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюцює ФОП « ОСОБА_2 » продавець-консультант, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 серії ААД № 562593, 14.06.2024 о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква, Соборна Площа, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia H3» НОМЕР_2 , не була уважна, не стежить за дорожньою обстановкою, відповідно нереагував на її зміни, та не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA AVENSІS» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортних засобів, чим порушено п.п. 13.1; 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Притягувана до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що того дня вона рухалась по вул. Я.Мудрого в м. Біла Церква в правій смузі руху в напрямку району Заріччя, виїхавши на рух по колу, вона впевнилась, що автомобілів не має, виїхала на коло та завершила маневр, після чого на неї здійснив наїзд автомобіль «Тойота», який не надавав їй рух по колу. ОСОБА_3 зі своїм адвокатом на місці події пропонував їй віддати йому 300 доларів в рахунок компенсації за ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Червінчик Є.Е. підтримав позицію своєї підзахисної, просив складений протокол відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та в якості доказу невинуватості своєї підзахисної надав в судове засідання диск з відеозаписом ДТП.

ОСОБА_3 вважає винуватицею даної пригоди водія «Skoda Fabia H3», на думку останнього ОСОБА_4 повинна була пропустити його та просив останню визнати винною. Пояснив, що він 14.06.2024 рухався на власному автомобілі з масиву «Піщаний», в`їхавши на коло площі «Соборна», рухався в лівій смузі для руху, після чого відчув удар в передні двері свого автомобіля і поріг автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, заслухавши думку адвоката, ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал 357/9047/24; 357/4335/24, оглянувши відео з камер від 14.06.2024 року, надане захисником, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів порушено п.п. 13.1; 2.3б Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.2.3 б «Правил дорожнього руху України» вбачається, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В судовому засіданні досліджено долучений в якості доказу адвокатом Червінчиком Є.Е. диск із записом події ДТП від 14.06.2024 року та встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 13.1; 2.3б ПДР України.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1,2.3б Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко