Справа № 369/9001/24
Провадження № 3/369/5432/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисників Вареника А.М., Парфенюка Т.В., представника потерпілої адвоката Мельниченка М.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1/100621 12.05.2024 року о 18.50 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Subary Forester», р/н НОМЕР_2 , на 25 км + 140 м автодороги М-06 сполученням Київ Чоп та, рухаючись в напрямку м. Києва, здійснюючи поворот ліворуч (власне розворот) не надала дорогу автомобілю «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Subary Forester», р/н НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Toyota Camry», р/н НОМЕР_3 , зіткнувся з автомобілем «Tesla Mоdel Y», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водійки ОСОБА_4 , та в подальшому некеровано з напівричепом «Schmitz Cargobull», р/н НОМЕР_5 , який рухався в складі автопоїзда з сідловим тягачем «MAN TGX 18.510 4x2LL SA», р/н НОМЕР_6 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водійка ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водійка ОСОБА_6 та її захисники адвокати Вареник А.М. та Парфенюк Т.В. доводили, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водійки ОСОБА_7 , яка за кермом автомобіля «Toyota Camry» рухалась узбіччям, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, мала намір рухатися далі розворотним карманом, але у розворотному кармані відбулось зіткнення з автомобілем «Subary Forester», на якому ОСОБА_6 здійснювала розворот ліворуч. На підтвердження чого надали копію висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 21.06.2024 року № 33.

В свою чергу водійка ОСОБА_7 та її представник адвокат Мельниченко М.С. доводили, що водійка ОСОБА_7 за кермом автомобіля «Toyota Camry» рухалась не узбіччям, а у правій смузі руху, тому зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водійка ОСОБА_6 , яка повертала ліворуч, не пропустила транспортний засіб «Toyota Camry», який рухався смугою, яку перетинала ОСОБА_6 . На підтвердження такої позиції розвитку ДТП надали висновок автотехнічної експертизи від 03.07.2024 року № 7/24.

Отже, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши протокол (хоча і неякісно надрукований), додані до нього документи, надані учасниками документи та відео, роблю такі висновки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для вирішення питання, хто винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, яка є предметом розгляду цієї справи, спеціальних знань непотрібно, оскільки необхідно визначити, хто з водіїв порушив ПДР, що лежить в площині з`ясування питань права. Тому подані учасниками експертні висновки до уваги не приймаються.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.10 ПДР узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедистів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до п. 27.1 ПДР під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них. Отже, водій, який з якихось причин рухається по узбіччю, повинен дати дорогу учасникам дорожнього руху, які рухаються на проїзній частині.

Під час розгляду справи за протоколом однозначно з`ясовано, що ОСОБА_7 рухалась узбіччям, що є порушенням п. 1.10 ПДР, ОСОБА_6 виконувала розворот ліворуч у дозволеному місці, а зіткнення відбулось у розворотному кармані, в якому транспортні засоби з узбіччя не повинні в`їжджати.

За наведеного в діях водійки ОСОБА_6 не встановлено порушення вимог ПДР, оскільки вона повертала ліворуч з дотриманням вимог пп. «б» п. 2.3, п. 16.13 ПДР, а водійка ОСОБА_7 , яка рухалась узбіччям, повинна була дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_6 , тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водійки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1/100621 від 12.05.2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО