Справа № 204/6201/24
Провадження № 3/204/2334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175440 від 08.06.2024, 08.06.2024 о 17:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3А, в магазині «Сільпо» в кіоску, ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних цигарок «Elfbara», на упаковці якого відсутня марка акцизного збору. Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Благодєтєлєвою Є.Я. подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просила здійснювати за відсутністю захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши подане клопотання захисника Шелест А.Ю. захисника Благодєтєлєвої Є.Я., доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від №481/95-ВР, визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Зі змісту ст. 156 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює продавцем «Vape - Shop». Між тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ОСОБА_2 , доказів щодо виду діяльності, відомостей про власника торгівельної точки, з ким, та на яких підставах вона перебуває у трудових відносинах. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 самостійно здійснює підприємницьку діяльність матеріали справи також не містять.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається присутність у магазині на момент проведення перевірки працівниками поліції, покупців, яким би ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку, оскільки у графі протоколу «Свідки», свідки не зазначені. Крім того, матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується, що вилучені тютюнові вироби не мали марок акцизного податку, грошові кошти від реалізації електронних сигарет не вилучалися.

Одні лише письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останньою зазначено про продаж нею чотирьох сигарок «Elfbar» незнайомому чоловіку, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, судом не можуть бути прийняті, як доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення немає.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelinv.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З огляду на викладене, оскільки уповноваженою особою на складання протоколу не долучено до матеріалів справи належних доказів, на підтвердження обставин, які дозволяють встановити, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в справі стосовно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 08.06.2024 - повернути власнику за його заявою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук