Справа № 643/6541/23
Провадження № 3/643/488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024

04 липня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 серії ААД № 033315, ОСОБА_1 09.07.2023 о 14:00 годині у м. Харкові по вул. Владислава Зубенка, 23, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» ARНК-0045, що підтверджується тестом № 1897 від 09.07.2023. Результат огляду позитивний та становить 1,66% проміле. ОСОБА_1 також став учасником ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 09.07.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 033315 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Положеннями ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.07.2023 о 14:00 годині у м. Харкові по вул. Владислава Зубенка, 23, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» ARНК-0045, що підтверджується тестом № 1897 від 09.07.2023. Результат огляду позитивний та становить 1,66% проміле. ОСОБА_1 також став учасником ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України.

Як видно із результату огляду від 09.07.2023 здійсненого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1,66 % проміле (а.с.8).

Відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД № 033315 від 09.07.2023 та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 Свідки не залучалися, велася відеофіксація, а подія зафіксована на нагрудні реєстратори патрульних.

Згідно із п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, не погодився з обставинами, викладеними в протоколі. Зазначив, що транспортним засобом «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 не керував. Зазначений транспортний засіб належить його приятелю. 09.07.2023 за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 . Також зазначив, що 09.07.2023 сталася ДТП за участі транспортного засобу «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_2 . Поліцейських на місце події викликав інший учасник ДТП. В результаті чого поліцейські й прибули на місце події. Коли до транспортного засобу зазначеного вище, під`їхав екіпаж патрульної поліції, ОСОБА_1 в автомобілі не перебував, а йшов з товаришем по вулиці. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що він погодився та пройшов такий огляд. При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено також і протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким його вже притягнуто до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні, ОСОБА_1 наполягав на тому, що транспортним засобом не керував.

Аналогічні доводи викладені ОСОБА_1 у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі від 28.05.2024, яке міститься в матеріалах справи.

Зазначені обставини і доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Так, стосовно доводів ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 та перебування за кермом вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

При огляді судом відеозаписів, які додані працівниками патрульної поліції до протоколу, чітко вбачається рух транспортного засобу «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинення ДТП за участі вказаного транспортного засобу. Після ДТП, зі сторони місця водія з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 . Тобто, за кермом вказаного транспортного засобу в момент вчинення ДТП перебував саме ОСОБА_1 , а не інша особа. У подальшому, коли на виклик про вчинення ДТП прибули поліцейські, ОСОБА_1 надав на їх вимогу свої документи, які посвідчують особу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, в момент вчинення ДТП за участі транспортного засобу «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні та у своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме відносно нього поліцейські на місці події склади ще й адміністративний протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Далі, із матеріалів справи та при огляді відеозаписів з місця події вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці вчинення ДТП з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Із результатами такого огляду ОСОБА_1 погодився, заперечень не висловлював, бажання проїхати до медичного закладу не виявляв.

Як видно із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду погодився, про що поставив свій підпис, а у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «згоден». (а.с.3,7).

При цьому слід зазначити, що при огляді відеозаписів з місця події судом не вбачається будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 з приводу ймовірного порушення процедури огляду та/або порушення прав самого ОСОБА_1 з боку поліцейських.

Будь-яких зауважень до поліцейських під час складання протоколу у ОСОБА_1 також не було.

Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день, останній не оскаржував дії працівників патрульної поліції. Тобто, ОСОБА_1 не звертався до суду із позовними заявами в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а також не звертався зі скаргами на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу. Відтак, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання ОСОБА_1 на незаконність дій поліцейських під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння та складення протоколу.

Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи на електронних носіях дисках, відповідають вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів суду не надано.

Інші доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 суду не надано. Клопотань про витребування доказів суду заявлено не було.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапортом, висновку щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, результат огляду на стан сп`яніння, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Письмове клопотання ОСОБА_1 не містить об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 (а.с.3), копією протоколу за ст. 124 КУпАП (а.с.4), відеозаписами на електронних носіях дисках (а.с.5), довідкою (а.с.6), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8), направленням (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9), рапортом (а.с.10).

Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 2.9а) Правил дорожнього руху України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настали в момент отримання позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження факту керування транспортним засобом у стані такого сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 266-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова