ун. № 759/8896/24
пр. № 3/759/3309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Барбона П.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.04.2024 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Робітнича, 37 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0525 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1,96 проміле.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він 20.04.2024 о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем ««Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху в нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим вжив ліки «Корвалол» та поїхав далі. Однак, після початку руху, почав втрачати свідомість і більше нічого не пам`ятає. Приїхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він пройшов та ознайомився з результатами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0525 "DRAGER", що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду ОСОБА_1 , склав 1, 96 проміле.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 повідомляє, що у нього під час руху відмовили гальма, у звязку із чим його автомобіль виїхав за межі проїзної частини. Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває у стані спяніння, згідно із наявними в нього ознаками такого стану. Працівники поліції вказали ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння (00:12:27 хвилина відеозапису) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння (00:12:39 хвилина відеозапису), ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Перед проходженням такого огляду водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в кількості 1,96 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 (00:14:10 хвилина відеозапису). Крім того, ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили його права та ознайомили із протоколом.

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 20.04.2024 о 09 год. 43 хв. за адресою: м. Києві, вул. Робітнича, 37. Результат тестування 1.96 ‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 862796 від 20.04.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що у нього під час руху відмовили гальма.

Суддя відхиляє доводи захисника Барбона П.О. про не керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, згідно відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу не зазначав працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, навпаки, він стверджував, що під час руху у його автомобілі відмовили гальма.

Крім того, суддя зазначає, що доводи захисника щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП мають місце, оскільки даних про його складання судді не надано. Однак, вказаний факт не впливає на об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик