Справа № 711/3419/24
Номер провадження 3/711/1253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703568), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем психіатром КНП «ЧОПНД», являється особою з інвалідністю ІІ групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, вважає, що водій іншого автомобіля також винний в ДТП. 26.04.2024 о 12.40 вона власним автомобілем стояла на парковці біля дитячого садочка по вул. Гуржіївській в м. Черкаси. Потім почала виїжджати заднім ходом вправо у свою праву смугу руху автомобілів на вул. Гуржіївській. Рухалась повільно, у неї в авто автоматична коробка передач. Інший автомобіль рухався в своїй смузі в зустрічному напрямку руху. Вона його не бачила. Потім відчула різкий удар в автомобіль, його внаслідок удару розвернуло. Вона здала назад і подивилась чи немає автомобілів зправа і зліва, оскільки там не видно, переконалась, що автомобілів не має, лише тоді вона почала вивертати вправо на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на власному автомобілі «Фольксваген» рухався по вул. Благовісній і здійснював поворот на вул. Гуржіївську, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. За 4-5 м побачив, як автомобіль «Кіа» виїхав із паркувального майданчика на зустрічну смугу, тобто на ту смугу в якій рухався він. Оскільки загальмувати він у же не зміг, то він виїхав на обочину, але все одно відбулось зіткнення автомобілів. Він вдарив лівим крилом, лівою фарою і лівою частиною бампера власного автомобіля в ліву середню частину автомобіля «Кіа». Його автомобіль знаходився на обочині його смуги руху. Він можливо б ще більше виїхав на обочину, але там знаходилось дерево і тому йому не було куди діватися. Зі схемою він не згоден. Поліцейським він показував місце зіткнення. Але вони написали так, як вказала мати водійки ОСОБА_1 , яка приїхала на місце ДТП. Він все фотографував і фото надає суду для приєднання до матеріалів справи. З 1975 року він керує автомобілем і жодного ДТП в його житті не було. Керував зі швидкістю 40-45 км/год., тому що від перехрестя до садочка близько 100 м і розігнати машину на такій відстані неможливо. Екстреного гальмування не застосовував, оскільки побачив автомобіль Кіа за 5-7 м до зіткнення і вже не було як гальмувати, тому він з`їхав на обочину, але зіткнення не вдалося уникнути. Схему ДТП підписав, оскільки він не міг спорити з поліцейськими, які сказали, що вкажуть його побажання про місце ДТП про яке він каже на схемі, але цього не зробили. У них була відсутня краска для того, щоб відмітити на асфальтному покритті місце зіткнення. Він дуже хвилювався, погано себе почував, тому вже не спорив з ними.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка М.П. була призначена автотехнічна експертиза з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № СЕ-19/124-24/9030-ІТ від 28.06.2024 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» надані наступні висновки:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля KIA SPORTAGE д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог пл. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху.

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, технічна можливість для водія автомобіля KIA SPORTAGE д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.р.н. НОМЕР_2 полягала у виконанні нею вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху.

4. ???По причині зазначеній в дослідницькій частині дати відповідь на питання на даному етапі не представляється можливим.

5. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля KIA SPORTAGE д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пл. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По причині зазначеній в дослідницькій частині вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху на даному етап не представляється можливим.

Дослідивши письмові матеріали справи та висновки експертів, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Гуржіївській в м. Черкаси, де водій автомобіля KIA SPORTAGE д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та механічні пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена висновком експерта № СЕ-19/124-24/9030-ІТ від 28.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил та її дії, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 26.04.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка являється особою з інвалідністю ІІ групи, ступеня її вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею само, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, тому від сплати судового збору звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова