Справа № 717/1330/24
Номер провадження 3/717/614/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року біля 10 години 02 хвилин на автодорозі «Р-63» Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона не керувала автомобілем, вона стояла на узбіччі. В неї був поганий емоційний стан, так як їй повідомили, що померла її мати. Вона не пам`ятає коли точно померла її мама, але працівники поліції знущаються над нею та спеціально її вистежують так як хочуть помститися їй. Поліцейський висмикнув ключ із замка запалювання. Вона продула в прилад і її не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Це все було влаштовано з метою її покарати.

В судове засідання 19.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про поважні причини неявки на повідомила суд.

Захисник Федосєєв Є.О. пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 31 травня 2024 року біля 10 години 02 хвилин на автодорозі «Р-63» Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» керувала транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так з відеозапису вбачається, що вона сидить в автомобілі, який перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги, поліцейські не роз`яснили її права, передбачені КУпАП та порядок огляду на стан сп`яніння. Поліцейські намагалися примусити її пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але коли в них це не вийшло, то вони не запропонували у встановленому порядку пройти її огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Також в поліцейських були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вони не зупинили її за порушення правил дорожнього руху, відповідно, в подальшому всі дії поліцейських були протиправні. Також в матеріалах справи відсутні докази, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і вона відмовилася від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що він працює директором автозаправної станції і 31 травня приблизно до обіду, десь о 10 годині він рухався в службових справах по дорозі з села Вартиківці в напрямку Данківці Хотин. Перед ним рухався автомобіль сірого кольору, який фактично рухався по всій ширин дороги, не тримаючись у свої смузі руху. Тобто через таку обстановку він зателефонував на 102 і повідомив про цей факт, а в цей час його обігнав чорний автомобіль з синіми номерами. Хтось з даного автомобіля зупинив жестом руки автомобіль, який рухався по всій дорозі, так як також виявили цей факт. Автомобілі зупинялися і коли він наблизився до них, то його також зупинили жестом руки з поліцейського автомобіля. З даного автомобіля вийшов чоловік, який повідомив, що він начальник поліції і водій автомобіля, який рухався по всій дорозі, як з`ясувалося це була жінка - ОСОБА_1 зупинився на узбіччі. В автомобілі за кермом була ОСОБА_1 більше нікого в автомобілі не було. В цієї жінки було порушення мови, вона себе агресивно вела та агресивно розмовляла з оточуючими, з кимось постійно розмовляла по телефону. Особа, яка назвалася начальником поліції був на місці поки приїхав поліцейський екіпаж. Потім він поїхав. Він не чув, щоб ця особа давала якій вказівки поліцейським. ОСОБА_1 також проходила огляд на стан спяніння на місці і її також пропонували пройти огляд медичний в лікарні, але вона відмовилася. Потів в нього поліцейська відібрала пояснення і він поїхав, а поліцейські залишалися на місці та оформляли документи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379683 від 31 травня 2024 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч.1 ст.122 КУпАП, а також відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Так, з відеозапису, наявного в матеріалах справи та який досліджений судом вбачається, що ОСОБА_1 пройшла на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснила, що не згідна з результатами та на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі висловилася, що не поїде. Дані обставини, крім відеозапису також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків, залучених поліцейським при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису дослідженого судом вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису. ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд відхиляє доводи захисника Федосєєва Є.О. про те, що не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як такі доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного судом, також з відеозапису вбачається, що крім ОСОБА_1 в її автомобілі не перебували стороні особи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, допускала нецензурні висловлювання та не заперечувала, що вона не керувала автомобілем, а також не пояснювала, що в неї померла її мати, як підтвердження її психологічного стану.

Також з відеозапису вбачається, що при оформленні матеріалів справи поліцейським під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі були присутні свідки, а поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також роз`яснювали порядок походження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її провини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.