1Справа № 335/7884/24 3/335/2286/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 2310 від 07.10.2019,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 о 13-30 годині гр. ОСОБА_1 , на стихійному ринку біля будинку №9 по вул. Сталеварів, Вознесенівський район, м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби в кількості 2 екземплярів, вагою 8 кг за ціною 80 грн. за 1 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, 18.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно до ст.6 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в не волі або набуті іншим незабороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000101 від 14.06.2024, яким зафіксований факт вчинення правопорушення; описом предмету торгівлі, а саме риби породи товстолобик в кількості 2 екземплярів загальною вагою 8 кг, переданих особі, яка притягується до адміністративної відповідальності від 14.06.2024 року №000101 на відповідальне зберігання, поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, наданими ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнав, що він реалізовував рибу без відповідних документів.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання (збуту) об`єктів тваринного світу.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 88-1, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 3001, 307 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, 00 копійок у дохід держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті 308 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.О. Романько