Код суду 233 № 233/2845/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скрипченка Д.В., Акулова А.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 797144 від 11 травня 2024 року о 09 год. 40 хв. 11 травня 2024 року за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES Vito номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття ОСОБА_3 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в той день з ОСОБА_4 їхали по службовим справам, керував автомобілем побратим, зупинились біля розбитої заправки. Мервінського по справам забрали побратими, а він залишився чекати його в машині. Автомобілем не керував. Через деякий час під`їхали працівники поліції і почали розпитувати у нього щодо машини. Він знаходився в автомобілі сам і не рухався, був втомлений, оскільки перед тим був на позиціях, через це не читав зміст протоколу та не зміг написати пояснення. Коли приїхали побратими він пояснив, що приїхав водій, але поліцейські повідомили, що протокол вже складено і у всьому розбереться суд. На місці складання протоколу працівники поліції права йому не роз`яснювали, склали протокол, а потім зробили відео, зняли за вказівкою поліцейських. Автомобіль забрали, але через 10 днів повернули після звернення захисників. Посвідчення на право керування транспортним засобом він отримував в 1991 році. Також склали постанову за керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, яка останнім не оскаржувалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з Махіним їхали на автомобілі Мерседес, перевозили майно. За кермом знаходився він, а ОСОБА_6 сидів поруч. Бійці повідомили про необхідність забрати їх майно. Вони зустрілись біля розбитої заправки, він пересів до них в машину і поїхали на квартиру за речами. На це пішло до години часу. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_6 спілкується з поліцейськими. Йому з цього приводу нічого не пояснювали, сказали, що автомобіль заарештований і їде на площадку. Він казав працівникам поліції, що автомобілем керував він, але на його пояснення ніхто не звертав увагу. Тоді вони перевантажили речі в інший автомобіль.

Під час судового розгляду від захисника ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в яких захисник просить провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що останній був зупинений працівниками поліції в процесі руху в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки жодного підтвердження цього факту суду не надано. Знаходження особи біля транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобі не доводить факт керування транспортним засобом.

Разом з цим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому не були роз`ясненні права, що передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснення право на отримання правової допомоги та залучення захисника, а також не надано можливості надати пояснення по суті, що свідчить про пряме порушення права на захист. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні не спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім наведеного, захисник звертає увагу судді на те, що згідно з інформацією зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв. 11 травня 2024 року керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення для проходження огляду видане о 09 год. 45 хв. 11 травня 2024 року, а сам протокол складено о 09 год. 50 хв. 11 травня 2024 року. Вказана хронологія подій спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано розмову між працівниками поліції та ОСОБА_1 , яка починається 11 травня 2024 року о 10 годині 27 хвилин та триває всього 01 хвилину 39 секунд, де працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , про те, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, тобто, з наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799144 та направлення, містять завідомо не правдиві відомості, що додатково підтверджує факт того, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а вказаний відеозапис, разом із протоколом та направленням є недопустимим доказами та не можуть бути прийняті судом, я докази винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року поліцейськими Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області не забезпечено безперервну відеофіксацію правопорушення вчиненого на їх думку ОСОБА_1 . Тривалість долученого до протоколу відеозапису складає лише 1 хв. 39 сек.

Отже, на думку захисника, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Скрипченко Д.В. підтримав викладені письмові заперечення, ОСОБА_8 посилався на відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом та відмови проходити огляд на стан сп`яніння, а тому просили провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_5 , захисників, оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази які досліджені в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 797144 від 11 травня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 09 год. 45 хв. 11 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- копію військового квитка серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис спілкування поліцейських з громадянином ОСОБА_1 яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформацією доданою до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , термін дії з 10.09.2004, категоря В, С. з 10.09.2004. Центр ДАІ 5602. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не вилучалось.

Твердження захисника про порушення права на захист при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки йому не роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, обмежено у наданні письмових пояснень, спростовуються матеріалами справи.

Так, долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799144 від 11.05.2024 року містить підпис ОСОБА_1 у графі протоколу «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП», про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Крім того, останній скористався правом надати пояснення та на вільному полі протоколу зазначив «від керування усунений, з протоколом згоден». Суддею надано для огляду в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно його підпису міститься у протоколі.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Надаючи оцінку відео файлам долученим до матеріалів справи як доказу, суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року)

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, поліцейський повинен був ввімкнути прилад для забезпечення фіксації факту вчинення правопорушення до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Разом з цим до матеріалів додано відео файл «130 Махіна 11.05.2024.MOV» тривалістю 1 хв. 39 сек. при перегляді якого суддею встановлено, що поруч зі зруйнованою обстрілами заправкою перебувають двоє поліцейський та ОСОБА_1 , поліцейські повідомляють місце та дату спілкування 11.05.2024 рік без зазначення точного часу, хоча поліцейський дивиться на годинник, а також про те, що був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з`ясовує його дату народження, місце мешкання, повідомляє, що був зупинений за те, що не був пристебнутий ременем безпеки, повідомив, що під час спілкування відчувається запах алкоголю з порожнини роту. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь ОСОБА_1 повідомив: «Що сьогодні ні, вчора». Поліцейський запропонував на місці продути алкотестер драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився та повідомив, що посвідчення водія є в телефоні. Поліцейський повідомив, про те, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом.

Перебування поряд із транспортним засобом поліцейських, на відео навіть відсутній транспортний засіб яким наче керував ОСОБА_1 , особи в нетверезому стані або з ознаками такого стану не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки це не доводить факту керування транспортним засобом.

Разом з цим, суддя звертає увагу що вказаний відео файл містить інформацію щодо часу його створення, а саме «2024/05/11 10:27:28 Х00».

Проаналізувавши долучений до матеріалів справи відеозапис суддя дійшла висновку, що в порушення вимог Інструкції, відео фіксація факту вчинення правопорушення відсутня, а також зафіксована на відео запис відмова проходити огляд на стан сп`яніння знята о 10 год. 27 хв. після складання протоколу о 09 год. 50 хв.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 зі змінами та доповненнями) встановлює порядок Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме. Протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Аналізуючи зазначені вимоги Інструкції всі документи та матеріали повинні бути виявлені поліцейськими до часу складання протоколу, в той же час відео фіксація відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння складена через 40 хвилин після складання протоколу, що свідчить про неналежність та недопустимість відео доказу.

Матеріали адміністративної справи складаються з протоколу, відеозапису, направлення на огляд до медичного закладу, реєстраційних даних щодо транспортного засобу, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги при розгляді вказаної справи в якості доказу постанову про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 2120478 від 11.05.2024 року щодо ОСОБА_1 , оскільки останньому в провину ставиться відмова в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 11 травня 2024 року о 09 год. 40 хв., про що складено протокол о 09 год. 50 хв., в той час як в зазначеній постанові час і місце скоєння правопорушення вказано 11 травня 2024 року о 10 год. 50 хв., тобто поза межами часу інкримінованого правопорушення.

Разом з цим, зібрані поліцейськими докази не спростовують версію ОСОБА_1 щодо того, що транспортним засобом керував його побратим ОСОБА_5 , а він знаходився в автомобілі та чекав на його повернення.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про недоведеність допустимими та належними доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя