Справа № 445/2314/23 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/1701/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю прокурора Павленка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 захисника Москаль Я.О. на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", заступник директора з навчально-виховної роботи,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП застосувано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він перебуваючи на посаді заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні подання від 03.11.2021 на преміювання працівників коледжу, яким встановив виплату собі в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні подання від 03.11.2021 на преміювання працівників коледжу, яким встановим виплату собі в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні подання від 03.11.2021 на преміювання працівників коледжу, яким встановив виплату своїй дружині ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні подання від 03.11.2021 на преміювання працівників коледжу, яким встановим виплату своїй дружині ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні подання від 07.11.2022 на преміювання працівників коледжу, яким встановив виплату собі в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні подання від 07.11.2022 на преміювання працівників коледжу, яким встановим виплату собі в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" при підписанні подання від 07.11.2022 на преміювання працівників коледжу, яким встановив виплату своїй дружині ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні подання від 07.11.2022 на преміювання працівників коледжу, яким встановим виплату своїй дружині ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Москаль Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду від 30.10.2023 року та скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування поважності поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови проголошено 31.10.2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а повний текст постанови ОСОБА_1 отриманий лише 16.11.2023 року, що підтверджується доказами поштового відправлення. Відтак вважає, що мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, надано перевагу лише доводам викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення, проте не повністю досліджені докази, що зібрані працівниками управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції, а докази подані стороною захисту подані з клопотанням №30-23-3 від 30.10.2023 року та інші докази, що містяться в матеріалах справи і були надані відокремленим структурним підрозділом "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" зокрема на запити УСР у Львівській області.

Звертає увагу, що преміювання за поданнями ОСОБА_1 носили одноразовий характер за результатами роботи за рік в розрізі 2021 та 2022 року (тобто один раз в рік), при цьому премії надані всім працівникам відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка".

Вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора, а в подальшому директора ВСП «Золочівський фаховий коледж НУ «Львівська політехніка», будучи педагогічним працівником, розуміючи імперативність Закону України «Про освіту» (ст. 57) та обов`язковість його виконання перед педагогічним колективом, не порушив жодних принципів законодавства про освіту, та прийняв правильні рішення в межах наданих повноважень щодо преміювання педагогічного колективу та інших працівників ВСП «Золочівський фаховий коледж НУ «Львівська політехніка», за погодженнями колегіального органу управління.

Апелянт зазначає, що подання підписані заступником директора «Золочівський фаховий коледж НУ «Львівська політехніка» ОСОБА_1 не можуть вважатись рішеннями, прийнятими в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки носили характер пропозиції, в подальшому були погоджені керівником, у формі наказів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Прокурор Павленко Р.І. в суді апеляційної інстанції заперечив подану апеляційну скаргу, постанову судді першої інстанції вважає законною та вважає, що порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів доведено матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора Павленко Р.І. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до даної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов до переконання, що висновок судді про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме: адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинене 03.11.2021 року підтверджується поданням від 03.11.2021; відповіддю від відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" № 567 від 13.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 514 від 22.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 515 від 22.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 516 від 22.09.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення № 517 від 22.09.2023.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинене 07.11.2022 підтверджується поданням від 07.11.2022; відповіддю від відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" № 567 від 13.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 518 від 22.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 519 від 22.09.2023; протоколом про адміністративне правопорушення № 520 від 22.09.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення № 521 від 22.09.2023.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як заступника директора відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

При цьому, як вірно встановлено місцевим судом, відокремлений структурний підрозділ "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу № 49-К від 13.09.2021 відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" за підписом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка".

Відповідно до наказу № 11 від 21.01.2015 відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" ОСОБА_2 прийнято на посаду бібліотекаря відокремленого структурного підрозділу "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка" з 21.01.2015.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» під посадовими особами юридичних осіб публічного права слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Враховуючи наведене, на переконання суду, оцінити при преміювання своєї жінки з якою він перебуває у шлюбі і проживає однією сім`єю, тому була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку останній не повідомляв.

Крім того, не встановлено поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 повідомити у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказів про преміювання.

ОСОБА_1 не надано доказів та не доведено, що у нього не було фізичної можливості повідомити про наявність реального конфлікту інтересів

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що ОСОБА_1 вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Москаля Я.О. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Москаль Я.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА