Справа № 529/508/24
Провадження № 3/529/252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 29.08.2023 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - застосовано передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/508/24 та № 529/509/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 13.06.2024 справи № 529/508/24 та № 529/509/24 було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/508/24.

При розгляді справи було встановлено, що незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 29.08.2023 за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, 02 червня 2024 року о 23 год. 56 хв. по вул. Незалежності, 88 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом KОVI 250 ST, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 02 червня 2024 року о 23 год. 56 хв. по вул. Незалежності, 88 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом KОVI 250 ST, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 1,52 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 просив суворо його не карати, так як він є неповнолітньою особою, нині ніде не навчається, не працює та не має самостійного доходу. Обіцяв в подальшому не вчиняти подібних правопорушень. Посилаючись на вказані обставини, скрутний матеріальний стан, ОСОБА_1 просив у разі призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу розстрочити його виплату на 1 рік.

На адресу суду також надійшла заява законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_2 , в якій вона вказала, що провела із сином профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним правопорушень, посилила контроль за його поведінкою. Посилаючись на вказане, те, що її син нині ніде не навчається, не працює та не має самостійного доходу, ОСОБА_2 просила суворо його не карати, а у разі призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу розстрочити його виплату на 1 рік. ОСОБА_2 просила провести розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання неповнолітнім ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 серії ААД № 679301, відповідно до якого 02 червня 2024 року о 23 год. 56 хв. по вул. Незалежності, 88 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом KОVI 250 ST, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що у нього відсутнє посвідчення водія, відвозив дівчину додому.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, - застосовано передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

- довідкою Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.06.2024, відповідно до якої згідно із базою "ІПНП" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, а також підтвердження останнім того, що він взагалі не має посвідчення водія відповідної категорії.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім визнання неповнолітнім ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 серії ААД № 296991, відповідно до якого 02 червня 2024 року о 23 год. 56 хв. по вул. Незалежності, 88 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом KОVI 250 ST, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 1,52 проміле. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що відвозив на мотоциклі дівчину до комендантської години.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,52 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024, відповідно до яких за результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,52 проміле.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом до моменту його зупинки та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 1,52 проміле.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненні цього правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.06.2024, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, беручи до уваги те, що відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, нині ніде не навчається та не працює, не має стабільного доходу, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1 416 грн 67 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку. При примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко