Справа № 752/7775/24
Провадження №: 3/752/3822/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, повторно 31.03.2024 о 01 год 05 по вул. Наддніпрянське шосе, 10 у м. Києві керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , у якому відсутній вогнегасник, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

Захисник Ковальчук Н.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що його підзахисний обізнаний дату і час судового засідання. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення його підзахисним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Вважає, що долучена до протоколу постанова УПП серії ЕАС № 7399894 від 26.07.2023, не може вважатися належним доказом у доведення повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки вона неналежно оформлена, не містить як підпису самого ОСОБА_1 , так і посадової особи, яка її винесла. Також захисник зазначив, що на даний час постанова УПП серії ЕАС № 7399894 від 26.07.2023 оскаржена до Деснянського районного суду м. Києва.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862387 від 31.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , 31.03.2024 о 01 год 05 по вул. Наддніпрянське шосе, 10 у м. Києві керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , у якому відсутній вогнегасник, що вчинено повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови УПП у м. Києві серії ЕАС № 7399894 від 26.07.2023, яка є витягом з бази «Армор» за посиланням http://101.11.7.11/armor/pub/eform/adm/adm_p.php?id=, та яка додана до протоколу, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, задні показчики поворотів червоного кольору, якого не відповідають вимогам ДСТУ 3649. У зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Доказів того, що постанова УПП у м. Києві серії ЕАС № 7399894 від 26.07.2023, станом на день складення протоколу - 31.03.2024 скасована, захисником не надано, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 чи ч.3 ст. 121 КУпАП, або вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Посилання захисника на те, що 21.06.2024 нею подано позов в інтересах ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про скасування постанови УПП серії ЕАС № 7399894 від 26.07.2023, не спростовують факт того, що як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи ОСОБА_1 вважається таким, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 31.4 ПДР України, зокрема за керування транспортним засобом у якому відсутній вогнегасник.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського 472668, на якому захисник впізнав ОСОБА_1 , убачаються обставини при яких, був зупинений водій ОСОБА_1 , встановлення працівниками поліції того факту, що керований ним транспортний засіб не укомплектований вогнегасником. Також в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Статтею 33 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Пунктом 31.4 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі (п.31.4.7 (є) ПДР).

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за повторне протягом року вчинення правопорушень вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП в частині керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте відповідних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Обмежень, передбачених ст. 32 КУпАП для призначення обраного виду адміністративного стягнення, судом не встановлено, принаймні у розпорядження суду такі дані не представлені.

Також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, ч.4 ст.121, 276-280, 283-285 КУпАП України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п. 31.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.34 ст.121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) днів з відбуванням у місцях, що визначаються органами Національної поліції.

Строк відбування призначеного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.