Провадження 3/522/5702/24
ПОСТАНОВА

19.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 о 12:40, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 27, вигулювала собаку породи американський пітбультер`єр, без намордника, через що собака покусала дворового кота гр. ОСОБА_2 , чим заподіяно останній майнову шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала, надала пояснення по суті порушення.

Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» зокрема встановлено, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №324649 від 19.06.2024, згідно з якими 19.06.2024 о 12:40, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 27, вигулювала собаку породи американський пітбультер`єр, без намордника, через що собака покусала дворового кота, також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

За даних обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил утримання собак і котів.

Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що належна ОСОБА_1 собака своїми діями спричинила заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 або її майну.

Відомості щодо розміру майнової шкоди, завданої останній в результаті вищезазначених дій, як про те зазначено в протоколі в матеріалах також відсутні.

З огляду на зазначені обставини, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, оскільки це покращує становище останньої.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, згідно із санкцією ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді