Справа № 948/496/24
Номер провадження 3/948/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

21.06.2024 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Селещина, вул. Миру,1, Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу алкотест Драгер, результат якого показав 0,26 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

3.Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про складення стосовно нього протоколу та про те, що справа розглядатиметься Машівським районним судом, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11,11), причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою, інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

4.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

-результатом тестування на алкоголь № 948, з якого вбачається, що 21.06.2024 р. об 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат якого показав 0,26 проміле (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , був проведений огляд на стан сп`яніння, за допомогою алкотесту Драгер, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, результат освідування показав 0,26 проміле (а.с.4);

-копією постанови серія ЕНА №2442083 поліцейського СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.06.2024 р., відповідно до якої 21.06.2024 р. ОСОБА_1 , було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126, та ч.2 ст.122 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.5);

-довідкою інспектора сектору адміністративної практики ПРУП ГУНП в Полтавській області №13/8/115/21/06-24 від 28.04.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 вид. Центр 5341 від 24.02.2009 р. категорії А,В,С,D,Е (а.с.6);

-відеозаписом з місця події з якого вбачається, що 21.06.2024 р. об 11 год. 28 хв. при спілкуванні з працівником поліції водій повідомив, що везе батути в с. Кустолово Суходілка на свято. Працівник поліції зазначив, що причиною зупинки є те, що він не увімкнув показник повороту, в ході розмови поліцейський повідомив, що від водія відчутний запах алкоголю з ротової порожнини і на запитання чи вживав щось, то повідомив, що ні. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у лікарні або відмовитися від проходження такого огляду, у відповідь на що водій погодився проходити огляд, результат якого показав 0,26 проміле та з результатом погодився, а також зізнався, що ввечері пив трохи пива (а.с.7).

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6.Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець