ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1714/24 Справа № 192/796/24 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення від 09.04.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №383970 від 09.04.2024 року ОСОБА_1 , 09 квітня 2024 року близько 16:30 год. в селі Промінь по вул.Першотравневій, 5 з автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без державної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно з п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №383975 від 09.04.2024 року ОСОБА_1 09 квітня 2024 року близько 16:30 год. здійснював роздрібну торгівлю з автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 коньяка на розлив, алкогольного пива та сигарет без марок акцизного податку в селі Промінь по вул.Першотравневій, 5 порушив ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною й протиправною, та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, прийнята на припущеннях з обґрунтуванням висновків суду неналежними та недопустимими доказами, з застосуванням судом норм права - які взагалі не можуть застосовуватися до вказаних подій.

Вказує, що йому інкримінуються діяння про які взагалі не зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, тоді як суд - розглядаючи справу про адміністративне порушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі Фабулу, викладену у постанові (протоколі) про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями. Зазначає, що склад та безпечність вилучених рідин темно-коричневого кольору в пластикових пляшках не була предметом дослідження, підстави для висновку, що в пляшках коньяк відсутні, докази продажу речовин з пляшок чи пива в ж/б суду не надано.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поняті, свідки не залучались, також не було зафіксовано самого факту продажу алкоголю з автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 судовий виклик отримав завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №383970 від 09.04.2024 щодо ОСОБА_1 складений за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами без ліцензії.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами з рук.

Торгівля з рук є різновидом стихійної торгівлі, яка здійснюється фізичними особами у невстановлених для цього місцях без відповідного дозволу на розміщення об`єкта торгівлі товарами без документів про їх якість та безпеку.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №383975 від 09.04.2024 щодо ОСОБА_1 складений за роздрібну торгівлю коньяком на розлив, алкогольним пивом та сигаретами без марок акцизного податку з автомобіля.

Згідно з електронним рапортом від 09.04.2024 судом встановлено, що на службу 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Промінь вулиця Першотравнева їздить автомобіль мерседес білого кольору з якого торгують алкоголем та тютюновими виробами.

Згідно з протоколом прийняття заяви та повідомлення від 09.04.2024 ОСОБА_2 старостою Березнуватівського старостинського округу ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено про реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів невідомими особами, які їздять на автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та з рук реалізують алкогольні напої та тютюнові вироби на території Святовасилівської ТГ про що також надано письмові пояснення.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_4 він спільно з ОСОБА_1 в м.Кам`янське скуповують у невідомих осіб алкогольні напої та сигарети без марок акцизного податку, які потім реалізовують людям у різних населених пунктах. 09.04.2024 він спільно з ОСОБА_1 на автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 їздили по с.Промінь на вул..Першотравневій, здійснювали торгівлю водою, а на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції не встигли продати сигарети. На право торгівлі тютюновими та алкогольними напоями жодних документів не мають. З їх добровільної згоди працівниками поліції було вилучено 68,482л алкогольних напоїв та 1063 пачки сигарет.

ОСОБА_1 під час складення матеріалів відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Згідно з письмовими поясненнями наданими суду вважав, що і за ч.1 ст. 164 КУпАП і за ч.3 ст. 156 КУпАП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_5 мешканця Святовасилівської громади с.Дальне, по території громади їздить автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з якого невідомі чоловіки торгують алкогольними напоями та тютюновими виробами. 09.04.2024 близько 15:00 год. він біля свого будинку зі вказаного автомобіля придбав блок сигарет 10 пачок за 450 гривень, сигарети були без акцизу.

Мешканка с.Межове ОСОБА_6 підтвердила пояснення ОСОБА_5 та зазначила, що також раніше з рук у чоловіків, які їздять на автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 купувала сигарети без марок акцизного податку.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09.04.2024 року з фототаблицею у ОСОБА_1 який добровільно видав працівникам поліції з автомобілю в с.Промінь по вул.Першотравневій, 5 були вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби згідно з описом загальною кількістю алкоголю 68,482 літри, сигарет 1063 пачок.

Зауваження до вказаного протоколу відсутні.

Судом апеляційної інстанції вказані докази були перевірені та досліджені.

Під час апеляційного розгляду, було переглянуто відеозапис огляду автомобіля, відповідно до якого, ОСОБА_1 та інший чоловік, що перебував в салоні на пасажирському сидінні добровільно надали згоду працівникам поліції для огляду автомобіля та добровільно видали працівникам поліції паперові ящики в яких знаходились пачки сигарет різних марок, паперові палети з пивом та пластикові пакунки з пивом, а також чорні поліетиленові пакети в яких знаходились пластикові пляшки 5 л з рідиною темно-коричневого кольору.

Згідно з квитанцією про отримання речей і документів №60 вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби у книзі обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 1 під порядковим номером 60 зазначені вилучені у ОСОБА_1 речі.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил роздрібної торгівлі або оптової торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також у провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню при обставинах, встановлених постановою судді Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 05.06.2024 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежності наданих доказів суд вважає необґрунтованими. Суд сприймає позицію ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень з метою уникнення передбаченої законом адміністративної відповідальності за вчинене.

Так, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для визначення його суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є безпідставними, ОСОБА_1 не інкримінується провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чи без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності.

Здійснення торгівлі підакцизними товарами без одержання ліцензії фізичною особою не може бути підставою для її звільнення від встановленої законом відповідальності.

Продаж ОСОБА_1 сигарет підтверджується поясненнями жителів Святовасилівської громади, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапортом про прийняття заяви старости.

Асортимент, об`єм та умови зберігання вилучених з автомобіля предметів не узгоджуються із зазначеними ОСОБА_1 доводами щодо відсутності підстав для визначення його суб`єктом адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції розглядає справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення

Суд першої інстанції зазначив про те, що доказів того кому, в яких об`ємах ОСОБА_1 продав алкогольні напої, які алкогольні напої продав, скільки коштів отримав від продажу, адміністративний матеріал не містить. А тому суд вірно виключив з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП посилання на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, склад та безпечність вилучених у ОСОБА_1 рідин темно-коричневого кольору в пластикових пляшках не була предметом дослідження, підстави для висновку, що в пляшках коньяк відсутні, докази продажу речовин з пляшок чи пива в ж/б суду не надано.

Враховуючи, що марки акцизного податку не є предметом дослідження судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції виключив з обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП посилання на здійснення роздрібної торгівлі коньяком на розлив, алкогольним пивом та посилання на відсутність на сигаретах марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом докази провадження господарської діяльності без державної ліцензії, продаж з автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 тютюнових виробів є допустимими і достовірними, отриманими з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою та сумніву у суду першої інстанції не викликають, та з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яке виразилось у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без державної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Суд вважав встановленим також і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КУпАП, яке виразилось у роздрібній торгівлі з автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 тютюновими виробами сигаретами.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_7 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, - у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко