П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033575 від 02.03.2024 року о 19 год. 57 хв. в м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 44, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ SUBARU днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому порядку в медичному закладі ЗОНД у лікаря наркологічного та підтверджується висновком мед. закладу №302 від 02.03.2024 чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.04.2024 ОСОБА_1 , подано заяву, в якій вказано на те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення категорично не визнає. Так вказує на те, що 18:00 год. 02.03.2024 під час того, як він їхав у магазин, був зупинений працівниками поліції. Під час огляду багажного відділення поліцейський спитав, чи він не вживав алкоголь або наркотичні речовини. На що він категорично заперечив, оскільки він готовий пройти всі необхідні перевірки згідно з чинним законодавством у разі будьяких підозр. Представник Національної поліції наголосив, що його фізичний стан дає підстави вважати про необхідність здійснити відповідну перевірку. Після завершення огляду автомобіля була застосована відповідна перевірка, під час якої ОСОБА_1 особисто вказав наявні предмети у кишені та ті, які він мав при собі. Після завершення він зазначив, що таке враження є неправильним, оскільки відповідний стан був обумовлений відчуттям болі та загальним перебігом наявної в нього хвороби.

Під час транспортування до медичного закладу КНП "Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежності", перебуваючи в службовому автомобілі поліції, він надав фотокопії медичних висновків та призначень лікарських засобів. Йому було сказано, що відповідну інформацію буде вказано в медичній установі, оскільки відповідна перевірка вже ініційована, а всі дії фіксуються камерами, тому потрібно дотримуватися встановлених норм та правил закону.

ОСОБА_1 зазначає, що о 21:20 годині 02.03.2024 року, вислухавши його обґрунтовані доводи, лікар звернувся до поліцейських та сказав, що виникає дилема, оскільки тест апріорі покаже позитивний результат, а інструкції не передбачають альтернативного варіанту заключення висновку. ОСОБА_2 передав лікарю лише один контейнер, заповнений на двадцять відсотків об`єму. Йому запропонували присісти на стілець та чекати результатів. Сама процедура тестування візуально йому не спостерігалась, а також він не знав, який метод із якими засобами був використаний для тестування. Результати не були демонстровані. Через 10-15 хвилин, працівник медичної установи заповнив висновок і вказав, де саме він повинен зазначити попередньо узгоджений факт про його лікування. Після цього його відвезли до автомобіля.

ОСОБА_1 , наголошує на тому, що який саме експрес-тест було використано в даному випадку невідомо, однак відповідно до загальної інструкції до застосування будьякого експрес тесту, встановлено наступне, що будь-який експрес тест - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів.

При цьому у заяві щодо застосування в лікуванні препарату Мезакар, в доданих копія призначень та висновків, вказано, що препарати, подібні до Лірики, в певних категоріях осіб вживаються для досягнення наркотичного ефекту. ОСОБА_1 зазначає, що в його випадку на загальному фоні погіршення обміну речовин та ускладнень, спричинених перебігом хвороб, проявилися нейропатична біль. Відповідно він дотримується інструкцій щодо застосування даного ліарського засобу, так як він містить діючу речовину діоксінометамфетамін. Більше того, не рекомендовано після приймання здійснювати керування автотранспортом або працювати з іншими механізмами. Спосіб його застосування розрахований на нічний період. З урахуванням можливих негативних наслідків виходить, що обідній прийом їжі у ОСОБА_2 припадає на 20:00 годину вечора. Стосовно Мезакару відповідне застосування пов`язане з вищезазначеними погіршеннями, які спричинили появу судомин з гострим больовим ефектом, на фоні критичного зменшення маси тіла. Звертає увагу, що до зазначеного лікарського засобу, який вживався станом перед інцидентом.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, вважає, що у діях , через які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства.

ОСОБА_1 просить суд: прийняти цю заяву до розгляду в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться матеріали справи №: 308/4659/24 номер провадження 3/308/2796/24 від 02.03.2024 року про адміністративні правопорушення 1 ст. 130 КУпАП 2. В разі відсутності доказів у справі №: 308/4659/24 номер провадження. Вразі відсутності доказів у справі №: 308/4659/24 номер провадження 3/308/2796/24 про адміністративне правопорушення, закрити зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

07.05.2024 на відповідний запит до суду надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 року №302 складеного відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 року №302, згідно якого позитивний результат АМР, MET, діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

ОСОБА_1 , подано 14.05.2024 заяву в якій він просить врахувати що він перебуває у пригніченому стані через складні життєві обставини, стрес та внутрішні переживання.

23.05.2024 ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі , так він зазначає, що практика призначення судово-медичної токсикологічної експертизи не є поширеною, проте такі постанови мають місце. В окремих випадках протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння дійсно спростовуються висновками експерта про відсутність наркотичних речовин. Зазначене дає підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі через відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У листах від лікарської установи чітко відображено проведення медичного лікування за допомогою препарату "Мезакар", що співпадає з інформацією, викладеною в протоколі. Це підтверджує, що уповноважений представник КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради" був повністю свідомий проведення зазначеного лікування та мотивів для його призначення.

ОСОБА_1 , зазначає, що перед процедурою тестування, яка була проведена в присутності свідків та працівників національної поліції, представник медичного закладу володів достатніми обґрунтуваннями та знаннями щодо стану здоров`я особи ОСОБА_1 та необхідності проведення лікувальних заходів. Заходи по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які були призначені у цьому випадку, можна умовно назвати загального характеру, на відміну від заходів індивідуального характеру, що мали бути проведені для запобігання неправомірних ситуацій, хибних висновків, сумнівних результатів, неоднозначне трактування, тобто доцільності вибору методу визначення.

Важливо, щоб представник медичного закладу, який брав участь у тестуванні, мав відповідні медичні знання та обгрунтував свої дії. Це означає, що він повинен був мати чітке розуміння причин позитивного результату тесту, можливих взаємодій з іншими препаратами або медичними станами, які можуть вплинути на результат. Відповідно, було потрібно провести повторне тестування для підтвердження результатів та використати більш специфічні методи тестування. Тести на наркотичні речовини не є абсолютно надійними, оскільки вони можуть давати фальшивопозитивні результати або бути недостатньо чутливими до наявності деяких речовин. Сам факт позитивного результату тесту на вживання наркотичних речовин не може бути остаточним визначенням у судовому процесі.

Проведення зовнішнього огляду не відображає відповідність, яка є одним із елементів для визначення ознак наркотичного сп`яніння. Попередньо було надано підтвердження про фізичний стан здоров`я та зазначена проблематика контролю та методи та засоби для стабілізаціїї і подальшої позитивної динаміки, більше того саме під час лікування дана подія мала місце бути (в контексті часового проміжку).

ОСОБА_1 зазначає, що під час судового розгляду він надав для ознайомлення інструкції лікарських засобів, які були призначені йому. ОСОБА_1 просить врахувати його пояснення при розгляді матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про дату та час розгляду справи не з`явився повторно. Варто зауважити, що за клопотанням ОСОБА_1 від 29.05.2024 розгляд справи було відкладено.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України….

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом X. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №302 від 02.03.2024 року, ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 року №302 складеного відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 року №302, згідно якого позитивний результат АМР, MET, діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

При цьому до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому крім іншого зафіксовано проходження ОСОБА_1 , огляду у лікаря нарколога.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою до відповідних органів для перевірки правильності та повноти проведення огляду. Висновок щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння ним не оскаржено, суду доказів про це не надано.

Вказаний висновок підписаний уповноваженою особою, а саме підписаний лікарем-наркологом, у визначеному законодавством медичному закладі у якому дата проведення огляду зазначена 02.03.2024 року о 21 год. 00 хв. хв., а тому у суду немає підстав для сумніву щодо достовірності даних зазначених у ньому.

Зі змісту відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_3 , повідомляє лікаря про те, що приймає лікарський препарат МЕЗАКАР. Разом і тим зазначає, що рецепт у нього відсутній, його привозять з Італії.

Лікар при цьому зазначає, що названий ним препарат відсутній в України, його не виписують. Окрім того лікар питає чи читав ОСОБА_1 , інструкцію і чи дозволено керувати транспортними засобами під час його вживання.

При цьому слід зазначити, в наданій у попередньому судовому засіданні інструкції для медичного застосування лікарського засобу МЕЗАКАР, вказано: «Здатність пацієнта, який приймає лікарський засіб Мезакар®, до швидкої реакції (особливо на початку терапії або у період підбору дози), може знижуватися як внаслідок судом, спричинених захворюванням, так і внаслідок побічних ефектів, що виникли в результаті застосування карбамазепіну, таких як запаморочення, сонливість, атаксія, диплопія, порушення акомодації та порушення зору. Тому пацієнтам слід дотримуватись обережності при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами».

При цьому, згідно акту медичного огляду №302 від 02.03.2024 року, а саме п.п. 09-18, що став підставою для складання висновку, вбачається, що у ОСОБА_1 , поведінка напружена, роздратована, метушлива, перебував у свідомості, орієнтований правильно, наявні порушення артикуляції, дихання прискорене, тахікардія, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка жвава, хитання при поворотах, наявність тремтіння пальців рук, в позі Ромберга похитується. У п. 16 Акту вказано на те, що зі слів обстежуваного зазначено про прийняття мезакарб препарату. На підставі чого лікарем наркологом в п.20 акту вказується про висновок та діагноз за результатами огляду, як стан сп`яніння.

А вже проведена лабораторна діагностика за допомогою тесту, вказувала як уточнення підстави такого сп`яніння. В даному випадку внаслідок вживання наркотичних речовин. Згідно медичного акту, на який вказано вище позитивним є результат: амфетамін (АМP) та метамфетамін (МЕТ), та діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, незважаючи на його заперечення.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МОЗ та ВМС09.11.2015 № 1452/735) далі Інструкція п.п. 13-14ІІІ Розділу:

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

У даному випадку, у водія особи яка проходила огляд не виникало труднощів щодо надання біологічного середовища сечі. Підстав для проведення дослідження іншого біологічного середовища в тому числі і крові у лікаря-нарколога не було.

Із дотриманням вказаної інструкції лікарем наркологом за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №302 від 02.03.2024 року.

Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

При цьому варто зауважити, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту обізнаний стосовно його обмежень та приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду. При проведенні огляду на стан сп`яніння лікар медичного закладу самостійно вирішує які саме засоби та методи ним будуть використані та вирішує питання щодо достатності отриманих даних для висновку про те, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння.

Суддя позбавлений можливості перевірити доводи про те, що отримані лікарем дані не дозволяли йому прийти до висновку про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, оскільки вирішення цього питання потребує наявності спеціальних знань.

Натомість лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.

Також суд констатує, що медичний висновок є лише одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, який не має наперед встановленої доказової сили, а оцінюється нарівні з іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

При цьому вважаю за необхідне звернути увагу на те, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як вбачається з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи, тремтіння пальців рук. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, слід звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 не надано доказів оскарження ними медичного висновку щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які б свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази у матеріалах справи.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1 , не висловлював заперечень з приводу керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином, з огляду на те, що вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують факт та обставини порушення ОСОБА_1 , п. 2.9 а ПДР та свідчать про його винуватість у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії; відеозаписом з боді-камери поліцейського, що міститься на DVD диску (який додано до матеріалів справи).

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, в тому числі і відеозапису з місця події, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Вчинення дій передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог, передбачених статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 3 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При розгляді справи встановлено, що водієм порушено п.2. 9 А ПДР України, в той час як водій зобов`язаний суворо дотримуватися ПДР України та з огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розуміти, що керування автомобілем в стані сп`яніння може призвести до тяжких наслідків, бо становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

При розгляді даної справи, суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень. Стягнення у санкції статті 130 КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність винного, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош