ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 Справа №607/9378/24 Провадження №3/607/4288/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ГБВ 998593 від 27 березня 2024 року за ч.1 ст.182 КУпАП,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2024 року приблизно о 01:00 год. перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , порушував тишу, а саме: голосно слухав музику та кричав, чим заважав відпочивати мешканцям будинку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих поштових відправлень за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 будучи обізнаний про складення стосовно нього адміністративних матеріалів провадженням не цікавився, що свідчить про відсутність у нього зацікавленості до зазначеної справи, та розцінюється судом, як небажання брати участь у судових засіданнях. Враховуючи те, що судом вживались всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224969 від 23 квітня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2024 року приблизно о 01:00 год. перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , порушував тишу, а саме: голосно слухав музику та кричав, чим заважав відпочивати мешканцям будинку;

- даними рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 13 квітня 2024 року, з якого вбачається, що 13.04.2024 року о 14:21 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про те, що сусід з кв. АДРЕСА_3 на протязі тривалого часу, а також сьогодні близько 01.30 год. порушував тишу, а саме голосно слухали музику чим заважали відпочивати їй. Поліцейськими Тернопільського РУП прибувши на місце події за адресою АДРЕСА_4 , заявниці виявлено не було, двері відчинив малолітній син, який повідомив, що матір знаходиться на роботі, та у зв`язку із малолітнім віком більше нічого повідомити не може. В ході телефонування на мобільний номер телефону заявниці останній був вимкнений. В ході спілкування із мешканцем кв. АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно голосно вмикав музику 13.04.2024 року чим заважав відпочивати;

- заявою ОСОБА_2 від 16 квітня 2024 року, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який проживає по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він систематично порушує тишу у нічну пору доби, зокрема 13 квітня 2024 року о 01:00 год.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16 квітня 2024 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13 квітня 2024 року про визнання вини.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33, 182, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури та інших предметів порушення тиші.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій