overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/22386/24, №127/22389/24.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться 2 справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/22386/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №127/22386/24, №127/22389/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №127/22386/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/6493/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником на ТОВ «ШЛЯХИ УКРАЇНА», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/19586/24 та

№ 686/19587/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 1732 КУпАП /головуюча -суддя Бацуца Т.М./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/19586/24 та № 686/19587/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП об`єднати в одно провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний номер 205/8327/24
Номер провадження3/205/2849/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло два матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 та за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП (справа №205/8309/24, провадження №3/205/2836/24), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №205/8327/24, провадження №3/205/2849/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №205/8309/24, провадження №3/205/2836/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шиян
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року о 17.40 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймали участі у навчанні з 15.02.2024 року по 13.03.2024 року Божедарівського ліцею.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідка, характеристикою на гр. ОСОБА_1 , письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 720/978/24
Провадження № 3/720/473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в с. Довжок Чернівецького району Чернівецької області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року, близько 09:00 год., автодорога Н-03, 361,4 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №387165, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими, усними поясненнями та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 211/3988/24
Провадження № 3/211/2078/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2024 року о 00-20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в громадському місці за адресою АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_3 вину визнала.

ЇЇ провина підтверджується в письмових доказах: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 210358 від 19.06.2024 року; письмовими поясненнями, протоколом.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 210/3842/24
Провадження № 3/210/1739/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №177695, 16.06.2024 року близько 17:09 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та кидався яблуками у бік своєї сусідки гр.. ОСОБА_2 чим порушив ЗУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину свою заперечував, зазначив, що нікого не ображав та не виражався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №177695, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом.

На думку суду дані матеріали є належними, допустимими та достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 шкідливих наслідків не настало, даних, що він працює не має, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чуба С.В. про проведення в режимі відео-конференції судового засідання за апеляційною скаргою захисника Чуба С.В., який діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Чуба С.В., який діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року.

До початку апеляційного розгляду від захисника Чуба С.В., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відео-конференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника Чуба С.В. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

Апеляційне провадження, яке призначено на 16 липня 2024 року на 14:00 годину здійснювати з захисником Чубом С.В. в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Єдиний унікальний № 501/2714/24
Провадження № 3/501/1016/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ст. 173 КУпАП повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки на виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 16.09.2024 року на 09:00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 725/6294/24
Номер провадження 3/725/2128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянка України, місце роботи: фітнес студія «Еліпс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року близько 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вийшов із квартири по АДРЕСА_2 без супроводу дорослих, внаслідок своїх дій наразила життя та здоров`я дитини на небезпеку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що виховну роботу з сином провела та вжито виховних заходів з метою попередження подібних ситуацій.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.
Справа 752/1835/21 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Провадження 33/824/3322/2024 Доповідач в 2 інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в особі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15 липня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що питання відмови апелянта від поданої апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не урегульоване, у такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.403 КПК України, відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 403 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.