Провадження № 3/947/4005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 814610 від 04.06.2024 року, зазначено, що 04.06.2024 року о 18:45 годин в м. Одесі по вул. Марії Демченко, 24 водій ОСОБА_1 керував технічним засобом Honda DIO АF 27 без державного номеру, без діючого посвідчення водія відповідной категорії. Вчинено повторно протягом року, а саме: постанова серії ААД № 851642 від 15.03.2024 року.

ОСОБА_1 до суду не прибув сповіщен належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не надав.

Відповідно до п.2) ч.1ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії ААД № 814610 від 04.06.2024 року, ОСОБА_1 притягується повторно відповідно до постанови серії ААД №851642 від 15.03.2024 року.

Разом з цим перевіривши матеріали справи суд встановив, що вказана постанова до матеріалів справи додана не була, що суттєво впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 256, 278, 293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.