Справа № 296/5766/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Удод П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром зміни в ТОВ «Кромберг», проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року о 00 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820. Результат огляду позитивний - 1.72 проміле, тест №1318.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що сьогодні похоронив батька, тому випив достатню кількість алкоголю, але вважав замалою.

В судовому засіданні 15.07.2024 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 12.06.2024р. був на поминальному обіді, який закінчився близько 16 години. До 19 години вживав алкоголь, після 19 години не вживав спиртне. З початком дії комендантської години виникла необхідність підвезти знайому додому, тому він сів за кермо. Був зупинений працівниками поліції з незрозумілих підстав, так як правил дорожнього руху не порушував. В ході розмови з працівником поліції, останній зазначив про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд на місці, за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, вважаючи, що вжив напередодні невелику кількість алкоголю. З результатом огляду 1,72 проміле, проведеного відносно нього, не згоден, такий показник алкоголю в крові вважає завеликим. В роздрукованому чеку приладу Драгер поставив свій підпис, так як хотів швидше додому, із врахуванням важкого перебігу дня. Про наслідки складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а саме те, що санкція статті передбачає накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами) не знав.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Удод П.М., для приєднання до матеріалів справи, через підсистему «Електронний суд» 11.07.2024р., направлено письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказане клопотання адвокатом підтримано в судовому засіданні 15.07.2024 року в повному обсязі. З доводів захисту, викладених ним в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, вбачається наступне. При складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідки не залучалися, подія фіксувалася технічними засобами відеозапису (на нагрудну камеру працівників поліції). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746102, складений 12.06.2024р. о 00 год 25 хв, чек приладу Драгер 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського та диск. В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, безпеки руху. З доводів захисту, невідомо, з якої причини здійснено зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а тому усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, сторона захисту вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 15.07.2024р., доводи захисника, викладені ним в письмовому клопотанні від 11.07.2024р., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 15.07.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці проводиться відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Автомобіль Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції зупинено за порушення комендантської години, про що зазначається поліцейським, на що водій ОСОБА_1 надає відповідь «хотів підвезти дівчину». В ході перевірки документів та спілкування з водієм, на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, ОСОБА_1 надає відповідь «так, випив не багато». Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.72 проміле. На роздрукованому чеку приладу Драгер та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння водій поставив свій підпис. Будь яких заперечень щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, бажання пройти такий огляд в медичному закладі не виявляв. Працівником поліції повідомляється про те, що відносно водія ОСОБА_1 , за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з подальшим направленням їх до суду, для прийняття рішення, із роз`ясненням положень санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 цікавиться у поліцейського з приводу того, які можуть бути пом`якшуючі обставини при розгляді справи в суді. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього відсторонено від подальшого керування автомобілем.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746102 від 12.06.2024 року, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 № 1318 від 12.06.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,72 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результат огляду - 1.72 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Д. Пашківської від 12.06.2024 року, згідно якого під час несення служби 12.06.2024р. в складі екіпажу Граніт 102 близько 00 год 15 хв помічено транспортний засіб Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години по вул. Івана Гонти, 1 в м. Житомирі. При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат огляду позитивний, 1.72 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування, шляхом припаркування транспортного засобу на узбіччі, без порушень ПДР України. Дана подія фіксувалася на портативний відеореєстратор Motorola 475681, 475689; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 15.07.2024 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він з результатом огляду 1,72 проміле, проведеного відносно нього, не згоден, про наслідки складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а саме те, що санкція статті передбачає накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами) не знав, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З оглянутого відео вбачається, що, із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.72 проміле. На роздрукованому чеку приладу Драгер та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння водій поставив свій підпис. Будь яких заперечень щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, бажання пройти такий огляд в медичному закладі не виявляв. Працівником поліції повідомляється про те, що відносно водія ОСОБА_1 , за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з подальшим направленням їх до суду, для прийняття рішення, із роз`ясненням положень санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 цікавиться у поліцейського з приводу того, які можуть бути пом`якшуючі обставини при розгляді справи в суді.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Удод П.М., викладені ним в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, з приводу не зазначення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так як із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На місці проводиться відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Автомобіль Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції зупинено за порушення комендантської години, про що зазначається поліцейським, на що водій ОСОБА_1 надає відповідь «хотів підвезти дівчину».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон