ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7577/24
провадження № 3/753/2995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 191/31-00-07-01-02-31 від 15.04.2024 року за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Фармацевтична фірма "ДАРНИЦЯ", встановлено, що генеральний директор товариства ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходу фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подання з помилками та недостовірними відомостями податкових розрахунків за формою 4-ДФ за 3, 4 квартали 2021 року та 3 квартал 2023 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, яке було призначене на 12.07.2024 року повідомлений належним чином, правом на подання пояснень не скористався.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пипченко Б.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, яке було призначене на 12.07.2024 року повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, в яких посилаючись на відсутність об`єктивної сторони правопорушення в протоколі № 191/31-00-07-01-02-31 від 15.04.2024 року, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП дійсно перебував на посаді генерального директора ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що в свою чергу унеможливлює перевірити чи є ОСОБА_1 суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція директора, витяг зі статуту чи Положення про генерального директора товариства (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням її посадових прав та обов`язків.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою не було надано жодного доказу на підтвердження такого факту, а саме копії податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, з таких підстав за відсутності фактів на підтвердження факту вчинення правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП податковим органом надано Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 15.04.2023 року за №1212/31-00-07-01-02-20/00481212.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносяться: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст.278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-4, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.