Справа №589/4427/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/599/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/4427/23 за апеляційною скаргою захисника СКРИПКИ І. П. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Скрипки І. П.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник СКРИПКА І. П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки відсутні докази керування т/з його підзахисним і порушення ПДР, тому перевірку документів ОСОБА_2 і вимогу пройти огляд на стан сп`яніння необхідно вважати незаконною. В протоколі невірно встановлене місце вчинення правопорушення, а у відповідній графі протоколу щодо суті правопорушення запис зроблено не ОСОБА_2 , а працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом. У протоколі також не зазначені свідки, які були присутні при оформленні матеріалів справи, а передбачені права не роз`яснювались, ОСОБА_2 обмежили в наданні правової допомоги, не надано можливість пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 21.08.2023 о 00 год. 35 хв. в м. Шостка, Сумська область, на вул. 8-10 Березня керував т/з «Mercedes Bens», SO414АТ, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію руху, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 був присутній 20.02.2024 при оголошення постанови (а. с. 27) і 28.02.2024 була вручена копію постанови, його захисник Скрипка І. П. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 07.03.2024.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Не маючи повного тексту судового рішення, ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно його оскаржити в суді апеляційної інстанції, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки він пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Скрипки І. П., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006208 від 21.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується наявними у справі відеозаписами із спеціальних технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду в закладі охорони, роз`яснення прав та складення матеріалів (а. с. 4-5).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Таким чином, ОСОБА_2 як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, підпис ОСОБА_2 .

Що стосується доводів захисника про те, що в протоколі не зазначені свідки, які були присутні при оформленні матеріалів справи, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я фіксувались із застосуванням боді-камер працівників поліції, що повністю узгоджується з вимогами закону, а відсутність свідків у протоколі не призводить до визнання його недійсним чи недопустимим доказом.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги захисника про неправильне місце вчинення правопорушення в протоколі. При цьому факт вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, як зазначалось вище, зафіксований на записах з відео реєстраторів поліцейських, як і передбачено КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , на думку апеляційного суду, містить достатні та переконливі дані, які дозволяють встановити порядок вчинення процесуальних дій, свідчать про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про зміст висунутих «обвинувачень», наявність реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів і не містить суттєвих недоліків, які б свідчили про істотне порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про відсутність в справі беззаперечних доказів керування т/з його підзахисним, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Як убачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, останні підійшли до т/з, двигун якого працював, за кермом т/з був саме ОСОБА_2 , який у присутності поліцейських перепаркував свій т/з, а на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки т/з і в закладі охорони здоров`я не заперечував, що т/з не керував, навпаки пояснивши, що огляд в закладі охорони здоров`я згоден пройти лише в присутності адвоката, внаслідок чого дії ОСОБА_2 і були цілком правильно розцінені поліцейськими і суддею суду першої інстанції як відмова водія від проходження огляду на стан сп?яніння.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , так як т/з був зупинений об 00:35 під час дії комендантської години.

За змістом ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух т/з. Перепустка це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують т/з, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Під час дії комендантської години ЗСУ, Держспецтрансслужба, НГУ, Держприкордонслужба, НП, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи НП для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, т/з, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з «Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право зупиняти т/з та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи т/з або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Всі наведені вимоги узгоджуються з положеннями ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тому зупинення поліцейськими т/з під керуванням ОСОБА_2 під час дії комендантської години є законним і необхідним.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику СКРИПЦІ І. П. строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2024.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2024 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника СКРИПКИ І. П. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов