Номер провадження: 33/813/1319/24
Номер справи місцевого суду: 521/167/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648995 від 15.11.2023, ОСОБА_1 15.11.2023 о 22:46 год. в м. Одеса по вул.Іцхака Рабіна,24, керував т/з TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, рухливість ходи, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 22.04.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2024, скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що в ході судового засідання, яке відбулося 09.04.2024, суддя не оголошувала постанову, для прийняття рішення по справі направилась до нарадчої кімнати. Копію постанови суду він не отримував, про її зміст дізнався з ЄДРСР 15.04.2024, коли було забезпечено надання її загального доступу, у зв`язку із чим вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому невірно зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписами, які містяться у матеріалах справи, а тому суд першої інстанції помилково послався на протокол, який є неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що 15.11.2023 о 22:46 він перебував дома та не міг їхати т/з TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити свідки його дружина та сусіди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.і 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не надсилалась, з клопотання про поновлення строку, вбачається, що останній про наявність оскаржуваної постанови дізнався ЄДРСР 15.04.2024, коли було забезпечено надання її загального доступу.

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648995 від 15.11.2023, (а.с.1);

- довідкою про наявність (відсутність) повторності вчинення адміністративного правопорушення(а.с. 3);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с. 4);;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 471833, 470586 (а.с. 6).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

До матеріалів справи долученні відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471833, 470586, посилання на які містяться в протоколі №ААД №648995.

З зазначених відеозаписів вбачається, що працівники поліції стоять біля транспортного засобу з TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1 та повідомляють ОСОБА_1 , що у автомобілі не працює ліва фара, що стало підставою для його зупинки.

В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останньому повідомлено про ознаки у нього наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухливість ходи, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На багаторазові пропозиції поліцейських пройти огляд останній зазначав, що хоче пройти, проте тільки після того як напише заяву про вчинення злочину працівниками поліції. За його викликом спочатку на місце події приїхали працівники відділу моніторингу патрульної поліції, які прийняли заяву з приводу незаконних дій працівників поліції, проте ОСОБА_1 зазначив, що відділу моніторингу він надав тільки пояснення, а заяву про вчинення злочину він особисто напише слідчо-оперативній групі. Після цього, приїхала слідчо - оперативна група, яка хотіла встановити причину її виклику та підставу написання заяви. Під час розмови, слідчий та працівники поліції знову пояснювали ОСОБА_1 , що останній повинен пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, або погодитись або ж відмовитись від нього, проте апелянт наполягав прийнятті у нього заяви про вчинення злочину працівниками поліції. В подальшому, такі дії працівниками поліції було розцінені як відмову від проходження огляду, та відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП разом з наслідками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 були роз`ясненні.

Аналіз відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій свідчить про свідоме ухилення та небажання ОСОБА_1 на вимогу працівників поліціїпройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому суд першої інстанції правильно встановив, що зазначені дії є відмовою від проходження огляду.

Та обставина, що наприкінці запису ОСОБА_1 став повідомляти про намір пройти огляд, підставою скасування постанови суду бути не може, оскільки вбачається, що намір пройти огляд він виявив після оголошення працівником поліції про те, що його дії є відмовою та щодо нього складається протокол, при цьому тривалість часу, протягом якого ОСОБА_1 з надуманих підстав уникав огляду, є окремим підтвердженням такої свідомої поведінки.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №648995 невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення (15.11.2023 о 22:46 год., замість правильної 14.11.2023 о 22:46 год), проте звертає увагу, що це не є підставою для визнання протоколу серії ААД №648995 від 15.11.2023 недопустимим та неналежним доказом, оскільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, а відомості, які в ньому зазначені (окрім дати вчинення правопорушення) узгоджуються з іншими по справі доказами.

Окрім того, відеозаписами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, зафіксована дійсна дата вчинення адміністративного правопорушення, а тому помилка яка була допущена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме- в даті вчинення адміністративного правопорушення, не спростовує висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова підлягає зміні, оскільки суд в мотивувальній частині рішення помилково зазначив, що ОСОБА_1 було зупинено 15.11.2023 о 22:46 год, оскільки зазначені події мали місце саме 14.11.2023.

Окрім того, оцінка результатів лабораторних досліджень, проведених лабораторією Смартлаб, які були додані до пояснень від 20.03.2024, на склад адміністративного правопорушення не впливають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова