Єдиний унікальний номер 726/1551/24
Номер провадження 3/725/1924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2024 року о 20 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, керуючи мотоциклом марки SPARK SP200R-27 д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

По факту вказаних обставин були внесені відомості в ЄРДР №0001824 від 29.04.2024 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки пасажирка мотоцикла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 28.05.2024 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0001824 від 29.04.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження спрямовано для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, висновком експерта від 20.05.2024 року №СЕ-19/126-24/5087-ІТ, постановою про закриття кримінального провадження, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини, а також строки накладення стягнення передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна