ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2183/24

18 липня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ід-картка № НОМЕР_1 за ч.5 ст.126 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку постановою серії ЕАТ №7896020 від 08.10.2023 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 22.05.2024 о 22 год. 12 хв. на автодорозі Т18-27 с.Велика Любаша с.Корчів`я керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримував), чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречко Т.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаюється, правопорушення вчинив ненавмисно. Окрім того, пояснив, що родина в якій проживає ОСОБА_2 є багатодітна та останній не спроможний оплатити штраф визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП. Окрім того, запевнив суд, що ОСОБА_1 буде керувати транспортними засобами тільки після отримання посвідчення водія.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №850982 від 22.05.2024 року, постанову серії ЕАТ №7896020 від 08.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанову серії ЕНА №2213022 від 22.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, довідку, відеозапис, витяг №500/01 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 01.07.2024, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, у випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Оскільки, ОСОБА_1 проживає у багатодітній сім`ї, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, запевнив, що більше не буде порушувати правил дорожнього руху, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати положення ст.69 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, проживає у багатодітній сім`ї, перебуває у скрутному матеріальному становищі, правопорушення вчинив не навмисно, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 інше, більш м`яке покарання ніж це передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме попередження, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.126 КупАП, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун