Справа № 489/4350/24
Провадження № 3/489/1886/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

09 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198069 від 21.05.2024, 29.04.2024 о 22.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198060 від 21.05.2024, 30.04.2024 о 23.05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198059 від 21.05.2024, 01.05.2024 о 22.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198058 від 21.05.2024, 02.05.2024 о 22.25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198066 від 21.05.2024, 03.05.2024 о 22.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198067 від 21.05.2024, 06.05.2024 о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198068 від 21.05.2024, 07.05.2024 о 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198070 від 21.05.2024, 08.05.2024 о 22.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198071 від 21.05.2024, 09.05.2024 о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198072 від 21.05.2024, 10.05.2024 о 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198061 від 21.05.2024, 15.05.2024 о 22.25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2024, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198062 від 21.05.2024, 16.05.2024 о 22.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2024, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198063 від 21.05.2024, 17.05.2024 о 22.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2024, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198064 від 21.05.2024, 18.05.2024 о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2024, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198065 від 21.05.2024, 20.05.2024 о 22.13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2024, що вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання двічі не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Під час складання протоколів ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому особі відомо, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023 у справі №489/6277/23; копію постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2024 у справі №489/8206/23; копію постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт; довідку про проведення бесіди з піднаглядним; копію довідки про звільнення серії ЖИТ №14527 відносно ОСОБА_1 ; копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2023 у справі №489/6277/23 відносно ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців із встановленням обмеження у виді заборони виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2024 у справі №489/3286/24 відносно ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців із встановленням обмеження у виді заборони виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Згідно з довідками про проведення бесіди з піднаглядним від 18.11.23 та 14.05.2024, ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з обмеженнями встановленими відносно нього рішеннями Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.11.23 та 07.05.2024, а також попереджений про наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень. Під час складання вказаних довідок піднаглядний ОСОБА_1 зазначив адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2024 у справі №489/8206/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно умисно вчинила інкриміноване їй протоколами діяння, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повторно протягом року притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 247, 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії

ВАД № 198069 (справа №489/4350/24, провадження №3/489/1886/24),

ВАД № 198060 (справа №489/4351/24, провадження №3/489/1887/24),

ВАД № 198059 (справа №489/4352/24, провадження №3/489/1888/24),

ВАД № 198058 (справа №489/4353/24, провадження №3/489/1889/24),

ВАД № 198066 (справа №489/4355/24, провадження №3/489/1890/24),

ВАД № 198067 (справа №489/4357/24, провадження №3/489/1891/24),

ВАД № 198068 (справа №489/4358/24, провадження №3/489/1892/24),

ВАД № 198070 (справа №489/4359/24, провадження №3/489/1893/24),

ВАД № 198071 (справа №489/4361/24, провадження №3/489/1894/24),

ВАД № 198072 (справа №489/4362/24, провадження №3/489/1895/24),

ВАД № 198061 (справа №489/4364/24, провадження №3/489/1896/24),

ВАД № 198062 (справа №489/4365/24, провадження №3/489/1897/24),

ВАД № 198063 (справа №489/4366/24, провадження №3/489/1898/24),

ВАД № 198064 (справа №489/4379/24, провадження №3/489/1899/24),

ВАД № 198065 (справа №489/4380/24, провадження №3/489/1900/24),

- об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/4350/24 (провадження № 3/489/1886/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко