Провадження №: 3/755/4462/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lincoln», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Миропільська (біля ел. опори № 73) у м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03 лютого 2024 року о 13 годині 42 хвилин він, керуючи автомобілем «Lincoln», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Миропільська у м. Києві, вирішив запаркуватися та, переконавшись у безпеці, почав, рухаючись заднім ходом, виконувати маневр паркування, в цей час його автомобіль об`їжджали з лівого боку інші автомобілі, після чого він почув тихий звук, схожий на «чирк» та, не звернувши на нього уваги, завершив маневр паркування, вийшов із автомобіля та пішов по власних справах, однак його наздогнав невідомий чоловік, який звинуватив його у вчиненні ДТП, а саме у тому, що він, виконуючи вказаний маневр, розбив деркало автомобіля «Nissan», проте на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі жодні пошкодження були відсутні, тому вважає такі звинувачення безпідставні.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 26 червня 2024 року о 15 годині 25 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Миропільська у м. Києві, рухався в лівій смузі, проте раптово з правого боку виїхав транспортний засіб «Lincoln», державний номер НОМЕР_1 , без аварійного сигналу та сигналу повороту, тому він не встиг зреагувати та уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулась дана ДТП. Крім того, водій ОСОБА_2 зазначив, що він погоджується з тим, що порушив вимоги ПДР України, водночас вважає, що інший водій також порушив ПДР України та винен у вчиненні вказаної ДТП.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Отже, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення водіїв, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: