КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/7045/24 Головуючий у суді першої інстанції - Омельченко М.М.
Номер провадження № 33/824/3556/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Савельєвим Ярославом Дмитровичем, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275510, 02 червня 2023 року о 23 годині 53 хвилин в м. Вишневе по вул. Чорновола, 54 на регульованому перехресті водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савельєв Я.Д.подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною та не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналогічна позицію викладена в рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватись.

Відтак, захисник вважає, що у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не мав повноважень розглядати справу по суті й визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Посилаючись на подібні висновки судів апеляційної інстанції, захисник Савельєв Я.Д. просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При апеляційному розгляді справи захисник Савельєв Я.Д. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 та її представник Антосина Р.С. заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невдалого маневрування водія автомобіля «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який повертав ліворуч з порушенням п. 10.1, 16.6 ПДР, його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 02 вересня 2023 року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд в цілому погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275510 від 24 квітня 2024 року, 02 червня 2023 року о 23 годині 53 хвилин в м. Вишневе по вул. Чорновола, 54 на регульованому перехресті водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

З матеріалів, доданих до протоколу, слідує, що після ДТП 03 червня 2023 року було складено протокол серії ААД № 483048 за ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 за порушення ним п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ПостановоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у справі №369/8579/23 ОСОБА_1 було визнано винним за статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Савельєва Я.Д. задоволено. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасовано, а провадження у справі щодо нього - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.32-35).

Вказана постанова апеляційного суду мотивована тим, що суддею місцевого суду на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483048 від 03 червня 2023 року, працівник СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не зазначив, що перехрестя є регульоване і черговість проїзду по даному перехрестю регулюється світлофором. Тому суддя прийшов до переконання, що дане перехрещення проїзних частин є регульованим і водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, повинен був керуватися вимогами п. 16.6 ПДР і його дії в даній ситуації потрібно кваліфікувати, як порушення п.16.6 ПДР, а не п.16.13 ПДР, як зазначено в протоколі. Отже, враховуючи, що суддя першої інстанції самостійно встановив, що дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні правил проїзду регульованих перехресть, що є порушенням вимог пункту 16.6 ПДР, тоді як таке обвинувачення, виходячи зі змісту протоколу адміністративне правопорушення, йому не пред`являлось уповноваженим на складання матеріалів органом, то апеляційний суд дійшов висновку, що фактично суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення, що порушує право на захист ОСОБА_1 та принцип рівності сторін процесу.

В подальшому, заявами від 05 січня 2024 року, 22 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до поліції та просила скласти протокол за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 16.6 ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів 02 червня 2023 року (а.с.4-9).

24 квітня 2024 року начальник САП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції Слюсар В.О. склав протокол серії ААД № 275510 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 02 червня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.10, 12).

З копії схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення відбулось в смузі руху водія ОСОБА_2 .

Крім того, до матеріалів справи також було долучено копію письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких водій ОСОБА_1 їхав зі сторони с. Крюківщина в бік м. Вишневе, виконував поворот на ліво на світлофорі, автомобіль, який рухався назустріч, їхав занадто швидко, тому він встиг тільки вивернуто кермо ліворуч, чим намагався уникнути зіткнення, в свою чергу водійка ОСОБА_2 вказала, що вона їхала зі швидкістю 60 км/год на зелений сигнал світлофора, проте з правого боку її вдарила інший автомобіль, водій якого повертав ліворуч без увімкненого сигналу повороту.

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень пункту 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно виснував, що матеріалами справи підтверджується наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та був під керуванням ОСОБА_2 ).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 02 червня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено повторно 24 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності вже минув, то в суду першої інстанції були відсутні підстави зазначати в резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року підлягає зміні в резолютивній частині.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Савельєвим Ярославом Дмитровичем, задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року в наступній редакції:

«Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський