Справа №: 148/27/24
Провадження № 3/148/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утримані дві неповнолітні особи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2023 близько 16:29 години в м. Тульчині по вул. Леонтовича водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET EQVINOX, без державного номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 25.12.2023 близько 16.29 години в м. Тульчин по вул. Леонтовича, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EQVINOX, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП визнав та пояснив, що не зупинився оскільки не бачив патрульної машини та не чув звукового сигналу, оскільки у машині гучно грала музика. Під час засідання покази змінив та вказав, що не зупинився оскільки йому було соромно, причину сором`язливості не повідомив. За ч.1 ст. 130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що пройти огляд йому ніхто не пропонував.

У судовому засіданні захисник адвокат Кугутюк О.В., який діє на підставі ордеру серії АВ № 1111960, в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав порушення складання матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази відмови проходження медичного огляду у лікарні та на запису події його підзахисному пропонували підписати протоколи, бланки яких були порожніми. Зауважив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені були пізніше 17:00 години в супереч зазначеного часу в протоколі. А також із запису 0070 вбачається, що ОСОБА_2 пропонують підписати протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а до суду надійшов протокол про відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що вважає порушенням та підставою для закриття провадження у справі.

Із дослідженого у судовому засіданні CD-диску із записом відеофіксації події вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнає факт вживання пива (запис 0064, позначка часу 16:32:50). Працівниками поліції пропонується огляд на встановлення стану сп`яніння (запис 0064, позначка часу 16:33:34); повідомлено про процедуру проходження огляду на місці зупинки або у лікарні (запис 163845F-00-0066, позначка часу 16:39:46) однак, як вбачається із пасивної поведінки ОСОБА_1 останній не надав своєї згоди на їх проходження. Працівником РВП пропонується підписати протокол про адміністративне правопорушення у приміщенні відділу поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння (запис 0070 позначка часу 17:42:54) та зафіксовано категоричну відмову особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення від їх підпису.

У фабулі протоколу та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, що відповідає ознакам алкогольного сп`яніння зазначеним у п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При з`ясуванні усіх обставин справи у їх сукупності, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наданих та отриманих судом доказів, суддя не вбачає суттєвих порушень з боку процедури складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку та відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, маючи відповідні ознаки.

Статтями 9 та 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення на огляд до Тульчинської ЦРЛ, ОСОБА_1 , відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що йому не пропонували проходження огляду спростовано дослідженим записом відеофіксації події, відповідно до якого останньому повідомлено про можливість проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікарні, від яких ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою ухилився, не надавши своєї згоди на їх проходження. Щодо зауважень захисника з питань надання для підпису незаповнених бланків протоколів та складання протоколів пізніше зазначеного у протоколах часу, суд з огляду на наступні дії працівників поліції висновує, що під час події бланки протоколів почали заповнюватись на місці зупинки в с. Кинашеві по вул. Третецького, що вбачається із запису (03:27 хвилини запису 0069), а потім в подальшому вже заповнені бланки надавались для підпису ОСОБА_1 у приміщенні Тульчинського РВП (02:16 хвилини запису 0070). Також із запису 0070 вбачається, що працівник поліції при наданні на підпис протоколу за ч.1 ст. 130 КупАП з початку дійсно говорить про керування у стані алкогольного сп`яніння, а потім виправляється та посилається на п.2.5 ПДР, що відповідає відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доказів добровільного звернення ОСОБА_1 до лікарні задля проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння останнім не надано.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 встановлений у судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 183570 та серії ААД № 183569 від 25.12.2023; направленням до Тульчинської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначені виявлені під час спілкування з ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів; постановою серії БАД № 920524 від 25.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, щодо підстав зупинки та перевірки водія; CD - диском із записом події.

Також судом враховано висновок ЄСПЛ що викладений в справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яким постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення низки правопорушень, дані про особу щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не визнання своєї вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечення щодо відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння із зазначенням фактів порушень працівниками РВП під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд не може прийняти до уваги оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, та поведінка ОСОБА_1 , який на початку спілкування з працівниками РВП особисто повідомив про вживання ним алкогольного напою, а саме «пива» та подальшої пасивної поведінки щодо ненадання згоди на проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що доведено під час розгляду справи, тому суд розцінює подібні дії, як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок UA 4189 9998 0313 0801 4900 0002 001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук