Справа № 602/1175/23
Провадження № 3/602/62/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.12.2023 року о 23 год. 16 хв. в с.Іванківці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6820 та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від адвоката Вальчук М.М. надійшло клопотання про закриття провадження в справі. У клопотанні зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції порушений порядок проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння. А саме, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест» 6820, не вказано в протоколі за допомогою якого саме технічного пристрою мав проводитися такий огляд, не зазначено його серію та заводський номер.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Аlcotest 6820 зав. № АRLH-0143 чинне до 08.12.2023 року. Але як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 29.04.2024 року №3970/110/02-2024 КР ВП ВП №1 (м. Ланівці) надсилається копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад Аlcotest 6820 зав. № АRPJ-0912, який використовувався працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , чинне з 12.12.2023 року по 12.12.2024 року. Також, як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 10.05.2024 року № 923 ДП КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» вказано, що ним виконано повірку газоаналізатора Аlcotest 6820 зав. № АRPJ-0912 12 грудня 2023 року згідно листа-заявки уповноваженого представника виробника в Україні даних приладів TOB «АТЗК Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 05.12.23 № 1003-12.

Оскільки подія мала місце 07.12.2023 (а спеціально технічний пристрій був переданий на повірку 05.12.2023, повірка проведена 12.012.2023), а від так спеціально технічний засіб був відсутній, про що свідчать адміністративні матеріали, а відсутність технічного пристрою у працівників поліції є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам вказаного закону та відомчої інструкції. Адже ст. 266 КУпАП та відомчою інструкцією передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння і у відповідності до ч. 5 вказаної статті, якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, то він вважається недійсним.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 року серії ААД № 161564 (а.с.3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 07.12.2023 року о 16 год. 57 хв. направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 824510 від 07.12.2023 року, з якої вбачається, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була законною (а.с.8);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 07 грудня 2023 року (а.с.11);

- матеріалами відеофіксації (а.с.16).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк