Справа № 464/1844/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/938/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Оприска М.В. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 22 год 45 хв. на перехресті вул.Стрийська - вул. Рубчака у м.Львові, керувала транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Оприско М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить апеляційну скаргу задоволити, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що поліцейськими не зібрано доказів, які б підтверджували наявність підстав для висловлення вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, її відмови від проходження огляду. Крім того допущено численні грубі процесуальні порушення прав ОСОБА_1

Наголошує, що поліцейські поводили себе вкрай грубо, вживали нецензурну лексику та образливі висловлювання, що вбачається із відеозапису події. Не роз`яснили ОСОБА_1 її прав, зокрема права на правову допомогу адвоката, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, можливості проходження огляду в медичній установі, не було вказано у яку медичну установу може бути скерована ОСОБА_1 .

Зазначає про те, що інспектор ввів в оману ОСОБА_1 щодо цілого ряду її обов`язків, що мало наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та незаконності дій інспектора щодо оформлення матеріалів цієї справи.

Зазначає, що працівники патрульної поліції порушили вимоги п.п.2,3 розділу 1«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція). При зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції не було виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а намір провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських виник ще до контакту з водієм, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Ознаки у протоколі, на думку апелянта, зазначено формально. А із відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, відсутнє порушення координації рухів, хода була стійкою. Отже, поліцейський за відсутності підстав для проведення огляду пред`явив ОСОБА_1 неправомірну вимогу про проходження такого огляду.

ОСОБА_1 п`ять разів продувала у «Драгер», однак такий не спрацював, внаслідок неполадок, попри це поліцейські оформили щодо ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилася їхати у медичний заклад, однак попросила перед цим завести додому дитину, на що отримала відмову.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення не подавала, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у її відсутність. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши доводи адвоката Оприска М.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП суд першої інстанції послався на протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2024 року серії ААД №637523; дані, що містяться на відеозаписах із нагрудних камер працівників патрульної поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2024; рапортом від 01.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1562849 від 01.03.2024.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 8,12 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

При апеляційному розгляді встановлено порушення працівниками патрульної поліції згаданих законодавчих вимог.

Так, із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення ААД №637523 від 01 березня 2024 року та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, навпаки близько п`яти разів здійснила продуття у прилад «Драгер».

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і у медичному закладі, проте попросила працівників патрульної поліції перед цим завезти дитину додому, однак отримала відмову у цьому проханні. Попри це, всупереч вимог закону, працівники поліції не вжили жодних законом передбачених дій для забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі, уповноваженому на здійснення такого огляду, а склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5.Правил дорожнього руху, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, апеляційний суд ставить під обґрунтований сумнів ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №637523 від 01 березня 2024 року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки таке повністю спростовується оглянутим апеляційним судом відеозаписом.

ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, висловлювала свої заперечення, її поведінка цілком відповідала обстановці.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ