справа № 361/5461/24
провадження № 3/361/3001/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 о 08-45 годині на А/Д М01 Київ-Чернігів 20 км+500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий колесовідбійник, що призвело до пошкодження електроопори, внаслідок даної події отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Маляренко С.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що у скоєнні даної ДТП наявна вина водія мотоцикла, який раптово виїхав з виїзду назустріч автомобіля, тому ОСОБА_1 був вимушений застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення з мотоциклом, при цьому асфальт був мокрий після зливи, тому вчасно зупинити автомобіль на мокрому асфальті не вдалося, та відбулося зіткнення з відбійником.

Адвокат Маляренко С.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні висновку експерта, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, а також вимогам п. 12.1 цих Правил, з технічної точки зору не вбачається, а отже його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, заявив клопотання про закриття даного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Маляренка С.В., дослідивши докази по справі та беручи до уваги висновок судового експерта №038-24 від 26.06.2024, оцінивши всі докази у їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, водночас в експерт зробив висновок, що в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність ні п.12.1. ні п.13.1. цих Правил, а отже його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виходячи з матеріалів справи та викладених в них пояснень, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633989 від 30.05.2024, схема місця ДТП, яка сталася 30.05.2024 (з якої вбачається, що стан покриття проїзної частини - мокре), не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини в їх сукупності, дають підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко