overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №297/2098/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943734 від 02 травня 2024 року, 02 травня 2024 року, о 00 год. 20. хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурою лайкою в адресу працівників поліції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли після дооформлення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943734 від 02 травня 2024 року так і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі так і не зазначено свідків адміністративного правопорушення, та не вказано працівників поліції в адресу яких виражався ОСОБА_1 нецензурою лайкою.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення так і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, вважаю повторно повернути такий начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, повторно повернути начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. ФЕЙІР
справа № 619/4919/24
провадження № 3/619/1322/24
ПОСТАНОВА

17 липня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 094987 від 25.06.2024, ОСОБА_1 20.06.2024 о 01 год 30 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, що могло завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний забезпечити явку правопорушника до суду.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 позбавляє суддю в обумовлений законом строк прийняти обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областіна дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 3/932/771/24
Справа № 932/1402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділення поліції № 7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 р. о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: проспект Європейський, б. 1Д, в м. Дніпро, у закладі «Малінка» вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380455 від 04.02.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 491/35/24
Провадження № 3-зв/493/3/24
18 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И ЛА :
01.05.2024 ОСОБА_1 подала до Ананьївського районного суду Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 491/35/24).
Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року заява про відвід передана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, та надійшла до суду 12.06.2024 року.
18.07.2024 року від ОСОБА_1 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.
Чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, вважаю за необхідне надати можливість ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И ЛА :
Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Ананьївському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв Одеської області, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі ОСОБА_1 , в судовому засідання в режимі відеоконференції 18 липня 2024 року о 16:30 год.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа, під час реалізації телефону на суму 5500,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №902/07-16-07-05 від 09.05.2024 року, актом (довідкою) ГУ ДПС у Закарпатській області № 001901 від 09.05.2024 року та іншими зібраними доказами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 194/994/24
Номер провадження № 3/194/373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 22.07.2024 року на 10-20 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 09.07.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-20 годину 22.07.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 12.08.2024 року о 10-05 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/734/24
провадження № 3/691/458/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судового засідання Харук Л.Ю., прокурора Дворецького О.О., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , депутата,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 369/2024 від 25.06.2024 року), за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 368/2024 від 25.06.2024 року), за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 367/2024 від 25.06.2024 року).

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 , одночасно надійшли до суду, то вказані судові справи № 691/732/24, № 691/733/24, № 691/734/24 слід розглядати одночасно та обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 691/732/24, провадження № 3/691/456/24), за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 691/733/24, провадження № 3/691/457/24), за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 691/734/24, провадження № 3/691/458/24), обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїти номер справи 691/732/24, провадження 3/691/456/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Провадження № 3/947/4111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ « AN-TA», за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2024 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «AN-TA», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на суму 300600грн., податкові накладні зареєстровані з порушенням терміну реєстрації, а також встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 № 64/15-32-07-05-30 та актом перевірки №25423/15-32-07-05/18 від 17.06.24.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснила суду, що з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погоджується, зазначивши, що правопорушення відбулось у зв`язку з помилкою в діях. Також у протоколі містяться її письмові пояснення, щодо правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/2744/24
Провадження № 3/307/1215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 року, о 14 год. 00 хв., в с. Вонігово по вул. Головній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SМS на номер мобільного телефону зазначеного у заяві на отримання електронних повісток від 03.07.2024 року, у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488756 від 03.07.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 03.07.2024 року (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2529211 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2024 року (а.с.4).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник