Справа № 515/957/24
Провадження № 3/513/1060/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.07.2013 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, не працюючого,

за ч. 3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ВАД № 300678, який складено інспектором СРПП відділення № 2 Білгород-Дністровського РВП, ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 20 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме 18 пачок сигарет марки ASTRU вартістю 25 гривень за пачку, чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Диспозиція частини 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто для розкриття суті адміністративного правопорушення містить посилання на інший нормативно-правовий акт, в тому числі іншої галузі права.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Суд звертає увагу, що в Україні діє Закон № 481/95-ВР від 19.12.1995 (з наступними змінами) "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Частиною першою цього закону встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років;2) особам, які не досягли 18 років.

Отже всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення та норма Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Крім того, санкція частини 3 статті 156 КУпАП у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак в матеріалах справи відсутній протокол опису вилучених предметів торгівлі, відсутні відомості про місце їх зберігання, квитанція про отримання їх на зберігання.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява № 926/08) Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з роз`ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що унеможливлюють розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином матеріали стосовно ОСОБА_1 належить повернути до Відділення №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька