гСправа № 187/873/24 Провадження № 3/0187/463/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі захисника адвоката Зибало Н.О., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження селище Петриківка Петриківський (нині Дніпровський) район Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №389550 від 18.05.2024 встановлено, що 18.05.2024 о 13:00 годині в торгівельному кіоску розташованому в АДРЕСА_2 , особа, яка притягається до відповідальності здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні захисник адвокат Зибало Наталія Олександрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4739 від 17.04.2020), яка діє за договором від 30.06.2024, просила закрити провадження у справ за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в протоколі маються виправлення в номері статті, за якою складено протокол. Докази, які були надані суду в підтвердження фактів, викладених в протоколі не є повними та не можуть слугувати підтвердженням вини особи, яка притягається до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, враховуючи, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Тому, як зазначає захисник, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно якої складений протокол. Також, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що особа, яка притягається до відповідальності здійснювала торгівлю тютюновими виробами, оскільки матеріалами справи не зафіксовано належними та допустимими доказами факт продажу тютюнових виробів, так і факту отримання прибутку від їх продажу, а також відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі. Враховуючи недоліки, виправлення в тексті протоколу про адміністративні правопорушення, захисник робить висновок про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що її підзахисна вчинила адміністративне правопорушення. Оскільки об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, суд самостійно не може це встановлювати, беручи на себе функції обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Так, за ч.3 ст. 156 КУпАП настає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 15-3 Вказаного Закону (Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) встановлена заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук, лотків.

Особа, яка має намір здійснювати торгівлю систематично має бути обізнана з законодавством України. Суд зазначає, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №389550 від 18.05.2024, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, яка вказала, що вона проходила стажування в торгівельному кіоску, в неї вдома були цигарки, зокрема, й без акцизного збору. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішила продати цигарки в кіоску. 18.05.2024 продала декілька пачок, а саме «Прима» без марок акцизного збору по 20 грн;

- поясненнями ОСОБА_2 , які надані ним також в судовому засіданні, який підтвердив факт придбання цигарок «Прима» в кіоску вартістю 20 грн;

- протоколом огляду та вилучення від 18.05.2024 з фототаблицею, згідно яким з торгівельного кіоску розташованому в АДРЕСА_2 , вилучено тютюнові вироби: цигарки «Пріма» 36 шт., цигарки «Ritm» 10 шт., цигарки «ASTRU» 2 пачки;

- квитанцією № 11/24 про отримання речей та документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №265 порядковий номер 11.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та винність особи, яка притягається до відповідальності в його вчиненні, поза розумним сумнівом, доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Щодо доводів особи, яка притягається до відповідальності та її захисника.

Стосовно виправлень.

Так, дійсно в протоколі мається видимі пошкодження паперу в місці зазначення номеру статті КУпАП. Однак, при цьому зазначено номер статті «156», зміст якої відповідає викладу обставин в протоколі. Також номер вказаної статті було зазначено на обкладинці матеріалів про адміністративне правопорушення. Захисник не обґрунтував, яким саме чином це вплинуло на обсяг звинувачення та на можливість реалізації особою, яка притягається до відповідальності права на захист. Тому ці доводи до уваги не приймаються.

Щодо зазначення норми закону.

Посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення викладено суть вчиненого правопорушення та зазначено норму, за якою настає відповідальність, зокрема, за «торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків», тобто відповідає ознакам адміністративного правопорушення. Тому не зазначення в даному випадку конкретної норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не виключає складу адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості, ці обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема, доказами, які досліджені судом.

Матеріали справи не містять даних, які б вказували не недопустимість первинних пояснень особи, яка притягається до відповідальності. Таких доказів не надано, а ні особою, яка притягається до відповідальності, а ні її захисником.

Щодо пояснень свідка про невірну адресу місця проживання.

Як зазначив свідок він не має постійного місця проживання та іноді змінює його, та живе у своїх знайомих. Як зазначено, в судовому засіданні свідок підтвердив раніше подані пояснення. Те що вони надруковані, з урахуванням підтвердження проставлення свого підпису та змісту пояснень, підстав їм недовіряти у суду немає.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, умови вчинення правопорушення, особу порушника, яка свою вину фактично не визнала; відсутність відомостей про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, вважає застосовувати мінімальне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі та виручки в розмірі 40 грн.

Суд вважає, що таке покарання відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою, протокол ВАД №389550 від 18.05.2024).

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду-вилучення речей від 18.05.2024, а саме: цигарки «Пріма» 36 шт., цигарки «Ritm» 10 шт., цигарки «ASTRU» 2 пачки, які передані на зберігання речових доказів Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 11/24 про отримання речей та документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №265 порядковий номер 11) та виручки в розмірі 40 грн конфіскувати.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі № 187/873/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов