Справа № 645/319/24
Провадження № 3/645/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Кулиничі - експедитор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ТОВ «Кисет» - начальник відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605947 від 09 січня 2024 року, ОСОБА_1 09.01.2024 року близько 13 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грищенка,17 в м. Харкові, під час руху не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604599 від 09 січня 2024 року, ОСОБА_2 09.01.2024 року близько 13 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Грищенка,17 в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху в ході чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає оскільки рухався з гори до низу по вул. Грищенко. Попереду їхала автівка Мазда 3 НОМЕР_2 , рухалася з доволі не зрозумілими маневрами, спочатку посередині, потів лівіше, потім правіше, перед самим ДТП перестроївся максимум вліво, до майже повної зупинки. ОСОБА_1 вирішив, що він зупиняється, та почав його об`їжджати з лівої сторони. Водій Мазди різко вмикає поворот та починає не впевнившись в безпеці маневру, повертати та навіть підрізати його автомобіль. ОСОБА_1 вказав, що він такого не очікував, бо навіть не зрозуміло куди він зібрався повертати, почав екстрено гальмувати, але дорога була доволі слизька та сталась ДТП. Просив призначити автотехнічну експертизу з метою встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, також надав фотознімки з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що провину не визнає оскільки він рухався з боку вул. Дібровна по правій стороні (дорога має два направлення), в кожному направленні по одній полосі руху. Біля прохідної заводу Кулиничі по вул. Грищенко, 17 є організована автозупинка на яку він став паркуватися. Він бачив, що за його автомобілем рухається Hyundai Elantra чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 . Під`їхавши до парковки ОСОБА_2 за 30-40 м. включив поворот та переконавшись, що автомобіль позаду, почав поворот вліво. Зустрічних автомобілів не було. Під час перетину зустрічної смуги, він побачив, що автомобіль Hyundai Elantra пішов на обгін по зустрічній смузі. Коли ОСОБА_2 його побачив то зупинився, але Hyundai Elantra скоїв ДТП, вдаривши автомобіль Мазда в праву сторону (передні двері та переднє крило). ДТП відбулося на смузі зустрічного руху, ближче до автомобільної зупинки. Водій Hyundai Elantra повністю винен в ДТП, також надав фотознімки з місця ДТП..

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №605947, ААД № 604599 від 09 січня 2024 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення судової експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 2133/4866 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/319/24 (провадження № 3/645/360/24) 1. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП не позбавлені технічної спроможності. 2-6. Варіант 1. Згідно пояснень водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 . В даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 14.2 б) ПДР України. Дії водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 б) ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 14.2 б) ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 не визначалася і повністю залежала від дій водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 . В діях водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не вбачається.

Варіант 2. Згідно пояснень водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 . В даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не вирішувалися. В даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля MAZDA З ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водіями 09 січня 2024 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколами від 09.01.2024 та 09.01.2024, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 09.01.2024, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -