Провадження № 3/235/2592/24
Справа № 235/4456/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більчин Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, головного сержанта стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В протоколі №74/24, що складений 03 червня 2024 року прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Ленкевич І.В. відносно ОСОБА_1 зазначено, що в період з кінця січня 2024 року по 19 травня 2024 року головний сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на території АДРЕСА_3 , будучи начальником, неналежним чином виконав свої обов`язки здійснювати контроль за додержанням військовослужбовцями рядового і сержантського складу військової дисципліни, виконання ними правил носіння форменого одягу, не вжив дієвих заходів для запобігання вчинення військовослужбовцями правопорушень, внаслідок чого 19 травня 2024 року солдат ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 перебували у місця тимчасової дислокації підрозділу вдень вживали алкогольні напої, після чого між ними виник конфлікт в ході якого близько 17.00 години солдат ОСОБА_2 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, на ґрунті невдоволення недотримання порядку у будинку, взяв 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1989 р.в. та здійснив два постріли в солдата ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення черевної порожнини, тобто відбулось небойове травмування військовослужбовця ЗСУ. Таким чином головний сержант ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинення в умовах особливого періоду, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання, що призначено на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, що склала протокол, як докази правопорушення, надані сам протокол про адміністративне правопорушення, копію військового квитка серії НОМЕР_3 ; витяг з Наказу від 03.08.2022 №49, довідка військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 , витяг з ЄРДР за № 0000399 від 19 травня 2024 року за ч.1 ст.121 КК України відносно військовослужбовця ОСОБА_2 щодо спричинення ним тілесних ушкоджень іншому військовослужбовцю ОСОБА_3 , матеріали з нього ж кримінального провадження, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 додатками до них, що і становить фактично зміст показань свідків, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20 травня 2024 року, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України від 20 травня 2024 року, копі. протоколу серії ДНКХ-2 №5371 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та копією акту огляду на стан сп`яніння останнього, що мало місце 19 травня 2024 року. Також до протоколу долучено акти огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мали місце відповідно 30 травня 2024 року на 31 травня 2024 року, та копія листа Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом якого в період з 01.01.2024 по 31.05.2024 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та підпорядкованих комендатур відносно військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 складено 21 протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено, що головний сержант роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до військової служби допустив порушення вимог Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України, зокрема ст.112-2 Статуту.

Проаналізувавши докази по справі, що долучені до протоколу, вважаю, що під час розгляду справи не доведено суть правопорушення, що викладена в протоколі, а саме недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Долучені копії матеріалів кримінального провадження відносно події, що мала місце 19 травня 2024 року, не доводять, що вказана подія, а саме отримання солдатом ОСОБА_3 вогнепального кульового наскрізного поранення черевної порожнини, у чому підозрюється солдат ОСОБА_2 , сталася внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Із пояснень ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, вбачається, що він двічі на добу особисто відвідує будинки, де мешкають військовослужбовці роти. 19 травня 2024 року зранку він також заходив до будинку, де мешкали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За період з січня по сьогоднішній день відносно двох військовослужбовців роти складено протоколи за перебували в стані наркотичного сп`яніння. Свою про вину у недостатньому контролі за особовим складом не визнає.

Долучені до протоколу докази не спростовують твердження останнього щодо здійснення ним постійного контролю над особовим складом.

Із актів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що складені 30 травня 2024 року та 31 травня 2024 року відповідно, не можуть бути прийняті судом як докази провини ОСОБА_1 , оскільки з них не можливо встановити навіть військовослужбовцями якої частини вони є і чи перебувають під порядкуванням ОСОБА_1 .

Складання 21 протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 також не дає можливості встановити скільки з загальної кількості цих військовослужбовців є саме військовослужбовцями роти, де є головним сержантом ОСОБА_1 .

Отже, будь-які докази, що ОСОБА_1 , будучи начальником, неналежним чином виконав свої обов`язки здійснювати контроль за додержанням військовослужбовцями рядового і сержантського складу військової дисципліни, виконання ними правил носіння форменого одягу, не вжив дієвих заходів для запобігання вчинення військовослужбовцями правопорушень, в матеріалах справи відсутні.

Натомість із долученої службової характеристики, вбачається, що час проходження служби на займаній посаді, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, відмічено зокрема його дисциплінованість, організованість, сумлінне відношення до своїх обов`язків, тощо. Також ОСОБА_1 був нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.172-15 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан