overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22.07.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/499/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянин України, не працює

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 31.05.2024 року близько 14 год 40 хв по вулиці Польова села Лазірки, Лубенського району, Полтавської області в громадському місці виражався нецензурною лайкою та знаходився без верхнього одягу чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленим за місцем проживання вказаним у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постанова суду про привід не виконана. Відомості про місце фактичного знаходження ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені істотні порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не встановлено місце фактичного проживання ОСОБА_1 . Також не вказано свідків ( ім`я, адреса ).

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: необхідно встановити місце фактичного проживання ОСОБА_1 та зазначити свідків ( ім`я, адреса ).

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 188/1652/23
Провадження № 3/188/158/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт.Петропавлівка

смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.12.10.2002 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №515616 від 12.08.2023 року, 12.08.2023 року 20 год. 47 хв в м.Дніпро пр.Слобожанський 95 Індустріальний район водій ОСОБА_1 керував тз Renault Kangoo з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, факт відмови зафіксовано на камеру 473903, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи проходжу до висновку про повернення справи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до змісту ст.257 Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підвідомчість справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та рапорту поліцейського місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 є пр-кт Слобожанський 95 м.Дніпро Індустріальний район.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (площа Троїцька 2-а м.Дніпро 49000) для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 278 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (площа Троїцька 2-а м.Дніпро 49000) матеріали справи № 188/1652/23 провадження №3/188/158/2024 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №515616 від 12.08.2023 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1349/24 Справа № 212/6282/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника Цепелєва Ю.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Цепелєва Ю.М. та особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цепелєва Ю.М. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 29 липня 2024 року о 15-30 годині.

Суддя
Провадження № 3/127/5490/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №770 від 21.06.2024 р., о 14 год. 30 хв. 17.06.2024 р. в м. Вінниці, вул. Привокзальна, 3Д, оптовий склад «Моreka» ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95 р. (із змінами і доповненнями), а саме проведено розрахункову операцію на суму 2000,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не створено та не видано. Р

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №770 від 21.06.2024р. та актом фактичної перевірки від 17.06.2024 р.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 149/2099/24
Провадження №3/149/1005/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 10.45 годину 24.07.2024, нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.15 год.09.09.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 591/7289/24 Провадження № 3/591/1760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 178 ч.2 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 р. о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Охтирська б. 24, розпивав алкогольний напій «Джин Тонік», об`ємом 0,5 л, чим порушила чинне законодавство та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, на яку вже було накладено стягнення за аналогічне правопорушення протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 24,32, 36,40-1, 178 ч.2, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн...

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 375/659/24
Провадження № 3/375/551/24
П О С Т А Н О В А

20 травня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не оджруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 183 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 183 (справа № 375/659/24, провадження № 3/375/551/24) та ст. 183 КУпАП (справа № 375/660/24, провадження № 3/375/552/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 375/659/24, провадження № 3/375/551/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
Провадження № 3/686/6272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30 червня 2024 року близько 14 год., перебуваючи за адресою проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 ,будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та термінового заборонного припису стосовно кривдника.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл./Хмельн. р-н/21081100; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022490; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. О. Скоблі, 15);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 202/9052/24
Провадження № 3/202/6860/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180413 від 12.07.2024 року ОСОБА_1 12.07.2024 року о 10:20 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 3а, розмістила торгівельний майданчик у невстановленому для цього місці, де здійснювала продаж продуктів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №180413 від 12.07.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, у судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти неї адміністративне стягнення у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/922/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 12.032024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. 12.03.2024 року, винесено Постанову по справі № 299/922/24, у відношенні ОСОБА_1 .

Як встановлено, з тексту резолютивної частини даної Постанови від 12.03.2024 року, у тексті Постанови допущено описку, в частині розміру судового збору-536 грн.80 коп., замість правильного розміру судового збору-605 грн.60 коп., що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті резолютивної частини Постанови Виноградівського районного суду від 12.03.2024 року по справі №299/922/24, зазначивши правильний розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), а саме-605 грн.60 коп.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2024 року, по справі за №299/922/24, провадження 3/299/249/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта