Провадження №3/512/410/24
"18" липня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 319/15-32-07-06-17 від 20.05.2024, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 319/15-32-07-06-17 від 20.05.2024 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором ГУ ДПС в Одеській області Лугачовим С.Є. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , магазин, за адресою: АДРЕСА_2 ,вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО; не видача розрахункового документу; проводились розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування товару, а саме: не зазначено код товарної під категорії згідно УКТЕД для підакцизних товарів, чим порушено: пункти 1,2,14 статті 3 Закону України №265195-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, однак 18.07.2024 подав. заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу розглянути без його участі (а.с.12).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 319/15-32-07-06-17 від 20.05.2024 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені необхідні данні (а.с.5).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фактичної перевірки від 17.05.2024 №21530/15/26/РРО/ НОМЕР_1 , згідно якого у графі «додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» вказано: проведення розрахункова операція на суму -52 грн. проведена без застосування РРО, фіскальний чек не виданий, а також протягом дня проводилися розрахункові операції без застосування РРО на загальну суму 2192, 00 грн., а саме: згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведених розрахунків з х-звітом РРО. Проводилися розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування товару, а саме не зазначено код товарної під категорії УКТ ЗЕД підакцизних товарів витяг СОД РРО додається. Станом на 17.05.2024 року не надано у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з питанням перевірки, а саме: книга доходів та витрат, банківські виписки та інше.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стосовно заявленого клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування судом інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 155-1 КУпАП протягом року, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків).

У разі задоволення судом вищезазначеного клопотання та підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею протягом року, це спричинить зміну кваліфікації вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме: його дії слід буде кваліфікувати за частиною 2 статті 155-1 КУпАП. Тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений за частиною 1 статті 155-1.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення частини 3 статті 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування судом інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 155-1 КУпАП протягом року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 155-1, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький