Справа № 755/7336/24
Провадження №: 3/755/3061/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521330 від 15.04.2024 р. ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Верховної Ради, 34, керував транспортним засобом «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №001498.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, які були призначені на 17.05.2024 року, 13.06.2024 року та 08.07.2024 року, ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками автоматизованої системи документообігу суду, які зберігаються в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Конюшко Д.Б. заперечив наявність вини ОСОБА_1 та пояснив, що останній провину свою не визнає, також зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та дійсно, 15.04.2024 року останній сидів у автомобілі за водійським кермом, проте, авто не рухалося, а ОСОБА_1 не керував ним. Під час спілкування із працівниками поліції повідомив їх, що сидить у автомобілі, оскільки чекає своїх колег із ЗСУ, які повинні під`їхати та забрати транспортний засіб.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 521330 від 15.04.2024 р., згідно з яким ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Верховної Ради, 34, керував транспортним засобом «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №001498.

- роздруківка тесту газоаналізатора «Drager» № 6820 від 15.04.2024 р., згідно якого результат позитивний - 1,84 ‰;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024 року № 001498, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,64 ‰;

- розписка ОСОБА_1 від 15.04.2024 року, згідно якої, останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради 34, та відповідно до зазначеної розписки, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений;

- рапорт командира взводу №2 роти № 3 батальйону №1 полк № 2 ( з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Безверхого Д., відповідно до якого ОСОБА_1 надав для перевірки посвідчення водія на смартфоні із додатку «ДІЯ»;

- розписка ОСОБА_1 від 15.04.2024 року, відповідно до якої, останній надав для перевірки електронне посвідчення водія у додатку «ДІЯ», та у випадку позбавлення його посвідчення водія серії НОМЕР_2 зобов`язується здати посвідчення водія до Управління патрульної поліції;

- рапорт командира взводу №2 роти № 3 батальйону №1 полк № 2 ( з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Безверхого Д., відповідно до якого, 15.04.2024 року близько 15 год 50 хв. під час патрулювання за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, також у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager»№6820, прилад 0495, результат огляду 1,84 ‰, з чим водій не погодився та після чого йому було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами огляду, відповідно до висновку лікаря №001498, результат склав- 1, 64‰ .

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1918510 від 15.04.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки;

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції вийшовши з транспортного засобу, підходять до транспортного засобу «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на узбіччі дороги, де на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , в подальшому фіксуються обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , в ході спілкування останній повідомляє, що тільки завів двигун, на прохання працівників поліції вимкнути двигун, відповів, що якщо вимкне, то більше він не заведеться. Також повідомив, що він є військовослужбовцем, та завів двигун з тою метою, оскільки за даним автомобілем їдуть хлопці щоб забрати його на ЗСУ. В подальшому фіксується, як на запитання працівників поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомляє, що не вживав, та погоджується пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній стверджує працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, та ними він не був зупинений. Також ОСОБА_1 просить працівників поліції надати йому докази, якщо у них такі наявні, що він керував транспортним засобом і саме під час керування, він був зупинений, та докази причини зупинки. Далі фіксується, як ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Потім фіксується, як ОСОБА_1 разом із працівниками поліції їде до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, та лікар -нарколог повідомляє йому результат огляду, який склав 1, 64‰. Далі зафіксовано процес складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розглядуваній частині є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, тобто особи, які безпосередньо здійснюють керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, за яким «керування транспортним засобом» виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Разом з тим, звертаю увагу, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1918510 від 15.04.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, не може бути єдиним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, які безпосередньо оглянуті у судовому засіданні.

Проте, жодний із долучених відеозаписів, які фіксують подію, а саме запис, який здійснювався на відеореєстратор із нагрудної камери 473853, який міститься на диску під номерацією 1, та записи, які здійснювалися на відеореєстратор із нагрудної камери 473864, та які містяться на дисках під номерацією 2, 3, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 15.04.2024 року о 16 год. 15 хв. у м. Києві, по вул. Верховної Ради, 34, транспортним засобом «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими також не встановлено та з наданих відеозаписів не вбачається.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність свідків даної події, які б могли спростувати чи підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, зафіксовані на відеозаписах події, не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній не виконував функції водія.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», доходжу висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено у встановленому законом порядку факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова