П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення що надійшов з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173760 від 18.06.2024, вбачається, що 18.06.2024 о 16 год. 50 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 10, гр. ОСОБА_1 справляв природну потребу в громадському місці, чим порушував громадській порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки суду невідомі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому було повідомлено про те, що розгляд справи має відбутися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи, розміщено на офіційному веб-сайті Судова влада України, у відповідному розділі оголошень на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 18.06.2024 о 16 год. 50 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 10, справляв природну потребу в громадському місці чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно долученого до матеріалів адміністративної справи рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Закарпатській області Хотіна Є. від 18.04.2024 року вказується, що 18.04.2024 року близько 16 год. 50 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Олімп Т-1» (Панкулич, Хотіна, Суботін) у м.Ужгород по вул. Минайська, 10 було виявлено громадянина який справлял природні потреби у громадському місці, а саме на вулицці позаду будинку АДРЕСА_2 . Дану особу було встановлено, ним виявився гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого складено протокол рпо адміністративне правопорушення АА 173760 за ст. 173 КУпАП.

До матеріалів справи додано рапорт інспектора вз.2 роти ТОР УПП в Закарпатській області Панкулича В. згідно якого ним під час складання протоколу помилково вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, тому вірною слід вважати 18.04.2024 року.

Вказані адміністративне матеріали згідно супровідного листа від 23.04.2024 року надійшли до суду 24.04.2024 року.

ОСОБА_1 від надання пояснень на місці відмовився, окрім того в судове засідання на неодноразові виклики, для безпосередньої участі у судовому засіданні при розгляді справи не з`явився.

Щодо розбіжності в хронології події, а саме дати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то на думку суду вказана обставина є опискою, допущеною інспектором вз.2 роти ТОР УПП в Закарпатській області Панкуличем В.. Те, що подія відбулася саме 18.04.2024 року було відображено у рапорті останнього.

Наявна у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 173760 технічна помилка у даті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дати складання протоколу, не впливає та не спростовує факт відсутності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно наявного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,та повідомлено про розгляд справи у Ужгородському міськрайонному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у вказаному протоколі. Заперечень ОСОБА_1 такий протокол не містить, а від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доданими до матеріалів справи .

Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутнім при розгляді в суді останній не скористався, на виклик суду, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень не подавав.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош