Справа № 510/1373/24
Провадження № 3/510/832/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 інспектора прикордонної служби відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 р. за результатами спільного розслідування, було виявлено факт недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 , що виразилось у не виявленні слідів порушення державного кордону 23.05.2024р. в районі прикордонних знаків № 0779/05-№ 0779/06 під час несення служби в п/н «ПП» спільно із молодшим сержантом ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 9 ст. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015р. № 1261.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 264221 від 07.06.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновком службового розслідування по факту незаконного перетину державного кордону 23.05.2024р. шістьма особами з України в Р. Молдова.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме: спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску групою осіб.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП).

воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП).

У судовому засіданні, на підставі висновку службового розслідування по факту незаконного перетину державного кордону 23.05.2024 р. шістьма особами з України в Республіку Молдова, в районі прикордонних знаків № 0779/05-0779/06, за якій відповідали саме ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , при виконанні наказу на охорону державного кордону України, допустили недбале ставлення до військової служби, що виразилося у допущенні перетину кордону між Україною та Молдовою, поза межами прикордонного пропуску шістьох осіб, які були затримані прикордонним нарядом Р. Молдови. При спільному розслідування прикордонними нарядами двох держав, України та Молдови, було встановлено, що в районі прикордонних знаків № 0779/05-0779/06, були виявлені (суд цитує аркуш № 2 висновку… «…на території України, на КСС та прилеглій до кордону місцевості наявні доріжки слідів двох людей, які ведуть з України в РМ, в районі п/зн 0779/05-0779Ї06,..». Також у висновку вказано, що особи, які перетнули кордон, коли їх опитували в Молдові вказали, що вони перешли кордон саме в районі п/зн 0779/05-0779/06. Також у висновку вказано, (суд цитує аркуш № 2 «…на запит української Сторони щодо надання офіційних пояснень від затриманих, їх особистих даних і самих затриманих громадян, молдовська Сторона повідомили, що на підставі діючого законодавства Республіки Молдова таких даних і самих затриманих надати не можу у зв`язку із тим, що затримані особи запросили Статус біженця». Але при опитуванні цих шістьох осіб, вони пояснили, що перетнули кордон саме у районі прикордонних знаків № 0779/05-0779/06, за який відповідали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У суду не має підстав не довіряти офіційному розслідуванню даного інциденту тому, що перевірка проводилась сумісно двома сторонами на офіційному міждержавному рівні. Тому суд приймає цей висновок як доказ вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу.

Відносно розміру штрафу, суд вважає необхідним зазначити наступне. Суд призначає максимальний розмір штрафу саме тому, що ОСОБА_1 , будучи військовим, який давав присягу Державі та громадянам України, якому довірено охороняти кордони Держави України, де їде війна, не тільки не визнав своєї вини у судовому засіданні та покаявся, але і фактично допустивши порушення шістьма особами незаконного перетину державного кордону, не усвідомив всієї відповідальності покладеної на нього як громадянина, як воїна, як захисника, він взагалі не вважає себе винним. Хоча вина, на переконливу думку суду, в його діях доведена належними, допустимими доказами, у повному обсязі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 172-15 ч. 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д. Бошков