ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/492/24Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/466/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 28 березня 2024 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Латківці по вул. Брідки, 10 керував трактором МТЗ-892, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810, прилад ARAM-0601, результат позитивний 1,52 %, з яким водій був згідний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Також просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Вказує, що причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням стало те, що громадянка ОСОБА_2 звернулась по телефону із повідомленням про те, що він в с. Дзвенигород керував трактором МТЗ в стані алкогольного сп`яніння, однак, в матеріалах справи відсутні дані про заявника, також не проведено перевірку по повідомленню, її не опитано. Зазначає, що рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Борщів) не може бути доказом у справі, у зв`язку із чим вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані статтею 35 Закону України Про Національну поліцію щодо зупинки його транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які стали підставою для його зупинки.

Вказує на розбіжності у даті вчинення порушення, яка у рапорті помічника чергового є 28.03.2024 року о 19 год. 09 хв., в той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення таке мало місце 28.03.2024 року о 19 год. 28 хв.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037016 від 28.03.2024 року, відповідно до якого 28 березня 2024 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Латківці по вул. Брідки, 10 керував трактором МТЗ-892, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810, прилад ARAM-0601, результат позитивний 1,52 %, з яким водій був згідний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку з виявленою у ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат - 1,52 % проміле, з яким водій згоден, що стверджується його підписом у акті;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», з якої вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2024 року о 19 год. 39 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» №ARАМ-0601, на табло якого висвітився результат 1,52 проміле;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2024 року о 19:46 год., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Борщівська міська лікарня у зв`язку з виявленою працівниками поліції у водія ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1129 083 23 чинне до 10 серпня 2024 року;

- рапорті помічника чергового ВП №1 (Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугери І.В. від 29.03.2024, з якого слідує, що 28.03.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №977 від 28.03.2024, про те, що 28.03.2024 о 19.08 надійшло повідомлення від невідомої особи, яка представилась ОСОБА_2 , про те, що в даний момент в с. Дзвенигород, Мельнице Подільська ТГ, Чортківського району, ОСОБА_1 керує трактором МТЗ синього кольору в п`яному вигляді, чим наражає життя мешканців на небезпеку;

- DVD-R диску з відеозаписами, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, результат - 1,52 ‰ (проміле), з яким він був згідний, в медичний заклад їхати відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на розбіжності у даті вчинення адмінправопорушення у рапорті помічника чергового та протоколі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, оскільки в рапорті зазначено час отримання повідомлення від невідомої особи, яка представилась ОСОБА_2 , а у протоколі зазначено, що фактичний час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження апелянта щодо відсутності в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які стали підставою для його зупинки, не заслуговують на увагу.Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, тому працівники поліції зреагувавши на інформацію про керування ОСОБА_1 трактором МТЗ синього кольору в стані сп`яніння, діяли правомірно, у межах визначених законом. При цьому не вимагається перевірки даних заявника чи її опитування. Також слід зазначити те, що рапорт у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя