Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1127/24
Провадження № 3/382/793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року о 17 год. 20 хв. в м. Яготин, по вул. Черняховського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI i30, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager-Alcotest № 6810». Відповідно до тесту № 586 проведеного 13.06.2024 р. о 17:57 год. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний, 3,06 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.07.2024 року вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 року (серія ДПР18 № 181332) згідно якого 13 червня 2024 року о 17 год. 20 хв. в м. Яготин, по вул. Черняховського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI i30 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager-Alcotest № 6810». Відповідно до тесту № 586 проведеного 13.06.2024 р. о 17:57 год. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний, 3,06 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, який підписаний ОСОБА_1 та не містить заперечень, щодо викладених в ньому обставин;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 586 від 13.06.2024 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 3,06 ‰, який ним підписано;

- рапортом начальника СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Андрія Раковського від 13.06.2024 року, за яким 13.06.2024 р. о 17:05 год. на чергову частину ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , про те, що дві години тому у нього викрали автомобіль марки HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому автомобіль HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , було виявлено та зупинено по вул. Черняховського м. Яготин, поблизу будинку № 22. При спілкуванні з водієм автомобіля, гр. ОСОБА_1 , в останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на предмет вживання алкогольних напоїв. Останній погодився пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв, та при використанні алкотестеру «Драгер» у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння результат 3,06 %;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , від 13.06.2024 року, за якими він наглядно знайомий з Штепою Сргієм, жителем с. Лемешівка. 13.06.2024 року він зайшов до останнього в гості, вони разом сіли за стіл та почали розпивати алкоголь. Через деякий час ОСОБА_3 пішов спати, він в цей час вирішив взяти його автомобіль та проїхати у своїх справах, раніше він також неодноразово на автомобілі останнього. Потім він в будинку взяв ключі від автомобіля HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 та вказаним автомобілем він поїхав у своїх справах до м. Яготин. Автомобіль він не викрадав, мав вільний доступ до його користування. Він визнає, що сів за кермо після розпиття алкогольних напоїв. Коли він брав вказаний автомобіль, то він був у робочому стані, хоча мав механічні пошкодження фари, бампера, правого крила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024 року складеного о 17 год. 50 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, огляд проводився за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «ALCOTEST 6810» зав. № ARАМ 3593, реакція позитивна 3,06 %; ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за яким огляд результат огляду на стан сп`яніння позитивний 3,06 %, який підписано ОСОБА_1 в графі про згоду з результатами;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0072 083 24 від 20.02.2024 року чинністю до 20.02.2025 року, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- відезаписами на диску за якими ОСОБА_1 відповідаючи на питання поліцейського зазначає, що керував автомобілем без документів, до цього вживав алкогольні напої, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці, здійснює продуття з оголошеним результатом 3,06 проміле;

- рапортом слідчого Сокол О.В. від 13.06.2024 року за яким 13.06.2024 року о 17.06 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: Яготинський район, с. Лемешівка, вул. Кірова, буд. 73 дві години тому, у нього викрали авто Хюндай, виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом не підтвердився;

- рапортом о/у ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 04.07.2024 року за яким 13.06.2024 року близько 17:10 від оперативного чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області отримано повідомлення про факт незаконного заволодіння автомобілем HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 , що мав місце в с. Лемешівка по вул. Кірова, 73. В ході патрулювання по вул. Черняховського був помічений та зупинений даний автомобіль. З салону автомобіля вийшов хлопець, який представився як ОСОБА_1 та повідомив, що взяв автомобіль у свого знайомого.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_4 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки заступника начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП він не має такого права (посвідчення водія не отримував).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.