П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 березня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867418 від 13.03.2024р., 13.03.2024р. об 00 год. 25 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська 106 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 450H д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0114, результат тесту 1,64%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, в підтвердження чого долучив довідку, видану 13.03.2024р. директором наркологічної клініки "Детокс Медікал" ОСОБА_2 .

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що правопорушник був зупинений під час дії комендантської години для з"ясування причин керування транспортним засобом в такий час, та в ході спілкування з яким в водія було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а відтак запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження тесту, прилад показав наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні допитаний директор наркологічної клініки "Детокс Медікал" ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2024р. гр. ОСОБА_1 звернувся в наркологічну клініку, яка є приватною юридичною особою, з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп"яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 мав при собі біологічний зразок - сечу. Оскільки, підстав відмовляти в тестуванні не було, відтак було проведено відповідне тестування сечі, разом з тим, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не повідомляв для чого саме йому необхідна така довідка. При цьому, пояснив, що в клініці лабораторне дослідження забірного матеріалу не проводиться. а видана довідка про відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_1 не є офіційною медичною довідкою. На уточнюючі питання головуючого не зміг надати відповіді яким саме працівником клініки здійснювалося тестування, не надано журнал обліку відвідучів клініки та журнал обліку відповідних тестів, не надано штатного розпису та графіку чергування лікарів у клініці, зокрема 13.03.2024р. На питання головуючого з яких підстав ним була підписана та видана вказана довідка, відповісти не зміг, однак зазначив, що якби йому було відомо, що довідка необхідна для надання її в суд, то така довідка не видавалась би.

В судовому засіданні представник наркологічної клініки "Детокс Медікал" - адвокат Грабовець С.В. підтримав пояснення, надані директором клініки та зазначив, що клініка проводить свою діяльність у відповідності до норм чинного законодавства, в підтвердження чого долучив відповідні документи.

В судовому засіданні переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи диск з відеозаписом, з якого вбачається, що 13.03.2024р. близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Lexus RX 450H д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції по вулиці Стрийська 106 у місті Львові. В ході спілкування ОСОБА_1 пояснив, що повертається додому з дня народження. На запитання працівника поліції щодо підозр наявності в ОСОБА_1 стану алкогольного сп"яніння, останній відповів, що "випив 3 по 50 горілки", просить його відпустити, бо їде додому та пропонував передзвонити до невідомої особи, щоб залагодити конфлікт. З відеозапису вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 погодився пройти огляд на відсутність чи наявність в нього стану алкогольного сп"яніння, про що свідчить відповідна роздруківка результатів тестування.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст.62 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах адміністративної справи міститься результат тестування, виконаний на прилад Drager Alcotest 6820 ARHK-0114, результат тесту позитивний - 1,64%.

Відповідно до роздруківки результату тесту було установлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , яку він власноруч підписав.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з позитивним результатом 1,64%, про що свідчить його підпис.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надані, не здобуті такі і в ході розгляду адміністративних матеріалів.

Суд не бере до уваги долучену до матеріалів адміністративної справи довідку, видану 13.03.2024р. директором наркологічної клініки "Детокс Медікал" ОСОБА_2 , в якій зазначено, що в результаті лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 , проведеного в наркологічній клініці "Детокс Медікал", алкоголю в організмі не виявлено.

В судовому засіданні не надані жодні документально підтверджені лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 , директор клініки, підпис якого стоїть в довідці, в судовому засіданні підтвердив, що на момент тестування ОСОБА_1 був відсутній в клініці, в судовому засіданні не обгрунтовані підстави видачі такої довідки, а зі слів директора клініки така довідка не є офіційним медичним документом.

Суд констатує факт, що дані, зазначені у довідці від 13.03.2024р., є недостовірними, оскільки суперечать наявному в матеріалах справи тесту Drager Alcotest 6820 ARHK-0114, відеозапису, на якому зафіксована подія, поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав алкоголь.

Суд також констатує факт, що довідка складена та видана посадовою особою із недостовірними в ній фактами.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами справи, котрі безпосередньо перевірені суддею, у тому числі й переглядом відеозапису, з якого вбачається, що сам ОСОБА_1 на питання співробітника поліції, чи вживав він алкогольні напої перш ніж сісти за кермо, дає стверджувальну відповідь, погоджується з висновком алкотестера про концентрацію алкоголю в його організмі і намагається ухилитися від складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає долучений відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, долучений до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 погодився з результатами тестування та не виявляв бажання проїхати в спеціалізовану медичну установу для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867418 від 13.03.2024р. та доданими до нього матеріалами.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає встановленим, що працівниками поліції повністю дотримано процедуру при оформленні матеріалів адміністративного протоколу з додатками, долученими до нього.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що працівники поліції діяли в порушення вимог чинного законодавства, які визначають основні засади їх діяльності, так само як і відсутні докази того, що правопорушником у встановленому законом порядку оскаржувалися дії працівників патрульної поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Докази у справі узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази, які містяться в матеріалах справи та які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні щодо його невинуватості суд визнає такими, що суперечать матеріалам адміністративної справи та дані з метою уникнення його від адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанову в адміністративній справі скерувати керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України відносно дій директора наркологічної клініки "Детокс Медікал" ОСОБА_2 щодо видачі ним довідки від 13.03.2024р. із недостовірними фактами, викладеними в ній.

Про прийняте рішення повідомити Франківський районний суд м. Львова (суддя Кузь В.Я.) у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь