Справа № 593/856/24
Провадження №3-зв/593/2/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді - Німко Н.П.

при секретарі судового засідання - Олексів О.Б.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамара Василя Мирославовича від розгляду справи №593/856/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 (далі суддя Крамар В.М.) від розгляду справи №593/856/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 , у якій заявниця є потерпілою. Заявлений відвід мотивує тим, що суддя Крамар В.М. не може брати участі у розгляді згаданої справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Таким обставинами зазначила той факт, що у минулому, впродовж 5-ти місяців суддя Крамар В.М. розглядав цивільну справу за її позовом до ОСОБА_4 (на д.ч. ОСОБА_2 ) про «особу, яка втратила право на житлову площу» у приватному будинку заявниці. Заявниця не погоджується із процесуальними діями, які вчиняв суддя під час розгляду згаданої цивільної справи, після чого заявниця написала заяву про закриття «розгляду справи», однак суддя й далі продовжував надсилати їй повістки.

Розгляд заяви про відвід здійснює суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Просить її задовольнити. Загалом дала пояснення в обґрунтування заявленого відводу, які за своїм змістом є тотожними змісту поданої заяви про відвід. Вказала на наявність ( на її думку) підстав для відводу судді Крамаря В.М., передбачених п.3 та п.4 ч. 1 ст. 75 КК України). Зокрема, те, що суддя особисто заінтересований у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки хоче помститися їй за те, що вона подала у згаданій цивільній справі заяву про закриття провадження, що змусило його закрити провадження і перешкодило йому винести рішення про відмову у задоволенні її позову. Також вважає, що фактично суддя Крамар В.М. надавав процесуальні переваги відповідачці ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_2 ) у згаданій цивільній справі, однак конкретних фактів на підтвердження такої обставини повідомити суду не може. Факту незгоди із процесуальними діями судді у справі у якій заявлено відвід, не повідомила.

Суддя Крамар В.М. у судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим про час та місце судового розгляду, з цього приводу не подав суду жодних заяв чи пояснень.

ОСОБА_2 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності у справі у якій заявлено відвід, у судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про час та місце судового розгляду, з цього приводу не подала суду жодних заяв чи пояснень.

За наведених обставин, суд вважає можливим вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід без участі учасників процесу, які не з`явилися.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крамара В.М., виходячи з такого.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основ основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема й за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також за умови особистої заінтересованості судді у розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді необхідно виходити з того, що особиста безсторонність суду презюмована доти, допоки не надано доказів протилежного.

Вирішуючи питання, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, суд зважає на те, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Поряд з цим, вирішальним є з`ясування того, чи можна вважати такі побоювання заявника про відвід, об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на зміст заяви про відвід, а також на відсутність доказів, як б підтверджували обставини, якими обґрунтована така заява, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_1 відвід судді Крамара В.М. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про заінтересованість згаданого судді у розгляді зазначеної у заяві справи.

Так, суд констатує, що заявницею ні у її заяві, ні у її усних поясненнях, наданих у судовому засіданні, не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Крамара В.М. під час розгляду згаданої судової справи, як і не заявлено клопотань про їх витребування судом, зважаючи на неможливість отримання останніх стороною заявниці.

А тому, суд констатує, що заявницею не наведено жодної із обставин, визначених чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді Крамара В.М. у розгляді судової справи № 593/856/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви ОСОБА_1 та про відсутність підстав для відводу судді Крамара В.М. від розгляду згаданої справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамара Василя Мирославовича від розгляду справи №593/856/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , з підстав необґрунтованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко