Справа №521/3944/24
Номер провадження 3/521/3834/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №300326, 05.03.2024 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

За даним фактом посадовими особами органу поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом розміщення на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси інформації про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд вважає, що докази, надані органом поліції є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №300236 від 06.03.2024;

-рапорт ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Урсул Д. від 06.03.2024 №2584;

-пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2024;

-постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за ті ж самі дії, якщо вони вчинені особою протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом із цим, будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, що свідчить про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 уповноваженою особою органу поліції.

Аналізуючи діюче законодавство, яке регламентує порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення, суддя приходить до переконання, що суд (суддя), при розгляді справ цієї категорії не наділений правом встановлювати іншу кваліфікацію дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності у випадку з незгодою з кваліфікацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя вважає, що у випадку недоведеності кваліфікуючих ознаків певного адміністративного правопорушення відповідними доказами, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, які б свідчили про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя Дмитро Передерко