Справа № 522/8526/24
Провадження № 3/522/4670/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 080010 від 03.05.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Фонда»,

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 3 травня 2024 року приблизно о 1-й годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: фізичного та психологічного характеру, що виражалося в стусанах, штовханнях, образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 03.05.2024 року, якою вона просила прийняти міри до її чоловіка у зв`язку з тим, що він напився та веде себе агресивно, намагався сильно вдарити, вдарив, штовхнув, кидався на її матір та на неї, принижував. Справляє потребу в коридорі та кидається з кулаками, гучно ображає її та її матір. ОСОБА_2 страшно залишатися в квартирі з чоловіком, який постійно чіпляється, погрожує, громить квартиру. Ще він намагався зняти з петель двері;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.05.2024 року, згідно яких її зять ОСОБА_4 вживає алкоголь, веде себе не адекватно, погрожує, принижує, намагається вдарити, проклинає, ображає її доньку. Так веде себе постійно, того дня вдарив, замахується, ламає меблі, двері, справляє свої потреби в квартирі, в коридорі, а не в туалеті, виражається нецензурною лайкою. Перебувати з ним небезпечно для життя та здоров`я;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.05.2024 року, згідно якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції було визначено рівень небезпеки кривдника ОСОБА_1 стосовно постраждалої ОСОБА_2 та стосовно кривдника винесено терміновий заборонний припис серії АА № 211965;

-протоколом серії ОД № 014910 від 03.05.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністратвине правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева