Справа №708/711/24
Номер провадження № 3/708/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 530898 від 21.06.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Чигиринським РС УДМС України в Черкаській області, 17.04.2013 року, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАВ № 530898 від 21.06.2024 року вбачається, що підставою для його складення посадовою особою ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за таких обставин: 21 червня 2024 року встановлено, що 19.05.2024 року близько 14:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру, а саме ображав, завдав два ляпаси по обличчі та спалив її речі, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.2).

Крім того, у поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , доданих до протоколу, вказано, що кривдник завдав їй тілесні ушкодження, а саме декілька ляпасів правою рукою в область голови потерпілої, спалив речі та інше її майно (а.с. 6)

Із пояснень кривдника ОСОБА_1 випливає, що дружина погрожувала йому сокирою, а потім вдарила нею по склу його автомобіля, пошкодивши його. Він дійсно виніс із будинку усі її оречі, одежу ,взуття, приладдя для нігтів та спалив.

З матеріалів протоколу з додатками встановлено, що відомості до ЄРДР щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не вносились, питання про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень не досліджувалось.

Також не досліджувалося питання щодо знищення або пошкодження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З диспозиції частини 1 статті 126 КК України вбачається, що кримінальним правопорушенням є умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 218 КПК України).

Згідно частини 1-2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до приписів ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку, що для забезпечення дотримання законності першочерговою дією мало бути внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування, а у випадку встановлення під час досудового розслідування відсутності складу кримінального правопорушення прийняття постанови про закриття кримінального провадження і лише після цього можливе складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та передача його для розгляду до суду в порядку статті 276 КУпАП (за місцем вчинення адміністративного правопорушення).

Оскільки в події, яка мала місце 19.05.2024 року вбачаються ознаки кримінального правопорушення, наявні підстави для передачі матеріалів органу досудового розслідувнаня, прокурору, що відповідає вимогам статті 253 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 253, 254 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію постанови направити до Черкаської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ