Справа № 487/2573/24
Провадження № 3/487/1013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 заступником командира 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 560856, відповідно до якого 02.03.2024 о 02 год. 30 хв. в м. Миколаєві, вул. Леваневців, біля буд. 25/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager, результат становив 0,36 проміле. Зафіксовано на БК 474554, 474667 відеореєстратор Y1 Dashcam. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Душаченко І.С. зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керувала, а просто сиділа у ньому та розмовляла зі своїм знайомим. Вказала, що під`їхавши до її автомобіля поліцейські, почали казати про порушення комендантської години. Коли працівники поліції запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодилася, оскільки усвідомлювала, що вона порушує правила знаходження на вулиці під час комендантської години, та вважала, що буде притягнута до адміністративної відповідальності за перебування у громадському місці під час дії комендантської години. Крім того вказувала на неспівпадіння часу скоєння адміністративного правопорушення та часу початку відеозапису на диску, який був доданий до матеріалів адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що 02.03.2024 він та ОСОБА_1 вийшли у двір будинку, де проживає остання, та у зв`язку з тим, що було холодно, сіли в авто погрітися та розмовляли. Через хвилин 5-10 до їх автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції та зауважили, що вони порушують комендантську годину, після чого сказали ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що працівники поліції не дали можливості надати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, диски із відеозаписами з нагрудного реєстратора, які були надані разом з адміністративними матеріалами, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Душаченко І.С., свідка ОСОБА_3 , суд дійшов до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560856 від 02.03.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно достатті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поміж цього Верховний Суд у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 560856 від 02.03.2024, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозаписи з бодікамер поліцейських, які були дослідженні безпосередньо у судовому засіданні, однак на них не зафіксовано, що 02.03.2024 о 02 год. 30 хв. водій автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 керував ним по вул. Леваневців, біля буд. 25/1 у м. Миколаєві. Крім того вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Будь-яких інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що органом поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І. В. Боброва