Справа № 161/6859/24 Провадження №33/802/493/24 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Стасюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Стасюка Олександра Володимировича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

За постановою судді, ОСОБА_1 29.03.2024 року о 13.40 год. здійснював господарську (підприємницьку) діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Nissan», р.н. НОМЕР_1 за маршрутом м. Луцьк, вул. Кравчука, 46 м. Луцьк, просп. Відродження, 30, за готівкові кошти з метою отримання прибутку без державної реєстрації об`єкта господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим, а тому просить оскаржуване судове рішення скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає проте, що ОСОБА_1 здійснив лише одну поїздку, а тому в його діях відсутня систематичність, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності. Більше того, в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б вказували на користування послугами таксі під керуванням водія ОСОБА_1 .

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Стасюк О.В., які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених у ній, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.03.2024 року о 13.40 год. здійснював господарську (підприємницьку) діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Nissan», р.н. НОМЕР_1 за маршрутом м. Луцьк, вул. Кравчука, 46 м. Луцьк, просп. Відродження, 30, за готівкові кошти з метою отримання прибутку без державної реєстрації об`єкта господарської діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №0000022/76/2407 від 29.03.2024 року, актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями, відеозаписом з місця вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності міститься у ст.3 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1 якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В абз.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз`ясненнями, які є в п.4 даної постанови, під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак відомості про системність (три і більше разів протягом року) зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності в наданих до суду матеріалах відсутні, хоча наявність таких відомостей є обов`язковим, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження особою такого виду діяльності системно, тобто три і більше разів протягом року.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не встановлені такі відомості і судом під час розгляду справи.

Зазначення у протоколі про зайняття ОСОБА_1 цією діяльністю 29.03.2024 року не може бути доказом системності його дій, при цьому всі сумніви в цій частині тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Викладені обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак системності зайняття даним видом діяльності, як того вимагає закон.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Стасюка Олександра Володимировича задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2024 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк