ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 грудня 2024 рокуСправа №: 695/5024/23
Номер провадження 3/695/250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тимченко М.М,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401562 від 09.12.2023 водій ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 17 годині 20 хвилин на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та з"хав в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тимченко М.М. надав клопотання, згідно якого просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання не з"явився потерпілий ОСОБА_2 , та його представник адвокат Черниченко Є.М., 26 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Черниченка Є.М., згідно якого просив розглянути справу без їх участі, приєднати до матеріалів справи №695/5024/23 копію висновку судової автотехнічної експертизи №2824/2825/24-52 від 09.05.2024 проведеної у судовій справі №695/5021/23, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №401562 від 09.12.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 17 годині 20 хвилин на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та з"хав в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 був присутнім, копію даного протоколу отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, підписав протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «карелін протии російської федерації» протокол про адміністративне правопррушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопрушення обставини підтверджуються такими доказами, а саме:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 грудня 2023 року на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2023 року, згідно яких 09.12.2023 року він рухався на власному автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя та близько 17 години 20 хвилин водій автомобіля ДАФ виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу, на якій він рухався та здійснив зіткнення з його автомобілем, зачепивши ліве передне крило, ліве передне колесо, передній бампер з лівої сторони, внаслідок чого він з"їхав в кювет, а автомобіль перевернувся. Вийшовши з автомобіля він запитав чи все добре з його пасажиром ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень у них не було виявлено. Після чого вони пішли до водія автомобіля ДАФ, який також з"їхав в кювет та перевернувся. Він викликав працівників поліції та працівників швидкої медичної допомоги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2023 року, згідно яких 09.12.2023 року він їхав разом зі своїм другом, який був водієм автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя. Близько 17 години 20 хвилин автомобіь ДАФ виїхав на їхню смугу дороги та здійснив зіткнення з їх автомобілем, внаслідок чого автомобіль з"їхав в кювет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2023 року, згідно яких 09.12.2023 року він рухався на 82 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя на власному транспортному засобі ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 в м.Шпола та близько 17 години 20 хвилин на 82 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя рухався автомобіль BMW, який виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем, зачепивши передне колесо та з лівої сторони передній бампер, внаслідок чого він з"їхав в кювет. До нього підійшов водій та пасажир автомобіля БМВ та допомогли йому вийти з автомобіля, повідомили йому, що автомобіль БМВ також з"їхав у кювет.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимченко М.М. постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза по справі.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-24/903-ІТ від 02.04.2024:

1.В первинний контакт вступала передняя ліва бокова частина автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, передні ліві двері, ліва нижня сходинка та передня ліва бокова частина BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме передній бампер, переднє ліве крило.

2. Ймовірніше за все місце зіткнення автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Kogel, державний номерний знак НОМЕР_5 знаходиться на смізі руху автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Kogel, державний номерний знак НОМЕР_5 . Оскільки відсутні в достатній кількості сліди транспортних засобів перед зіткненням та у момент зіткнення, а також оскільки відсутня належна прив"язка слідів осипу осколків ТЗ (позначка №6 на план-схемі) відносно елементів проїзної частини, тому визначити точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини не представляється можливим.

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних водій автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Kogel, державний номерний знак НОМЕР_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,12.2 Правил дорожнього руху.

4. В діях водія автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Kogel, державний номерний знак НОМЕР_5 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

5. В діях водія автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

В діях водія автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Kogel, державний номерний знак НОМЕР_5 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної толчки зору, знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи №2824/2825/24-52 від 09.05.2024 року:

1.Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі місця ДТП, складеної на 82 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, кінцеве положення автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , встановити геометричне положення місця зіткнення даних транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги, в момент їх первинного контакту не є можливим.

2. Згідно заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху водій автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору. В той же час, водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 11.3, 12.1 ПДР України, з технічної точки зору.

3. Згідно вихідних даних постанови у діях водія автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, а у водія автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,11.3,12.1 ПДР України з технічної точки зору.

4. З технічної точки зору, дії водія BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п.10.1,11.3,12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

Висновки вказаних експертиз не спростовують висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв"язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Тимченко М.М. не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених ними. Натомість вони спростовані наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи в їх сукупності, які не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: 09.12.2023 водій ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 17 годині 20 хвилин на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 та з"хав в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09 грудня 2023 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 401562.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2023 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшла на розгляд судді Бойко Н.В.

09 січня 2024 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимченко М.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи було задоволено.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи 30 грудня 2024 року закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.