Справа 682/1443/24
Провадження № 3/682/652/2024
П О С Т А Н О В А

15 липня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мукомел Л.А.,

потерпілих: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

розглянувши під час розгляду матеріалів справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

клопотання захисника Мукомел Людмили Андріївни про призначення судової авто-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 15.07.2024 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання з`явились: ОСОБА_1 , захисник Мукомел Л.А., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_4 .

Захисник Мукомел Л.А. заявила клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія. Для всебічного та повного з?ясування усіх обставин справи, для з?ясування дійсних обставин ДТП та подальшого становлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, слід провести судову авто-технічну експертизу.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення експертизи, так як вважає, що у даній справі наявно достатньо доказів, а призначення експертизи буде затягувати розгляд справи в межах строків, встановлених КУпАП, що може призвести до закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію свого представника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коди виникає потреба у спеціальних знаннях.

Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 , інкриміновані йому у протоколі про адміністративне правопорушення, та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суддя дійшов висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення авто-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 682/1443/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Згідно наданого відео-диску ОСОБА_2 встановити сліди руху автомобілів та який саме з водіїв (учасників ДТП) не дотримався інтервалу в даній ДТП.

8. Встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової авто-технічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 682/1443/24 та учасникам справи забезпечити можливість огляду експертом транспортних засобів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.