overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3310/24
П О С Т А Н О В А

11.12.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/3209/24 (провадження №3/562/1102/24), № 562/3309/24 (провадження №3/562/1135/24), № 562/3413/24 (провадження №3/562/1147/24), № 562/3713/24 (провадження №3/562/1221/24), № 562/3715/24 (провадження №3/562/1223/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та № 562/3210/24 (провадження №3/562/1103/24), № 562/3310/24 (провадження №3/562/1136/24), № 562/3712/24 (провадження №3/562/1220/24), № 562/3716/24 (провадження №3/562/1224/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП № 562/3209/24, № 562/3309/24, №562/3413/24, № 562/3713/24, № 562/3715/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП № 562/3210/24, №562/3310/24, № 562/3712/24, № 562/3716/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/3209/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/3209/24, № 562/3309/24, № 562/3413/24, № 562/3713/24, № 562/3715/24 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 562/3210/24, № 562/3310/24, № 562/3712/24, № 562/3716/24 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/3209/24 (провадження № 3/562/1102/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4215/24
Провадження № 3/589/1910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03 вересня 2024 року близько 00 год 45 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/760/9011/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 39 від 12.12.2024, ОСОБА_1 11.12.2024, о 12:00 год., знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 резерву « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), в умовах особливого періоду (воєнний стан), в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 39 від 12.12.2024 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що територіально не відносяться до Солом`янського району м. Києва.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса також територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про її направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Номер провадження 3/521/7485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №505259 від 28.07.2024 року, 28липня 2024 року близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив економічне насильство відносно сім`ї, а саме побив побутову техніку, яка прийшла у непридатний стан.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дій економічного характеру.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи не доведено, поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дій економічного характеру.

Також, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення умисних дій економічного характеру.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
12.06.2024 Справа № 756/8278/21
№ 756/8278/21
№ 3-в/756/26/24
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши заяву адвоката Подлозного А.Ю. про виправлення описки по справі № 756/8278/21 (№3/756/4672/21) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Подлозного А.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року постановленої у справі № 756/8278/21.

Вищевказана заява, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29 травня 2024 року надійшла на розгляд судді Дев`ятку В.В.

Поданою заявою адвокат Подлозний А.Ю. вказує, що у постанові допущено описку, а саме помилково вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », хоча вірним є - « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, адвокат Подлозний А.Ю. просить виправити описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року.

В судове засідання адвокат Подлозний А.Ю. та ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи неявку вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутність.

Вивчивши заяву, матеріли додані в її обґрунтування, матеріали справи № 756/8278/21, судом встановлено наступне.

Так, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як убачається з копій паспорту, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказані документи видано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахування вказаного, суд зауважує, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущено описки, а саме помилково вказано прізвище, ім`я, по батькові правопорушника « ОСОБА_4 », хоча вірним є - « ОСОБА_1 ».

Крім того, у вступній частині постанови також допущено описку в році народження ОСОБА_1 , а саме помилково вказано «1988», хоча вірним є - «1986».

Ураховуючи, що допущені неточності очевидні, виправлення їх не стосується суті постанови та жодним чином не погіршує становище ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні правопорушення під час розгляду справи та винесення постанови від 10.06.2021, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню, а заява адвоката Подлозного А.Ю. - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Подлозного А.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року.

Вважати вірними у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище, ім`я, по батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».

Вважати вірним у вступній частині постанови рік народження правопорушника «1986».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Провадження №: 3/336/1289/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколои про адміністративне правопорушення № 84, 27.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , було виявлено солдата кулеметника 1 відділення 2 взводу 2 роти ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольних напоїв підтверджено висновком КНП «Вільнянської багатопрофільної лікарні» ВМР №57 від 27.01.2024 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 90, 28.01.2024 року о 16 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , було виявлено солдата кулеметника 1 відділення 2 взводу 2 роти ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольних напоїв підтверджено висновком КНП «Вільнянської багатопрофільної лікарні» ВМР № 69 від 28.01.2024 року.

Постановою суду від 30.12.2024 року справи було об`єднано в одне провадження.

До судових засідань ОСОБА_1 не з`являвся. В матеріалах справи наявне сповіщення про те, що він зник безвісти під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Роботине, Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно копії сповіщення № 38 солдат ОСОБА_1 , зник безвісти під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Роботине Запорізької області

Отже, є підстави вважати, що солдат ОСОБА_1 є загиблим під час військових дій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку із визнанням такого безвісті відсутнім як військовослужбовця внаслідок виконання бойового завдання в районі населеного пункту Роботине Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
№ 3/756/6253/24
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал за № 756/14638/24 (№3/756/6253/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 756/14640/24 (№ 3/756/6254/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за № 756/14638/24 (№3/756/6253/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 756/14640/24 (№ 3/756/6254/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/14638/24 (№3/756/6253/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді

Немировської О.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України,

встановив:

постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеною постановою, у зв`язку з чим 27 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була прийнята судом 15 листопада 2024 року, а апеляційна скарга подана 27 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник не заявляв, а тому відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Немировська О.В.

№ справи: 760/23631/24

№ апеляційного провадження: 33/824/6252/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1397/24

Провадження № 3/936/667/2024

30 грудня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали , які надійшли з відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, мешканку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №247457 від 03.12.2024 та доданих до нього матеріалів, 03.12.2024, о 16:07 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місці по вул. Центральній в с.Латірка Мукачівського району, в ході сварки з ОСОБА_2 , нанесла їй декілька ударів дерев?яною палицею, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

В судове засідання, призначене на 18.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим постановою судді Воловецького районного суду Закарапатської області від 18.12.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення її явки в судове засідання 30.12.2024. Постанова суду від 18.12.2024 працівниками органу поліції не виконана. В судове засідання, призначене на 30.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилася

За даними рапорту інспектора СР ПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Є.І. Шекета від 30.12.0204, доставити ОСОБА_1 до Воловецького районного суду Закарапатської області не надалося можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, її мама повідомила, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні, де саме повідомити відмовилася.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області для доопрацювання зазначених в постанові недоліків.

Постанова остаточна.

Суддя: Павлюк С.С.