Провадження №: 3/752/4479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 11:58, керуючи транспортним засобом «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Будіндустрії, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 квітня 2024 року приїхав до станції «Видубичі», де стояв близько двох годин. Зазначив, що коли повернувся з магазину до автомобіля, до нього підійшли працівники патрульної поліції, оскільки його автомобіль стояв на зупинці громадського транспорту, та попросили надати документи, що він і зробив. Під час розмови працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки він не керував автомобілем та в той день випив лише енергетичний напій. Зазначив, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720624 від 20 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, довідку відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП від 24.04.2024 про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак повторності, копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію витягу з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , рапорт співробітника поліції від 30.04.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував 20 квітня 2024 року о 11:58 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 до місця його зупинки. Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив, що цього дня керував транспортним засобом і зупинився на зупинці, після чого до нього підійшли працівники поліції з приводу порушення правил зупинки. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживав.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції звернувся до нього з вимогою пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , будучи попередженим про наслідки відмови, у категоричній формі відмовився, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом. З відповіді ОСОБА_1 , зафіксованої на відеозапис, видно, що він взагалі відмовився від проходження будь-якого медичного огляду, про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я не повідомляв, хоча й знав про відповідне право.

За таких обставин, доводи про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд розцінює як форму захисту, що в даному випадку не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман