overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6634/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 липня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17 липня 2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 26 серпня 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 215/3912/24
17 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КпАП України,-
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
03.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився до Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проходження реєстрації, чим своїми діями порушив п.3 правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №210213 від 10.06.2024 (а.с.3), ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 (а.с.6) та постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 296/4717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП .

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/4717/24 3/296/1562/24 , №296/4719/24 3/296/1563/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі №296/4717/24 3/296/1562/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 639/4108/24
Провадження № 3/639/1610/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

17 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді головного сержанта взводу військової частини НОМЕР_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/4107/24 (провадження № 3/639/1609/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.07.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/4108/24 (провадження № 3/639/1610/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 639/4107/24 (провадження № 3/639/1609/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справа № 639/4108/24 (провадження № 3/639/1610/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 639/4107/24, провадження № 3/639/1609/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
15.07.24 Справа 469/974/24 3/469/620/24
ПОСТАНОВА
15 липня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП,-
встановила:
У судове засідання 15 липня 2024 року о 08.35 год. ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).
З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -
постановила:
Здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання до Березанського районного суду Миколаївської області, адреса: с-ще Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, кабінет №7, на 13.30 год. 29 липня 2024 року.
Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2738/23
Провадження № 3/697/53/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 945110 від 23.12.2023, ОСОБА_1 , 23.12.2023 о 16 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 та пошкодив лічильник у коридорі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа перебувала у провадженні судді Власової Б.В.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 справа передана у провадження судді Колісник Л.О.

Адміністративне правопорушення було вчинено 23.12.2023, таким чином на момент надходження даної справи у провадження судді Колісник Л.О., строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 376/1948/24
Провадження № 3/376/650/2024
П О С Т А Н О В А

"28" червня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 27.07.2021р., орган що видав 3243.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024р, до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 217675 від 04.06.2024р., на ОСОБА_1 до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено,

що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, а саме:

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обов`язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена, згода на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом телефонного/смс повідомлення не надана.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 373/1517/24
Провадження № 3/373/682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року о 13 год.30 хв. хв. ОСОБА_1 по вул.Лісовій в с.Студеники Бориспільського району Київської області керував мопедом марки «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, судовий виклик, направлений поштовим повідомленням, отримав особисто. Будь-яких заяви чи клопотань не подавав.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020757 від 30 червня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2024 року, відеозаписом з бодікамери № 15, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 708/420/24
Номер провадження №3/708/250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997823 від 04.04.2024 року за повторне протягом року вчинення домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_2 , що виразилось у мисних діях фізичного та психологічного характеру відносно потерпілої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Судячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997823 від 04.04.2024 року вищезазначена подія, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 було складено відповідний протокол, відбулася 17 березня 2024 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області 23.04.2024 року після дооформлення.

У судові засідання, призначені 06.05.2024 року, 20.05.2024 року, 30.05.2024 року та 15.07.2024 року ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, як передбачено ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням цього, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа 362/4347/24
Провадження 3/362/2102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 о 10.00 год. в Фастівському р-ні, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 11 водій автомобіля DAF 85, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки, був неуважний за кермом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, зачепив напівпричепом KRONE SDP27, д.н.з. НОМЕР_2 припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення водіїв-учасників, дані ними на місці події.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 13.3, п. 2.3 б) ПДР і це спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.