П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1256/24

Провадження № 3/348/601/24

16 липня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює старшим державним інспектором в Надвірнянському відділі податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управліня ДПС в Івано-Франківській області, на яку раніше не накладали адміністративні стягнення,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

прокурор ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , яка є старшим державним інспектором Надвірнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосередньо керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при виконанні службових обов`язків, а саме: про особисту участь у розгляді та прийнятті рішення стосовно податкової декларації про майновий стан та доходи № за 2022 рік, яку ОСОБА_1 подала 04.04.2023, щодо використання нею права на податкову знижку і особисто підтвердила суму, що мала бути повернута. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка є старшим державним інспектором Надвірнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: брала особисту участь при розгляді та прийнятті рішення стосовно податкової декларації про майновий стан та доходи № за 2022 рік, яка була нею подала 04.04.2023, щодо використання права на податкову знижку і 05.04.2023 особисто підтвердила суму, що мала бути повернута, про що була зроблена відмітка в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок». Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що до вчинення нею дій в умовах конфлікту інтересів, її декларацію перевірила інший працівник ОСОБА_3 , зауважень до декларації не було. Всі дані в декларації були вказані правильно. Зазначила, що не повідомила про наявність конфлікту інтересів свого керівника, оскільки у той день було багато декларацій і вона не помітила серед них своєї. Додатково пояснила, що отримані на підставі цієї декларації кошти не є доходом, це відшкодування подвійно сплаченого податку. Просила не накладати на неї адміністративне стягення, яке є неспіврозмірним коштам, які вона отримала на підставі поданої декларації.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність занеповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- копією наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 01.07.2022 №143-0, відповідно до якого у зв`язку із внесенням змін в організаційну структуру та штатний розпис Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора Надвірнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок оподаткування фізичних осіб з 01.07.2022;

- копією посадової інструкції державного службовця від 14.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 ознайомлена зі своїми правами та обов`язками на зайнятій посаді;

- копією виписки з акту проведення перевірки щодо інформації, викладеної у листі ДПС України від 13.02.2024 №3842/7//-00-14-02-07, стосовно порушення.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/1256/24 та №348/1255/24 слід розглядами в межах одного провадження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Однак враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого суд доходить висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Обмежень щодо закриття зазначеної категорії справ за малозначністю закон не містить.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати справи №348/1256/24 та №348/1255/24 в одне провадження і присвоїти №348/1256/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.