справа № 631/714/24
провадження № 3/631/264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, при секретарі судового засідання Ляшенко І. М., за участю прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області Малюкіна Р. В., особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Харківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , є депутатом СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, працює охоронцем СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 631/714/24, провадження № 3/631/264/24), за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 631/715/24, провадження № 3/631/265/24), за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 631/716/24, провадження № 3/631/266/24), за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 631/717/24, провадження № 3/631/267/24), об`єднані постановами судді від 03 червня 2024 року в одне провадження (справа № 631/714/24, провадження № 3/631/264/24).

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 360, складеному 23 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року публічно не повідомив колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Старовірівської сільської ради перед розглядом питання та прийняттям рішення про умови оплати праці на 2023 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймав посаду охоронця Старовірівської сільської ради. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а. с. 176-186).

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 361, складеному 23 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: 22 грудня 2022 року взяв участь на засіданні сесії Старовірівської сільської ради у розгляді питання та прийнятті рішення про умови оплати праці на 2023 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймає посаду охоронця Старовірівської сільської ради, проголосував «за». Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т. 2 а. с. 3-13).

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 362, складеному 23 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року публічно не повідомив колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Старовірівської сільської ради перед розглядом питання та прийняттям рішення про преміювання за 2022 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймав посаду охоронця Старовірівської сільської ради. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28. ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а. с. 1-11).

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 363, складеному 23 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: 22 грудня 2022 року взяв участь на засіданні сесії Старовірівської сільської ради у розгляді питання та прийнятті рішення про преміювання за 2022 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймає посаду охоронця Старовірівської сільської ради, проголосував «за». Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а. с. 88-98).

У судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав, пояснивши що не отримав ніяких благ для себе, від пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Потім, після дослідження доказів у справі, зазначив, що визнає себе виним у інкримінованих адміністративних проступках, проте звернув увагу суду на те, що не отримав для себе жодної вигоди. Наміру вчиняти адміністративне правопорушення в нього не було, але так сталося. Запевнив суд що більше такого не повториться.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Малюкін Р. В. у судовому засіданні вказав, що на його думку у діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року публічно не повідомив колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Старовірівської сільської ради перед розглядом питання та прийняттям рішення про преміювання за 2022 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймав посаду охоронця Старовірівської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року публічно не повідомив колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Старовірівської сільської ради перед розглядом питання та прийняттям рішення про умови оплати праці на 2023 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймав посаду охоронця Старовірівської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: 22 грудня 2022 року взяв участь на засіданні сесії Старовірівської сільської ради у розгляді питання та прийнятті рішення про преміювання за 2022 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймає посаду охоронця Старовірівської сільської ради, проголосував «за».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Також ОСОБА_1 умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: 22 грудня 2022 року взяв участь на засіданні сесії Старовірівської сільської ради у розгляді питання та прийнятті рішення про умови оплати праці на 2023 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймає посаду охоронця Старовірівської сільської ради, проголосував «за».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Просив визнати ОСОБА_1 , який порушив вимогист. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП та призначити стягнення, керуючись ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя дійшов такого.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України № 1700-VII «Про запобігання корупції».

Абзацем 12 ч. 1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За п. 1 ч. 1 ст. 65 - 1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Суддею встановлено, що 23 квітня 2024 року оперуповноваженим 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України капітаном поліції С. Куликом складено протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 360, 361, 362, 363, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи Національної поліції.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

За письмовим запитом в установленому законом порядку безоплатно одержує від державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції, у тому числі стосовно військовополонених, у вигляді та у формі, що зазначені в такому запиті (п. 36 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вжиття заходів для виявлення адміністративних правопорушень передбачає, в тому числі, збирання органами поліції у процесуально передбаченому порядку будь-яких фактичних даних - доказів, які могли б вказувати про таке правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП унормовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 255 КУпАП визначено перелік суб`єктів, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме, мають право складати протоколи за ст. ст. 172-4 172-9, 172-9-2 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), НАЗК (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, наведено у примітках до ст. 51-3, 56 Закону України «Про запобігання корупції».

Закріплені в Законі України «Про Національну поліцію» дискреційні повноваження поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, навіть за наявності встановлених Законом України «Про запобігання корупції» конкретних повноважень НАЗК щодо контролю за дотриманням суб`єктами декларування вимог фінансового контролю, не свідчать про відсутність повноважень в органів поліції на виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Аналогічна позиція міститься у листі НАЗК Голові Національної поліції України від 06 лютого 2019 року № 44-01/8418/19, рішенні Вищої Ради правосуддя від 10 лютого 2021 року у справі № 300/1дп/15-21.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України мат про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Згідно з п. 6 Положення про Національну поліцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, передбачено, що Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Відповідно до п. 1 р. 1 Положення про 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 03 липня 2023 року № 160-п, Управління є структурним підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Згідно з п. п. 22 - 24 р. III вказаного Положення Управління на території обслуговування відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, направлення їх до суду в установленому законодавством порядку (т. 1 а. с. 13, 100, 188, т. 2 а. с. 15).

Резюмуючи викладене суддя доходить висновку, що працівники 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є уповноваженими особами на виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією та складання відповідних протоколів, а отже протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 360, 361, 362, 363 складені належною уповноваженою посадовою особою. Те саме стосується доказів, наявних у адміністративних матеріалах.

Щодо суб`єкта правопорушення, суддя зазначає таке.

Стаття 3 Закону України № 1700-VII визначає коло суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Так, згідно з п.п. б п. 1 ч. 1 вказаної норми закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» унеормовано, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»; повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону № 1700-VІІ.

Суддею встановлено, що відповідно до рішення ІІ сесії VIII скликання Старовірівської сільської ради № 31 від 17 грудня 2020 року було затверджено регламент Старовірівської сільської ради VIII скликання, який є додатком № 1 до рішення ІІ сесії VIII скликання Старовірівської сільської ради від 17 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 18-30, 105-117, 193-205, т. 2 а. с. 20-32).

За рішенням І сесії VIII скликання Старовірівської сільської ради № 1 від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 30 листопада 2020 року набув повноважень депутата вказаної ради (т. 1 а. с. 50, 137, 225, т. 2 а. с. 52).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом місцевої ради є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а відтак суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією адміністративних проступків.

За протоколами № 360, № 362 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних проступків за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, за протоколами № 361, № 363 від 23 квітня 2024 року - у вчиненні адміністративних проступків за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 172 7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 35 і Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України ( ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Згідно з абз. 2 п. 6, п. п. в п. п. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Надано право установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Згідно з абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до ст. 25 «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. п. 3.2, 3.3, 3.4 р. 3 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату, зайнятим обслуговуванням органів місцевого самоврядування Старовірівської сільської ради, що є додатком № 4 до колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом Старовірівської сільської ради на 2022-2026 роки, преміювання сільського голови здійснюється на підставі рішення сільської ради, прийнятого на сесійному засіданні. Рішення сільської ради про встановлення сільському голові щомісячних премій, премій з нагоди державних та професійних свят приймаються на початку повноважень, протягом повноважень та зберігають чинність протягом всього терміну повноважень. В разі потреби сільська рада може вносити зміни до даних рішень. В окремих випадках за виконання особливо важкої роботи сільська рада може прийняти рішення про виплату сільському голові одноразової премії в межах затвердженого фонду оплати праці (т. 1 о.с. а. с. 45-47, о.с. а. с. 132-134, о.с. а. с. 220-222, т. 2 о. с. а. с. 47- 49).

Рішенням XXXVII чергової сесії Старовірівської сільської ради VIII скликання від 22 грудня 2022 року № 3453 визначено умови оплати праці Старовірівському сільському голові ОСОБА_2 , у тому числі йому встановлено надбавку за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років, щомісячну премію в розмірі середньомісячної заробітної плати, премію до загальнодержавних свят, а саме: Дня Незалежності України, Дня місцевого самоврядування в Україні в розмірі середньомісячної заробітної плати (т. 1 а. с. 233, т. 2 а. с. 60).

Відповідно до протоколу від 22 грудня 2022 року № 37 XXXVII чергової сесії Старовірівської сільської ради VIII скликання, Результатів відкритого поіменного голосування «Про умови оплати праці Старовірівського сільського голови» 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 прийняв участь на засіданні сесії вказаного колегіального органу під час розгляду зазначеного питання та прийняття відповідного рішення, проголосував «за» (т. 1 а. с. 229-232, т. 2 а. с. 56-59).

Рішенням XXXVII чергової сесії Старовірівської сільської ради VIII скликання від 22 грудня 2022 року № 3454 вирішено преміювати Старовірівського сільського голову ОСОБА_2 за 2022 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати в межах фонду оплати праці (т. 1 а. с. 58, 145).

Відповідно до протоколу від 22 грудня 2022 року № 37 XXXVII чергової сесії Старовірівської сільської ради VIII скликання, Результатів відкритого поіменного голосування «Про преміювання Старовірівського сільського голови» 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 прийняв участь на засіданні сесії вказаного колегіального органу під час розгляду зазначеного питання та прийняття відповідного рішення, проголосував «за» (т. 1 а. с. 54-57, 141-144).

Згідно з ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Враховуючи те, що 22 грудня 2022 року на сесії Старовірівської сільської ради при розгляді питання про преміювання Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 за 2022 рік та про умови оплати праці Старовірівського сільського голови на 2023 рік були присутні з 22 депутатів 16 депутатів (не включаючи ОСОБА_1 ), то неучасть ОСОБА_1 при цьому не призвела б до втрати правомочності вказаного колегіального органу.

За п. 2.3 р. 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21 жовтня 2022 року № 13 приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Так, під час реалізації зазначених представницьких повноважень ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження, оскільки діяв на власний розсуд, визначаючи безпосередньому керівнику розмір премії з 2022 рік та, розміри надбавок (від 0 до 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років), премій на 2023 рік, а також, обираючи з декількох різних варіантів дій під час голосування - «за», «проти», «утримався».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи _а її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до п. 2.2.1 п. 2.2 р. 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13 до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, віднесено відносини прямого підпорядкування. Підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення / ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника.

Розпорядженням Старовірівського сільського голови від 16 листопада 2020 року № 381 ОСОБА_1 прийнято на посаду охоронця Старовірівської сільської ради з 18 листопада 2020 року.

У п. 1.1, 1.2, 1.4 р. 1 посадової інструкції охоронця Старовірівської сільської ради, затвердженої Старовірівським сільським головою 18 листопада 2020 року, прописано що охоронець Старовірівської сільської ради приймається на роботу і звільняється від виконуваної роботи розпорядженням сільського голови. Охоронець підпорядковується безпосередньо сільському голові та заступнику сільського голови з питань комунального господарства та благоустрою Старовірівської сільської ради.

За п. 3.1 р. 3 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату, зайнятим обслуговуванням органів місцевого самоврядування Старовірівської сільської ради, що є додатком № 4 до колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом Старовірівської сільської ради на 2022-2026 роки, преміювання працівників сільської ради здійснюється на підставі розпорядження сільського голови. Розпорядженням сільського голови може бути встановлено працівнику сільської ради, як постійну (щомісячну), так і одноразову премію.

Таким чином, під час участі 22 грудня 2022 року у розгляді питань щодо преміювання Старовірівського сільського голови за 2022 рік та щодо умов оплати праці Старовірівського сільського голови на 2023 рік та прийнятті відповідних рішень на засіданні сесії Старовірівської сільської ради у ОСОБА_1 мав місце приватний інтерес, оскільки він, як підпорядкований працівник, схильний діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення шоло преміювання на користь Старовірівського сільського голови, ОСОБА_1 може розраховувати на лояльне ставлення, уникнення негативної реакції керівника, додаткове матеріальне заохочення з боку сільського голови, який підписує розпорядження про преміювання працівників Старовірівської сільської ради, у тому числі стосовно охоронця Старовірівської сільської ради ОСОБА_1 Своєю чергою, сільський голова прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив його приватний інтерес, шляхом збереження попереднього розміру премії або підвищення її розміру охоронцю сільської ради, який взяв участь у прийнятті позитивного рішення про преміювання сільського голови.

Зокрема, відповідно до розпорядження Старовірівського сільського голови від 09 серпня 2023 року № 511-к/тр ОСОБА_2 визначив охоронцю Старовірівської сільської ради ОСОБА_1 розмір премії у сумі середньомісячної заробітної плати, підписав зазначене розпорядження (т. 1 а. с. 66, 150, 238, т. 2 а. с. 65).

Вказаний приватний інтерес суперечить представницьким повноваженням Дуракова Ю. М., покликаним на додержання вимог Закону № 1700-VІІ, що впливає на об`єктивність та неупередженість вчинення ОСОБА_1 вказаних дій під час реалізації цих повноважень, у зв`язку з чим у даному випадку має місце реальний конфлікт інтересів.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, а з іншого, він, як депутат місцевої ради, має виконувати свої представницькі обов`язки в інтересах територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчиняючи дії по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу або приватного інтересу (власного інтересу).

Частиною 5 ст. 28 Закону № 1700-УІІ встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 лютого 2024 року № 93-06/9061-24 ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2022 року по 14 лютого 2024 року зі зверненнями за роз`ясненням щодо наявності у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до вказаного Національного агентства не звертався.

При цьому усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону № 1700-VІІ, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про вказаний реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 публічно 22 грудня 2022 року колегіальний орган не повідомив. Вказане підтверджується відсутністю інформації про таке повідомлення у протоколі сесії Старовірівської сільської ради від 22 грудня 2022 року, також поясненнями ОСОБА_2 , наданими 23 квітня 2024 року оперуповноваженому 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітану С. Кулику, проте що на XXXVII черговій сесії VIII скликання 22 грудня 2022 року, яка проходила у залі засідань Старовірівської сільської ради під час голосування за питання № 19 (рішення № 3453) та питання № 20 (рішення 3454) від депутата ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про конфлікт інтересів не надходило (т. 1. а. с. 68, 78, 152, 162, 239, 250, т. 2. а. с. 65, 77).

Предметом правопорушення за ч. 1 ст. ст. 172-7 КУпАП є неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

На виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних проступків, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Його твердження про неотримання вигоди свідчить про неправильне розуміння правопорушником вимог Закону, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є формальним, бо не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомлював, що його бездіяльність, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, є порушенням Закону (є протиправною), тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що така бездіяльність призведе до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати.

У свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів - є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомлював, що вчинення дій, є порушенням Закону (є протиправним), тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що такі дії призведуть до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому правові підстави для визнання їх недопустими відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме:

- ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року публічно не повідомив колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Старовірівської сільської ради перед розглядом питання та прийняттям рішення про умови оплати праці на 2023 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймав посаду охоронця Старовірівської сільської ради, а отже не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: 22 грудня 2022 року взяв участь на засіданні сесії Старовірівської сільської ради у розгляді питання та прийнятті рішення про умови оплати праці на 2023 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймає посаду охоронця Старовірівської сільської ради, проголосував «за», а отже не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року публічно не повідомив колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів на засіданні сесії Старовірівської сільської ради перед розглядом питання та прийняттям рішення про преміювання за 2022 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймав посаду охоронця Старовірівської сільської ради, а отже, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28. ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- ОСОБА_1 , будучи депутатом Старовірівської сільської ради, являючись згідно з п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить представницьким повноваженням, 22 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: 22 грудня 2022 року взяв участь на засіданні сесії Старовірівської сільської ради у розгляді питання та прийнятті рішення про преміювання за 2022 рік Старовірівського сільського голови ОСОБА_2 , перебуваючи у його прямому підпорядкуванні, оскільки обіймає посаду охоронця Старовірівської сільської ради, проголосував «за», а отже не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суддя вважає місце розташування Старовірівської сільської ради, яка знаходиться за адресою: 63251, Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Центральна, 60, оскільки обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону № 1700-VII, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поширювався на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він є депутатом цієї ради.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22 грудня 2022 року, тобто дата неповідомлення ОСОБА_1 публічно колегіальний орган у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього вказаного реального конфлікту інтересів, а також дата вчинення ОСОБА_1 вказаних дій в умовах неврегульованого реального конфлікту інтересів.

Положення ст. 38 та інших норм КУпАП зазначають, що законодавець пов`язує початок обчислення строку виявлення правопорушення з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення).

Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення.

З огляду на викладене, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень, оскільки лише після цього можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 5 ст. 172-7 КУпАП тобто є дата складання протоколів щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З довідки, складеної оперуповноваженим 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України капітаном поліціїС. Куликом вбачається, що згідно з відомостями Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, станом на 23 квітня 2024 року не притягувався.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, поважний вік та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір по справі про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 35, 40-1, 172-7, 245, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривням 00 копійок який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA0020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко