Справа № 583/557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від 3 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої діловодом тилу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

06.02.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17/8/3-430нт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, пов`язане з порядком доступу до інформації, яка обробляється в інформаційних (автоматизованих) системах. Зокрема ОСОБА_1 , яка є працівником ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, п. 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, здійснювала несанкціоноване відпрацювання та зберігання на власності ПЕОМ марки «ASUS», який не має необхідної комплексної системи захисту інформації, електронних документів, а саме: «ДСК телеграму щодо потреби в забезпечення речовим майном військової частини НОМЕР_1 » та «БЧС, тилу частини». Інформацію, що міститься у вказаних документах відповідно до п.п. 1.2, 1.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу ЗСУ від 22.11.2017 №408, відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Також, ОСОБА_1 здійснювала поєднання до мережі Інтернет зазначеного ПЕОМ, на якому оброблялась документація службового характеру, чим створила передумови до незаконного здійснення доступу до інформації, яка оброблялась в даному ПЕОМ. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу ЗСУ від 30.08.2017 №300дск.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 співробітником СБУ кваліфіковано за ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 212-6 КУпАП містить шість частин, кожна з яких передбачає різну відповідальність за вчинення діянь.

В той же час суд позбавлений повноважень на редагування фабули, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та перебирання на себе функції обвинувача в порушення принципу безсторонності.

Отже, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення за якою саме частиною статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфіковано дії ОСОБА_1 , унеможливлює розгляд справи.

У п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищезазначені факти позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті та прийняти по ній обґрунтоване, законне рішення, у зв`язку з чим доходжу до висновку про наявність підстав для повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-6 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-6Кодексу України про адміністративні правопорушення до 3 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ для доопрацювання з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко