П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 567057 від 08.09.2023р., 08.09.2023р. об 15 год. 15 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР "Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень", що підтверджується висновком лікаря №002095 від 08.09.2023р., чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальтність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що за подій та обставин, які мали місце 08.09.2023р. близько 15 год. 15 хв. не перебував в стані наркотичного сп"яніння. Зазначив, що внаслідок перенесеної травми після дорожньо - транспортної пригоди час від часу вживає обезболюючі препарати, можливо вживав певні медикаменти 4 чи 5 вересня, не заперечив того факту, що на проведеному швидкісному тесті була наявна одна полоска, а друга була не чітко вираженою, а відтак вважає, що тест не показав наявність в нього стану наркотичного сп"яніння. В підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні подав результат лабораторних досліджень, які йому були проведені вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Гут Е.З. підтримала пояснення свого підзахисного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп"яніння, просить суд звернути увагу на те, що її підзахисному проводилися два тестування, перший тест містив одну полоску, що свідчить про негативний результат, а повторний тест містить одну полоску чітку, а іншу нечітку, що в свою чергу не може однозначно свідчити про наявність в організмі її підзахисного наркотичних речовин.

Лікар КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що у своїй діяльності керується спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує на те, що нею були проведені усі необхідні дії медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним висновком та актом № 002095 від 08.09.2023р. На уточнюючі питання головуючого відповіла, що всі швидкісні тести є сертифікованими, в ОСОБА_1 не було зауважень під час їх розпаковки та проведення.

В судове засідання інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Марциняк М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не прибув, в матеріалах адміністративної справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3, 9, 12, 13 розідлу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах адміністративної справи міститься висновок №002095 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 08.09.2023р. лікарем ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп"яніння.

З переглянутого в судовому засіданні, долученого до матеріалів адміністративної справи, відеозапису вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 08.09.2023р. був доставлений працівниками поліції в медичний кабінет за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95, де в подальшому, виконуючи відповідні вказівки лікаря - нарколога, пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння, який завершився здачею біологічного середовища - сечі, яка показала, що в ОСОБА_1 наявний стан наркотичного сп"яніння.

В судовому засіданні лікарем - наркологом надано документи, які містять дані про показники якості тесту, які в судовому засіданні стороною захисту не спростовані.

Згідно акту №002095 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023р., поведінка обстежуваної особи є напруженою, метушлива, у мовній здатності порушення артикуляції, наявна блідість шкірних покривів, ін"єкованість склер, дихання не зміцнене, зіниці звужені, порушена координація рухів, тремтіння повік.

Крім цього, суд звертає увагу, що в акті зазначено, що зі слів обстежуваного, він вживав субутекс 2-3 тижні тому, курив канабіс 6 місяців тому.

Згідно акту, наявний позитивний результат на бупренорфін.

Суд не бере до уваги як доказ відсутності стану наркотичного сп"яніння долучені ОСОБА_1 результати досліджень, виконані медичною лабораторією ТОВ "СІ ЕС ДІ ЛАБ", про відсутність наркотиків у сечі, оскільки такий виконаний 11.09.2023р., тобто більше ніж через три доби після обстеження в КНП ЛОР.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами справи, котрі безпосередньо перевірені суддею.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567057 від 08.08.2023р. та доданими до нього матеріалами.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надані, не здобуті такі в ході розгляду адміністративних матеріалів.

Суд вважає встановленим, що працівниками поліції повністю дотримано процедуру при оформленні матеріалів адміністративного протоколу з додатками, долученими до нього.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що працівники поліції діяли в порушення вимог чинного законодавства, які визначають основні засади їх діяльності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Докази у справі узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази, які містяться в матеріалах справи та які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь