ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 Справа №607/13299/24 Провадження №3/607/5865/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №122556 від 04 червня 2024 року, 04.06.2024 року о 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , а також штовхався, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не чіплявся до громадянки ОСОБА_2 та не штовхав останню.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №122556, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_2 , а також її поштовх.

На підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122556 долучено:

- відеозапис з нагрудних камер поліцейського (export fesy 2) на якому зафіксовано первинні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які вона надавала працівникам поліції усно, зокрема вона вказала, що ОСОБА_1 намагався відключити генератор, який є власністю магазину «Смаколик», однак про вчинення ОСОБА_1 дій образливого чіпляння чи висловлювання в її сторону нецензурною лексикою, остання не повідомляла. В подальшому, з відеозапису вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 надає письмові пояснення, які їй диктує працівник поліції.

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 04 червня 2024 року;

Суд вживав заходів для допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду, проте останні будучи повідомленим про дату та час судового засідання, в таке не з`явилися, що позбавило суд можливості дослідити їх пояснення безпосередньо, а отже, такі не можуть бути беззаперечним доказом у справі.

При цьому, суд враховує ті пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_3 , які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, оскільки в даному випадку, такі пояснення надавалися безпосередньо цими особами.

Разом з цим, суд не бере до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, як ці пояснення надиктовує працівник поліції. Поряд з цим перевірити зазначені пояснення в судовому засіданні суд не зміг.

- електронний рапорт витяг із ІПНП від 04 червня 2024 року, яким зафіксоване повідомлення керуючої магазину «Смаколик» ОСОБА_3 про те, що невідомий чоловік в стані сп`яніння вимикає генератор, а також вчиняє штовханину.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначені у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять, а зазначений рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи.

Інших доказів, що стосуються даної справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена, оскільки матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього у скоєнні правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна