overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9656/24
Провадження № 3/750/3000/24
П О С Т А Н О В А
24 липня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, 124 КУпАП, -
10.07.2024 року від начальника ВАП УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №750/9656/24; провадження №3/750/3000/24).
Також, постановою судді Самусь Л.В. справу № 750/9630/24 (провадження № 3/750/2999/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 750/9656/24 (провадження № 3/750/3000/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила обєднати справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП в одне провадження та проводити розгляд справи без її участі.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.
Об`єднати в одне провадження справу №750/9656/24 (провадження №3/750/3000/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №750/9630/24 (провадження №3/750/2999/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/9656/24 (провадження №3/750/3000/24).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 713/2586/24
Провадження №3/713/1332/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.204-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26.06.2024 року, об 19:30 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 742 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області. Вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ а саме: при виявленні правопорушника прикордонний наряд чітко та недвозначно жестами та словами подав команду «Стій. Прикордонний наряд.», після чого особи, побачивши прикордонний наряд та почувши його законну вимогу, вдався до втечі. В ході переслідування був затриманий. Своїми діями порушив вимоги ст.34 ЗУ «Про державний кордон України» та п.12 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , який віднесений до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За встановлених обставин, дану справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП - повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа 682/1717/24
Провадження № 3/682/738/2024
П О С Т А Н О В А

25 липня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237226 від 237226 від 28.05.2024).

Розгляд справи вперше було призначено на 04.07.2024 о 08 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув. Відомості про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення із судовою повісткою в матеріалах справи були відсутні, за номером мобільного телефону, зазначеним у протоколі, абонент знаходився поза зоною досяжності. Враховуючи наведені обставини судом було відкладено розгляд справи на 18.07.2024, однак в призначений час ОСОБА_1 не з`явився до суду повторно, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про примусовий привід правопорушника до суду на 25.07.2024 о 08 год. 50 хв.

25.07.2024 в призначений час ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився. Відомості про отримання ним судової повістки в матеріалах справи відсутні.

На виконання постанови про привід 24.07.2024 до суду надійшов письмовий рапорт від поліцейського ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно із яким ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, його місцеперебування на даний час невідоме.

Таким чином, судом вичерпано усі можливі способи повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи.

Отже, розглянути справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час та дату розгляд справи, суд не має можливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 361/2888/24
Провадження № 3/361/2129/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 справа №361/2888/24, провадження №3/361/2129/24 про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі №361/2888/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду допущено описку та невірно зазначено по-батькові ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У другому абзаці вступної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 справа №361/2888/24, провадження №3/361/2129/24 зазначити вірно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,».

У першому абзаці резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 справа №361/2888/24, провадження №3/361/2129/24 зазначити вірно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.».

У другому абзаці резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 справа №361/2888/24, провадження №3/361/2129/24 зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 справа №361/2888/24, провадження №3/361/2129/24 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 близько 11:22 годин, до Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно свого батька вчиняє домашнє насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру а саме: ображає словесно, принижує, душить, спричиняючи моральних страждань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, а також іншими доданими матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дане адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 175/8384/24
Провадження № 3/175/4294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира відділення засобів радіозв`язку взводу зв`язку БЛ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8200, 21.10.2023 року приблизно о 19.30 год., ОСОБА_2 перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 06.06.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа № 368/1085/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2024 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

Згідно ч.1, 2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено надсилання до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи слід направити на доопрацювання до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа №707/2087/24
Провадження №3/707/1242/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яким присвоєно унікальні номери 707/2087/24, 707/2088/24.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 707/2087/24.

Керуючись статтями 7, 36, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з номерами 707/2087/24, 707/2088/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 707/2087/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21411/24

Провадження № 3/947/4256/24

24.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАД № 165638 від 04.07.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року біля 19:00 год., в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.