НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року Справа № 322/1087/24 (Провадження № 3/322/854/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 21.06.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.2 ст.126 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14.06.2024 о 13 год 40 хв в районі буд. 168 по вул. Запорізькій в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_1 будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo н.з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину. Зазначив, що автомобіль взяв для того щоб з`їздити з дому на УПК. Просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього повністю підтвердила пояснення сина, зазначила, що у неї і чоловіка не було можливості відвести сина на УПК тому він поїхав туди самостійно.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593544 від 14.06.2024 (далі Протокол), довідка №3964/72/12-2024 від 19.06.2024 щодо повторності, наявності посвідчення водія і транспортного засобу (далі Довідка), письмове пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 (Дія), DVD-R з відеозаписами.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту його письмового пояснення і пояснень наданих в судовому засіданні випливає, що він керував транспортним засобом не маючи такого права.

На відеозаписі зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлення його особи, того, що він є неповнолітнім і те, що він не має права керування транспортними засобами.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП).

Санкцією ч.2 ст.126 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 цьому стягненню.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов