Справа № 482/1043/24
Номер провадження 3/482/766/2024
П О С Т А Н О В А
18 липня 2024 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29 квітня 2024 року о 02.00 год. по вул.. Виноградній в с. Бузьке, Миколаївського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «KIA SHUMA», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на електроопору № 46.
В результаті ДТП, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та електроопора № 46отримали механічні ушкодження з завданням матеріальних збитків, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Після чого, 29 квітня 2024 року о 02.00 год., будучи причетним 29 квітня 2024 року о 02.00 год. до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Вказані справи постановою суду від 18.07.2024 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру справи № 482/1043/24.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник потерпілої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" в судове засідання не з`явився.
Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 480587 та серії ААД № 480595 від 29.04.2024 року, у яких зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, унаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та електроопора № 46 та, після чого, ОСОБА_1 було залишено місце ДТП; протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП від 29.04.2024 року, на якій зображено місце ДТП, вказано розміщення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 після ДТП, місце контактування з електроопорою № 46,обставини дорожньої обстановки, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу та електроопори № 46; письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколах та визнав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях.
Зазначені докази належними, допустимими та узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на електроопору № 46, що призвело до пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та електроопори № 46, з завданням матеріальних збитків і, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст. 122-4 КУпАП.
Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, визнання вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Сергієнко