П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення що надійшов з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544062 від 06.05.2024 року, вбачається, що 27.04.2024 року о 19 год. 30 адресою АДРЕСА_2 , поводилася неадекватно та агресивно по відношенню до гр. ОСОБА_2 , що проявилося у непристойному чіплянні до останньої, чим вчинила порушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки суду невідомі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення їй було повідомлено про те, що розгляд справи має відбутися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи, розміщено на офіційному веб-сайті Судова влада України, у відповідному розділі оголошень на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/. На її мобільний номер телефону надсилались електронні повістки про виклик до суду у вигляд sms повідомлень.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона 27.04.2024 року о 19 год. 30 адресою АДРЕСА_2 , поводилася неадекватно та агресивно по відношенню до гр. ОСОБА_2 , що проявилося у непристойному чіплянні до останньої, чим вчинила порушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, матеріали справи містять повідомлення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначає, що ОСОБА_3 , 27.04.2024 нанесла їй тілесні ушкодження, ударила її по нозі за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського магазин «Золота Осінь». Разом із тим, потерпіла зазначає, що направлення на СМЕ не потребує, в поліцію звернулась з метою інформування.

Відомостей про те, що потерпіла зверталася до поліції із заявою про кримінальне правопорушення у формі приватного обвинувачення матеріали справи не містять.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 така зазначає, що ОСОБА_3 , 27.04.2024 нанесла їй тілесні ушкодження, ударила її по нозі за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського магазин «Золота Осінь». Після чого вона побігла від неї геть, чому вона її вдарила вона не знає, може тому що винна гроші.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначає, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, у неї виник конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого вона вдарила її бо вона поводила себе неадекватно, свою вину визнає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується вищезазначеними доказами, дослідженими судом, які є належними та допустимими, та які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскiльки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто в громадському місці публічно непристойно висловлювалася та образливо чіплялася до ОСОБА_5 , тим самим порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Надаючи оцінку доказам, що є у матеріалах справи, суд зазначає, що подія мала місце на вулиці, на відкритому просторі, з урахуванням письмових пояснень учасників події біля магазину «Золота Осінь», що є громадським місцем.

На думку суду, громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод.

27.04.2024 року о 19 год. 30 адресою АДРЕСА_2 , поводилася неадекватно та агресивно по відношенню до гр. ОСОБА_2 , що проявилося у непристойному чіплянні до останньої

Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, поводилася неадекватно та агресивно по відношенню до гр. ОСОБА_2 , що проявилося у непристойному чіплянні до останньої, чим порушила громадський порядок і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доданими до матеріалів справи.

Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутньою при розгляді в суді під час розгляду справи, остання не скористалася, на виклик суду, будучи повідомленою належним чином, не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень не подавала.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, конкретні обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош