Справа № 606/1279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Микулинецький Бровар Плюс», адреса проживання: с.Микулинці, вул.Набережна, 33,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Микулинецький Бровар Плюс», порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку, а саме 08.05.2024 року сплачено 47154,00 грн. та 9637,00 грн. акцизного податку за березень 2024 року (граничний термін подання 30.04.2024 року), що зафіксовано з актах перевірки №6403/19-00-09-01/37624943 та № 6406/19-00-09-01/37624943 від 20.05.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.222.3.1 п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України та вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч.1 ст.163-2 Купап.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів..

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Частиною 1 ст.163-2 КУПАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Факт адміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення № 422/19-00-01, 423/19-00-01 від 03.06.2024 року матеріалами, а саме актами №6403/19-00-09-01/37624943 та № 6406/19-00-09-01/37624943 від 20.05.2024 року про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів сплати) податків, платежів, зборів.

Разом із тим, відомості щодо оскарження указаних актів або докази їх незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зіст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 163-2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя А.М.Іванченко