НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року Справа № 322/4/24 (Провадження № 3/322/74/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 02.01.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29.12.2023 о 20 год 25 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 , керував автомобілем Suzuki Grand Vitara без н.з. у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні17.01.2024 ОСОБА_1 визнав фактичні обставини. Водночас зазначив, що він напередодні події вибув з підрозділу разом із старшим офіцером, якого супроводжував в якості водія. Вказане відбулося з дозволу командування, хоча офіційно вони не були у звільненні. За наказом згаданого офіцера вони поїхали в село у якому раніше дислокувався їх підрозділ, де вони квартирувалися. Вони зупинилися у раніше знайомих місцевих, разом відпочивали, вживали алкоголь, оскільки мали бути у звільненні три дні і не планували нікуди їхати того дня. Наступного дня (тобто у день події 29.12.2023) їздили в селище Покровське по побутовим справам. Приблизно в обід знов повернулися в село. За вечерею вживали алкоголь. Втім їх терміново викликали у розташування підрозділу, і офіцер фактично віддав йому наказ керувати автомобілем. Він пояснив офіцеру, що не може сідати за кермо, оскільки вживав спиртне, однак той наполягав акцентуючи увагу, що відмова рівноцінна невиконанню наказу, до того їх могли оформити як осіб, що самовільно залишили військову частину, тому він був змушений сісти за кермо автомобіля. На блок посту під час перевірки у офіцера виявили ознаки сп`яніння, адже той знаходився на пасажирському сидінні, однак з лівого боку, оскільки автомобіль має правостороннє кермо, а вже коли вийшов із авто він ( ОСОБА_1 ), виявили ознаки сп`яніння і у нього. Вважав, що показник «Драгера» був завищений, втім факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Просив врахувати повідомлені ним обставини під час прийняття рішення у справі, адже у вказаній ситуації він фактично не міг не виконати наказ вищестоящого командира. Також просив викликати і допитати останнього в судовому засіданні.

Клопотання було задоволено.

Допитаний в судовому засіданні 08.02.2024 в якості свідка ОСОБА_2 показав, що солдат ОСОБА_1 перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні. Напередодні події, з огляду на стабільність обстановки в зоні відповідальності підпорядкованого йому підрозділу, він отримав у свого безпосереднього командира дозвіл на триденний відпочинок. Вказані дні він планував провести в с. Андріївка Синельниківському районі Дніпропетровської області де раніше розташовувався їх підрозділ, у знайомої жінки в якої він в минулому квартирувався, в якої залишилася частина його речей та його собака. В якості водія він взяв солдата ОСОБА_1 , оскільки єдиний автомобіль, що міг був використаний в не службових цілях мав правостороннє кермо і йому дуже складно ним керувати, тоді як солдат ОСОБА_1 є вправним водієм. 28.12.2023 вони прибули в с. Андріївка, зупинилися у згаданої жінки. Усі разом вечеряли, вживали алкоголь. ОСОБА_1 майже не пив тому, що 29.12.2023 вони планували з`їздити в смт Покровське на ринок, що фактично в подальшому і зробили. Десь з обіду повернулися с. Андріївка, відпочили. За вечерею, разом вживали алкоголь, оскільки в підрозділ планували повертатися лише увечері наступного дня. Втім у спеціальному чаті в месенжері «Сигнал» усім командирам їх бригади надійшло відповідне розпорядження, суть якого зводилась до того, що він мав бути особисто присутнім в місці розташуванні підрозділу для виконання певних дій (пов`язаних з терміновим виконанням бойового завдання). Через вказані обставини він фактично надав наказ ОСОБА_1 керувати автомобілем з метою їх повернення до місця розташування підрозділу, хоча розумів, що той перебуває в стані сп`яніння. Повідомити вищестоящому командуванню про згадані обставини він не міг, оскільки вони були відсутні у підрозділі хоча із відома його командира, однак не були у офіційному звільненні, відпустці, чи відрядженні, тобто фактично покинули підрозділ під свій страх і ризик. За певних обставин їх відсутність могла бути розцінена як СЗЧ. Водночас на його (свідка) переконання, ОСОБА_1 не був у сильному стані сп`яніння, вправно керував автомобілем і до зупинки на блокпосту у них будь-яких пригод не відбулось. Шкодує, що так сталося. Вважає, що в певній мірі відповідальний за це саме він (свідок). Просив суворо не карати ОСОБА_1 , не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки в підрозділі критично не вистачає водіїв.

Суддею також досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180690 від 29.12.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 3,31 % (далі Роздруківка), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №3077 від 29.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт поліцейського СРПП ВН №1 МРУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Сергія Ладицького, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 02.01.2024 №25/72/12-2024 бази даних ІПНП, DVD з відеозаписами.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 , без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден». Зі змісту наданих ним пояснень в судовому засіданні випливає, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння. Останній спочатку не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це тим що визнавав факт вживання алкоголю, однак згодом погодився пройти огляд. Результат огляду склав 3,31 проміле, що узгоджується з письмовими доказами в справі. Зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 , прав і складання матеріалів.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом було порушено п.2.9(а) ПДР.

Встановлені під час судового розгляду обставини, які в певній мірі сприяли вчиненню вказаних дій не можуть бути визнані такими, що виключають адміністративну відповідальність (крайня необхідність або необхідна оборона). Отже дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказане унеможливлює застосування щодо винної особи основного стягнення без додаткового, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.11.2014 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов