ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2726/24

провадження № 3/0285/2093/24

15 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали,

які надійшли від Звягельського районного відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ГУНП України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого слідує, що ОСОБА_1 05.05.2024 о 22:40 год в с. Тупальці Звягельського району Житомирської області по вул. Зарічній, 8, керував транспортним засобом ВАЗ21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв не надав.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час 05.05.2024 прямуючи до с. Тупальці Звягельського району побачили вказаний автомобіль, який побачивши патрульний автомобіль, почав маневрувати та різко змінювати напрям руху, тоді вони поїхали за вказаним автомобілем, подавали знаки про зупинку. Автомобіль зупинився серед поля та коли вони підійшли то у автомобілі перебували лише нетверезі пасажири, сам водій втік, загубивши при цьому мобільний телефон, який лежав на землі біля водійських дверцят. Зі слів дружини водія даний телефон належить її чоловіку, а він сам злякався і втік, оскільки є військовослужбовцем.

Поліцейський ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненнядійшов наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, водій покинув транспортний засіб та почав утікати. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував, однак автомобіль належить йому на праві власності, пояснити хто керував транспортним засобом не зміг. Поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, від підпису у протоколі також відмовився.

Окрім того, поліцейським було дотримано вимоги ст. 35 ЗУ Про поліцію, що підтверджується постановою від 05.05.2024 серії ББА №326613 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній не надав відповідних документів на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії. Дана постанова набрала законної сили та не оскаржувалась.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №762076 від 05.05.2024 в якому останній відмовився від пояснень по суті правопорушення та від підпису; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу та актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких ОСОБА_1 відмовився від підпису; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 в КНП Звягельська багатопрофільна лікарня не проводився в зв`язку з відмовою останнього; розпискою ОСОБА_1 . Про те, що він зобов`язується не керувати автомобілем ВАЗ 21101, НОМЕР_2 та всіма видами транспорту до повного витвереження.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук