Номер провадження: 33/813/1913/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

15.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що ставновить 55282, 68 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи вважаю, що вона підлягає поверненню особі яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.289, ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова суду винесена 28.09.2023 року за результатами судового засідання в якому ОСОБА_1 участі не приймав (а.с. 48-53).

Вперше, 16.04.2024 року, з апеляційною скаргою через місцевий суд звернулась захисник Жмурко С.Л.

Далі, постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2024 року скарга захисника повернута, у зв`язку з не долученням повноважень, копію якої захисник отримала 04.06.2024 року.

Надалі, 26.06.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, через підсистему «Електронний суд» за допомогою електронного кабінету адвоката Жмурко С.Л., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду.

З огляду на приписи ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також враховуючи той факт, що оскаржена постанова винесена 28.09.2023 року, однак апеляційна скарга подана 26.06.2024 року, про що свідчить дата сформованого документу в підсистемі «Електронний суд». Водночас ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ст.289 та ч.2 ст.294 КУпАП, позбавляє апеляційний суд права прийняти скаргу до розгляду, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, якою останній визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський