Справа № 496/4656/24
Провадження № 3/496/2754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного Державної Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду інспектора прикордонної служби 1-ї категорії групи моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, у званні молодший сержант,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року інспектор прикордонної служби 1-ї категорії групи моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » молодший сержант ОСОБА_2 виконуючи наказ на охорону державного кордону старшим прикордонного наряду «контрольний пост» з 10:00 17.06.2024 по 14:00 17.06.2024 р. на автодорозі Одеса-Рені в районі населеного пункту Розселенець не організував службу прикордонного наряду, відповідно до державного наказу на охорону ДК та не вів спостереження за транспортними засобами і прилеглою місцевістю, чим порушив своїми діяннями вимоги п.11 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, а саме: «під час виконання завдань контрольний пост зобов`язаний:». Отже, своїми діями молодший сержант ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 307102 від 10.07.2024 року, висновком службового розслідування по факту можливого недбалого ставлення до військової служби військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), листом Відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПСУ від 18.06.2024 року щодо можливих порушень, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) 17.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2024 року, Витягом з книги прикордонної служби список особового складу впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) станом на 17.06.2024 року, Витягом з книги прикордонної служби Розділ 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю з 08:00 17.06.2024 року по 20:00 17.06.2024 року впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.06.2024 року, копією Робочого зошиту чергового впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.06.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, враховуючи обставини правопорушення, вважаю можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-15, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник