ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15.07.2024 о 19 годині 51 хвилині за адресою: м. Житомир, вул. Парникова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин, не визнав, пояснив, що 15.07.2024 близько 17 години йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_2 , попросив забрати його з кар`єру. Забравши його, рухались по мікрорайону «Крошня», та в цей момент відчув, що в керованому ним транспортному засобі почало стукати праве переднє колесо, тому зупинився. ОСОБА_2 зателефонував знайомому, який мав під`їхати та подивитись авто. Поки чекали, під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки вважає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставною ( на момент прибуття працівників поліції він взагалі не керував транспортним засобом). Знайомий ОСОБА_2 приїхав на місце зупинки транспортного засобу після того, як працівники поліції склали протокол та поїхали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1 , з останнім товаришують близько року. Працює по вул. Звягельська, 12. Після роботи, близько 17 години, вирішив піти скупатись на Соколовському кар`єрі. Після чого, зателефонував до ОСОБА_1 , попросив, щоб він його забрав і підвіз додому. Коли їхали, в транспортному засобі почало стукати праве переднє колесо, тому зупинились, чекали на знайомого, який мав під`їхати подивитись авто. Поки чекали, під`їхали працівники поліції та почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Забродський О.А., посилаючись на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день, час та місці керував транспортним засобом, просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні працівник УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що 15.07.2024 о 19 годині по вул. Покровська, 126 в Житомирі помітив транспортний засіб, який рухався з явними механічними пошкодженнями. Почали переслідувати вказаний транспортний засіб, який повернув на вул. Парникову, та зупинився поруч з будинком №6. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти відповідний огляд, від проходження якого водій відмовився. Всі наявні відеозаписи з боді-камер передав до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника, працівника патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у такому разі є особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, в матеріалах справи, окрім протоколу та рапорту поліцейського, відсутні інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volvo, н.з. НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі обставин. На долученому до матеріалів справи відеозаписі ОСОБА_1 знаходиться поруч з транспортним засобом, який перебуває у незаведеному стані та припаркований. Рух авто та керування ним ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

Рапорт поліцейського, у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом. Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних не може бути визнаний належним доказом в даній справі відповідно до статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ