Номер провадження: 33/813/1848/24
Номер справи місцевого суду: 523/6619/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/6619/24

Номер провадження: 33/813/1848/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карабут Марина Вікторівна,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Карабут Марини Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 05.04.2024 року близько 14год. 33хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чорноморського козацтва 121 А, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вулиці М. Гефта в напрямку провулок 1-ший Соляний в крайній лівій смузі, не витримавши безпечного інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 851563 від 05.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Карабут М.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при невідповідності висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства.

Захисник вказує на те, що нею було подано до суду першої інстанції клопотання про залучення її у справу, як представника. Суд першої інстанції не додав її до підсистеми «Електронний суд». Після повторного клопотання вона була залучена у справу в підсистемі «Електронний суд», разом з тим матеріали справи у вказаній системі були відсутні. Вона втретє подала клопотання, в якому просила перевести процесуальні документи по справі та інші докази для ознайомлення в систему електронний суд. Зазначає також, що вона не була допущена до участі у судовому засіданні через систему відеоконференції що позбавило права її клієнта на захист.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у порушені ПДР, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та настанням ДТП, що підтверджується Висновком судового експерта від 11.07.2024 року№10.1/014-Д, яким встановлено, що у причинно-наслідковому звьязку з настанням ДТП є дії водія мотоцикла ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Посилаючись на вказані доводи, адвокат Карабут М.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокату ОСОБА_3 за її заявою апеляційним судом було надано доступ до електронної справи №523/6619/24 та переведено в електрону форму матеріали справи. Також матеріали справи були надіслані на вказану адвокатом електронну адресу та надано час для ознайомлення з матеріалами справи, а саме - задоволено клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено з - 08.07.2024 року на - 12.07.2024. Задоволено клопотання про участь захисника у розгляді справи за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

У судовому засіданні адвокат Карабут М.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення. Пояснив, що у його діях, під час настання ДТП, порушень ПДР не було. Щодо обставин ДТП надав пояснення, які є аналогічними його наявним у справі письмовим пояснення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з пп. б, д п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Встановлено, що 05.04.2024 року близько 14 год. 33хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чорноморського козацтва 121 А, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вулиці М. Гефта в напрямку провулку 1-ший Соляний в крайній лівій смузі, не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наявною у справі схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів. Дана схема підписана обома учасниками ДТП (а. с. 2).

У письмових пояснень ОСОБА_2 , зазначено, що 05.04.2024 року приблизно о 14:30 год він рухався по лівій смузі по вул. Чорноморського козацтва з боку Приморського суду в напрямку Миколаївської дороги на належному йому мотоциклі марки «Suzuki 1800», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху відчув удар в ліву сторону керма, в результаті чого втратив рівновагу та впав на лівий бік. Після падіння побачив автомобіль «Toyota Camry» з характерними пошкодженнями. В результаті ДТП його мотоцикл отримав механічні пошкодження, а останній отримав забої та подряпини на тілі.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що він керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Чорноморського Козацтва, перестроївся в крайню ліву смугу і проїхав близько 50 м., обходячи інший автомобіль. Обійшовши автомобіль, його підрізав мотоцикл, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Уходячи від зіткнення він з`їхав на обочину та маневр не вдався. Трапилось зіткнення, оскільки під час маневру довелось виїхати на бордюр, машину почало заносити. ОСОБА_1 , керуючись інстинктами, зупинив транспортний засіб приблизно через 70 м. Пригода трапилася близько 14:33 год за адресою вул. Чорноморського Козацтва 117. У ДТП ніхто не постраждав.

10.07.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 05 квітня 2024 року приблизно о 14 годині 33 хвилин він керував автомобілем «Тойота Кемри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Чорноморського козацтва, зі сторони Приморського суду у напрямку до Миколаївської дороги. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. Автомобіль був у технічно справному стані і рухався зі швидкістю 50 км/год по сухому асфальтованому горизонтальному покриттю.

По крайній лівій смузі він проїхав близько 500 м., випереджаючи попутну автівку, яка рухалась по середній смузі руху. Випереджаючи попутний автомобіль він побачив, що попереду нього, поміж середньої та лівої смугами руху рухається мотоцикл, його швидкість руху була меншою за його, але такою ж, як у попутного автомобіля. Інтервал від його автомобіля до мотоцикла був приблизно 1.0 м.. Коли він завершив випередження попутного автомобіля та наблизився до мотоцикла, водій останнього, не надаючи йому переваги у русі, почав різко перестроюватись на його смугу руху («підрізав» його). Для запобігання пригоді він зманеврував ліворуч, однак із-за незначної відстані до мотоцикла зіткнення запобігти не зміг.

Після зіткнення автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги та наїхав на бордюр, від чого втратив керованість. Стабілізувавши рух автомобіля після втрати керованості, він зупинив його на деякій відстані після зіткнення. До та після зіткнення з мотоциклом він екстрене гальмування не застосовував. До зіткнення він не встиг його застосувати, а після нього він боявся, що у випадку його застосування автомобіль ще більше міг втратити керованість.

З моменту коли мотоцикл почав змінювати напрямок руху до моменту зіткнення автомобіль під його керуванням подолав не більше 20 м.. При цьому, зіткнення мало місце в межах його прямолінійного напрямку руху та в процесі виїзду мотоцикла на його смугу руху.

12.07.2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від адвоката Карабут Марини Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до яких додано Висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 11.07.2024 року №10.1/014-Д.

Експертне дослідження проводилось під час розгляду в Одеському апеляційному суді справи № 523/6619/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачена ст. 124 КУпАП. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

У вищевказаному висновку експерта зазначено, що при зафіксованих вихідних даних водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху мотоцикла. Водій мотоцикла Suzuki ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання п. п. 101 та 10.3 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли б йому виконати вимоги ПДР.

Дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 12.3 ПДР, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Дії водія мотоцикла Suzuki ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку із настанням поді даної ДТП.

У судовому засіданні адвокат Карабут М.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , вважала, що вищевказаний Висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими по справі доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає, а саме відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №851563 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Апеляційний суд критично відноситься до висновків, викладених у Висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 11.07.2024 року №10.1/014-Д, щодо наявності вини ОСОБА_2 та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП. Експерт за вихідні дані взяв до уваги тільки пояснення водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 .. У вказаному висновку експерта вказується, що водій мотоцикла Suzuki ОСОБА_2 здійснював перестроювання із середньої полоси руху у крайню ліву полосу руху. Вказане не підтверджено жодним доказом, суперечить відомостям про місце розташування автомобіля Тойота, під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла Suzuki, під керуванням ОСОБА_2 , на схемі місця ДТП (а. с. 3). На вказаній схемі також зазначено місце удару, яке знаходиться на крайній лівій смузі руху, гальмівний слід юзу автомобіля Тойота, під керуванням ОСОБА_1 .. За вказаних обставин, апеляційний суд відхиляє вищевказаний висновок експерта та додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в їх сукупності не містять посилань на нові факти, які б вказували на незаконність винесеної постанови суду першої інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини по справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність доводів апеляційної скарги. Вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Карабут Марини Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін