Справа № 646/7092/24
№ провадження 3/646/3329/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2 відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення А4722 № 0083 від 05.06.2024 р. відносно командира 2 відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, 05.06.2024 р. о 22-20 год. командир 2 відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на ПТД ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , з ознаками, які вказують на перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, з відчутним запахом алкоголю з ротової порожнини що підтверджується свідченням свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Від проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт фіксації відмови від 05.06.2024 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення А4722 № 0083 від 05.06.2024. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- актом фіксації відмови від 05.06.2024 р.;

- свідченнями свідка ОСОБА_3 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2024 р., перебуваючи на військовій службі, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага