ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Філіповського В.В.,

апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В., у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 06 листопада 2023 року о 23.40 год., в м. Дніпро на пр. Свободи, 104, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Філіповський В.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на те, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які довідалися про прийняте рішення тільки 12.06.2024 року, коли ОСОБА_1 прийшли повідомлення від ВДВС про стягнення з нього коштів у розмірі 19000, грн. З огляду на що вважаємо, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Також звертає увагу, що постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року ані захиснику ані ОСОБА_1 не направлялася, отже і довідатися про її існування не було змоги.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 р. винесена з грубим порушенням загальних засад адміністративного судочинства з огляду на що є незаконною, оскільки ані захисник, ані особа, яка притягається до відповідальності не були присутні під час прийняття рішення, захисник завітав до суду на розгляд справи, проте секретар судді Скрипник К.О. повідомила, що суддя сьогодні відсутня в суді, тому справу буде перенесено. В той же час, 22.04.2024 року, суддя задовольнила клопотання сторони захисту про допит свідка та відклала розгляд справи на 15.05.2024 року.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінку тому факту, що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, як про це зазначено в протоколі.

Суддя не дав ніякої правової оцінки та обґрунтування чому не взяв до уваги покази самого ОСОБА_1 ..

Наголошує, що ОСОБА_1 навіть не повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, жодних прав та обов`язків останньому не було доведено та дотримано.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп, останній міг продовжити свій рух.

Під час апеляційного розгляду справи:

- особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Філіповський В.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши сторони та повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню за такими підставами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника слушними, оскільки ним пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику став відомий 12 червня 2024 року. Матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваного судового рішення захиснику або безпосередньо ОСОБА_1 . Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 557983 від 07.11.2023 року; рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557983 від 07.11.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 06 листопада 2023 року о 23.40 год., в м. Дніпро на пр. Свободи, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Відмовився». Крім того, зафіксовано, що у водія посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис у графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 , сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія від 07.11.2023 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 , на підставі виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а саме у КП «Обласний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 557983 від 07.11.2023 року, працівники поліції наближаються до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі. Водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов з транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які поліцейським були оголошені водію. Після чого, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію чого останній відмовився, наслідки відмови від проведення огляду поліцейським оголошені водію.

Отже, працівник патрульної поліції зафіксував у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Ленінському районному суді міста Дніпропетровська.

Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), в тому числі в частині відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Ствердження захисника про відсутність доказів керування ним транспортним засобом та незаконності його зупинки також спростовується вищенаведеними доказами в їх сукупності, оскільки в поясненнях причина зупинка працівниками поліції, передбачена п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що його підзахисного не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вказана обставина не стосується підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності і не спростовує їх наявності.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 , через захисника, скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду надав пояснення, заявив клопотання, та мав право подати докази.

На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, про що просить захисник Філіповський В.В..

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Філіповського В.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику Філіповському В.В. строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, як пропущеного з поважних підстав.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун