Провадження № 3/161/77/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Плебановича А.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мокіївці Шепетівського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2023 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 418316 від 13.12.2023 року, відповідно до якого 13.12.2023 року о 17:40, в м. Луцьку на перехресті вул. Ветеранів вул. Писаревського, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Як наслідок, транспортний засіб OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по інерції зіткнувся із транспортним засобом PEUGEOT 3008, НОМЕР_3 . В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту виникнення ДТП він виконував поворот ліворуч на вул. Ветеранів у м. Луцьку, попередньо зайнявши крайнє ліве положення за напрямком свого руху та завчасно увімкнувши відповідний світловий покажчик повороту. У той момент він перебував на пр-ті Відродження на перехресті із вул. Ветеранів вул. Писаревського. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору для автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку по пр-ту Відродження, він розпочав здійснювати маневр повороту. У цей момент водій автомобіля NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, здійснював проїзд регульованого перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, в результаті чого й відбулося зіткнення. Як наслідок, від удару його автомобіль відкинуло в інший транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Плебанович А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно свого підзахисного, у за`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого за ст. 124 КУпАП правопорушення. Суду пояснив, що розглядувана ДТП сталася саме внаслідок порушення ПДР України іншим учасником події, який здійснив проїзд на забороняючий рух сигнал світлофора. До моменту зіткнення ОСОБА_2 діяв у повній відповідності вимогам ПДР України. При цьому, у будь-якому випадку, дії його підзахисного невірно кваліфіковані, оскільки події відбувалися на врегульованому перехресті.

До матеріалів справи долучено письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 24-29).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до моменту зіткнення він завершував проїзд перехрестя пр-ту Відродження вул. Ветеранів, який розпочав на зелений миготливий сигнал світлофора. У даному випадку, ОСОБА_2 перешкодив йому у завершенні маневру, внаслідок чого й відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП сталася 13.12.2023 року о 17:40, в м. Луцьку на перехресті вул. Ветеранів пр-ту Соборності вул. Писаревського, за участі транспортних засобів NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та PEUGEOT 3008, НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

На підставі досліджених письмових та електронних доказів судом встановлено, що вищевказане перехрестя в усіх напрямках врегульоване ввімкненням сигналів світлофора.

Зазначене об`єктивно підтверджується наданими захисником відеозаписами із камер відеоспостереження системи «Безпечне місто Луцьк» з яких вбачається, що на момент виникнення розглядуваної ДТП, черговість проїзду перехрестя вул. Ветеранів пр-ту Соборності вул. Писаревського визначалася ввімкнення сигналів світлофорів.

Я к слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418316 від 13.12.2023 року, ОСОБА_2 інкриміноване порушення п. 16.12 ПДР України, наслідком чого стало виникнення розглядуваної ДТП.

Згідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вищевказане положення відноситься до підрозділу ПДР України, яким врегульовано рух по нерегульованих перехрестях, тобто тих, які не облаштовані світлофорами.

Проте, як уже зазначалося, події, які стали підставою для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, відбулися на регульованому перехресті, а тому дії ОСОБА_2 , які мали місце 13.12.2023 року о 17:40, в м. Луцьку на перехресті вул. Ветеранів пр-ту Соборності вул. Писаревського, повинні були бути кваліфікованими за одним із пунктів відповідного підрозділу ПДР України.

Відтак, суд в межах розгляду даної справи не надає оцінку відповідності чи не відповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України у розглядуваній ДТП, оскільки це призведе до виходу за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418316 від 13.12.2023 року, що прямо заборонено чинним законодавством.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства», «Schenk v. Switzerland»).

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Із аналізу Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 року № 3/02-18) слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, який фіксує факт вчинення відповідного правопорушення, а решта матеріалів (доказів) є похідними від нього.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що при оформленні адміністративних матеріалів не дотримано вимог Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 , у зв`язку із чим такий не може бути взятими за основу доведеності його вини в інкримінованому за ст. 124 КУпАП правопорушенні, надані докази не можуть бути взятими до уваги для доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, слід звернути увагу, що закриваючи провадження у справі, суд заздалегідь не вирішує питання про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого за ст. 124 КУпАП правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки зазначене є прерогативою органу національної поліції під час складення адміністративним матеріалів за ознаками відповідного діяння та оформлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку кожен із учасників розглядуваної ДТП вправі звернутися до УПП у Волинській області ДПП із вимогою щодо повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення із урахуванням обставин (щодо кваліфікації), які зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська