ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1927/24 Справа № 199/4169/24 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Бойко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисниця зазначила, що ОСОБА_1 не отримував постанови суду першої інстанції. Захисниця дізналася про наявність постанови суду першої інстанції 10.07.2024 року, після звернення до суду першої інстанції, яку було отримано 12.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№690952 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська про, що поставив свій підпис.

Окрім того, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав повістки про виклик до суд за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №690952, а також СМС-повістки про виклик до суд у судові засідання, які були призначені на 06.06.2024 року та 24 червня 2024 року, які він отримав 29.05.2024 о 17:36:44 годині, 07.06.2024 о 09:55:04 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом першої інстанції було прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 знав, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська перебуває адміністративна справа стосовно нього, але ОСОБА_1 не вжив заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Договір з захисницею ОСОБА_2 було укладено лише 10 липня 2024 року, вже поза межами строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку чи звернення за правовою допомогою для її подання, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту укладання договору з адвокатом, ознайомлення останньої з матеріалами справи чи отримання нею копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці Бойко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Бойко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко