Справа № 183/6620/24
№ 3/183/3948/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 6 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, перебуваючого на військовій службі на посаді старшого водія другого автомобільного відділення автомобільного взводу роти МТЗ ВЧ НОМЕР_1 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого водія другого автомобільного відділення автомобільного взводу роти МТЗ ВЧ НОМЕР_1 , в порушення вимоги п.п.14,34,42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», введеною в дію постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016, будучи відповідальною особою, використовував не категорований ПК (ноутбук) для обробки службової інформації військового характеру з грифом обмеженого доступу «Дня службового користування», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме, незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву

ОСОБА_1 від 13.06.2024, щодо визнання ним обставин, викладених у протоколі в повному обсязі, із проханням розглядати справу без його участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, надав заяву про розгляд справи без його участі, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 17/5/6-8, яким зафіксовано факт скоєння адміністративного правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 , ознайомлений без зауважень;

- протоколом огляду ноутбука торгівельної марки Dell (S/N: НОМЕР_3 ) від 13.06.2024, в ході якого встановлено файл під назвою «05.06.2024_ CUT_new.xlsx», загальним об`ємом 318 КБ (місце розташування файлу: С:/службова служба/Картки ВМОК), в якому містяться дані щодо особового складу військової частини. Данні розміщені на трьох вкладках під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Вибуття», «Розпорядження»;

- витягом із Наказу ВЧ НОМЕР_1 від 01.06.2024 за № 178, відповідно до якого, ОСОБА_1 відряджено до речової служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з службовою необхідністю;

- витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.07.2023за № 31 відповідно до якого ОСОБА_1 з 01.07.2023 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 25.12.2023 за № 216, яким визначеного функціональні обов`язки військовослужбовців речової служби ВЧ НОМЕР_1 , серед яких відповідальність за: стан обліку матеріальних засобів по речовій службі та особового складу, що стоїть на забезпеченні; за зберігання документів та бланків суворого обліку; проведення обліку руху особового складу, що перебуває на забезпеченні;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2024, який зазначив, що, не маючи доступу до державної таємниці, з метою виконання службових обов`язків та з ціллю збереження свого часу під час виконання своєї роботи по речовому забезпеченню зайшов до кабінету режимно-секретної служби та використовуючи свій особистий USB флеш-накопичувач для збереження даних, переніс собі файл, який містить інформацію військового характеру та має гриф обмеження доступу «для службового користування». А саме особисті данні військовослужбовців, які проходять службу в ВЧ НОМЕР_1 . Після чого вказаний файл переніс на свій ноутбук.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно доч.1ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину, є військовослужбовцем, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4

ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією незаконно виготовленої копії баз даних, а саме: текстового файлу під назвою «05.06.2024_ CUT_new.xlsx», загальним об`ємом 318 КБ (місце розташування файлу: С:/службова служба/Картки ВМОК, який знаходиться на ноутбуці Dell (S/N: 3 KL7TC2), що належить ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова