печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.06.2023 о 22 год. 50 хв. в м. Київ, провулок Ясеневий 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на БК473887, БК473581, БК473586.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 05.07.2023 та його розгляд було призначено на 18.07.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

07.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Гуртової Т.І. про ознайомлення з матеріалами справи. 07.11.2023 адвокат Гуртова Т.І. ознайомилась з матеріалами справи.

Судове засідання 17.01.2024 було знято з розгляду у зв?язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судовому засідання 30.04.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що повідомляв працівникам поліції про те, що не керував та не збирався керувати транспортним засобом, пояснюючи це тим, що після сварки з дівчиною спав у автомобілі. Захисник Гуртова Т.І. надала письмові заперечення та заявила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, що підтверджується відеозаписом, підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Для перевірки версії захисту в судовому засіданні оголошено перерву, витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , а також викликано для допиту в судовому засіданні як свідків поліцейських, які, в складі екіпажу, складали протокол на ОСОБА_1 та оформлювали відповідні матеріали.

Дату наступного судового засідання визначено на 17.06.2024.

12.06.2024 на виконання запиту суду Управління патрульної поліції у м. Києві надіслало у повному обсязі всі наявні відеозаписи із нагрудних відеокамер відносно події, яка мала місце 25.06.2023 за участі ОСОБА_1

17.06.2024 надійшла заява захисника - адвоката Гуртової Т.І. про ознайомлення з відеоматеріали, які витребував суд. 17.06.2024 адвокат Гуртова Т.І. ознайомилась з відео матеріалами. Також для повторного виклику свідків оголошено перерву до 19.06.2024, про що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гуртова Т.І. повідомлені завчасно та належним чином.

В судове засідання, 19.06.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причини неприбуття не повідомив, його захисник - адвокат Гуртова Т.І. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою з 18.06.2024 по 28.06.2024.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для оголошення перерви в розгляду, суддя виходить з такого.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Сторона захисту висловила свою позицію по суті протоколу як безпосередньо в судовому засіданні, так і в письмових запереченнях. Свідки в судове засідання 19.06.2024 так і не з`явились, відповідно будь-яких додаткових обставин, з приводу яких захист не висловлював своєї позиції, не встановлено. Відкладення розгляду справи з урахуванням клопотання захисника про її перебування у відпустці до 28.06.2024 призведе до сплину строків накладення адміністративного стягнення у даному провадженні, тобто нівелюватиме саме завдання та мету провадження. За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду та вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію захисту, висловлену в судовому засіданні 30.04.2024, надходжу наступних висновків.

В ході розгляду справи суддею було досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора БК473887, БК473581, БК473586 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що працівник поліції, сидячи в припаркованому автомобілі, говорить своєму напарнику «почекай, він сюди зараз може їхати», після чого автомобіль починає рух, переслідуючи інший автомобіль (БК473887, час на запису 22:18:25- 22:19:05). Наздогнавши автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , один з працівників поліції підходить до нього, з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 . При цьому стоп-сигнали машини горять, що свідчить про процес гальмування транспортного засобу. В ході розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його зупинили, оскільки декілька хвилин тому у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, однак він, керуючи автомобілем, здійснив рух (БК473581, час на запису 22:19:05-22:19:43). У зв`язку з цим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або у лікаря-нарколога, на що останній промовчав, а в подальшому відмовився (БК473581, час на запису 22:40:45-22:41:09).

Отже, дослідженим відеозаписом спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 028673;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського БК473887, БК473581, БК473586.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько