Код суду 233 № 227/1275/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, ст. 263 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 892824 від 13 квітня 2024 року об 11 год. 54 хв. 13 квітня 2024 року в м. Костянтинівка, вул. Берестова, буд. 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці ока які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що разом з дружиною 13.04.2024 повертався додому на автомобілі ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль зупинила патрульна поліція в той час як вже під`їхав до гаражу. Зауважив, що на відеозапису до протоколу відсутня інформація хто керував автомобілем. Користуючись ст. 63 Конституції відмовився в судовому засіданні надавати відповідь хто перебував за кермом, повідомив, що дружина вміє керувати транспортним засобом. Додав, що працівники поліції слідкували за його автомобілем від магазину «Еко маркет», він начеб то був не пристебнутий. На його думку, поліцейські вважали, що автомобіль тікав від них по приватному сектору. Під час спілкування з поліцейськими попросив показати йому відео фіксацію порушення ним ПДР за керування не пристебнутим паском безпеки, але йому його не надали. Поліцейський ОСОБА_2 припустив, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та назвав ознаки які зазвичай притаманні йому у стані розгубленості, запропонував пройти огляд, на що він погодився. Це було об 11 год. 58 хв. Він сів до них в автомобіль та був доставлений до лікарні. По дорозі чинили тиск, говорили, що його візьмуть на облік до наркодиспансеру якщо він не погодиться з постановою за не пристебнутий ремінь безпеки. По прибуттю до лікарні знову запитали чи погоджується він на проходження огляду. Він на той час був в стані хвилювання, але від проходження огляду не відмовлявся, розгубився, просто похитав головою. Потім на нього було складено протокол, але йому не дали надати власні пояснення по суті, лише зазначив під диктовку «пояснення надам у суді». Зазначив, якби він не підписав протокол то поліцейські у нього б вилучили посвідчення без надання тимчасового дозволу. Додав, що він працює монтажником Інтернет мереж, за кермом та на роботі щодня проходить огляд на стан сп`яніння. В цей день працював та проходив поверхневий огляд. Якби працівники поліції раніше увімкнули сирену, то автомобіль би зупинився при першому сигналі, а так вони під`їхали до автомобіля, коли той вже зупинився. Не наполіг на проходженні огляду в лікарні, оскільки не був впевнений в правдивості тесту після тиску який на нього чинили працівники поліції яким довели його до стресового стану.

Крім того, надав до суду письмові пояснення в яких просив провадження у справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтував тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, хто саме керував транспортним засобом, який переслідували працівники поліції на першому відрізку відеозапису. Разом з цим, на відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не видно жодної з ознак наркотичного сп`яніння які начеб то виявили у нього працівники поліції. Його поведінка під час відеозапису чемна та коректна, тоді як працівники поліції поводять себе некоректно, погрожують вилученням транспортного засобу. Хоча це не видно з відеозапису долученого до матеріалів справи, оскільки поліцейські не забезпечили його безперервне фіксування. Стверджував в своїх поясненнях, що не відмовлявся від проходження медичного огляду та навіть поїхав з працівниками поліції до медичної установи на службовому автомобілі. Дорогою, яка мала зайняти не більше 5 хвилин, працівники поліції на протязі 20 хвилин чинили на нього тиск з приводу того, що все одно висновок стосовно нього буде позитивним і як наслідок стосовно нього буде складено протокол та автомобіль вилучать. Радили надати пояснення до суду. Знаходячись біля лікарні працівник поліції ОСОБА_2 посилався на порушення ним інших правил дорожнього руху та те, що немає сенсу в проходженні ним медичного огляду, оскільки все одно є підстави для складання протоколу, але постанов з цього приводу складено не було. Подальших чітких вказівок щодо його дій для проходження медичного огляду він від працівників поліції не отримав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього з порушенням, оскільки на відеозапису не зафіксовано причини зупинки транспортного засобу, що само по собі тягне за собою незаконність виявлення ознак сп`яніння, а отже на його думку достатніх підстав для виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та складання протоколу не було. Крім того, відеозапис не містить його відмови від проходження медичного огляду. Зазначає, що оскільки відеозапис доданий до протоколу не є безперервним, тому він не може бути допустимим доказом вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 13 квітня 2024 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на чергуванні. Звернули увагу на автомобіль, який під час роз`їзду з автомобілем поліцейських збільшив швидкість. Після зупинки автомобіля з`явились родичі водія. Вийшли вони чи з машини, чи з двору він не пам`ятає. Підставою зупинки автомобіля була перевірка особи на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Відео фіксація правопорушення проводилась на боді камеру. Постанову за порушення ПДР про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки ними складено не було, оскільки чіткого відеозапису правопорушення водію на його вимогу не надали, тому оголосили усне зауваження. Вважає, що оскільки автомобіль мав відношення до фірми з Інтернет провайдера, то він на 100 відсотків впевнений, що керував автомобілем чоловік, що підтверджується першим відео з реєстратора. Після складання протоколу ним було надано рапорт на відділ айті про необхідність долучення відео доказів з камери 472185 з 12.00 до 12.49. Вказане відео повинне було бути долученим до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол, поліцейського, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 892824 від 13 квітня 2024 року;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення,

- рапорт ОСОБА_6 стосовно виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу.

При дослідженні відеозапису доданого до матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що відео файл з назвою «document_688007120.mp4» триває 58 секунд без звуку. Попереду їде автомобіль, позаду нього машина поліцейських, автівка ввімкнула покажчик повороту на право та зупинилась (16 с.), поліцейська машина проїхала в перед та зупинилась (17-36 с.) транспортний засіб ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 не перебуває в полі зйомки реєстратора, потім машина поліцейських здійснила рух заднім ходом (37 с.) та на реєстраторі зафіксовано двоє поліцейських, чоловіка та жінку, які знаходились біля автомобіля ВАЗ.

Відео файл з назвою «export-gq8jo.mp4» тривалістю 6 хв. 50 сек. складається з частин відео знятих на боді камеру ОСОБА_7 :

- початок відео 12.00.26 кінець відео 12.01.10 (19 с.) поліцейський зазначає ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у чоловіка пред`являє вимогу чоловіку пройти огляд в медичному наркологічному закладі в м. Костянтинівка, на що чоловік погоджується, в той же час жінка запитує: «чого ви заберете, причина?» поліцейський вимикає фіксацію (56 сек);

- початок відео 12.19.24 кінець відео 12.21.49 (1 хв.08 с.) вже двоє поліцейських біля будівлі медичного закладу запитують: «Ви раніше погодились пройти огляд, а тепер, що скажете? Ви знаходитесь біля лікарні, чи погоджуєтесь пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння?», на що останній, хитаючи головою, відповів : «Ні, я отказуюсь».( 1 хв. 49 с.) поліцейський роз`яснив процесуальні права. На 2 хв. 24 с. поліцейський запропонував ОСОБА_1 показати відео докази факту керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_3 повідомив про необхідність складання протоколу за ст. 130 КУпАП та його розгляд Костянтинівським міськрайонним судом, видачу тимчасового посвідчення водія;

- початок відео 12.45.10 кінець відео 12.49.11 (3 хв.40 с.) поліцейський роз`яснює зміст складеного протоколу.

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Твердження ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу є неспроможними з огляду на таке.

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України № 271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 11 серпня 2024 року),

За приписами п.7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, серед яких, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

З огляду на вищевикладене, суддя не вважає зупинку транспортного засобу безпідставною.

Разом з цим, доводи ОСОБА_1 щодо порушення фіксації є слушними.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З дослідженого наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відеозапис, в порушення вимог Інструкції, є не безперервним та складається з трьох різних відеозаписів, постійно переривається та не містить послідовності всіх подій з моменту коли ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу. Не відображено спілкування поліцейських з останнім, не відомо чому поліцейські вдруге запитують чи бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки особа погодилась його проходити, що, на думку судді, ставить під сумнів достовірність такого доказу, оскільки останній не відображає всіх подій.

Суддя зауважує, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП першочерговим завданням є встановлення саме особи яка керувала транспортним засобом.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року Верховний суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Перебування поряд із транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані або з ознаками такого стану не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки це не доводить факту керування транспортним засобом.

Матеріали адміністративної справи складаються з протоколу, відеозапису, рапорту поліцейського Фурманова П.

Вказаним відеозаписом зафіксовано погодження ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 біля медичного закладу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння Запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, цей відеозапис є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, якому у вищевикладеному змісті постанови надана оцінка.

Однак суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують керування транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Оцінюючи наданий в матеріалах справи рапорт поліцейського Павла Фурманова на ім`я командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Олександра Малишева про зупинку транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 та виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, відмову від проходження медичного огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

З`ясовуємо, що таке «Рапорт» відповідно до «Тлумачного словника термінів діловодства».

Рапорт (від фр. rapport повідомляти) офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим( https://arm.naiau.kiev.ua/arm/arm_bmb_exp/idb/slov2.html)

Рапорт за «Академічним тлумачним словником» - усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи (https://sum.in.ua/s/raport).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 зі змінами та доповненнями) передбачає підстави для складання поліцейським рапорту, а саме:

- пункт 7 розділу XV «Деякі аспекти діловодства у справах» у випадках виявлення працівником підрозділу поліції, який здійснює контроль за видачею та використанням бланків протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про адміністративні правопорушення та тимчасових дозволів на право керування транспортним засобом, недоліків при здійсненні перевірки правомірності і правильності використання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказаний рапорт адресується керівникові підрозділу поліції.

- пункт 3 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно». У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

- пункт 1 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

- пункт 5, 6 розділу XI «Особливості провадження у справах про порушення правил дорожнього руху іноземцями та особами без громадянства» встановлює, якщо особа, яка має дипломатичний імунітет, керувала транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння, відмовилася від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння або намагалася продовжити керування транспортним засобом, поліцейський фіксує зазначені обставини за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Фіксація зазначених обставин поліцейським оформлюється рапортом. Рапорт та інші матеріали щодо порушення правил дорожнього руху особами, які мають дипломатичний імунітет, у п`ятиденний строк надсилаються до Департаменту патрульної поліції з подальшою передачею їх до Міністерства закордонних справ України, про що особа, яка має дипломатичний імунітет, попереджається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

- пункт 5 розділу XIII «Тимчасове затримання транспортних засобів» передбачає, якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених КУпАП, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

З огляду на вищезазначене, рапорт працівника поліції Фурманова П., який долучений до матеріалів справи, на переконання судді, не є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції, крім того складений з підстав не передбачених вищевказаною Інструкцією.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник