Справа №708/806/24
Номер провадження № 3/708/431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 141027 від 03.07.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141027 від 03.07.2024року, 03 червня 2024 року о 17:10 год., ОСОБА_1 не виконав передбачених законом своїх батьківських обов`язків по догляду за сином ОСОБА_2 , 2011 року народження, внаслідок чого останній, шляхом підпалу, пошкодив будинок в АДРЕСА_2 . Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_3 Завдана шкода встановлюється.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Ніяких заяв, клопотань скарг на адресу суду не надавала.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності правопорушника, відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Санкція та диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють саме за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, належні та допустимі докази про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого сина ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу та додатків до нього вбачається, що винуватцем пожежі, що виникла 03.06.2024 року став неповнолітній ОСОБА_2 , в результаті чого вогнем було знищено закинутий житловий будинок на площі 30 кв.м. в с. Вершаці по АДРЕСА_2 , суху рослинність 2 кв.м. Збитки внаслідок пожежі прямі 100 тис. грн.

Отже, дії неповнолітнього ОСОБА_2 містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

З додатків не вбачається, що уповноваженим органом було порушене кримінальне провадження, а порушене було закрито та зроблено висновок, що ОСОБА_2 в силу статті 22 Кримінального Кодексу України на момент вчинення зазначени дій не досяг віку кримінальної відповідальності. А за таких обставин КУпАП передбачає відповідальність батьків за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Суд звертає увагу, що частиною 4 статті 184 КУпАП передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З огляду на встановлені судом обставини та відсутність належних, допустимих та достатніх доказів ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, слід зробити висновок, що відсутній склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі за ч. 1 статті 184 КУпАП.

При цьому, суд не зобов"язаний з власної ініціативи міняти фабулу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за протоколом серії ВАД № 141027 від 03.07.2024 року відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ