Єдиний унікальний номер 341/977/24
Номер провадження 3/341/298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2024 року о 12 годині 39 хвилин, по вул. Замкова, 9 в м. Галич, ОСОБА_1 , керував мопедом Дельта без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 6666 на прилад Драгер алкотестер 6810, результат 0,26 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно прояснень ОСОБА_1 зазначеним у протоколі «вживав алкоголь попередньо вчора».

Справа до розгляду призначалася неодноразово, а саме на 22.05.2024 року, 05.06.2024 року, 26.06.2024 року, 15.07.2024 року.

В жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, поштові конверти з повідомленням, повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду в судове засідання не прибув, його неявка відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відео матеріали не підтверджують, що трубка мундштука була запакована належним чином, також зазначає, про відсутність процедури встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Також захисник зазначає, що відеоматеріали не підтверджують чіткого погодження ОСОБА_1 з результатами тесту Драгер. Крім того, на думку захисту, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, та не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Підставою для зупинки 03.05.2024 року ОСОБА_1 стало відсутність номерних знаків на мопеді, що підтверджується рапортом поліцейського В. Москальчук, відеозаписом подій та постановою про накладення адміністративного стягнення БАД № 883895 від 03.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Право на захист ОСОБА_1 було забезпечено участю адвоката Винту Є.Ю.

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, участь у розгляді справи приймав захисник Винту Є.Ю. Судом задоволено клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи, яким останні скористались. Захисником подано суду клопотання про закриття провадження по справі. Таким чином, порушник та його захисник мали об`єктивну можливість ознайомившись із матеріалами справи підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника.

До матеріалів справи додано диск із відеозаписом подій на якому зафіксовано факт курування мопедом водієм ОСОБА_1 ; момент зупинки транспортного засобу інспектором поліції; пропозиція продути на місті зупинки технічний прилад, на що водій погодився; процес продуття приладу та його результат 0,26 проміле із яким водій погодився, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 власноруч написаними останнім у протоколі про адміністративне правопорушення, так і відеозаписом зазначених подій; крім того, суд зауважує, що згідно відеозапису фіксації на бодікамеру, мундштук, запропонований працівником поліції ОСОБА_1 належним чином запакований та розпаковувався саме ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео.; роз`яснення процедури притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; роз`яснення прав передбачених КУпАП; процес складання протоколу та інших документів; інше.

Щодо заяви захисника про те, що ОСОБА_1 у порушення ст. 266 КУпАП не запропоновано пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія проводиться в медичному закладі у разі: 1) незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу; 2) у разі незгоди з результатом огляду проведеним за допомогою спеціального технічного приладу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 із результатом огляду погодився, тому підстав для проведення огляду у медичному закладі у зазначеному випадку не було.

До матеріалів справи додано відеозапис подій, який складається із 3 дисків з файлами, тобто із відеозаписів, які не є безперервним, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, суд вважає, що вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, момент зупинки мопеду, поведінку ОСОБА_1 , який погодження продути прилад «Драгер» на місці зупинки, із результатами якого водій також погодився, інше. Таким чином, незгоду із результатом приладу Драгер, ОСОБА_1 не висловлював, про що є також відповідні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення самого порушника.

Порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, та не може свідчити про недопустимість інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Таким чином, на відеозаписі чітко зафіксовано обставини події, причину зупинки, поведінку ОСОБА_1 , яка відповідає ступеню його сп`яніння, зафіксованого приладом Драгер, його згоду на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки 03.05.2024 року та в подальшому проходження такого огляду за допомогою приладу Драгер, покази приладу 0,26 проміле. Із результатами такого огляду ОСОБА_1 погодився.

Із протоколом серії ААД № 191393 ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі.

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 03.05.2024 року керував мопедом є: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 191393 від 03.05.2024 року; диски із відеозаписом зазначеної події.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 03.05.2024 року підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191393 складеними відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відео фіксацією події від 03.05.2024 року; тестом на алкоголь до протоколу ААД № 191393 за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,26 ‰; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 03.05.2024 року, що було підставою для зупинки, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора.

Крім того слід зазначити, що згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером, границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,042 проміле.

Результат тесту 0,26 ‰ водія ОСОБА_1 знаходиться поза межами статистичної похибки.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують вину ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач: ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА