Справа № 438/898/24
Провадження № 3/438/476/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173,ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/898/24, провадження №3/438/476/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №372131 від 19 травня 2024 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/922/24, провадження №3/438/480/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044568 від 21 травня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 та ч. 4 ст. 127 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/898/24, провадження №3/438/476/2024.

Відповідно до протоколу серії ВАД №372131 від 19.05.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчиняв дії дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 , а саме кричав, вживав нецензурні слова, погрожував фізичною розправо, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2 . Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044568 від 21.05.2024, о 09 год 54 хв в м. Бориславі по Трускавецька, ОСОБА_1 будучи пішоходом переносячись громіздкий предмет, перед виходом на проїжджу частину дороги не впевнився у відсутності т/з, який наближувався, чим змусив водія т/з різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, таким чином порушив вимоги п.п. 4.1, 4.2, 4.14 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.127 КУпАП.

У судові засідання призначені на 05.06.2024, 12.06.2024, 26.06.2024 та 17.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 та ч. 4 ст. 127 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів. Під час складення протоколів, був повідомлений про порядок їх розгляду та особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справ та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1ст.173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ч.4 ст. 127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173 та ч. 4 ст. 127 КУпАП підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 372131 від 19.05.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044568 від 21.05.2024року; електронним рапортом інспектора Курила А.В. від 19.05.2024; копією заяви ОСОБА_3 від 19.05.2024; поясненням ОСОБА_3 від 19.05.2024; рапортом інспектора Дрозда О від 21.05.2024;DVD-R диском з відеофіксацією подій адміністративних правопорушень та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

На підставі наведеного, суду дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення складено поліцейськими у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, а саме те, що 19.05.2024 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_3 , що порушило громадський порядок і спокій та 21.05.2024 ОСОБА_1 порушив правил дорожнього руху, а саме перехід проїзної частини безпосередньо перед транспортними засобами, що спричинило створення аварійної обстановки.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.173 та ч. 4 ст. 127 КУпАП, яка доведена повністю, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 127, 173, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 438/898/24, провадження № 3/438/476/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 438/922/24, провадження № 3/438/480/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/898/24, провадження № 3/438/476/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ч.4 ст.127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Світлана ТКАЧОВА