overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10593/24

Пров. №3/766/6594/24

16.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

21.06.2024 о 09:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічне насилля в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАД №115376 від 28.06.2024;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставинами, які пом`якшують відповідальність суд вважає визнання провини, обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.221 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
16.07.2024 Справа № 756/7140/24
Унікальний №756/7140/24
Провадження №3/756/3349/24
ПОСТАНОВА

16 липня 2024року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 о 12:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Героїв полку «Азов»24/10, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Форд, державний номерКА8186ІВ, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,постановою суду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ДВД-дисками з відеозаписами події, на якому видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога але він відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина відповідальності ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №: 452/2215/24
П О С Т А Н О В А
05 липня 2024 року м .Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,-
-за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 16.06.2024 року о 16.30 год. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, що проявилося у тому, що її неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, та порушив ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Встановивши обставини справи, вважаю, що винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена, так як стверджується документами, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: протоколом та поясненнями правопорушника у протоколі, іншими матеріалами.
А тому в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відтак її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано особу правопорушника, її матеріальне та сімейне становище, а тому до неї слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням установленого майнового стану за матеріалами справи, ОСОБА_3 , слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 355/997/24
Провадження № 3/355/537/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області від надійшли матеріали справ за №355/997/24 (провадження №3/355/537/24) та №355/996/24 (провадження №3/355/536/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених...».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №355/997/24 (провадження №3/355/537/24) та №355/996/24 (провадження №3/355/536/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/997/24 (провадження №3/355/537/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 725/6029/24
Номер провадження 3/725/2045/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює лікарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2024 року о 14 год. 40 хв., в м. Чернівці по вул. Головна, 265А, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з парко місця, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 13.1, ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повній мірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи (схемою ДТП), поясненнями, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.
Справа № 308/9664/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену військовою частиною НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , РМЗ, такелажник, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2024, о 08.00 год., солдат ОСОБА_1 , під час ранкового шикування військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в районі тимчасового розташування підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 на військовій службі, в службовий час, в нетверезому стані, під час виконання службових обов`язків, під час дії воєнного стану. Військовослужбовця було доставлено до медичної установи Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей м. Ужгород, де було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що свою вину визнає та просить накласти мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А5003 №35 від 02.06.2024, направленням на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2024 №215, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.06.2024, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцеми, а отже, на підставі п. 12 ) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №534/1306/24
Провадження №3/534/346/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19 червня 2024 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка у резолютивній частині постанови невірно зазначено прізвища, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 червня 2024 року та викласти перший абзац резолютивної частини постанови у такій редакції «Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження № 3/127/5784/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №029194 від 28.06.2024 р., того ж дня близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниці, по вул. Оводова на території скверу ім. І.Богуна розпивала слабоалкогольний напій Revo, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннята іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3-в/760/122/24
Справа № 760/6695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 23.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 23.05.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

02.07.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим відстрочити сплату штрафу згідно його заяви на шість місяців.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови судді від 23.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 23.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 17000) грн., на строк 6 (шість) місяців до 23.11.2024.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: