Справа № 132/1696/24
ПОСТАНОВА
іменем України
03.07.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ЦПТО №1,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307821, справа № 132/1696/24, водій ОСОБА_1 , 24.05.2024 року о 21 год. 30 хв., в с. Глинськ по вул. Миру, Хмільницького району Вінницької області, керував мопедом марки «Сузукі Летс 3 Бабочка», б/н, який незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307822, справа № 132/1698/24, водій ОСОБА_1 , 24.05.2024 року о 21 год. 30 хв., в с. Глинськ по вул. Миру, Хмільницького району Вінницької області, керував мопедом марки «Сузукі Летс 3 Бабочка», б/н, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, так як посвідчення водія не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307716, справа № 132/1699/24, водій ОСОБА_1 , 24.05.2024 року близько о 21 год. 30 хв., в с. Глинськ по вул. Миру, Хмільницького району Вінницької області, поблизу будинку культури, керував мопедом марки «Сузукі Летс 3 Бабочка», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння алкотестером «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 1,14 % (проміле), тест № 4486, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього в одне провадження та застосовувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 307821, серії ВАД № 307822, серії ВАД № 307716 та матеріалами, що додані до протоколів, які в силу статті 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Справи про адміністративні правопорушення за № 132/1696/24, № 132/1698/24 та 132/1699/24 відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом). Об`єднаній справі слід присвоїти № 132/1696/24.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, не працює, щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом адміністративного стягнення, тому судовий збір із ОСОБА_1 , стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 36 ч. 2, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
Клопотання задовольнити.
Матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 132/1696/24, № 132/1698/24 та 132/1699/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 132/1696/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко