Справа № 183/5794/24
№ 3/183/3584/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.05.2024 року о 11.10 годині по а/д М-29,159 км. в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на нерегулярній основі, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 16 місць, що перевищує кількість зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. При цьому представник заявника ОСОБА_2 надала клопотання про закриття адміністративного провадження, мотивуючи його тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей та обставин щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, що було проведено переобладнання транспортного засобу автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з порушенням яких саме правил, норм і стандартів, а також не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна було б зробити висновок про дозволену кількість місць для сидіння в транспортному засобі відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фактично встановлену їх кількість. Разом із цим, до протоколу не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що по суті унеможливлює встановлення його змісту, зокрема щодо зазначеної у ньому кількості місць для сидіння. Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання не складався. Сам по собі протокол та рапорт працівника поліції не може бути єдиним і достатнім доказом обставин вчиненого правопорушення за відсутності відеозаписів з бодікамер, акту огляду транспортного запису, або свідків. Крім того, працівниками поліції не надано жодних доказів того, що водій здійснював перевезення пасажирів на платній чи безоплатній основі, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, разом з фотокопіями до нього; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого 17.05.2024 під час проведення профілактичних заходів на пасажирському транспорті на а/д М-29 км. 159 було зупинено т/з Ford Tranzit виявлено з н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на нерегулярній основі по маршруту «Харків - Дніпро» під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав технічну несправність, а саме кількість місць для сидіння перевищує зазначену в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу; постанови від 01.03.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Оцінюючи, надані докази суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи положення КУпАП та позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16а, можна зробити висновок, що рапорт поданий службовою особою поліції також не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки він не передбачений в переліку доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, та така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Щодо до фото доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то суд позбавлений можливості встановити, коли і де зафіксована обставина на фото, оскільки останні не містять будь-яких реквізитів, які би засвідчили, де, ким, коли зроблені зазначені фото та якими технічними засобами.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин посадовою особою поліції до протоколу не надано, а тому суд не має можливості об`єктивно надати оцінку діям, інкримінованим ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк