КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/3360/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Гавенко О. Л.

від 16 травня 2024 року

у справі №357/4722/24 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню особам, які її подали, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Порядок, строки та суб`єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають себе потерпілими, оскільки ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобіля, який отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за участю водія ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 є власником автомобіля, який в результаті ДТП було пошкоджено, чим спричинено майнову шкоду.

Водночас, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року, судом вирішувалось питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 5. ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки.

Питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст. 124 КУпАП, у межах даної справи не вирішувалось й матеріали справи не містять доказів наявності потерпілих.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є потерпілими в справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року повернути особам, які її подали.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова