Єдиний унікальний номер 341/942/24
Номер провадження 3/341/292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в м. Бурштин в відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП № 3 (м. Галич) Колодій В.М. 28.04.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191374.

Згідно протоколу, 28.04.2024 року о 19 годині 25 хвилин в м. Бурштин по вул. Міцькевича на перехресті нерівноправних доріг, водій автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3Б; 16:11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 04.06.2024 року ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 28.04.2024 року вона виїжджала на своєму авто із другорядної дороги на головну на нерегульованому Т-подібному перехресті. Повертала на право. Перед маневром, переконалась, що зліва нікого немає, подивилась праворуч, там по своїй полосі в протилежному напрямку, їхав великий двоповерховий автобус, який їй ніяк не заважав повертати праворуч. Почала рух праворуч. У цей час з-за автобусу, на зустрічну полосу (куди вона повертала) виїхав автомобіль Фольксваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка почала маневр обгону автобуса на перехресті, де обгін заборонено. Внаслідок дій водія автомобіля Фольксваген сталося зіткнення зазначеного автомобіля із її авто. Вона сама ніяких правил дорожнього руху не порушувала із протоколом не згідна.

Поліцейський СРПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він протокол не складав, його складав його напарник, який наразі у відрядженні. Також зазначив, що на перехресті де сталося ДТП встановлені попереджувальні знаки з боку руху автомобіля Фольксваген, а саме: попереджувальний знак що попереду пішохідний перехід; після нього знак «обгін заборонено», та знак «Увага діти».

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлялась про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191374 від 28.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із додатком схемою ДТП;

- постанова ЕНА 2024316 від 28.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 , яка 28.04.2024 року в м. Бурштин по вул. Мацькевича, керуючи транспортним засобом Фольксваген Джета д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Міцькевича, порушила вимогу знаку 3.25 здійснивши обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6 ПДР Порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2024 року, які аналогічні поясненням, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що 28.04.2024 року рухалась за автобусом та у місці, де було дозволено обгін почала маневр обгону. Коли вона ще не завершила маневр обгону на середину дороги виїхав автомобіль Ніссан, із яким сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу серії ААД №191374 від 28.04.2024 року ОСОБА_1 порушила п. 2,3Б; 16.11 Правил дорожнього руху. Порушення інших пунктів ПДР, або інших нормативних актів ОСОБА_1 у даному протоколі не інкриміновані.

З доданих до протоколу матеріалів, а саме копії схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_3 вбачається, що місцем зіткнення автомобілів є ділянка дороги в місці прилягання другорядної дороги Т подібного (перехрестя), перед якою нанесена горизонтальна розмітка у вигляді вузької суцільної лінії. Зазначене суцільна лінія стає переривчастою що дозволяє перетинати її повертаючи на другорядну та виїжджати із другорядної дороги на головну.

Згідно п.п. а п. 6 розділу 14 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Крім того, згідно п. 2,3 Б та 16.11 Правил дорожнього руху: - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Це означає, що кожен водій під час руху не повинен передбачати настання небезпеки, створеної іншими учасниками руху.

Так само, на переконання суду у даній ситуації, водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч, із другорядної дороги на головну, мала право обґрунтовано розраховувати, що на цій ділянці дороги, де обгін заборонено, не будуть рухатись інші учасники дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону, та не повинна була виходити з можливості порушення Правил дорожнього руху іншим учасником руху водієм ОСОБА_2 , яка здійснювала заборонений обгін на перехресті.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, слід дійти висновку про недоведеність складу і події правопорушення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна Васильцова