Справа №345/6069/24
Провадження № 3/345/1531/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інвалід І групи, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 112028 від 14.10.2024, в якому зазначено, що 03.10.2024 о 17.15 год. в м.Львів по вул. Личаківська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Нісан ікс-треіл» д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота авалон» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причепним до ДТП, що мало місце 03.10.2024 року близько 17:15 год. в м.Львів по вул. Личаківська, покинув місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а.д ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив наведені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не відчув контакту з іншим автомобілем. Його автомобіль фактично не зазнав механічних ушкоджень.

З приводу залишення ним місця ДТП, то даний факт він заперечив та пояснив, що оскільки він справді не почув, як здійснив наїзд на інший автомобіль, тому і покинув місце ДТП. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП, так як, йому самому не було відомо про вчинення ним ДТП.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що виражається в залишенні місця ДТП до якого вони були причетні.

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , та підтверджують його незнання про вказаний факт, наслідком чого пояснюються його дії по залишенню місця ДТП.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу УПП у Львівській області ДПП, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 дійсно був учасником ДТП, однак через неуважність та незначний удар не відчув того, як зачепив автомобіль який перебував в очікувані руху на перехресті, і тому в подальшому здійснив проїзд. Дані письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи вказують на невинність ОСОБА_1 та спростовують дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 112029 від 14.10.2024.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити узв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Поряд з цим, згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 не заперечив той факт, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку його учасників, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Положеннями ст.40-1КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою за клопотанням особи звільняє її від сплати судового збору під час розгляду справи.

Так, приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Матеріалами справи встановлено, а саме у відповідності до посвідчення серії НОМЕР_4 зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи (а.с.8).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявна правова підстава для звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: