Справа №: 398/2792/24
провадження №: 3/398/1264/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2024 року о 11:30 год. в м. Олександрія, по вул. Козацька, буд.43, керував автомобілем Opel Astra, днз. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності перед початком руху та здійснив наїзд на калінізаційний люк, в результаті чого він перекинувся та від удару завдав автомобілю механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

11.06.2024 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністативного правопорушення, зазчначивши, що 26 травня 2024 року він на автомобілі Opel Astra, держ. номер НОМЕР_2 приїхав за адресою м. Олександрія вул. Козацька, 43 до магазину «Українська вода» та зупинився біля входу. Під час руху вперед від магазину потрапив у не повністю закритий каналізаційний люк переднім лівим колесом. Від наїзду люк провернувся на своєму посадковому місті та пошкодив бампер його автомобіля. Співробітники національної поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП. При обстеженні було виявлено наступне: кришка люка була виготовлена з бетону і встановлена таким чином, що могла провернутися у будь-який час. Зазначає, що люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" від 01.01.1998 року, а саме: відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97). Відповідно до фотоматеріалу, доданих до пояснень, відхилення висотної позначки становить 12 см.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, матеріали адміністративної справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серія АДД №598438, схему місця ДТП, яка сталася 26.05.2024 року о 11:30 год, письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 26.05.2024 він на своєму автомобілі Opel Astra, днз. НОМЕР_2 приїхав в двір будинку по вул. Козацька 43, набрати води, та здійснив зупинку авто біля прикритого каналізаційного люка. Після того, як він зробив свої справи, сів до автомобіля, і хотів развернутися вперед, внаслідок чого потрапив лівим колесом в люк та пошкодив бампер. Зазначив, що не бачив що припаркувався біля люка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на обов`язковість вимог п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, суд не приймає, оскільки станом на час вчинення адміністративного правопорушення вони втратили свою чинність.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, причини, які призвели до пошкодження лише його власного автомобіля та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК