Справа № 758/532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року о 22 год. 25 хв., в м. Києві на вул.Набережно-Рибальській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1, 10.3, 12.1, 2.3б ПДР України та вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання з авдокатом ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №728577 (а.с.1), схему місця ДТП від 27.12.2023 року (а.с.2), пояснення водіїв (а.с.3-4), висновок експерта наданий ОСОБА_1 за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 року №31 згідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП не вбачається. При цьому водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти даної ДТП (а.с.19-23), встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно висновку експерта водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, але не скористався нею, та оскільки зіткнення сталось в той час, коли автомобіль «Toyota Camry» після перестроювання ліворуч, вже знаходився досить тривалий час в стадії руху по своїй смузі, при цьому передня частина автомобіля «Honda Civic», д.н.3. НОМЕР_4 під час його маневру праворуч знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , то в даному випадку водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, і подальший розвиток події односторонніми діями водія ОСОБА_1 не визначався, при цьому й функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він слідував, що дає підстави дійти до висновку про те, що в даному випадку, дії водія ОСОБА_1 Правилами дорожнього руху не регламентувались і в нього була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко