Провадження № 3/161/3644/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ліпкевича І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417270 від 22 травня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 22.05.2024 року, о 11:10 год в м. Луцьку, перехрестя вул. Ковельська та вул. Набережна, керуючи транспортним засобом «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом VOLVO FH400, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає. Вважає, що у вчиненні даної ДТП винний водій транспортного засобу VOLVO FH400, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_4 , адже саме останній не врахував габарити транспортного засобу, яким керував, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на її автомобіль. Вона маючи намір повернути ліворуч рухалась у лівій смузі, а вищевказаний транспортний засіб у правій смузі, та останній маючи намір повернути ліворуч, зачепив її напівпричепом.

У судове засідання з`явився захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ліпкевич І.В., який вказував, що ОСОБА_2 під час руху не допустив виїзд за межі займаної смуги. Натомість, ДТП відбулася після початку руху іншим її учасником та у той час, коли ОСОБА_2 вже виконував маневр повороту.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу VOLVO FH400, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зі схеми місця ДТП від 22.05.2024 року вбачається, що ДТП сталася в м. Луцьку на перехресті вул. Ковельська вул. Набережна, на ділянці дороги, яка має три смуги для руху, з яких дві смуги для руху для виконання маневру повороту ліворуч з вул. Ковельська у напрямку вул. Набережна.

До моменту зіткнення, транспортний засіб «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався у лівій смузі(для повороту ліворуч), а транспортний засіб VOLVO FH400, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_4 , розташовувався у правій смузі для руху (для повороту ліворуч).

Зі схеми місця ДТП, слідує, що фактичне зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулося безпосередньо на лінії горизонтальної розмітки, яка розмежовує транспортні потоки в одному напрямку.

Будь-які зауваження учасниками даної події до даної схеми місця ДТП не вносилися, жодних доказів, які б ставили під сумнів достовірність даних, зафіксованих у схемі місця ДТП, в ході здійснення провадження судом не отримано.

Вищевказані обставини свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 та водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом VOLVO FH400, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_4 , в момент зіткнення фактично знаходилися на розподільчій смузі.

Наведене дає підстави для об`єктивного висновку про те, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом VOLVO FH400, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_4 .

Отже, допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 22.05.2024 року, письмових поясненнях учасників ДТП від 22.05.2024 року, фотокартках з місця вчинення ДТП.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності дає достатні і переконливі підстави дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк