Справа № 209/4182/24
Провадження № 3/209/1114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/4182/24 (провадження №3/209/1114/24), №209/4182/24 (провадження №3/209/1115/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673181 від 21.05.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 21.05.2024 о 13 год. 50 хв. по пр-т. Наддніпрянський, керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter» н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився під відеофіксацію на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673182 від 21.05.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 21.05.2024 о 13 год. 50 хв. по пр-т. Наддніпрянський, керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter» н.з. « НОМЕР_1 » будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з норм ч.2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду, прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Як вбачається з протоколів з яким ознайомлена особа, які притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Б. в судове засідання з`явилася, через канцелярію суду 12.07.2024 подала клопотання про залучення доказів до матеріалів справи в якій просила суд залучити до матеріалів справи, а саме: копію висновку № 288/1 від 21.05.2024 з квитанцією про оплату, копію висновку № 435/2 від 11.11.2022 р., копію висновку № 76/2 від 02.02.2024 р. із квитанцією про оплату, копію інормації про зняття ОСОБА_1 з військового обліку, копію довідки про отриманні травми 19.11.2022 р., копію постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.02.2023 по справі № 208/6626/22, копію постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.02.2023 по справі № 208/6624/22, копію постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.02.2023 по справі № 208/6616/22, копію відеозаписів подій 21.05.2024 на флешці.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Б. через канцелярію суду 12.07.2024 подала письмові заперечення в яких зазначила, що надані до суду матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - не доводять, що ним вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та, відповідно, не дають підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, що вбачається в наступному. Протокол серії ААД № 673182 (ч.5 ст. 126 КУпАП) містить інформацію про скоєння правопорушення о 13 год. 50 хв., однак складений о 15 год. 06 хв. більше ніж через годину після скоєння, а надано для ознайомлення о 15 год. 25 хв., про що свідчить відповідний запис у протоколі. У протоколі не зазначено найменування міста де було скоєно правопорушення. Звертає увагу, що авто не належить ОСОБА_1 , оскільки його власником є ОСОБА_2 , що не було встановлено поліцейським під час складення протоколу. В протоколі у графі зміст правопорушення, не зазначено особу, яка на думку поліцейського керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування. Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що автомобіль не рухався, ознаків його руху саме під час інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, в салоні автомобіля нікого не було, авто належить іншій особі, в протоколі міститься позначка ОСОБА_1 про те, що він не керування авто. Протокол серії ААД № 673181 (ч.1 ст. 130 КУпАП) складено о 14 год. 10 хв., а для ознайомлення наданий більш ніж через годину, він не місить ані назву міста, ані ПІБ особи, яка начебто керувала транспортним засобом. Надані документи, що є в матеріалах справи не є доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відео з бодікамери, та відео, що надані представником ОСОБА_1 містять зворотнє, що не тільки не відмовлявся, а навпаки вимагав надати йому направлення на проходження медичного огляду. Щодо даних дій поліції на гарячу лінію Нацполіції була подана скарга на неправомірні дії, яка була зареєстрована 21.05.2024 за № 983227 о 14 год. 53 хв., відповіді на скаргу станом на 12.07.2024 не отримано. Те направлення яке міститься в матеріалах справи оформлено неуповноваженою особою, оскільки протокол складав ОСОБА_3 , а направлення підписано іншою особою ОСОБА_4 повноваження якого в матеріалах справи відсутні. Вказує, що акт огляду є неналежним та допустимим доказом, оскільки з відеозапису вбачається, що акт не складався, свідки при встановлення обставин, що на думку поліціанта свідчать про наявність ознаків наркотичного сп`яніння відсутні, та на підпис для ознайомлення ОСОБА_1 і його адвокату не надавався. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази: - керування ОСОБА_1 транспортим засобом; - факт зупинки транспортного засобу яким він начебто керував, вручення ОСОБА_1 направлення в КЗ КМЛ № 1 ДОР для проходження огляду з метою виявлення будь-якого сп`яніння; - відмови ОСОБА_1 про проходження огляду у КЗ КМЛ № 1 ДОР; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів не містить на дати, ні часу його складання. Звертає увагу, що поліцейським не враховано, що ОСОБА_1 є психічно хворою людиною, перебуває з 2016 року в реєстрі у лікаря психіатра з діагнозом «F23.0», має медичну карту № 008985 амбулаторного хворого в КЗ КМЛ № 1 ДОР. Надані до матеріалів справи відео та копії довідок про відсутність наркотичного/алкогольного сп`яніння від 21.05.2024 № 288/1 від 02.02.2024 № 76/2, від 11.11.2022 № 435/2, довідка про отримання ОСОБА_5 травми свідчать про відсутність споживання наркотичних препаратів і протиправність поліції щодо складення протоколів за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. На підставі вищевказаного просить суд: відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю надати повний обсяг документів через відключення світла на тривалий час, розглядати справу за особистої присутності ОСОБА_1 ; визнати відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненко Т.Б. клопотання про відкладення розгляду справи, а також питання щодо можливості розгляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

У провадженні суду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 перебуває з 11.06.2024.

Тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що на задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокатом Черненко Т.Б., призначене на 02.07.2024, та 09.07.2024 судове засідання було відкладено, тобто, судом було вжито заходів для забезпечення права учасників вказаної справи на справедливий суд.

Проте, у ч. ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»(Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином про призначення справи до розгляду, не з`явився у судове засідання; враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в у суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, суд не вбачає підстав для подальшого її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участі його захисника адвоката Черненко Т.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 а «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою 126 КУпАП.

Також, в судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до ч.4 ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 673181 від 21.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 673182 від 21.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2024 в графі результати огляду на стан сп`яніння в якому зазначено «огляд не проводився, відмовився», свідки огляду не залучалися здійснювалася відео фіксація на бодікамеру; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024 о 14 год. 41 хв. де зазначено, що «огляд не проводився, відмовився», копією постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2023 по справі №208/6618/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126; та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Суддя не приймає докази ОСОБА_1 , а саме висновок № 288/1 КНП КМР «МЛ № 1» стосовно ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, де встановлено, що ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У відповідності з п. 22 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 пройшов огляд за відсутності поліцейських, що не передбачено КУпАП і відомчою інструкцією МВС України.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Черненко Т.Б. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень, підстави для закриття провадження у справі та задоволення відповідного клопотання судом не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/4182/24 (провадження №3/209/1114/24), №209/4182/24 (провадження №3/209/1115/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/4182/24 (провадження №3/209/1114/24).

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник