П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/750/24

Провадження № 3/348/403/24

18 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Халуса М.М. розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 р. приблизно о 09:29 год. ОСОБА_1 в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,50 ‰ проміле тест № 4726, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587340 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.03.2024 р. приблизно о 09:29 год. в в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4,8.9Б ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586470 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.03.2024 р. приблизно о 14:17 год. в м.Надвірна по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X Trail» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,91 ‰ проміле, тест № 7008, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Від керування т/з відсторонений.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587474 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

17.07.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заперечення, в яких зазначив, що провадження за протоколами про адміністративні правопорушення ААД №587340 від 25.03.2024 року та ААД №586474 від 25.03.2024 року передбачені ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, так в протоколах відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки ТЗ, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відсутні в протоколах дані (назва, модель, серія і номер) засобу відео фіксації. Відеозапис зроблений за допомогою портативного нагрудного відео реєстратора, який має інвентарний та номенклатурний номер, а не зроблений на особистий мобільний телефон поліцейського. Наявність в матеріалах справи повного фрагменту відеозапису події, а не окремих її фрагментів. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна підтверджуватись відеозаписом або показами свідків. Не відсторонення водія від керування транспортним засобом (відсутність акта тимчасового затримання транспортного засобу). Не вилучення посвідчення водія, не надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відносно нього не виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлося інспектором патрульної поліції перед прийняттям оскаржуваної постанови. При цьому інспектором поліції належним чином також не задокументовано, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Також 17.07.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заперечення щодо правопорушення вчиненого 25.03.2024 року 10-50 год. за ст.. 122-2 КУпАП. Просив закрити адміністративне провадження відносно нього виходячи з наступних підстав. В матеріалах цього протоколу знаходиться постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. З таких підстав суд має закрити адміністративне провадження, а сама постанова поліцейського підлягає виконанню в примусовому порядку через органи ДВС.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції безпідставно, правила дорожнього руху він не порушував. Підтвердив, що він проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чи погодився із результатами не пам`ятає, що писав у поясненнях до протоколу також не пам`ятає. З приводу протоколу за ст.122-2 КУпАп пояснив, що не бачив поліцейських, які за ним їхали і не чув їх сигнали про зупинку. У подальшому побачив поліцейських, чому поїхав далі і не зупинився на їх вимогу не пам`ятає. Вживання алкоголю заперечує. За другим протоколом за ст.130 КУпАП пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, а привіз автомобіль під вхід Відділу поліції м.Надвірна для того, щоб вони відігнали його на схід для ЗСУ.

Захисник адвокат Халус М.М., який представляєінтереси в суді ОСОБА_1 надав документи на підтвердження своїх повноважень, та суду пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без порушення правил дорожнього руху, огляд на стан сп`яніння і складання протоколу відбулось із порушенням встановленого порядку. Просить закрити провадження, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ААД 587340 від 25.03.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, щодо у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №587340 від 25.03.2024 року, витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441 від 25.03.2024, результат алкогольне сп`яніння 1,50 ‰ проміле; рапортом поліцейського від 25.03.2024 року: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; направлянням на огляд водія транспортного засобу до Надвірнянської ЦРЛ від 25.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 27.03.2024 року (а.с.8); копіями постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, компакт-диску з відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587340від 25.03.2024 , 25.03.2024 р. приблизно о 09:29 год. ОСОБА_1 в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановоеному законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,50 ‰ проміле тест № 4726, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області капітаном поліції Гекманюком М.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, зокрема містить місце, час вчинення та суть правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу порушення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не викладено під час складання протоколу.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема з правом на захист, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення і долученим відеозаписом.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBF-0441, тест № 6810 від 25.03.2024, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,50 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис на витягу.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2024р. встановлено, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, про що зазначено «згідний» підпис (а.с.4).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_3 з якого встановлено, що під час несення служби в добовому наряді з 25.03.2024 р. по 26.03.2024 в с.Стримба Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було помічено транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Включивши проблисковий маячок синьо червонного кольору почали зупинку транспортного засобу, однак водій дану вимогу не виконав, почали здійснювати переслідування. Зупинивши т/з в м.Надвірна по вул. Рамішвілі було встановлено особу водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,50 ‰ проміле, з яким водій погодився. Їхати в медичний заклад відмовився. Після чого на водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП. (а.с. 3).

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як ОСОБА_1 в якості водія керує транспортним засобом автомобілем««Toyota Land Cruiser» д.н.зАТ5709 IA » порушив правила обгону. На вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб не виконав, включивши проблисковий маячок синьо червоного кольору працівники поліції почали переслідувати вказаний автомобіль. Під час руху водій автомобіля бачив працівників поліції, показав в їх сторону непристойний жест. Зупинивши т/з в м.Надвірна по вул. Рамішвілі було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який сказав, що не зупинився, оскільки поспішав. Пояснив, що бачив сигнали поліції про зупинку. При спілкуванні з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку йому запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,50 ‰ проміле, з яким водій погодився. Їхати в медичний заклад відмовився. Водію роз`яснені процесуальні права. Після чого на водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Водій повідомлений про відсторонення від керування ТЗ.

ОСОБА_1 та його захисник факт керування транспортним засобом не заперечували. ОСОБА_1 в суді пояснив, що автомобіль привіз до СТО, де повернув його власнику Ходоровському.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.122-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за порушення п.14.1 (порушення правил обгону).

Водієві вручена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.122-2, копія протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, він ознайомлений із протоколом. ОСОБА_1 надав пояснення добровільно, без примусу.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", водій у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив причин його зупинки, та в установленому Законом порядку дії працівників поліції, зокрема щодо підстав його зупинки, не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Правомірність зупинки підтверджується матеріалами справи, відеозаписом події про порушення водієм ПДР (порушення правил обгону), та постановою про накладення адміністративного стягнення.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ААД 586470 від 25.03.2024 за ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР, водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п. 8.9Б ПДР, водій на вимогу про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586470 від 25.03.2024, рапортом поліцейського від 25.03.2024 року,письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписами з бодікамери та відеореєстратора.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачено частиною першою статтею 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимоги про зупинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП мав місце 25.03.2024 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ААД 586474 від 25.03.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Вивчивши всі обставини справи, щодо у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №586474 від 25.03.2024 року, витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441 від 25.03.2024, результат алкогольне сп`яніння 1,91 ‰ проміле; рапортом поліцейського від 25.03.2024 року: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; направлянням на огляд водія транспортного засобу до Надвірнянської ЦРЛ від 25.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 27.03.2024 року (а.с.7); відеозаписом події.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586474від 25.03.2024, 25.03.2024 р. приблизно о 14:17 год. в м.Надвірна по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X Trail» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановоеному законом порядку за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,91 ‰ проміле, тест № 7008, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області сержантом поліції Коцько Д.Т., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, зокрема містить місце, час вчинення та суть правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу порушення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не викладено під час складання протоколу.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема з правом на захист, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення і долученим відеозаписом.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBF-0441, тест № 6810 від 25.03.2024, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,91 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис на витягу.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2024р. встановлено, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, нестійка хода слів огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, про що зазначено підпис (а.с.4,6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержанта поліції Д.Коцько, з якого встановлено, що під час несення служби в добовому наряді 25.03.2024 р. Близько 14:17 год. в м.Надвірна Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було помічено транспортний засіб марки «Nissan X Trail» д.н.з НОМЕР_2 , який заїхав на території Надвірнянського РВП під вхідні двері. При спілкуванні з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,91 ‰ проміле, з яким водій погодився. Їхати в медичний заклад відмовився. Після чого на водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як ОСОБА_1 в якості водія керує транспортним засобом автомобілем марки «Nissan X Trail» д.н.з НОМЕР_2 та приїхав під вхідні двері Надвірнянського РВП. Зайшов до чергової частини, із нецензурними словами вимагав виклику начальника поліції. При спілкуванні з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 1,91 ‰ проміле, з яким водій погодився. Їхати в медичний заклад відмовився. Після чого на водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного і автомобільного відеореєстраторів, безумовно стосуються вчинених правопорушень, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є належним та допустимими доказом у справі.

ОСОБА_1 та його захисник факт керування транспортним засобом не заперечували.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 стан сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, а тому доводи захисника з приводу порушення порядку щодо відсутності свідків є неприйнятними.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, у випадку погодження із результатами огляду проведеного поліцейським на місці, водій не направляється для проведення медичного огляду. Крім того, вказаним порядком не передбачено вручення чи оголошення водію направлення до медичного закладу.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечується.

З огляду на те, що в результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного поліцейським на місці вчинення ДТП підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським правомірно складений протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст..122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, окрім справи за ст.122-2 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130,ч.1 ст 122-2 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/750/24 провадження 3/348/403/24.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №587340 від 25.03.2024) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частина постанови суду проголошена в судовому засіданні 18.07.2024 рокую

Повний текст постанови проголошено 22 липня 2024 року.

Суддя Солодовніков Р.С.