ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2428/23 Номер провадження 33/814/300/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Глушко З.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 10 жовтня 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 жовтня 2023 року, апеляційна скарга подана 27 жовтня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику Глушко З.В. було відомо про розгляд справи, призначений на 10 жовтня 2023 року, що підтверджується змістом відповідної заяви адвоката Глушко З.В., в якій вона зокрема, просила проводити розгляд справи без їх участі.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, заявник взагалі не наводить жодного обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зважає, що виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку заявник не наводить обставин, які перешкоджали йому у разі потреби звернутись за відповідною інформацією про стан розгляду справи у день судового засідання, про місце і час якого він був повідомлений належним чином.

Європейський Суд з прав людини, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, про що й зазначається у справах Bellet v. France (Белле проти Франції), Judgment in the case of Ilhan v. Turkey (Ільхан проти Туреччини), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України».

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця