Справа № 182/3630/24
Провадження № 3/0182/1789/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 797026 від 22.06.2024 року, 22.06.2024 року о 20.15 годин по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 2-А в м. Нікополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки Т/з. Тест № 2106 від 22.06.2024 року о 21 год. 24 хв., результат тесту 3.10 %. Від керування т/з водій відсторонений у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 797027 від 22.06.2024 року, 22.06.2024 року о 20.15 годин по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 2-А в м. Нікополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674405 від 22.06.2024 року, 22.06.2024 року о 20.15 годин по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 2-А в м. Нікополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), чим завдав матеріальних збитків ТОВ «БРСМ» та пошкодив опору дорожнього знаку, чим завдав матеріальних збитків «МАД-1».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином під підпис у протоколі та судовими повістками. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 797026 від 22.06.2024 року, ААД № 797027 від 22.06.2024 року, ААД № 674405 від 22.06.2024 року, записами на лазерному диску, направленнями на медичний огляд водія, довідками Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, актом огляду водія, результатом приладу "Драгер", схемою місця ДТП від 22.06.2024 року, доданими фотокопіями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/3630/24 провадження 3/0182/1789/2024, № 182/3631/24 провадження 3/0182/1790/2024 та № 182/3632/24 провадження 3/0182/1791/2024 об`єднати в одну справу під № 182/3630/24 провадження 3/0182/1789/2024, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/3630/24 провадження 3/0182/1789/2024, № 182/3631/24 провадження 3/0182/1790/2024 та № 182/3632/24 провадження 3/0182/1791/2024 об`єднати в одну справу під № 182/3630/24 провадження 3/0182/1789/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна