П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Справа №760/20322/23

Апеляційне провадження №33/824/1995/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №500611 від 21 серпня 2023 року, що 09 серпня 2023 року о 03 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Кудряшова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником Павленко О.В. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 01 лютого 2024 року ним вже було подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, однак за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, судом було прийнято рішення про її повернення, у зв`язку з пропуском строків передбачених ст. 294 КУпАП. Вказані строки ОСОБА_1 було пропущено у зв`язку з його перебуванням у період часу з 21 січня 2024 року по 31 січня 2024 року на лікуванні. Про такі обставини помилково не було зазначено вчасно та не було долучено відповідну медичну документацію.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено матеріали справи, зокрема суд першої інстанції не звернув увагу на порушення Інструкції №1452/735, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 09 серпня 2023 року, а у графі 1 висновку вказано дату заповнення 12 серпня 2023 року, що вказує на те, що вказаний висновок він не міг отримати в день проходження огляду, що свідчить порушення медичними працівниками Інструкції, оскільки такий висновок складається та видається під підпис безпосередньо після огляду поліцейському та оглянутій особі. Вказане унеможливлює використання висновку, як доказу у справі.

Також вказує на те, що огляд у медичній установі було проведено пізніше двох годин з моменту зупинки, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надіслати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу було подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції 01 лютого 2024 року, однак постановою апеляційного суду від 20 лютого 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строків передбачених ст. 294 КУпАП.

12 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, та вказав на те, що вказані строки ОСОБА_1 було пропущено у зв`язку з перебуванням його захисника у період часу з 21 січня 2024 року по 31 січня 2024 року на лікуванні, на підтвердження чого надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Павленка О.В. , з якої вбачається, що останній з 21 січня 2024 року по 31 січня 2024 року перебував на лікуванні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З наведених обставин вбачається, що 09 серпня 2023 року о 03 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Кудряшова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №500611 від 21 серпня 2023 року. До протоколу, зокрема, долучено висновок лікаря № 004410, рапорт, повідомлення, розписка, відео з нагрудної боді камери №, /а.с. 1/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004410 від 12 серпня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп'яніння було проведено у закладі охорони здоров`я 09 серпня 2023 року о 03 год. 10 хв., відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів /а. с. 3/;

рапортом заступника командира роти 6 батальйону 4 полку 1 щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500611 від 21 серпня 2023 року, зі змісту якого слідує, що 08 вересня 2023 року о 23 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Кудряшова, 2 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, дана подія фіксувалась на боді камеру БК № 472361 /а. с. 5/;

письмовою розпискою ОСОБА_1 , від 09 серпня 2023 року, у якій він підтвердив факт відсторонення від керування транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 о 03 год. 30 хв. 09 серпня 2023 року та залишення транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова 2 /а. с. 6/;

повідомленням про запрошення до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке підписане ОСОБА_1 /а.с. 4/;

відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції 472361, 476368, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та з якого вбачається, що 08 серпня 2023 року інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України. Підійшовши до автомобіля, після його зупинки, інспектор поліції встановлює особу водія ОСОБА_1 та проводить поверхневий огляд транспортного засобу, під час якого було виявлено кущі, схожі на марихуану /як повідомив інспектор/. На запитання інспектора, чи вживає водій наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив, що іноді так, останній раз чотири дні назад. У зв`язку з чим на місце зупинки транспортного засобу було викликано слідчо-оперативну групу для вилучення виявленого куща рослини. Після чого інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, на що водій відповідає згодою. У подальшому на місце приїхала слідчо-оперативна група, рослини, схожі на марихуану, було вилучено. Під час вилучення водій повідомив, що нарвав кущі, схожі на марихуану для власного вживання, неподалік від місця зупинки транспортного засобу. У подальшому, водій та інспектори патрульної поліції прослідували на автомобілі патрульної поліції до закладу охорони здоров`я, в якому проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом. Водію ОСОБА_1 лікарем були передані ємності для здачі біологічної речовини для аналізу, а саме - сечі. Після чого, біологічна речовина була отримана лікарем наркологом для проведення подальшого дослідження. Оглядом, як повідомив лікар, виявлено факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. У подальшому, з відеозапису вбачається момент складання протоколу інспектором, після отримання результатів огляду, а саме висновку, під час чого інспектор поліції телефонує ОСОБА_1 , однак останній слухавку не бере, тому інспектор поліції продовжує складання адміністративних матеріалів у відсутність водія /а. с. 14/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо результатів медичного огляду було складено лише 12 серпня 2023 року, а не одразу після проведеного огляду, а тому зазначений висновок не може бути належним доказом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

З висновку № 004410 від 12 серпня 2023 року та відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції 472361, 476368 вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння було проведено у закладі охорони здоров`я 09 серпня 2023 року о 03 год. 10 хв. та взято біологічну речовину для проведення дослідження. Відібране біологічне середовище (сеча) передається для проведення лабораторних тестів та за результатами лабораторного дослідження складається висновок. Таким чином, після отримання результатів лабораторного дослідження лікарем наркологом 12 серпня 2023 року було складено висновок № 004410 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, факт складення висновку через декілька днів після огляду зумовлений необхідністю затрати часу на проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в обстежуваної особи, яке є обов'язковим.

Крім того, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Ознак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря від 12 серпня 2023 року не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено зі спливом більше, як 2-х годин з моменту зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим результати проведеного огляду слід визнати недійсними, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції, з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 о 23 год. 06 хв. Та з моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння до моменту прибуття водія до закладу охорони здоров'я о 03 год. 10 хв., минуло більше 2-х годин.

Однак, з відеозапису також вбачається, що під час поверхневого огляду транспортного засобу, поліцейськими було виявлено кущі, схожі на марихуану, у зв`язку з чим на місце зупинки транспортного засобу було викликано слідчо-оперативну групу для вилучення виявленого куща рослини, що зайняло певний час, і лише після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння зі спливом 2-х годин після зупинки транспортного засобу не свідчить про недостовірність результатів проведеного огляду чи про його недійсність, оскільки лікарем наркологом було виявлено в біологічних матеріалах водія наявність канабіноїдів, що вказує на стан наркотичного сп`яніння водія.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.