Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/807/24
Провадження № 3/382/572/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 020541 від 27.04.2024 року, 27.04.2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Яготині по вул. Шевченка, 106, водій автомобіля Hyundai Santa Fe, н..з. ОСОБА_3 під час виконання повороту ліворуч на вул. Дарницьку, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Scoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; завдано матеріальної шкоди; травмованих немає; чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, будь-яких заяв до суду від нього не надходило. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою. Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 27.04.2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Яготині по вул. Шевченка, 106, водій автомобіля Hyundai Santa Fe, н..з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч на вул. Дарницьку, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Scoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; завдано матеріальної шкоди; травмованих немає; чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується у своїй сукупності відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020541 від 27.04.2024 року та доданими до нього матеріалами, а саме схемою місця ДТП від 27.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 , довідками про отримання посвідчення водія та про належність транспортного засобу, відомостями про подію із копії рапорту органу поліції від 27.04.2024 року, довідкою КНП "ЯЦМЛ" від 27.04.2024.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_2 інкримінованого п. 10.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський