overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1956/24
провадження № 3/133/970/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 883816 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_1 вказано, що до протоколу додаються рапорт, відео з портативних відеореєстраторів №475438, №476570.
Однак до матеріалів справи, які надійшли до суду, не додано диску, який містить відео з портативних відеореєстраторів №475438, №476570.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до уповноваженого органу поліції, для усунення порушень допущених при його складанні - надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

08.07.24
Справа № 466/6364/24
Провадження № 3/466/2017/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ID картка № НОМЕР_2 від 10.02.2020, орган що видав - 4655,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.05.2024, будучи адміннаглядовим безпідставно не з`явився на відмітку у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що знаходиться у м. Львові на вул. Ак. Кучера, 5, чим порушив встановленні ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року правила адміністративного нагляду. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, розкаявся та просив його суворо не карати. Додатково зазначив, що його дружина хворіє, під час відвідування лікарні він перебуває з нею, тому 16.05.2024 не з`явився на планову реєстрацію.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире каяття; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 517/963/24
Провадження № 3/517/783/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - серія ААД № 123912 від 29.06.2024 року (№ справи 517/963/24, н/п 3/517/783/2024); - серія ААД № 123913 від 29.06.2024 року (№ справи 517/964/24, н/п 3/517/784/2024); Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/963/24 (н/п 3/517/783/2024) та №517/964/24 (н/п 3/517/784/2024) про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/963/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 466/6434/24
Провадження № 3/466/2044/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

04.06.2024 року о 16.30 год у м.Львові по вул.Куліша водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення зі самокатом під керуванням ОСОБА_2 , який рухвався в попутньому напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815121. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815121 від 04.06.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 185/6037/24
Провадження № 3/185/2402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану у Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 16 січня 2024 року о 11.05 год. по вул. Незалежності, 163 в м. Павлограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26 червня 2024 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла на адресу суду 05 червня 2024 року.

Тобто, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення, пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 08 липня 2024 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9640/24
провадження № 3/753/3667/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, щодо забезпечення навчання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не відвідують навчальний заклад.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 576180 від 7 травня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 7 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, щодо забезпечення навчання дітей ОСОБА_2 2016 року народження, ОСОБА_3 2014 року народження, які не відвідують навчальний заклад; рапортом інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Жало О., в якому викладено події, які зазначено в протоколі; поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона не заперечувала своєї вини щодо невиконання батьківських обов`язків.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Провадження № 3/641/1576/2024 Справа № 641/4077/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11.06.2024 року, о 18 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду надав заяву про визнання провини, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: копією термінового заборонного припису серії АА №426564 від 11.06.2024 р., заявою, поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/369/5964/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року близько 18 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме хапав його за одяг та тягнув, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене с. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099900 від 12.06.2024; рапортом від 12.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Суддя Гришко О.М.
10 липня 2024 року Провадження №3/932/2676/24
Справа № 932/5381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2024 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №5 по вул.Казакевича у м.Дніпро, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м`ясними виробами, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська