Справа№ 718/2014/24
Провадження№ 3/718/721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

31.05.2024 о 11:14, Чернівецька область, Чернівецький район, с.Новий Киселів, АДМ-19, 485 км, водій автомобіля «Renatult Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Modus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Пояснив, що того дня в с.Новий Киселів на перехресті здійснював поворот ліворуч на ввімкнену зелену стрілку світлофора в додатковій секції, маневр здійснював з крайньої лівої смуги руху. В той же час основний сигнал світлофора горів червоним світлом. Він розпочав маневр повороту ліворуч майже на закінченні дії зеленої стрілки, сподівався, що встигне завершити маневр. Зіткнення відбулося на смузі руху водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та який не дав йому можливість закінчити поворот, не намагався уникнути зіткнення, рухався швидко.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по автодорозі М-19 в с.Мамаївці в напрямку м.Чернівці, яка має дві смуги руху в кожному напрямку. Швидкість його автомобіля становила приблизно 50 км/год. Рухаючись в напрямку м.Чернівці у крайній праві смузі руху наближався до врегульованого перехрестя, яке обладнане світлофором. Попереду нього у лівій смузі руху рухався автомобіль марки Audi. Стояли ще два автомобілі, оскільки на світлофорі було увімкнено червоне світло. Перебуваючи на відстані від світлофору приблизно 80-100 м. на ньому увімкнувся жовтий сигнал, а після чого увімкнувся зелений сигнал, в цей момент він перебував перед світлофором приблизно на відстані 20-40 м, а тому продовжив рух, не зупиняючись. Автомобілі які були ліворуч тільки почали свій рух. Перед перехрестям він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який перебував у русі та виконував поворот ліворуч перекриваючи йому рух. З цього моменту коли автомобіль «Renatult Megan» виїхав на зустрічну смугу руху він перебував на відстані приблизно 10-20 м від місця зіткнення і пройшло від однієї до двох секунд, він застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи відеозапис з камери відео спостереження, де зафіксовано рух транспортного засобу марки «Renault Modus». Та просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено «адміністративну відповідальність.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

16.9 ПДР передбачає, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 632287 від 31.05.2024. (а.с.1), даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу серії ААД № 632287 від 31.05.2024, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, напрямок руху та дорожню обстановку. (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожнього руху ( а.с.4-5), даними рапорту слідчого СВ Чернівецького РУП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Г.Скаловського від 31.05.2024 (а.с.7), та долученим в судовому засіданні диском з відеозаписом події, яка мала місце 31.05.2024.

Так, із наявного диску відеозапису події від 31.05.2024 вбачається, що транспортний засіб синього кольору «Renatult Megan» здійснював рух на автодорозі, яка має дві смуги руху, в крайній правій смузі. Наблизився до перехрестя із світлофором. Ліворуч стояв автомобіль Ауді на червоний сигнал світлофора. Коли «Renatult Megan» наблизився до перехрестя, Ауді перший рушив на зелений сигнал світлофора, а після нього, майже не зупиняючись, і «Renatult Megan».

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renatult Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , 31.05.2024 об 11:14, в с.Новий Киселів, Чернівецького району, Чернівецької області на автодорозі М-19, 485 км, порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, тобто при повороті ліворуч, в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Modus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, на зелений сигнал світлофора, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що зелена стрілка вказує можливий напрямок руху, але черговість проїзду визначає основний сигнал світлофора. Це означає, що право першочергового проїзду має той водій, у якого і основний, і додатковий сигнал зелені. Водій же, у якого горить червоне світло, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків після чого завершити маневр повороту.

А тому суд визнає водія ОСОБА_1 винуватим за ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів