Справа № 212/3540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», адреса підприємства: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2023 року на суму 265 325 грн., завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у листопаді 2023 року в розмірі 265 325 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.44.1 ст. 44, п.200.4 ст. 200 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення, в якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення №19/32-00-07-04-10 від 29.02.2024 було складено на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №21/32-00-07-04-14/00191329 від 17.01.2024. Не погодившись з висновками акту було направлено заперечення на акт, 13.03.2024 року оскаржено вищевказані податкові повідомлення шляхом звернення до Адміністративного окружного адміністративного суду. Визначене грошове зобов`язання за вищевказаним податковим повідомленням рішенням вважається неузгодженим з моменту звернення до суду з адміністративним позовом до дня набрання судовим рішенням законної сили. В протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення, не зазначені конкретні дії головного бухгалтера, які призвели до порушення податкового законодавства. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. ПрАТ «Суха Балка» правомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, жодного порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та реєстрації контрагентами в акті № 21/32-00-07-04-14/00191329 від 17.01.2024 не зазначено. Жодного доказу щодо не надання аудиторських висновків, відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку, СМУ ДПС не надано. Також не надано належних та допустимих доказів того, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ПРАТ «Суха Балка» було надано запит щодо надання аудиторських висновків та докази відмови ПРАТ «Суха Балка»» в наданні таких аудиторських висновків. Просила закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 44 ПК України встановлені вимоги підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно копії рішення від 10.05.2024 року позовну заяву ПрАТ «Суха Балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 року №000/164/32-00-07-04-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 102 841 грн.

Суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна