КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/4301/24 Головуючий у суді першої інстанції - Галига І.О.
Номер провадження № 33/824/3252/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530569, 25 лютого 2024 року о 22 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. В. Черчилля, 25 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та відмовився їхати до медичного закладу. Подія фіксувалась на Б/К 472345, 473853, 473526. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521403, 25 лютого .2024 року о 22 год. 55 хв., в м. Києві по вул. В. Черчилля (Червоноткацькій), 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ««Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив наїзд а перешкоду, а саме на запарковане авто «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв попереду, а саме з автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу; за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, протокол містить невідповідність дати його складення даті вчинення адміністративного правопорушення.

Також захисник вказує, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 не міг здійснити наїзд на транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», оскільки останній був під керуванням ОСОБА_2 . Натомість могло мати місце зіткнення.

Вважає, що в фабулі протоколу не зазначено, яким чином працівниками поліції було встановлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом «OPEL ZAFIRA». На думку захисника, це саме по собі свідчить, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» рухався.

Разом з тим, апелянт наголошує, що жоден із водіїв не повідомив про керування транспортним засобом та не бачили момент ДТП, а схема ДТП не містить відомостей про місця зіткнення або наїзду на транспортні засоби, натомість містить відомості про чотири транспортні засоби, хоча в протоколі вказано лише три, що унеможливлює встановлення дійсних обставин ДТП. А також позбавляє ОСОБА_1 права на ознайомлення з обвинуваченням та вибору позиції захисту, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити вчинення якого саме адміністративного правопорушення ОСОБА_1 інкримінується.

Захисник Вознюк В.А. посилається й на те, що під час складення протоколу ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не здійснював керування транспортним засобом та під час керування не зупинявся, вказане зафіксовано на відеозаписі, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

В апеляційній скарзі звертає увагу, що відеозапис події не був безперервним, що свідчить про його зміну чи коригування особою, що здійснювала запис, а також дає підстави сумніватись в автентичності оригіналу запису й визнанні його неналежним доказом.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - Вознюк В.А. просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

15 липня 2024 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Вознюка В.А. про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що захисник зайнятий в іншому судовому засіданні в Деснянському районному суді міста Києва, а тому не може бути присутнім в судовому засіданні 15 липня 2024 року в Київському апеляційному суді.

Дослідивши подане клопотання апеляційний суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що вперше судове засідання було призначено на 01 липня 2024 року, проте до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Вознюка В.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Апеляційний суд відклав розгляд справи на 15 липня 2024 року. Разом з тим, апелянтом подано повторно клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАПі такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд керується наступним.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530569, 25 лютого 2024 року о 22 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. В. Черчилля, 25 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та відмовився їхати до медичного закладу. Подія фіксувалась на Б/К 472345, 473853, 473526. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що він за кермом не був.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації (а.с.7).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.8).

В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1524255, згідно якої щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (здійснював рух транспортним засобом, будучи позбавленим права керування строком на один рік) (а.с.16).

Доказів оскарження чи скасування даної постанови, винесеної 26 лютого 2024 року поліцейським четвертого батальйону третьої роти Управління поліції міста Києва старшим лейтенантом поліції Юрковським А.С., ОСОБА_1 ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суджу не подано, тим самим не спростовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 25 лютого 2024 року о 22 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. В. Черчилля, 25.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.13-15).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП 25 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.19).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП й ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає, що згоден пройти огляд у лікаря-нарколога. Працівники поліції запрошують ОСОБА_1 пройти до машини поліції, проте ОСОБА_1 пояснює, що він не перебував за кермом та до машини поліції не сідає. Працівники поліції роз`яснюють особі, що він може у випадку не згоди з діями поліції оскаржити їх, а також озвучують ознаки сп`яніння, які виявили у ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 продовжує ухилятись від того, щоб сісти в автомобіль патрульної поліції й проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано, що працівник патрульної поліції відкрив для ОСОБА_1 дверці машини, щоб відвести особу до медичного закладу, проте ОСОБА_1 не сідає до машини й працівник поліції роз`яснює, що вказані дії ОСОБА_1 трактуються як пасивна відмова й буде складено протокол про порушення п.2.5 ПДР України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 25 лютого 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,2,3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не є суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 25 лютого 2024 року вбачається, що в м. Києві по вул. Червоноткацькій сталась ДТП. Водій в нетверезому стані, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 в`їхав в припарковані автомобілі, пошкодив три стоячих автомобілі. Вказано, що водій вийшов з авто, перейшов дорогу, зачекав на друзів, які під`їхали згодом. Також зазначено, що факт того, що водій вийшов з авто знято на відеозапис й поліція спілкувалась саме з особою, яка була водієм, що вийшов з тої самої машини (а.с.6).

Вказаного свідка ОСОБА_3 було викликано до суду першої інстанції й допитано, також було долучено до матеріалів справи відеозаписи з місця пригоди, зроблені ОСОБА_3 (а.с.64-65).

На вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 після вчинення ДТП. Згодом, на іншому автомобілі під`їхали знайомі ОСОБА_1 - чоловік та жінка. Вказаний чоловік сів за кермо автомобіля «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 та від`їхав назад з місця ДТП. Як вбачається із відеозапису та пояснень вказаного чоловіка, щоб пошкоджені автомобілі могли виїхати. Крім того, на відеозаписах з камер працівників патрульної поліції зафіксовано, що до автомобіля було підключено телефон саме ОСОБА_1 , що також, в сукупності з іншими доказами, свідчить про те, що саме він керував даним транспортним засобом.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП., а також, що протокол містить невідповідність дати його складення даті вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівники правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки згідно постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.13-15).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Судом встановлено, що протоколи складено працівниками правоохоронного органу у межах їх компетенції та з їх змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності). Недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання їх неналежними доказами, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то апеляційний суд керується наступним.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521403, 25 лютого 2024 року о 22 год. 55 хв., в м. Києві по вул. В. Черчилля (Червоноткацькій), 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив наїзд а перешкоду, а саме на запарковане авто «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв попереду, а саме з автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 25 лютого 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 26 лютого 2024 року вбачається, що його автомобіль був припаркований та в нього врізався сусідній автомобіль по інерції, оскільки в сусідній автомобіль врізався винуватець ДТП. Вказано, що ОСОБА_4 в момент ДТП почув різкий гучний удар, виглянув з машини та побачив розбиту машину Hyundai Sonata, з якої вийшов чоловік у темній курточці й за зовнішніми ознаками вказаний водій був нетверезий (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 26 лютого 2024 року вбачається, що він запаркував свій автомобіль близько 21 год. 14 хв. та пішов до друзів. Вказано, що близько 23 год. отримав дзвінок, що його машина побита в ДТП. Прийшовши на місці ДТП побачив, що його машина вдарена в задню частину й по інерції його машина вдарила попереду стоячу. Вказано, що позаду його автомобіля знаходився «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до положень п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не пересвідчившись у тому, що не створить небезпеки й перешкод для руху, не обравши безпечного інтервалу, здійснив маневр, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, що викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Вознюком В.А. , слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський