overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15 липня 2024 року Провадження №3/932/2726/24
Справа № 932/5455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «НА Століття», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «НА Століття», яке розташоване в м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.147, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.02.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 05.04.2024, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.06.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 05.04.2024 (строк сплати платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 204/5134/24
Провадження № 3/204/1992/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212627 від 16.04.2024 року, 12.04.2024 приблизно о 17:30 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожував топором та фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про його час, дату та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З метою забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, судом були винесені постанови про привід від: 17.06.2024, 26.06.2024, 04.0.2024, які залишились без виконання, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинено ОСОБА_1 12.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, доходжу наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 (12.04.2024), станом не день розгляду справи в суді (12.07.2024) пройшов визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №155/968/24
Провадження №3/155/499/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

05 червня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №060631 від 03 червня 2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №060579 від 02 червня 2024 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду для цих судових проваджень визначено суддю Яремчук С.М.

12 липня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Давидова В`ячеслава Олександровича, в якому останній просив вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи №155/968/24, провадження №3/155/499/24, №155/969/24, провадження №3/155/500/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №155/968/24, провадження №3/155/499/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4724/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 17 год. 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалося в нецензурній лайці та завданні ударів в область голови та виривав волосся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком вже примирилися, просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 225446 від 29 червня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 17 год. 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалося в нецензурній лайці та завданні ударів в область голови та виривав волосся; протоколом АЗ № 064855 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 29 червня 2024 року; заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення її співмешканцем гр. ОСОБА_1 відносно неї насильства фізичного та психологічного характеру; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника відносно ОСОБА_1 від 29 червня 2024 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 3-в/760/123/24
Провадження № 760/4295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 02 квітня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 02.04.2024 на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду УПП в м. Києві повернуто постанову Солом`янського районного суду від 02.04.2024 для виправлення описки, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 , а в постанові вказано « ОСОБА_2 ».

Так, у вступній частині постанови допущено описку в по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, зазначено « ОСОБА_2 », хоча вірно « ОСОБА_3 ».

Вищенаведені описки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2024 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, виправивши: по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/5002/24
пр.№ 3/464/2074/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а :

До Сихівського районного суду м.Львова 16 липня 2024 року надійшла зазначена справа.

Згідно з ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення за ст.124 КУАП - порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вчинене дане правопорушення за адресою - АДРЕСА_1 , що відноситься до території Золочівського районного суду Львівської області.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 16 липня 2024 року місцем реєстрації ОСОБА_1 з 18.10.08. є АДРЕСА_2 .

Відомості про проживання/перебування ОСОБА_1 , зазначені інспектором ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 822754 як АДРЕСА_3 , не знайшли свого підтвердження, адже і в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26.06.24., відібраних поліцейським, адреса місця проживання/реєстрації не зазначена, міститься лише запис «м.Львів».

З урахуванням наведеного Сихівський районний суд м.Львова не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУАП. Відтак, суддя вважає за необхідно направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення до Золочівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення № 464/5002/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Дата документу 17.07.2024
Справа № 334/5790/24
Провадження № 3/334/2556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП ( № 334/5790/24).

Крім того, 17 липня 2024 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (№ 334/5785/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/5785/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 334/5790/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та справу № 334/5785/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 334/5785/24.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 740/4331/24
Провадження № 3/740/1782/24
ПОСТАНОВА

16 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15.07.2024 з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшли до суду матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши отримані матеріали, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак до протоколу, складеного лейтенантом поліції Яремченком З. О., не додано жодних доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 251, 254, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол серії ВАД № 183663 від 09 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - повернути Ніжинському РУП ГУ НП України в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 202/8126/24
Провадження № 3/202/6327/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП у м.Маяки Донецької області, що не є адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Код суду 233 № 233/3689/24
П О С Т А Н О В А

18 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександро-Шультене Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП - №233/3689/24 (провадження №3/233/2681/2024) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №233/3681/24 (провадження №3/233/2675/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП - №233/3689/24 (провадження №3/233/2681/2024) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №233/3681/24 (провадження №3/233/2675/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №233/3681/24 (провадження №3/233/2675/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота