Справа № 171/15/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.12.2023 року о 12-36 год. в м. Апостолове по вулиці Вокзальній громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Судові повістки надіслані ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в протоколі повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до зали судового засідання не з*явивися, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відео доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД №298464 від 23.12.2023 вбачається, що 23.12.2023 року о 12-36 год. в м. Апостолове по вулиці Вокзальній громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку на стан наркотичного чи іншого сп`яніння

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КЗ «КПД» ДОР м. Кривий Ріг від 23.12.20223 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

-рапорт інспектора ОСОБА_2 від 23.12.2023 року;

-довідка інспектора СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бєлоусова О. від 23.12.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

-ДВД диск на якому містяться відеозаписи щ обставинами які мали місце 23.12.2023 року о 12-36 год. за участю водія ОСОБА_1

З відеозапису …..0122 0:40 хв. вбачається рух транспортного засобу який зупинився біля під`їзду житлового будинку. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції підійшов до водія повідомив про здійснення фіксації їх розмови, та прохав у водія документи що посвідчують особу, водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Під час розмови інспектора патрульної поліції з водієм ( відеозапис …. 0122 02:15 хв) інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. В зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд в Кп ПНД ДОР в м. Кривий Ріг та роз`яснено водієві наслідки відмови від проходження огляду. Також інспектором роз`яснено водієві його права передбачені ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП.

На законну вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння водій спочатку погодився, а потім коли відмовився, та пояснив що не бає їхати в ПНД .

Через деякий час повідомив зо він випив пива. Працівник патрульної поліції запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора на що водій також відмовився. Після встановлення вищезазначених обставин інспекторам було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська