Справа №727/6917/24
Провадження №3/727/2182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ВАД № 187018 від 26.06.2024 року ОСОБА_1 , 24.06.2024 року, о 22:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї племінниці ОСОБА_2 , а саме: кричав, виражався нецензурними словами, погрожував, штовхав, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю не визнав. Пояснив суду, що ОСОБА_2 є його рідною племінницю та він виховує її змалку як доньку. Вказав, що 24.06.2024 року його племінниця пішла гуляти зі своїми друзями та обіцяла повернутися додому до 22:00 год., проте у вказаний час вона додому не з`явилася та не відповідала на численні телефонні дзвінки не відповідала, а тому коли вона повернулася додому, він почав це з`ясовувати, а тому між ними виник конфлікт, проте жодних протиправних дій віносно ОСОБА_2 він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.06.2024 року вона дійсно пішла гуляти зі своїми друзями та обіцяла повернутися додому до 22:00 год., але затрималася, а на телефонні дзвінки не відповідала. ОСОБА_3 не вчиняв відносно неї жодних дій психологічного характеру та не погрожував фізичною розправою., проте оскільки вона була сильно ображена на нього, то наступного дня вона розповіла про конфлікт між ними своєму куратору, яка в свою чергу і викликала працівників поліції. Отже потерпіла в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_1 будь-якого насильства до неї не застосовував, у наявниї у справі поясненнях вона його обмовила.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 1 вищезазначеного Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Одночасно суд зазначає, що для того щоб відрізнити насильство від конфлікту, необхідно звернути увагу на те, що насильство є результатом свідомих дій людини і характеризується такими основними ознаками: умисність; спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, економічних, чи пов`язаних з вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Насильство - це умисні дії однієї або кількох осіб, що спричиняють шкоду іншій особі, порушують права і свободи та відбуваються в умовах значної переваги сил тих, хто скоює ці дії, що унеможливлює самозахист особи, котра страждає від цих дій. Якщо у вказаних діях відсутня хоча б одна з наведених ознак, такі дії не є насильством.

Конфлікт - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби. Під час конфлікту часто відсутні одна чи кілька вищеперерахованих ознак.

Образливі висловлювання в межах конфлікту, який стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди чи можливості її завдання останній не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди чи можливість її настання в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, вираз в протоколі: "чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 "носить сумнівний характер і міститься на припущеннях, оскільки доказів такої шкоди суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 .

При цьому суд також приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 не вчиняв відносно неї жодних дій психологічного характеру та не погрожував фізичною розправою, тобто будь-якого насильства не скоював.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя М.Є.Бойко