Справа № 504/674/24
Номер провадження 3/504/541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Жовтан П.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, суддею складено заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, з копії постанови судді Сафарової А.Ф. від 18.06.2024р., яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України за фактом одержання особисто консультантом Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за здійснення впливу щодо прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_1 , а саме закриття адміністративного провадження у справі відносно останнього, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Оскільки ОСОБА_2 перебувала на посаді консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області, виконуючи свої професійні обов`язки співпрацювала з суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан