Справа № 503/1572/24
Провадження № 3/503/1356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу КЗ «Подільський ліцей №1», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.06.2024 року близько 15.00 години неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись біля водойми загального користування та відпочинку «Водокачка» в смт Слобідка Подільського району Одеської області, розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

30.06.2024 року близько 22.00 години неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у парку відпочинку на вул. Незалежності в смт Слобідка Подільського району Одеської області, розпивав розливне пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином шляхом доставлення йому судової повістки у додаток «Viber» на номер його телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №305896 від 02.07.2024 року та ВАД №305895 від 02.07.2024 року; рапортом інспектора СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , наданими в присутності головного спеціаліста ССД Слобідської селищної ради ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в присутності матері.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини, при яких вони вчинені, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк