Справа № 439/930/24
Провадження № 3/439/595/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

10 червня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Т»,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №752136 від 16 квітня 2024 року, встановлено, що 14 квітня 2024 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі С141210 Муроване Новий Яричів при утримані автодороги в селі Сороки Львівські по вулиці Лукасевичів 289, ОСОБА_1 порушив норми та стандарти, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував вибоїни розміром: ширина 1.3 метра, довжина 1,45 метра, глибина 0,13 метра, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, з матеріальними збитками транспортного засобу марки: «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , порушив статтю 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину не визнав. Надав пояснення про те, що в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позаяк, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до нього не містять вказівки на те, які саме правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .. Водночас, всупереч вимог статті 256 КУпАП, п.9 Інструкції №1376 наведене в протоколі формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції частини 1 статті 140 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає не за будь-яке порушення норм, правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а лише за ті, які вчиненні при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього відсутні відомості про утримання вищезазначеної дороги ТзОВ «Шляховик-Т», також зазначає, що до його обов`язків не належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 квітня 2024 року, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом його вини, позаяк в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 квітня 2024 року зазначено ДСТУ 3587-97 на які посилається суб`єкт владних повноважень, втратило чинність 01 грудня 2022 року та ДСТУ 4100:2014, що втратило чинність 01 листопада 2021 року. ОСОБА_1 підкреслює, що до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за №752127 від 14 квітня 2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки: «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на яму, а отже, наявні в матеріалах справи докази, що не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з порушенням порядку, встановленим законом. А отже з огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд провадження у справі за частиною 4 статті 140 КУпАП (єдиний унікальний номер 439/930/24) закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 752136 від 16 квітня 2024 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 квітня 2024 року складений о 22 годині 30 хвилин; схему місця ДТП яка сталась 0 21 годині 40 хвилин 14 квітня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 квітня 2024 року; копію протоколу серії ААД за № 752127 від 14 квітня 2024 року.

Дослідивши вказані докази у справі, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність у діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення як: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, «Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 198 від 30 березня 1994 року, зокрема визначено вимоги щодо ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення. Такий обов`язок покладений на підприємства або балансоутримувачів, які утворені або визначені органами місцевого самоврядування відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Пунктом 3.1.1 ДСТУ 358797 закріплено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

При цьому, за змістом частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожніх рух» акцентовано, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Імперативними приписами пункту 1.5. Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У свою чергу суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, становить собою вину у формі як умислу, так і необережності.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, є відповідна посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Посадовою відповідальною є особа, яка постійно чи тимчасово обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Наданими суду на розгляд матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, позаяк органами Національної поліції України до матеріалів справи не долучено посадової інструкції чи жодних інших документів, які б підтвердили факт того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, котра має нести відповідальність у вищезазначеному адміністративному правопорушенні.

Суд оцінює критично долучений органом Національної поліції України до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 квітня 2024 року, який був складений о 22 годині 30 хвилин 2024 року у присутності Інспектора СРПП ВНП №1 ПЗРП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Чубінського Юрія Зіновійовича. Такий акт містить у собі посилання на ДСТУ 3587:2022«Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та державні стандарти України 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», котрі втратили чинність.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_1 такого елементу складу адміністративного правопорушення, як суб`єкт правопорушення.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук