Номер провадження: 33/813/1947/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку

19.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Коваленко К.О. постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ТОВ "ХАРЕКЕТ УКР", м. Київ, вул. Генерала Воробйова 10, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: напівпричіпу з модульною платформою - марка MAKINSAN, модель - MDL4, 2009 року виготовлення, номер шасі - НОМЕР_2 , виробник: Makinsan Trailer, країна виробництва TR, та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, в апеляційній захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи судом першої інстанції постанова про визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення винесена 07.03.2024 року. Розгляд справи відбувся без участі останнього, який повідомлявся судом шляхом надсилання судової повістки на адресу компанії, в якій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) являється керівником.

Також, з метою повідомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про виклик у судове засідання на 07.03.2024 року місцевим судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті суду.

Однак, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а за час перебування матеріалів справи на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси із заявами та клопотаннями не звертався, розглядом справи не цікавився, заяви про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи не подавав.

Враховуючи, що постанова місцевого суду винесено 07.03.2024 року, строк на апеляційне оскарження постанови спливав 17.03.2024 року, що є вихідним днем, тому останнім днем подання апеляційної скарги є наступний робочий день, тобто 18.03.2024 року.

08.04.2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання до місцевого суду про ознайомлення з матеріалами справи та договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) укладено 05.04.2024 року.

03.07.2024 року адвокатом Коваленко К.О. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) копії постанов суду не отримував та судом не надсилалась йому, а адвокатом копію постанови отримано поза межами строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом Коваленко К.О. подано на підставі договору про надання правової допомоги №286 від 05.04.2024 року.

Враховуючи дату укладення договору - 05.04.2024 року, слід констатувати, що адвокат набула повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо для неї, оскільки вона не була учасником судового процесу та отримала повноваження в даній справі після спливу строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постанову суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Рішення апеляційного суду щодо повернення скарги адвокату, не позбавляє особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не позбавлена права оскаржити рішення місцевого суду в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Коваленко К.О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим за ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський