Справа № 175/2419/24
Провадження № 3/175/1232/24
Постанова

Іменем України

19 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., за участю захисника: Гарбуз В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

19 січня 2024 року о 21.15 год. за адресою: м. Краматорськ вул. Софіївська біля буд. 207 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовися на місці зупинки т/з чи в медичному закладі. Тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Втім його захисник Гарбуз В.С. повідомив суду, що сьогодні той не може з`явитися та просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, діючи в порушення ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, допустили наступні порушення: - огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено без застосування технічних засобів відеозапису - портативного відео реєстратора; - не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , чи то на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», чи то огляду на стан сп`яніння в медичному закладі що, підтверджується відеозаписом з бодікамери № 472688, на якому зафіксовано, те, що поліцейським не роз`яснювався порядок та спосіб проходження огляду на стан сп`яніння. - письмове направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надавалося та в матеріалах справи відсутнє. - поліцейськими не забезпечено доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння. - відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису або в присутності двох свідків. - в протоколі не зафіксовано у який спосіб та на який технічних засіб здійснено відеозапис, який номер поліцейської бодікамери, та яку кількість відеозаписів долучено як докази. В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського Тімохіна В. від 19.01.2024, який містить загальну інформацію, без конкретних деталей скоєння адміністративного правопорушення, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами.

Поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, діючи в порушення ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, допустили наступні порушення: - огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено без застосування технічних засобів відеозапису - портативного відео реєстратора; - не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , чи то на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», чи то огляду на стан сп`яніння в медичному закладі що, підтверджується відеозаписом з бодікамери № 472688, на якому зафіксовано, те, що поліцейським не роз`яснювався порядок та спосіб проходження огляду на стан сп`яніння. - письмове направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надавалося та в матеріалах справи відсутнє. - поліцейськими не забезпечено доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння. - відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису або в присутності двох свідків. - в протоколі не зафіксовано у який спосіб та на який технічних засіб здійснено відеозапис, який номер поліцейської бодікамери, та яку кількість відеозаписів долучено як докази. В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського Тімохіна В. від 19.01.2024, який містить загальну інформацію, без конкретних деталей скоєння адміністративного правопорушення, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров