Справа № 681/569/24
Провадження 3/681/332/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Спеціального С.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника магазину «Траш», громадянина України,

за ст. 124 КУпАП, -

та про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обліку картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст.122 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476661, складеного 26.04.2024 інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Самойленком П.В. (надалі Протокол № 1), ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26 квітня 2024 року о 09:10 год по вул.Лесі Українки в м.Полонному будучи водієм автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476833, складеного 26.04.2024 інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ращуком М.М. (надалі Протокол № 2), ОСОБА_2 ставиться в провину, що він 26 квітня 2024 року о 09:10 год по вул.Лесі Українки на перехресті з вулицею Толбухіна в м.Полонному керуючи транспортним засобом «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_5 здійснюючи розворот на перехресті та не впевнившись в дорожній обстановці, виїхавши на зустрічну смугу руху, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 різко змінити швидкість руху та напрямок, чим порушив вимоги п.2.3д, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому порушенні не визнав, пояснив, що у вказані вище дату та час керував своїм автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул.Лесі Українки, яка є головною дорогою, та рухався у своїй смузі руху в напрямку Площі Слави, як раптово з другорядної дороги, а саме вулиці Толбухіна, виїхав автомобіль марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Зреагувавши на зміну дорожньої обстановки він з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, однак, стався занос автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення керованого ним транспортного засобу спочатку з автомобілем марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , а потім з автомобілем марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що 26.04.2024 о 09:10 год. він керував транспортним засобом «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_5 по вул.Толбухіна в м.Полонному, яка є другорядною дорогою, та на перехресті здійснював виїзд на головну дорогу вул.Лесі Українки виконуючи поворот ліворуч. При цьому бачив, що з лівого боку рухається автомобіль, але відстань до нього дозволяла виконати маневр повороту, транспортних засобів з правого боку не було, тому він здійснив поворот. Закінчуючи маневр він відчув удар в задню частину транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що у вказані вище час та місці керувала автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул.Лесі Українки в м.Полонному, яка є головною дорогою, та рухалась в напрямку центру міста по своїх смузі руху. Раптово їй на зустріч виїхав автомобіль, вона не встигла навіть зреагувати як відчула сильний удар та втратила свідомість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.2 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, має бланкетний характер та відсилає до іншого нормативно-правового акту, а саме Правил дорожнього руху.

Відповідно до Протоколу № 1 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.12.1 та п.п.13.1 Правил дорожнього руху.

Так, п.п. 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А п.п.13.1 ПДР зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з Протоколом № 2 ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п.п. 2.3д та п.п.16.11 ПДР.

Так п.2.3.д ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а п.16.11 ПДР зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі схеми дорожньо-транспортної події, яка відбулась в м.Полонне по вул.Л.Українки 26 квітня 2024 року о 09:10 год вбачається, що її учасниками є водії трьох автомобілів, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 47).

Оскільки вказані в обох протоколах обставини пов`язані з однією події, то дослідження та аналіз доказів з метою встановлення всіх обставин справи та прийняття об`єктивного рішення слід здійснювати у взаємозв`язку та їх цілісній сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому адміністративна відповідальність настає за наявності складу адміністративного правопорушення, а саме за наявності усіх його складових: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

За положеннями п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як зазначає п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до даних фототаблиці з місця події (а.с.7-10) на транспортному засобі «Шевроле Авео», яким керувала ОСОБА_3 , маються пошкодження передньої лівої частини автомобіля, автомобіль марки «Рено Меган», яким керував ОСОБА_1 , має пошкодження передньої частини та задньої правої частини транспортного засобу, а автомобіль марки «Тойота Корола», водієм якого був ОСОБА_2 , - пошкодження лівої сторони транспортного засобу, також на фототаблиці зафіксований гальмівний шлях, залишений автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який розпочався на його смузі руху та продовжився на зустрічній смузі.

З даних відеозапису події, які містяться на USB-флеш-накопичувачі (конверт а.с. 85), вбачається, що автомобіль марки «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги вул.Толбухіна на головну дорогу вул.Лесі Українки та повертав ліворуч на смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_1 , чим створив для останнього перешкоду, внаслідок чого ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, в ході якого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся спочатку з автомобілем марки «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_3 , а потім з автомобілем «Тойота Корола», яким керував ОСОБА_2 .

Таким чином об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 рухався автомобілем «Рено Меган» по головній дорозі у своїй смузі руху, а ОСОБА_2 рухався автомобілем «Тойота Корола» по другорядній дорозі та здійснював виїзд на перехресті на головну дорогу зайнявши смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 автомобілем «Рено Меган», а відтак ОСОБА_2 мав дотриматись вимог п.16.11 ПДР, тобто дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 виявивши раптову перешкоду, застосував екстрене гальмування, але його автомобіль, будучи некерованим, зіткнувся з автомобілем марки «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_3 та з автомобілем «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , рухався автомобілем марки «Рено Меган» по головній дорозі та у відповідності до п.1.4 ПДР розраховував, що кожен учасник дорожнього руху має виконувати ці Правила, тож мав право пріоритетного руху по головній дорозі, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_2 на наявність у них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП слід виходити з того, що склад даного правопорушення передбачає настання наслідків порушення ПДР у вигляді створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, автомобілі обох внаслідок їх взаємодії отримали механічні пошкодження, ці ж обставини підтверджуються даними фототаблиці, долученої до Протоколу № 1 (а.с.7-10).

На підставі зазначених доказів суд проходить до висновку, що наслідки, які настали в результаті дії ОСОБА_2 та взаємодії автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_5 під його керуванням та автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 виходять за межі, які охоплені правової кваліфікацією ч. 5 ст. 122 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_1 - за 124 КУпАП.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особами, щодо якої її винесено, їх захисниками, потерпілою, її представником.

Повний текст постанови проголошено 05.07.2024 о 09:00 годині.

Суддя А.Г.Горщар