Номер провадження: 33/813/137/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.О. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 26.10.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Меерефа Харківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0363/50000/23 від 03.03.2023 вбачається, що 30.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ПП "ТЕРМШАЛ-ЕКСПОРТ" (код ЕДРПОУ 34099985), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 26.07.2021 № 2563, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500080/2021/ 202080.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.03.2017 р. DR/ НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.07.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019.ACZ. та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 30.07.2021 №UA500080/2021/202080 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL MONTEREY» (VIN № НОМЕР_2 ) є фізична особа Lutskyi Oleksandr, одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31. 33 МД №UА500080/2021/202080 заявлено товар «легковий автомобіль: - 1 шт.; марка: OPEL; модель: MONTEREY; ідентифікаційний номер т.з. (номер НОМЕР_3 ): JACUBS25GT 8101101; календарний рік виготовлення: 29/11/1995 модельний рік виготовлення: 1996; робочий об`єм циліндрів двигуна: 3165 см. куб.; т.з. на базі шассі (рами) загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування: тип двигуна: бензиновий; потужність двигуна: 130 квт: номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: чорний; кількість дверей: 5; категорія: М 1; дата введення в експлуатацію: 29.11.1995 колісна формула: 4 х 4 екологічний рівень: євро 2: торговельна марка: ОРЕL; виробник: Isuzu Motors Ltd: країна виробництва: JР: КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону..» Код товару згідно УКТЗЕД /

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2021 б/н становить 2 200 польських злотих (згідно курсу НБУ 6.9734грн.), митна вартість за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 становить 15 341, 48 грн.

Митні платежі за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 44 558, 06 грн. (із застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві га перехідні положення» Митного кодексу України) розмірі 8 500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Державної митної служби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/138 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 05.12.2022 №0201-JGM.541.391. 2022.18.RUM, за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу ОРЕL МОNTEREY» (VIN № НОМЕР_4 ), а саме не зняття з реєстрації транспортного засобу у Республіці Польщі.

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79. пт 1 Закону респ. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу ОРЕL МОNТЕREY» (VІN № JАСUBS25GT8101101) за МД від 30.07.2021 № UА500080/2021/202080 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019.АСZ.

Тобто, вказаний транспортний засіб «ОРЕL МОNTEREY» його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі респ. Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу від 08.07.2021 ОСОБА_3 не видавався і а не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 30.07.2021 №UА500080/2021/202080 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом респ. Польща транспортного засобу «OPEL MONTEREY» та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Різниця митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці від 17.02.2023 №7.10-28.2-04/320 становить 133 721, 68 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеною транспортного засобу гр. України ОСОБА_4 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 30.07.2021 №UA500080/2021/202080 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом респ. Польща транспортного засобу «OPEL MONTEREY» (VIN № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД №UA500030/2021/202080 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 133 721, 68 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що ОСОБА_1 надав митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, тобто його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, при цьому достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано та судом не встановлено.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Анточ Н.О. не погодилась із оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що винесена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що при заповненні митної декларації №UA500030/2021/202080 особа, уповноважена на декларування ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_5 відобразив відомості відповідно до документів отриманих від гр. ОСОБА_1 , згідно з попередньо досягнутих домовленостей, тобто суб`єктом правопорушення є ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_5 є найманою особою, яка надає митно-брокерські послуги на підставі документів, які надані ОСОБА_1 , при цьому суб`єктивна сторона полягає у вигляді умислу, а саме: безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо митного оформлення транспортних засобів; об`єктивна сторона гр. ОСОБА_1 , полягає у вчиненні протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що не зняття з обліку транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах іноземних держав при ввезенні його в Україну для вільного обігу свідчить про надання недостовірних даних під час митного оформлення у відповідний митний режим та застосування пільгового режиму, преференції за кодом «310» у сплаті митних платежів відповідно до Закону України №1403-ІХ від 15.04.2021 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України»;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що відповідно до графи 33 МД №UA500030/2021/202080 транспортний засіб «OPEL MONTEREY» VIN № НОМЕР_2 класифікується згідно з УКТ ЗЕД 8703, він повинен був оподатковуватись ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України, та повинен був бути знятим з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав;

- стороною захисту до суду надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_1 . підрозділом дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. зареєстровано к/п №0000019 від 04.05.2023, з коротким викладенням обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 30.07.2021 невстановлена особа під час митного оформлення транспортного засобу «OPEL MONTEREY» VIN № НОМЕР_2 надала до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці завідомо підроблені документи, проте подання заяви гр. ОСОБА_1 до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. не є належним, допустимим та беззаперечним доказом про факт вчинення кримінального правопорушення не встановленою особою.

Посилаючись на наведені докази, представник митниці Анточ Н.О. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

ОСОБА_1 та його захисник Солоний В.Д. в судові засідання апеляційного суду не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який частково підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, ч. 1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, законом № 1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.

Зокрема, пункти 9-7, 9-8 даного закону містять таке.

Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31.12.2020 перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки представленому документу про зняття транспортного засобу 08.07.2021 NR К.5416.1.769.2019.ACZ.

Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Респ. Польща від та встановлено, що транспортний засіб «OPEL MONTEREY» (VIN № НОМЕР_2 ) не був знятий з обліку в уповноваженому органі респ. Польща.

Апеляційний суд погоджується із доводами представника митниці відносно того, що ОСОБА_6 є суб`єктом вказаного правопорушення в силу п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, відповідно до яких декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Тобто, представник ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_1 , а тому саме останній є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду 1-ої інстанції відносно відсутності умислу у ОСОБА_1 на ухилення від сплати митних платежів з тих підстав, що він, виявивши бажання скористатися пільговою системою розмитнення транспортного засобу вочевидь повинен був бути обізнаний із відповідною процедурою.

Окрім того, приписами ст. 266 МК України визначено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 6 ст. 377 МК України товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

В матеріалах справи міститься договір продажу авто, з якого вбачається, що ОСОБА_7 його придбав 08.07.2021. Зі змісту декларації вбачається, що саме ОСОБА_7 є одержувачем автомобіля та особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення має вигляд умислу, а саме безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо митного оформлення транспортних засобів; об`єктивна сторона полягає у вчиненні протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації.

Відтак, з огляду на те, що факт зняття т/з із обліку в уповноваженому органі респ. Польщі є інформацією, яка є необхідною для застосування спрощеної процедури розмитнення, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_7 , будучи особою в інтересах якого здійснювалося декларування вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у повній мірі підтверджується відповіддю митних органів Респ. Польщі, зміст та форма якої у повному обсязі відповідає Угоді між Урядом України і Урядом Респ. Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995.

Водночас, апеляційним судом у судовому засіданні з пояснень представника Одеської митниці ОСОБА_8 було встановлено, що 16.08.2022 від митних органів респ. Польщі на адресу Державної митної служби України надійшла відповідь №158/9/11, в якій містилося посилання на відповідний сайт, на якому можна відстежити статус транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Відтак, правопорушення було виявлено 16.08.2022, тоді як матеріали справи надійшли до суду 1-ої інстанції 22.05.2023, тобто після сплину 6-ти місячного строку з дня його виявлення митними органами.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Окрім того, апеляційним судом було встановлено, що як в протоколі так і в постанові суду 1-ої інстанції помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до порушення митних правил при митному оформленні транспортного засобу «OPEL MONTEREY» (VIN № НОМЕР_2 ). При цьому вказана описка не впливає на обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, при цьому оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 256, 257, 266, 377, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.О. задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 26.10.2023, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца