Справа № 204/4780/24
Провадження № 3/204/1872/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691470 від 25.04.2024 року, 25 квітня 2024 року о 02 год.15 хв. в м.Дніпро, вул.Павла Чубинського, буд.13 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом електроскутер АМ800РQT-K з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotester Drager, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

27 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду надійшли письмові пояснення адвоката Діденко Р.А. у яких зазначає, що наведені у протоколі інспектором доводи та факти не відповідають дійсності, а долучені до протоколу письмовий рапорт та відеозапис є такими, що не повинні братись судом до уваги. Зокрема, адвокат зазначає, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не надано направлення на проходження такого огляду, що є порушенням ч.2,3,5 ст.266 КУпАП. Крім того, у наявних відеозаписах з нагрудних камер інспекторів не вбачається факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Окрім того, адвокат Діденко Р.А. вказує суду на те, що ОСОБА_2 неможливо вважати водієм транспортного засобу, оскільки водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а електроскутер взагалі не можна віднести до транспортного засобу так як останній має електромотор до 3 кВт та не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР України на підтвердження чого захисник надав керівництво з експлуатації електроскутера. Крім того, захисник вказує, що у матеріалах справи та відеозаписі відсутні будь-які докази правомірної зупинки скутера. Також адвокат наголошує, що суд не має приймати рапорт інспектора поліції у якості належного та допустимого доказу, оскільки такий рапорт не було зареєстровано в УПП в Дніпропетровській області, на ньому відсутній вхідний номер, дата реєстрації та резолюція керівництва, а сам рапорт є доказом сторони обвинувачення з якого неможливо достеменно встановити дійсні обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Діденко Р.А. заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 відносно ОСОБА_2 , посилаючись на підстави зазначені у письмових поясненнях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись із письмовими поясненнями захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом із тим, сам ОСОБА_2 факт керування ним транспортним засобом заперечує про що зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №691470 від 25.04.2024 року :«Я, ОСОБА_2 , не керував транспортним засобом. Патрульна поліція під`їхала, коли я стояв біля скутеру зі своїм знайомим ОСОБА_3 ».

При цьому в матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських на підтвердження факту керування транспортним засобом, якими було б зафіксовано факт зупинки автомобіля поліцейськими, або керування ним саме ОСОБА_2 .

Як вбачається з відеозаписів, переглянути тих судом під час розгялу справи, зйомка починається з моменту, коли працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_2 , який сидить на водійському сидінні в скутері, що перебуває у не заведеному стані, та другом, яки перебував позаду ОСОБА_2 на скутері.

Ці обставини суперечать обвинуваченню та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 наданих у протоколі, а також письмовими поясненнями захисника адвоката Діденко Р.А. про те, що скутер знаходився у нерухомому стані на узбіччі.

Єдиним доказом факту керування ОСОБА_2 автомобілем є рапорт співробітника екіпажу поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, який у даному випадку представляє сторону обвинувачення, у зв`зку із чим суд його показання, з урахуванням відсутності їх об`єктивного підтвердження іншими доказами, не вважає достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Будь-які інші докази на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, аудіо- та відеозаписи з інших засобів, ніж бодікамери поліцейських, письмові докази, тощо, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом, а тому доводи сторони захисту в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Так, до матеріалів справи було долучено оптичний носій, на який скопійовано відеофіксацію подій зафіксованих відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, якими було оформлено протокол про адміністративне правопорушення: бодікамери №469348,№474360, №470737 (а.с.2), з якого вбачається, що 25.04.2024 року о 02 год. 15 хв. співробітники поліції з патрульної машини підійшли до скутера, що знаходився на узбіччі дороги, на водійському місці якого сидів ОСОБА_2 та позаду нього сиділа ще одна невстановлена особа (зі слів ОСОБА_2 це був його друг ОСОБА_4 ). Співробітника поліції було повідомлено ОСОБА_2 , що останній порушив комендантську годину. Згодом інспектором були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій відмовився. Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому не запропонувавши водію інший вид огляду.

Таким чином, патрульними поліцейськими були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, оскільки в ній визначений вичерпний перелік дій, відповідно до яких, патрульні поліцейські зобов`язані направляти водіїв для проходження огляду у медичні заклади.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частинами 4 та 5 ст. 266 КУпАП вказано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_2 на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився. Тим часом, співробітниками поліції не було запропоновано водію альтернативний спосіб проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; водія не було доставлено до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а навпаки патрульні поліцейські, не маючи на те правових підстав, тобто відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку, почали складати протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також не встановлено факту керування транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар