Справа № 307/2008/24
Провадження № 3/307/1159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушенні, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року, о 19 год. 04 хв., в м. Тячів по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжаючи з прилеглої території зачепив стоячий автомобіль марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження та порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 03.05.2024 року, о 19 год. 04 хв., в м. Тячів по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП не визнав. При цьому визнав, факт керування ним того критичного дня службовим автомобілем марки "Mercedes-Benz" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Тячів біля магазину "Алма". Поряд його автомоблія був припаркований автомобіль марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому коли він виїжджав з стоянки, він не чув жодних поштовхів або ударів. Також його роботодавцем за місцем роботи у "Приват Банку" йому надавали для перегляду відеозапис, з якого не було видно, шоб автомобіль марки Шкода в той час, коли він виїжджав хитався, що на його думку вказує, що жодних механічних зіткнень транспортних засобів, не відбувалося.

Заперечуючи факт нанесення ним пошкоджень, додав фото з яких видно наявність подряпин лакофарбного покриття на правій частині заднього бампера автомобіля марки "Шкода", локалізація яких повністю відповідає пошкодженням зазначеним у схемі місця ДТП від 3.05.2024, де зезначено пошкодження лакофарбного покриття заднього бамперу.

При цьому не заперечив факт наявності протяжної подряпини кузова автомобіля марки "Mercedes-Benz", в районі заднього правого колеса на підтвердження чого також надав фото.

Зауважив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнає, так як він не почув і не зрозумів, що зачепив автомобіль марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто запевняє, що не мав умислу на приховування ДТП та покидати місце пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону вказаний у письмових поясненнях доданих до матеріалів адміністративної справи, повторно на розгляд справи не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658177 від 13.05.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 03.05.2024 року (а.с.2), рапортом ст. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович М.Є. від 03.05.2024 року (а.с.3-4), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658178 від 13.05.2024 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2024 року та ОСОБА_1 від 13.05.2024 року (а.с.6-7), долученими ОСОБА_1 в судовому засіданні світлинами, на яких відображено локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які співпадають з зазначеними пошкодженнями в схемі місця ДТП та відповідають логічним та послідовним поясненням самого потерпілого ОСОБА_1 .

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому у цій частині обвинувачення провадження слід закрити, з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658178 від 13.05.2024 року вказано, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув фактичного зіткнення транспортних засобів, пошкодження яких мають місце лише незначних подряпин лакофарбного покриття, а тому, останній міг не почути та не помітити, що зачепив припаркований автомобіль, що свідчить про відсутність у його діях умислу на ухилення та приховування його від вчинення ним інкримінованого йому правопорушення та про відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушеннь, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник