Дата документу 18.07.2024Справа № 554/6224/24
Провадження № 3/554/1661/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кіндяка О. І., секретаря судового засідання Коростельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має статус внутрішньо переміщеної особи, неодруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2024 року, близько 23:34 год, в м.Полтаві по вул.Київське шосе, 74-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зі складеним відносно нього протоколом не погодився, зазначив, що наркотичних засобів не вживав, вранці наступного дня пройшов огляд в медичні установі. В свою чергу, працівники поліції на місці зупинки ввели його в оману, запевнили, що він має право відмовитись від огляду вночі та має право пройти огляд наступного ранку, що він і зробив.

Захисник Кіндяк О. І. зазначив, що дії поліцейських під час оформлення матеріалів протоколу щодо ОСОБА_1 були провокативними, вони фактично вмовили його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також захисник надав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому виклав заперечення сторони захисту щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставини, що підтверджується медичними документами за результатами проходження ним самостійно медичного огляду на стан сп`яніння в медичній установі наступного дня після складання протоколу щодо нього. Покликається на грубі процесуальні порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час оформлення матеріалів вказаного протоколу. Зокрема, зазначає про порушення поліцейськими порядку направлення водія для проведення огляду, маніпулятивні та провокативні дії з боку співробітників патрульної поліції, спрямовані до порушення водієм правил дорожнього руху щодо надання ним згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, а саме пасивне спонукання його до вчинення порушення з незаконною метою накладення стягнення у подальшому, нероз`яснення особі її прав, наслідків відмови від процедури проходження огляду та наслідків складання протоколу, а також ігнорування клопотань особи про можливість огляду в медичному закладі. Також зазначає щодо суперечностей у хронологічній послідовності подій, відображених на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських та у документах і протоколі про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 в день події.

З огляду на це, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що сторона захисту просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629962 від 04 червня 2024 року, який не містить зауважень щодо його змісту, в якому наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», складеним о 23:45 год 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , який відмовився від такого медичного обстеження (а.с.2);

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №470873 та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його чіткої відмови від проходження процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (відеозапис 04/06/2024 23:55-23:56).

Суддя погоджується із тим, що дії працівників поліції мали ознаки маніпуляції та могли створити у ОСОБА_1 неправомірну уяву про можливість відмови від негайного огляду на стан наркотичного сп`яніння, можливість проходження такого огляду на наступний день.

В той же час, згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, маніпулятивні твердження працівників поліції повинні були бути відхилені водієм і такі дії працівників поліції не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності водія.

Допитаний під час розгляду цієї справи як свідок лікар-нарколог КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_3 надав показання про те, що з 08:00 год ранку 05 червня 2024 року він був на чергуванні, коли близько 08:30 год до нього звернувся ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення в нього не було, а тому огляд був проведений за власною заявою ОСОБА_1 Спочатку в нього взято аналізи на алкоголь, результат негативний. В подальшому відібрано біологічне середовище та спрямоване до лабораторії, яка розташована по АДРЕСА_3 . Результат отримано 14.06.2024 року, після чого він закінчив складання Медичного огляду на стан сп`яніння. Кінцева дата складання не проставлена, оскільки не передбачена бланком. Алкогольного сп`яніння чи наявність наркотичних засобів не виявлено.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що в нього не виявлено наркотичних засобів, оскільки протокол складено не за перебування в стані наркотичного сп`яніння, а за фактом відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко