ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 Справа №607/11674/24 Провадження №3/607/5232/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого т. в. о. директора ПП «Дружба Нафтопродукт», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001844/136 від 17.05.2024 вбачається, що головним державним інспектором відділу планових перевірок ОСОБА_2 , за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ПП «Дружба Нафтопродукт», фактична адреса м. Тернопіль вул. 15 Квітня, 6, акт № 360/33-00-07-02/34042478 від 17.05.2024, дата і місце вчинення порушення лютий 2024 року м. Тернопіль вул. 15 Квітня, 6, встановлено, що т. в. о. директора ПП «Дружба Нафтопродукт» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, а саме, занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 3 956 433,00 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з відсутністю податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 001844/136 від 17.05.2024 та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба Нафтопродукт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 360/33-00-07-02/34042478 від 17.05.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до акту № 360/33-00-07-02/34042478 від 17.05.2024, перевірка проводилась у період з 29.04.2024 по 17.05.2024, за наслідками якої було виявлено ряд порушень, та лише 17.05.2024 відносно т. в. о. директора ПП «Дружба Нафтопродукт» ОСОБА_1 складено протокол № 001844/136 про адміністративне правопорушення.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, збиралися державним інспектором з лютого 2024 року, тобто з моменту виявлення правопорушення та до 17.05.2024 часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати лютий 2024 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було вчинено в лютому 2024 року, дана справа була надіслана до суду 28.05.2024, розгляд якої було призначено на 17.06.2024 та відкладено на 03.07.2024, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитися в судове засідання, однак останній у судове засідання так і не з`явився, а тому, суд дійшов висновку, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко