Справа №295/4996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

захисника Грабчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 2,06% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Грабчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт правил дорожнього руху, а також в матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом. Зауважив, що після проходження його підзахисним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager поліцейський запитав ОСОБА_1 чи погоджується останній з результатом на, що останній не відповів, а відтак адвокат вважає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. Крім того стверджував, що наявні розбіжності в часі на відеозаписі та в матеріалах справи, зокрема направлення на огляд водія не співпадає по часу складання протоколу з відеозаписом. Посилався на ст. 266-1 КУпАП зазначивши, що на місце вчинення не були викликані працівники ВСП, а тому адміністративні матеріали відносно його підзахисного складені не уповноваженими на те особами, та провадження по справі підлягає закриттю, про що подав відповідне письмове клопотання.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.«є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з рапорту командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області Козачука В., що 25.03.2021 о 12 год. 30 хв. по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,06% проміле. Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився із результатами огляду та на водія було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце 25.03.2024, зокрема відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ «Глобал», вбачається, що червоний автомобіль Volkswagen Jetta здійснив зіткнення з автомобілем чорного кольору, який стояв на узбіччі проїзної частини дороги. Після зіткнення автомобілів з червоного автомобіля Volkswagen Jetta вийшли три чоловіки одягнуті в військову форму «піксель». Під час спілкування співробітників патрульної поліції з даними громадянами, а саме на запитання «Хто перебував за кермом?». До співробітників поліції підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він водій та надав свої документи, інші військові також вказали на дану особу, як водія. В ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання «Чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої?», останній відповів «Так, тільки що пив пиво» (00 хв. 54 сек. відео), після чого водію було запропонованопройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився.

Після проходження огляду ОСОБА_1 не висловив незгоди із результатами огляду та вимірювань, не висловлював будь-яких звернень чи прохань до поліцейських пройти огляд в медичному закладі, підписав без зауважень результат Drager-тест. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено з його текстом. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, в сукупності підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695866 від 25.03.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.10 Правил дорожнього руху України; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696240 від 25.03.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; тестом №2969 від 25.03.2024 технічного засобу «Драгер Alсotest 6810», результат огляду 2,06%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.03.2024, рапортами поліцейських, а також відеозаписом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, а саме: відеозаписом з камери відеоспостереження ТРЦ «Глобал», на якому зображено, що з автомобіля вийшли три особи у військовій формі; рапортом співробітника поліції від 25.03.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що від самого початку в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він є водієм та в подальшому не заперечував факту керування транспортним засобом, а фактично це визнавав; а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт 2.10 ПДР, порушив водій ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу, так як, відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області Біденко Р. вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП серії ААД №695866 було допущено помилку, а саме не вказано підпункт п. 2.10 ПДР, який порушено водієм ОСОБА_1 . Відповідно просив вважати дійсним пункт 2.10 «є» ПДР за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказана помилка не впливає на розуміння складу правопорушення, оскільки в протоколі детально та повно викладено суть правопорушення та об`єктивна сторона.

На думку суду, долучені до протоколу файли відеозаписів, на яких зафіксовані повні та безперервні події дорожньо-транспортної пригоди за участі червоного автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 , подальший етап спілкування з водіємОСОБА_1 , факт проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії поліцейських об`єктивно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При цьому незначна відмінність, на яку посилається захисник, у часі складання протоколу та виявленого правопорушення (12:30 годин) із годинами відображеними на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції (13:30), не впливає на встановлені в ньому обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними, та не спростовують в цілому факт вчинення правопорушення у вказаний день та період часу.

Що стосується доводів адвоката з приводу того, що поліцейськими було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виразилось у відсутності позитивної відповіді чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду та не направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, суддя дійшов висновку, що такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на запитання поліцейського «З результатом згодні?»ОСОБА_1 не висловив незгоди із результатом такого огляду, як наслідок - без зауважень підписав паперовий тест-огляду з приладу Драгер, у зв`язку з цим у поліцейського не було підстав для подальшого направляння та супроводження водія до медичного закладу. Дії поліцейських були правомірними, тому вказане не є підставою для визнання огляду недійсним, відповідно до ст. 266 КУпАП, та ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після того як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловив незгоди з такими результатами, був складений протокол, що зафіксоване на відеозаписі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Стосовно доводів захисника про відсутність під час складання протоколу працівників Військової служби правопорядку (ВСП) та незалучення їх працівниками поліції, суд відзначає наступне.

Правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

Згідно п. 3 постанови КМУ №32 від 12.01.2024 передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, керував цивільним транспортним засобом по дорозі загального призначення у свій вільний час, не здійснював безпосередньо виконання обов`язків військової служби та не перебував на території військової частини (установ, закладів), а тому доводи сторони захисту щодо залучення представників ВСП до розгляду справи, є помилковими.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у вживанні алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, шляхом вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.