Єдиний унікальний номер 448/354/23
Провадження № 3/448/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у Львівській митниці ДФС (зі слів),

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Гарницький П.П. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник потерпілого адвокат Шлянта Н.Р.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , 20.02.2023 о 15 год. 15 хв. на перехресті вул. Шевченка-Величковського у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на заборонений сигнал додаткової секції світлофора на регульованому нерівнозначному перехресті доріг, не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 8.7.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі

2. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину та обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Зазначив, що 20.02.2023 керував автомобілем «Опель» по вул. Шевченка у м.Львові до міста, рухався по головній дорозі. Перед поворотом ліворуч для нього було зелене світло світлофора. Інший учасник події, водій «Фольксвагена», рухався зі Львова на виїзд у лівій смузі. Перед ним стояла вантажна машина і була суцільна лінія розмітки дороги, яку він перетнув, тому сталося ДТП. Зазначив, що він викликав працівників поліції, які вирішили скласти протокол про вчинення порушення на нього, мотивуючи тим, що він порушив ПДР. Вказав, що з цим незгідний.

Також доповнив, що очевидцем події був ОСОБА_3 , який надав йому свій номер телефону, а потім спілкувався по його телефону з інспектором поліції. Просив закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. у судовому засіданні вину особи, інтереси якої він представляє заперечив, послався на неналежність та недопустимість доказів, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, зокрема: схема місця події дорожньо-транспортної пригоди. Також просив критично оцінити пояснення працівників поліції, які надані в судовому засіданні, оскільки такі пояснення не є об`єктивними. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків: ОСОБА_4 (матері ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 та висновком експерта від 23.02.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експерти. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

4. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.04.2023 пояснив, що 20.02.2023 близько 02.30 год керував автомобілем» Фольксваген» в лівій полосі дороги по вул. Шевченка з м. Львова, із швидкістю 45-50 км/год. Перед ним стояла вантажівка, він переїхав перестроїтися, щоб об`їхати таку, побачив її приблизно за 35 м, встиг її об`їхати, змінив напрямок руху за 7-10 м до автомобіля, дорожньої розмітки не порушував. Для нього був увімкнений зелений сигнал світлофора (основна секція), переконався в тому, що сигнал світлофора дійсно зелений для нього. Вказав, що з лівої сторони виїхав автомобіль «Опель», рухався на заборонений сигнал додаткової секції світлофора (червоне світло), цього автомобіля він не побачив, з яким відбувся удар. Зазначив, що спочатку він викликав працівників. Прибувши на місце події, поліцейські здійснили заміри, опитали учасників та очевидців події, провели експеримент ДТП, після чого склали протокол відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення.

Подав письмові пояснення, які долучені його представником до матеріалів справи (а.с. 65-67).

5. Представник потерпілого адвокат Шлянта Н.Р. 10.05.2023 подала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а.с.65-67). В яких вказала, що із циклограми роботи світлофорного об?єкта по вул. Шевченка - вул. Величковського, яка долучена до матеріалів представником ОСОБА_1 , вбачається, що згідно графіків ввімкнення програм, на час скоєння ДТП (згідно відомостей із протоколу серії ДАД №236746 від 20.02.2023 - об 15:15 год.) світлофорні об?єкти працювали за програмою 1. В світлофора та додаткової секції світлофора співпадає тривалістю з 29 по 37 секунду. В діапазоні часу від 0 до 28 секунди додаткова секція світлофора (вул. Шевченка лівий поворот на вул. Величковського) вимкнена, натомість світлофорні об?єкти увімкнені (зелене світло) - в напрямку вул. Шевченка (до міста) та вул. Шевченка (з міста). 3 огляду на циклограму роботи світлофорного об?єкта по вул. Шевченка - вул. Величковського, пояснення ОСОБА_1 надані на місці події «здійснив маневр вліво при вказівнику зеленої стрілки наліво» та в заяві наданій експерту «почав здійснювати маневр ліворуч на зелений сигнал світлофора, та ввімкнену зелену стрілку додаткової секції світлофора» містять суттєві розбіжності, оскільки мова йде про різні цикли роботи світлофорних об?єктів. Зокрема, якщо ОСОБА_1 здійснював маневр, як зазначає у поясненні, то відомості не відповідають дійсності, оскільки згідно циклограми, самостійне увімкнення додаткової секції світлофора, без увімкнення основної, не здійснюється. Враховуючи роботу світлофорних об?єктів на перехресті, очевидним є те, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр на вимкнену додаткову секцію світлофора (забороняючий сигнал), натомість увімкнений основний, що одночасно вмикається в напрямку вул. Шевченка (до міста) та вул. Шевченка (з міста). Вочевидь водій ОСОБА_1 здійснив маневр на зелений сигнал світлофора, при вимкнені додатковій секції, що дозволяє поворот ліворуч. Згідно циклограми світлофорні об?єкти в напрямку вул. Шевченка (до міста) та вул. Шевченка (з міста) вмикаються одночасно. Вищенаведений аналіз роботи світлофорних об?єктів вказує на суперечливість показів ОСОБА_1 . Зазначає, що циклограму роботи світлофорного об?єкта по вул. Шевченка вул.Величковського можна враховувати як доказ у справі за умови наявності відеоматеріалів фіксації проїзду учасників дорожнього руху на дозволені чи заборонені сигнали світлофора. Лише при наявності фіксації руху учасників є доцільним є використання циклів роботи світлофорного об?єкта. Вказала, що відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та

67 будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Розділом 16 ПДР передбачено проїзд перехресть, зокрема п. 16.6., 16.9. зазначає - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також

транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про маневр ОСОБА_6 , який перетнув суцільну смугу в попутному напрямку, яка розділяла ліву і праву смуги, повідомила, що згідно проекту схеми ОДР світлофорного об?єкта вул.Шевченка - вул. Величковського (долученої до матеріалів справи представником ОСОБА_1 ) на дорозі по вул. Шевченка в напрямку з міста до стоп-лінії 1.12 нанесена розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія), яка переходить у переривчасту лінію. ОСОБА_6 здійснив об?їзд перешкоди на ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія розмітки. Зазначає те, що Правила дорожнього руху дозволяють перетинати не тільки переривчасту лінію, але й суцільну лінію дорожньої розмітки у разі об?їзду перешкоди. Крім того, відносно ОСОБА_6 не складали адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог розмітки проїзної частини, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачалось порушень, як і причинно-наслідкового зв?язку між діянням та наслідками ДТП.

Доповнила, що зверталася із адвокатським запитом до відділення поліції про надання відеозапису події, проте отримала відповідь, що такий запис зберігається 30 днів.

Щодо висновку судового експерта №2594-Е від 23.02.2024 за результатами судової автотехнічної експертизи вказала, що такий доказ є неналежним та викликає сумніви об`єктивності, оскільки базується на вихідних даних поясненнях одного учасника ДТП ОСОБА_1 , при цьому в іншого учасника ДТП ОСОБА_2 пояснення не відбиралися.

Крім того, 17.06.2024 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шлянта Н.Р. подала до суду клопотання про повторне призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам іншої експертної установи. Постановою суду відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази та їх оцінка

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ААД №236746, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього (а.с.3);

6.2. схему місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася від 20.02.2023 (а.с.4);

6.3. письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2023 (а.с.5);

6.4. письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2023 (а.с.6);

6.5. долучена захисником відповідь ЛКП «Львівавтодор» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради №439 від 23.03.2023 на адвокатський запит від 22.03.2023 схема розміщення засобів регулювання на світлофорному об`єкті, циклограма та пофазовий режим роботи станом на 14.05.2022 (а.с. 22-30);

6.6. представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шлянта Н.Р. долучила відповідь на адвокатський запит із відділення поліції, пояснила, що зверталася із адвокатським запитом до відділення поліції про надання відеозапису події, проте отримала відповідь, що такий запис зберігається 30 днів.

6.7. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 мати ОСОБА_1 пояснила, що того дня їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 , котрий був за кермом автомобіля. Між 14.00 год та 15.00 год вони перебували у м. Львові по вул. Шевченка. Вказала, що пам`ятає, як перед ними було зелене світло світлофора. Коли треба було повертати ліворуч, почула різкий удар в автомобіль, вказала, що була в шоці. На місце події приїхали працівники поліції, які не брали в неї пояснень. Після проведення необхідних замірів, поліцейські склали протокол про порушення правил на її сина ОСОБА_1 , та вказали, що він винен в аварії.

6.8. Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив дане ДТП, йшов біля цього місця. Побачив, як по дорозі їхав «Фольксваген», перед ним була машина, але об`їхав її, смуга на дорозі була суцільною, і поїхав дальше. Після чого відбувся удар з автомобілем «Опель», який здійснював поворот ліворуч. Вказав, що при повороті горів зелений сигнал світлофора. Для іншого автомобіля зелене світло включилося після зіткнення. Зазначив, що він подивися, що всі живі, тому пішов трохи дальше, з працівниками поліції спілкувався по телефону ОСОБА_1 , письмових пояснень на місці ДТП не надавав.

6.9. Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Москалик Т.І., який складав протокол відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2023 о 16.00 год. приїхав із напарником на виклик щодо ДТП на перехрестя вулиць Шевченка-Величковського у м. Львові. На той момент наявні камери фіксації на стовпі не працювали. Вказав, що відібрали усні пояснення у двох водіїв учасників ДТП, які вони надали і письмово. Також опитали очевидця події, який вказав, по вул. Шевченка на поворот ліворуч горів зелений сигнал світлофора, в протилежній стороні рухався водій ОСОБА_1 . Також поліцейські провели експеримент, дослідили режим роботи світлофора, щоб впевнитися коли засвітиться секція для руху ліворуч. І встановили, якщо горить зелене світло по вулиці Шевченка для повороту, то для вулиці Величковського горить червоний сигнал світлофора. Тому прийшли до висновку, що протокол слід скласти на водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки, не виконав вимоги додаткової секції сигналу світлофора. Встановили, що для нього не світилося зелене світло світлофора, а він, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку міста Львова, здійснив поворот ліворуч, на ту секцію світлофора, яка дозволяла рух прямо. Також вказав, що для водія автомобіля «Фольксваген» горіло зелене світло. Зазначив, що причиною ДТП була неуважність водія автомобіля «Опель», що здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Під час того, як прибули на місце події, автомобілі стояли на своїх місця, порушень ПДР іншим водієм автомобіля «Фольксваген» не виявили.

Доповнив, що водій «Опеля» перебував у автомобілі із пасажиркою, яка відмовилася надавати пояснення, також і відмовлявся надавати пояснення водій ОСОБА_1 , дану пригоду оформляли дві години і було дуже складно, особу очевидця встановили на той момент, проте, він відмовився від написання будь-яких пояснень.

6.10. Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Паска В.І., пояснив, що в лютому 2023 після обіду прибув із напарником на виклик ДТП на перехрестя вулиць Шевченка-Величковського у м. Львові. Із пояснень обох водіїв встановили, що на даному перехресті для вулиці Шевченка наявна додаткова секція сигналу світлофора для повороту ліворуч При цьому, водій зобов`язаний дочекатися зеленого світла, а тоді здійснювати поворот. Водії вказали свої версії, також спілкувався по телефону водія автомобіля «Опель» із очевидцем події, який надав йому свій номер, а від письмових пояснень такий очевидець відмовився. Даний очевидець повідомив, що на момент здійснення руху автомобілів, для водія «Фольксвагена» горів зелений сигнал світлофора, а ДТП відбулося, бо водій автомобіля «Опель», який рухався по вул. Шевченка, здійснив поворот ліворуч на заборонене світло.

Зазначив, що поліцейські провели експеримент, щоб дослідили як включається та виключається світлофор на даному перехресті. І встановили, якщо червоне світло для вулиці Шевченка в сторону виїзду Львова і переключається на зелене, то стрілка поворот ліворуч для інших учасників в зустрічному напрямку не працює.

Тому встановили, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Опель», який здійснив рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора (додаткової секції), оскільки зелений сигнал для повороту ліворуч не був увімкнений. А зелений сигнал для цього вмикається, коли горить червоне світло для водіїв, які рухаються на виїзд зі Львова, де був автомобіль «Фольксваген».

Зазначив, що автомобіль «Фольксваген» рухався на зелений сигнал світлофора, будь-яких порушень ПДР іншим водієм автомобіля «Фольксваген» не встановили, також наявність перешкод для автомобіля «Фольксваген» під час руху не встановили.

6.11. висновок експерта №14 від 30.03.2023 (а.с. 39-43) по результатах проведення судової інженерно-транспортної експертизи, здійсненої згідно заяви ОСОБА_1 , на вирішення якої були поставлені сформульовані ним питання, котрий був проведений згідно заяви захисника. Висновок долучений захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.04.2023.

Щодо вказаного висновку експерта слід зазначити, що судом вказана експертиза не призначалась. Також необхідно звернути увагу, що у випадку призначення експертизи, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України, що всупереч наведеній нормі не було здійснено судом, оскільки така експертиза проводилася за заявою ОСОБА_1 , а не була призначена постановою суду. Крім того, вказане дослідження проведено без огляду транспортних засобів та без залучення учасників ДТП, не були надані в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 448/354/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поданий стороною захисту висновок експерта за своєю правовою природою суд сприймає як думка експерта. Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією висловленою у Постанові Верховного Суду від 17.01.2023 справа № 753/13113/18.

Наведені обставини свідчать про те, що висновок експерта, наданий стороною захисту не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі, а тому такий висновок, суд розцінює як неналежний доказ і не бере до уваги.

6.12. Згідно постанови суду від 12.06.2023 була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення вказаної експертизи доручене Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз,надані матеріали справи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем марки ОПЕЛЬ АСТРА н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Чи є в діях водія автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

Із змісту висновку судового експерта №2594-Е від 23.02.2024, призначеної згідно постанови суду, встановлені відповіді на поставлені питання, зокрема:

1.1. У заданій дорожній ситуації (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , варіант № 1) водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху-негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки

транспортного засобу.

2.1. У даній дорожній ситуації (відповідно до пояснень водія

ОСОБА_1 , варіант № 1) водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; п. 2.3 ( підпункт «д»), п.8.1, п.8.7.3 (підпункт «е») п.8.10 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та не здійснювати проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

3.1. При заданих вихідних даних (відповідно до пояснень водія

ОСОБА_7 , варіант № 1), водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки

транспортного засобу.

4.1. При заданих вихідних даних (відповідно до поясненнь водія ОСОБА_1 , варіант №1) водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; п.2.3 (підпункт «д»), п.8. 1, п. 8.7.3 (підпункт «е») п.8.10 ПДР України.

5.1. Як можна побачити з проведених вище досліджень, при заданих вихідних даних (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , варіант № 1) водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а тому в діях водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинно наслідковому зв?язку з настанням даної ДТП.

6.1. При заданих вихідних даних (відповідно до пояснень водія

ОСОБА_1 , варіант № 1) дії водія автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 не відповідали вимогам .п. 1.5; п.2.3 ( підпункт «д»), п.8.1, п.8.7.3 (підпункт «е») п.8.10 ПДР України та вказані невідповідності знаходяться в причинному зв?язку з фактом даної ДТП.

1.2;2.2;3.2;4.2;5.2;6.2.

У показаннях водія ОСОБА_2 (варіант №2 механізму розвитку ДТП) немає достатнього об?єму інформації, яка б могла характеризувати механізм зближення транспортних засобів - учасників даної ДТП до місця зіткнення, невідомі траєкторії руху транспортних засобів перед моментом виникнення небезпеки для руху, невідоме значення швидкості руху автомобіля «Опель Астра», а також через відсутність слідів коліс транспортних засобів на місці пригоди, утворених в моменти зближення чи контакту автомобілів дати категоричні відповіді на вказані питання, виходячи і з механізму розвитку ДТП заданого водієм ОСОБА_2 не видається можливим.

6.13. В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні експертизи використовував вихідні дані, наявні в матеріалах справи. Зокрема, брав до уваги пояснення учасників ДТП, які були наявні в матеріалах справи. При цьому, відповіді на питання базувалися на вихідних даних, зокрема поясненнях ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 не було достатнього об?єму інформації. Також експерт зазначив, що брав до уваги обидва письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах.

Вказав, що при проведенні експертизи враховував пояснення свідка ОСОБА_3 .

На запитання суду про нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну літературу, що використовував при проведенні інженерно-технічної експертизи, експерт пояснив, що вільно володіє лише українською мовою, а використовував російськомовну літературу, бо механізми експертизи не відрізняються. Щодо використання джерела польською мовою, пояснив, що це джерело є помилково вказане і є опискою.

6.14. При дослідженні висновку експерта №2594-Е від 23.02.2024 та його оцінці, Судом встановлено, що при наданні відповідей на поставлені експерту питання, експерт посилається виключно на пояснення одного учасника ДТП ОСОБА_1 . При цьому у кожній відповіді так і зазначає, що «як можна побачити з проведених вище досліджень, при заданих вихідних даних (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 )».

В судовому засіданні 19.06.2024 експерт пояснив, що при проведенні експертизи брав до уваги пояснення учасників ДТП, які були наявні в матеріалах справи. При цьому, відповіді на питання базувалися на вихідних даних, зокрема поясненнях ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 не було достатнього об?єму інформації.

Також експерт зазначив, що брав до уваги обидва письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані поліцейському та в судовому засіданні, котрі різняться між собою, а експерт зазначив, що брав до уваги обидва варіанти письмових пояснень ОСОБА_1 .

Крім того, експерт зазначив, що при проведенні експертизи враховував пояснення свідка ОСОБА_3 . Суд звертає увагу, що в матеріалах справи, які були надані експерту, відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки свідок надавав усні пояснення в судовому засіданні, звукозапис яких зафіксований на компакт диску. Сам експерт в судовому засіданні, при наданні роз`яснення висновку, вказав, що вимоги закону забороняють йому прослуховувати звукозапис судового засідання під час проведенні експертизи.

За таких обставин, приходжу до переконання, що висновок експерта не є об`єктивним.

Крім цього, суд звертає увагу, що у даному висновку експерт зазначив, що при проведенні експертних досліджень, використовував нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну літературу, що використовується при проведенні інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Зокрема, експерт зазначив, що використав 8 джерел, серед яких 5 джерел є іноземними, (4 джерела російського та 1 польського видавництва). При цьому, в судовому засіданні вказав, що ні російською, ні польською мовами не володіє.

Слід також зазначити, що висновок експертизи не має для суду вирішального значення, а оцінюється в сукупності з іншими наявними у справі доказами.

ІV. Застосоване Судом законодавство

А. Загальні принципи

7. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

8. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

9. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

11. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

12. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

14. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП

15. Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

16. Об`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

17. Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

18. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

19. Згідно диспозиції статті 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти: особа водій повинна експлуатувати автомобіль і заподіяння або спричинення збитку.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

20. Порядок дорожнього руху на території України згідно ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

21. Відповідно до загальних положень ПДР, правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

22. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

V. Висновок Суду

23. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які досліджені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

24. Судом досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ААД №236746, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього (а.с.3); схема місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася від 20.02.2023 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2023 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2023 (а.с.6); долучена захисником відповідь ЛКП «Львівавтодор» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради №439 від 23.03.2023 на адвокатський запит від 22.03.2023 схема розміщення засобів регулювання на світлофорному об`єкті, циклограма та пофазовий режим роботи станом на 14.05.2022 (а.с. 22-30); пояснення свідків інспекторів поліції: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

25. Зазначені докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

26. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.4). Місце й факти, зазначені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, положень ст.268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений (а.с. 3).

27. Пояснення інспекторів поліції: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Поліцейські безпосередньо прибули на місце події за викликом, провели опитування учасників пригоди, провели експеримент та встановили обставини справи, що входить у їх обв`язки згідно вимог законодавства, яке регулює діяльність працівників поліції. Їхні пояснення є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими матеріалами справи. При цьому працівники поліції є уповноваженим суб`єктом, котрий може надавати оцінку діям особи, що керує транспортним засобом, оскільки виконує свої посадові обов`язки.

28. Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що докази, долучені поліцейськими до матеріалів справи є недопустимими.

29. При оцінці пояснень свідка ОСОБА_4 (матері ОСОБА_1 ) слід зазначити наступне. Свідок в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі під час ДТП та вказала, що пам`ятає як перед ними було зелене світло світлофора, а коли треба було повертати ліворуч, почула різкий удар в автомобіль, від чого була в шоці. На місце події приїхали працівники поліції, які не брали в неї пояснень. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив маневр повороту ліворуч на нерівнозначному перехресті доріг,який врегульований світлофором із основними та додатковими секціями. Оскільки ДТП відбулося при здійсненні повороту ліворуч ( ОСОБА_1 - учасником, який керується додатковою секцією сигналу світлофора) та руху прямо ( ОСОБА_2 - іншим учасником, який керується основною секцією сигналу світлофора), тому дослідженню підлягала саме та обставина сигнал додаткової секції світлофора на момент ДТП, а не основної. При цьому зелене світло основної секції світлофора не заперечили самі учасники ДТП. Тому поясненням свідка ОСОБА_4 Суд оцінки не надає, такі пояснення не є сутнісною складовою, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом даного судового розгляду і підлягають доказуванню та з`ясуванню в даній справі згідно вимог ст. 280 КУпАП.

30. Щодо пояснення свідка ОСОБА_3 , за клопотанням ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що бачив дане ДТП, йшов біля цього місця, після ДТП побачив, що всі живі, тому пішов трохи дальше, з працівниками поліції спілкувався по телефону, письмових пояснень не надавав, то такі пояснення містять загальні відомості по справі. Свідок також пояснив, що по дорозі їхав автомобіль «Фольксваген», перед ним була машина, але об`їхав її, смуга на дорозі була суцільною, і поїхав дальше. Після чого відбувся удар з автомобілем «Опель», який повертав на зелений сигнал світлофора не містять відомостей щодо обставини, яка підлягає встановленню: а саме - сигнал додаткової секції світлофора, а не основної, на момент ДТП, при здійсненні повороту одним із учасників, а зелене світло основної секції світлофора не заперечили самі учасники ДТП.

Такі пояснення суд до уваги не приймає, оскільки вони не відносяться до предмету дослідження щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є непридатними для використання за змістом, тобто неналежними згідно ст. 251 КУпАП.

31. Щодо висновку експерта №14 від 30.03.2023 по результатах проведення судової інженерно-транспортної експертизи, здійсненої згідно заяви ОСОБА_1 , на вирішення якої були поставлені сформульовані ним питання, який долучений захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.04.2023, слід зазначити, що судом така експертиза не призначалася.

У випадку призначення експертизи, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України, що всупереч наведеному не було здійснено судом, оскільки така експертиза проводилася згідно заяви ОСОБА_1 . Крім того, вказане дослідження проведено без огляду транспортних засобів та без залучення учасників ДТП, не були надані в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 448/354/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Поданий стороною захисту висновок експертаза своєю правовою природою суд сприймає як думка експерта. Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією висловленою у Постанові Верховного Суду від 17.01.2023 справа № 753/13113/18. Наведені обставинисвідчать про те, що висновок експерта, наданий стороною захисту не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі, а тому такий висновок, суд розцінює як неналежний доказ і не бере до уваги.

32. При дослідженні висновку експерта №2594-Е від 23.02.2024 та його оцінці, Судом встановлено, що при наданні відповідей на поставлені експерту питання, експерт посилається виключно на пояснення одного учасника ДТП ОСОБА_1 . При цьому у кожній відповіді так і зазначає, що «як можна побачити з проведених вище досліджень, при заданих вихідних даних (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 )».

Як вже зазначено, в судовому засіданні 19.06.2024 експерт пояснив, що при проведенні експертизи брав до уваги пояснення учасників ДТП, які були наявні в матеріалах справи. При цьому, відповіді на питання базувалися на вихідних даних, зокрема поясненнях ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 не було достатнього об?єму інформації.

Також експерт зазначив, що брав до уваги обидва письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані поліцейському та в судовому засіданні, котрі різняться між собою, а експерт зазначив, що брав до уваги обидва варіанти письмових пояснень ОСОБА_1 .

Крім того, експерт зазначив, що при проведенні експертизи враховував пояснення свідка ОСОБА_3 . Суд звертає увагу, що в матеріалах справи, які були надані експерту, відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки свідок надавав усні пояснення в судовому засіданні, звукозапис яких зафіксований на компакт диску. Сам експерт в судовому засіданні, при наданні роз`яснення висновку, вказав, що вимоги закону забороняють йому прослуховувати звукозапис судового засідання під час проведенні експертизи.

За таких обставин, приходжу до переконання, що висновок експерта не є об`єктивним.

Крім цього, суд звертає увагу, що у даному висновку експерт зазначив, що при проведенні експертних досліджень, використовував нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну літературу, що використовується при проведенні інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Зокрема, експерт зазначив, що використав 8 джерел, серед яких 5 джерел є іноземними, (4 джерела російського та 1 польського видавництва). При цьому, в судовому засіданні вказав, що ні російською, ні польською мовами не володіє.

Слід також зазначити, що висновок експертизи не має для суду вирішального значення, а оцінюється в сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Тому висновок експерта є одним із доказів у даній справі, якому суд надає оцінку згідно вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

33. Із досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.3. б Правил дорожнього руху України, згідно із яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

34. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 б Правил дорожнього руху України, у якому вказано, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

35. Встановлено, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на заборонений сигнал додаткової секції світлофора на регульованому нерівнозначному перехресті доріг, не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

36. Також встановлено, що водій ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, який рухався у зустрічному напрямку, згідно вимог п. 1.4 ПДР розраховував на те, що й інший учасник, зокрема водій ОСОБА_1 , виконує приписи Правил дорожнього руху.

37. Такі протиправні дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодженням автомобілів.

38. Тому протокол складений відносно водія ОСОБА_1 саме за порушення п.п.2.3 б, 8.7.3 б ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення вимог законодавства працівниками поліції при долученні інших доказів чи про складення протоколу з порушенням.

При цьому, враховується також те, що ні ОСОБА_1 ні його адвокат, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надали.

39.Доводи захисника та ОСОБА_1 , на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не надані докази на підтвердження даних фактів та розцінюються судом як такі, що спрямовані на ухиленні від відповідальності.

40. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В. Щодо адміністративного провадження

41. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

42. Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

43. З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

44. Крім того, слід зазначити, що стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

45. В свою чергу законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

46. Тому в даній справі в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у Постанові від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі №927/623/18. У якому вказано: «суд зазначає, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП."

VІ. Накладення адміністративного стягнення

47. У частині 2 статті 38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

48. Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 20.02.2023, щодо події, яка мала місце 12.10.2022, справа надійшла до суду 25.10.2022. В подальшому, дана адміністративну справа неодноразово призначалась до судового розгляду з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи та забезпечення змагальності процесу його учасникам, зокрема на: 16.11.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 04.01.2023, 25.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023,16.03.2023,19.04.2023, 27.05.2024, 10.06.2024, 19.06.2024. Крім цього, мало місце відкладення судового розгляду за клопотаннями учасників справи та інших об`єктивних причин. Отже, на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

49. Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

50. Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

VІІ. Вирішення питання щодо судових витрат

51. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

52. В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду виготовлений та підписаний суддею 17.07.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК