Справа № 562/792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Металокрафт», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 березня 2023 року о 12:12 год. та 08 липня 2023 року о 14:23 год. ОСОБА_1 , будучи депутатом Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, із використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Грушів" без дозволу Мізоцької селищної ради в порушення п.2-14 постанови КМУ №69 "Про внесення змін до правил перетину державного кордону громадянами України", чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України".

Крім того, 29 квітня 2023 року о 07:16 год. ОСОБА_1 , будучи депутатом Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, із використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Порубне" без дозволу Мізоцької селищної ради в порушення п.2-14 постанови КМУ №69 "Про внесення змін до правил перетину державного кордону громадянами України", чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України".

Також, 27 серпня 2023 року о13:33 год. ОСОБА_1 , будучи депутатом Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, із використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Краківець" без дозволу Мізоцької селищної ради в порушення п.2-14 постанови КМУ №69 "Про внесення змін до правил перетину державного кордону громадянами України", чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказані дні він перетинав державний кордон України, у зв`язку з службовою необхідністю. Про те, що в січні 2023 року були внесені зміни щодо правил перетину кордону у сільській раді його ніхто неповідомляв та не ознайомлював. Він не знав, що потрібно мати дозвіл на виїзд за межі України, у зв`язку з тим, що він є депутатом селищної ради. Просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП було повернуто до відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повторно надійшла на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області однак недоліки вказані у постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року усунуті не були.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно змісту ст.204-1КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Таким чином, для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП необхідно з`ясувати наявність комплексу ознак, який передбачає чотири елементи, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Судом встановлено, що матеріали справи не відображають суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, як цього вимагає положення ст.9 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи депутатом селищної ради не був повідомлений під розписку Мізоцькою селищною радою Рівненського району Рівненської області про внесення змін до правил перетину кордону громадянами України, які затверджені Постановою КМУ від 27.01.1995 № 57.

Диспозиція даної статті передбачає настання відповідальності за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України. Разом з тим, як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній наміру на незаконний перетин Державного кордону України не мав, виїжджав за межі України в службове відрядження.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на перетин державного кордону без дозволу відповідних органів. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність суб`єктивної сторони у вигляді умислу приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя