overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1074/24
Провадження №:3/138/440/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.05.2024 по адміністративній справі №138/1074/24; №3/138/440/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

28.05.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області по справі №138/1074/24; №3/138/440/24 було винесено постанову.

Згідно резолютивної частини постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, судом було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке згідно ч.1 ст.130 КУпАП становить безальтернативно один рік, натомість, в мотивувальній частині постанови обґрунтовано призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.05.2024.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 644/3955/24
Провадження № 3/644/1444/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 644/3955/24; провадження 3/644/1444/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; № 644/3956/24: провадження № 3/644/1445/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.12.2011 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бугери О.В. знаходиться справа № 644/3955/24; провадження 3/644/1444/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд судді Бугери О.В. надійшла справа № 644/3956/24: провадження № 3/644/1445/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоення єдиного номеру № 644/3956/23; провадження № 3/644/1445/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол від 15.05.2024 року серії ААД № 902563), номер 644/3955/24, провадження справи номер 3/644/1444/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол від 15.05.2024 року серії ААД № 902564), номер 644/3956/24, провадження справи номер 3/644/1445/24.

Присвоїти єдиний номер 644/3956/23, провадження справи номер 3/644/1445/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 203/3475/24
Провадження № 3/0203/1515/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

09.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Правобережної ДПІ (Центральний район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за 4 квартал 2023 року по строку 09.02.2024 року. Фактично Розрахунки надано 21.03.2024 року та зареєстровано за № відповідно, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №45096/04-36-24-11/ від 25.06.2024 року, копією акту камеральної перевірки №22101/04-36-24-11/ від 15.04.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення закінчене 21.03.2024 і станом на день розгляду справи визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 571/1468/24
Провадження № 3/571/898/2024

11 липня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1468/24, №571/1452/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, провадження №3/571/898/2024, №3/571/882/2024.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1468/24 (провадження №3/571/898/2024) з справою №571/1452/24 (провадження №3/571/882/2024).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1468/24 (провадження №3/571/898/2024) об`єднати з справою №571/1452/24 (провадження №3/571/882/2024), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/1452/24, провадження №3/571/882/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 367/6152/24
Провадження №3/367/2301/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В.., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 099580 від 18.06.2024 року, серії ВАД № 099550 від 18.06.2024 року та серії ВАД № 099579 від 18.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/6154/24, № 367/6155/24 та № 367/6152/24, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/6152/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 351/1058/24
Номер провадження №3/351/613/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 71667113 від 27.11.2023р., 24.05.2024р. біля 08.00 год. керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Балинці по вул. Шевченка, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 459657; постановою заступника начальника відділу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2023р.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

А тому, до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 126 ч.3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 401, 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобми строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 752/9319/24
Провадження №: 3/752/4231/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 12 год. 20 хв. 27.04.2024 року, керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Теслярська, 12, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 750/8578/24
Провадження № 3/750/2796/24
П О С Т А Н О В А

11 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., розглянувши клопотання захисника Давидова В`ячеслава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Давидов В.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в сервісі для проведення відеоконференцій ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання, та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката, з метою забезпечення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК України, ст.ст. 2, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича в судових засіданнях у справі № 750/8578/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в сервісі для проведення відеоконференцій ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання відкласти на 22 липня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 215/3831/24
ПОСТАНОВА
26 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.00 годину 10.07.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 10.07.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1976/24
провадження № 3/133/984/24
10.07.24 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 883560 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_1 вказано, що до протоколу додається відео з портативних відеореєстраторів.
Однак до матеріалів справи, які надійшли до суду, не додано диску, який містить відео з портативних відеореєстраторів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до уповноваженого органу поліції, для усунення порушень допущених при його складанні - надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА