Справа № 523/4377/24
Номер провадження 3/523/2177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

14 березня 2024 року до Суворовського районного суду міста Одеси з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами того, що 14 лютого 2024 року близько 17.00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ображав та штовхав свою дружину ОСОБА_2 , перешкоджав їй користуватися спільним майном, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а також за ст. 173 КУпАП за обставинами того, що 14 лютого 2024 року близько 17.00 години в м. Одесі, по вул. Нежданової, 67, біля аптеки «Аліса Лінія життя» ОСОБА_1 штовхав та погрожував ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії.

За вказаними обставинами працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 302898 № 302960 від 28 лютого та від 01 березня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що з ОСОБА_2 він перебуває у зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо. 14 лютого 2024 року йому зателефонували, що не встановлена пожежна сигналізація, прийшов інспектор і він йому також поскаржився на порушення встановленого в аптеці генератора. Йому відомо, що інспектор заходив в аптеку, тому він припустив, що їм повідомлено про скаргу на генератор. О 17.00 з аптеки «Аліса Лінія життя» вивозили генератор, який раніше працівники аптеки ставили під його вікнами, запах бензину від нього заважав. Оскільки він був впевнений, що з аптеки вивозять генератор почав знімати це на телефон, ОСОБА_3 у відповідь почала ображати його і сміятися, сказавши, що він «козел», ОСОБА_4 також обізвав його. Коли ОСОБА_2 вийшла з аптеки, вона вибила з його руки телефон і потоптала його ногами. Піднявши телефон, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 має купити новий телефон, при цьому, її не ображав і не штовхав, а потім пішов до себе додому. Звертав увагу на те, що після приїзду поліції, поліцейський повідомив йому, що ОСОБА_2 заяву не писала. Він вважає, що звернення ОСОБА_2 до поліції були направлені для ініціювання обмежувального припису стосовно нього. Також зазначив, що в його діях не має складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І. просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень визначених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді пояснила, що до працівників аптеки ОСОБА_1 почав придиратися давно, після подання позову про поділ майна, він почав вчиняти провокативні дії , в той день також підходив до її автомобіля стукав по колесам. Під час конфлікту біля аптеки сказав ОСОБА_3 , що вона про це пожалкує, а їй, що це початок її кінця. Під час конфлікту вона підійшла до групи осіб і намагалася заштовхати ОСОБА_5 в автомобіль з метою припинення його спілкування з ОСОБА_1 Телефон з його рук не вибивала, він міг впасти під час сутички.

Її захисник адвокат Цейтліна В.Є. посилалася на вчинення ОСОБА_1 дій, які мають склад правопорушення, однак в силу закінчення строків для застосування адміністративного стягнення вказувала на наявність підстав для закриття провадження саме з цих підстав.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що у той день вони вивозили коробку з макулатурою, ОСОБА_1 почав їх знімати, насміхаючись, що вони вивозять генератор. З ОСОБА_2 у них виник словесний конфлікт.Моменту з телефоном вона не бачила, як раз зайшла у аптеку. Стосунки з ОСОБА_1 не дуже гарні, вона його не поважає, бо він писав скарги, коли ОСОБА_1 почав штовхатися, то назвала його «козлом».

Свідок ОСОБА_6 , яка працює у аптеці «Аліса Лінія життя» більше чотирьох років, пояснила, що у той день вони вивозили макулатуру на тачці, а ОСОБА_1 знімав на телефон, чіплявся до колективу, насміхався, стверджуючи, що вони вивозять генератор. ОСОБА_3 образила ОСОБА_1 , назвала його «козлом».

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх адвокатів та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ст.1 вищезазначеного закону під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

В п.4 Закону закріплено поняття економічного насильства - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру;

П.17 - фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

У відповідність до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №302898 від 01 березня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 17:00 годині в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ображав та штовхав свою дружину ОСОБА_2 , перешкоджав їй користуватися спільним майном, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру .

Проте, матеріали справи не містять конкретних дій (фізичного, економічного та/або психологічного впливу) з боку ОСОБА_1 14 лютого 2024 року саме о 17.00 годин на адресу ОСОБА_2 , які пов`язані з домашнім насильством, які б з урахуванням положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» утворювали б об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами триває спір щодо поділу майна за вказаною адресою, а факт наявності між сторонами конфлікту, не може вказувати на наявність дій фізичного, економічного або психологічного характеру одного члена сім`ї відносно іншого.

В протоколі не зазначено, яким саме спільним майном 14 лютого 2024 року перешкоджав користуватися ОСОБА_1 , і в ході розгляду справи дана обставина не знайшла свого підтвердження.

Більше того, встановлено, що у вказаний час виник конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та іншими працівниками аптеки, для припинення якого підійшла ОСОБА_2 , що і підтверджується наданим відеозаписом. ОСОБА_1 підійшов для підтвердження його висновку, що з аптеки вивозять генератор, робота якого йому, як мешканцю і власнику приміщення другого поверху, заважала, а працівники аптеки заперечували такий факт, і в ході їх спілкування відбувся конфлікт.

Відтак, суду не надано достатніх та допустимих доказів того, що своїми діями вплинув на психічне або фізичне здоров`я ОСОБА_2 .

Отже, суддя дійшла висновку, що матеріали справи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається із матеріалів 28 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ВАД №302960 за ст.173 КУпАП, про те, що

14 лютого 2024 року о 17.00 годині в м. Одесі, по вул. Нежданової, 67, біля аптеки «Аліса Лінія життя» ОСОБА_1 штовхав та погрожував ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з нормами до п.1 ч.2 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на подружжя.

Отже, в силу вимог вказаного Закону така кваліфікація дій особи не підпадає під диспозицію ст.173 КУпАП, оскільки суб`єктами подій є подружжя, тому окремо необхідно зазначити, що складення протоколу за вказаними в ньому обставинами не може бути кваліфіковано за цією нормою, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення .

Крім того, аналізуючи зміст двох протоколів поліцейські одні і ті ж дії особи кваліфікують за різними нормами.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173 -2 та ст.173 КУпАП, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, виходячи із вимог норми п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя