10.07.2024
Справа № 331/2957/24
Провадження № 3/331/1223/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кальнія Д.С., потерпілої ОСОБА_2 в режимі відео конференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698398 від 25.04.2024 року слідує, що 16 січня 2024 року о 09 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух вздовж АД-М-30 Стрій Умань Дніпро Ізварино через м. Вінниця, керуючи транспортним засобом MAN, TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкості руху та не здійснив повну зупинку при появі на шляху перешкоди, не обрав безпечну дистанцію, під час обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3.б, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 16.01.2024 року приблизно о 09 годині 44 хвилини він, керуючи транспортним засобом MAN з напівпричепом, здійснював рух вздовж проїзної частини автомобільної дороги Стрій Умань Дніпро Ізварино через м. Вінниця зі швидкістю 50 км/год. Вказана дорога має по одній смузі руху в попутному та зустрічному напрямку, а дорожнє покриття того дня було покрито снігом. Під час руху його обігнав легковий автомобіль Mazda 6, який після виконаного обгону різко змістився на його смугу руху. Однак саме в цей момент транспортний засіб Mazda 6 почало заносити, надалі він вдарився у відбійник передньою частиною, у зв`язку з чим його розвернуло перпендикулярно дорозі задньою частиною до відбійника, а передньою до середини дороги. Так як його транспортний засіб був на незначній відстані від автомобіля Mazda 6 і зупинити його до повної зупинки не видавалось за можливе, він прийняв ліворуч з метою уникнення зіткнення, однак запобігти цьому не вдалось. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Переконаний, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу Mazda 6 ОСОБА_2 , яка не врахувала дорожньої обстановки та не впоралась із керуванням власного транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні водій транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснила суду, що 16.01.2024 року приблизно о 09 годині 44 хвилин вона здійснювала рух вздовж проїзної частини автомобільної дороги Стрій Умань Дніпро Ізварино через м. Вінниця зі швидкістю приблизно 80 км/год. Попереду неї рухався транспортний засіб MAN з напівпричепом. Дорога була вкрита снігом. Після того, як вона здійснила обгін транспортного засобу MAN, вона повернулась до смуги руху, в якій рухалась до цього. Проїхавши приблизно 500 метрів, її автомобіль почало заносити, однак, попри це, була переконаною, що могла контролювати рух керованого нею транспортного засобу. У результаті, задню частину її легкового автомобілю занесло вправо, після чого вона зупинила транспортний засіб та увімкнула сигнал аварійної зупинки. При цьому вона зауважила, що її автомобіль був розташований діагонально відносно проїзної частини дороги. У свою чергу водій вантажного транспортного засобу знаходився на відстані приблизно 150 200 метрів він неї, а отже мав можливість зупинитися, однак продовжив рух та допустив зіткнення з передньою частиною її автомобіля, після чого керований нею транспортний засіб вдарило у відбійник. Переконана, що при виконанні обгону транспортного засобу MAN з напівпричепом нею були дотримані всі вимоги Правил дорожнього руху України, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кальній Д.С. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що саме водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 створила умови, які у подальшому призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровогорад від 27.03.2024 року, не може автоматично утворювати склад цього ж адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 . Окрім того, звернув увагу суду на значну розбіжність пояснень, наданих потерпілою, а також на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698398 відносно ОСОБА_1 складено без присутності останнього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія іншого транспортного засобу, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3.б, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та суперечать іншим доказам, які досліджені судом.

Так під час судового розгляду справи було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN з напівпричепом, здійснював рух по проїзній частині автомобільної дороги Стрій Умань Дніпро Ізварино через м. Вінниця зі швидкістю 50 км/год. Водій транспортного засобу Mazda 6 ОСОБА_2 , яка після виконаного обгону зайняла ту ж саму смугу руху, по якій рухався транспортний засіб MAN, не впоралась з керуванням автомобіля внаслідок заносу, у результаті чого її транспортний засіб розвернуло діагонально відносно проїзної частини дороги задньою частиною до відбійника, а передньою до середини дороги. Внаслідок незначної відстані між транспортними засобами, водій вантажного автомобіля MAN ОСОБА_1 не зміг повністю зупинити керований ним транспортний засіб, прийняв в ліво з метою уникнення зіткнення, однак зачепив передню частину автомобілю Mazda 6, після чого легковий автомобіль зіткнувся з відбійником.

Дослідивши копію схеми місця ДТП, долученої до матеріалів учасниками справи, встановлено, що кінцеве розташування вантажного автомобіля MAN з напівпричепом частково знаходиться на зустрічній смузі руху проїзної частини автомобільної дороги, розташування транспортного засобу Mazda 6 в межах смуги руху попутного напрямку. Зіткнення відбулося на смузі руху, в межах якої здійснювали руху вказані транспортні засоби. Окрім того, на вказаній ділянці дороги наявні дорожні огородження (відбійники) з обох боків, а також горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка, зокрема, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Стан покриття засніжений. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження: автомобіль Mazda 6 пошкодження передніх крил (правого та лівого), пошкодження передньої частини бамперу, пошкодження капоту, передніх коліс та передніх фар; транспортний засіб MAN пошкодження передньої правої частини бамперу, пошкодження правої фари. Зазначені факти свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився діагонально відносно смуги руху проїзної частини, в межах якої здійснював рух вантажний автомобіль MAN з напівпричепом.

Окрім зазначеного, слушними є доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кальнія Д.С. щодо розбіжностей між поясненнями, наданих потерпілою ОСОБА_2 у вказаному судовому засіданні та під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно останньої. Так, водій ОСОБА_2 у ході розгляду справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП пояснила суду, що вантажний автомобіль MAN з напівпричепом знаходився на відстані 150 200 метрів від її транспортного засобу, а зіткнення з відбійником відбулося лише після зіткнення вказаних транспортних засобів. Однак, як вбачається з копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024 року та позиції ОСОБА_2 , викладеної у письмовій формі у вказаному рішенні суду, після того, як її транспортний засіб занесло вправо, вона допустила наїзд правою задньою частиною її автомобіля в металевий відбійник, після чого транспортний засіб зупинився передньою частиною частково на проїзній частині зустрічної смугу руху, а транспортний засіб MAN з напівпричепом знаходився на відстані 300 метрів до її автомобіля.

Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової інженерно-транспортної авто-технічної експертизи, з яким вона звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення, надані потерпілою ОСОБА_2 у судовому засіданні внаслідок існуючих розбіжностей, оскільки їх ігнорування та покладення в основу прийнятого рішення нівелює завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення в частині повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Пояснення водія ОСОБА_1 , які надані ним у ході судового розгляду повністю збігаються з поясненнями, наданими ними працівнику патрульної поліції після ДТП та поясненнями, які викладені у постанові суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024 року, що набрала законної сили, а отже, у суду не виникає сумнівів щодо істинності позиції сторони захисту.

Окрім того, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражена у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що водій транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, порушила встановлені вимоги Правил дорожнього руху України щодо здійснення обгону, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку, перетин якої заборонено, не впоралась з керуванням та своїми діями в сукупності створила аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко