П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Туристичний центр «Верховина» - ОСОБА_1 , 1956 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Туристичний центр «Верховина» встановлено, що головний бухгалтер вказаного товариства ОСОБА_2 допустила порушення ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2022-2023 роки у сумі 5404 грн., акцизний податок у сумі 5841, та встановлено порушення в частині відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригувань на загальну суму ПДВ 72403,21 грн, чим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 725/07-16-07-02 від 17.04.2024 р., актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Туристичний центр «Верховина» за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року № 5085/07-16-07-02/02704320 від 17.04.2024 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно приписів ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 , правопорушення вчинено у період 01.01.2022 року по 31.12.2023 року та виявлено 17.04.2024 року, а отже, на момент надходження справи до суду 03.05.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ ТОВ «Туристичний центр «Верховина» ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1 ч. 1, 247, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ТОВ ТОВ «Туристичний центр «Верховина» - ОСОБА_1 , 1956 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук