Код суду 233 № 233/2628/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іверське Олександрівського району Донецької області, непрацюючої, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.156КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №368072 від 18 березня 2024 року - 18 березня 2024 року о 10 год. 20 хв. під час дії правового режиму воєнного стану у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований м. Дружківка, с. Миколайпілля, вул. Центральна, буд 3а продавець ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 40% за ціною 185 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила Наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.156КУпАП та протокол, разом із доданими до нього матеріалами, згідно із ст.257КУпАП органом (посадовою особою), уповноваженому складати протокол, було направлено на розгляд Дружківському міському суду Донецької області.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368072 від 18 березня 2024 року із кваліфікацією дій за ч.3 ст.156КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернуто до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення до органу, уповноваженому на розгляд справи по суті, а саме до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

02 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368072 від 18 березня 2024 року, який містив недоліки.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368072 від 18 березня 2024 року із кваліфікацією дій за ч.3 ст.156КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами було повернуто до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та виправлення зазначених у протоколі недоліків.

11 червня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368072 від 18 березня 2024 року, без виправлення недоліків.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368072 від 18 березня 2024 року із кваліфікацією дій за ч.3 ст.156КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами було повернуто до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та виправлення зазначених у постановах недоліків, які містив протокол.

Однак, ігноруючи зауваження суду - 09.07.2024 року матеріал був втретє направлений до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької суду без усунення недоліків, із заміною лише супровідного листа.

Суддя вкотре констатує, що рапорт ДОП СП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Владики А. не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, належить до внутрішніх документів.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368072 від 18 березня 2024 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №368072 від 18 березня 2024 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення 18 березня 2024 року, правопорушення не є триваючим, протокол надійшов до суду поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час розгляду справи, 10 липня 2024 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, згідно з квитанцією №268 від 18 березня року та протоколу огляду речей від 18 березня 2024 року підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст .283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Вилучені 18 березня 2024 року алкогольні напої, які зазначені в квитанції про отримання речей і документів №268 від 18 березня 2024 року та протоколу огляду речей від 18 березня 2024 року повернути за належністю ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: А.В. Орчелота