Номер справи 220/651/24
Номер провадження 3/220/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

захисника адвоката Киченка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 р. о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Богатир, Волноваського району Донецької області по вул.Западна, біля буд.19 керував транспортним засобом мотоциклом «GEON TERRA x 250», номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager-6810» та від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Будь-яких заяв до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Киченок А.С., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Так, відповідно до письмових заперечень, долучених до справи, просить про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та не погоджується з протоколом. Зазначив, що матерiали справи не мiстять належних доказiв пiдтверджуючих наявностi ознак у ОСОБА_1 алкогольного або iншого стану сп`янiння. Протокол мiстить зазначення: «вiд проходження огляду на стан встановлення стану алкогольного сп 'янiння на мiсцi за допомогото Alcotest та проходження такого огляду у закладi охорони здоров 'я водiй вiдмовився». Однак, до протоколу не додано доказiв, на яких зафiксовано, що працiвники полiцi'i пропонували ОСОБА_2 проходити тест за допомогою алкотесту «Драгер». Згiдно наявноих в матерiалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`янiння з використанням спецiальних технiчних засобів та направлення на огляд водiя транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, огляд водiя не проводився. Враховуючи порушення вимог «Iнструкцiї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» затвердженою Наказом Мiнiстерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 142/735, які допущені в аспекті вiдсутностi проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять жодних доказів, які встановили наявність стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Жодними іншими доказами у справі не встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно i факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановити не можливо. Відео з нагрудної бодiкамери працівників поліції не містять жодних фрагментів, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_2 . вiд проходження огляду, що свідчить про незаконність дiй поліцейських та їх самостійне рішення, що, нібито, ОСОБА_2 відмовився вiд огляду. Також спiвробiтниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пiд час складання протоколу, чим порушено право на захист. В матеріалах справи вiдсутнi докази факту руху та/або керування ОСОБА_3 мотоциклом GEON TERRA х250 д.н.з. НОМЕР_4 у день складання протоколу. Крім того, перелічені ознаки, за якими працівники поліції установили стан сп`яніння, не вiдповiдають ознакам алкогольного сп`яніння, визначені п. 3 Роздiлу 1 Інструкції. Також під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок фіксування (відеозйомки) оформлення протоколу. Згідно наявних вiдео з нагрудних бодi-камер поліцейських, подія складання протоколу зафіксована на двох відеозаписах. Кожне відео з нагрудних бодi-камер переривається на певному моменті складання протоколу, спілкування з ОСОБА_4 та інших осіб з працівниками поліції. Зазначені обставини підтверджують, що відеозапис з нагрудних-бодi камер зроблений працівниками поліції з порушенням Інструкції, а саме - здійснений з перериванням, зупиненням зйомки з невідомих підстав. У зв`язку з зазначеними обставинами у діях ОСОБА_1 вiдсутнiй склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши адвоката Киченка А.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №799223 від 07.04.2024 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копією постанови від 07.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799223 від 07.04.2024 р., з якої вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я.

Суд не приймає в якості належних доказів вини ОСОБА_1 письмове направлення його до Добропільської міської лікарні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2024 р., а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки виходячи з аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Інструкція не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду. Аналогічно, не передбачено складання акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в разі відмови водія від проходження такого огляду.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи захисника щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення порядку проходження огляду з підстав не пропонування пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі переслідують ОСОБА_1 , який рухався на мотоциклі і, не впоравшись з керуванням на повороті, впав. Крім того, ОСОБА_1 не оспорював факт керування мотоциклом. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейським було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою (час відеозапису 34:20 34:43 хв.). Отже, працівниками поліції було дотримано процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також безпідставними є посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу одним поліцейським інший в цей же час роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки (час відеозапису 41:12 - 41:25 хв.).

При цьому суд зауважує, що досліджений судом відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі відображено час відеозйомки з зазначенням години, хвилин та секунд і час закінчення першої частини відеозапису повністю співпадає з часом початку наступного відеозапису, що свідчить про його безперервність. А тому у суду відсутні підстави для визнання відеозапису недопустимим доказом.

Отже, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній є військовослужбовцем, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.05.2024 р.

Суддя О.М. Якішина