Справа № 587/2090/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656593 від 09.06.2024 09.06.2024 року о 07 год 40 хв в Сумському районі смт. Степанівка, вул. Центральна поблизу б. 39 ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN NAVARA» н.з. НОМЕР_2 , без відповідної категорії, а саме категорії «В» та не маючи права керування таким транспортним засобом. Праворушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №780350 від 09.06.2024 09.06.2024 року о 07 год 40 хв в Сумському районі смт. Степанівка, вул. Центральна поблизу б. 39 ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN NAVARA» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на н/в НОМЕР_3 ,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780349 від 09.06.2024 09.06.2024 року о 00 год 15 хв в Сумському районі смт. Степанівка, вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN NAVARA» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на н/в №230600268,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 01.07.2024 матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він стояв на заправці в смт. Степанівка, під`їхали працівники поліції і зробили зауваження, що комендантська година та що від нього чути запах алкоголю. Запропонували проїхати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив, що не керував транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду. Зазначив, що він тоді стояв на зупинці і чекав колегу ОСОБА_2 . Потім він їхав зранку, його знову зупинили поліцейські, причиною зупинки вони зазначали є те, що в нього іноземна реєстрація автомобіля. Йому знову запропонували пройти медичний огляд, він сказав, що поспішає на бойове завдання. Пройшов огляд в медичному закладі самостійно, коли звільнився з бойового завдання.
Захисник ОСОБА_1 Майоров С.В. підтримав направлене ним клопотання про закриття адміністративного провадження та просив суд закрити справу №587/2090/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 08.06.2024 була домовленість, що вона повинна була забрати ОСОБА_1 о 23 год біля заправки «Маршал» в смт. Степанівка Сумського району. Вона запізнилася, приїхала десь о 23:40 год і побачила, що стоїть припарковане авто ОСОБА_1 та поруч працівники поліції. ОСОБА_1 сам спілкувався з працівниками поліції, потім сів до неї в автомобіль і вони поїхали. Зазначила, що в її присутності ОСОБА_1 протокол для підпису не надавали, чи відсторонювали його від керування транспортним засобом не пам`ятає. Вказала, що знає ОСОБА_1 майже 5 років та робила ксерокопії його документів, а тому їй відомо, що посвідчення водія він мав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.06.2024 о 08 год ранку він поїхав у смт. Степанівка забрати ОСОБА_1 , про що вони раніше домовилися. Домовились, що він його забере біля магазинів у смт. Степанівка. ОСОБА_1 він побачив раніше по дорозі, стояв його автомобіль та працівників поліції. Він запитав, що сталося, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому пред`являють ст. 130, на що він сказав, що не має часу потрібно їхати. Потім ОСОБА_1 сів до нього в автомобіль та вони поїхали виконувати бойові завдання, о 16 год повернулися в смт. Хотінь, де ОСОБА_1 забрав водій. Також вказав, що він є командиром артилерії і в бойовому завданні участь ОСОБА_5 була обов`язковою та його затримка могла б вплинути на виконання завдання. Зазначив, що він не бачив як складали матеріали відносно ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд суд дійшов наступного.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2.1 та 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №780350 та серії ААД №780349 від 09.06.2024, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 30,40); рапортами (а.с. 32,42), дисками з відеозаписами, доданими до протоколів (а.с. 34,44).
А тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо наданого стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 12.06.2024 року суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно із вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2024 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №804, складеному о 19 год 00 хв 2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, вбачається, що ОСОБА_1 за самозверненням був направлений на огляд 09.06.2024 18 год 00 хв, дата і точний час огляду: 09.06.2024 19 год 00 хв, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий вважається недійсним.
Щодо доводів захисту про те, що за протоколом серії ААД № 780349 складеним 09.06.2024 о 00 го 44 хв не має доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з самого початку заперечував те, що керував транспортним засобом, оскільки транспортний засіб в якому він перебував взагалі не рухався і був припаркований безпосередньо на запраці, то їх суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, на першому відеофайлі міститься запис, що поліцейські їдуть за транспортним засобом о 00.15 год., потім з другого відеозапимсу, вбачається, що вони під`їджають до припаркованого авто на заправці, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , на питання поліцейського чи не швидко він рухається по населеному пункту Степанівка, він відповідає не швидко, вже під час подальшої розмови, каже, що не їхав на авто.
Щодо доводів захисника стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, та правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Що стосується доводів захисника про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із вчиненням ним правопорушення в стані крайньої необхідності, то, на думку суду, вони не підлягають до задоволення, оскільки суд не погоджується з оцінкою дій водія ОСОБА_1 за наведених в матеріалах справи обставин, як крайня необхідність.
Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Слід зауважити, що крайня необхідність це вимушене заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрозливої небезпеки, якщо вона в цій ситуації не могла бути усунена іншими засобами та якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернена.
Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а такожі для самого себе та власності третіх осіб. За різнимид ослідженнями двоє з трьох водіїв зазнають негативного впливу від нетверезих водіїв. А тому приходжу до висновку, що керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не є крайньою необхідністю та своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656593 від 09.06.2024, за яким його дії кваліфіковані працівниками поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід зазначити наступне.
Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до зазначеного протоколу долучені копією постанови серії ЕНА №2348191 від 09.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3) та довідка, видана Сумським РУП ГУНП в Сумській області, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с. 4).
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині п`ятій статті 126 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або позбавленою права керування транспортними засобами, і що таке керування є повторним протягом року.
Проте з постанови серії ЕНА №2348191 вбачається, що 09.06.2024 о 02:03:08 в с. Степанівка, вул. Центральна 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №656593 від 09.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 125 КУпАП був складений 09.06.2024 о 08 год 07 хв, тобто в той же день. Дана постанова оскаржена ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області 26.06.2024 та не набрала законної сили.( а.с.52)
Крім того під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 має право на управління транспортними засобами категорії «В» на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 від 20.04.2013, яке 14.06.2024 було обміняне у ТСЦ 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на посвідчення водія серії НОМЕР_5 та дане посвідчення має статус «виданий», що підтверджується копією посвідчення водія та відповідною довідкою ТСЦ МВС №5946, долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи (а.с. 22,23).
Таким чином у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 247, 283 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко