Справа № 713/1886/24
Провадження №3/713/996/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянство України, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177510 від 02.06.2024 року, складеного ст. інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісаком В.Р., -

ОСОБА_1 , 02.06.2024 року, о 15.30 год., в с. Банилів по вул. Гостинець, 111 керував транспортним засобом марки «Volksvagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КНП «Вижницька БЛІЛ». Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177510 від 02.06.2024 року та його копію, постанову серії ЕНА №2298916 від 02.06.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.06.2023 року за допомогою приладу «Драгер» Вижницького РВП №0591, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.06.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.06.2024 року у КНП «Вижницька БЛІЛ», рапорт ЄО №3145 від 02.06.2024 року, рапорт ОСОБА_2 від 02.06.2024 року та «DVD-R» диск з відеозаписами №6458/123/48/05-24.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177510 від 02.06.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису протоколу;

однак, у порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177510 від 02.06.2024 року не заначено, що ОСОБА_1 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, у зв`язку з чим був доставлений чи не доставлений на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який датований 02.06.2023 року, і у ньому не зазначена точна назва спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, не вказано свідків, відсутні відомості про вручення його примірника ОСОБА_1 , що робить даний доказ неналежним та недопустимим;

з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу- «DVD-R» диску з відеозаписами №6458/123/48/05-24 встановлено, що:

- на ньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , 02.06.2024 року після відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був доставлений до КНП «Вижницька БЛІЛ», де також відмовився пройти такий огляду;

- після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026.

Викладені недоліки в своїй сукупності роблять доданий до протоколу електронний доказ «DVD-R» диск з відеозаписами №6458/123/48/05-24 неналежним та недопустимим доказом;

оскільки все спілкування не було записано безперервно, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177510 складений 02.06.2024 року о 15.50 год., тобто до видачі направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ», яке виписано 02.06.2024 року о 16.00 год.;

у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» чітко не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення;

до протоколу взагалі не додано належних та допустимих доказів правомірності вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що свідчить про безпідставність подальших вимог проходити огляд на стан сп`яніння;

рапорт ЄО №3145 від 02.06.2024 року та рапорт поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісака В.Р. від 02.06.2024 року в силу положень статті 251 КУпАП не відносяться до джерела доказів, а з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2020 року по справі №524/5741/16-а та від 28.05.2020 року по справі №524/4668/17, дані рапорти не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки поліцейські є зацікавленими особами при розгляді цієї справи.

Крім того, рапорт поліцейського ОСОБА_2 належним чином не зареєстрований у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності наявної в ньому інформації.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177510 від 02.06.2024 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_2 , наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177510 від 02.06.2024 року, про порушення ОСОБА_1 ,02.06.2024 року, о 15.30 год., в с. Банилів по вул. Гостинець, 111 під час керування транспортним засобом марки «Volksvagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення адміністративного правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ОСОКІН