Провадження № 3/933/258/24
Справа № 933/460/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2024 року, о 01 год. 23 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку провадився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття № 1246 склав 0,68 проміле, тест № 1221, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.22). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких 29.06.2024 року, десь 01 год він перебуваючи у відпустці з 25.06 по 13.07.2024 року на автомобілі, що належить дідусю, їхав від своєї дівчини. На блок-посту у с. Очеретине його зупинили та у зв`язку з тим, що у нього було відсутнє посвідчення водія, викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські та їм почувся від нього перегар. Поліцейський запропонував продути алкотестер на місці, він погодився та продув. Перший раз результат продуття показав 0 проміле. Поліцейський вимкнув камеру, зробив якісь маніпуляції з алкотестером, та коли він знов продув показник склав 0,68 проміле. Він з результатом погодився. Однак додав, що протягом двох діб до цього він нічого не вживав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799440 від 29.06.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799440 від 29.06.2024 року, містить відомості про те, що 29.06.2024 року, о 01 год. 23 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку провадився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття № 1246 склав 0,68 проміле, тест № 1221, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт ч/ч, пояснення ОСОБА_1 , акт продуття Драгера, чек Драгера, копія документів, інформаційна довідка, диск з відеозаписом, копія постанови, заява.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування транспортним засобом відсторонено (а.с.4).

Електронний рапорт чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 29.06.2024 року, о 01:23 год., повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2024 року, о 01:04 год., у с. Очеретине було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 29.06.2024 року, о 01 год. 20 хв., він на автомобілі ВАЗ 21099 їхав із села Михайлівка в село Золоті Пруди Краматорського району Донецької області, де у с. Очеретино був зупинений працівниками поліції на блок-посту, та які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що 28.06.2024 року, близько 08:00 години, вживав коньяк у кількості 1 л. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат продуття Драгер склав 0,68 ‰. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1230 КУпАП. Вину свою визнає (а.с.6).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2498705 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 29.06.2024 року, о 02:09 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 29.06.2024 року, о 01:33 год, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,68, тест № 1246. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.9-10).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем (а.с.11).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.12).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , яке було вилучене за попереднє правопорушення у 2021 році. До адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, в період часу з 29.06.2023 року по 29.06.2024 року, ОСОБА_1 не притягувався (а.с.13).

Згідно сервісної книжки на «Драгер Алкотест 6810», та копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю «Алкотест 6810» чинний до 27.07.2024 року (а.с. 16-18).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 6 файлів:

- файл "CAM-014__0004" містить відомості про те, що в темну пору доби, 29.06.2024 року, о 01:25 год., чоловік представляється як ОСОБА_1 , та говорить, що він керував даним автомобілем марки «Жигуль 99», та на прохання працівника поліції надає технічний паспорт на автомобіль. На запитання працівника поліції, водій говорить, що о 08:00 ранку вживав спиртне, а перед цією датою, він був 2 суток у «запої». Працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що водій погоджується. Разом підходять до службового автомобіля, де іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходить тест, працівник поліції говорить йому дути "до щелчка", але водій не виконує його вказівки, повітря "втягує" в себе, тому лише з другої спроби, взявши другий мундштук, пройшов огляд на стан сп`яніння. Поліцейський показує результат водієві, оголошує його, говорить що результат тесту становить 0,68‰, тобто, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На запитання працівника поліції, водій говорить, що його раніше, у 2021 році, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, але уже пройшло 3 роки. На теперішній час він посвідчення водія не має. Працівник поліції говорить, що на водія буде складено постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції роздруковує чек Драгера, та всі разом переходять до приміщення, яке знаходиться на блок-посту в с. Очеретине, для складання протоколу та матеріалів до нього ;

- файл " CAM-014__0005" містить відомості про те, що працівник поліції перевіряє через «базу» водія. На запитання працівника поліції водій говорить, що посвідчення водія не має, оскільки 05.12.2021 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, після чого він більше водійське посвідчення не отримував, та не перездавав. Поліцейський уточнює анкетні дані у водія, та розпочинається складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- файл " CAM-014__0006 " містить відомості про те, що триває процедура оформлення адміністративних матеріалів у присутності ОСОБА_1 ;

- файл "CAM-014__0007" містять відомості про те, що триває процедура оформлення адміністративних матеріалів у присутності ОСОБА_1 . Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання водій відповідає, що права йому зрозумілі;

-файл " CAM-014__0008" містить відомості, про те що працівник поліції закінчує складати протокол про адміністративне правопорушення, після чого зачитує ОСОБА_1 його зміст, роз`яснює, що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді. ОСОБА_3 ставить свій підпис у відповідних графах протоколу;

-файл «CAM-014__0009» містить відомості, про те що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2498705, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, після чого водій отримує копію даної постанови та копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом, його показами у судовому засіданні, а також, зазначені обставини не спростовані ним при наданні письмових пояснень.

Зазначені обставини не спростовувалися ОСОБА_1 на місці події та у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 0,68 проміле, та не висловлював незгоди з його результатами. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При цьому суддя оцінює показання ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо нульового показника драгеру при першому продуті, та вимкнення камери поліцейським, як не правдиві, що повністю спростовані досліджений у судовому засіданні відеозаписом події, під час якої ОСОБА_1 намагаючись уникнути огляду за допомогою спеціального засобу, порушував вимоги поліцейського про порядок проходження огляду. При виконання вимог, показник алкотестеру склав 0,68 проміле. Боді-камера працювала постійно.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення перебуваючи у відпустці, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.