Провадження № 3/359/304/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991321 від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 02 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв. по вул. Володимира Івасюка, буд. 6А, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, він не виконав неодноразову законну вимогу розпорядження поліцейського дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував (передбачену ДПР України п 2.4б), чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 листопада 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21063 і його безпідставно зупинили працівники поліції. Причину зупинки йому чітко озвучено не було. Спочатку, працівникам поліції не сподобався характер його керування, через те, що він намагався розвернути свій автомобіль у вузькій вулиці, потім звинуватили у керуванні автомобілем, будучи не пристебнутим паском безпеки, але не могли підтвердити свої припущення доказами.Згодом вони звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законним вимогам поліцейського та склали адміністративні матеріали за ст. 185 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що на його думкупередумовою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП була не наявність підстав для цього, а неприязні відносини, що склалися між ними в ході тривалого агресивного спілкування після того, як він відмовився надати їм документи для перевірки, відтак працівники поліції вимагали надати документ для встановлення його особи. ОСОБА_1 наголосив, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять.ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких протиправних дій стосовно працівників поліції, у тому числі шляхом погроз, умовлянь чи домовлянь, він не вчиняв і не планував цього зробити, жодних дій зазначених у протоколі він не вчиняв. Посилаючись на свавільні та протиправні дії працівників поліції, які поводили себе грубо та зухвало просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, закон не розкриває змісту поняття злісна непокора, водночас у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 р. вказано, що злісною непокорою слід вважати відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою відповідальності за ст. 185 КУпАП є злісний характер дій (бездіяльності) правопорушника, які вчинені із прямим умислом. Також, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. У зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, в чому полягали ці вимоги, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Суд наголошує, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які полягають у злісній непокорі законним вимогам поліцейського, не подано жодних належних і допустимих доказів. Навпаки, досліджені під час судового розгляду докази, які долучені до протоколу, а також які надані стороною захисту, в тому числі відеозаписи, пояснення ОСОБА_1 , повністю спростовуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, правильним є доводи захисту, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть самого правопорушення, не зазначено про законність відповідної вимоги поліцейського, не розкрито в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 відповідній вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а так само фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, однак він за відсутністю будь-яких інших доказів по справі не може вважатися єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки за своїм змістом він є лише службовим документом.

Отже, суд вважає недоведеним здійснення ОСОБА_1 відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника (працівників) поліції, яка виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Між тим, заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту про наявність підстав, які вказують на необ`єктивність, упередженість, неправомірність дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями допитаного в суді ОСОБА_1 та узгоджується із даними усіх досліджених в суді відеозаписів події.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили_____________________

Суддя Д.В. Ткаченко