Справа № 640/6733/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанова Л. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова була прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Зазначена постанова набрала законної сили 20.05.2019 року.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 перебував на військовій службі по 21.10.2020 у ВЧ НОМЕР_1 , на даний час продовжує проходити службу у ВЧ НОМЕР_2 ЗСУ.

Вказує, що окремі суди вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатись з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і не може перевищувати двох років.

З огляду на вказане, з посиланням на ст. 80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, представник органу пробації просить подання задовольнити.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особову справу № 7/2019, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (надаліПорядок № 474/5).

Згідно з п.11.1., п.11.2. розділу ХІ Порядку №474/5 виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Дана постанова суду набрала чинності і у строки, передбаченіст. 303 КУпАП була направлена на виконання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 р. була прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_1 взято на облік.

24.11.2020 року ОСОБА_1 прибув за викликом до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин, де йому під особистий підпис було видане направлення до КП «Благоустрій» м. Харків для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що йому ніщо не перешкоджає приступити до відпрацювання суспільно-корисних робіт (а.с. 57).

Згідно із відповіддю КП «БЛАГОУСТРІЙ» м. Харкова від 18.12.2020 № 515/0/266-20, гр. ОСОБА_1 прибув на підприємство для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, однак, до фактичного відбування адміністративного стягнення не приступив, оскільки відсутнє належне фінансування для оплати праці працівників.

ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики за місцем реєстрації.

14.06.2023 р. ОСОБА_1 прибув до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмові пояснення, де зазначив, що будинок, де він раніше проживав, зруйнований, і з 30 б березня 2022 року він проходить службу в лавах ЗСУ у ВЧ НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановами Київського районного суду м. Харкова неодноразово відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а особову справу № 7/2019 щодо ОСОБА_1 повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що було дотримано судом після винесення постанови.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п. 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст. 247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302).

Отже, законодавцем чітко визначено підстави, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, орган пробації в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт посилається на необхідність застосування аналогії закону та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення на підставі ч.1ст. 80 КК України.

При цьому, орган пробації не врахував положення ч.4ст. 3 КК України, згідно з яким застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення саме з цих підстав.

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Тому в задоволенні подання органу пробації про звільнення від відбування адміністративного стягнення за постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Матеріали особової справи № 7/2019 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Юрлагіна