Провадження № 3/344/4783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , механіка групи зв`язку 112 військового госпіталю Угрупування сил і засобів Медичних сил ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ), старшого солдата, за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Механік групи зв`язку 112 військового госпіталю Угрупування сил і засобів Медичних сил ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ), старший солдат ОСОБА_1 всупереч своїм функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 №736, порушив порядок обробки та зберігання службової інформації у сфері оборони. У ході огляду робочого комп`ютера LENOVO V15 G4 AMN, інв. №101460591, було виявлено електронний документ з назвою: Наказ №9, який містив в собі наказ начальника 112 військового госпіталю Про визначення складу пункту управління 112 військового госпіталю Угрупування сил і засобів Медичних сил ІНФОРМАЦІЯ_2 №9дск від 18.04.2024, який 01.07.2024 року об 11:39 був скопійований ОСОБА_1 , який не має допуску до державної таємниці, та в подальшому зберігав на вказаній ПЕОМ.

Вищевказаний документ у відповідності до вимог наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 року №12 Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію віднесений до службової інформації у сфері оборони та обмежений доступом Для службового користування.

На вищевказаному ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням п.п.14, 42 Типової інструкції.

Оглядом вказаних документів встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 42, 50, 53, 81 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України від 19.10.2016 №736 незаконно скопіював електронний файл документа на некатегоровану ПЕОМ з подальшим зберіганням, з метою використання у службовій діяльності.

Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі та порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив справу розглядати без його участі, а також вказав, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього погоджується. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, за вищевказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №17/6/3-2986 від 03.07.2024 року про адміністративне правопорушення; Актом огляду службового приміщення від 03.07.2024 року, скріншотом ПЕОМ, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.212-6 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК