overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5765/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , бив та ображав свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дата документу 17.07.2024Справа № 554/7235/24
Провадження № 3/554/1886/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 р. о 14 год. 47 хв., ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню дитини, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскілки ОСОБА_1 не забезпечила належний контроль за дозвіллям сина, внаслідок чого останній 28.06.2024 р. о 14 год. 47 хв. перебував на території колишнього «Кадетського корпусу», що по вул. Соборності, у м. Полтава, та піднявся на 4-й поверх будинку, де сидів на даху. Внаслідок чого могла бути завдана шкода життю та здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318442 від 02.07.2024 року, рапортами, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не становлять суспільної небезпеки, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22,184,280,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа номер 237/2226/24
Номер провадження 3/237/2885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа встановлена довідкою про звільнення ДОН №01875 видана СВК №82, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ВАД №368905 від 20.05.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
справа № 619/4792/24
провадження № 3/619/1300/24
ПОСТАНОВА

17 липня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 094819 від 01.07.2024, ОСОБА_1 01.07.2024 близько 08 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,домашнє насильство, висловлюючись на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, що могло завдати шкоди їх психологічному здоров`ю.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний забезпечити явку правопорушника до суду.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позбавляє суддю в обумовлений законом строк прийняти обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській областіна дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 577/3931/24
Провадження № 3/577/1270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/1270/24 та №3/577/1271/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/3931/24 (3/577/1270/24) та №577/3932/24 (3/577/1271/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП присвоївши справі №577/3931/24, провадження №3/577/1270/24.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 19 липня 2024 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа №504/3003/24
Провадження №3/504/1777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024р. інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Рожко І.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814617 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

17.07.2024р. матеріали вказаної справи надійшли на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до в УПП в Одеській області для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що місцем вчинення правопорушення є м.Одеса Новомиколаївська дорога, 21 км., що не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки вказаний суд не обслуговує територію м.Одеси.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області для подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до в УПП в Одеській області - для звернення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 496/3215/24
Провадження № 3/496/2025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працююча, яка проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2024 р. о 19:00 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме син вдарив однолітка.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та її були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №006295 від 01.05.2024 року, протоколом прийняття заяви від 28.04.2024р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , довідкою КНП «ООДКЛ» від 28.04.2024р. виданої ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стануть додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні, воєнного стану та стрімкого зростання цін на споживчі товари, продукти харчування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Буран
Провадження №: 3/755/4334/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 15 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до нанесення нею собі тілесних ушкоджень та вживання алкоголю.

Свою вину ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав та пояснив, що дійсно його донька на святкуванні випускного вжила алкоголь та в стані алкогольного сп`яніння завдала собі тілесних ушкоджень, водночас він зазначив, що забезпечує свою доньку всім необхідним для її навчання та виховання, вказана ситуація трапилась вперше, до неї жодних відхилень у поведінці доньки не помічав, на даний час він з дружиною вживає всіх можливих заходів з метою недопущення подібної ситуації в майбутньому, зокрема, донька працює з психологом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення та запевнив суд у тому, що вказані дії не повторяться, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 184 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1631/2024Справа №: 641/4323/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ « ДЛК « Пілот», проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив :

В період час з 04.03.2024 року по 31.05.2024 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ « ДЛК « Пілот» за адресою: м. Харків, бульвар Жасминовий, буд.9 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила .

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 31.05.2024року, відомостями з акту перевірки.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя - О. А. Курганникова