Справа№ 953/4786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

30.04.2024 о 17:40 год. у м. Харкові на перехресті вул. Тюрінська та вул. Віренська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Автоспецпром 18|YO5CO|510, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортний засіб Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.3.1, п.8.7.3. «е», п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник адвокат Черних І.О. 14.06.2024 подав до суду заяву в якій просив повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до УПП в Харківській області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за порушення нею п.3.2 ПДР України. В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що зазначена вище ДТП сталася з його вини. За заявою ОСОБА_1 , з метою більш точного встановлення обставин справи та зсування причини ДТП, останнім було залучено спеціаліста авто техніка ОСОБА_3 . На основі дослідження, проведеного ОСОБА_3 , отримано висновок спеціаліста №19 від 08.06.2024 про проведення авто технічного дослідження. Згідно вказаного висновку в даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.3.1, п.8.7.3 «е», п.8.10, п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.3.1, п.8.7.3 «е», п.8.10 ПДР, які з технічної точку зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Чи вбачається в діях водія автомобіля Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП, на даному етапі дослідження в становити неможливо, через відсутність повних вихідних даних. Також спеціаліст у п. 5 та п.6 висновку зазначив, що в діях водія автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.3.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти даній ДТП, шляхом виконання вимог п.3.2 ПДР України. Крім того, захисник зазначив, що відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Відповідно до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Разом з Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 тим, поліцейським було складено лише протокол стосовно ОСОБА_1 , а на водія Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 протокол складено не було, що унеможливлює розгляд питання судом стосовно наявності вини чи невинуватості у скоєнні вказаної ДТП водієм ОСОБА_4 . Захисник вважає, що за таких обставин, коли висновок спеціаліста прямо вказує на можливу винність у скоєнні вказаної ДТП саме водія ОСОБА_4 ,та враховуючи, що протокол на неї не складено, усунути цей недолік можливо шляхом повернення матеріалу до УПП в Харківській області задля складання протоколу і на іншого водія - ОСОБА_4 . Також в своїй заяві захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 відсутні відомості, зокрема, щодо того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є оперативним спецтранспортом та він був обладнаний проблисковими маячками синього кольору та тритоновою сиреною. Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював рух з увімкненим звуковим та світловим спец сигналом, про це останній зазначив у своїх поясненнях, а також про це зазначив і третій учасник ДТП ОСОБА_5 . Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 не наведено повного опису всіх обставин, що характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, щодо наявності спеціального обладнання, а також застосування водієм оперативного транспорту спеціальних світлових та звукових сигналів, що прямо впливає на необхідність інших учасників додержувати вимог п. 3.2 ПДР, щодо надання переваги у русі цим транспортним засобам. У протоколі від 24.05.2024 невірно зазначено прізвище іншого учасника ДТП водія автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 , оскільки в протоколі її прізвище вказано як ОСОБА_6 , а відповідно до посвідчення водія прізвище вказано ОСОБА_7 . В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.04.2024 також невірно зазначено прізвище вказаної особи, оскільки на початку протоколу (а.с.), в графі «у присутності» зазначено прізвище « ОСОБА_4 », а в кінці протоколу а.с.9, цей протокол підписала особа з прізвищем « ОСОБА_7 ОСОБА_8 » - пояснення (а.с.19), зберігальна розписка (а.с.22), медичний висновок (а.с.26). Зазначені обставини унеможливлюють зробити правильний висновок про дійсні анкетні дані іншого учасника - водія автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особ учасників ДТП в графі «Свідки чи потерпілі» зазначені два прізвища « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », однак підписи цих осіб в графі «підпис» відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 року серії ААД №900571, рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сакуна К. від 01.05.2024, протоколом огляду місця ДТП від 30.04.2024, схемою місця ДТП від 30.04.2024 та фото таблицею, доданою до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 від 30.04.2024, відеозаписом, зберігальними розписками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.04.2024, направленнями слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Скакуна К. «ДТПМ/119/24-2024, №ДТП/119/24-24 від 30.04.2024, висновками лікаря КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №1238 та №1237 від 30.04.2024, консультативним висновком спеціаліста №608 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п.2.3 «б», п.3.1, п.8.7.3. «е», п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , що передбачають наступне:

п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.3.1 - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;

п.8.7.3 «е» - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Примірного положення про водія виїзної бригади станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 29.08.2008 № 500 «Про заходи щодо удосконалення надання екстреної медичної допомоги населенню в Україні» (зі змінами), водій спеціального санітарного автомобіля, який є членом виїзної бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, забезпечує транспортування медичних працівників та оснащення бригади до місця виклику, надання першої медичної допомоги постраждалим, транспортування пацієнтів у супроводі медичних працівників.

Основними завданнями водія є: забезпечення доставки медичних працівників та оснащення виїзної бригади екстреної швидкої медичної допомоги до місця призначення у найкоротший термін та оптимальним маршрутом; участь у наданні екстреної медичної допомоги та перенесення постраждалих; забезпечення транспортування хворих і потерпілих до місця призначення (п.п.21.1, 2.2, 2.3 п.2 вказаного вище Примірного положення).

При цьому водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за виконання правил безпеки дорожнього руху, що передбачено п.п.6.2 даного Примірного положення.

Отже, водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог Правил дорожнього руху України тільки виконуючи невідкладне службове завдання, та лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу і об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог Правил дорожнього руху України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши наданий до суду відеозапис, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не переконавшись, що проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора із обраною ним швидкістю є безпечним, із врахуванням дорожньої обстановки, що склалася, та не впевнившись, що автомобіль екстреної медичної допомоги своєчасно виявлений водіями інших транспортних засобів і вони спроможні вжити заходи для надання переваги в русі, здійснив виїзд на перехрестя від чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортний засіб Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для направлення вказаного адміністративного матеріалу до УПП в Харківській області для належного оформлення у зв`язку з необхідністю складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за порушення нею п.3.2 ПДР України суд не вбачає, оскільки учасники вказаної ДТП, що сталася 30.04.2024 о 17:40 год. у м. Харкові на перехресті вул. Тюрінська та вул. Віренська, за участю водіїв транспортних засобів Автоспецпром 18|YO5CO|510, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 не позбавлені права самостійного звернення до органів поліції з заявами щодо необхідності притягнення інших осіб до відповідальності за вчинення вказаної ДТП.

Крім того, можлива необхідність притягнення інших осіб до адміністративної відповідальності за вчинення вказаної ДТП, не спростовує висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи захисника про невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №900571 від 24.05.2024 прізвища водія автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 як «Стрельнікова Овсяннікова» спростовуються письмовими поясненнями, зберігальною розпискою останньої від 30.04.2024, в яких вказана особа зазначила себе саме як ОСОБА_9 , а також даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , згідно яких власником вказаного транспортного засобу є саме ОСОБА_9 .

Наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Черних І.О. висновок спеціаліста №19 від 08.06.2024 не є експертизою, не є самостійним доказом, а має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Так у вказаному висновку спеціаліста фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , зокрема, зазначено, що водій автомобілю Citroen Jumper, р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехресті на заборонений сигнал світлофора, у разі виконання невідкладного службового завдання, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, мав право відступити від виконання п.8.7.3 «е», 8.10 ПДР України, переконавшись у безпеці проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а з моменту виявлення небезпеки для руху у виді автомобіля Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_2 , повинен був застосувати гальмування для уникнення зіткнення.

Отже, обов`язковою умовою відступлення від виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е», 8.10 ПДР України є виконання невідкладного службового завдання.

Згідно закону України «Про екстрену медичну допомогу» виклик екстреної медичної допомоги це повідомлення про невідкладний стан людини і місце події та/або звернення про необхідність надання екстреної медичної допомоги за єдиним телефонним номером екстреної медичної допомоги 103 чи за єдиним телефонним номером системи екстреної допомоги населенню 112; оперативно-диспетчерська служба центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф зобов`язана: прийняти виклик екстреної медичної допомоги, забезпечити його оброблення та оперативне реагування на такий виклик; під час оброблення виклику екстреної медичної допомоги сформувати інформацію про місце події, характер та особливості невідкладного стану людини, вид допомоги, необхідний для усунення негативних наслідків такого стану для здоров`я людини, та повідомити про це абонента, який здійснив виклик екстреної медичної допомоги; передати станції екстреної (швидкої) медичної допомоги та відповідній бригаді екстреної (швидкої) медичної допомоги інформацію про виклик екстреної медичної допомоги, характер та особливості невідкладного стану людини;

Разом з тим, будь-яких доказів виконання ОСОБА_1 30.04.2024 о 17:40 год. невідкладеного службового завдання, матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що вказаний висновок спеціаліста вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не спростовує.

Враховуючи викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна