Справа № 591/7281/24 Провадження № 3/591/1758/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «ВП «Полісан», електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 серії ВАВ № 005642 , 26.06.2024 року приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у психологічній формі відносно своєї сестри ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим викликав у гр. ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що ані о 08 год ранку, ані о 16 год вдома не перебував, оскільки працює в цей час, що підтвердив довідкою з місця роботи, після складання протоколу переїхав мешкати за іншою адресою. Зазначив, що конфліктні ситуації виникали, однак через те, що він робив зауваження сестрі з приводу неналежного догляду за дитиною з інвалідністю, яка вилазить на підвіконня при відчинених вікнах, грається сірниками тощо.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 серії ВАВ № 005642 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 26.06.2024 близько 08:00 год її чоловік (згідно протоколу та форми оцінки ризиків кривдником є рідний брат), вчинив домашнє насильство, ображав її, погрожував фізичною розправою (а.с. 4,5).

Згідно форми виводу АРМ 102, 26.06.2024 брат чинив сварку, вибивав двері, у квартирі дитина-інвалід 8 років, наразі брата немає вдома, просить прийти о 16 год (а.с.3).

Таким чином, при розгляді справи отримані позиції обох сторін конфлікту, які є протилежними.

Тобто, як адміністративний протокол, так і долучені матеріали містять розбіжності, які не дають можливості розглянути справу та встановити дійсні обставин події, зокрема, в протоколі вказано час вчинення адміністративного правопорушення 16 година, тоді як згідно форми виводу та пояснень ОСОБА_2 подія відбувалась близько 08 години. Однак ця обставина спростовується довідкою з місця роботи ОСОБА_1 , в якій вказано, що останній перебував 26.06.2024 на робочому місці з 07:00 години до 15:45 години, перерва на харчування з 11-30 до 12-15. Враховуючи час, необхідний дістатися на роботу, не знаходять свого підтвердження пояснення ОСОБА_2 про час вчинення правопорушення.

Також, вбачається, що письмові пояснення та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складали працівники поліції, однак ОСОБА_2 , вказуючи «записано вірно» навіть не перечитувала викладене, бо в іншому випадку, звернула увагу, що в поясненнях йдеться про вчинення домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_1 .

Дані факти не дають можливості повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 7, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока