Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
Справа № 635/6736/24
Провадження № 3/635/2645/2024
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е.., розглянувши матеріали, що надійшли від Прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира ремонтного зводу бронетанкової техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол № 56 від 02 липня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно лейтенанта ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справи, яка притягається до відповідальності за частиною 2 статті 172-15 не є обов`язковою.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Від допомоги адвоката (захисника відмовився). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:
Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Командир, який не забезпечив додержання військової дисципліни та не вжив заходів для її відновлення, несе встановлену законом відповідальність.
Лейтенанта ОСОБА_2 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 966 від 21 червня 2024 року було призначено на посаду командира ремонтного зводу бронетанкової техніки.
02.07.2024 лейтенант ОСОБА_2 здійснював переміщення військовослужбовців військової частини, в якій він проходив службу з навчального центру в АДРЕСА_2 до нового місця служби на підставі наказу командира роти військової частини НОМЕР_1 .
Переміщення здійснювалося автобусом. Під час нього солдати, користуючись послабленням контролю з боку супроводжуючого лейтенанта ОСОБА_2 , вживали спиртні напої.
Приблизно о 10 годині ранку 02 липня 2024 автотранспорт, яким здійснювалося переміщення військовослужбовців був зупинений на блокпосту за адресою: АДРЕСА_3 , де Військовою службою правопорядку було виявлено, що військовослужбовці перебувають у нетверезому стані.
Отже, лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою на посаді командира ремонтного зводу бронетанкової техніки військової частини НОМЕР_2 , діючи з порушенням статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, всупереч статуту вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: належним чином не виконував обов`язки військової служби за займаною посадою, внаслідок чого допустив вживання алкогольних напоїв військовослужбовцями, які знаходилися під його командою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Лейтенант ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити йому мінімальне покарання.
У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255. Згідно з пунктом 11) частини 1 статті 255 КУпАП прокурор має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 -- 172-20 КУпАП, отже, обов`язок збирання доказів у цій справі покладається на прокурора.
Окрім визнання вини, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, наданими прокурором, а саме:
1.Посвідченням офіцера Лейтенанта ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ;
2.Витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 01 липня 2024 року про вибуття з відрядження військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 після проходження ними підготовки за фахом у АДРЕСА_2 ;
3.Поясненням ОСОБА_1 , від 02.07.2024, в якому він визнав перебування у нетверезому стані дев`ятнадцятьох військовослужбовців, які знаходилися під його командою.;
4. Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.07.2024, складеними щодо військовослудбовців: ОСОБА_3 ( аркуш справи 14), ОСОБА_4 ( а.с. 15), ОСОБА_5 ( а.с. 16), ОСОБА_6 ( а.с. 17), ОСОБА_7 ( а.с. 18), ОСОБА_8 ( а.с. 19), ОСОБА_9 ( а.с. 20), ОСОБА_10 ( а.с. 21), ОСОБА_11 ( а.с.22), ОСОБА_12 ( а.с.23), ОСОБА_13 ( а.с.24), ОСОБА_14 ( а..с. 25), ОСОБА_15 ( а.с. 26), ОСОБА_16 ( а.с.27), ОСОБА_17 ( а.с. 28), ОСОБА_18 ( а.с. 29), ОСОБА_19 ( а.с.30), ОСОБА_20 ( а.с. 31). ОСОБА_21 ( а.с. 32), Всі перелічені акти складені у присутності свідків та фіксують у військовослужбовців стан алкогольного сп`яніння. Проведення огляду було здійснене у відповідності до встановлених правил. Суд дійшов висновку, що процедура, щодо огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння була дотримана та проведена з дотриманням вимог, передбачених статтею 266-1 КУпАП
Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не вдалася до спростування цих доказів попри наявність в неї такої можливості.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.
Отже, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Суд також вважає, що перебування на посаді впродовж дуже короткого періоду лише з 24 травня 2024 року до моменту вчинення правопорушення разом з молодим віком, відсутністю досвіду та авторитету дозволяють застосувати до Гусака мінімальне покарання. Водночас, суд вважає, що застосуванн у вигляді штрафу буде сприяти не тільки покаранню, а й вихованню молодого офіцера та формуванню в нього командирських навичок та спроможності керувати військовослужбовцями, прагненню до дисципліни.
Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у її мінімальному розмірі.
Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 2 статті 172-15 КУпАП у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Ураховуючи наведене, лейтенанта ОСОБА_22 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.Е. Бондаренко