П О С Т А Н О В А

24.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про самовідвід судді Феєра І.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Феєру І.С .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

24 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від судді Феєра І.С. про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює таксистом служби таксі «Престиж» та суддя Феєр І.С. тривалий час користується послугами зазначеного таксі і в нього склались приязні відносини з ОСОБА_1 , тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, суддя Феєр І.С. заявив собі самовідвід.

Дослідивши доводи і мотиви заявленого суддею Феєром І.С. самовідводу, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви судді Феєра І.С. про самовідвід у апеляційному розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Нормами, про які йдеться мова у КПК України є: ст.ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення, зокрема у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»).

Надавши оцінку доводам судді Феєра І.С. щодо мотивів самовідводу у їх сукупності та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід судді Феєра І.С. є недоведеним та безпідставним, оскільки відсутні докази його упередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2024, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, обставини, які б виключали участь судді Феєра І.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2024, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході розгляду його заяви про самовідвід не встановлені, відтак заява судді Феєра І.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити судді Закарпатського апеляційного суду Феєру І.С. у задоволенні заяви про самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2024, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага