ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3914/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року о 15-57 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Радзіня в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 2.10 а) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Даніель А.В. надіслала до суду письмові пояснення, просила провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, оскільки останній діяв у стані крайньої необхідності, щоб відвернути більшу небезпеку, яка у виді автомобіля «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв у другій смузі для руху, у зв`язку з потраплянням у ДТП із ввімкненими аварійними сигналами, загрожувала його транспорту, життю та здоров`ю, а тому ОСОБА_1 , щоб об`їхати той автомобіль змінив напрямок руху та проїхавши трохи вперед зупинився, переконався, що ніхто не постраждав, на його автомобілі немає ніяких механічних пошкоджень, продовжив руху далі. ОСОБА_1 причетним до ДТП себе не вважає, адже автомобіль «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 стояв посеред дороги після попередньої ДТП, чим створив аварійну обстановку.

Вивчивши письмові пояснення адвоката Даніель А.В., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлено судом, 01 травня 2024 року о 15-57 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Радзіня в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 2.10 а) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Зазначене повністю підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що 01.05.2024 р. приблизно о 15.30-16.00 год., рухався на своєму автомобілі, по вул. Радзіня в напрямку Дарницького мосту, після потрапляння у ДТП, він зупинився у другій смузі, ввімкнув сигнал аварійної зупинки і чекав поліцію, в цей час автомобіль червоного кольору «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі на великій швидкості, під час об`їзду його автомобіля, зачепив своїм правим дзеркалом його задній бампер, проїхавши 200-250 м. зупинився, водій вийшов з автомобіля оглянув його і поїхав далі, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та з якого вбачається, що автомобіль «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть у другій смузі в бік Дарницького мосту, в цей час його об`їжджають всі автомобілі, в тому числі автомобіль «Хонда Аккорд», який рухався на великій швидкості у другій смузі. Після проїзду повз автомобіль «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 , десь метрів 200-250, автомобіль «Хонда Аккорд» зупинився, водій вийшов, обійшов кругом автомобіля, оглянув його, в тому числі праве дзеркало, сів за кермо та продовжив рух. При цьому водій не повертався до автомобіля «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 , а сів у свій транспортний засіб і продовжив руху вперед. Такі дії водія свідчать про те, що він після об`їзду автомобіля «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив, що він міг здійснити з ним зіткнення, однак після того як оглянув свій автомобіль, поїхав далі, не з`ясувавши навіть чи немає будь яких механічних пошкоджень на автомобілі «Opel Grand Land X» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що він бачив як автомобіль червоного кольору «Хонда Аккорд» зачепив автомобіль «Opel Grand Land X», що стояв у другій смузі в бік Дарницького мосту з ввімкненим аварійним сигналом.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, із долученого відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він міг допустити здійснити зіткнення з автомобілем «Opel Grand Land X», оскільки після проїзду повз нього, зупинився і оглянув свій автомобіль на наявність на ньому механічних пошкоджень, проте до автомобіля «Opel Grand Land X» не підходив та не цікавився у водія ОСОБА_3 про наявність чи відсутність механічних пошкоджень.

Згідно ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Крім цього, відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Проте, ОСОБА_1 не були виконані вищевказані вимоги ПДР, а тому доводи захисника ОСОБА_5 , що останній діяв у стані крайньої необхідності суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього. адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя