КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Попович О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 362/2215/24
Апеляційне провадження № 33/824/3771/2024
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устенко Ілля Олександрович на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На вказану постанову ОСОБА_1 , 08 липня 2024 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що суд прийняв рішення у відсутності як особи, яка притягується до відповідальності так і його захисника.

Вказує, що в матеріалах справи міститься лише довідка про направлення електронного повідомлення СМС повідомленням особі, що притягується до адміністративної відповідальності на телефон яким особа не користується.

Звертає увагу, що 01 липня 2024 року адвокат Устенко І.О. виявив в ресурсі «Судова влада», що по даній справі прийнято рішення, яке оскаржується.

Вважає, що є підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження оскаржуваної постанови суду.

У зв?язку з цим, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання Устенка І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 12 червня 2024 року о 09 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, на підтвердження чого міститься довідка про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який був вказаний власноручно ОСОБА_1 у заяві про перенесення розгляду справи від 09 травня 2024 року.

Київський апеляційний суд не визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з результатами розгляду справи та подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня ухвалення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устенко Ілля Олександрович, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Устенко Ілля Олександрович, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко