Справа № 509/3689/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року о 22:10 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

11.06.2024 року о 23:10 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

12.06.2024 року о 05:00 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

12.06.2024 року о 22:15 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

12.06.2024 року о 23:40 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

13.06.2024 року о 05:30 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

13.06.2024 року о 22:20 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

13.06.2024 року о 23:50 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

14.06.2024 року о 05:50 год., гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року справи № 509/3689/24, № 509/3690/24, № 509/3691/24, № 509/3693/24, № 509/3694/24, № 509/3695/24, № 509/3696/24, № 509/3697/24, та № 509/3699/24 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, присвоївши спільній справі № 509/3689/24 провадження 3/509/2301/24.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідноє одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, та матеріалами справи.

Враховуючи наведене на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 187 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров