БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/296/24
Справа № 356/449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274030 від 22.06.2024, громадянин ОСОБА_1 22.06.2024 о 04 годині 42 хвилини в м. Березань, по вул. Медична, 40, керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний стовпчик. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином (а.с.16). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суду Київської області; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про неї даних (а.с.1).

Отже, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про існування судового провадження відносно нього, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за його відсутності, суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у справі не цікавився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 01.07.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, прийняти до уваги його письмові пояснення, додані до протоколу (а.с.18-20).

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.17).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268, ст. 269 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч. 2 ст.9 КУпАП).

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, диспозицією ч. 1 ст.286 КК України, передбачено настання кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З наданих матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень, про що в справі є копії відповідних довідок закладу охорони здоров`я, але дані щодо ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Натомість перелік та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є визначальним для кваліфікації дій особи, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, за відповідними нормами КУпАП чи КК України.

У свою чергу, наявність факту заподіяння потерпілій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю занеобхідне направити до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для для здійснення досудового розслідування.

При цьому, направляючи справу органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 124, 253, 283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП направити до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.253 КУпАП для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може буди оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Капшученко