Провадження № 3/686/6267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2024 року о 15 год. 06 хв. в с. Велика Калинівка по вул. Набережна, Хмельницького р-ну водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку марки «Хлібний Дар» близько 150 грам після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, скриншот повідомлення про виклик з сайту «Судова влада України» та відеозапис з нагрудних камер працівника поліції). Поважні причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, заперечень на протокол чи письмових пояснень по обставинам справи не надав.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255748 від 30.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів(запах алкоголю з порожнини рота); довідкою інспектора сектору адміністративної практики лейтенанта поліції О.Проценюк; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №259462 від 03.06.20243 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №116628 від 03.06.20243 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №259463 від 30.06.20243 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у фабулі протоколу.

Окрім цього, суд зауважує, що згідно долученого до матеріалів справи відео вбачається, що поліцейські наздоганяють автомобіль ВАЗ 21063, яким керував ОСОБА_1 , котрий їхав без номерного знаку, після його зупинки його автомобіля поліцейськими, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що він їхав додому. Після зупинення транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 вийшов із водійської двері із пляшкою горілки «Хлібний Дар» і вжив її вміст в присутності працівників поліції, після цього викинув пляшку. На запитання «чому він хотів втекти і чому вживає за кермом», ОСОБА_1 відповів, що їхав додому та вжив алкогольний напій тільки що, після зупинки, грам 100 -150 горілки.

Крім того, згідно наданого відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений саме працівниками поліції, які їхали впритул за ним з червоними проблисковими маячками, після чого він до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за пропозицією працівника поліції, вжив алкогольний напій, що ним підтверджено на відеозаписі.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати спростовні покази та докази, у зв`язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд враховує, що за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики лейтенанта поліції ОСОБА_2 , згідно бази інформаційно-пошукових систем Національної поліції України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За перелічених фактичних обставин, відсутності пом`якшувальних та обтяжуючих обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі примусового виконання цієї постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 68 000 грн.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 254500).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа