overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/9025/24
Номер провадження 3/521/6014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.24 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851138 , про те, що 11.05 .2024 року о 22 годині 10 хвилини в м. Одеса, вул. Житомирська, 1/6 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Lexus IS 300 т/з ВН0781 ТО не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати його та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на дерево, т/з отримав механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Було подано заяву про визнання вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851138 від 11.05.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2024 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11.05.2024 року.

Суд важає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

20.06.2024 до Кобеляцького районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пелих О. В. надав суду заяву, в якій зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не додано відповідних доказів, що підтверджують тимчасове обмеження у праві керування ОСОБА_1 транспортними засобами.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол серії ААД № 654306 від 12.06.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів, що підтверджують, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки приєднана до протоколу постанова від 06.03.2018 встановлює тимчасове обмеження його лише у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тому, справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КпАП України стосовно ОСОБА_1 повернути ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 296/4885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 23.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 35 хв 29 серпня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Горбенка Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області 27.06.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 543/555/24 (номер провадження 3/543/263/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 543/556/24 (номер провадження 3/543/264/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 543/557/24 (номер провадження 3/543/265/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду одночасно надійшли три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, суд вважає за можливе та доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 543/555/24 (номер провадження 3/543/263/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 543/556/24 (номер провадження 3/543/264/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 543/557/24 (номер провадження 3/543/265/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 543/555/24 (номер провадження 3/543/263/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 932/4816/24
Провадження № 3/932/2421/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №175827 від 23.05.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 , 23.05.2024 близько 14:00 год., за адресою м. Дніпро, вул. Козакевича біля будинку 5, здійснював торгівлю м`ясом з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини не явки не повідомив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до такого.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №175827 від 23.05.2024 року, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1 , постановою від 31.08.2023 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Також судом встановлено, що 08 січня 2024 року винисено постанову у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, якою закрито провадження та застосовано усне зауваження.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 160, 247, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу від 23.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: В.І. Цитульський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2237/23

Пров. №3-в/766/199/24

05.07.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області,

встановила:

21.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до судді, який розглядав справу, із клопотанням розстрочити або відстрочити штраф у розмірі 17000,00 грн., за постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2024 у справі № 766/9243/23, посилаючись на те, що він є малозабезпеченою особою. Під час військового стану втратив взагалі будь-який заробіток, не вистачає на проживання, а у разі несплати штрафу в десятиденний термін, розмір штрафу становитиме 34000,00 грн, що взагалі є непосильним для заявника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2024 у справі № 766/9243/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмір 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19.06.2024 вищевказану постанову залишено без змін.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З урахуванням закріпленого в ст. 3 Конституції України принципу відповідальності держави перед людиною за свою діяльність, суддя вважає за можливе розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2024 у справі № 766/9243/23 на 10 (десять) місяців, починаючи з 01.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської областівід 13.05.2024 у справі № 766/9243/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) місяців рівними частками по 1700 (одна тисяча сімсот) гривен щомісячно, починаючи з 01 серпня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7210/24
провадження № 3/753/2879/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 29.03.2024 о 23-58 год., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримав посвідчення водія державного зразка,, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що працює кур`єром «Глово» та наданий час пішов на курси водіння для отримання прав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за протоколом відбулося 29.03.2024 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/2815/24
Провадження № 3/545/996/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Техно-Форест» (), інші відомості суду не відомі,

за ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №545/2815/24 (3/545/996/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/2814/24 (3/545/995/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №545/2815/24 (3/545/996/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/2814/24 (3/545/995/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/2815/24, номер провадження (3/545/996/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 170/377/24 Провадження № 3/170/303/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2024 року о 02:20 в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та осіб, які відпочивали на даній території, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 09 червня 2024 року о 02:40 в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконання ним службових обов`язків, а саме, не виконав законне розпорядження припинити правопорушення та хуліганські дії, на зауваження працівників поліції не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №900679 та ВАВ №967921 від 09.06.2024, матеріалами справ, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушень, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ст. 185 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173, ст. 185, ст. 36, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень (двісті п`ятдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 510 гривень (п`ятсот десять гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 545/3839/23
Провадження № 3/545/17/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшло два адміністративні матеріали №545/3837/23 (провадження №3/545/16/24) за ч.1 ст.130 КУпАП та №545/3839/23 (провадження №3/545/17/24) за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/3837/23 (провадження №3/545/16/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал №545/3839/23 (провадження №3/545/17/24) відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/3837/23 (провадження 3/545/16/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря