Справа № 226/1493/24
Провадження № 3/226/395/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого шахта 5/6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10.06.2024 року об 11.50 год. біля будинку №81 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) і на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання неодноразово не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

З огляду на це та приймаючи до уваги, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, сама зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у відомій її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Принцип презумпції невинуватості закріплено у ст.62 Конституції України, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я, вчинена повторно протягом року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вказаного факту, крім протоколу, надано відеозапис з боді-камери поліцейського, який як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту зупинки автомобіля, що підлягає обов`язковому з`ясуванню та дослідженню під час судового розгляду протоколу, не відображає. З відеозапису вбачається, що поліцейський, перебуваючи в салоні службового автомобіля, не виясняючи у водія ОСОБА_1 обставин правопорушення, сам стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Між тим, ні зупинки автомобіля, ні яким чином були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія відеозаписом не зафіксовано. Сам водій вказує на те, що алкоголю він не вживав.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Отже, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини констатував, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки належних і допустимих доказів, які б відповідали вимогам достатності і переконливості та поза розумним сумнівом підтверджували б вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а сам протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка