Справа № 544/446/24
пров. № 3/544/168/2024
Номер рядка звіту 170
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника філії Лубенської ДЕД, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2024 року о 22-08год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 160 км+300, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автодороги, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,1 метрів, шириною 1 м, глибиною 0,12 м, та вибоїни довжиною 1 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,09м, на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі т.з. MERCEDES-BENZS400, д.н.з. НОМЕР_2 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 18-15год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 159км+300м, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,1 метрів, шириною 0,9 м, глибиною 10см, довжиною 1,3 м шириною 1,1 м, глибиною 10см на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі т.з. MERCEDES-BENZGLS400, д.н.з. НОМЕР_3 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 19-00год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 159 км+700, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1 метр, шириною 1 м, глибиною 0,12м, вибоїни довжиною 1,5м, шириною 1 м, глибиною 0,10м, вибоїни довжиною 1 м, шириною 1 м, глибиною 0,14м, вибоїни довжиною 2,4м, шириною 1,4м, глибиною 0,11м, вибоїни довжиною 2,4м, шириною 1,4м, глибиною 0,11м, вибоїни довжиною 1,2м, шириною 1м, глибиною 0,16м, на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі т.з. AudiE-TRON, д.н.з. НОМЕР_4 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що працює на посаді начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 28 лютого 2024 року відносно нього співробітниками УПП в Полтавській області ДПІ було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №628599, серії ААД №628600, серії ААД №629177 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. У всіх протоколах зазначено, що він, будучи посадовою особою, відповідальною заексплуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині дороги, чим порушив п.5.2 ДСТУ3587-2022, що і стало причиною дорожньо-транспортних пригод. В зазначених протоколах та доданих до них матеріалах відсутні належні докази того, що саме ним порушено норми та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху, що ним в межах компетенції, не вживались заходи щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині, і взагалі що норми порушені і саме ці порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При складанні протоколів не конкретизовано, які саме заходи не вжито та яке положення п.5.2 ДСТУ порушено, ким повинні були виявлені вказані невідповідності, які терміни їх усунення, а отже не розкрито суті адміністративного правопорушення, чим порушено приписи ч.1 ст.256 КУпАП. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в п.5.2 ДСТУ3587-2022, окрім іншого, зазначені певні терміни усунення невідповідностей, які повинні відповідати планам проведення ремонтів. Крім цього, відповідно до п.1.1 Положення філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». При цьому ДП «Полтавський облавтодор» є підрядним підприємством і здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг на підставі укладених договорів підряду з Службою автомобільних доріг у Полтавській області. Тобто, філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету, і не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом. ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі і дороги, вказаної в протоколах про адміністративні правопорушення, а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних доріг. До того ж утримання доріг здійснюється тільки згідно умов договорів і лише в межах фінансування. Відповідно до п.2.8 посадової інструкції начальника філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» начальник Філії укладає договори та угоди виключно на підставі доручення ДП «Полтавський облавтодор». Отже, начальник філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» не є відповідальною посадовою особою органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманню вказаної у протоколі ділянки автомобільної дороги, що виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт, і що філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», як підрядник їх не виконала. Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Відповідно до положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №193 від 21.02.2023, таким є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. Стаття 11 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає ряд обов`язків центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дороrах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг. У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг. Іншими словами посадові особи філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», як підрядник, в тому числі і ОСОБА_1 як начальник, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманню зазначених у протоколах ділянок автошляху, що виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і що філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», як підрядник їх не виконала. Також відсутні докази щодо того, що філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Забара Ю.А. надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями п. 1.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимогами ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Цей стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (далі автомобільні дороги) і залізничні та трамвайні переїзди. Установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.

ДСТУ 3587:2022 допускає певні дефекти дорожнього покриття, та встановлює їх граничні величини.

Так, відповідно до п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 дорожнє покриття не повинно мати дефектів (додаток Г), що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці 2. Строки ліквідації з моменту виявлення дефекту дорожнього покриття - вибоїн площею більше ніж 0,08 кв.м та глибиною більше ніж 5 см з моменту їх виявлення для зимового періоду складає не більше ніж 10 діб (п. 2 та 13 таблиці 2).

Судом встановлено, що згідно листа директора ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 01-10/38-6 від 27.02.2024 ОСОБА_2 , відповідно до договору субпідряду між ДП «Полтавський облавтодор» та компанією «ОНУР» в підприємстві знаходяться на експлуатаційному утриманні автомобільні дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області та Р-11 Полтава-Красноград; на зазначених автомобільних дорогах експлуатаційне утримання забезпечує ОСОБА_3 та Копилянська ДЕД; межі обслуговування: М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126-256 Лубенська ДЕД, керівник ОСОБА_1 .

Згідно переліку автомобільних доріг державного значення згідно Постанови КМУ від 16 вересня 2015 року № 712 та адресної прив`язки проходження в межах адміністративних районів Полтавської області, наданого Службою автомобільних доріг у Полтавській області, М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700:км336+873, км340+961:км 395+064 в тому числі Лубенська ДЕД із них: Пирятинський район, Гребінківський район, Пирятинський район.

З копії статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вбачається, що предметом діяльності підприємства, зокрема, є виконання робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг.

Згідно наданої ОСОБА_1 Посадової інструкції начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», затвердженої директором ДП «Полтавський облавтодор» 03 січня 2017 року, а саме п. 2.2. начальник філії забезпечує виконання обсягів дорожніх робіт на закріплених за філією автомобільних дорогах.

Відповідно до п.4.1 Посадової інструкції, начальник філії несе персональну відповідальність за виконання функцій та службових обов`язків, викладених в Положенні про філію та даній посадовій інструкції.

Згідно п. 2.1. Положення філії «Лубенська ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» від 06.07.2011 року № 157, Філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

Отже, дослідженими судом матеріалами доведено той факт, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення. А саме посадовою особою, уповноваженою на забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту автомобільних доріг.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів відповідно до ст. 251 КПК України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628599 від 28.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 11 лютого 2024 року о 22-08год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 160 км+300, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,1 метрів, шириною 1 м, глибиною 0,12 м, та вибоїни довжиною 1 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,09м, на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі т.з. MERCEDES-BENZS400, д.н.з. НОМЕР_2 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.02.2024 о 22год 08хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 160км+300м, відповідно до якої транспортний засіб MERCEDES-BENZS400, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Примум», отримав механічні пошкодження: пошкоджені переднє праве та заднє праве колесо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2024, з яких вбачається, що 11.02.2024 приблизно о 12-08год він рухався на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Києва, км 260, де наїхав на вибоїну та автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме розрізано 2 колеса;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2024 о 21 год 26 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 160 км +300м та схемою до нього, під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Лубенську ДЕД, керівник ОСОБА_1 ; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїни, тріщини;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629177 від 28.02.2024, згідно ОСОБА_5 15 лютого 2024 року о 18-15 год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 159 км+300 м, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,1 метрів, шириною 0,9 м, глибиною 10см, довжиною 1,3 м шириною 1,1 м, глибиною 10см на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі т.з. MERCEDES-BENZGLS400, д.н.з. НОМЕР_3 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.02.2024 о 18год 15хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 159км+900м, відповідно до якої транспортний засіб MERCEDES-BENZGLS400, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить с/г кооперативу «Вітязь», отримав пошкодження переднього правого та заднього правого колеса;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2024 о 19 год 40 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 159км +900м та схемою до нього, під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Лубенську ДЕД, керівник ОСОБА_1 ; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїни, тріщини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15.02.2024, згідно яких 15.02.2024 близько 18-15год він рухався в лівій смузі на автомобілі MERCEDES-BENZGLS400, д.н.з. НОМЕР_3 , за вантажним автомобілем у зв`язку з погодними умовами (дощ та туман) видимість була поганою та ще бруд та мряка, яка вилітала з-під колес вантажівки змусила його смикнути кермом від чого він потрапив в яму на дорозі розрубавши об неї два колеса правої сторони автомобіля. Яма на дорозі мала великий розмір або їх було дві;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628600 від 28.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 19-00год на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 159 км+700, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1 метр, шириною 1 м, глибиною 0,12м, вибоїни довжиною 1,5м, шириною 1 м, глибиною 0,10м, вибоїни довжиною 1 м, шириною 1 м, глибиною 0,14м, вибоїни довжиною 2,4м, шириною 1,4м, глибиною 0,11м, вибоїни довжиною 2,4м, шириною 1,4м, глибиною 0,11м, вибоїни довжиною 1,2м, шириною 1м, глибиною 0,16м, на проїзній частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі т.з. AudiE-TRON, д.н.з. НОМЕР_4 , якою завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.02.2024 о 19 год 00 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський, згідно якої транспортний засіб Audi E-TRON, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , отримав механічні пошкодження переднього лівого та заднього лівого колеса;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16.02.2024, згідно яких 16.02.2024 о 19год 00хв він рухався на транспортному засобі AudiE-TRON, д.н.з. НОМЕР_4 , на а/д Київ-Харків-Довжанський на 160 км через неналежне покриття дороги здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого пробив два колеса з лівої сторони;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2024 о 19 год 30 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 159км та схемою до нього, під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Лубенську ДЕД, керівник ОСОБА_1 ; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїни, тріщини.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника з огляду на наступне.

Зокрема, ОСОБА_1 в якості доказів своєї невинуватості долучив фото дорожніх знаків 1.10. «Нерівна дорога» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Згідно примітки на фото: «Дорожні знаки встановлені на автошляху Київ-Харків в районі 160 км». Проте, з даного фото неможливо встановити дату, коли дане фото було зроблено і на якому саме кілометрі автошляху ці знаки встановлені. До того ж, ОСОБА_1 не інкримінується невстановлення чи відсутність дорожніх знаків.

Також, з наданих ОСОБА_1 копій журналу виконання робіт Філії «Лубенський ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» км 126+700?170+400 вбачається, що ямковий ремонт проводився: 12 січня на 190-197км, 13 січня на 130км, 23.01 на 194-196км, 29.01 на 194-197км, 30.01 на 194-197км, 31.01 на 191-194км, 01.02 на 190-193км. Проте, події, які інкримінуються ОСОБА_1 сталися: 11.02.2024 на 160км+300, 15.02.2024 на 159км+300, 16.02.2024 на 159км+300.

Отже, дані, наведені в даному журналі не спростовують вину ОСОБА_1 , оскільки події, які ставляться у вину ОСОБА_1 сталися 11.02.2024 на 160км+300, 15.02.2024 на 159км+300, 16.02.2024 на 159км+700, а в журналі виконання робіт відсутні дані, що в лютому 2024 проводилися ремонтні роботи на зазначених ділянках автошляху.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Проте, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140КУпАП, вчинені ОСОБА_1 11.02.2024, 15.02.2024 та 16.02.2024, тобто на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, ч. 4 ст. 140, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна