НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 липня 2024 року Справа № 322/1208/24 (Провадження № 3/322/932/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 09.07.2024 з військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, старшого такелажника 1 такелажного відділення такелажного взводу роти матеріального забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2024 року серії А4722 №0034 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме: «солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу у зв`язку із мобілізацією. Перебуває на посаді навідника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Солдат ОСОБА_1 11.03.2024 року самовільно залишив розташування частини не повідомивши командира. На телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 11.03.2024 року не відповідав. Враховуючи такі обставини, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти матеріального забезпечення ОСОБА_2 прийняв рішення його пошуку через його близьких родичів. 13.03.2024 року солдат ОСОБА_1 прибув в розташування частини. Таким чином, солдат ОСОБА_1 протягом 2 діб був самовільно відсутній на місці служби. Враховуючи зазначене вище, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого такелажника 1 такелажного відділення такелажного взводу роти матеріального забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи протиправно в умовах військового стану, всупереч інтересам військової служби, був самовільно відсутній протягом 2 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 172і 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - самовільне залишення військової частини або місця служби. Вказане підтверджено рапортом командира батальйону матеріально-технічного забезпечення майора ОСОБА_3 , командира такелажного взводу роти матеріального забезпечення старшого сержанта ОСОБА_4 та головного сержанта - командира 1 такелажного відділення такелажного взводу роти матеріального забезпечення ОСОБА_5 . У зв`язку із викладеним, на підставі ст.15 КУпАП, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності».

Відповідно до супровідного листа справа про військове адміністративне правопорушення з військової частини НОМЕР_1 була на направлена до суду 18.04.2024 за №1817/2823, яка надійшла до суду 09.07.2024.

За правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Подія, яка кваліфікована командиром військової частини НОМЕР_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, відбулася 11.03.2024, отже станом на 15.07.2024 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов