Справа № 346/2650/24
Провадження № 3/346/1606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, гр. України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року об 11 год гр. Бежук в м. Коломия по вул. Карпаській, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4» д.н.з. « НОМЕР_2 », в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. « НОМЕР_3 », який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Романенчук А.А., подав письмове клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання мотивує, тим, що працівниками поліції не доведена належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що виїжджаючи із парковки ОСОБА_2 , з метою не створення аварійної ситуації звернувся за допомогою до особи, яка стояла поряд із магазином, де був припаркований автомобіль, щоб той допоміг йому виїхати, вказуючи на наявність транспортних засобів та пішоходів. Крім того його транспортний засіб оснащений камерою заднього ходу, для контролю за ситуацією на дорозі. Почавши рух він увімкнув правий поворот, та переконався в камері та дзеркалі про відсутність перешкод для руху заднім ходом розпочав рух, і раптом почув крик та побачив у дзеркало з лівої частини його автомобіля інший транспортний засіб. Він миттєво зупинив автомобіль, проте водій іншого транспортного засобу продовжив рух до моменту зіткнення з ним, на момент зіткнення його транспортний засіб стояв без руху, отже Бежук, як водій не міг порушити п. 10.1 ПДР України.

Зазначає, що водій іншого транспортного засобі, здійснював заїзд на паркову, на території магазину, зіткнення прийшлося на задню ліву частину транспортного засобу марки «Volkswagen T4» та задню праву частину транспортного засобу марки «Renault Master, що на його думку свідчить про те, що водій останнього заїжджаючи на паркову здійснив зіткнення із транспортним засобом під керуванням Бежука, котрий відповідно не міг допустити порушення ПДР вказане у протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина особи що притягається до адміністративної відповідальності знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- планом-схемою ДТП від 16 травня 2024 року, де зображено порядок розміщення транспортних засобів під час пригоди та наявні в них механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2024 року, де він вказав, що переконавшись у безпечності руху почав заднім ходом виїжджати з парковки біля магазину. Потім побачив білий бус і зупинився, і відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив позаду свого автомобіля інший транспортний засіб, який з метою парковки заїхав на тротуар;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія транспортного засобу марки «Renault Master» ОСОБА_3 від 16 травня 2024 року, де він вказав, що того дня рухався по вул. Майданкського, та мав на меті зупинитися на парковці біля магазину «Авто запчастини», заїжджаючи відчув удар автомобіля, водій якого заднім ходом виїжджав з парковки.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявних у справі фотоматеріалів, суд дійшов висновку, що дії Бежука, які виражені у порушенні ним п. 10.9 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП та в них наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.