overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1231/24
Номер провадження №3/351/646/24
ПОСТАНОВА

09 липня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 26.06.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1231/24 провадження №3/351/646/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 26.06.2024р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1229/24 провадження №3/351/644/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1229/24 провадження №3/351/644/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1231/24 провадження №3/351/646/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати із справою №№351/1229/24 провадження №3/351/644/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1229/24 провадження №3/351/644/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №701/225/24
Провадження №3-в/701/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

16 липня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 6 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2024 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При виготовленні даної постанови була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано прізвище особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 », в зв`язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки для можливості подальшого виконання постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 6 березня 2024 року у справі №701/225/24, провадження № 3/701/120/24 про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши в постанові прізвище, ім`я по батькові особи яка притягнута до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа 362/2976/24
Провадження 3/362/1521/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату й час судового засідання, до суду не прибула, про причини неприбуття не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Частинами 1, 2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

08 квітня 2024 року о 19:16, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та життя своєї дитини ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не наглядала, чим займається її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вище зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 3/754/3822/24
Справа №754/9222/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №577679 від 07.06.2024 року, 07.06.2024 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна,4 , курив тютюнові вироби у забороненому місці а сам на зупинці трамвая, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення надані в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, а також даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УПГУНП у м. Києві В.Байбуз.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою сімнадцятирічного віку, а також ступінь її вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, 175-1 ч. 1 , 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1464/24
Номер провадження 3/555/627/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 31.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року о 19год. 40 хв., ОСОБА_1 , під час конфлікту із матір"ю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

03 липня 2024 року о 19год. 40 хв., ОСОБА_1 , під час конфлікту із матір"ю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №159205 від 02 липня 2024 р., ВАД №159206 від 03 липня 2024 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 697/2771/23
Провадження № 3/697/61/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 945143 від 28.12.2023, ОСОБА_1 28.12.2023 о 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з квартири свою співмешканку ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа перебувала у провадженні судді Власової Б.В.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 справа передана у провадження судді Колісник Л.О.

Адміністративне правопорушення було вчинено 28.12.2023, таким чином на момент надходження даної справи у провадження судді Колісник Л.О., строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173-2, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 243/4447/24
Провадження № 3/243/2459/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/4447/24, провадження № 3/243/2459/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/4448/24, провадження № 3/243/2460/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/4450/24, провадження № 3/243/2461/2024 відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/4447/24, провадження № 3/243/2459/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 308/8394/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену військовою частиною НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: стрілець 2 відділення 3 взводу охорони 4 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024, в АДРЕСА_2 , військовослужбовець стрілець 2 відділення 3 взводу охорони 4роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що свою вину визнає та щиро кається, просить суворо його не карати, при можливості застосувати до нього гауптвахту.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом Т-0950 №112-2024 про військове адміністративне правопорушення від 10.05.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.05.2024 №617, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2024, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцеми, а отже, на підставі п. 12 ) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 404/5613/24
Номер провадження 3/404/2032/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.02.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.06.2024 р. до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла низка матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/5613/24, номер провадження 3/404/2032/24 та №404/5612/24, номер провадження 3/404/2031/24 в одне провадження та присвоїти справі №404/5612/24, номер провадження 3/404/2031/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба