справа № 619/4075/24
провадження № 3/619/1222/24
Постанова

іменем України

16 липня 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., захисника Смаль В.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гомель Білорусь, з середньою освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

установила:

25.05.2024 о 08 год 50 хв у Харківській області, Богодухівському районі, с-ще Золочів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.05.2024 о 08 год 55 хв у Харківській області, Богодухівському районі, с-ще Золочів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснила наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.п. «а». п. 2.10. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та зазначила, що вона керувала автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 та їй назустріч їхала вантажівка, в цей час їй стало зле та вона вирішила зменшити швидкість, з`їхала на узбіччя, стовп стояв у кущах, видно його не було. Зазначила, що у неї піднявся тиск, запаморочення, пішла кров з носу. Подія сталась недалеко від її будинку, вона залишалася на місці ДТП приблизно 10-15 хвилин та поїхала додому. Поліція до неї приїхала через 5 днів, схему вона підписала через місяць після ДТП, на місце пригоди, де стояв пошкоджений стовп, з працівниками поліції не виїжджали для складання схеми ДТП.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Не дивлячись на часткове визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її винуватість доказана у повному обсязі та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 012417 та № 012416 від 31.05.2024, підписаними особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; заява про вчинення злочину від 28.05.2024; актом інвентаризації ПЛ 0,4 кВ ТП 0314 с-ще Золочів №2, Золочівського РЕМ; копією посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.12.2020 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 25.05.2024; фототаблицями транспортного засобу.

Як установлено п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Доводи захисника Смаля В.В. про те, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на електроопору з огляду на різке погіршення стану здоров`я та те, що наїзд здійснила у стані крайньої необхідності та під час складання матеріалів не було складено схему ДТП, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи, що до суду надійшли справи щодо декількох адміністративних правопорушень (№ 619/4077/24, № 619/4075/24), вчинених однією особою, які розглядаються одночасно одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру «619/4075/24».

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 619/4077/24, провадження 3/619/1223/24) з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 619/4075/24, провадження 3/619/1222/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер «619/4075/24».

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко