Єдиний унікальний номер 205/6685/24
Номер провадження3/205/2320/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/2320/24 Справа № 205/6685/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №212454 від 26 квітня 2024 року, ОСОБА_1 належним чином не займається виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 25.04.2024 близько 18 годин 00 хвилин, донька пішла з дому, займалась бродяжництвом, внаслідок чого була розшукана працівниками поліції та повернута додому.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала у повному обсязі та зазначила, що 26 квітня 2024 року, близько 18 годин вона повернулась додому і виявила відсутність доньки, яка не відповідала на мобільний телефон, після чого вона викликала працівників поліції, які знайшли її у її подруги, з якою вона їй забороняє спілкуватись. Не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй в провину.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшли електронний рапорт працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила про зникнення дитини; письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що пішла гуляти з подружкою та вимкнула телефон; письмові пояснення самої ОСОБА_1 , які аналогічні її поясненням, наданим в судовому засідання.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про не достатність для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних виховання неповнолітніх дітей, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення та фабула інкримінованого останній порушення не містять усіх елементів, в тому числі суб`єктивної сторони, які б у своїй сукупності доводили її винуватість.

На переконання суду дана ситуація, за якої мати, виконуючи свої батьківські обов`язки по піклуванню за дитиною, звертається до поліції з метою розшуку та встановлення місця знаходження дитини, а натомість отримує звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, є абсурдною.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи відсутність будь-яких беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не містять прямих та беззаперечних доказів, які б однозначно доводили винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко