Справа № 502/907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

за участю прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Терещенко М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справ які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Добробут Кілія» Кілійської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 16.07.2024 року, матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 833/2024 від 17.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Добробут-Кілія» Кілійської міської ради, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-30 від 28.03.2023 року з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7КУпАП.

Згідно Статуту КП «Добробут Кілія», затвердженого рішенням Кілійської міської ради № 1896-VIII/33 від 30.06.2023 року, визначено, що підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та кодом ЄДРПОУ.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, комунальне підприємство «Добробут Кілія» є юридичною особою публічного права.

У зв`язку з чим, директор вказаного підприємства є суб`єктом, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 вищевказаного закону та Примітки до 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.28.03.2023 року між КП «Добробут Кілія» в особі директора ОСОБА_1 (в подальшому «Покупець» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (в подальшому «Постачальник») укладено договір № Б-30, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця товар на загальну суму 5000 гривень.

Згідно виписки за 03.04.2023 року КП «Добробут Кілія» грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень на користь ФОП « ОСОБА_3 » нараховані та виплачені.

Між тим, відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9 від 11.03.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, встановлено та підтверджено інші позаслужбові стосунки між директором КП «Добробут Кілія» ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовлені наявністю спільної малолітньої дитини.

Дискреційний характер повноважень директора КП «Добробут Кілія» ОСОБА_1 , зумовлений можливістю укладати договори та обирати постачальників, визначати умови договорів. Зазначене свідчить про наявність суперечності, яка впливала на вчинення або не вчинення особою вказаних дій. Така суперечність полягає у тому, що особа змушена була знаходити баланс між своїм приватним інтересом, який полягав у бажанні дати змогу ФОП « ОСОБА_3 », з якою у нього інші позаслужбові стосунки, отримати матеріальну вигоду від продажу товарів та отримати комфортні умови виконання договору, та необхідністю належним чином виконувати свої представницькі повноваження в інтересах КП «Добробут Кілія».

Така суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у директора УП «Добробут Кілія» ОСОБА_1 , виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, зумовлений іншими позаслужбовими стосунками і наявністю майнового інтересу вираженого у наданні можливості отримання ОСОБА_3 додаткових грошових коштів, та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 , укладати договори та обирати постачальників, визначати умови договорів, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення.

Згідно відповіді з Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області повідомлення від директора КП «Добробут Кілія» ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів під час підписання договорів з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, не надходило.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто підписував договорі з ФОП « ОСОБА_3 », з якою у нього інші позаслужбові стосунки, та про наявність у нього реального конфлікту інтересів з вказаного питання, будь який орган та будь-яким чином він не повідомляв.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Добробут Кілія», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-30 від 28.03.2023 з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 834/2024 від 17.04.2024 року, вбачається, що за тих самих вищезазначених обставин, 19.06.2023 року між КП «Добробут Кілія» в особі директора ОСОБА_1 (в подальшому «Покупець») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (в подальшому «Постачальник») укладено договір № Б-76, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця товар на загальну суму 6650 гривень. Згідно платіжної інструкції № 129 від 20.06.2023 року, грошові кошти в сумі 6650, 00 гривень на користь ФОП « ОСОБА_3 » були нараховані та виплачені.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Добробут Кілія», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-76 від 19.06.2023 з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 835/2024 від 17.04.2024 року, вбачається, що за тих самих вищезазначених обставин, 23.10.2023 року між КП «Добробут Кілія» в особі директора ОСОБА_1 (в подальшому «Покупець») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (в подальшому «Постачальник») укладено договір № Б-126, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця товар на загальну суму 8800 гривень. Згідно платіжної інструкції № 391 від 27.10.2023 року та 392 від 27.10.2023 року, грошові кошти в сумі 8800 гривень на користь ФОП « ОСОБА_3 » були нараховані та виплачені.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Добробут Кілія», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-126 від 23.10.2023 з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 836/2024 від 17.04.2024 року, вбачається, що за тих самих вищезазначених обставин, 04.12.2023 року між КП «Добробут Кілія» в особі директора ОСОБА_1 (в подальшому «Покупець») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (в подальшому «Постачальник») укладено договір № Б-138, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця товар на загальну суму 3000 гривень. Згідно платіжної інструкції № 435 від 07.12.2023 року, грошові кошти в сумі 3000 гривень на користь ФОП « ОСОБА_3 » були нараховані та виплачені.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Добробут Кілія», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-138 від 04.12.2023 з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 829/2024 від 17.04.2024 року, вбачається, що за тих самих вищезазначених обставин, 28.03.2023 року між КП «Добробут Кілія» в особі директора ОСОБА_1 (в подальшому «Покупець») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (в подальшому «Постачальник») укладено договір № Б-30, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця товар на загальну суму 5000 гривень. Згідно виписки від 03.04.2023 року наданої КП «Добробут Кілія», грошові кошти в сумі 5000 гривень на користь ФОП « ОСОБА_3 » були нараховані та виплачені.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Добробут Кілія», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-30 від 28.03.2023 з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 830/2024 від 17.04.2024 року, вбачається, що за тих самих вищезазначених обставин, 19.06.2023 року між КП «Добробут Кілія» в особі директора ОСОБА_1 (в подальшому «Покупець») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (в подальшому «Постачальник») укладено договір № Б-76, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця товар на загальну суму 6650 гривень. Згідно платіжної інструкції № 129 від 20.06.2023 року, грошові кошти в сумі 6650 гривень на користь ФОП « ОСОБА_3 » були нараховані та виплачені.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Добробут Кілія», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-76 від 19.06.2023 з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 831/2024 від 17.04.2024 року, вбачається, що за тих самих вищезазначених обставин, 23.10.2023 року між КП «Добробут Кілія» в особі директора ОСОБА_1 (в подальшому «Покупець») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (в подальшому «Постачальник») укладено договір № Б-126, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця товар на загальну суму 8800 гривень. Згідно платіжної інструкції № 391 від 27.10.2023 року та № 392 від 27.10.2023 року, грошові кошти в сумі 8800 гривень на користь ФОП « ОСОБА_3 » були нараховані та виплачені.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Добробут Кілія», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-126 від 23.10.2023 з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 832/2024 від 17.04.2024 року, вбачається, що за тих самих вищезазначених обставин, 04.12.2023 року між КП «Добробут Кілія» в особі директора ОСОБА_1 (в подальшому «Покупець») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (в подальшому «Постачальник») укладено договір № Б-138, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця товар на загальну суму 3000 гривень. Згідно платіжної інструкції № 435 від 07.12.2023 року, грошові кошти в сумі 3000 гривень на користь ФОП « ОСОБА_3 » були нараховані та виплачені.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Добробут Кілія», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № Б-138 від 04.12.2023 з ФОП ОСОБА_3 , з якою у нього інші позаслужбові стосунки, що виникли у зв`язку із взаємними правами та обов`язками зумовленими наявністю спільної малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з відповідних протоколів, ОСОБА_1 інкремінуються адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав у повному обсязі, та зазначив, що жодних приватних чи службових повноважень, які могли вплинути на рішення при укладенні договорів не було. Також зазначив, що зі ОСОБА_3 відсутні інші позаслужбові відносини, які виходять за рамки договорів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні не з`явився, надав клопотання в якому зазначив, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» - реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага (або її близькі, родичі).

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Між тим, на території Кілійської територіальної громади відсутні інші підприємства, які могли б надати відповідні послуги, у зв`язку з чим, договір був укладений саме з ФОП « ОСОБА_3 ». Відповідно до Постанови 1178 в п. 9 абзац 6 передбачено, що під час здійснення публічних закупівель, передбачених цим пунктом, без використання електронної системи закупівель замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, та за результатами їх здійснення за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, оприлюднювати в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону. Таким чином, враховуючи наявність цін договорів, яка не досягає 50 000 гривень, договори укладалися без проведення торгів, в вразі можливості відповідні договори укладались би в передбаченому Законом порядку.

На підставі вищевикладеного, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Терещенко Максим Вадимович, в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Окрім того, прокурором надано висновок у порядку ст. 250 КУпАП, відповідного до якого вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Відповідно до матеріалів, які додано до протоколів встановлено, що згідно із розпорядженням голови Кілійської міської ради № 106-1 призначення на посаду директора Комунального підприємства «Добробут Кілія» Кілійської міської ради ОСОБА_1 , з 04.08.2021 року було призначено на посаду директора комунального підприємства «Добробут-Кілія» за контрактом. Зокрема, директор комунального підприємства «Добробут-Кілія» Кілійської міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до доданих матеріалів адміністративних справ документів, інформації від ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.01.2023 року по 17.04.2024 року, у тому числі до підписання договорів на закупівлю, які укладені з ФОП ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кілійської міської ради не надходило. Встановлено, що директор комунального підприємства «Добробут-Кілія» Кілійської міської ради ОСОБА_1 виконуючи передбачені контрактом і статутом службові повноваження з ФОП ОСОБА_3 , з якою у ОСОБА_1 відповідно до матеріалів адміністративних справ, склалися позаслужбові стосунки пов`язані із наявністю спільної малолітньої дитини, уклав договір № Б-138 від 04.12.2023, № Б-30 від 28.03.2023, № Б-76 від 19.06.2023, № Б-126 від 23.11.2023 про закупівлю товарів. Отже, в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, його вина у вчинені цього порушення повністю доведена, складені відносно нього протоколи відповідають вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання його винним і застосування відносно нього адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 832/2024 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-договір № Б-138 від 04.12.2023 року, укладеного між КП «Добробут-Кілія» в особі директора ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 ;

-накладну № 4 від 07.12.2023 року;

-платіжну інструкцію № 435 від 07.12.2023 року;

-розпорядження Виконавчого комітету № 106-к від 30.07.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального підприємства «Добробут Кілія» за контрактом з 04.08.2021 року;

-контракт з керівником комунального підприємства «Добробут Кілія» Кілійської міської ради від 04.08.2021 року;

-рішення Кілійської міської ради № 1896/VIII/33 від 30.06.2023 року «Про внесення змін до рішення Кілійської міської ради від 30.07.2021 року № 619-VIII-10 «Про створення юридичної особи комунального підприємства «Добробут Кілія» Кілійської міської ради та затвердження Статуту»;

-копію Статуту Комунального підприємства «Добробут Кілія» Кілійської міської ради;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Комунального підприємства «Добробут Кілія»;

-письмові пояснення: ОСОБА_1 від 28.03.2024 року;

-лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за вих. № 3265/55/144/01-2024 від 14.03.2024 року;

-лист міського голови Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області за вих. № 1728/14/24 від 20.03.2024 року;

-рапорт Старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України в Одеській області майора поліції Ігоря Яковлєва від 17.04.2023 року;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 831/2024 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-договором № Б-126 від 23.10.2023 року, укладеного між КП «Добробут-Кілія» в особі директора ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 ;

-накладну № 3 від 25.10.2023 року;

-платіжні інструкції № 391, 392 від 27.10.2023 року;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 830/2024 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-договором № Б-76 від 19.06.2023 року, укладеного між КП «Добробут-Кілія» в особі директора ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 ;

-накладну № 2 від 19.06.2023 року;

-платіжну інструкцію № 129 від 20.06.2023 року;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 829/2024 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-договір № Б-30 від 28.03.2023 року, укладеного між КП «Добробут-Кілія» в особі директора ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 та накладною № 1 від 30.03.2023 року;

-виписку від 03.04.2023 року відносно КП «Добробут Кілія»;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9від 11.03.2024 року;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 836/2024 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-договором № Б-138 від 04.12.2023 року, укладеного між КП «Добробут-Кілія» в особі директора ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 ;

-накладну № 4 від 07.12.2023 року;

-платіжну інструкцію № 435 від 07.12.2023 року;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 835/2024 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-договір № Б-126 від 23.10.2023 року, укладеного між КП «Добробут-Кілія» в особі директора ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 ;

-накладну № 3 від 25.10.2023 року;

-платіжна інструкція № 392 від 27.10.2023 року;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 834/2024 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 833/2024 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-договір № Б-30 від 28.03.2023 року, укладеного між КП «Добробут-Кілія» в особі директора ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії» від 20.06.2016, серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення. Оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУПАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 № 126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним і приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визнає ступінь впливу цієї суперечності та прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає у тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по- перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовим чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно в постанові суду.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Так, Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, (), засновником КП «Добробут-Кілія» є Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, тобто орган місццевого самоврядування.

Згідно Статуту КП «Добробут Кілія», затвердженого рішенням Кілійської міської ради № 1896-VIII/33 від 30.06.2023 року, визначено, що підтприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та кодом ЄДРПОУ.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, КП «Добробут Кілія» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до Контракту з Керівником комунального підприємства «Добробут Кілія» Кілійської міської ради від 04.01.2021 року, укладеного між Кілійською міською радою в особою Кілійського міського голови ОСОБА_5 , що діє відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_1 , уклали вказаний Контракт за яким на посаду Директора комунального підприємства «Добробут Кілія» призначено ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1 Контракту, за Контракторм Керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і зберігання закріпленого за Підприємством майна, а Роботодавець зобов`язується забезпечувати створення необхідних умов для організації діяльності Керівника.

Відповідно до п. 2.1 Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо господарське, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених Статутом Підприємствата Контрактом. Керівник діє на підставі єдиноначальності.

Згідно п. 2.3. Контракту, Керівник має право, серед іншого, укладати господарські та інші угоди.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно матеріалів справи, посадовою особою, яка склала протоколи вбачається реальний конфлікт інтересів, який пов`язується з наявністю спільної дитини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак посадовою особою, не доведено факту наявності інших позаслужбових стосунків між сторонами договору, які могли б, чи вплинули на укладення договорів саме між сторонами.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ст.62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у п.39 рішення від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) у справі "Лучанінова проти України" (яке стосувалось притягнення заявниці до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП) зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; "Лауко проти Словаччини" (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі "Рибка проти України" (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 існують суперечливі докази, яким неможливо надати перевагу, враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують взаємні права та обов`язки, які випливають, виходячи лише з того, що є спільна дитина, при цьому взагалі не доведено, що батько приймає участь в її житті, і взагалі, що між ними є будь які відносини, які могли б вплинути на укладення договору, в зв`язку з чим ОСОБА_3 не можна вважати близькою особою ОСОБА_1 в силу абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а оскільки в матеріалах справи відсутні інші докази щодо наявності реального конфлікту інтересів та яким саме приватним інтересам суперечать службові повноваження ОСОБА_1 , у провадженні не було отримано достовірних та достатніх доказів, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан