overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2517/24
Провадження № 3/484/1314/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 13.05.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березань, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, 17.04.1996 року, за ст. 173-2, ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №361021 від 15.04.2024 року, 15.04.2024року о 20.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в порушення ТЗП від 14.04.2024 забороняючий наближатись до місця проживання на три доби, вчинив конфліктну ситуацію із співмешканкою ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2, ч.1 КУпАП.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №361021 від 15.04.2024року, ці ж обставини повністю підтверджені іншими дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином за місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 173-2, ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,, визнати винним за ст. 173-2, ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 505/2589/24
Провадження № 3/505/1948/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2024 року біля 09 години 00 хвилини, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 01 липня 2024 року та 09 липня 2024 року не з`явилась. 08 червня 2024 року через канцелярію суду надала заяву за вх. №9079/24 в якій вину за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнала. Справу просила розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 106519 від 03 червня 2024 року, реєстрація ЄО №4277 від 23 травня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03 червня 2024 року, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №423685 від 27 травня 2024 року, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27 травня 2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №106518 від 27 травня 2024 року, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №423639 від 03 червня 2024 року, копію паспорту ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 720/1838/24
Провадження № 3/720/798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим її дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала та у вчиненому щиро розкаявся, тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у зв`язку із чим, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 713/2412/24
Провадження №3/713/1229/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2024 року о 21.00 год., перебуваючи по місцю проживання невістки ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , вчинила з нею сварку , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане ОСОБА_1 є особою пенсійного віку , тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 3/641/1544/2024 Справа № 641/3945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Богдан М.В., за участю особи, стовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2020 р.н., а саме 11.04.2024 року близько 23 години 13 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 залишила без нагляду дитину, внаслідок чого остання проковтнула металеву кульку.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу серії ВАД № 096037 від 13.05.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , випискою № 6764 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є таким, що не являє собою велику суспільну небезпеку, не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим охоронюваним законом цінностям, тому, суд приходить до висновку про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за малозначністю, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - за малозначністю, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
Справа № 487/3045/24
Провадження № 3/487/1150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює (згідно даних протоколу), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 266301 від 21.03.2024, відповідно до якого: 21.03.2024 о 10:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ухилялась від належного щодо виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 8, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», створення належних умов життя відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку антисанітарні умови проживання, дитина не доглянута, брудні речі розкидані, в будинку бруд, відсутні продукти харчування, вчинено повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 21.03.2024 року.

Отже з часу вчинення правопорушення на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 357/5360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 на підставі ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.04.2024 у період часу з 22 год.00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, внаслідок порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 04.04.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 17.06.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 135/840/24
Провадження № 3/135/365/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 о 13 год. 55 хв. неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили дрібне викрадення товару з магазину «Аврора» в м.Ладижин по вул.Будівельників, 22 на суму 140 грн. Матір`ю дітей являється ОСОБА_1 , яка таким чином не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Вказала, що вона була на роботі, діти були з бабусею і самі пішли в магазин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030068 від 25.06.2024; реєстрацією адміністративного правопорушення працівником поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 25.06.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; фотознімками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, провела виховні заходи з дітьми, тому заслуговує на адміністративне стягнення у виді попередження.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 369/343/24
Провадження № 3/369/1568/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 о 20 год. 30 хв., в м. Боярка по вул. Маяковського, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та почервоніння очей. Від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився на бодікамеру №-NC202559.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №287042 від 08.01.2024 та диском з відеозаписом від 08.01.2024, на якому зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.