н/п 3/490/2514/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5191/24
П О С Т А Н О В А

11.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2024р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №206724 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 06.06.2024р. близько 14:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у дворі будинку, вчинив конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 , під час якого висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Зазначив що вказані події є неправдивими, не відповідають дійсності з огляду на наступне. Так у дворі до буд. АДРЕСА_2 мешкає три сім`ї, з яких одна виїхала за кордон. Поряд із його квартирою проживає двоюрідний брат його покійного діда, який періодично влаштовує конфлікти, намагається провокувати ОСОБА_1 на сварки, принижувати гідність його сім`ї, нецензурно висловлюється в його бік. Того дня гр. ОСОБА_2 взагалі не було на місці події. Конлфікт відбувся з незначного приводу з приводу собаки. Фактично у сварці окрім ОСОБА_1 та сусіда ніхто більше не приймав участі та поряд нікого не було.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважав, що не порушував громадський порядок, за такого просив закрити провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Разом із тим, в ході судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що конфліктна ситуація виникла у дворі закритого будинку, що важко назвати громадським місцем; окрім того у сварці приймали участь лише конфліктуючі сторони, інших осіб, чий би спокій було порушено не було та матеріали протоколу доказів зворотного не містять.

На підставі викладеного, оскільки жодним матеріалом справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинив дії, які відносяться до дрібного хуліганства, його пояснення в судовому засіданні не спростовано, а згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.