КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/14055/23

Суддя в суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Провадження № 33/824/2975/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 753 645,93 грн., що становить 100 відсотків вартості товару. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с. 135-146).

Не погодившись з вказаною постановою, 03 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 152-167).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова ухвалена судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказував, що заперечує проти обставина, викладених у протоколі про порушення митних правил, щодо наявності складу правопорушення у діях громадянки ОСОБА_1 з огляду на те, що остання не подавала митному органу документи для здійснення митного оформлення товарів та не здійснювала будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Посилався на те, що керівник підприємства-декларанта підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що є імпортером товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Звертав увагу, що ТОВ «ЗНКГ» було кінцевим отримувачем товару, усі товаросупровідні документи виготовлялись на території Європейського Союзу та надавались виробником - ORLEN Lietuva, продавцем - BALITCPETEOLEUM LTD під час переміщення партії товару по даній справі з території Європейського Союзу до України. Отже, директор ТОВ «ЗНГК» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого отримувача товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких документів, у тому числі, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД для переміщення товару з Європейського Союзу до України. Жодних доказів наявності вини ОСОБА_1 Енергетичною митницею не надано.

Також, висновки суду в оскаржуваній постанові щодо складу правопорушення не відповідають висновку протоколу про порушення митних правил. Так, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. А в мотивувальній частині постанови зазначено, що директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_2 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.

Вказував, що у відповіді, наданій Управлінням митної та податковою поліції Латвійської Республіки 20 травня 2023 року не міститься інформації, яка могла б поставити під сумнів правдивість відомостей наданих службовими особами ТОВ «ЗНГК» для митного оформлення товару «Бензин Преміум Євро 95» в Енергетичній митниці згідно з митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 22UA32U4 від 11.12.2022.

Крім того, митні органи для того, що б стверджувати про наявність неправдивих відомостей щодо найменування товару, повинні були б встановити, який дійсно товар було переміщено через митний кордон України. Для цього потрібно було взяти проби товару та відібрані проби товару направити на дослідження до спеціалізованої лабораторії, проте проби з даної партії товару не відбирались.

Обґрунтування Енергетичної митниці вказані у протоколі про порушення митних правил, засновуються виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення.

В резолютивній частині постанови суд першої інстанції застосував абз. 2 ч. 2 ст. 308 КУпАП «Примусове виконання постанови про стягнення штрафу», а саме встановлення подвійного розміру штрафу при примусовому виконанні постанови. Проте, ст. 308 КУпАП не застосовується до порушення митних правил (а.с. 152-167).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні 03 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представники Енергетичної митниці Держмитслужби - Герега К.М., ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її відхилити.

У зв`язку із значним обсягом матеріалів справи та витрачанням часу сторонами на надання пояснень і з`ясування обставин, по справі було оголошено перерву до 10.00 год. 17 липня 2024 року.

В судовому засіданні 17 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Суярко М.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибула, була сповіщена про розгляд справи апеляційним судом повідомленням її захисника - адвоката Ковальського Г.В. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 її захисник - адвокат Суярко М.О. підтвердив в суді апеляційної інстанції, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Представники Енергетичної митниці Держмитслужби - Герега К.М., Холодкова О.С. в судове засідання 17 липня 2024 року не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені під особистий підпис, про що у справі є докази (а.с. 222-226).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що останньою було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

З такими висновками районного суду апеляційний суд не погодився з огляду на наступне.

З протоколу про порушення митних правил № 0172/90300/23 від 29 серпня 2023 року встановлено, що 10.12.2022 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський район вул. Кониського Олександра, буд. 15, офіс 52, ) був переміщений товар «Бензин Преміум Євро 95» вагою 24,246 тон, 32,619 тис. л. при 15о С., вартістю 20,609 тис. дол. США.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 11.12.2022 № 22UA32U4, поданою ОСОБА_4 який як уповноваженою посадовою особою ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (а.с. 4).

Наказом директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» № 403№ 3 від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_4 з 01 грудня 2015 року було переведено на посаду митного брокера, з цим наказом ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис 01 грудня 2015 року (а.с. 99).

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; рахунка (Commercial invoice) від 07.12.2022 №BP 548/2022 (в якому у графі «найменування/опис» товару заявлено «Gasoline Premium Euro 95»); рахунка-фактури від 08.12.2022 №122-33-F; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 09.12.2022 №LV-ZNHK-091222/01; контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.

Відповідно до умов контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106, укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_5 (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти», а саме: дизельне паливо ULSD 10 ррm або інше, відповідне позиціям з 27101941 по 27101949 згідно Української Класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, у кількості не більше 80 000, метричних тон; бензин марки А-95 або інший, відповідний позиціям 27101245 УКТ ЗЕД у кількості 20 000 тон (пункт 1.1 Контракту).

За пунктом 2.4 Контракту, при відвантаженні товару, продавець разом з вантажем передає наступні документи: товаротранспортна накладна CMR або інший товаротранспортний документ; паспорта якості товару або інші документи виробника, які містять якісні показники партії товару; інвойс на партію товару.

Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника (пункт 3.1 вищевказаного Контракту).

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин Преміум Євро 95» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 09.12.2022 №BP 558/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Європейський Союз.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 11.12.2022 № 22UA32U4, Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (KIMONOS, 40, 3095, LIMASSOL), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того митницю повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercial invoice) від 07.12.2022 №BP 548/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «EURO 95».

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (Commercial invoice) від 07.12.2022 №BP 548/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline Premium Euro 95»), що містить відомості щодо найменування товару, які за висновком Митниці не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки.

Таким чином, органом склавшим протокол зроблений висновок, що посадовими особами ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою вагою 24,246 тон, 32,619 тис. л. при 15о С., вартістю 20,609 тис. дол. США. або 753 645,93 грн. (станом: на 10.12.2022 курс 1 дол. США = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 07.12.2022 №BP 548/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502.

Згідно з даних картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є громадянка ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалася.

Таким чином, органом склавшим протокол зроблений висновок, що в діях директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За пунктом 43 частини 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч. 4 і 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилався на інформацію та копії документів, надані митними органами Латвійської Республіки.

Проте, відповідь митних органів Латвійської Республіки, яка стосується роботи підприємства SIA «Pars Terminals», не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Так, за змістом листа в.о. директора Управління податкової і митної поліції Латвійської республіки №VID.4.4/15.1.2/7279 від 20.05.2023 року вбачається, що з посиланням на документ №160855_4783502 було оформлено 104 транзитні декларації. Підприємство «SIA Pars Terminals» переміщувало товари без представлення їх в митну службу, а митне управління не володіє даними про ввезення товарів в тих залізничних вагонах, про які їх запитувала українська сторона. Також було зазначено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт судном «Manas» 22 травня 2022 року і 26 травня 2022 року, відправник компанія «Newcoal Trading» AG (Швейцарія), отримувач «to order Newcoal Trading AG» і товар був розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals». Митне управління Латвійської Республіки не має інформації про вартість товару, його походження, а також про платників товару. Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (Commercial invoice) від 07.12.2022 №BP 548/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару наявний запис «Gasoline Premium» (а.с. 23-29).

При цьому, таке вищевказане повідомлення митного органу Латвійської Республіки не містить посилань чи висновків, з яких можна була б встановити відношення вказаної інформації до товару, який був завезений ТОВ «Західна Нафтогазова компанія». Як зазначав сам митний орган, сертифікат якості, який був наданий ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», використовувався у великій кількості різних, непов`язаних між собою ні датою, ні місцем, ні суб`єктом операцій.

Крім того, митним органом були отримані документи, які мають певні розходження з тими, що були надані імпортером, при цьому при складенні протоколу митний орган беззаперечно надав перевагу першим документам над другими.

На переконання суду, підстави для такого надання пріоритету одних документів над іншими мали б бути обґрунтовані наявністю об`єктивних доказів і матеріалів справи, які б надали можливість підставно прийняти одні документи та відхилити інші. В той же час даного обов`язку фактично здійснено не було, митний орган, з яким погодився суд першої інстанції, безпідставно та бездоказово вважав одні документи належними, а інші такими, що містять неправдиві відомості. При цьому ні наданий імпортером сертифікат якості, ні інвойс фактично спростовані не були, належних доказів недійсності таких доказів до суду не представлено.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в одному інвойсі № ВР 548/2022 від 07 грудня 2022 року зазначено вид товару «Gasoline Premium Euro 95» (Бензин Преміум Євро 95), а в іншому інвойсі № ВР 548/2022 від 07 грудня 2022 року - лише «Gasoline Premium» (Бензин Преміум) (а.с. 7, 29).

На думку митного органу відсутність зазначеної марки бензину в одному інвойсі свідчить про відмінність викладених в таких доказах даних, що в свою чергу посвідчує недійсність наданих на митне оформлення документів.

При цьому, представник Енергетичної митниці Герега К.М. в суді апеляційної інстанції не заперечувала того, що як «Бензин Преміум Євро 95», так і «Бензин А- 98», «Бензин А-92» входять в поняття «Бензин Преміум», про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 222-223).

Обов`язок же зазначення саме марки бензину в документах, які видані і використовуються поза межами України на території Євросоюзу, фактично доведено не було.

В ході розгляду справи судом не було встановлено ні ухилення від сплати або зменшення митних платежів, ні факту ввезення на територію України товарів, вилучених або обмежених в цивільному обороті, ні факту ввезення товарів з країн, відносно яких встановлені певні обмеження, і т. д.

До протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а отже висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що перевозився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502 містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, апеляційний суд відхилив як безпідставні, зважаючи на те, що не було відібрано проби товару, експертиза у цій справі не проводилась, тобто відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, а в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні.

Суд апеляційної інстанції перевірив та відхилив доводи митного органу, який склав протокол, на доведеність вини ОСОБА_1 з посиланням на обставини встановлені у інших справах № 758/7458/23, № 758/5721/23, № 758/6692/23 і № 758/13991/23, оскільки у цих інших справах продавцем та відправником товару виступали інші юридичні особи, керівники декларантів притягувались до відповідальності за ст. 472 МК України, яка передбачає інший склад адміністративного правопорушення, а митним органом були взяті проби товару та проведені експертні дослідження взятих проб, за висновками експертизи було встановлено, що проби товару «бензин моторний автомобільний» не узгоджується з інформацією зазначеною у митній декларації як у частині «масова доля сірки» так і у частині «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» (заявлено 95,2, фактично 92,5), такі експертні висновки були визнані судом належними та допустимими доказами у доведені вини посадової особи декларанта.

Проте у цій справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України такі проби товару (бензину) не відбирались, експертиза не проводилась.

Посилання митного органу на положення ст. 320 МК України, відповідно до якого митним органам встановлена можливість вибіркового митного контролю, не можуть бути прийняті в даному випадку судом, оскільки предметом розгляду в даній справі не є належність чи неналежність здійснення робочих функцій митним органом, а конкретне пред`явлене ОСОБА_1 звинувачення у ввезенні одного виду бензину під виглядом іншого.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наказом директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_8 № 403/3 від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_4 з 01 грудня 2015 року було переведено на посаду митного брокера, з цим наказом ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис 01 грудня 2015 року, і саме ОСОБА_4 виступав декларантом як уповноважена посадова особа ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» подавши Енергетичній митниці митну декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 11.12.2022 № 22UA32U4 (а.с. 4, 99).

Вказані обставини знайшли підтвердження і в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наданих ними до Енергетичної митниці 03 серпня 2023 року і 04 серпня 2023 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2023 року № 0172/90300/23 (а.с. 46-50).

Об`єктивних доказів, що митна декларація подавалась директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» - ОСОБА_1 до суду у цій справі не надано і судом не встановлено.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення митних правил ОСОБА_1 , не надавши беззаперечних доказів вчинення останньою дій, що мають ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд України у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Всупереч вимогам ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0172/90300/23, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець