ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1063/24

Провадження № 3/568/550/24

22 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАПтаст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, довідкою про доставку повідомлення про виклик до суду.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 373581 від 17.06.2024 р., 17.06.2024 року близько 19:50 год. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме: словесно погрожував, нецензурно лаявся, залякував свою дружину ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, що не спричинило тілесних ушкоджень та внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.1).

У своїй заяві від 17.06.2024 р. потерпіла ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який систематично вчиняє домашнє насильство психологічного характеру стосовно неї та їхніх спільних дітей (а.с.3).

У письмових поясненнях від 17.06.2024 року потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 постійно вчиняє психологічне насильство відносно неї та дітей. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно та агресивно. Погрожує фізичною розправою, нецензурно виражається та ображає її в присутності дітей та сусідів на вулиці (а.с. 4).

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, ОСОБА_1 погрожував постраждалій особі, має алкогольну залежність та раніше вчиняв щодо постраждалої особи фізичне та психологічне насильство. Поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи. Визначено високий рівень небезпеки. Стосовно кривдника винесено терміновий заборонний припис серія АА №430385 від 17.06.2024 р.(а.с. 5, 6-7).

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман