overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5229/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу серія ААД № 741886 від 21.06.2024 року, адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, тобто в НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНІ міста Дніпра. При цьому, ОСОБА_1 згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка також знаходиться в НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНІ міста Дніпра. Тобто, жодна з цих адрес не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Відомостей про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до ст.257 КУпАП право визначення суду, у якому розглядається справа, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Таким чином, оскільки розгляд вказаної справи не належить до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким був складений протокол, для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області - для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Суддя: Н.В.Машкіна
Справа №538/1098/24
Провадження по справі №3-зв/538/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пугача В.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Пугача В.О. про відвід судді Цімботи Л.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 538/1098/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення в даній справі у формі постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Пугача Валерія Олексійовича про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 538/1098/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь
Провадження № 3/127/5570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/22127/24).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КпАП (№ 127/22105/24).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/22127/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/22105/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/22105/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2024 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Рендж Ровер" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві на з`їзді з пр-т Берестейський на Кільцеву дорогу, не був уважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки відповідним чином, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився перед головною дорогою. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року серії ААД № 824888, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/742/24
Номер провадження 3-в/292/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В., секретаря судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 в частині сплати штрафу,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій просить розстрочити йому сплату суми штрафу строком на 6 місяці.

В судове засідання, призначене на 15.07.2024, ОСОБА_1 не з"явився, в заяві про розстрочку сплати штрафу просив розглядати дану заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Враховуючи відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 в частині сплати штрафу, задовольнити. Розстрочити виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 липня 2024 року у справі № 292/742/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами протягом п"яти місяців по 3000 (три тисячі) гривень щомісяця, а останній-шостий місяць -2000 (дві тисячі) гривень до 30 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 724/1551/24
Провадження № 3/724/871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 29.05.2024 року о 11:20 год., 14.06.2024 о 11:20 год., 28.06.2024 о 09:00 год., 11.07.2024 о 11:30 год. та 15.07.2024 о 11:00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку.

29.05.2024, 28.06.2024 та 11.07.2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено постанови про привід ОСОБА_1 у судові засідання на 14.06.2024 року о 11:20 год., 11.07.2024 о 11:30 год. та 15.07.2024 о 11:00 год. Виконання приводу було доручено Відділенню поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Разом з тим, постанова суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено, рапорти або письмові пояснення причин невиконання приводу, поліцейським суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, привід ОСОБА_1 не виконано, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторно привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити в судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області, призначене на 13 серпня 2024 року о 13: 00 год.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, якому направити її копію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 Справа №607/10916/24 Провадження №3/607/4905/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №567370 від 02.05.2024 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд його справ відбудеться 17.05.2024 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, у судове засідання 17.05.2024 року о 10 год. 00 хв. не з`явився.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання 17.06.2024 о 09 год. 30 хв., 02.07.2024 о 09 год. 50 хв., 12.07.2024 о 10 год. 40 хв. не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 212/7043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2024 року близько 15:30 години, знаходячись в громадському місці, а саме біля буд. №66 по мкрн. 5-й Зарічний в місті Кривому Розі, курив тютюновий виріб «VAAPOO» в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №208898 від 10 липня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП Головного управління національної поліції в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2024 року о 13 годині 30 хвилин, в селі Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, біля паркану ЗОШ №1, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки «Стронг», в забороненому законом місці, будучи неповнолітньою особою, чим порушив вимоги чинного законодавства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження,а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 297215;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому суд вважає застосувати до нього захід впливу попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.40-1КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 526/2570/24
Провадження № 3/526/1232/2024
П О С Т А Н О В А

11 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , іден. код невстановлений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 11 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на відділ поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко