Справа № 226/1508/24
Провадження № 3/226/397/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 06.06.2024 ААД № 818501, 12.03.2024 о.12.40 год. на перехресті вулиць Соборна та Ізотова в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом MUSSTANGMT200, номерний знак НОМЕР_1 , в разі виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зниження швидкості та зупинки, що стало причинним зв`язком з настанням ДТП з RENAULT Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду при складанні протоколу, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав. Враховуючи зазначене та положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складено після винесення відносно нього слідчим ВП №2 Покровського РУПП постанови від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КУпАП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 приблизно о 12.40 год. на проїжджій частині головної вулиці Соборна в районі перехрестя з проїжджою частиною вулиці Ізота, яка є другорядною, сталося зіткнення автомобіля марки RENAULT Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Ізотова в напрямку вулиці Соборної в м.Мирноград, з мотоциклом MUSSTANGMT200, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Соборній. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав легке тілесне ушкодження у виді садна правої гомілки та закритий багато уламковий перелам великої гомілкової кістки праворуч зі зміщенням уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Водій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримала.

Відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження № 0000055 за ст.286 ч.1 КК України, яке спрямовано на розгляд суду. В діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.286 КК України, не встановлено, тому провадження щодо нього було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 начальнику ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Підставою для цього слідчий в постанові зазначає висновок експерта, згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що сталася за участю автомобіля RENAULT Logan номерний знак НОМЕР_2 і мотоциклу MUSSTANGMT200, номерний знак НОМЕР_1 водію мотоциклу слід було керуватися технічними вимогами п.12.3 ПДР. Водій мотоциклу ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки. З технічної точки зору дії ОСОБА_1 , не відповідні технічним вимогам п.12.3 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку їх створенням аварійної ситуації і настанням ДТП.

Що стосується дій водія автомобіля ОСОБА_2 , саме вони знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона повинна була діяти відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР. Технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля з мотоциклом визначалася виконанням водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріла, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття відносно нього провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, які зобов`язують учасників дорожнього руху їх знати і виконувати.

Пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, що має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, підтвердженої належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, зокрема схеми місця ДТП, постанови слідчого про закриття кримінального провадження, письмових пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_1 на мотоциклі рухався по вулиці Соборній, яка є головною. Водій ОСОБА_2 на автомобілі рухалася по вулиці Ізотова, яка є другорядною дорогою і на перехресті цих доріг, де встановлено знак 2.1, відповідно до правил п.16.11 зобов`язана була надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку її подальшого руху, чого вона не виконала, що і стало причиною ДТП.

Як вбачається з висновку експерта, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_2 , будучи проінформованою знаком 2.1 про необхідність надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, не виконавши вказаних вимог, створила небезпечну ситуацію для водія мотоцикла ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя зліва по головній дорозі.

Отже, саме дії ОСОБА_2 , які полягають у невиконанні нею вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Оскільки встановлені судом обставини та досліджені докази не дають об`єктивних підстав вважати винним у даній ДТП водія ОСОБА_3 , провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/397/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка