Справа № 450/6229/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1040/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Цією ж постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови 12.12.2023 року о 20 год. 40 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км + 950 м водій автомобіля DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом SCHMITZ S01/PRO/A6601 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом WIELTON NS 345 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований за ним. Внаслідок ДТП зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, 12.12.2023 року о 20 год. 40 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км + 950 м водій ОСОБА_1 керував т/з DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом SCHMITZ S01/PRO/A6601 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком № 002935. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення. Також апелянт зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні, з підстав того, що постійно проживає в м.Одеса та перебуває в постійних робочих поїздках, отримавши доступ до постанови суду в найкоротші строки подав апеляційну скаргу, а тому вважає поважними причини пропуску строку.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, проте подав клопотання від 09.07.2024 року, у кому просив задовольнити апеляційні вимоги та розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 450/6229/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №634759 від 12.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці ДТП (а.с.6), медичним висновком №002935 від 12.12.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.5), відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП (а.с.9), протоколом про адміністративне правопорушення ААД №634758 від 12.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю потерпілого ОСОБА_2 (а.с.11), схемою місця ДТП від 12.12.2024 року (а.с.14-15), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.12.2023 року, згідно з якими саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та скоїв ДТП (а.с.16).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.