ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1454/24 Справа № 209/1401/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КупАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадня, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнено судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга була надіслана до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська через Укрпошту 20.04.2024 року, а канцелярія суду отримала 24.04.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, неправильно застосував матеріальний закон, справу розглянув поверхнево.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853992 від 26.02.2024 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.01.2024 року о 20.30 год. по бул. Героїв, 15 в магазині «Єва» скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: поклала з полиці магазину «консилер» у кишеню та вийшла через касову лінію з магазину, чим завдала матеріального збитку в сумі 69 грн.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 853992 від 26.02.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2024 року, довідкою ТОВ РУШ «ЄВА».

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що встановлені судом апеляційної інстанції обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 квітня 2024 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 квітня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 квітня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко