Справа №: 148/885/24
Провадження № 3/148/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ААД № 290591 вбачається, що 06.04.2024 близько 00:07 години в м. Тульчині по вул. Успенській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mini COOPER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці в визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатору Алкофор, проба позитивна 0,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не вживає алкогольні напої. У той день у нього в дорозі відбулась поломка автомобіля. Після СТО він повертався додому та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Він відмовлявся та зауважував що бажає пройти огляд у лікарні, однак працівники поліції не звернули уваги та провели огляд у райвідділі поліції, оскільки повідомили, що так буде зручніше. З результатом огляду він не погодився про що зазначив у протоколі та після непогодження з результатами огляду працівниками поліції він не був доставлений до лікарня, а тому самостійно звернувся до лікарні, де і пройшов огляд за власної ініціативи. Під час проведення огляду у лікарні був викликаний інший працівник поліції та за його присутності ОСОБА_1 продув алкотестер два рази. У перший раз показник був 0,25 проміле, а у другий раз 0,19 проміле, тобто у межах допустимої норми.

У судовому засіданні захисник адвокат Мовчан В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням визначеного законом порядку. А саме: по перше, при зупинці ОСОБА_1 з самого початку виявляв бажання пройти огляд у лікарні, однак працівники поліції не звернули на це уваги, та порушили права останнього доставивши його до відділу РВП, де провели огляд; по друге, при незгоді з результатом огляду, який був висловлений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, його знов не було доставлено до лікарні для проходження огляду; по третє, коли ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні, результат другого дослідження, а саме 0,19 проміле, не був зафіксований у Висновку та сам бланк висновку не відповідає чинному на даний час, надавши бланк Акту медичного огляду. Додатково повідомив, що витребувані судом документи на підтвердження повірки газоаналізатору та його технічної характеристики, за допомогою якого проводився огляд у лікарні, а саме Драгеру № 5820, не були надані до суду, оскільки до суду було надано свідоцтво про повірку газоаналізатору Драгер № 6820, тобто на інший прилад, а технічну характеристику на прилад не надано взагалі.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно розділу ІІ п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із досліджених файлів відеофіксації доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, щодо якої складались матеріали про адміністративне правопорушення виявила бажання пройти медичне обстеження з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, також факт заперечення результатів огляду, ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не було доставлено до лікарні.

Водночас, при зверненні до лікарні ОСОБА_1 , у висновку та акті обстеження зазначено лише один результат 0,25 проміле, а результат обстеження через 20 хвилин, про який у поясненнях зазначає ОСОБА_1 взагалі не вказаний. Також медичним закладом, на виконання постанови про витребування доказів, надано свідоцтво про повірку на інший технічний прилад, ніж той, що зазначений у висновку та акті обстеження, а саме надано на прилад Алкотест Драгер № 6820, замість Драгер № 5820 та взагалі не надано витребувану технічну характеристику на газоаналізатор.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП убачається, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 7, 8, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається із висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройдений ОСОБА_1 огляд проведений у передбачені законом строки, а саме протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Однак такий огляд проведений з порушенням процедури його проведення. Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , виявляв бажання на проходження медичного огляду під час зупинки транспортного засобу та не погоджувався з результатами огляду проведеного працівниками поліції, однак його не було доставлено до медичного закладу, а також відповідно до акту медичного огляду було проведено повторне обстеження через 20 хвилин, водночас його результат не зазначений, також із доданого акту вбачається, що у графі 17. «запах алкоголю з порожнини рота» вказано - не відчувається з близької відстані.

Таким чином, у судовому засіданні, встановлено порушення процедури огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, що дає підстави відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вважати їх недійсними.

Викладене свідчить про те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та такими що виключають всі сумніви у винуватості особи тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/885/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, видне на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук