Справа № 643/4320/24
Провадження № 3/643/1907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента УІПА, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

13.04.2024 о 22 годині 30 хвилин в м. Харкові на пр. Тракторобудівників, 79/42 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Altea» номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за його участю, був направлений для проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркологічного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» в м. Харкові по вул.Ахієзерів, 18-А, від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився в присутності лікаря (фельдшер), що підтверджується висновком від 14.04.2024 №1050 КНП ХОР ОКНЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що приблизно о 01 годині працівники поліції доставили його на вул. Ахієзерів у медичний заклад, там не було світла, кабінет лікаря освітлювався ліхтарем. За столом сиділа фельдшер. Потім до кабінету зайшов чоловік без лікарського одягу та дістав з кармана газоаналізатор та запропонував пройти огляд. ОСОБА_1 вимагав у чоловіка сертифікат на газоаналізатор та сертифікат його як лікаря, який має право на лікарську діяльність. Лікар промовчав. Пізніше ОСОБА_1 сказав, що лікар повідомив, що у нього відсутні сертифікати. Поліцейська ( ОСОБА_2 ) запитала Приходька: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?» Він відповів, що не відмовляється, проте хоче щоб все було проведено правильно. Водій пояснив, що поліцейські залишили його в медичному закладі, сказали: «Що хочеш, то і роби» та він самостійно у комендантську годину пішов додому. Протокол при ньому не складався, свідків не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадча В. В. зазначила, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник пояснила, що свідки не залучалися, відео відсутнє. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не була присутня при у медичному закладі по вул. Ахієзерів, 18-А. Захисник зазначила, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути зафіксована висновком, така відмова може бути зафіксована поліцейськими за допомогою технічних засобів або в присутності двох свідків. Відео з бодікамер не надано, свідки у протоколі не зазначені.

Суд, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Не дивлячись на повне невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною наступними доказами.

З висновку КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1050 від 14.04.2024 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя №1452/735 від 09.11.2015 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповіно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні норми містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Так відповідно до п. 9 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

П. 10 Порядку передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду (п. 11 Порядку).

П.13 Порядку: Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П.14 Порядку встановлює, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Нормативними актами не встановлено право особи, яка прибула до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, вимагати у лікаря, який такий огляд проводить, будь-яких документів на підтвердження кваліфікації або таких, що надають дозвіл на проведення відповідної медичної діяльності, зокрема проведення огляду на стан сп`яніння. Правом перевіряти наявність необхідних документів на підтвердження кваліфікаційного рівня до працівника має роботодавець, у даному випадку відповідні державні органи.

Дійсно, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 посилається на те, що йому було відмовлено у наданні сертифіката на газоаналізатор у медичному закладі, при цьому відеозйомка не проводилася, присутність при цьому поліцейських у закладі охорони здоров`я під час перебування там ОСОБА_1 не підтверджується.

Як вбачається з направлення ГУНП в Харківській області від 14.04.2024 №8159/119-2024 ОСОБА_1 отримав його 14.04.2024 о 0:49, після чого він зобов`язаний був пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі зазначеному в направленні.

При цьому законом встановлено право оскарження висновку, і саме такий спосіб захисту передбаченний законодавством та запобігає порушенню прав водіїв.

Отже, проходження учасниками дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, огляду на стан сп`яніння - обов`язкове, а відмова від його проходження є безумовним порушенням ПДР України, що має наслідком застосування відповідальності до водіїв.

При цьому суд вважає, що те, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу та залишили його там для проходження огляду на стан сп`яніння, не фіксуючи всю процедуру, не суперечить законодавству. Знайти двох свідків для фіксації відмови у період дії комендантського часу також було не можливо, тому суд вважає достатнім підтвердження відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря.

ОСОБА_1 не заперечував, що приїздив до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду, проте зазначене спростовується висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня`щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1050 від 14.04.2024, який підписаний посадовою особою та скріплено печаткою лікаря та штампом медичного закладу. Достовірність даного доказу не спростовано та у передбаченому законом порядку його не скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримав посвідчення водія НОМЕР_2 видане 12.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош