Справа № 610/2423/24
Провадження № 3/610/698/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , головного сержанта, кулеметника військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем (головним сержантом), кулеметником військової частини НОМЕР_1 , 27 червня 2024 року о 15.00 годині та 30.06.2024 о 17.00 годині виконував обов`язки військової служби за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До того ж матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає повністю, заяв та доповнень до протоколу не має, просить справу розглядати за його відсутності.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 12 серпня 2024 року включно.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про військові адміністративні правопорушення серії ДНХ-2/5551 від 28.06.2024 та серії ДНХ-2/5628 від 01.07.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2385 та роздруківкою з приладу "Алконт-М № 00253" від 27.06.2024, з яких встановлено, що за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, 27.06.2024 о 17.44 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.25 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2450 та роздруківкою з приладу "Алконт-М № 00253" від 30.06.2024, з яких встановлено, що за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, 30.06.2024 о 20.15 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.68 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що свою вину визнає, заяв та доповнень не має;

- рапортами бойового медика в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 27.06.2024 о 15.00 год та 30.06.2024 о 17.00 год ним було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 під час виконання останнім обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко