ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3585/24

провадження № 3/0285/2533/24

15 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду 05.07.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №285/3585/24, провадження №3/0285/2533/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 285/3588/24, провадження № 3/0285/2536/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/3585/24, провадження №3/0285/2533/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №762167 від 23.06.2024 вбачається, що 23.06.2024 о 21:47 год в м. Звягель Житомирської області по вул. Гетьмана Сагайдачного, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Скайбайк «мототранспорт» без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився на алкотестері Драгер 6820, де показник 3,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №762383 від 30.06.2024 слідує, що 30.06.2024 о 13:49 год в м. Звягель Житомирської області по вул. Гетьмана Сагайдачного, 134, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skybike без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв не надав. Про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, з якими останній був ознайомлений, що підтверджується підписом останнього у розписці та у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №762167 від 23.06.2024 та №762383 від 30.06.2024, тестом алкотестера Drager 6820 №671 від 23.06.2024, відповідно до якого результати огляду становлять 3,44 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеофіксацією правопорушень.

Отже, суддя дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним у протоколі мототранспортом та, при цьому, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, зважаючи на те, що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук