overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/579/24

Провадження № 33/4820/453/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, питання щодо виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 19.07.2024,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.07.2024 постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасовано, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції у Львівській області.

У тексті вступної та резолютивної частини вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.07.2024 допущено описку, а саме помилково зазначено «постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024» замість правильного «постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2024».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що виправленням описки не погіршується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.07.2024.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 379 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.07.2024, вважати правильним - постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 замість постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 570/3106/24
Номер провадження 3/570/1638/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 29 травня 1998 року, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 17 червня 2024 року близько 17 год. 30 хв. за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , у постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимогст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2 ,ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 червня 2024 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 753/12123/24,провадження № 3/753/4501/24), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 753/12121/24 провадження № 3/753/4500/24), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/12121/24, провадження № 3/753/4500/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 753/12123/24, провадження № 3/753/4501/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 753/12121/24, провадження № 3/753/4500/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/12121/24, провадження № 3/753/4500/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Справа № 367/7000/24
Провадження №3/367/2498/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії НОМЕР_1 від 17.06.2024, відповідно до якого 17.06.2024 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, чим порушив правила торгівлі, а саме цигарки «Parlament» в кількості 10 пачок на суму 1200,00грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП;

серії ВАД № 203465 від 20.06.2024, відповідно до якого 20.06.2024 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Ворзель, вул. Курортна, Привокзальна площа, здійснював продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, чим порушив правила торгівлі, а саме цигарки «Parlament» в кількості 10 пачок на суму 1200,00грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/7000/24 провадження №3/367/2498/2024 та за №367/7001/24 провадження №3/367/2499/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за № 367/7000/24 провадження № 3/367/2498/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Єдиний унікальний номер 448/354/23
Провадження № 3/448/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у Львівській митниці ДФС (зі слів),

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Гарницький П.П. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник потерпілого адвокат Шлянта Н.Р.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складений протягом трьох робочих днів.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 129/2007/24
Провадження по справі № 3/129/865/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, протягом року притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

12.06.2024 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої кричав, виражався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив повторно протягом року насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнанням його вини, що підтверджується письмовою заявою, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 713/2431/24
Провадження №3/713/1247/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2024р. близько 10:20год., перебуваю в м. Вижниця Вижницького району виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судовому засідання свою вину не визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП можуть бути притягнені особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Характерною ознакою хуліганства є безпричинне вчинення зазначених в диспозиції вказаної статті дій. Разом з тим, за судовою практикою, не являються хуліганством дії, які хоча і містять ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, але були вчинені на ґрунті неприязних відносин.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції.

Зі вказаних доказів вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є сусідами, виникла словесна суперечка на грунті неприязних відносин.

Вказане, виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак хуліганства.

З огляду на викладене вище суд знаходить, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 173, п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 175/8968/24
Провадження № 3/175/4612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , кулеметника 18 РОП 6 БОП військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8538, 04.11.2023 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 , перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (незв`язна мова, зміни настрою), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.06.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Провадження №3/748/404/24
Єдиний унікальний № 748/228/24
П О С Т А Н О В А

22 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172 - 20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн.

У судове засідання учасники судового розгляду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 304 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа), який виніс постанову може вирішити питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку виправити допущену у судовому рішенні описку

У судовому засіданні встановлено, що у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року помилково зазначено ідентифікаційний номер особи, що притягується до адміністративної відповідальності «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Викладене свідчить про те, що у тексті постави має місце описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року по справі № 748/228/24 року, провадження 3/748/404/24 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - вважати правильним «НОМЕР_2».

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/708/24
Провадження № 3/528/249/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2024 м. Гребінка

17 липня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 18.09.2023 року, виданий органом 5321 -

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2024 року та 03.07.2024 року до суду надійшло чотири адміністративних матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/520/24; 528/521/24; 528/708/24; 528/709/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, номер: 528/520/24; 528/521/24; 528/708/24; 528/709/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/520/24 та номер провадження № 3/528/185/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева