Справа № 642/472/24
провадження №3/642/586/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року приблизно о 00 год. 52 хв. в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях, в районі буд. 190, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» з номерним знаком НОМЕР_2 , та працівники поліції виявили у нього ознаки ного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Від проходження медичного огляду водій відмовився.

Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат Коваленко М.В. не з`явилися.

11.04.2024р. адвокат Коваленко М.В. був ознайомлений з матеріалом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі.

За клопотаннями адвоката Коваленка М.В. від 24.04.2024р., 06.05.2024р., 03.07.2024р. судові засідання були відкладені.

16.07.2024р. адвокат Коваленко М.В. надав заперечення до суду на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №603139 від 24.01.2024р., у яких просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №603139 від 24.01.2024р., направленням на медичний огляд до КНП ХОР «ОКНЛ», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом подій на DVD-диску, рапортом працівника поліції.

З дослідженого відеозапису у судовому засіданні вбачається, що 24.01.2024р. працівниками патрульної поліції приблизно о 00:53 год. зафіксовано транспортний засіб, який рухався. Після того як автомобіль «Volkswagen Transporter» зупинився, зі сторони місця водія рухався громадянин ОСОБА_1 . Приблизно о 00:57 год. ОСОБА_1 стверджує, що лише забрав ключі з машини і закрив двері, тому що це його автомобіль, а водій який був за кермом авто побіг у невідомому напрямку. Приблизно о 01:30 год. на відеозаписі ОСОБА_1 стверджує, що у нього в автомобілі є відеореєстратор, на якому видно хто саме був за кермом транспортного засобу «Volkswagen Transporter», адже це була інша особа, однак не надає такого відеозапису співробітникам поліції.

Приблизно о 01:05 год. ОСОБА_1 зазначає, що вживав в цей день алкогольні напої, не заперечує проти цього факту, але не був за кермом автомобіля. О 01:06 год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам патрульної поліції, що він є військовослужбовцем. О 01:15 год. на місце події прибуває співробітник Військової служби правопорядку, який запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той заперечує і зазначає, що вживав алкогольні напої, але не був за кермом транспортного засобу. О 01:18 год. співробітники поліції повторно запитують у особи, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що телефонує адвокату. Приблизно о 01:28 год. співробітники патрульної поліції вкотре запитують у особи, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого приблизно о 01:29-01:32 год. ОСОБА_1 рухається у невідомому напрямку від співробітників поліції без надання відповіді на їх запитання.

На відеозапису о 01:33 год. співробітниками патрульної поліції роз`яснені права особі та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Приблизно о 02:11 год. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких підписів та залишає місце події у невідому напрямку.

Твердження ОСОБА_1 про той факт, що за кермом транспортного засобу знаходилась інша особа, жодним чином не було підтверджено будь-якими доказами. Клопотання про виклик свідка, який начебто керував автомобілем, ОСОБА_1 та його захисник не заявляли.

Протягом тривалого часу знаходження адміністративного матеріалу у суді відеозапису з відеореєстратора, на який посилався ОСОБА_1 працівникам поліції, до суду ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко