ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1390/24Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/317/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.172-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю прокурора Яциків О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білик Л.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією подарунка:

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1889, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1906, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тернопільської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону й примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП, а саме: в порушення вимог частини 2 статті 23 Закону отримав 05.05.2023 від ОСОБА_2 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1889, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 19 117,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи депутатом Тернопільської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції" будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону й примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП, а саме в порушення вимог частини другої статті 23 Закону отримав 30.05.2023 від ОСОБА_3 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1906, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 343 598, 58 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Білик Л.С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Мотивує скаргу тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав у подарунок земельні ділянки у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій органів місцевого самоврядування, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним функцій органів місцевого самоврядування та одержання подарунка, що спростовує твердження того, що її довірителем було отримано подарунок у зв`язку із виконанням своїх обов`язків за посадою та виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Вказує, що укладені договори дарування носять фіктивний характер та є удаваними, оскільки ОСОБА_1 оплачував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти за їх земельні ділянки.

Зазначає, що при прийнятті дарунка у ОСОБА_1 був відсутній будь-який корисливий мотив та умисел на порушення обмежень, встановлених ч. 2 ст. 23 Закону України "Про запобігання корупції".

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Білик Л.С. не з"явились, хоча були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим листом про вручення судової повістки адвокату Білик Л.С. , з її особистим підписом на повідомленні про його вручення, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він приймає участь у форумі "Ветерани- шлях додому: спроможності громад у захисті прав та задоволенні потреб ветеранів", який відбудеться 22.07.2024 року та у якому він приймає участь як співорганізатор заначеного форуму. Однак, вважаю що у задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити через відсутність поважних причин неявки у судове засідання( яке відкладалось через неявку ОСОБА_1 або його представника 8 разів), зокрема, в зв"язку з тим, що його виступ на форумі заплановано на 11 год 45 хв.(згідно додатку до клопотання), а судове засідання призначено на 9 год 50 хв., окрім того, проведення форуму є добровільним заходом та участь у ньому не носить обов"язкового характеру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесенні постанови суд першої інстанції дотримався даних вимог закону.

Зокрема, суддя місцевого суду визнав доведеними факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, які передбачені ч. 1 ст. 172-5 КУпАП виходячи з даних, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення №41 та №42 від 17.01.2024, згідно з якими ОСОБА_1 , будучи депутатом Тернопільської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону й примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 23 Закону отримав: 05.05.2023 від ОСОБА_2 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1889, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 19 117,50 грн. та 30.05.2023 від ОСОБА_3 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1906, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 343 598, 58 грн.; рапортах старшого ОУ з ОВС 3-го відділу (протидії корупції) 2-го управління (протидії організованим формам злочинності в органах державної влади) Департаменту СР НП України О. Рибчинського від 17.01.2024; інформації про особу ОСОБА_1 ; копіях договорів дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 05.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 405 та дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 517; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 10.01.2024 та ОСОБА_3 від 11.01.2024; інформації Тернопільської обласної ради від 15.01.2024 № 09-35 та копії рішення Тернопільської обласної ради від 25.11.2020 № 1 «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень Тернопільської обласної ради сьомого скликання», витягу з проколу другого пленарного засідання першої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 03.12.2020 в частині доведення до відома депутатів вимог антикорупційного законодавства; інформації про ознайомлення із вимогами чинного антикорупційного законодавства; відомостях з державного реєстру речових прав, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1889 площею 0,08 га на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 405 виданого 05.05.2023; відомостях з державного реєстру речових прав, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1906 площею 0,08 га на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 517 виданого 30.05.2023; витягах з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та про шлюб щодо ОСОБА_1 , членів його сім`ї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; повідомленні від 03.11.2023 Департаменту стратегічних розслідувань про корупційне правопорушення депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 ; запрошенні для надання пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2023 № 15665/55/01-2023.

Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків,з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 отримав у подарунок земельні ділянки у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій органів місцевого самоврядування, вважаю їх необгрунтованими виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. Поняття «подарунок» визначено у ст. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають /одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено ряд обмежень щодо одержання подарунків.

Таким чином об`єктом ст. 172-5 КУпАП є порушення передбачених ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» заходів щодо запобігання корупції. Як зазначено у преамбулі Закону України «Про запобігання корупції», цей закон визнає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів.

Частинами 1 та 2 статті 23 Закону (в редакція, яка діяла на дату отримання дарунку) передбачено обмеження щодо одержання подарунків, які застосовуються незалежно одне від одного, а саме: забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки (незалежно від їх вартості) для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи (ч. 1); дозволено приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (ч. 2 вказаної статті).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону (в редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023) особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Згідно ч. 2 ст. 23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.

Крім цього, відповідно до примітки до ст. 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушення у цій статті, є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного закону суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Тобто ОСОБА_1 як депутат Тернопільської обласної ради є суб`єктом цього правопорушення.

Водночас ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси невідкладно відмовитися від подарунка.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 05.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 405, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подарувала (безоплатно передала у власність), а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) прийняв в дар (у власність) належну ОСОБА_2 на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,08 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:1889. Дарунок сторони оцінили у 19 117,50 грн.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 517 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) подарувала (безоплатно передала у власність), а ОСОБА_1 , 1962 р.н. (РНОКПП НОМЕР_2 ) прийняв у дар (у власність) належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0.08 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1906. Дарунок сторони оцінили у 343 598,58 грн.

Згідно із статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року, відповідно і на дні отримання подарунків, становив 2 684 грн.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, ОСОБА_2 не є близькою особою ОСОБА_1 у розумінні статті 1 Закону.

Також відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, ОСОБА_3 не є близькою особою ОСОБА_1 у розумінні статті 1 Закону.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , допустив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, а саме: в порушення вимог частини 2 статті 23 Закону отримав 05.05.2023 від ОСОБА_2 , яка не є його близькою особою, подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1889, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 19 117,50 грн., а також в порушення вимог частини другої статті 23 Закону отримав 30.05.2023 від ОСОБА_3 , яка не є його близькою особою, подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1906, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 343 598, 58 грн.

Отже, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та укладених договорів дарування вбачається, що порушення обмежень, щодо отримання подарунків, які визначені ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону України «Про запобігання корупції», стосується розмірів отриманих подарунків від осіб, які не є близькими особами в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», заборона щодо отримання подарунку у зв"язку з виконанням, здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, встановлена п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», порушення якої ОСОБА_1 в провину не ставиться, та яка стосується їх отримання у будь-якому розмірі та від будь-якої особи.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що укладені ОСОБА_1 правочини (договори дарування) є удаваними, вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки він розумів зміст укладених угод, а також те, що дарувальники не є його близькими особами. Доказів визнання недійсними цих договорів в судовому порядку чи їх розірвання не представлено, що вказує на існування презумпції правомірності правочину, тому відсутні підстави вважати що між сторонами виникли інші правовідносини. Також слід врахувати, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства та відповідно розумів зміст та наслідки укладених ним правочинів, що вказує на наявність умислу в його діях.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга його представника до задоволення не підлягає оскільки викладені у ній доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білик Л.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя