Справа № 199/5053/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2024 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 241 по вул. Луговській у м. Дніпро, керував автомобілем «VOLVO FH 12.420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши п. 31.4.5(б) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме на задню вісь встановлено шини, які мають місцеві пошкодження порізи та розриви, що оголюють корд.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що дійсно у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час керував автомобілем «VOLVO FH 12.420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Одна з шин на автомобілі дійсно мала пошкодження, але він мав запаски, які були опломбовані разом з товаром, який він доставляв, тому він не міг їх замінити та навіть показати працівникам поліції. Мав намір поміняти шини одразу після доставки вантажу.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауваження;

?рапортом старшого інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано виявлення технічних несправностей автомобіля «VOLVO FH 12.420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?фотознімком шини автомобіля «VOLVO FH 12.420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксовано пошкодження;

?копією постанови серії БАД № 855145 від 30 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення в цей же день адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, повторно протягом року, керував транспортним засобом, який має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.07.2024