ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2022 року о 09 год. 00 хв. по вул. Порика, 28 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, ОСОБА_1 повідомлялась про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що наркотичних засобів не вживав, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), наркотичних засобів самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради", просив призначити у справі відповідну експертизу.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, було призначено у справі судово медичну токсикологічну експертизу.

Однак, дана експертиза не виконана та на адресу суду надійшло повідомлення про те, що на адресу експертної установи не надходили зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та оплата вартості експертизи не здійснена.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя