overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1590/2024 Справа № 641/4098/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 продавцем-барменом, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 13 годині 09 хвилин, працюючи продавцем-барменом у ФОП ОСОБА_2 , перебуваючи в барі за адресою: АДРЕСА_2 , не провела розрахункові операції через РРО при продажі пива, не видала касовий чек, та порушила порядок встановлений законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п.п. 1, 2 п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1004/20-40-07-30 від 12.06.2024 року, актом фактичної перевірки від 12.06.2024 року, описом наявних купюр та монет від 12.06.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
Провадження №: 3/336/3345/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/4757/24 провадження № 3/336/3344/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.05.2024 року до суду надійшла справа № 336/4758/24 провадження № 3/336/3345/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.05.2024 року до суду надійшла справа № 336/4759/24 провадження № 3/336/3346/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/4757/24 провадження № 3/336/3344/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 336/4758/24 провадження № 3/336/3345/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 336/4759/24 провадження № 3/336/3346/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/4757/24 провадження № 3/336/3344/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 715/2134/24
Провадження № 3/715/1040/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21.06.2024 року в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», без посвідчення водія та мотошолома.

ОСОБА_1 пояснив суду, що в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що із сином провів виховну бесіду, обіцяв, що більше така ситуація не повториться у майбутньому та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правпорушення серії ВАБ № 602659 від 21.06.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховую характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю його таким, що не спричинило шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, матеріальний стан, а тому вважаю за можливе його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/4265/24
Провадження № 3/639/1658/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

22 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/4263/24 (провадження № 3/639/1657/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.07.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/4265/24 (провадження № 3/639/1658/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 639/4263/24 (провадження № 3/639/1657/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справа № 639/4265/24 (провадження № 3/639/1658/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 639/4263/24, провадження № 3/639/1657/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
Справа № 203/3500/24
Провадження № 3/0203/1526/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 173138 від 28.06.2024 року його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що свідки та потерпілі відсутні, а також, поняті не залучались.

При цьому в матеріалах справи містяться копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статус яких, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не визначено.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа №597/769/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши заяву т.в.о. начальника відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Андрія Заяць про вирішення питання щодо речових доказів в порядку виконання постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністратиного правопорушення.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП не вирішено питання про долю речових доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №517131 від 26.04.2024 року у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання 2 пластикові пляшки горілки домашнього виготовлення, ємкістю 2 літри.

Згідно рапорту ДОП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дмитра Николина, речові докази: а саме «2 пластикові пляшки горілки домашнього виготовлення, ємкістю 2 літри», зберігаються у відділенні поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки суд виніс постанову про закриття провадження з підстав невинуватості особи, вказані вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Речові докази по справі, а саме: 2 пластикові пляшки горілки домашнього виготовлення, ємкістю 2 літри, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №517131 від 26 квітня 2024 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа №468/1063/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

02.07.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постанову про повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/2446/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2024 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Незалежності в місті Іршава, керуючи транспортним засобом марки Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із стоянки не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вулиці Незалежності в місті Іршава, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Просила суворо її не карати, у подальшому обіцяла бути більш уважною на дорозі.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 658612 від 05.07.2024 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), копією рапорту (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 8, 9), фотознімками (а. с. 12-14).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушниці, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа №: 272/654/24
Провадження № 3/272/480/24
ПОСТАНОВА

22 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головному управлінню національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , місце реєстрації

АДРЕСА_2

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 близько 23 год. 19 хв, громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання. Чим порушив правила адміністративного наглядувстановлені судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, вказав, що звертався до дільничного офіцера поліції з письмовими заявами про зміну місця проживання, та на час перевірки проживав за іншою адресою, про що на його думку повинно було бути відомо працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд позбавлений можливості перевірити пояснення надані ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, щодо звернення до органів поліції, із заявами про зміну місця проживання, оскільки вони відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 272/654/24, провадження №3/272/480/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головному управлінню національної поліції в Житомирській області (м. Андрушівка вул. Корольова 4) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець