Справа № 930/1453/24
Провадження № 33/801/624/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Бистрицького М.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовичана постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320020, 25 травня 2024 року о 07:10 год, по вул. Горького, 8, у м. Немирів Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керував т/з Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасово обмеження у праві керування т/з постановою ВП №67849204 від 26 лютого 2024 року Франківським відділом ДВС у м. Львів, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О.подав апеляційну скаргу, оскільки вважають її незаконною, такою, що не відповідає чинному законодавству, практиці Європейського суду з прав людини, грубо порушує зокрема ст. ст. 7, 245, 251, 252, 268, 271, 280 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Бистрицького М.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320020, 25 травня 2024 року о 07:10 год, по вул. Горького, 8, у м. Немирів Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керував т/з Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасово обмеження у праві керування т/з постановою ВП №67849204 від 26 лютого 2024 року Франківським відділом ДВС у м. Львів, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1а ПДР.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №67849204 від 26 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №159/2393/17 виданого 29 вересня 2017 року.

Разом з тим, вказані матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови.

Крім того, до апеляційної скарги долучено квитанції від 22 травня 2024 року та від 24 травня 2024 року про сплату заборгованості по аліментам в розмірі 6300 грн та 6000 грн.

Таким чином, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2024 року у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується долученими квитанціями.

При цьому, з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 надавав працівникам поліції квитанцію про сплату заборгованості, вказавши, що він борг сплатив в повному обсязі.

Відповідно до постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 травня 2024 року ВП №67849204, встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 27 травня 2024 року відсутня.

Отже, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.126, ст.247, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовичазадовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАПскасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун