Справа № 357/6800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого верстатником на ТОВ «УкрЮг» в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.06.1996 МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

26.04.2024 о 05:53 год на вул. Івана Кожедуба, буд. 246, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» з д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND-0046, тест № 425, результат 1,22 проміле, проба позитивна. Після чого на вимогу водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, висновок лікаря № 5 від 26.04.2024, результат алкогольне сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563787 від 26.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 25.04.2024 близько 18:00 год він випив 1 л пива, а 26.04.2024 о 06:00 год віз дружину на роботу, алкогольного сп`яніння не відчував, рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Івана Кожедуба, де його зупинили працівники поліції. Вони перевірили багажник автомобіля та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. За результатами огляду за допомогою приладу Драгеру результат показав 1,22 проміле,з результатом він не погодився та поїхав з поліцейськими до лікарні. В лікарні також пройшов огляд, за результатами якого стан алкогольного сп`яніння прилад показав результат - 0,3 проміле. Лікар розповів, що такий результат прилад може показати навіть якщо випити квасу чи кефіру. Вважає, що на місці зупинки транспортного засобу прилад Драгер показав невірний результат.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Семенюта Р.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. Вважає, що фабула протоколу не відповідає обставинам справи, оскільки огляд проводився у лікарні, то слід було записати не результат проходження огляду на місці 1,22 проміле, а результат із лікарні 0,3 проміле, в пріоритеті має бути показник із лікарні. Вказує на те, що у направленні до лікарні у графі, де потрібно зазначити назву спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, поліцейські зазначили «висновок лікаря», а не назву приладу. Також у висновку лікаря не зазначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 .. Оскільки між результатом огляду, проведеним поліцейськими 1,22 проміле, та результатами у лікарні 0,3 проміле, велика різниця, то вважає, що прилад поліцейських є несправним.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563787 від 26.04.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП володарської селищної ради «Володарська лікарня», результат огляду висновок лікаря № 5 від 26.04.2024 алкогольне сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 26.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARND-0046" від 26.04.2024, тест № 425, згідно якої результат становить 1,22 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,22 проміле, тест № 425;

розпискою ОСОБА_2 від 26.04.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «ВАЗ 2106» з д.н.з. НОМЕР_3 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мельника, 32-А, а водія не допускати до керування ним;

наданим стороною захисту актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 26.04.2024, відповідно до якого акт заповнювався о 07:12 год, лікарем використовувався при огляді спеціальний технічний прилад «Алконт», результат огляду 0,3 проміле, висновок та діагноз за результатами огляду стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563787 від 26.04.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні на відеозаписі на диску № 3 на відео файлі під назвою «clip-11» із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт руху транспортного засобу «ВАЗ 2106» з д.н.з. НОМЕР_3 . На відеозаписі на диску № 1 на відео файлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 476083 зафіксовано як о 05:53 год працівник поліції запитує у водія куди він прямує та просить надати документи для перевірки, водій повідомив, що везе дружину на роботу, а сам планує поїхати на дачу. Перевіривши документи ОСОБА_1 , огляду поліцейськими багажника автомобіля, водій на запитання працівника поліції повідомив, що спиртні напої протягом доби не вживав та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. О 05:57 год водій вибрав мундштук, перевірив герметичність його упакування. Після вставлення мундштука до приладу Драгер, його увімкнення, прогріву та перевірки чистоти, поліцейський надав його водієві для проходження огляду. Далі було оголошено, що тест № 425, о 05:58 год водій здійснює продув, результат 1,22 проміле. Поліцейський повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання останнього чи водій погоджується з результатом огляду, той повідомив, що вчора пив пиво і бажає проїхати до лікарні для огляду у лікаря-нарколога. В подальшому водій запитує його дії, що буде якщо він поїде чи не поїде до лікарні, які настануть наслідки, що буде з автомобілем та намагається вирішити питання щодо не притягнення його до відповідальності, на що поліцейський повідомив водія про кримінальну відповідальність (о 06:04 год). На відео файлах під назвою «clip-1» - «clip-4» зафіксовано рух до медичного закладу. На відео файлі під назвою «clip-5» зафіксовано о 07:09 год водій з поліцейськими прибув до лікарні. О 07:11 год до кабінету прийшов лікар. Мед брат демонструє герметичність упакування мундштука водієві, вставляє його приладу «Алконт», водій продуває прилад, результат становить 0,3 проміле. Поліцейський повідомив, що це підтверджує стан алкогольного сп`яніння водія. О 07:17 год останній повідомляє водієві, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та роз`яснює його права. На відео файлі під назвою «clip-6» зафіксовано складання протоколу поліцейськими. На відео файлі під назвою «clip-07» о 07:51 год зафіксовано ознайомлення водія з протоколом.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так, до позиції ОСОБА_1 про те, що технічний прилад Драгер, за допомогою якого він проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу несправний, оскільки результат 1,22 проміле, а у лікарні результат огляду за допомогою технічного засобу 0,3 проміле, що суттєво відрізняється між собою, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та оглянутим в судовому засіданні актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 26.04.2024. Огляд ОСОБА_1 проводився двома різними газоаналізаторами - "Drager Alcotest 7510 ARND-0046" (на місці зупинки транспортного засобу) та «Алконт» (у медичному закладі), проте обидва показали показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що суть правопорушення у протоколі викладена невірно, оскільки у висновку лікаря не зазначено ступінь сп`яніння водія, що є істотним порушенням; про те, шо у протоколі поліцейські мали б зазначити результат огляду за допомогою технічного засобу що мав місце в медичному закладі - 0.3 проміле, а не результат огляду отриманий на місці зупинки транспортного засобу - 1.22 проміле.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно із п. 15, 16 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Суддею встановлено, що поліцейським дотримано вказаних вимог Інструкції та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 563787 від 26.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно зазначена суть правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що невірно оформлено поліцейськими направлення на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки у графі, де має бути зазначено назву спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, записано «висновок лікаря», само по собі не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимоги 2.9 а ПДР, а тому суддя вважає це не істотним порушенням, яке б могло вплинути на результати розгляду справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст .23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА