КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та захисника Матюшенкова Д.В., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді, 22 червня 2023 року о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Узин по вул. Незалежності, 64, керував автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року скасувати, та направити справу до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для належного доопрацювання.

Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час слухання справи в суді першої інстанції, а тому не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови.

Копію постанови судді районного суду ОСОБА_1 отримав 08 листопада 2023 року та його захисник протягом десяти днів подав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою судді Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року.

Копію постанови судді Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав від свого захисника 31 січня 2024 року та повторно протягом десяти днів з моменту отримання цього документу подає апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляції зазначає, сам по собі факт відмови водія пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У письмовому направлені має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія якого направляють, час видачі направлення тощо. І тільки тоді, коли водій отримав письмове направлення і відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Проте, письмового направлення до медичного закладу ОСОБА_1 від працівника поліції не отримував та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення йому такого направлення, відповідно до якого він мав би можливість пройти огляд у медичному закладі. А час, що зазначений в направленні 22 червня 2024 року о 22 годині 05 хвилин взагалі не відповідав дійсним обставинам справи.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2020 року № 1132-адм, закладом, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, є Комунальне некомерційне підприємство Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня", натомість, згідно з направленням ОСОБА_1 направлявся на огляд до Рокитнянської міської лікарні, тобто до не існуючого медичного закладу.

Окрім того, підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п. 2.3 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Разом із цим, ОСОБА_1 звертає увагу, що наявне в матеріалах справи відео не містить жодних ознак наркотичного стану сп`яніння виявлених у нього, а наведені поліцейським ознаки сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці, які не реагують на світло є надуманими, та не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Також в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 22 червня 2023 року о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем та цього ж дня відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в матеріалах справи є відео з нібито фіксацією правопорушення, яке було долучено працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, яке складається із трьох файлів: 1) 22.06.23р. 22.01.54 - 22.04.05; 2) 10.02.22р. 05.52.53- 05.56.38; 3) 10.02.22р. 05.52.53- 05.56.38.

СД- диск з відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 вважає є неналежним доказом, оскільки у протоколі не вказано назви, моделі, серійного номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відео фіксацію руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу та обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, апелянт звертає увагу суду на те, що від проходження тесту він відмовився лише після залякування працівників поліції, які не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Матюшенкова Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року, то суддя апеляційного суду вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 при розгляді справи суддею районного суду 07 вересня 2023 року присутнім не був, будь-яких даних про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять, копію постанови він отримав 08 листопада 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді, отже строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість та незаконність постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року, то такі доводи, на думку судді апеляційного суду, є безпідставними.

Так, висновок, викладений у постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231765 від 22 червня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Рокитнянської міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2023 року, розпискою ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Наявними у справі доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та в місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність підстав для направлення його до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Також на відеозаписі зафіксована розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 щодо можливих результатів огляд водія у лікарні на стан наркотичного сп`яніння, у процесі якої ОСОБА_1 вказує, що курив коноплю, тобто вказує на вживання наркотичної речовини.

Таким чином, у поліцейських були обґрунтовані підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та водій підтвердив факт вживання наркотичної речовини.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`янінням у встановленому законом порядку.

При цьому посилання апелянта на те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, із зазначенням конкретного закладу охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, не ґрунтується на вимогах чинного закону.

Згідно з п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5 ПДР України та відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому у поліцейського не було підстав видавати письмове направлення до медичного закладу щодо цього водія.

Посилання в апеляції на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що ОСОБА_1 22 червня 2023 року о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем та цього ж дня відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як назустріч патрульній машині проїжджає автомобіль «ВАЗ 2108» червоного кольору і поліцейський автомобіль, розвернувшись, поїхав за автомобілем «ВАЗ 2108».

Також на відеозапису зафіксовано як патрульний автомобіль поліції під`їжджає до автомобіля «ВАЗ 2108» червоного кольору, який був припаркованим, та з місця водія вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

На запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що він є місцевим мешканцем та іде з роботи.

Отже, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем у час та місці, зазначених у постанові судді районного суду.

Також на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських ОСОБА_1 у процесі якого він відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому твердження апелянта про те, що від проходження тесту він відмовився лише після залякування працівників поліції та йому не були роз`яснені йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції роз`яснили водієві порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та після того, як ОСОБА_1 пояснив, що курив коноплю, поліцейські припускають, що у лікарні можуть бути виявлені наслідки вживання такої речовини, але це не є тиском на водія з метою змусити його відмовитися від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, з урахуванням того, що водієві пропонувалось проведення такого огляду неодноразово.

При цьому посилання апелянта на те, що СД-диск з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, є неналежним доказом є неспроможним, оскільки на відео зафіксовані обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапис, на якому зафіксовані обставини, за яких особа керувала транспортним засосом, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, є належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки такий відеозапис містить фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 є складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 357/8081/23

Провадження № 33/824/1957/2024

Головуючий у першій інстанції Шовкопляс О.П.

Доповідач Ковальська В.В.