ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/13/24 Справа № 210/625/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Страха В.О., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Ряснянської І.С., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах ОСОБА_3 ,на постанову Дзержинськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230916, 20.01.2022 року о 17.55 год. в Металургійному районі м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, в районі буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GEELY MR 7151A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не оцінила зміну дорожньої обстановки, при виконанні маневру лівого повороту змінюючи напрямок руху не переконалась в безпеці маневру та не дала дорогу транспортному засобу, що виконував її об`їзд , в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «SkodaSuper B» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні. Відповідно до матеріалів справи дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2023 рокупровадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначеного, місцевий суд зазначає, щовина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3 б, 10.1, ПДР України не доведена, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку ОСОБА_1 .Дії водія ОСОБА_1 , враховуючи місце зіткнення, слідову картину, та місце розташування транспортнихї засобів після контактування, на думку суду не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв"язку із настанням ДТП, та нею не порушено правил дорожнього руху. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому визнав усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

На зазначену постанову захисник адвокат Новак А.М., діючий в ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звертає увагу на неможливості місцевого суду робити висновок про порушення ОСОБА_2 п.11.4 ПДР України, оскільки зі схеми місця ДТП не вбачається наявність подвійної суцільної лінії (дорожня розмітка 1.3 ПДР).

Зазначає, що твердження суду першої інстанції, що зустрічні смуги не розділені розміткою 1.3 ПДР України відповідно до розділу 34 ПДР України заборонено перетинати не знаходять свого підтвердження, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що смуга руху в одному напрямку становить 4,65 м, коли як згідно п.11.4 ПДР України смуга руху в одному напрямку має бути щонайменше 5.5 м. (2.75 м *2).

Зауважує, що факт наявності на місці ДТП дорожньої розмітки п.1.3 ПДР України не підтверджується жодними матеріалами по справі, а тому водій ОСОБА_2 робив маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в межах правил дорожнього руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ряснянська І.С. підстримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову місцевого суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник адвокат Страх В.О., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без змін.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №230916, 20.01.2022 року у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду та мотивами їх прийняття, оскільки приймаючи таке рішення суд першої інстанції врахував та обґрунтував ті обставини, аналіз яких вимагає спеціальних знань. При цьому, будь-яка експертиза не проводилась, висновки експерта до ухвалення оскаржуваної постанови місцевого суду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, місцевим судом здійснено висновок про відсутність події адміністративного правопорушення, коли як, сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків жодною із сторін не заперечується.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевий суд вийшов за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та неправомірно встановив порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, дії якого не є предметом розгляду в призмі адміністративного правопорушення по даній справі.

Вказані порушення місцевого суду є суттєвими та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення із прийняттям нового.

Як встановлено апеляційним судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться, протокол, схема з місця ДТП, пояснення сторін, фототаблиця.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль під її керуванням рухався прямолінійно та знаходився поблизу будинку №2 по вул.Домнобудівників, вона беручи до уваги її ширину, габарити свого автомобіля та інше, встановила самостійно центр дороги та рухалась максимально близько до нього, не виїжджаючи при цьому у смугу зустрічного руху, та мала намір здійснити маневр лівого повороту для подальшого заїзду на стоянку. Наближаючись до необхідного їй повороту, перед тим як повертати, спочатку переконалось у тому, що смуга зустрічного руху, яку вона планує перетнути, вільна від будь яких учасників дорожнього руху, лише після цього почала повертати. У зустрічному їй напрямку жодних транспортних засобів не рухалось взагалі, однак позаду неї, у попутному напрямку, прямолінійно, виключно займаючи при цьому смугу, котра призначена для руху у напрямку з боку вул. Косіора в напрямку вул.Вадима Турова, рухався автомобіль по заду, знаходився дещо ближче до правого краю дороги, по ходу нашого руху, ніж автомобіль під її керуванням.

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять суперечності між собою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.01.2022 року, в напрямку його руху біля бордюри стояв автомобіль GEELY MR 7151A, впевнившись, що вказаний автомобіль стоїть нерухомо він вирішив здійснити об`їзд, при цьому у автомобіля GEELY MR 7151A, сигнал лівого повороту ввімкнено не було. Під час здійснення об`їзду вказаного автомобіля, останній почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого він подав звуковий сигнал, однак водій не реагував та продовжував рух, задля уникнення ДТП, він заїхав на бордюру та зупинився біля обочини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.01.2022 року, показав, що попереду нього, в напрямку його руху, він побачив автомобіль GEELY MR 7151A, який повільно рухався біля бордюри, потім зупинився, він впевнившись, що вказаний автомобіль не рухається та в нього вимкнені показники повороту, він почав здійснювати об`їзд та виїхав на зустрічну полосу руху, разом з цим, водій автомобіля GEELY MR 7151A, почав різко рух наліво без ввімкнення відповідного сигналу. При цьому, він подавав звукові сигнали, на які водій GEELY MR 7151A не реагував, тоді задля уникнення ДТП він почав керувати ліворуч.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2023 року та від 30.11.2023 року призначено судову автотехнічну експертизу та повторну судову автотехнічну експертизу відповідно, провадження по справі про адміністративне правопорушення зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до висновків вказаної експертизи за варіантом ДТП відповідно до свідчень водія ОСОБА_1 , в діях якої по керуванню автомобілем GEELY MR 7151A невідповідності вимогам ПДР України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються. В діях водія ОСОБА_2 , по керуванню автомобілем SKODA SUPERB вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

За варіантом ДТП відповідно до свідчень водія ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем GEELY MR 7151A вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта, відповісти на поставлене питання стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

При проведені експертизи по варіанту водія ОСОБА_1 експерт прийняв ті вихідні данні, які були зазначені в клопотанні про призначення автотехінчної експертизи адвоката Зайцева О.В. від 20.10.2023 року де було зазначено, що автомобіль GEELY MR 7151A з моменту зміни напрямку свого руху і до моменту зіткнення рухався не менше 4.0с, при цьому в заданому варіанті зазначено розташування транспортних засобів в момент виконання маневру повороту ліворуч автомобілем GEELY MR 7151A, а саме автомобіль SKODA SUPERB в момент зміни напрямку руху автомобіля GEELY MR 7151A продовжував рухатись на відстані приблизно 1,5м від правого краю проїзної частини дороги. Також зазначено, що час тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_2 складає не менше 4.0с, отже виходячи з терміну п. 1.10 ПДР України «Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку» слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями створила небезпеку руху водію ОСОБА_2 , а якщо вона своїми діями створила небезпеку руху зазначеному водію, то автомобіль SKODA SUPERB рухався вже в маневрі, або ліворуч від автомобіля GEELY MR 7151A. Якщо автомобіль SKODA SUPERB в момент зміни напрямку руху автомобіля GEELY MR 7151A рухався в маневрі, або ліворуч від автомобіля GEELY MR 7151A, то зроблений експертом висновок по варіанту ОСОБА_1 зміниться.

В матеріалах справи відсутня інформація, як саме час лівого повороту автомобіля GEELY MR 7151A встановлювався, тому визначити правильність встановлення зазначеного часу не надається можливим. Також в матеріалах справи не зазначена траєкторія руху автомобіля GEELY MR 7151A під час виконання маневру лівого повороту та швидкість його руху під час виконання маневру, і точний час його руху, що лишає експерта провести певний аналіз заданих вихідних даних та визначити з якого саме моменту та хто саме створив небезпеку для руху, так як виконання маневру повороту ліворуч, траєкторія та швидкість його руху залежить тільки від водія транспортного засобу, яким він керує і під час лівого повороту транспортного засобу траєкторія та швидкість руху у кожного водія різноманітна.

Також відсутня інформація на якій відстані в повздовжньому напрямку автомобіль SKODA SUPERB почав зміщатись вліво до місця зіткнення, при цьому відсутня інформація,ю яка відстань від перехрестя де організований круговий рух до об`єкту прив`язки, що лишає експерта експертним шляхом перевірити зазначене розташування автомобіля SKODA SUPERB в момент виконання маневру лівого повороту автомобіля GEELY MR 7151A та визначити чи могла водій ОСОБА_1 в момент початку зміни напрямку свого руху бачити автомобіль SKODA SUPERB, тобто якщо зазначена відстань буде меншою за віддалення автомобіля SKODA SUPERB в момент початку зміни напрямку рух автомобіля GEELY MR 7151A, то водій ОСОБА_1 не буде мати візуальну можливість спостерігати автомобіль SKODA SUPERB.

В матеріалах справи, а саме в поясненні ОСОБА_1 зазначено, що позаду рухався автомобіль з боку вул. Косіора в напрямку вул. Вадима Гурова і водій ОСОБА_1 зазначає тільки розташування цього автомобіля під час свого руху. Також в поясненні зазначено, що водій ОСОБА_1 впевнилась, що смуга зустрічного руху, яку вона хотіла перетнути вільна від будь-яких учасників дорожнього руху, лише після чого она почала повертати. Отже, із зазначеного виходить, що ОСОБА_1 впевнилась тільки в тому, що смуга зустрічного руху вільна.

В матеріалах справи, а саме в поясненні ОСОБА_1 зазначено, що коли вона з`їхала з дороги вулю Домнобудівників то відчула потужний удар в ліву бічну частину. З клопотання про призначення судової авто технічної експертизи адвоката Зайцева О.В. від 20.10.2023 року виходить, що автомобіль GEELY MR 7151A в момент зіткнення проїзну частину дороги вул. Домнобудівників не покинув, що не відповідає поясненню ОСОБА_1 .

Отже, входячи з вищезазначеного, якщо уточнити та встановити повний механізм зближення транспортних засобів учасників ДТП та вищезазначені експертом відстані, то висновки експертизи по варіанту водія ОСОБА_1 можуть змінитись.

Резюмуючи викладені експертні висновки, враховуючи обидві моделі розвитку подій, останніми не встановлено поза розумним сумнівом порушення правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені висновки, апеляційний суд позбавлений можливості достеменно встановити в діях ОСОБА_1 порушення правил ПДР, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, з огляду на що адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2022 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, з прийняттям нової постанови.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА