ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1096/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/881/24 Гусар П.І.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пілігрім Петра Олександровича на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, що находиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, та на вирішення експертизи поставити наступні питання: ??

чи наявні речовини, що викликають наркотичне сп?яніння, в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого у нього 14.03.2024 року в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня»?;

??чи свідчить виявлений вміст вказаних речовин про знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані наркотичного сп?яніння?

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Красноградська ценгральна районна лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 14.03.2024 року.

???Зобов?язати Комунальне некомерційне підприємство «Красноградська центральна районна лікарня» передати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 14.03.2024 року для проведення експертизи.

???Визнати неналежними та недопустимим доказом Акт огляду від 14.03.2024 року та Висновок на стан п?яніння N? 442 від 14.03.2024 року виданий КНП Красноградська ЦРЛ.

???Встановити відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду. Оскаржувана постанова винесене без врахування фактичних обставин справи, без повного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначає, що при розгляді справи, суддею не враховано відсутність матеріалах справи жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Вважає проведений лікарем огляд з порушенням вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв`язку з чим просить призначити судову експертизу.

Звертає увагу, що поліцейським порушено вимоги частини 4 статті 266 КУпАП щодо двох годинного часу огляду водія.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що в судовому засідання ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав 02 квітня 2024 року. Подану захисником апеляційну скаргу 11 квітня 2024 року повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 рок , у зв`язку з невідповідністю статті 271 КУпАП.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пілігрім П.О. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пілігрім П.О. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, 14 березня 2024 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 03 вересня 2023 року та 13 грудня 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, 14 березня 2024 року о 12:46 год. по вул. Нова, 15 в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 442 від 14 березня 2024 року, складеного лікарем КНП «Красноградська ЦРЛ», водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013455 від 14 березня 2024 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Також суддя врахував кваліфікаційну ознаку повторності.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими не дотримано двох годинний термін направлення водія до закладу охорони здоров`я є безпідставними з огляду на таке.

Частиною 4 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 9 розділу ІІ Інструкції.

Отже, законодавцем встановлено часові вимоги, в рамках яких водія необхідно оглянути в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено о 12:46 год. та о 14:55 год. лікарем вже складено висновок.

Тобто вимоги частини 4 статті 266 КУпАП, було дотримано

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 лікарем проведено з порушенням вимог Інструкції, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про наявність в його діях недотримання вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, з огляду на таке.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння проведеного лікарем, або процедурою проведення такого огляду, водій ОСОБА_2 мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цією метою, пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції, передбачено збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, які відібрані для лабораторного дослідження.

Таким чином, питання про оскарження висновку лікаря необхідно ініціювати в межах строку зберігання зразків біологічного середовища.

Заходи забезпечення провадження у справі ОСОБА_1 не оскаржував.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про витребування доказів та призначення судової експертизи.

З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Доводи апеляційної скарги захисника про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду судом першої інстанції вважає слушними, однак є недостатніми та безумовними підставами для скасування постанови судді.

Під час апеляційного перегляду справи, судом забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, однак останній своїм правом не скористався.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Пілігрім П.О. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 34, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пілігрім Петра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пілігрім Петра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна