Справа № 296/4611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 695135 від 06.05.2024 ОСОБА_2 06 травня 2024 року о 12 годині 09 хвилин по вул. І. Кочерги, 6, в м. Житомирі, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 2,69 ‰ проміле. Від керування відсторонений у встановленому законодавством порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1

Адвокат Кирилюк В.Л., захисник Заєць С.І., в судовому засіданні надав письмове клопотання щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання аргументував тим, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав копію рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/7764/24 від 24.06.2024, яким скасовано постанову серії ЕНА № 2081617 від 06.05.2024 про накладення адміністративного стягнення. Наголосив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак після проходження огляду поліцейським не було з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_2 з таким результатом огляду, хоча останній заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 695135 від 06.05.2024;

- копію постанови серії ЕНА № 2081617 від 06.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- чек тесту № 1295 приладу Drager Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з якими результат огляду становить 2,69 ‰ проміле;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024;

- рапорт поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області від 06.05.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Заслухавши доводи адвоката Кирилюка В.Л., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР),затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

З доводами адвоката Кирилюка В.Л., викладеними в клопотанні суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , що причиною зупинки його автомобіля є спілкування ним під час руху по мобільному телефону.

Будь-яких заперечень щодо причини зупинки його транспортного засобу ОСОБА_2 на місці події не висловлював, тобто фактично погодився щодо правомірності дій поліцейських.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/7764/24 від 24.06.2024, яким скасовано постанову серії ЕНА № 2081617 від 06.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не констатовано відсутність події адміністративного правопорушення, а мотивовано відсутністю достатніх доказів щодо розмов ОСОБА_1 по мобільному телефону під час руху автомобіля.

Суд звертає увагу, що поняття «законність зупинки транспортного засобу» та «законність накладення адміністративного стягнення» не є тотожними.

Адвокатом Кирилюком В.Л. в судовому засіданні не надано доказів про визнання дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 незаконними.

За таких обставин, суд не погоджується з категоричними ствердженнями адвоката Кирилюка В.Л. щодо незаконної зупинки транспортного засобу його підзахисного працівниками поліції.

Відповідно до п. 7 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перед початком огляду на стан сп`яніння не заперечував, що вживав алкогольні напої, повідомивши на запитання поліцейського, що «стаканчик пива випив» (відеозапис на 12:13:27).

Після проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було повідомлено та продемонстровано ОСОБА_1 , що результат огляду становить 2,69 ‰ проміле. Ознайомившись з результатами огляду, ОСОБА_2 не висловлював незгоди з ними. Тобто підстави додаткового проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я були відсутні.

Крім того, згідно з відеозаписом, перед початком огляду поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння може бути проведено не лише на місці зупинки транспортного засобу, а й у медичному закладі.

З урахуванням викладеного, суд відкидає доводи адвоката Кирилюка В.Л., викладені у клопотанні, за їх безпідставністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук