Справа № 168/597/24
Провадження № 3/168/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970565 від 05.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній був відсутній у навчальному закладі з 09.11.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970565 від 05.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за подію, що мала місце у період з 09.11.2023 року, а саме: ОСОБА_2 був відсутній у навчальному закладі з 09.11.2023 року.

Водночас з матеріалів справи, зокрема постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 01.02.2024 року у справі № 168/63/24 встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за подію, що мала місце у період з 13.11.2023 року по 28.12.2024 року, а саме: ОСОБА_2 був відсутній у навчальному закладі з 13.11.2023 року по 28.12.2024 року.

Крім цього згідно з постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 08.05.2024 року у справі №168/369/24, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП - за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, за подію, що мала місце у період з 09.11.2023 року по 03.04.2024 року, а саме: ОСОБА_2 був відсутній у навчальному закладі з 09.11.2023 року по 03.04.2024 року.

Отже фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970565 від 05.06.2024 року свідчить про наявність одного адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за тих самих обставин, в той самий період часу, тією ж особою, що є взаємовиключною підставою, для повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. (принцип «non bis in idem»).

Крім того з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній у навчальному закладі з 09.11.2023 року. Водночас протокол складено 05.06.2024 року, проте фабула події не містить вказівки на дату завершення періоду відсутності ОСОБА_2 на заняттях у ПТЛ №26.

Суддя має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення та позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, оскільки виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 8 с.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи, що постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 08.05.2024 року у справі №168/369/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП по тому самому факту, що інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970565 від 05.06.2024 року, суд дійшов до висновку, оскільки одна особа не може бути притягнута за одне й те саме правопорушення до відповідальності двічі, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.2 ст.184, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко