єдиний унікальний номер справи 546/622/24
номер провадження 3/546/293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності 06.02.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 654741 від 24.02.2024, ОСОБА_1 , 24.02.2024 о 13:37 год в м. Решетилівка, вул. Свободи, Полтавського р-ну, здійснив рух на т/з ВАЗ-11063, не маючи права керувати даним ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП від 06.02.2024 постановою серії БАБ № 703149, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 23.07.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 5 ст.126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, поліцейськими допущено не було.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, які безпосередньо досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №65741 від 24.02.2024, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначено: «Відмовляюся від дачі пояснення» (а.с. 1);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 703149 від 06.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.10 ст. 121 КУпАП (а.с. 2);

довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с. 3);

довідкою про те, що згідно бази ІПНПУ гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має права керування та транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.4);

компакт-диском з написом « ОСОБА_1 ч.5 ст. 126», містить 7 відеозаписів де зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , його спілкування із працівниками поліції, відмову надавати посвідчення водія, з відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 відомо, що він не має посвідчення водія та керує транспортним засобом без такого (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог пункту п. 2.1.а. ПДР України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є 24.02.2024. Даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою. У зв`язку з чим, строки накладення стягнення обраховуються з моменту вчинення, а не з моменту виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 24.02.2024, то строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули 24.05.2024.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.07.2024.

Таким чином, СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, своїми діями, які виразилися у порушенні строків направлення матеріалів справи до суду без урахування визначених КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, фактично позбавив суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання накладення адміністративного стягнення у передбачені КУпАП строки.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 05.07.2022, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою, суд приходить до висновку, що, як на момент надходження до суду матеріалів справи, так і на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко