Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1998/24

Номер провадження: 3/511/1255/24

"15" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої помічником вихователя Понятівського ліцею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 травня 2024 року близько 22:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку адміністративної відповідальності, вчинив хуліганські дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП, а саме зробив написи проросійського характеру на воротах гр. ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину неявки суд не сповістила.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302741 від 16.05.2024 року, згідно якого 05 травня 2024 року близько 22:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку адміністративної відповідальності, вчинив хуліганські дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП, а саме зробив написи проросійського характеру на воротах гр. ОСОБА_3 ;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП від 05.05.2024 року;

- заявою працівниці Лиманської селищної ради ОСОБА_4 від 13.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності невстановлених неповнолітніх осіб, які розкидали сміття на дитячому майданчику, що зареєстровано в ЖЄО за №770;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2024 року;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_5 від 16.05.2024 року;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 16.05.2024 року;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 24.04.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши вищезазначені докази у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2024 року, 05 травня 2024 року близько 22:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку адміністративної відповідальності, вчинив хуліганські дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП, а саме зробив написи проросійського характеру на воротах гр. ОСОБА_3 .

Однак, доказів, які б свідчили про злісне ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2 , у матеріалах справи немає і при її розгляді в суді не встановлено.

Відповідно до частини 1статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частина 3статті 184 КУпАПпередбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подала лист, в якому зазначає, що має сумніви стосовно здійснення напису саме ОСОБА_2 .. У поясненні ОСОБА_2 , зазначено, що він знаходився біля місця свого проживання з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська