overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6359/24
Номер провадження 3/404/2313/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

22 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, угорця, з середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

15 липня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшло 3 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа № 404/6357/24 провадження №3/404/2311/24; справа № 404/6358/24 провадження №3/404/2313/24; справа 404/6359/24 провадження №3/404/2313/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/6357/24 провадження №3/404/2311/24; справа № 404/6358/24 провадження №3/404/2313/24; справа 404/6359/24 провадження №3/404/2313/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/6357/24 провадження №3/404/2311/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Провадження № 3/686/4210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Хмельницьке таксі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року о 08 год. 07 хв. водій ОСОБА_2 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Лісогринівецька вул. Кармелюка, керуючи автобусом Mercedes-benz Citaro д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався за маршрутом 49А, перед початком руху, не переконався в безпечності маневру, проявив неуважність, здійснив рух заднім ходом та допустив наїзд на припаркований автомобіль Honda Civik д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_2 , порушив вимоги пункту 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками та відео з місця ДТП, іншими документами.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 930/1734/24
Провадження №3/930/641/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронником в ПП «Солодка мрія»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2024 року о 10:30 год. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 622390 від 25.06.2024 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, однак з урахуванням того, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,173-2,221,268,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька
490/5662/24 від17.07.2024
н/п 3/490/2688/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 10 годину 05 хвилин 17 липня 2024 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2024 року о 13 годині 20 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Справа № 954/923/24
Номер провадження 3/954/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/922/24 провадження №3/954/277/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/923/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/922/24.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/923/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приєднати до справи №954/922/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 491/36/24
Провадження № 3-зв/493/4/24
18 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И ЛА :
01.05.2024 ОСОБА_1 подала до Ананьївського районного суду Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 491/36/24).
Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року заява про відвід передана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, та надійшла до суду 12.06.2024 року.
18.07.2024 року від ОСОБА_1 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.
Чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, вважаю за необхідне надати можливість ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И ЛА :
Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Ананьївському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв Одеської області, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі ОСОБА_1 , в судовому засідання в режимі відеоконференції 18 липня 2024 року о 17:00 год.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
19.07.2024 Справа № 756/8689/24
Унікальний № 756/8689/24
№3/756/3911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 29.06.2024року о 01:59 годині в АДРЕСА_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , психологічного характеру в ході якої висловлювався в її сторонеу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що підтверджується адміністративними матеріалами.

До судового ОСОБА_1 не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №461/3507/24
Провадження №3/461/1515/24
П О С Т А Н О В А

22 липня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року у справі призначено судово-медичну експертизу (судово-медичне токсикологічне дослідження), на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.07.2024 року матеріали справи повернуто до Галицького районного суду м. Львова разом з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

постановив:

відновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький
Справа 362/4376/24
Провадження 3/362/2124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карильське Коропського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 о 17.17 год в смт Калинівка по вул. Залізнична ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив в`їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що не подумав. Звукову сигналізацію не чув, сильно розігнався, тому в нього не було вибору: або проїхати, або зупинитися на переїзді.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , а також відеозаписом подій, що міститься на диску як додатку до протоколу, і зміст якого водієм не заперечується.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.20.5в ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.