Справа № 755/6536/24
Провадження №: 3/755/2792/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 02.04.2024 о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Fiat Tipo", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тампере, 5 у м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_2 , в свою чергу, 02.04.2024 о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тампере, 5 у м.Києві не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, при зміні напрямку руху перед поворотом ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Fiat Tipo", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті якого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 02.04.2024 року о 12 годині 50 хвилин, він керував автомобілем марки "Fiat Tipo", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тампере, 5 у м.Києві, рух здійснював по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 40 км/год, приблизно за 5-7 метрів помітив, що з другорядної дороги з правого боку виїзжає автомобіль марки «Рено», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_2 , яка не надала йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнала, при цьому пояснила, що 02.04.2024 о 12 годині 50 хвилин, вона керувала автомобілем марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Тампере, 5 у м.Києві, виїжджала з другорядної дороги, під час виїзду переконалась у відсутності транспортних засобів, розпочавши маневр лівого повороту, вона відчула удар у свій автомобіль, інший автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, у зв`язку із чим останній не встиг пригальмувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №861450 від 02.04.2024 та серії ААД №861449 від 02.04.2024 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після зіткнення та місце розташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та водія ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя