ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2522/23 Номер провадження 33/814/480/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 жовтня 2023 року близько 02:43 год. в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 1б/1 Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Харчука О.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

15 квітня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , через проходження військової служби та перебування в зоні бойових дій, у ОСОБА_1 , відсутня можливість з`явитися до суду.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадження підтримав з мотивів, викладених в ньому, просив зупинити судове провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до таких висновків.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за винятком правопорушень пов`язаних із корупцією.

Відповідно до ч.1ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

На підтвердження доводів щодо зупинення провадження у справі захисником ОСОБА_1 адвокатом Харчуком О.П. було надано військовий квиток ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 травня 2020 року на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 №103-РС від 12 травня 2020 року прийнятий на військову службу за контрактом у Збройні Сили України.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 , на час розгляду даної справи, перебуває в зоні ведення активних бойових дій та виконує бойові завдання, які унеможливлюють його явку в судове засідання.

Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через свого представника адвоката Харчука О.П., та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко