Справа №705/6812/24
3-зв/705/44/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 вказані матеріали адміністративної справи передані на розгляд судді Єщенко О.І.

16.12.2024 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. заявлено самовідвід з посиланням на те, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають розгляду вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Посилаючись на ст.35 КПК України, п.1.3.1 та п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначає, що матеріали відносно ОСОБА_1 не були зареєстровані в автоматизованій системі суду у день їх надходження, а відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 їх реєстрація була проведена лише 06.12.2024 року. При цьому зазначене розпорядження не було приєднане ні до однієї із 46 справ щодо ОСОБА_1 ні в паперовому, ні в електронному вигляді.

Крім того, на запит судді Єщенко О.І. керівником апарату суду не надано актів, службових записок тощо, якими б була зафіксована нестабільність роботи АСДС Д-3 у період з 01.12.2024 по 09.12.2024, що могло б підтвердити ускладнення реєстрації та розподіл зазначених справ 05.12.2024., тому вважає, що розпорядження №465/24 від 05.12.2024 керівником апарату суду Щодо реєстрації матеріалів про адміністративні правопорушення видане безпідставно, а реєстрація та розподіл матеріалів стосовно ОСОБА_1 здійснені з порушенням п. 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а відтак суддя Єщенко О.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Під час розгляду заяви судді Єщенко О.І. про самовідвід судді встановлено наступне.

05.12.2024 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань надійшли 46 матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За розпорядженням керівника апарату Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 05.12.2024 «Щодо реєстрації матеріалів про адміністративне правопорушення», з урахуванням нестабільної роботи системи Д-3 через можливі позапланові відключення електроенергії, великий обсяг реєстрації та розподілу матеріалів, які необхідно здійснити до закінчення робочого часу, визначено провести реєстрацію вищевказаних матеріалів 06.12.2024.

06.12.2024 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП зареєстровані та передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., згідно автоматизованої системи розподілу справ, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024.

Згідно відповіді на запит, наданої керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М., враховуючи великий обсяг реєстрації та розподілу матеріалів, які необхідно здійснити до закінчення робочого часу, нестабільну роботу системи Д-3 через можливі позапланові відключення електроенергії, беручи до уваги, що дана категорія справ не підлягає негайному розгляду, було вирішено зареєструвати матеріали 06.12.2024 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить в собі процесуальних норм, якими встановлено порядок заявлення та вирішення питань, пов`язаних з відводом (самовідводом) судді, на розгляді якого перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект, отже, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону, а прийняття та розгляд заяви про самовідвід повинні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та неможливість винесення об`єктивного рішення у справі. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому самовідвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Отже, на думку суду, заява про самовідвід судді Єщенко О.І. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав або припущень, що можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді та розгляду справи.

Судом також не встановлено обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості судді Єщенко О.І. приймати участь у розгляді справи.

За таких обставин, заявлений самовідвід судді Єщенко О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Душин