ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/840/23 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/176/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шиша А.Б., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Шиша А.Б. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 16 червня 2023 року приблизно о 20-40 год. на 59 км. + 800м. автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т-4 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шиш А.Б. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, під час розгляду справи просить допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який на цей час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 червня 2023 року близько о 20.00 годині ОСОБА_1 , будучи старшим бойовим медиком ЗСУ, супроводжував після оперативного втручання військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_2 . Вони на автомобілі Volkswagen рухалися зі сторони смт.Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, в сторону смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. При цьому, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .

Зауважує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і не мав наміру на керування, щоб зняти напругу після тяжкого дня, він зранку вжив деяку кількість алкоголю (близько 50 грам коньяку). Не доїжджаючи смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився, в нього відкрилася кровотеча із рани, і він став втрачати свідомість, проте автомобіль зміг зупинити. Враховуючи, що вказане погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 було викликане отриманим ним осколковим пораненням та подальшим хірургічним втручанням, а також враховуючи відсутність в автомобілі всього необхідного для надання повноцінної медичної допомоги обладнання та інших осіб, які могли б доставити ОСОБА_2 до медичного закладу, ОСОБА_1 , який мав об`єктивні підстави вважати про наявність загрози життю ОСОБА_2 , з метою збереження життя вказаної особи, було прийнято рішення сісти за кермо автомобіля та доставити ОСОБА_2 до найближчого медичного закладу - Новомиколаївської центральної районної лікарні, розташованого в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Вказує, що після цього, близько 20.40 год. вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, розташованому на 59 км. автодороги Запоріжжя - Донецьк.

Вважає, що керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання невеликої кількості алкоголю, після спливу значного проміжку часу, яке не завдало будь-якої шкоди іншим особам, є менш значною шкодою, ніж відвернена шкода у вигляді можливої загибелі іншої людини, а тому є підстави вважати, що вказане діяння було вчинене ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

Також, посилається на те, що відеозапис не є безперервним.

Звертає увагу на те, що поліцейський, роз`яснюючи ОСОБА_1 порядок проведення огляду, запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, який розташований в м.Запоріжжя, тобто на відстані майже 70 км. від місця зупинки транспортного засобу, тоді як найближчим до місця зупинки транспортного засобу закладом охорони здоров`я є КНП "Новомиколаївська центральна районна лікарня", розташована в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, на відстані близько 6 км.

Вважає, що поліцейським було навмисно вказано заклад охорони здоров`я, який знаходиться на значній відстані від місця зупинки транспортного засобу, з метою або отримання відмови від проведення огляду, або отримання згоди з його результатами, проведеними на місці зупинки.

Окрім цього, вказує, що поліцейським до протоколу, після його підписання ОСОБА_1 були внесені доповнення, в частині часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Наголошує на тому, що протокол було складено ще до проведення огляду на стан сп`яніння, що також тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

Також, вказує, що на момент складення протоколу, поліцейським не були складені ні акт огляду, ні роздруківка з алкотестеру.

Зазначає, що ОСОБА_1 в період часу з 20.40 год. по 21.25 год. було фактично затримано, однак протокол про адміністративне затримання не складався, про факт його затримання центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проінформований не був, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи Акт огляду не містить дати його складення, а тому не являється офіційним документом.

Наголошує, що судом першої інстанції було самостійно змінено час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення - 21.15 год., разом з тим, в оскаржуваній постанові судді вказано час - 20.40 год.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Шиша А.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №16 червня 2023 року, в якому зазначено, що 16 червня 2023 року приблизно о 20-15 год. на 59 км. + 800м. автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т-4 н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 16 червня 2023 року №1665;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2023 року;

- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №67178823, винесеної щодо ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху;

- реєстрацією на лінію 102 ЄО №11241 від 16 червня 2023 року «порушення Правил дорожнього руху України»;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що керував вказаним транспортним засобом у зазначений день. Зранку він дійсно випив 50 грам коньяку, адже того дня він не планував сідати за кермо. Натомість йому як військовому медику поступив наказ від командування супроводжувати пораненого бійця в смт.Покровське, де тому мали зробити операцію. Цим бійцем як пізніше з`ясувалось був ОСОБА_2 . В лікарню вони виїхали на автомобілі Volkswagen Т-4, який належить ОСОБА_2 і саме останній був за кермом свого автомобіля. Після того як в лікарні у смт.Покровське ОСОБА_2 зробили операцію, вони поверталися до місця розташування підрозділу. Автомобілем знову керував ОСОБА_2 . Втім по дорозі останньому сталося зле, він почав втрачати свідомість, оскільки у нього відкрилась рана. Через це було прийнято рішення їхати в лікарню в смт.Новомиколаївка (адже вони були неподалік вказаного населеного пункту). ОСОБА_2 не міг сідати за кермо, тому що ситуація зі втратою свідомістю могла повторитися. Саме тому він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем коли їх зупинили на блок посту. ОСОБА_1 просив врахувати, що він є одним медиком на три роти, керування транспортним засобом безпосередньо пов`язано з виконанням його посадових обов`язків, є вкрай необхідним для евакуації, термінового прибуття на місце події тощо.

Його захисник-адвокат Шиш А.Б. в ході розгляду справи в суді першої інстанції навів ряд доводів, які на його думку вказували на наявність підстав для закриття провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Поліцейським під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущене порушення порядку його проведення (останнього було направлено не в найближчий заклад охорони здоров`я. Після складання протоколу в ньому дописано час події «21 год. 15 хв» (в копії протоколу, яка отримана ОСОБА_1 , запис про час відсутній взагалі). Протокол про адміністративне правопорушення було складено о 21.34 год. (про що зазначено на ньому), але огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як вказано в роздруківці з алкотестеру, було проведено о 21.41 год. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення було складено ще до проведення огляду на стан сп`яніння. Було порушено право на захист ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складення. Поліцейськими було складено направлення в заклад охорони здоров`я, однак у вказаний заклад ОСОБА_1 не доставлявся і огляд там не проводився;

При апеляційному розгляді захисник адвокат Шиш А.Б. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Шиша А.Б., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

До версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному, або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо завдана шкода є меншою, ніж відвернена шкода.

Таких обставин в цій справі не встановлено.

З долученого до протоколу відеозапису події убачається, що ОСОБА_1 і особа, яку він супроводжував, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції перебували в свідомому стані. При спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 пояснював, що його товаришу зробили операцію та він сів за кермо, але в нього є невеликий «вихлоп». При цьому, жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що його товариш потребує невідкладної медичної допомоги, а навпаки останній не виражав жодної стурбованості щодо стану його здоров`я та відповідав на запитання працівників поліції. Чоловік, який знаходився в автомобілі в якості пасажира, також не казав про те, що він потребує невідкладної медичної допомоги, а спокійно сидів в автомобілі та розмовляв по телефону, що свідчить про те, що жодної загрози його життю та здоров`ю не було.

Більш того, а ні сам ОСОБА_1 а ні особа, що перебувала у автомобілі, не були позбавлені можливості викликати швидку медичну допомогу за необхідності, чи звернутися до працівників поліції з відповідною вимогою, чого зроблено не було.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції стороною захисту не надано.

Стосовно доводів захисника-адвоката Шиша А.Б., викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності безперервного відеозапису події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Те, що вказаний запис складається з окремих фрагментів само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності в акті огляду дати його складання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (арк.3).

В вищевказаному акті зазначено, що огляд працівниками поліції був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 2,45 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.

Відомості з вищевказаного акту повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та істотних суперечностей з цими матеріалами не мають.

Жодних сумнівів не виникає в тому, що цей акт стосується саме цієї справи. Окрім того, вказаний акт оформлений на бланку встановленого зразка.

Також, у бланку вищевказаного документу взагалі відсутня відповідна графа для внесення відомостей, про які вказує сторона захисту, а саме дати його складання.

Перевіряючи доводи сторони захисту в частині не дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, оскільки працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який розташований в м.Запоріжжя, тобто на відстані майже 70 км. від місця зупинки транспортного засобу, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 2,45% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 16 червня 2023 року №1665.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується не лише відеозаписом події, а в т.ч доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис останнього.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Те, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який розташований в м.Запоріжжя, тобто на відстані майже 70 км від місця зупинки транспортного засобу, жодним чином не свідчить про наявність порушень в діях працівників поліції.

Більше того, як зазначалось вище, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога взагалі відмовився.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки він фактично був затриманий та про факт його затримання центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги проінформований не був, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними.

Так, суд першої інстанції належним чином перевірив вказані доводи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не затримувався і стосовно нього не складався протокол про адміністративне затримання.

Більше того, ОСОБА_1 під час події фактично визнавав факт вчинення ним правопорушення, не вчиняв дій, які б були підставою для його затримання, а тому і рішення про його затримання не приймалось. Також, ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювались його права, зокрема і право на захист, при цьому останній ніяких заяв з цього приводу не робив.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд і апеляційної інстанції.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Доводи сторони захисту про те, що в протокол після його складення без відома ОСОБА_1 було внесено дописки щодо часу вчинення правопорушення, також об`єктивно нічим не підтверджуються.

Те, що в протоколі зазначено час вчинення правопорушення - «21:15», а у постанові суду - «20:40», направлення складено о 21:30, а протокол про адміністративне правопорушення - о 21:34 (на що звертає увагу сторона захисту), на думку суду апеляційної інстанції не вказує на фальсифікацію матеріалів справи та на недопустимість наявних в її матеріалах доказів.

Доводи захисника з приводу часу, який вказаний в процесуальних документах по цій справі, перевірялися судом першої інстанції та на ці доводи надано змістовну та вмотивовану відповідь.

Суд обґрунтовано звернув увагу на те, що той факт, що час складання протоколу не збігається в повній мірі з часом, зафіксованим на відеозаписах, не спростовує сам факт події. З матеріалів справи, зокрема відеозапису, випливає, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, згодом, на місце події було викликано екіпаж інспекторів СОПП, які спочатку провели огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу, потім роздрукували результат, повідомили, що буде складено протокол, а вже після того було складено протокол, зачитано і надано його на підпис ОСОБА_1 . Вочевидь, відмінність в часі пов`язана з неправильним встановленням часу на бодікамері АР0171.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Те, що час вчинення правопорушення, встановлений судом, відрізняється від часу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Такі дії суду узгоджуються з вимогами ст.280 КУпАП, оскільки в цьому випадку суд з`ясував належним чином всі обставини справи, що відображено при формулюванні суті правопорушення в оскаржуваній постанові, яка є належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

При цьому, суд жодним чином не вийшов за межі складеного протоколу, а думка сторони захисту про протилежне є помилковою.

Окрім того, стороною захисту, не заперечувався той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Шиша А.Б. залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/840/23