Справа № 523/1215/24
Номер провадження 3/523/945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сварщиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732047 від 02.01.2024 року, ОСОБА_1 02.01.2024 року о 08:36год., в м. Одесі, по вул. 9-та лінія буд. 3, керував транспортним засобом «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду визначення стану сп`яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР, відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2017 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича, надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в якому він зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, та наводить свої заперечення проти доводів протоколу про адміністративне правопорушення, і вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

Б) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом коментованої статті, відповідальність особи за третьою ознакою настає внаслідок не будь-якої відмови та не від будь-якого огляду, а саме внаслідок відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, вказана стаття носить бланкетний характер, і відсилає до нормативно-правового акту, який і встановлює порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N ПОЗ затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Релевантними правовідносинам, що склалися у даній справі, є п.п. 1-8 вказаного Порядку:

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під

впливом лікарських препаратів, що та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обоє язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно з законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу. шо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я попіиейський із застосуванням технічних засобів відеозапису. а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп 'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, спільним наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Фактичні обставини, і відповідні їм правовідносини, які виникли між особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 і працівниками УПП в Одеській області ДПП. Докази на підтвердження таких обставин

Наказом № І-26/2/2020К ТОВ «Рентин» ОСОБА_1 призначено з 26 лютого 2020 року на посаду газо- електро- зварювальника.

Відповідно до довідки ТОВ «Будівельна Фірма ОСС» вих. № 07/12-23 від 07.12.2023, ОСОБА_1 направлений у службові відрядження для виконання робіт по об`єктам:

Нове будівництво (буріння) артезіанської свердловини та бювету за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 10».

Строк відрядження - з 07.12.2023р-31.12.2023 р., з урахуванням часу перебування у дорозі.

Зазначені документи підтверджують, що ОСОБА_1 був зайнятий у відрядженні до 31.12.2023 року включно, мав один вихідний день 01.01.2024. Копії документів додаються, оригінали знаходяться у ОСОБА_1

Проживає ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Напередодні, в Новорічну ніч, у м. Одесі також була тривала повітряна тривога, обстріли міста ворожими дронами, в результаті чого були поранені і загинула людина в будинку на АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 ). факт влучання дрону в будинок на вулиці Заболотного у м. Одесі у Новорічну ніч, в результаті чого загинула людина також є загальнодоступною інформацією.

Після відрядження ОСОБА_1 01.01.2024 виїздив на роботу, а також 02.01.2024 зранку знову виїхав на роботу.

Робоче місце ОСОБА_1 (зварювальний цех) знаходиться у промисловій зоні за адресою м. Одеса, вул. Наливна, 2 (в районі Суворовської окружної прокуратури, і по сусідству із Одеським нафтопереробним заводом, сховища якого неодноразово зазнавали ракетно-бомбових ударів, що також є загальнодоступною інформацією.

Саме тому ОСОБА_1 не заїжджав на територію комплексу, а чекав завершення повітряної тривоги, шукаючи, осіб, які можуть допомогти йому у зварюванні. Об`єкти нафтопереробного заводу знаходяться буквально через паркан, тому перебувати у цеху під час масштабної тривоги небезпечно.

У цей час ОСОБА_1 повільно їхав на належному йому на той час автомобілі ЗАЗ СЕНС по вул. 9-Лінія, що в районі розташування його робочого місця, коли його зупинили патрульні поліцейські на службовому автомобілі Національної поліції.

Неправомірні дії поліцейських, що призвели до незаконного безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення

Коли поліцейські почали перевіряти документи ОСОБА_1 , і запитали, що він тут робить, він повідомив, що поруч у нього зварювальний цех, він зварює бомбосховище, допомагає людям. А тут шукає помічників, вони тут іноді зранку ходять, «халтурять» (час на відеозапису 0:00:45-0:01:08).

При цьому поліцейські звернули увагу на те, що в їх електронній базі наявні відомості про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В подальшому працівники поліції почали допитуватись у ОСОБА_1 , чи вживає він наркотичні речовини, на що той повідомив, що не вживає.

Коли ОСОБА_1 почали пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він почав запитувати навіщо це потрібно, адже він не вживає наркотичних речовин.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства вказує, що вимагати проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський може не у будь-якої особи, а у конкретного водія, який управляє транспортним засобом з явними ознаками алкогольного чи наркотичного, або будь-якого іншого сп`яніння.

Тобто таке право вимоги поліцейського не безумовне, а обмежене чіткими рамками, що окреслені вищезгаданою інструкцією.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому поліцейськими не було виявлено жодної із наведених ознак. ОСОБА_1 поводився адекватно, нікого не ображав, виконував вимоги працівників поліції, надав документи для перевірки, пояснив, що він робить в даному районі, рід своїх занять.

Відеозапис відображає, що ніяких порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, або поведінки, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 не виявляв.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 мав наступні ознаки наркотичного сп`яніння: бліде забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Такої ознаки, як бліде забарвлення обличчя, законодавець взагалі не виділяє, а вказує на почервоніння обличчя або неприродну блідість, а також різку зміну забарвлення шкірних покривів обличчя, що дозволяє дійти висновку, що сам поліцейський має спостерігати таку різку зміну забарвлення обличчя, яка відбувається на його очах.

Поведінка, що не відповідає обстановці, на відміну від перерахованих конкретних ознак, є ознакою, що потребує додаткової конкретизації.

В даному випадку водій не порушив ПДР, виконав вимоги зупинки ТЗ, наадав поліцейським документи водія. Блідість обличчя ОСОБА_1 на відеозаписі співставна із блідістю поліцейських, навіть вони здаються більш блідими.

Тому слід виснувати, що поліцейські в дійсності не мали підстав вимагати проходження огляду від ОСОБА_2 .

Незнання обома поліцейськими вимог Інструкції і конкретних ознак наркотичного сп`яніння, зазначення у протоколі ознаки, яку не передбачає законодавець, а також вказівка на поведінку, що нібито не відповідала обстановці, без розкриття суті такої невідповідності вказує на формалізм і упередженість працівників поліції.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП багато років тому сторона захисту вбачає як єдину реальну підставу вимоги про проходження огляду.

ознаки бліде забарвлення обличчя, поведінка що не відповідає обстановці (час на відеозаписі 0:56:00).

Саме направлення, хоч і заповнено іншим поліцейським, що видно із відеозапису, підписано також ОСОБА_3 .

Факт невірного зазначення ознак обома поліцейськими, а також факт того, що інший поліцейський перепитував у ОСОБА_3 , які саме ознаки вказати у направленні, свідчать про те, що обидва поліцейські насправді не спостерігали реальних ознак сп`яніння, а відносились до цього формально, «підганяли» записи в різних документах під один «шаблон».

ЩОДО ВІДСУТНОСТІ ФАКТУ ВІДМОВИ ОСОБА_4 ВІД ПРОХОДЖЕННЯ МЕДИЧНОГО ОГЛЯДУ

На ділянці відеозапису 0:03:40-0.04.00 зафіксовано розмову поліцейського і

ОСОБА_1 , їдете з нами на медосвідування, на здачу біологічної речовини, а саме сечі, на наркотичну речовину. Наркотичні речовини вживаєте чи ні?

ОСОБА_1 : Ні

Поліцейський: Не вживаєте. Згодні пройти огляд на наркотичні речовини?

ОСОБА_1 : Я згоден, но потрібно тратить время, когда куча работы. Я второго числа вышел на работу. И первого я вчера был.

На це поліцейський, замість того, щоб повідомити водію підстави для проведення його огляду - вказати на явні ознаки наркотичного сп`яніння, сказав, що водій зобов`язаний їхати з ними. При цьому поліцейський проігнорував власний обов`язок попередньо спостерігати одну чи декілька ознак наркотичного сп`яніння у водія, перед тим як у нього виникає право доставляти водія для проходження медичного огляду.

Законодавець не виділяє бідь-які «інші» ознаки наркотичного сп`яніння, які поліцейський може виявляти і кваліфікувати на власний розсуд, і це є гарантією захисту водіїв від свавільного притягнення до проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 дозволили зателефонувати. По телефону він в розмові з абонентом поскаржився на безпідставну зупинку, і абонент порадив йому викликати 102 чи групу моніторингу, оскільки підстави для проведення огляду водія невідомі.

Самі патрульні поліцейські не заперечували викликам моніторингу чи повідомленню на спецлінію «102», але які саме ознаки алкогольного сп`яніння вбачали, воли не повідомляли.

Також ОСОБА_1 постійно повідомляв: я не відмовляюсь, але витрачу час на таку безпідставну поїздку, а у мене стоїть робота.

ОСОБА_1 телефонував знайомим, а також на спецлінію «102», для того, щоб з`ясувати, чи можуть поліцейські зупиняти його і вимагати проходження огляду, коли на те немає законних підстав.

Адже ніяких ознак сп`яніння не було, і поліцейські їх не називали. Також поліцейські вказували, що ОСОБА_1 повинен кинути свій автомобіль посеред дороги на час поїздки на медичний огляд, що було неприйнятним для ОСОБА_1 .

Відеозапис містить сцену суперечки між поліцейськими (0:09:40-11.00.00): інший поліцейський обурився діям поліцейського ОСОБА_3 , вказуючи, що чіткої відмови не прозвучало, її слід зафіксувати. На це ОСОБА_3 зухвало відповідав, що усе нормально, він ще раз скаже ОСОБА_1 і потім складає протокол. При цьому він став кричати з автомобілю ОСОБА_1 в той час, коли той розмовляв по телефону. ОСОБА_1 відповідав, що розмовляє з поліцейськими зі спецлінїї «102».

На ділянці відеозапису 0:11:30 поліцейський ОСОБА_5 каже: «У вас є обов`язок. Згідно пункту Правил дорожнього руху, розумієте? Якщо поліцейський виявляє ознаки - проїхати з ним до медогляду - все! І варіанта 2 - лібо їдете, лібо відмовляєтесь».

При цьому ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані біля свого автомобілю, і говорить по телефону, а поліцейські стоять біля свого автомобілю.

Жодної очевидної для всіх і передбаченої законом ознаки наркотичного сп`яніння виявлено і названо досі не було.

На ділянці відеозапису 0:12:20 поліцейський ОСОБА_3 сідає у службовий автомобіль, у власне виправдання каже: «Реально, 20 раз спросил, что я клоун, что-ли?».

При цьому поліцейський бачив, що ОСОБА_1 спілкується по телефону з оператором 102, не може слухати і розуміти одразу двох осіб, а про право зателефонувати на спецлінію він повідомлений самими патрульними поліцейськими.

Тобто поліцейський ОСОБА_3 формально віднісся до розгляду справи, склав протокол, вочевидь, задля підвищення показників в роботі по виявленню фактів скоєння правопорушень за ст. 130 КУпАП.

Також відеозапис містить заяви поліцейського ОСОБА_3 , що усе є на відеозаписі, хай в суді дивляться відеозапис, поліцейські вживають нецезурну лексику.

Все це вказує на неповагу до суду і учасників, що розглядатимуть справу, про що було відомо поліцейському.

Занепокоєння ОСОБА_1 , контактування із лінією «102» свідчить про щире бажання ОСОБА_1 захистити свої права, і незрозумілість для нього, з яких підстав він має їхати для проведення огляду за відсутності будь-яких ознак сп`янінні.

В цей же день по завершенню повітряної тривоги, в ранковий час ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного нароктичного сп`яніння на базі ТОВ «Смартлаб», а також на базі КНП «ООМЦПЗ» OOP, отримавши підтвердження відсутності будь-яких кількостей алкоголю і наркотиків у крові.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення і доданих матеріалів, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 при оформленні протоколу заст. 130 КУпАП вимог законодавства не дотримався, чим порушив п.п. 3-4 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські не виявили жодної із реальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому не мали права вимагати проведення медичного огляду водія складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі вищевикладеного, дослідивши відеозапис суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 9 ,33, 130, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: