П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року 18 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Янева, 6 водій автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не скористалась допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 634896 від 15.05.2024 року; схему місця ДТП від 15.05.2024 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також в якій зазначено характер механічних ушкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнали транспортні засоби; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2024 року, в яких вона зазначила, що здійснювала рух автомобілем на задньому ходу та відчула зіткнення автомобілів, яке відбулось в той момент, коли водій транспортного засобу Hyundai Sonata вирішив пропустити зустрічний транспорт і різко повернув убік; письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2024 року, відповідно до яких по вул. Янева у м. Львові він пропускав зустрічний транспорт заїхавши у кишеню між припаркованими автомобілями справа, на цей час автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , був нерухомим, проте в кінці виконання маневру перелаштування в праву частину дороги відчув поштовх ззаду та, коли вийшов з автомобіля, побачив, що зіткнення спричинив автомобіль Audi A4, який своєю задньою частиною пошкодив праву сторону заднього бамперу, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

При цьому, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо того, що протяжне пошкодження автомобіля ОСОБА_2 є свідченням первинного здійснення наїзду саме ОСОБА_2 , адже як в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , так і в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , згідно наявної схуми ДТП, пошкоджені задні бампери, задня фара та накладка на задній бампер, водночас щодо протяжних пошкоджень, на чому наголошує ОСОБА_1 , відомості відсутні. Крім цього, враховуючи, що стосовно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також з урахуванням даних схеми ДТП і пояснень обох водіїв вбачається, що наслідки ДТП стали результатом взаємодії факторів руху обох водіїв.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.