Провадження № 3/537/997/2024
Справа № 537/651/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.05.2024 року, після доопрацювання, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №714002 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року о 21 год. 43 хв. в м. Кременчук, проспект Свободи, 4-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Солод Валентин Миколайович прохав закрити провадження у справі з підстав того, що даний протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як його підзахисний є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя перевіривши протокол та матеріали які надійшли разом з протоколом, встановив, що означений протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути для доопрацювання з підстав того, що вказані в постанові суду від 03.04.2024 року недоліки не усунуті належним чином.

Так, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.04.2024 року, означений протокол разом з матеріалами справи було направлено на доопрацювання, а саме для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уточнення її анкетних відомостей.

Проте долучення до матеріалів справи, рапорту та витягу з НАІС ГСЦ щодо видачі водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.11.2012 року Золотоніським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 30.11.2012 року на ім`я ОСОБА_1 (українською мовою) та ОСОБА_1 (російською мовою), не усунуло належним чином виявлені недоліки.

Таким чином прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №714002 від 04.02.2024 року та копії посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.11.2012 року, протирічать довідці Оржицької селищної ради (лист №15.1.4-05/120 від 16.02.2024), інформації ТСЦ №7145 (лист № 31/31/7145-93 від 29.03.2024 року), де вказано прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251КУпАП).

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Наявність вказаних розбіжностей у зазначенні по-батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляють суддю можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП, залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то його необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714002 від 04.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали справи, - повернути до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич