overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2144/24
Провадження № 3/505/1692/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 27 квітня 2024 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Шкільна, с. Мардарівка, Подільський район, Одеська область,виражався на адресу гр. ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 014275 від 29 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського СРПП Подільськ РУП ГУПН в Одеській області Шпака В. від 27 квітня 2024 року, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 ,в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 750/9063/24
Провадження № 3/750/2910/24
П О С Т А Н О В А

16 липня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно з рапортом двері квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 517/967/24
Провадження № 3/517/785/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАВ № 567996 від 10.05.2024 року.

Згідно протоколу 10.05.2024 року біля 09:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від перебачених законом обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме він не відвідував Павлівський НВК. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 184, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП громадянку ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 487/9057/23
Провадження № 3/487/407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2023 о 15.29 год. в м. Миколаїв Заводський район пр. Центральний в району буд. №10 пішохід ОСОБА_1 не переконавшись в безпеці своїх дій, поза межами пішохідного переходу, раптово вийшов на проїзну частину пр. Цетрального де на нього здійснив наїзд автомобіль Mazda 3 р/н НОМЕР_1 . В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 4.7, 4.14 а,б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 561063 від 23.11.2023 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.09.2023 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року по адміністративній справі №308/5448/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищевказана адміністративна справа.

В той же час, при виготовленні тексту постанови, судом було допущено розбіжність щодо статті КУпАП, за якою розглядалась адміністративна справа.

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати статті 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 22 квітня 2024 року по адміністративній справі №308/5448/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважати вірним наступну редакцію резолютивної частини: «Провадження у справі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 603/368/24
Провадження № 3/603/239/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"15" липня 2024 р. м. Монастириська:

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 07.03.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 18.03.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 (Справи: №603/368/24, №603/395/24).

Дані справи перебувають у провадженні судді Галіяна І. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме: ст. 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом (одним суддею), вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №603/368/24, №603/395/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №603/368/24 (провадження № 3/603/239/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/400/24
Провадження № 3/506/644/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який раніше не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817794 від 16.04.2024 року, 16.04.2024 року о 18.35 год. в с. Новосамаркана вул. Центральна, біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме здійснив продаж 1 пачки сигарет «Red Basio» невідомій особі за 50 грн, чим порушив п.7, 9 ч.2 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чимвчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до з ч.2, 5 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 16.04.2024 року.

Матеріали надійшли до Красноокнянського районного суду Одеської області 16.04.2024 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.
Єдиний унікальний номер № 333/5927/24
Провадження № 3/333/2555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов для розгляду до суду, проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у порядку передбаченому законодавством необхідно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Комунарського районного суду міста Запоріжжя, яке відбудеться 01 серпня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Виконання приводу доручити ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Дата документу 17.07.2024
Справа № 334/5792/24
Провадження № 3/334/2558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП ( № 334/5792/24).

Крім того, 17 липня 2024 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (№ 334/5785/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/5785/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 334/5792/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та справу № 334/5785/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 334/5785/24.

Суддя: Турбіна Т. Ф.