overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.07.2024 Справа № 696/695/24
№ 3/696/445/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., за участі захисника Різника Ю.С., розглянувши матеріали Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Захисником Різником Ю.С. заявлено клопотання про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення по суті події та засвідчувальні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, ст. 63 Конституції України, про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії, повідомленням про місце і час розгляду справи. Крім цього, захисник звернув увагу на невідповідність граф протоколу законодавчо затвердженому бланку в частині відсутності графи про додатки до протоколу, а також відсутність в матеріалах доказів виклику підзахисного для складання протоколу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимоги до змісту протоколу викладені у статті 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказані час, місце і суть правопорушення, порушений нормативно-правовий акт, посадова особа, яка його склала та місце складення, дані про спричинену шкоду.

Зазначені захисником недоліки протоколу та матеріалів справи не можуть бути підставою для повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки вони не унеможливлюють їх розгляд. Так, відсутність у протоколі підписів ОСОБА_1 та не долучення доказів його виклику для складання матеріалів враховується судом з огляду на те, що сторона захисту в суді ознайомилась з матеріалами справи. В матеріалах справи наявна завірена належним чином копія пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші, в яких останній поставив свій підпис в графі про ознайомлення зі ст. 63 Конституції України, та завірив своїм підписом надані пояснення уповноваженій особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона захисту не навела у своєму клопотанні відомості про те, що окремі недоліки складених протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення якимось чином істотно порушують фундаментальні права і свободи особи, що не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа
№ 489/3436/24
Провадження
№3/489/1625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Михайлова Г.В., потерплої Карпової Л.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

22.04.2024 о 08:00 в в м. Миколаєві, вул. Кругова перетин з Херсонським шосе водій ОСОБА_2 керуючи т/з BMW 520 i, номер НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним, рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги у русі т/з Nissan Micra, номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася головною дорогою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні сторони підтвердили обставини, які викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415023 від 23.04.24 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими поясненнями та усними поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.4Закону України «Про судовий збір»,ст.ст.40-1,283-285КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 752/8854/24
Провадження №: 3/752/4151/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 00 хв. 15.04.2024 року, в м. Києві, по вул. Столичне шосе - вул. Заболотного, під час проведення робіт повязаних з обслуговування рекламного щитка, розмістив авто-вишку таким чином, що створив перешкоду для руху пішоходів та самовільно встановив дорожній знак 4.8, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 717/338/24
Номер провадження 3/717/186/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.01.2024 року о 12 годині 25 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом в контрольованому районі на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину не визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 02.01.2024 року о 17 годині 20 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом в контрольованому районі на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а рапорт працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

В матеріалах справи відсутні показання свідків, дані технічних засобів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/1728/24
Номер провадження 3/717/881/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22.02.2024 року о 09 годині 00 хвилин у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме: виражався в її адресу нецензурною лексикою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №183932 від 22 лютого 2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Номер провадження 3/523/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 566854 від 28.09.2023 року, ОСОБА_1 28.09.2023 року ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у квартирі повністю небезпечні умови для розвитку дитини, навколо бруд та сморід, також дитині немає де спати і немає місця для розвитку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася.

Із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 566854 від 28.09.2023 року, рапорту, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП., але на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, 184, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №584/89/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 33/816/629/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год. 30 хв. 19 липня 2024 року.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участі його та захисника у режимі відеоконференції з приміщення Путивльського районного суду Сумської області, яке обґрунтовано неможливістю прибути до Сумського апеляційного суду у зв`язку із віддаленістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Сопової В.С. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з приміщення Путивльського районного суду Сумської області.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи у судовому засіданні, яке відбудеться у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, об 11 год. 30 хв. 19 липня 2024 року.

Копію даної ухвали надіслати до Путивльського районного суду Сумської області для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 515/694/24
Провадження № 3/513/947/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно з протоколом серії СДО № 00009, 06 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин на території НПП "Тузлівські лимани" ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: у прибрежно-захисній смузі західної частини лиману Шагани здійснив проїзд та стоянку автомобіля ВАЗ 2356 ОД для проведення організаційних заходів по обслуговуванню техніки для обробки прилеглих територій для сільськогосподарських цілей. Ці дії порушують грунтову дорогу, що призводить до знищення спепової рослинності та штучно висажених кущів шипшини та скупнії, що негативно впливає на стан природних комплексів, чим порушив вимоги ст. 12, 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 7, 8, 21, 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд", ст. 89 Водного Кодексу та ст. 61 Земельного Кодексу. Своїми ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направлені на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 06 квітня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06 липня 2024 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька