єдиний унікальний номер справи 546/224/24
номер провадження 3/546/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП протягом року не притягався,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13 березня 2024 року о 12 годині 20 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський, у межах населеного пункту м. Решетилівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY JAGGI, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 25 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася без вручення, причини неявки суду невідомі (а.с. 23).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2024 року серія ААД № 628956, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 1);

витягом з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме: постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, винесеної в межах ВП № 50436014 від 02 грудня 2019 року, зі змісту якої встановлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 2);

переглянутим DVD-диском із відеозаписом порушення водієм ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, з якого встановлено, що під час складення адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму працівниками поліції було встановлено, що стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, державним виконавцем встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини та щодо факту керування транспортним засобом не заперечував (а.с. 4).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, по факту подій, які відбувалися 13 березня 2024 року, надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 25 березня 2024 року (а.с. 5).

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є 13 березня 2024 року.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 22 квітня 2024 року (а.с. 8), однак до суду повернулася судова повістка без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 9).

22 квітня 2024 року Балаклійській міській раді було направлено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 10). 24 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 20 травня 2024 року (а.с. 13) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 14). 14 травня 2024 року до суду повернулася повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 17).

20 травня 2024 року ОСОБА_1 була повторно направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 12 червня 2024 року (а.с. 18) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 19). 11 червня 2024 року до суду повернулася повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20).

12 червня 2024 року ОСОБА_1 була знову направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 24 липня 2024 року (а.с. 21) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 22). 01 липня 2024 року до суду повернулася повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20).

Між тим Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав про те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, на момент розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 30, 33, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко