overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8492/23
Провадження № 3-в/686/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.24

15 липня2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю представника Хмельницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Савіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Хмельницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про припинення виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова набрала законної сили 12.06.2023 та прийнята до виконання 03.07.2023 Хмельницьким РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

05.07.2024 Хмельницький РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області в особі заступника начальника звернувся до суду із поданням про припинення виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023, посилаючись на те, правопорушник ОСОБА_1 за місце проживання відсутній і встановити його місце проживання не вдалось.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримує подання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Обставинами визначеними п. 5,6,9 ст. 247 КУПАП є, відповідно:

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Перелік таких обставин є виключними і наразі такі обставини відсутні.

Відсутність за місцем проживання порушника не є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 301, 304, 325-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Хмельницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про припинення виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/5787/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 , не належним чином виконує батьківські обов`язки, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила останнього проживати з рідною сестрою ОСОБА_3 , близько року та веде аморальний спосіб життя.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на таке.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що у ньому відсутні дата та місце вчинення правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1274/24
Провадження № 3/396/714/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання проваджень

16.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: №3/396/714/24 та №3/396/715/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбаченихст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ст. 173, ст. 185 КУпАП суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: №3/396/714/24 та №3/396/715/24 відносно ОСОБА_1 заст. 173, ст. 185 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/1274/24 (провадження №3/396/714/24).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 642/4026/24
Провадження № 3/642/1344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Грінчук О.П. надійшов вказаний матеріал.

Крім того, встановлено, що в провадженні судді перебуває адміністративний матеріал №642/4024/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №642/4026/24, провадження №3/642/1344/24) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №642/4024/24, провадження №3/642/1343/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 642/4024/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1849/24 Провадження № 3/459/556/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.07.2024, ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання 15.07.2024, який не був виконаний працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді цієї справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього потворно привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 18.07.2024 о 14:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 забезпечити шляхом приводу.

Копію постанови направити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження №3/127/4998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП «Елеватормлинмонтаж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищила суму бюджетного відшкодування за березень 2024 року на суму 388662 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 року, актом перевірки.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 296/4831/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 травня 2024 року, близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , виражаючи в її адресу слова образ та погроз, чим спричинила психологічного розладу її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , та пояснила що з донькою виник словесний конфлікт на побутовому рівні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , яка вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає та в подальшому буде намагатись уникати словесних конфліктів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 134/1263/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин перебуваючи у АДРЕСА_2 , виражалась в адресу свого свекра ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснила, що у неї дійсно виникла сварка зі своїм свекром, на сьогодні вони проживають окремо, просила суворо її не карати та застосувати до неї на перший раз усне зауваження, запевнила суд, що більше так вчиняти не буде.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480718 від 07 липня 2024 року, рапортом працівника поліції, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , копією термінового припису стосовно кривдника серії АА № 318795.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/49/24 Провадження № 3/450/821/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що 20.05.203 року близько 19.48 год. в с. Зубра Львівського району Львівської області малолітня ОСОБА_2 керуючи велосипедом «Bocas Rockstea» по вул. Лісна в напрямку, був не уважний, перед зміною напрямку руху не переконався, що буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали технічні пошкодження, а малолітня ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області. Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули. За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/49/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі № 450/49/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 725/6044/24
Номер провадження 3/725/2058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2024 року о 09 год. 35 хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 213, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом "Skoda Fabia" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи (схемою ДТП), а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці та дані про її особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.