Провадження № 3/161/4203/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника Каліщука В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2024 року о 14:45, у м. Луцьку по вул. О. Куцина, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнилася безпечності свого руху, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каліщук В.П. суду пояснив, що в діях його підзахисної наявний склад інкримінованого правопорушення. Однак, ДТП, яка сталася за участі останньої, виникла внаслідок порушення вимог ПДР України іншим учасником події. Враховуючи наведене, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей, просив звільнити її від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин та з урахуванням того, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, остання в повній мірі реалізувала своє право на захист, шляхом забезпечення участі в провадженні свого захисника, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699407 від 18.06.2024 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 18.06.2024 року о 14:45, у м. Луцьку по вул. О. Куцина, 2 (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2024 року в яких остання підтвердила той факт, що 18.06.2024 року о 14:45, у м. Луцьку по вул. О. Куцина, 2, під час руху заднім ходом за кермом автомобіля VOLVO XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , вона допустила наїзд на транспортний засіб OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.06.2024 року (а.с. 4);

-фототаблицею (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення іншим учасником розглядуваної ДТП вимог ПДР України, оскільки дана обставина може стати підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, однак у будь-якому випадку не виключає наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого їй правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Також суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 не можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене нею правопорушення, з урахуванням заподіяння матеріальної шкоди, не може вважатися малозначним.

Крім того суд зауважує, що основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності знівелює основні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, сприятиме підриву значущості ПДР України та формуванню громадської думки про безкарність за вчинення таких правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська