Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кітовського Віталія Леонідовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом-бухгалтером відділу бухгалтерського обліку, звітності та економіки Городоцької сільської ради, яка є уповноваженою особою з питань організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кітовський В.Л. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у період з 05.07.2023 року по 07.07.2023 року при скануванні QR коду при переході за посиланням відображалася інформація про чинність сертифікату, а тому ОСОБА_1 було прийнято рішення про визначення переможця, оскільки не було підстав вважати, що сертифікат було відкликано. При цьому, матеріали справи не містять доказів відкликання сертифікату та відомостей про дату внесення органом сертифікації на сайт інформації про його недійсність. Також доводить, що надана ТзОВ «БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП» банківська гарантія відповідає вимогам тендерної документації. Разом з цим, покликається на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було виявлене 29 вересня 2023 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/910/24 Суддя в суді І інстанції Сидоренко С.М.

Провадження № 33/4815/438/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Бояр О.П. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, а саме: в порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) - не відхилено учасника процедури закупівлі ТзОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а також на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей - не відхилено тендерну пропозицію учасника торгів, як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 29.09.2023 року.

Пунктом 16 «Технічні (якісні, кількісні вимоги до предмету закупівлі та спосіб їх підтвердження» розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації Замовником передбачено, що на підтвердження відповідності вимогам до учасника, в складі пропозиції, учасник серед іншого повинен надати копію чинного сертифікату Учасника процедури закупівлі на систему менеджменту охорони здоров`я та безпеки праці ISO 45001:2018 на будівництво та ремонт доріг і автострад (автомагістралей) (або інша сфера поширення сертифікату, що охоплює код 42.11 (ДКПП - ДК 016:2010 або КВЕД ДК 009:2010), яким передбачено, що система екологічного менеджменту Учасника стосовно виконання будівельних робіт, зокрема відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019.

Разом з цим, вищевказаний документ у складі тендерної пропозиції ТзОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» був відсутній. Відповідно до вимоги про усунення невідповідностей, наданої замовником, на виправлення виявлених невідповідностей вимагалося усунути вищевказану невідповідність шляхом надання копії чинного сертифікату Учасника процедури закупівлі на систему менеджменту охорони здоров`я та безпеки праці ISO 45001:2018.

Згідно інформації в електронній системі закупівель, учасник 05.07.2023 року завантажив у складі тендерної пропозиції даний сертифікат системи менеджменту охорони здоров`я та безпеки праці від 14.02.2022 року №ECS.UA.02.3028, зареєстрований у Реєстрі Системи Сертифікації EUROCERT SYSTEM, з терміном дії 14.02.2022 - 14.02.2025 року.

При цьому, сертифікат вважається дійсним за умови щорічного підтвердження у 2023 році до 14.02.2023 року. Дійсність сертифіката перевіряють, використовуючи QR код або на сайті euro-cert.net

Під час проведення моніторингу встановлено, що зазначений сертифікат 05.05.2023 року відкликано.

Згідно листа ТзОВ «СЕРТСИСТЕМС», на сайті euro-cert.net, статус сертифікату змінено на анульований 14.03.2023 року.

Таким чином, під час подання сертифікату у складі тендерної пропозиції на вимогу щодо усунення невідповідностей 05.07.2023 року, він вважався не дійсним, чим порушено вимоги пункту 16 розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації Замовника.

Крім того, під час моніторингу встановлено, що згідно вимог пункту 13 розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації Замовником вимагається надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії.

Підпунктом 3 пункту 14 розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі ненадання переможцем процедури закупівлі у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Абзацом 15 пункту 47 Особливостей передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

У тендерній пропозиції ТзОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на підтвердження зазначеної вимоги надано банківську гарантію № BG/U/03-2-03776 (вих. № 4677/03-2 від 28.06.2023); видану Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» у якій передбачена наступна умова: «ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі, у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції Наказу Мінекономіки № 2628 від 14.12.2020 - ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону)».

Частиною шостою статті 17 Закону передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Отже, банківська гарантія, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» не відповідає вимогам підпункту 3 пункту 14 розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації Замовника.

Враховуючи вищевикладене, Замовником, в порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, не відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», натомість визначено даного учасника переможцем закупівлі та укладено з ним Договір.

Внаслідок встановленого, на порушення вимог підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги електронною системою закупівель автоматично не відмінено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, які свідчать про доведеність її вини, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки це об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи скаржника щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.3-6 ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 07.07.2023 року. Датою виявлення правопорушення є 29.09.2023 року (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2023 року за №227).

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 судом першої інстанції 18 квітня 2024 року.

Враховуючи, що правопорушення було виявлене 29.09.2023 року, з огляду на положення ч.3 ст.38 КУпАП, постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 164-14, ст. 294, КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кітовського Віталія Леонідовича задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.