Справа № 675/1051/24
Провадження № 3/675/455/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 не працюючу, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ІзяславськимРВ УМВС України в Хмельницькій області 10 грудня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2024 року близько 11 год. 10 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Шевченка, 28 в м. Ізяслав, таємно викрала з полиці магазину резинку для волосся за ціною 14,90 грн., коректор для обличчя за ціною 69,90грн., пінку для вмивання за ціною 99,90 грн, воду туалетну за ціною 99,90 грн, на загальну суму 284,60 грн. Тобто неповнолітня ОСОБА_2 у чотирнадцятирічному віці вчинила адміністративне правопорушення.

За вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, її мати підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, вказала, що не допустить у подальшому вчинення її донькою протиправних дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236775 від 21.06.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому, на даний час не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на неї потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 184 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук