Справа № 461/3973/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1028/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Івана Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні 00 копійок.

Вилучений, відповідно до протоколу серії МВ № 6793 від 14.04.2024 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді 14.04.2024 року о 16 годині 06 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 9 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (книжковою продукцією) на тротуарі без дозвільних документів.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яцишин Іван Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення або звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 дійсно перебував з належною йому книжковою продукцією за адресою: АДРЕСА_1 , та ні в якому разі не продавав, а лише як місіонер здійснював її розповсюдження.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 нікому не заважав та прибутку від своїх дій не отримував, його діяльність була суто волонтерською.

Вказує на те, що накладені суми стягнення судом є дуже великі та суттєво вплинуть на фінансове становище.

ОСОБА_1 та захисник адвокат Яцишин І.В. в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук промисловими товарами (книжковою продукцією) на тротуарі без дозвільних документів.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка доводів захисника щодо наявності підстав для застосування у даному конкретному випадку, інституту звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2,122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних його ознак.

Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.

Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння, не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.

Відтак, враховуючи відомості про те що, накладені суми стягнення судом першої інстанції на ОСОБА_1 є дуже великі та суттєво вплинуть на фінансове становище, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до абз 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Приписами ст. 284 КУпАП регламентовано, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Яцишина Івана Володимировича задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження про адміністративну відповідальність щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Вилучений, відповідно до протоколу серії МВ № 6793 від 14.04.2024 року товар - повернути останньому

Суддя Л.Я. Гончарук