ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/619/24

Провадження № 33/4820/490/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі 20 пачок сигарет марки «Прима» червоні та виручки, одержаної від продажу предмета торгівлі в розмірі 220 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави, в сумі 605 гривень 60 копійок

За постановою суду 04.04.2024 об 11 год 55 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Красилів, вул. В. Стуса, неподалік ресторану «Смолюхи», здійснила продаж з рук тютюнових виробів для ОСОБА_2 , а саме: 10 пачок сигарет марки «Прима» червоні сигарети без марок акцизного податку, вартістю 220 грн., чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. Переконує, що вона не зустрічалась та не розмовляла з ОСОБА_2 , взагалі її не бачила та відповідно не продавала їй сигарети. Також вказує, що у випадку продажу сигарет ОСОБА_2 , вона мала б передати їй кошти, однак кошти, в ході проведення особистого огляду працівниками поліції, у неї вилучені не були. Стверджує, що письмові пояснення, зазначені у протоколі, написані не нею, що підтверджується відсутністю її особистого підпису під ними. Зазначає, що 10 пачок сигарет, які були у неї належать її сину ОСОБА_3 , який попросив безоплатно віддати їх якомусь чоловіку, однак вона не змогла цього зробити, оскільки коли зустрілася із зазначеним чоловіком до них підійшли працівники поліції та звинуватили її у незаконному продажі сигарет та вилучили їх. Посилається на те, що ОСОБА_4 дала неправдиві свідчення стосовно придбання у неї сигарет.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)

З постанови суду слідує, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме, що вона здійснила 04.04.2024 об 11 год. 55 хв., перебуваючи за адресою м. Красилів, вул. В. Стуса, неподалік ресторану «Смолюхи», продаж з рук тютюнових виробів для ОСОБА_2 , а саме: 10 пачок сигарет марки «Прима» червоні сигарети без марок акцизного податку, вартістю 220 грн.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №091527 від 04.04.2024, у якому, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказала: «Провину визнаю продала 10 пачок сігарет»;

- протоколом особистого огляду та огляду речей від 04.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видала працівнику поліції 10 пачок сигарет марки «Прима» червоні без марок акцизного податку;

- протоколом особистого огляду та огляду речей від 04.04.2024, згідно з яким ОСОБА_2 добровільно видала працівнику поліції 10 пачок сигарет марки «Прима» червоні без марок акцизного податку, які придбала у ОСОБА_1 ;

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставину продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів з рук.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу на вину особу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приписами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, дані про особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, уперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, ознак систематичного характеру вчиненого, на утриманні сина ОСОБА_6 інваліда першої групи, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення, визначеної у ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, та оголосити їй усне зауваження, а тому оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що означені вище тютюнові вироби їй не належать, це сигарети її сина ОСОБА_6 .

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що майно, вилучене у ОСОБА_1 належить ОСОБА_6 , відтак предмети торгівлі 20 пачок сигарет марки «Прима» червоні та виручку, одержану від продажу предмета торгівлі в розмірі 220 гривень слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі 20 пачок сигарет марки «Прима» червоні та виручки одержаної від продажу предмета торгівлі в розмірі 220 гривень - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі 20 пачок сигарет марки «Прима» червоні та виручку, одержану від продажу предмета торгівлі в розмірі 220 гривень конфіскувати в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша