печерський районний суд міста києва
Справа № 757/900/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.12.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Набережне шосе - Наддніпрянське шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0531, принтер APHH-0772, тест № 4463. Результат тесту - 1,23% (проміле) (камери № 474333, 471676), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 13.12.2023 о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні праворуч, допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Домітращук І. М., повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися.

В свою чергу, адвокат Домітращук І. М. до суду подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан сп"яніння, а також подія проходження огляду на стан сп`яніння не фіксувалася на відео та без залучення двох свідків.

Таким чином, з огляду на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, наявності в матеріалах справи письмових пояснень, участь ОСОБА_1 та його захисника у розгляді означених протоколів згідно положень КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних матеріалів.

Згідно з письмовими поясненнями водія Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , останній рухався по Набережному шосе в сторону Наддніпрянського шосе (в сторону Дарницького мосту), по крайній правій смузі в районі з"їзду на міст «Патона» продовжував рух в тій самій смузі. За з"їздом на естакаду отримав удар в лівий бік автомобіля від мікроавтобуса Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який зачепив ліву передню частину авто по дотичній.

Суддею під час розгляду справи досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора № 474333, 471676 патрульних поліцейських (в судовому засіданні досліджено відеозапис шляхом вивантаження з наявного на долучених СD-дисках архіву відеозапису, шляхом застосування функції «вивантажити без підтвердження», вивантажений в судовому засіданні в ході дослідження відеозапис збережено також на окремому диску). Відеозаписом зафіксовано, що поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейські вивили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропнували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога, на що останній погодився пройти тест за допомогою «Драгеру» (час на відео 17 год. 32 хв. 00 с. - 17 год. 34 хв. 15 с.)

Перед проходженням тесту на «Драгері» патрульні дали перевірити ОСОБА_1 цілісність упаковки мундштука (від особи жодних зауважень не надійшло), ОСОБА_1 пройшов тест. Результат тесту 1,23% (проміле), про що повідомили ОСОБА_1 та останній жодних зауважень щодо результату тесту не висловив (час на відео 17 год. 59 хв. 30 с. - 18 год. 02 хв. 30 с.).

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що вживав 150 грам горілки «Хортиця» (час на відео 17 год. 11 хв. 45 с. - 17 год. 12 хв. 00 с.).

Після складання протоколу про адміністративного правопорушення його зміст зачитано ОСОБА_1 , роз"яснено останньому його права. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в рядку для пояснень зазначив, що він згоден.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 725527;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 640578

-схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- чеку «Драгеру» № 4463 за результатом проходження тесту на проходження водія на стан алкогольного сп"яніння;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора № 474333, 471676 працівників патрульної поліції.

Щодо заперечень адвоката Домітращук І. М. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що до матеріалів справи долучено відеозапис з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, то залучення двох свідків не вимагалося. Таким чином, заперечення адвоката Домітращук І. М., що подія не фіксувалася на відео є необґрунтованою.

Крім того необхідно зазначити, що відсутність у справі в супереч Інструкції акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння, не спростовують висновків суду про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що підтверджується чеком приладу «Драгер» та фіксувалось на нагрудну камеру, проба позитивна 1,23 проміле. Окрім того, ОСОБА_1 самостійно зазначив, що вживав алкогольні напої та не заперечував щодо результатів тесту «Драгеру», в протоколі жодних зауважень також не зазначив.

Таким чином, суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, та надходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько