Справа № 206/3646/24
Провадження № 3/206/1630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши в залі суду м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працючого керівником ТОВ "ФІРМА «КАСКАД»", адреса місця роботи: вул. Гаванська, буд. 4, м. Дніпро, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою суду від 18.07.2024 вказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , під №206/3646/24, провадження №3/206/1630/24 та справа №206/3647/24, провадження №3/206/1631/24 об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний №206/3646/24, провадження №3/206/1630/24.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ФІРМА «КАСКАД»", здійснив несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати за землю за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень жовтень, листопад, грудень 2022 року (реєстраційний № від 02.02.2022) в загальній сумі 1 586 543,08 грн. з порушенням терміну сплати за: квітень 2022 року у сумі 160 056,31 грн. до 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; травень 2022 року в сумі 18 254,69 грн. до 30 календарних днів; травень 2022 року та в сумі 160 056,16 грн. більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; червень 2022 року в сумі 178 310,85 грн. більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; липень 2022 року у сумі 178 310,85 грн. більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; серпень 2022 року у сумі 178 310,85 грн. більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; вересень 2022 у сумі 178 310,85 грн. більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми; жовтень 2022 у сумі 18 255,44 грн. до 30 календарних днів; жовтень 2022 у сумі 160 055,41 грн. більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; листопад 2022 у сумі 178 310,85 грн. більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми; грудень 2022 року у сумі 178 310,87 грн. до 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання чим порушив п.57.1 ст. 57, п. 69.1 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення", п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ "ФІРМА «КАСКАД», здійснив порушення п.57.1 ст.57, п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2022 року у сумі 160,42 грн. з затримкою на 20 календарних днів, за IV квартал 2022 року у сумі з 120,88 грн. з затримкою на 4 календарних дні (уточнююча податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік реєстраційний № від 26.07.2022, Додаток 2 до податкової декларації, який є її невід`ємною частиною, реєстраційний № від 26.07.2022). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останньго про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною першою ст. 163-2 КУпАП, встановлено, що за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи № 142/32-00-51-02-03 від 18.06.2024, №141/32-00-51-02-03 від 18.06.2024 про адміністративні правопорушення, акти про результати камеральної перевірки ТОВ "ФІРМА «КАСКАД»" під №380/32-00-51-02-03/23934596 від 19.04.2024, під № 379/32-0051-02-03/23934596 від 19.04.2024,корінці повідомлення, акти про неявку на складання, підписання та отримання протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 та додані до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.33,36, 40-1, ч. 1 ст.163-2,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Поштаренко