overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2024 року о 16год. 40хв. по вул. Целевича, 20 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗИЛ 431412 номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 711762 від 02 липня 2024 року, копією схеми місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/175/5192/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 25.06.2024 року у АДРЕСА_2 , встановлено порушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення знаходиться в м. Лиман Краматорського району Донецької області, що відноситься до підсудності Краснолиманського міського суду Донецької області. Розпорядженням ВС №7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області було змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Таким чином, слід вважати, що ця справа була помилково направлена до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а отже адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області для подальшого направлення для розгляду до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується на територію, за місцем вчинення правопорушення. Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15234/24

Провадження № 3/947/3225/24

19.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАД № 104982 від 02.05.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року біля 10:55 год., в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), кидав каміння в автомобіль, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 589/2769/24
Провадження № 3/589/1295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 липня 2024 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 06 серпня 2024 року о 09 годині 25 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 349/1208/24
Провадження № 3/349/496/24
П О С Т А Н О В А

17 липня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., з участю захисника Шидзінського І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , старшого солдата, стрільця 2 відділення охорони, взводу охорони четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст. 172-17, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шидзінський І.В., подав заяву про вирішення питання об`єдання справ про адміністративні правопорушення № 349/1208/24 та № 349/1215/24 в одне судове провадження, оскільки це відповідатиме вимогам ст.36 КУпАП.

Заява адвоката Шидзінського І.В. підлягає задоволенню з огляду на таке.

02 лиипня 2024 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 349/1208/24 провадження справи номер 3/349/496/24.

За результатами автоматичного розподілу судові справи передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Окрім цього, 03 лиипня 2024 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17, ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Справам присвоєно єдиний унікальний номер 349/1215/24 провадження справи номер 3/349/499/24 та єдиний унікальний номер 349/1216/24 провадження справи номер 3/349/500/24.

За результатами автоматичного розподілу судові справи передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року справу номер 349/1215/24 провадження та справу номер 3/349/499/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 349/1215/24.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне судове провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 349/1208/24 та №349/1215/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 172-17, ч.3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 349/1208/24

Розгляд об`єднаної справи призначити до судового розгляду на 31 липня 2024 року о 14 год 00 хв.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 445/1587/24
провадження № 3/445/817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024року Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця (військова НОМЕР_1 ),

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_1 13.07.2024 о 08 год. 30 хв. в умовах воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_2 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2562 № 19, висновком № 104 КНП «Золочівської ЦРЛ» за результатами медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 із цифровим показником 0,609 проміле.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення в період особливого стану, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.3 ст.172-20, ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ПП «Владарт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

05.10.2023 о 16:50 год. ОСОБА_1 , на бул. М.Міхновського, буд. 35 в м. Києві, будучи відповідальною особою за проведення робіт виконробом ПП «Владарт» з відновлення зливо приймальної системи АЗС «Сокар» та встановив в межах червоних ліній дерев`яне огородження та будівельний матеріал, чим створив штучну перешкоду для руху автотранспорта, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.10.2023, даними схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, даними світлини, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.01.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 139, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7403/24

Провадження № 3/712/2446/24

18 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КАпП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 року ОСОБА_2 передано матеріали адміністративної справи №712/7404/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, для вирішення питання щодо можливості об`єднання.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи №712/7403/24, провадження №3/712/2446/24, з матеріалами адміністративної справи № 712/7404/24, провадження № 3/712/2447/24, в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 712/7403/24, провадження № 3/712/2446/24 об`єднати зі справою № 712/7404/24, провадження № 3/712/2447/24 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Присвоїти об`єднаним справам № 712/7403/24, провадження № 3/712/2446/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 591/7183/24 Провадження № 3/591/1714/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи №591/7183/24 (провадження №3/591/1714/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та матеріали справи №591/7190/24 (провадження №3/591/1719/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/7183/24, провадження №3/591/1714/24.

У зв`язку з відсутністю доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про день час розгляду справи суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №591/7183/24, провадження №3/591/1714/24 та по справі №591/7190/24 провадження №3/591/1719/24, присвоївши їй номер справи 591/7183/24, номер провадження 3/591/1714/24.

Відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП на 03 вересня 2024 року 08-50 год., яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 17 (каб. 508), 5-й поверх, з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока