overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5840/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.06.2024 о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки БМВ, держномер НОМЕР_1 по вул. Чорновола, напроти будинку № 9 проспекту Берестейського в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю КІА, держномер НОМЕР_2 , що рухався у попутньомку напрямку у смузі руху на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 692/783/24
Провадження № 3/692/526/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , продавця-консультанта магазину «Материк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2024р. о 20:22 год. в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її син вчинив дрібне хуліганство: пошкодив майно, яке належить КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання 10.07.2024р. не з`явилась, натомість скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де з матеріалами погодилась, вину визнала розкаювалась.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , відповідно ст. 268 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 , стверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 141471 від 02.07.2024р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.07.2024р.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 02.07.2024р.

-іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

Керуючись вищевикладеним та ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/482/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 183-1 кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 03.05.2024 року в АДРЕСА_2 допустив заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що він не мав достатніх доходів для сплати аліментів.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок заборгованості, виконавчий лист та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією частини 1 статті 183-1 кодексу України про адміністративне правопорушення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 183-1 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 594/975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163244 від 23 червня 2024 року, ОСОБА_1 , який протягом року, а саме 25 березня 2024 року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23 червня 2024 року о 17.30 год., перебуваючи за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У той же час Борщівським районним судом Тернопільської області розглядається справа про адміністративне правопорушення 594/974/24 відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про адміністративне правопорушення №594/975/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, до сумісного розгляду із справою 594/974/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП , об`єднавши їх в одне провадження за №594/974/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/672/24
провадження № 3/578/412/24
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу на посаді водія ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
10.07.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення належить вирішити питання, зокрема, правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
З відомостей, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте до матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення не додано пояснень одного із свідків - ОСОБА_3 .
Слід зазначити, що обов`язок збирання доказів в силу положень статті 252 КУпАП, покладений на органи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення.
Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду належним чином з`ясувати всі обставини справи.
Як роз`яснено у пункті 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Оскільки усунути виявлені недоліки у судовому засіданні суддя позбавлена можливості, так як складення матеріалів про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, відтак матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.
Керуючись статтями 245, 256, 278 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 572 від 29.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП повернути для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 396/1218/24
Провадження № 3/396/683/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання проваджень

09.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/683/24 та № 3/396/684/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ст. 173, ст. 185 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: № 3/396/683/24 та № 3/396/684/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/1218/24 (провадження № 3/396/683/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 08.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 27 серпня 2024 року 09 год. 14 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
справа № 279/4472/24
номер провадження 3/279/1988/24
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2024 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року на розгляд судді Коваленко В.П. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи , вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі з урахуванням того, що потерпілий в даній справі є ОСОБА_2 , який є слідчим Коростенського РВ ГУНП в Житомирській області. Дана обставина може викликати сумнів в учасників процесу у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.
Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Коваленко В.П., вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.246, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Справу передати для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 591/6954/24 Провадження № 3/591/1646/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 червня 2024р. о 12 год. 10 хв. в Клінічній стоматологічній поліклініці, за адресою: м. Суми по вул. Парковій, 2/1 в каб № 27, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, голосно кричав та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №844474 від 24 червня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №844474 від 24 червня 2024 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, те що він брав участь у відсічі збройної агресії рф та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/802/24 Головуючий І інстанції
Справа № 646/830/24 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Федина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федина Олександра Васильовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Федина Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федина Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна