ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Балабан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Балабан О.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 197711 від 28.05.2024р., 28 травня 2024 року о 12 годині 09 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, а саме: здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», повідомивши про факт розбою, якого насправді не було, а тому оскільки на момент вчинення даного правопорушення дитина не досягла шістнадцятирічного віку, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП притягається його мати ОСОБА_1 .

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Балабан О.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд розглянувши справу за відсутності захисника ОСОБА_3 , яка надавала суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, порушив права ОСОБА_1 , яка не отримала правову допомогу.

Стверджує, що обставини викладені в протоколі не підтверджуються реальними обставинами справи та письмовими доказами, що містяться в протоколі.

Зазначає, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 197711 від 28.05.2024р.. про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП не відповідає дійсності.

Також зазначає, що неповнолітній ОСОБА_2 має статус інваліда з дитинства у зв`язку з особливостями розвитку, тому іноді не сприймає поради та прохання матері ОСОБА_1 .

Вважає, що одинокий випадок неналежної поведінки дитини з інвалідністю у зв`язку з особливостями розвитку не може бути підставою для визнання матері винуватою в ухиленні від виконання обов`язків щодо виховання дитини.

Наполягає на тому, що ОСОБА_1 сумлінно відноситься до своїх батьківських обов`язків, і це підтверджують грамоти та подяки від вчителів, додані до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей через вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП, якщо вони не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Отже, як випливає зі змісту ч.3 ст.184 КУпАП обов`язковою передумовою застосування ч.3 ст.184 КУпАП є вчинення неповнолітнім діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Тобто, для притягнення батьків до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП необхідно, щоб їхня неповнолітня дитина вчинила адміністративне правопорушення, що містить всі ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторони, окрім суб`єкта.

Згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, а саме: здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», повідомивши про факт розбою, якого насправді не було.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП .

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується фактичними відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 197711 від 28.05.2024р., який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила, а також іншими письмовими доказами дослідженими судом, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких її син ОСОБА_2 , 28.05.2024 року подзвонив їй та повідомив, що в нього невідома особа забрала грошові кошти в сумі 90 гривень, однак вона йому не повірила та прохала прийти додому. В подальшому їй зателефонували працівники поліції та запросили до відділення поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, він 28.05.2024 року близько 13 години подзвонив на лінію «102» задля розваги, повідомивши, що невідома особа забрала в нього грошові кошти. Зазначив, що грошові кошти в нього ніхто не забирав; рапортом ст. ДОП СП ВП №1МРУП ГУНП в Миколаївській області, про те, що 28.05.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що знайомий погрожуючи ножем, відібрав у ОСОБА_2 250 гривень.

За такого, не є слушними доводи апелянта щодо того, що обставини викладені в протоколі не підтверджуються реальними обставинами справи та письмовими доказами, що містяться в матеріалах судового провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг шістнадцятирічного віку, та згідно статті 12 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, а саме: здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102».

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи судом першої інстанції за відсутності захисника, то слід зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме бути присутньою їй та її захиснику в судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання, а тому постанова суду першої інстанції з цих підстав не може бути скасована, так як їх відсутність в суді першої інстанції або ж їх присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та дійшов обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та відповідно до положень ст.22 КУпАП, звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Балабан О.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.