Справа № 203/3308/24
Провадження № 3/0203/1468/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного-східного міжрегіонального управляння державної служби з питань праці вул. Коксохімічна, 1 , м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язків директора ТОВ «ДЗ ПРОДМАШ», місцезнаходження: Україна. 49101 Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Войцеховича. будинок. 53, за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол ПС/ДН/19723/0242/П/ПТ від 18.06.2024, відповідно до якого В період з 17.06.2024 по 18.06.2024 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Дніпровський завод продмаш». Директор ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України № 2136 «Про відносин в умовах воєнного стану», частину першу, третю статті 115, статтю 116, статтю 117, статтю 34, статтю 113 КЗпП України, частину першу статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, а саме:

01 березня 2022 року наказом в.о. директора ТОВ "ДЗ Продмаш" ОСОБА_1 №1/1 «Про зупинку роботи виробництва» у зв`язку з військовим часом зупинена робота виробництва. Вид діяльності виробництва - запчастини для сільськогосподарських машин.

Водночас, керівництвом підприємства час зупинення роботи не оплачено з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Також, керівництвом ТОВ "ДЗ Продмаш" не повідомлено працівників підприємства про прийняті рішення щодо організації роботи підприємства, зокрема про введення простою, порядок та умови оплати праці на цей період, призупинення дій трудових договорів.

За поясненнями директора ТОВ "ДЗ Продмаш" 24 лютого 2022 року 49 працівників не вийшли на роботу, тоді як жодних документів, актів щодо підтвердження відсутності працівників на роботі не надано, чим порушено вимоги статті 34, статті 113 КЗпП України.

Під час перевірки встановлено факти, що заробітна плата виплачується працівникам не регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативними актами законодавства.

Так, згідно наданих відомостей на виплату заробітної плати та довідки про фактичні строки виплати заробітної плати працівникам підприємства:

-заробітна плата за грудень 2023 року виплачена 25.01.2024 (супровідна відомість для перерахування коштів на поточні рахунки №2 від 25.01.2024);

-заробітна плата за січень 2024 року виплачена 09.02.2024 (супровідна відомість для перерахування коштів на поточні рахунки №3 від 09.02.2024);

-заробітна плата за квітень 2024 року виплачена 10.05.2024 (супровідна відомість для перерахування коштів на поточні рахунки №7 від 10.05.2024), чим порушено вимоги статті 115 КЗпП України.

Слід зазначити, що відомостей нарахування заробітної плати заробітна плата за першу половину грудня 2023, січня, лютого, березня, квітня, травня 2024 року на ТОВ «ДЗ ПРОДМАШ» не виплачувалась, чим порушено норми статті 24 Закону України «Про оплату праці» та вимоги ч.3 ст. 115 Кодексу законів про працю України.

Звільненим працівникам остаточний розрахунок не виплачується в день звільнення.

Так наприклад:

ОСОБА_2 звільнений з посади начальника відділу збуту 05.04. 2022 (наказ від 05.04.2022 №14-К). Остаточний розрахунок у сумі 39461,07 грн. проведено 24.06.2022 (відомість на виплату від 24.06.2022 №ДО-0000078);

ОСОБА_3 звільнений з посади менеджера зі збуту 07.04.2022 (наказ від 07.04.2022 №16-К). Остаточний розрахунок у сумі 10624,44 грн. проведено 24.06.2022 (відомість на виплату від 24.06.2022 №ДО-0000078);

ОСОБА_4 звільнений з посади менеджера зі збуту 01.04.2022 (наказ від 01.04.2022 №13-К). Остаточний розрахунок у сумі 42277,86 грн. проведено 24.06.2022 (відомість на виплату від 24.06.2022 №ДО-0000078), чим порушено вимоги статті 116 КЗпП України.

Водночас, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Під час перевірки встановлено, що керівництвом ТОВ "ДЗ Продмаш" не виплачується звільненим працівникам середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. А саме: ОСОБА_2 звільнений з посади начальника відділу збуту 05.04.2022. Остаточний розрахунок проведено 24.06.2022. Середній заробіток за час затримки не виплачено; ОСОБА_3 звільнений з посади менеджера зі збуту 07.04.2022. Остаточний розрахунок проведено 24.06.2022. Середній заробіток за час затримки не виплачено; ОСОБА_4 звільнений з посади менеджера зі збуту 01.04.2022. Середній заробіток за час затримки не виплачено.

Зазначені факти свідчать про порушення умов трудового договору, передбачених законодавством про працю, угодою сторін, чим порушено частину першу статті 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», частину першу, третю статті 115, статтю 116, статтю 117, статтю 34, статтю 113 КЗпП України, частину першу статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Петушков І.С., на електронну адресу суду надав заперечення проти притягнення особи до адміністративної відповідальності в яких зазначив, що в період з 01.03.2022 року по 23.12.2023 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності була тимчасово виконуючим обов`язки директора із правом підпису фінансових та банківських документів, то всі інші права/зобов`язання/відповідальність залишались за директором ОСОБА_5 , та відповідно притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неправомірним, та таким, що порушує його права. В той же час, відповідальною за додержання вимог законодавства у сфері праці залишалась ОСОБА_5 до 22.12.2023 року включно, як посадова особа юридичної особи, відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш». Тому просив справу про адміністративне правопорушення №203/3308/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці закрити.

Дослідивши клопотання захисника, матеріли справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, акт від 18.06.2024 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПС/ДН/19723/0242, (мовою оригіналу) приказ «Об остановке работы производства» від 01.березня 2022 року, наказ від 24.03.2022 року про призупинення дії трудових договорів, копією табелю обліку робочого часу за березень 2022 року, наказ №14-к про припинення трудового договору (контракту) від 05.04.2022 року, відповідно до якого звільнено за власним бажанням ОСОБА_2 за ст. 38 КЗпП України, наказ №16-к про припинення трудового договору (контракту) від 07.04.2022 року, відповідно до якого звільнено за власним бажанням ОСОБА_3 за ст. 38 КЗпП України, наказ №14-к про припинення трудового договору (контракту) від 01.04.2022 року відповідно до якого звільнено за власним бажанням ОСОБА_4 за ст. 38 КЗпП України, відомість на виплату за червень 2022 року, супровідну відомість за перерахування коштів на поточні рахунки №7 за квітень 2024 року, супровідну відомість за перерахування коштів на поточні рахунки №3 за січень 2024 року, супровідну відомість за перерахування коштів на поточні рахунки №2 за грудень 2023 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Згідно ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.

У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

З огляду на те, що середній заробіток за час затримки не виплачені Макаровському ОСОБА_6 , правопорушення не припинено та є триваючим, на території м. Дніпра не ведуться активні бойові дії, інших дії або обставин непереборної сили, які б перешкоджали здійснити виплати стороною захисту суду не наведено, суд вважає що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

До тверджень захисника ОСОБА_1 , адвоката Петушкова І.С., суд ставиться критично з огляду на наступне. З наданої копії нотаріально звіреного протоколу №22/12/2023 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпропетровский завод продмаш» від 22.12.2023 року, ОСОБА_5 звільнено з посади директора та обрано на посаду директора ОСОБА_1 , щодо обмежень в його повноваженнях в протоколі не йдеться. Також слід зазначити, що, як стверджує захисник, ОСОБА_1 в період з 01.03.2022 року по 23.12.2023 року був тимчасово виконуючим обов`язків директора із правом підпису фінансових та банківських документів. Отже, як виконуючий обов`язків директора, ОСОБА_1 був зобов`язаний слідкувати за додержанням законодавства про працю.

Копію наказу про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язків директора суду не надано, однак накази про припинення трудового договору від 24.03.2022 року, 05.04.2022 року 07.04.2022 року 01.04.2022 року ОСОБА_1 підписував ОСОБА_7 директора, наказ від 01.03.2022 року ОСОБА_1 підписував як директор ТОВ «ДЗ ПРОДМАШ», тому суд вважає, що твердження про обмеження повноважень є позицією захисту, оскільки ОСОБА_1 підписуючи накази про припинення трудового договору вирішував кадрові питання.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О.Смольняков

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2024 року.