ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1871/23 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/255/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Кочерги В.І. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 20 листопада 2023 року приблизно о 03 год. 00 хв. в районі будинку №6 по вул.Елеваторна в смт.Тернувате Запорізького район у Запорізькій області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jeep CRD н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стіну, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кочерга В.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ОСОБА_1 під час ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Зауважує на тому, що судом не було надано належної оцінки поясненням свідка ДТП ОСОБА_2 , який не підтвердив в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем під час здійснення ДТП.

Також, вважає, що суд першої інстанції не вірно розцінив позицію захисту та пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, він під час руху та скоєння ДТП не перебував за кермом автомобіля.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат Кочерга В.І. зазначає про те, що 20 листопада 2023 року під час складання протоколу серії ААД №593137 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП інспектором поліції, паралельно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593138, стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

30 січня 2024 року суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою закрив провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 10 лютого 2024 року.

Вказує, що судом першої інстанції в Постанові від 30 січня 2024 року Справа №322/1908/23 встановлено, що матеріали не містять достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, що за таких обставин відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Також, наголошує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що від так званого порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, настали наслідки у вигляді пошкодження майна, зокрема майна ТОВ «Прометей».

Отже, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник-адвокат Кочерга В.І., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Кочерги В.І. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Зауважив на тому, що дана позиція узгоджена з ОСОБА_1 .

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кочерги В.І., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи, не проаналізував належним чином наявні в справі докази та не оцінив їх на пердмет достатності для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкриміноване йому адміністративне правопорушення. В оскаржуваній не наведено переконливого обґрунтування чому суд прийняв одні докази та відкинув інші.

Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593137 від 20 листопада 2023 року, згідно з яким, 20 листопада 2023 року приблизно о 03 год. 00 хв. в районі будинку №6 по вул.Елеваторна в смт.Тернувате Запорізького район у Запорізькій області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jeep CRD н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стіну, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

До протоколу додано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортного засобу, місце зіткнення та пошкодження, які отримав автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 20 листопада 2023 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593138 від 20 листопада 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8173808 від 20 листопада 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України;

- реєстрацію на лінію 102 ЄО №2760 від 20 листопада 2023 року про подію ДТП;

- фотознімки з місця ДТП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції сторона захисту заперечувала факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час і місці, вказаних у протоколі.

Захисник адвокат Кочерга В.І.подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі, про що він неодноразово наголошував під час оформлення матеріалів справи. На думку захисника, письмові пояснення свідка викликають обґрунтований сумнів в їх достовірності, а інформація, викладена у Реєстрації, носить упереджений характер.

Сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину не визнав та пояснив, що з 19 на 20 листопада 2023 року він разом зі своїми побратимами, з якими він проходить службу, після виконання бойових завдань, вирішили покупатися та відпочити, замовили баню у місцевого жителя в смт Тернувате. Коли вони відпочивали, вживали спиртне. Після бані треба було повертатися в підрозділ, втім сісти за кермо він не міг, з огляду на те, що вжив алкоголь. Тому на його прохання буди водієм погодився працівник бані на ім`я ОСОБА_4 . Коли вони їхали по населеному пункту, то їх авто занесло, оскільки тоді йшов сніг і на дорозі було слизько, через що вони врізалися в бетонну стіну. Він на якусь мить втратив свідомість, а куди дівся ОСОБА_4 , він не знає.

З матеріалів справи убачається, що за клопотанням сторони захисту в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що він працює охоронцем в ТОВ «Прометей», вказане товариство має велику огороджену територію. З 19 на 20 листопада 2023 року він перебував на чергуванні зі своїм напарником, близько 03-00 годин він почув удар, оскільки в стіну даного підприємства неодноразово в`їжджали автомобілі через різкий поворот, відразу зрозумів, що сталося ДТП. Напарник в цей час був на обході території, а він (свідок) знаходився в сторожці (яка знаходиться безпосередньо біля воріт). Після цього одразу вийшов зі сторожки, зачинив собаку, та вийшов на вулицю (тобто за територію підприємства) і побачив автомобіль, який мав пошкодження. Підійшовши до автомобіля, посвітив ліхтарем та побачив чоловіка, який був в крові, то він (свідок) вирішив викликати ШМД. Спочатку він зателефонував до лікарні, яка знаходиться в смт Тернувате (поруч місця ДТП), але йому повідомили, що виклик потрібно робити через лінію «103», що він і зробив. До приїзду працівників поліції та швидкої допомоги він залишився на місці події, а потім, коли з`явилась поліції і швидка, він пішов до свого приміщення для продовження своєї праці. Потім його покликали працівники поліції, щоб він надав пояснення щодо події, яка відбулась.

На питання ОСОБА_1 свідок відповів, що із упевненістю сказати не може, на якому місці той ( ОСОБА_1 ) знаходився в автомобілі (з водійського чи пасажирського боку), оскільки він (свідок) не підходив впритул до авто і знаходився на певній відстані, з якої фактично зміг роздивитися лише голову чоловіка, яка була в крові.

На питання судді свідок відповів, що з приміщення сторожки до місця ДТП близько 100 м, тому він після звуку удару підійшов до автомобіля за 2 максимум 3 хвилини.

Він не чув характерних звуків відкривання чи закривання дверцят автомобіля, не бачив щоб хтось виходив з нього, і взагалі не бачив будь-яких людей на вулиці в той час.

До кінця його робочої зміни пошкоджений автомобіль знаходився на місці ДТП, хто і коли його забирав звідти, йому не відомо.

Суд першої інстанції відкинув доводи сторони захисту, вказавши на те, ці доводи повністю спростовуються показаннями свідка у сукупності із матеріалами відеозаписів.

При цьому, суд зазначив у постанові, що на відеозаписах ОСОБА_1 дійсно періодично зазначав, що він не керував автомобілем, проте, не зміг пояснити поліцейським хто саме керував транспортним засобом, ані про лазню, ані про чоловіка на ім`я ОСОБА_4 нічого не вказував. Ця версія з`явилася вже на стадії судового розгляду. Під час опитування свідка поліцейським, ОСОБА_1 стверджував, що чоло він розбив не в автомобілі, а об дерево. Під час складання протоколу інспектором вже зазначав, що він ( ОСОБА_1 ) дійсно не правий, готовий заплатити штраф.

Разом з цим, суд не надав оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , на які звертав увагу захисник, а саме про те, що свідок, з його слів, підійшов до автомобіля через 2-3 хвилини та із упевненістю сказати не може, на якому місці ОСОБА_1 знаходився в автомобілі - на водійському чи пасажирському місці, оскільки свідок не підходив впритул до авто і знаходився на певній відстані, з якої фактично зміг роздивитися лише голову чоловіка, яка була в крові.

З показань свідка убачається, що він не бачив, хто саме керував автомобілем на час ДТП.

Відеозаписом, на який послався суд в оскаржуваній постанові, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 теж не зафіксовано, а останній цей факт заперечував.

При перевірці доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593137 за ст.124 КУпАП (справа 322/1871/23) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593138 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 322/1908/23).

Вищевказані справи не були об`єднані та розглядались судом першої інстанції окремо одна від одної.

На час винесення оскаржуваної постанови справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не була розглянута по суті, що відображено в самій постанові.

При апеляційному розгляді встановлено, що постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 січня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (справа №322/1908/23).

Зі змісту вказаної постанови убачається, що підставою для закриття провадження у справі окрім іншого стала відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вищевказані день, час і місці.

При цьому, фактично судом були досліджені ті самі докази, які долучені до протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Окрім того, судом також заслухано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а також не бачив його на водійському місці. За твердженням свідка, ОСОБА_1 знаходився між водійським та переднім пасажирським місцем. На запитання суду про те, чи міг в автомобілі знаходитися ще хто-небудь, окрім ОСОБА_1 , хто міг встигнути залишити місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття свідка на місце події, свідок відповів, що не виключає такої можливості.

Вказана постанова суду набрала законної сили 10 лютого 2024 року.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, на спростування версії сторони захисту достатніх доказів немає, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Кочерги В.І. задовольнити.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/1871/23