Справа №: 398/324/24
провадження №: 3/398/459/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" лютого 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД № 542939 від 21.01.2024, відповідно до якого 21.01.2024 о 07 год. 50 хв., в м. Олександрія по вул. Міліцейська, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат продуву 0,63‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2024, серії ААД № 598130, відповідно до якого 21.01.2024 о 07 год. 50 хв., в м. Олександрія по вул. Міліцейська, 63, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.01.2024 вранці їхав по вул. Братська на вул. Міліцейська та збирався повертати на вул. Павла Дебенка. На дорозі була сильна ожеледиця, під`їжджаючи до перехрестя почав гальмувати, однак автомобіль понесло юзом та він здійснив ДТП. Вважає, що підставою ДТП є ожеледиця, а не його дії. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, на передодні випив 1 літру пива, ще до 17 год. З результатом огляду він погодився, оскільки в такій ситуації опинився вперше. Це його перше ДТП, перший продув алкотеста. Після поранення у нього виникли проблеми зі шлунком та кишківником, що на його думку, могло плинути на результат продуву.

Захисник Турбаєвський Ю.В. у судовому засіданні просив призначити авто технічну експертизу, мотивуючи це тим, що на дорозі була сильна ожеледиця та без спеціальних знань неможливо встановити вину водія. Щодо стану алкогольного сп`яніння зазначає, що ОСОБА_1 здійснюючи захист держави отримав поранення, у зв`язку з чим переніс хірургічне втручання та вживає сильнодіючі медичні препарати, які під впливом алкоголю могли вплинути на результат продуву. Напередодні ОСОБА_1 до 17 год. вжив алкогольний напій пиво в кількості 1 літра. Просив також призначити судово-медичну експертизу. Надав копії медичних документів стосовно ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2024 вранці він рухався по вул. Міліцейська на невеликій швидкості, оскільки була сильна ожеледиця і повертаючи на вул. Братську побачив автомобіль, який їхав по вул. Братській назустріч на великій швидкості. Він почав прижиматися до бордюра з метою уникнення зіткнення, однак автомобіль Renault Megane вдарив його у лівий (водійський) бік. В ході спілкування вони планували скласти євро протокол, однак в подальшому з`ясувалось, що у страхової компанії, якою застраховано автомобіль водія ОСОБА_1 , немає ліцензії, і тому він наполягав на складанні протоколу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 1.3, 2.9а Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 542939 від 21.01.2024 та серія ААД № 598130 від 21.01.2024, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; схемою до місця ДТП від 21.01.2024 підписаною ОСОБА_1 ; результатом продуву алкотеста 6810 «Драгер», який показав 0,63‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат 0,63‰, з яким погодився ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; дослідженому у судовому засіданні диском з відеозаписом.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, надані докази підтверджують факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони є непослідовними. На відеозаписі він погоджується на складання євро протоколу, таким чином він визнавав свою провину у скоєні ДТП. Крім того, на відеозаписі останній повідомляє, що вживав алкоголь до 18 год., хоча в судовому засіданні запевняє, що вживав пиво до 17 год.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що після оперативного втручання ОСОБА_1 вживає сильнодіючі медичні препарати, які під впливом алкоголю могли вплинути на результат продуву, суд не приймає до уваги, оскільки вказане не звільняє учасника дорожнього руху від обов`язку дотримуватися та виконувати ПДР, у зв`язку з чим у задоволені клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи судом було відмовлено.

У задоволені клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи судом також було відмовлено, оскільки при дослідженні в судовому засіданні письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме схеми до місця ДТП, відеоматеріалів з місця ДТП, з урахуванням видимих пошкоджень транспортних засобів та їх місць розташувань, зафіксованих на схемі та відеозаписі, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чітко вбачається вина ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Заявлені клопотання суд вважає необґрунтованими та такими, що заявлені з метою затягування процесу розгляду справи та уникнення правопорушником відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який працює, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А, 2.3 б та 16.1 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним та не дотримався правил проїзду нерегульованих перехресть, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова