Провадження № 3/760/4081/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 855911 від 15.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.04.2024 р. о 08 год. 48 хв. у м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, буд. 46/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 р. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 15.04.2024 р., коли був зупинений інспектором патрульної поліції, не володів інформацією про існування постанови державного виконавця, на підставі якої його було обмежено у праві керування транспортними засобами. Пояснив, що має сина, який проживає з колишньою дружиною, також має обов`язок сплачувати аліменти на його утримання, однак у 2024 році, через непорозуміння з колишньою дружиною, не бачиться з дитиною. Зазначив, що заборгованості із виплати аліментів на утримання дитини він не має, однак колишня дружина не повідомила про це державного виконавця, у зв`язку із чим, після 15.04.2024 р. він звернувся до Деснянського відділу ДВС у м. Києві, надав відповідні квитанції про сплату ним аліментів на утримання дитини, на підставі чого постанова державного виконавця була скасована, просив долучити до матеріалів провадження підтверджуючі його пояснення письмові документи: копію постанови державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві від 26.04.2024 р., яка судом була долучена до матеріалів справи та досліджена в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 855911 від 15.04.2024 р., зі змісту якого слідує, що 15.04.2024 р. о 08 год. 48 хв. у м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, буд. 46/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2022 р. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 /а. с. 1/.

Судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , які також повністю узгоджуються з поясненнями наданими ним під час судового засідання /а. с. 2/.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.09.2022 р., винесеної державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, слідує, що постановою від 13.10.2021 р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №368/1437/19 від 15.09.2021 р., виданого Кагарицьким районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), аліментів в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.09.2022 за період з 12.08.2021 по 30.09.2022 у сумі 17731,57 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, у зв`язку із чим винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі /а. с. 3/.

Відомостей про вручення примірника постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.09.2022 р. боржникові ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 470202, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено транспортний засіб автомобілем TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. У процесі спілкування з водієм, інспектором поліції було з`ясовано, що відносно останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів. У подальшому, відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП /а. с. 4/.

Згідно з постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві від 26.04.2024 р., винесеної у ВП № НОМЕР_2, слідує, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 26.04.2024 року відсутня, у зв`язку із чим прийнято рішення скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.09.2022 р. ВП № НОМЕР_2 державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Києві.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не було відомо про винесену відносно нього постанову, тобто останній не був обізнаним та не мав прямого умислу вчинити адміністративне правопорушення, а також, враховуючи той факт, що заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова