Справа № 152/919/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 липня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старостою села Сапіжанка Джуринської ОТГ Жмеринського району Вінницької області
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396395 від 22 червня 2024 року, 22 червня 2024 року о 23-05 год в с. Джурин по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 35 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня», водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22 червня 2024 року він дійсно рухався на своєму автомобілі близько 23-00 год в с. Джурин та його зупинили працівники поліції. При цьому причиною зупинки був непрацюючий задній габаритний лівий ліхтар. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу працівники поліції провели огляд багажника автомобіля та повідомили, що на нього буде складена постанова та накладено штраф за несправний задній габаритний лівий ліхтар. В свою чергу замість того, щоб скласти відповідну постанову, працівники поліції після спілкування з ОСОБА_1 чомусь почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, вказавши, що у нього невиразна мова та хитка хода. На це ОСОБА_1 відмовився, оскільки вказане не відповідало дійсності. Після такого тривалого напруженого спілкування з працівниками поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 підвищився тиск та він змушений був викликати швидку допомогу. В подальшому його було госпіталізовано до лікарні на період з 23 червня 2024 року по 25 червня 2024 року.
ІІ. Оцінка Суду
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2024 року серії ААД №396395 (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 червня 2024 року (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2024 року (а.с.3); фрагмент відеозапису на DVD-R диску (а.с.7).
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.
5. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
6. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
7. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..
8. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підтвердження чого, як було зазначено вище, Суду надано відповідні докази (див. пункт 3).
9. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вищевказаного, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
10. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
11. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
12. З дослідженого в судовому засіданні фрагменту відеозапису на DVD-R диску видно що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав непрацюючого заднього лівого габаритного ліхтаря. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував вказаного, зазначив, що автомобіль вже не новий та на прохання працівника поліції відкрив для огляду багажник автомобіля, говорив чітко та виразно, жодних дій, які б свідчили про підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чи під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, про які вказує працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення судом з відеозапису не видно. Жодної постанови про накладення адміністративного стягнення за непрацюючий задній габаритний ліхтар, що було підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції складено не було та не могло бути складено, позаяк відповідно до пункту 31.4.3. в) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Відповідно до статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Тобто в даному випадку підставою зупинки транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 були очевидні ознаки технічної несправності заднього лівого габаритного ліхтаря, а не порушення водієм ПДР. Знаючи, що така технічна несправність не є порушенням ПДР та не є підставою для адміністративної відповідальності водія, працівники поліції, як видно з відео, без будь-яких підстав, які передбачені статтею 34 Закону України "Про Національну поліцію" почали поверхневу перевірку транспортного засобу ОСОБА_1 .. Зокрема, на відео видно, що поліцейський сам щось шукає в багажнику транспортного засобу, що є прямим порушенням частини четвертої та шостої статті 34 вказаного Закону. В подальшому, не виявивши ніякого порушення, працівник поліції почав вимагати в ОСОБА_1 "видихнути" в його сторону, запідозривши, що останній перебуває в стані сп`яніння.
13. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
14. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
15. Водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції. В даному випадк,у з наданого суду відеозапису, чітко видно, що в працівника поліції були відстуні підстави вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
17. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
18. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
19. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА