Справа №461/2191/24
Провадження №3/461/1037/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копитчака Є.І., представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0276/20900/24 від 01 березня 2024 року, 12.10.2023, близько 09 год. 34 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України», смугою руху «зелений коридор», транспортного засобу марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Україна), під керуванням громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_4 .

Митними органами Республіки Польщі листом від 13.12.2023 № 0201-IGM.542.1121.2023.5, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 03.01.2024 № 26-1/26-04/7.4/21, повідомлено, що 12.10.2023 у пункті пропуску «Хребенне» виявлено контрабанду 67,40 кг., каміння бурштину вартістю 876 200,00 злотих. Виявлений товар «каміння бурштину» знаходився в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу марки «FORD GALAXY», з р.н. НОМЕР_3 . Водієм даного транспортного засобу була громадянка України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_4 ).

З метою отримання додаткових пояснень від гр. ОСОБА_1 щодо вказаного факту та прийняття ними участі у складанні протоколу про порушення митних правил, Львівською митницею були скеровані відповідні листи: - від 09.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/808; - від 19.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/2131; - від 09.02.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/4330 з проханням прибути, однак, на вказані виклики громадянка не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

На листи Львівської митниці від 29.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/8.3/2957 до РСЦ ГСЦ у Волинській області та від 14.02.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/8.3/4827 до РСЦ ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях отримано відповіді у яких зазначено що транспортний засіб марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 із 26.11.2019 і по теперішній час, зареєстрований в ТСЦ № 0742 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області, на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, на думку митного органу, ОСОБА_1 12.10.2023 перемістила через митний кордон України товар «каміння бурштину» загальною вагою 67,40 кг товар вартістю 876 200,00 злотих, що за курсом НБУ станом на 12.10.2023 становить 7 496 241 гривні 48 копійок, який знаходився в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу марки «FORD GALAXY», з р.н. НОМЕР_3 .

Таким чином, як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Копитчак Є.І. просив суд матеріали справи № 461/2191/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , направити до Львівської митниці, у відповідності до вимог ст. 527 МК України, для проведення додаткової перевірки, з метою усунення виявлених порушень та належного оформлення. Оскільки, складення Львівською митницею протоколу про порушення митних правил та його скерування в суд до визначення фактів про те чи є вилучене каміння бурштином, ваги вилученого каміння та визначення його остаточної вартості було передчасним.

У судовому засіданні представник митниці ОСОБА_4 про скерування матеріалів справи на дооформлення не заперечив.

Заслухавши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копитчака Є.І., думку представника митниці ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення встановлюються на підставі сукупності доказів, які оцінюються посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.6 даної Конвенції: «Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагати інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею-одержувати безоплатну допомогу перекладача».

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 495 МК України є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення та об`єктивність провадження у справі в цілому.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в переліку засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Санкція статті якого передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При цьому, у вищевказаному протоколі не наведено обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Надані копії документів (лист митних органів Республіки Польща та скріншот сайту), отриманих від уповноважених органів Республіки Польща, у зв`язку із запитом про надання міжнародної правової допомоги щодо факту вивезення ОСОБА_1 з території України на територію Республіки Польща бурштину, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України належним чином не завірені. У матеріалах справи відсутні будь-які докази здобуті Львівською митницею, що підтверджують ідентифікацію виявленого каміння, як бурштину, його вартість та вагу.

За змістом ст. ст. 494, 495 МК України, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас, цих вимог закону митним органом при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виконано не було.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у протоколі про порушення митних правил не викладена. Протокол про порушення митних правил не містить точних відомостей про місце вчинення та не наведено обставин порушення митних правил. Протокол містить лише опис дій митних органів Республіки Польща при вилучення каміння у ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що Львівська митниця зверталася з листом-запитом до митних органів Республіки Польща в якому просить надати інформацію щодо: дати, часу та місця виявлення товарів, які переміщувалися з порушенням митних правил; кількості виявлених предметів правопорушення та їх вартість; дані особи (осіб), якою (якими) здійснено незаконне переміщення бурштину; чи надавала вказана особа пояснення, якщо так, то які саме? Чи визнала дана особа виявлений бурштин своєю власністю та свою вину?; місця та способи приховування бурштину; способи його виявлення, застосування технічних засобів митного контролю, наявність оперативної інформації, та інше. А також просили надати матеріали фото, відеофіксації виявлення та затримання бурштину.

Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копитчака Є.І. про те, що інформація, наведена у листі-відповіді від митного органу Республіки Польща не містить інформації щодо конкретного місця знаходження бурштину. Також не містить інформації чи був такий доступ до нього утрудненим, чи застосовувались та які технічні засоби застосовувались для виявлення даного каміння.

Крім цього, митними органами Республіки Польща не надано жодних фотографій чи відео які б були належним доказом того, що бурштин знаходився в місцях, доступ до яких був утрудненим.

В матеріалах справи відсутні докази, що переміщуваний товар приховувався від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ.

Відтак митним органом, всупереч вимог щодо складання протоколу про порушення митних правил, не було описано суть вчиненого порушення.

У судовому засіданні, встановлено, що після надання ОСОБА_1 письмових доказів щодо зміни обвинувачення повноважними органами Республіка Польща, надання письмових та усних пояснень по справі, зокрема і щодо визначення у вісім разів меншої вартості вилученого каміння, Львівською митницею не зроблено жодних дій щодо додаткової перевірки вищевказаних фактів та доопрацювання Протоколу № 0276/20900/24 від 01 березня 2024 року.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 0276/20900/24 від 01 березня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України передбачено, що доказами вчинення порушенння митнимх правил можуть бути інші документи (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформація, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товари - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також, суд звертає увагу на те, що лист митних органів Републіки Польща від 13 грудня 2023 року, викладений на російській мові, тому даний лист судом не може прийматися до уваги як належний доказ, у зв`язку із відсутність перекладу на українську мову.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд по такій категорії справ повинен застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 % вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації цього товару.

Разом з тим, товар не був виявлений та не вилучався при перетині кордону України митним органом, що унеможливило встановлення його вартості шляхом експертизи, яка має покладатись в основу рішення суду в частині визначення розміру штрафу.

Таким чином, встановити вартість ймовірних предметів порушення митних правил під час розгляду справи неможливо з причин відсутності про них повної інформації та відсутності безпосередніх предметів, які б можливо було б дослідити, а відтак рішення суду в частині визначення штрафу буде ґрунтуватися на припущеннях. В наданих Львівською митницею матеріалах справи, крім зазначення ваги, відсутні будь-які відомості про переміщуваний товар, як і відсутні документи, на підставі яких було визначено дану вартість товару (тобто не отримано від компетентних органів Республіки Польща повну інформації про товар та його ціну і яким чином він був визначений).

Відсутні будь-які докази, що переміщуваний товар приховувався від митного контролю з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що на даний час компетентними органами Республіки Польща пред`явлено ОСОБА_1 обвинувачення у ввезенні на територію Республіки Польща товарів без декларування, внаслідок чого не сплачено податки. Лише під час розгляду справи судом буде остаточно встановлено(в тому числі висновками експертизи) той факт чи являється вилучене каміння бурштином, яка вага вилученого каміння та яка його вартість. Складення Львівською митницею Протоколу про порушення митних правил та його скерування в суд до визначення фактів про те чи є вилучене каміння бурштином, ваги вилученого каміння та визначення його остаточної вартості було передчасним.

Таким чином, зазначені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а також у разі визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладення стягнення відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Відтак, питання про усунення зазначених вище недоліків може бути усунуте Львівською митницею Державною митною службою у ході проведення додаткової перевірки, суд вважає за необхідне матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повернути до Львівської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - повернути начальнику Галицької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк