П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 та за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/11638/24 (провадження №3/308/6179/24) та №308/11643/24 (провадження №3/308/6183/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу серії ААБ №564189 від 08.07.2024 року слідує, що 08.07.2024 року, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в с. Минай, на вул. Петруса Карпатського, 25 г, повторно протягом року керував т/з марки «Hyndai Sonata LF», не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу серії ААБ №564190 від 08.07.2024 року слідує, що 08.07.2024 року, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в с. Минай, на вул. Петруса Карпатського, 25 г, керував т/з марки «Hyndai Sonata LF» у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2024 року, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в с. Минай, на вул. Петруса Карпатського, 25 г, керував т/з марки «Hyndai Sonata LF» у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла та в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував т/з марки «Hyndai Sonata LF», не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а, 19.1 а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та ч.2 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Дії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та за ч.2 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №564189 та ААБ №564190 від 08.07.2024 року, розпискою ОСОБА_1 , довідками інспектора з адмінпрактики, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який для себе належних висновків не робить, зокрема будучи притягненим до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАп, повторно протягом року вчиняє правопорушення, а тому, суд вважає, що до ОСОБА_1 не слід застосовувати положення ст. 24-1 КУпАп, а накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст. 126, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/11638/24 (провадження №3/308/6179/24) та №308/11643/24 (провадження №3/308/6183/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/11638/24 (провадження №3/308/6179/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк