Справа № 234/6125/21
Провадження № 3/175/4741/24
Постанова

Іменем України

05 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 519238, 07.05.2021 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-283 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому асфальтному покриттю по вул. О.Тихого з боку вул. Дніпровська в напрямку м. Слов`янська навпроти буд. 1 по вул. Прилуцькі під час об`їзду перешкоди не переконався у безпечності і що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.3,12.3, Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.3, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2021 року було призначено в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставвлено наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1.чи відповідають пояснення учасників ДТП фактичним обставинам ДТП і чиї саме?

2.З якою швидкістю рухався легковий автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , на момент початку гальмівного шляху з урахуванням довжини гальмівного шляху цього автомобіля, та чи відповідає дана швидкість руху дозволеній в межах населеного пункту?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля ГАЗ 330202-283 державний номер НОМЕР_1 правилам дорожнього руху, якщо ні, то чи могли вони привести до даного ДТП?

4.Чи відповідають дії водія автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 правилам дорожнього руху, якщо ні, то чи могли вони привести до даного ДТП?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №3869 складеного 06.02.2023 року:

По першому питанню:

Аналізом свідчень водія автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 відносно механізму і обставин ДТП, технічної неспроможності даних не встановлено.

Аналізом свідчень водія автомобіля ГАЗ 330202-283 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 відносно механізму і обставин ДТП, технічної неспроможності даних не встановлено.

По другому питанню:

Швидкість руху автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з довжини гальмівного шляху, визначається не менше 52.9 ?55.4 км/год., та не відповідає дозволеній в межах населеного пункту швидкості руху.

По третьому питанню:

Згідно свідчень водія автомобіля Skoda Fabia, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 : В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ГАЗ 330202-283 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору привели до виникнення даної пригоди.

Згідно свідчень водія автомобіля ГАЗ 330202-283 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 : В даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ГАЗ 330202-283 ОСОБА_1 не вбачається.

По четвертому питанню:

Згідно свідчень водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 : В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4., п. 12.9(6). Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання: «чи могли вони привести до даного ДТП?» не представляється можливим.

Вирішити питання: «Чи відповідають дії водія автомобіля Skoda Fabia державний номер НОМЕР_2 вимогам п. 12.3. Правил дорожного руху та чи могли вони привести до даного ДТП» не представляється можливим.

Згідно свідчень водія автомобіля ГАЗ 330202-283 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 : В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4., п.12.9(б)., п. 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору привели до виникнення даної пригоди.

По п`ятому питанню:

Згідно свідчень водія автомобіля Skoda Fabia, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 : В даній дорожній ситуації невідповідність в діях водія автомобіля ГАЗ 330202-283 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

Вирішити чи перебували дії водія автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.

Згідно свідчень водія автомобіля ГАЗ 330202-283 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 . В даній дорожній ситуації невідповідність в діях водія автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам п.13.1. Правил дорожного руху України з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

Даний протокол про адміністративне правопорушення із додатками був направлений до Краматорського міського суду Донецької області у лютому 2022 року. Проте, внаслідок збройної агресії рф на територію України не був розглянутий відповідним судом, через те, що Краматорський міський суд Донецької області зупинив свою діяльність.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Під час підготовки до евакуації архівного фонду Краматорського міського суду була знайдена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, що не була розглянута по суті на час призупинення роботи суду, а саме на 09.03.2022 року.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із додатками надійшов 19.06.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надавав.

Суд не може дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вказаній ДТП, скільки всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .

Також, з наданих матеріалів справи остаточно визначити вину ОСОБА_1 , судом не вбачається за можливе.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин вважаю за доцільне взяти до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», заява № 27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (див. рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21, з подальшими посиланнями).

Згідно з рішенням у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого, як взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 та інкримінованим йому порушенням правил дорожнього руху України, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також висновком експерта №3869 складеного 06.02.2023 року, суд не може встановити остаточно вину ОСОБА_1 , оскільки висновки складенні експертною установою базуються лише на свідченнях сторін дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України суд визнає необ`єктивними докази, вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №519238 від 07.05.2021 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 07 травня 2021 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за здійснення певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у травні місяці 2021 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ____________________20__ року