overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1067/24
Провадження № 3/732/570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024 біля 20 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, гр. ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с. 2), копією заяви (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), а повторність дій ОСОБА_1 підтверджується коіпєю постанови (а.с.6-7).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 2, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12687/24

12 липня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, РНОКПП: ____________, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Рівне, вул. Корольова, 9а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «DAF LF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та інших споруд.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав, що відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №413315 від 26 червня 2024 року, схемою місця ДТП від 26 червня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 червня 2024 року, наявними в матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, обставини вчинення адміністративного правопорушення, тому вищевикладені обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК
Cправа № 165/2558/24
Провадження № 3/165/884/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №003329 від 28 травня 2024 року, 28 травня 2024 року о 12 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi 100", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення автодорогу Нововолинськ - Гряди. Із зазначеної інформації суд не може встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а також встановити, чи підсудна дана справа Нововолинському міськму суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 455/1672/24
Провадження № 3/455/1153/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Титова А.О.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення: №455/1672/24; №455/1673/24; №455/1674/24; №455/1675/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебувають наступні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП - адміністративні правопорушення №455/1672/24; №455/1673/24; №455/1674/24; №455/1675/24, які розглядаються судом у складі судді Титова А.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено декілька адміністративних матеріалів за вчинення декількох адміністративних правопорушень, вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №455/1672/24; №455/1673/24; №455/1674/24; №455/1675/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 455/1672/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Номер провадження: 33/813/92/24
Номер справи місцевого суду: 521/5066/23
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Воронюка М.О., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. та захисника Воронюка М.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Усть-Кам`яногорськ Східно-Казахстанської обл. респ. Казахстан, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час проживаючої в Королівстві Данія;

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 467, 486, 527, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника Воронюка М.О., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил (грошових коштів), що складає 20 000 (двадцять тисяч) Євро, що за курсом НБУ станом на 26.07.2022 становить 748 200 (сімсот сорок вісім тисяч двісті) грн., без конфіскації таких грошових коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 12.07.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа номер 237/2011/24
Номер провадження 3/237/2716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративніматеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2011/24, провадження № 3/237/2716/24).

Крім того, року на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2028/24, провадження № 3/237/2719/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП справа № 237/2011/24, провадження № 3/237/2716/24) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП (справа № 237/2028/24, провадження № 3/237/2716/24) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/2011/24, провадження № 3/237/2716/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 191/3312/24
Провадження № 3/191/1281/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Славгородської селищної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП №191/3312/24 (провадження №3/191/1281/24), за ч.1 ст.172-6 КУпАП №191/3313/24 (провадження №3/191/1282/24).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №191/3312/24 (провадження №3/191/1281/24), за ч.1 ст.172-6 КУпАП №191/3313/24 (провадження №3/191/1282/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 191/3312/24 (провадження №3/191/1281/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 442/5178/24
Провадження №3/442/1408/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Олімп-2», жителя м.Львів, вул.Глиняна, 11, -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Олімп-2», здійснив порушення ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010469 від 21.06.2024 року, актом перевірки від05.06.2024 року за №23343/13-01-07-15/38797984.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/658/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922459 від 28.05.2024).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яка направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою ».
На запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.