П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/7461/23

Провадження № 33/824/635/2024

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Стрижеуса А.М., секретаря Височанської Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Веснянко Олександра Миколайовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, -

В СТ АН ОВ ИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 1 170 155 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Веснянко О.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.472 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного проавопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Веснянко О.М. зазначає, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 ст. 472 МК України, в той час, коли в протоколі № 0018/90300/23 від 09.02.2023 року про порушення митних правил його дії були кваліфіковані за ст. 472 МК України, а не за частиною і ст. 472 МК України, а тому суд першої інстанції неправомірно змінив фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що протокол № 0018/90300/23 від 09.02.2023 року пропорушення Митних правил складений несвоєчасно, з порушенням вимог частини 1 ст. 494 МК України.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено винні дії по недекларуванню товару, незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон країни.

У судових засіданнях брали участь представниці Енергетичної митниці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , . ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Веснянко О.М., які надали суду свої пояснення щодо обставин справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна

(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиценим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом XIX Митного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень Митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справц про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи цинна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України. Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діяд складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі персміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню. Згідно зі статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані с встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Із матеріалів справи встановлено, що 14 грудня 2022 року через пункт пропуску «Виноградівка - Вулкенєшть» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з Болгарії до України на адресу ТОВ «Імпекс Ойл» (27500, Україна, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, к. 310, ) був ввезений товар «Бензин 95, EN228,33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм. Густина за температури 15 градусів за Цельсієм - 743,254 кг/мЗ. Октанове число, визначене за дослідним методом - 96,0; вміст свинцю - менше 2,0 мг/л; вміст сірки - 7,5 мг/кг (0,00075 мас.%); вміст метанолу - менше 0,2%; вміст етанолу - менше 0,2%; вміст етил-трет-бутилового ефіру - менше 0,2%; вміст біокомпонентів - відсутні. Наливом в цистерни.» загальною вагою 24899 кг. та обсягом 33500 тис. у літрах, приведених до температури 15 градусів за Цельсієм, вартістю 26 890,92 доларів США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 26.07.2022 №139/26.07.2022, автотранспортної накладної CMR від 11.12.2022 №б/н, рахунку-фактури (інвойса) від 11.12.2022 №, протоколів випробувань від 24.11.2022 №№ 0977, 0977-1.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія BULMARKET DMLTD (100 nTUTRAKANBLYD 7000 RUSE, BULGARIA). Місце відвантаження (видачі) згідно CMR (гр.4) «BI 4.MARKET DM LTD(100 TUTRAKAN BLVD7000 RUSE, BULGARIA)», покупцем інвару є TOB «Імпекс Ойл» (27500, Україна, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, к. 310, ).

15 грудня 2022 року до відділу митного оформлення «Одеса» митного поста «Південний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA68U3 агентом з митного оформлення ОСОБА_4 (діє на підставі Договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 01.08.2022 №01/08-10 між ФОГТ ОСОБА_4 та ТОВ «Імпекс Ойл» вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 1 017 363,30 грн. (26 890,92 доларів СЇПА по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за долар на день надання митної декларації 15.12.2022 плюс вартість перевезення 34 000,00 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 МД відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин 95, EN228, 33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм. Густина за температури 15 градусів за Цельсієм - 743,254 кг/мЗ. Октанове число, визначене за дослідним методом - 96,0; вміст свинцю - менше 2,0Йп7л; вміст сірки - 7,5 мг/кг (0,00075 мас.%); вміст метанолу - менше 0,2%; вміст етанолу - менше 0,2%; вміст етил-трет-бутилового ефіру - менше 0,2%; вміст біокомпонентів - відсутні.» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного роста «Південний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (АкТ від 1 5.1 2,2022 №иА903150/2022/52), які супровідним листом від 15.12.2022 №7.6-28-03-057220 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

16 грудня 2022 року, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №2211А96119 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

06 січня 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 05 січня 2023 року № - 0012 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 15 грудня 2022 року №22UА68U3.

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин 95, ЕN228, 33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм не узгоджуються з іфнормацією, зазначеною у гр. 31 МД від 15 грудня 2022 року №22UА68U3.у частині «октанове число, визначене за дослідницьким методом» заявлено 96,0, фактично встановлено 92,7.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 05.01.2023 № -0012), прийнято рішення щодо класифікації товару від 11.01.2023 № КТ- UА -2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно з частиною 7 статті 69 МК України рішення щодо класифікації товару від 11.01.2023 № КТ-UА -2023 є обов`язковим, а саме інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 34.38.об.% (40,31 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) - 92,7. Вміст сірки 4,7 мг/кг (0,00047 мас.%). Густина за температури Т 15 градусів за Цельсієм становить 745 кг/куб. м. Бензол - 0,73 об.% (0,87 мас.%). Етанол (біоетанол), етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 99 градусів за Цельсієм, 90% - 152 градуса за Цельсієм, температура кінця кипіння - 179 градусів за Цельсієм.)) повинні бути заявлені у МД.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представником адвокатом Веснянко О.М., рішення Енергетичної митниці по визначенню коду товару від 11.01.2023 № КТ-UА -2023, ТОВ «Імпекс Ойл» не оскаржувалось.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та Особливостей переміщення).

Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

У результаті опрацювання пояснень, наданих ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 інформацію та документи необхідні для декларування надало ТОВ «Імпекс Ойл» засобами електронного зв`язку на підставі договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 01.08.2022 №01/08-10 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Імпекс Ойл».

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що «Замовник» в особі директора ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 , зобов`язується надати «Виконавцю» (ФОП ОСОБА_4 ) всі необхідні документи, та необхідну інформацію для підготовки документів для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України.

Згідно пункту 6.3.1 Договору «Замовник», в особі директора ОСОБА_1 , несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації.

Згідно з пунктом 6.4 Договору «Виконавець» не гарантує належне виконання зобов`язань за даним договором у випадку невідповідності номенклатури та кількості вантажу даним, заявленим в товаросупровідних документах.

Встановлено, що директор ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 надав протоколи випробувань від 24.11.2022 №№ 0977, 0977-1 для заявления показника товару «Бензин 95, EN228, 33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм. Октанове число, визначене за дослідним методом - 96,0» та відповідного коду товару УКТЗЕД.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 15.12.2022 №22UA68U3 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Відомості зазначені в графі 31 МД про звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (нормативні значення показників та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива) заявив на підставі Протоколів випробувань від 24.11.2022 №№ 0977, 0977-1.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, керівником ТОВ «Імпекс Ойл» (Україна, 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Еероїв України, буд. 94. к. 310, ) є громадянин України ОСОБА_1 .

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Митне оформлення базується на додержанні учасниками ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто подання відомостей митним органам про всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон, а також тих, митний режим яких змінюється. Декларування виражається в поданні митної декларації в усній, електронній або письмовій формі, інших документів та інформації, необхідних для митного оформлення і митного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складі адміністративного правопорушення.

Обов`язок декларанта здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, унормований статтею 266 МК України.

При цьому, частиною 2 статті 266 МК України унормовано, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вчинення дій, визначених частиною 2 статті 266 МК України, є правом декларанта, яке кореспондується з обов`язком здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак невчинення таких дій є свідомим волевиявленням декларанта з усвідомленням можливих наслідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 діяв відповідно до наявних у нього документів й інформації, а отже надав достовірну на той момент інформацію - є помилковими. Такі посилання спростовуються вимогами закону (257,-264, 266 МКУ), який чітко зазначає обов`язок декларанта надати точні та достовірні відомості.

Доводи про те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, до уваги не беруться, оскільки не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який перевозиться, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на правильне відображення у декларації товару(відоммостей про товар), а відтак не спростовують обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та наявність внесення недостовірних данних щодо показників детонаційної стійкості (октанове число) який заявлений 96,0, однак фактично встановлено що становить 92,7.

До цього часу висновок СЛЕД Держмитслужби, класифікаційне рішення, не скасовані.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 472 МК України.

Щодо застосування санкції передбаченої ст. 472 МК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечує той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що становить 1170155 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Веснянко Олександра Миколайович- залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/7461/23

Провадження № 33/824/635/2024

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Стрижеуса А.М., секретаря Височанської Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Веснянко Олександра Миколайовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, -

Суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом 10 днів.

Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Веснянко Олександра Миколайович- залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус