overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/5062/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024

суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225413 15.06.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, недопущення порушень вимог закону щодо підсудності, матеріали справи необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про передачу до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про скерування до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 702/529/24
Провадження № 3/702/321/24
П О С Т А Н О В А

11 липня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 22.05.2024 поступив адміністративний матеріал від 22.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 19.06.2024, 04.07.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Постановою судді від 04.11.2024 застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11 липня 2024 року на 11.30 год.

Проте працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області постанова суду не виконана та залишилася поза увагою.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення безпосередньої участі у судовому розгляді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи що без особистої участі ОСОБА_1 розглянути адміністративний протокол не можливо, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали повернути на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 38, ч. 1 ст. 164, 213, 276, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 583/3050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм-електриком військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3050/24 пр. № 3/583/1125/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 583/3051/24 пр. № 3/583/1126/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/3050/24 пр. № 3/583/1125/24 та № 583/3051/24 пр. № 3/583/1126/23 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/3050/24 пр. № 3/583/1125/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 450/3015/24 Провадження № 3/450/1783/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.06.2024 року о 09 год. 55 хв. в с. Сокільники, вул. Лесі Українки, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі транспортному засобу Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Лесі Українки та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3.б, 10.2, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868593 від 17.06.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 578/668/24
провадження № 3/578/408/24
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу на посаді тесляра ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
10.07.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення належить вирішити питання, зокрема, правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
З відомостей, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте до матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення не додано їх пояснень.
Слід зазначити, що обов`язок збирання доказів в силу положень статті 252 КУпАП, покладений на органи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення.
Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду належним чином з`ясувати всі обставини справи.
Як роз`яснено у пункті 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Оскільки усунути виявлені недоліки у судовому засіданні суддя позбавлена можливості, так як складення матеріалів про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, відтак матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.
Керуючись статтями 245, 256, 278 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 597 від 03.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП повернути для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 635/6775/24
Провадження № 3/635/2660/2024
П О С Т А Н О В А

09 липня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, отримавши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 635/6775/24 провадження 3/635/2660/2024)

Крім того, надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 635/6777/24 провадження 3/635/2661/2024)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер справи № 635/6775/24 провадження 3/635/2660/2024

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа № 635/6775/24 провадження 3/635/2660/2024) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 (справа № 635/6777/24 провадження 3/635/2661/2024).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № № 635/6775/24 провадження 3/635/2660/2024.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №304254 від 22.06.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 11.07.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 16.07.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 16.07.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3964/24
Провадження № 3/209/1073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі №209/3964/24 провадження (3/209/1073/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2024 судом було визнано винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що в тексті постанови було допущено технічну описку в абзаці другому вступної частини постанови, абзаці першому, другому та третьому резолютивної частини постанови, а саме не вірно зазначено прізвище особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, так зазначено «Соболеський», замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі №209/3964/24 провадження (3/209/1073/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 за ст. 130 КУпАП.

Зазначити правильно в абзаці другому вступної частини постанови, абзаці першому, другому та третьому резолютивної частини постанови прізвище особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме «Соболевський», замість помилково зазначеного: «Соболеський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа номер 237/1721/24
Номер провадження 3/237/2572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., в межах підготовки справи, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/1721/24 провадження №3/237/2572/24 та справа №237/1722/24 провадження 3/237/2573/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/1721/24 провадження №3/237/2572/24 та справа №237/1722/24 провадження 3/237/2573/24 і присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа №237/1721/24 провадження №3/237/2572/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 390/1474/24
Провадження № 3/390/702/24
ПОСТАНОВА

"10" липня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - справа № 390/1474/24, провадження № 3/390/702/24 та за ч.2 ст.130 КУпАП - справа № 390/1475/24, провадження № 3/390/703/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 390/1474/24, провадження № 3/390/702/24 та № 390/1475/24, провадження № 3/390/703/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/1474/24, провадження № 3/390/702/24.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко