Справа 237/2503/24
Номер провадження 3/237/3033/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ??місце роботи і посада: військова частина НОМЕР_2 (з дислокацією Покровський р-н Донецької обл.), помічник начальника зв?язку військової частини НОМЕР_2 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України НОМЕР_3 , орган, що видав 8030, виданий 06.10.2021 року, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/4-233нт від 26.08.2023 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне №17/8/4-2004нт від 08.06.2024 року:

громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді помічника начальника зв?язку військової частини НОМЕР_2 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, 08.06.2024 з 15 год. 00 хв, по 16 год. 10 хв. у ході комісійного огляду особистого ПЕОМ ОСОБА_1 , в приватному володінні, яке тимчасово використовується військовою частиною НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що вказаний військовослужбовець використовуючи власний ПЕОМ (типу - ноутбук, марки «MSІ» модель: «Каtаnа GF16, серійний номер: « НОМЕР_4 »), не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив електронну копію документу в грифом обмеженого доступу «для службового користування», а саме документу з назвою «117_бр_168_dск./dосх», розмістивши його електронну копію на вищевказаному особистому ПЕОМ.

Оглядом зазначеного документу встановлено, що даний файл є копією документу, який був розроблений та зберігається на автоматизованій системі класу «1» 4 категорії N?5096/дск/дшв з ЖМД №SS1B60642Z1CH14P01J7 (ноутбук, марка «Lenovo», модель «V14G21TL», s/n НОМЕР_5 ) в/ч НОМЕР_2 , на якій створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що дозволяє здійснювати обробку інформації з обмеженим доступом та відкритої інформації у сфері оборони. Дозволу та законних підстав для копіювання файлу вказаного документу ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив викладений у протоколі склад правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не з`явився.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, суд вирішив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Згідно диспозиції ч.4 ст.212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано акт огляду ПЕОМ від 08.06.2024.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, визнання своєї винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому на думку суду, стягнення необхідно визначити в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому, згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011№3674-VI, суд звільняє його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-6,268,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 09.07.2024