Провадження №: 3/336/2976/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

9 квітня 2024 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, біля будинку № 64 по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

В суд притягуємий до відповідальності, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, не з`явився, що в силу ст. 268 КУпАП зумовило розв`язання справи без його участі.

З письмових пояснень правопорушника випливає, що на момент означених в протоколі про адміністративне правопорушення подій він як військовослужбовець перебував у відпустці за станом здоров`я після проходження лікування, пов`язаного з оперативним втручанням. Під час здійснення руху біля будинку № 64 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі 9 квітня 2024 року був зупинений співробітниками поліції, які запідозрили в нього стан наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати на огляд до медичного закладу. Між тим підстав для припущення наявності у нього цього стану не було, оскільки він чітко розмовляв та не мав порушень координації рухів. Що стосується розширених зіниць очей, поліцейські взагалі не проводили жодного огляду стану очей. Припускаючи, що його очі дійсно можуть виглядати нездорово через нещодавно проведену операцію, він запропонував правоохоронцям вивчити його медичні документи, проте вони відмовились від ознайомлення з ними. Його бажання спочатку надати їм документи, а потім вирішувати питання доцільності направлення на медичний огляд, поліцейські сприйняли як відмову від проходження огляду. Проте згодом він прийняв виважене рішення про необхідність надати згоду на проходження огляду та пройти його, але поліцейський відповів, що його відмова від проходження огляду вже зафіксована на відеокамеру, і складання протоколу є неминучим. ОСОБА_1 ще кілька разів просив дати йому направлення на огляд, проте ці прохання увінчалися відмовою співробітників поліції. У зв`язку з викладеним вважає неправомірними та непрофесійними дії поліцейських та просить його звільнити від відповідальності через відсутність у його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Його представник адвокат Дічко В.С. клопочеться про закриття провадження в справі з тих самих підстав, на які посилається його довіритель.

В обґрунтування клопотання захисник пояснив таке.

Посилання автора протоколу на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду спростовує відеозапис процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, з якого випливає, що після певного заперечування проти пропозиції поліцейських ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду, але співробітник поліції заявляє, що відмова особи вже зафіксована на камеру, тому він не буде направлятися для проведення огляду. Таким чином, посилання на факт відмови водія від проведення огляду, яка (відмова) і утворює склад правопорушення, є неспроможним. Всупереч вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та ст. 266 КУпАП, в силу яких підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є лише виявлення ознак сп`яніння, висновок автора протоколу про наявність явних ознак наркотичного сп`яніння здійснений у відсутність вказаних передумов, оскільки притягуємий до відповідальності під час відеозапису виглядає бадьорим, не хитається, чітко та зрозуміло висловлюється.

В порушення ст. 256 КУпАП, яка містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення, тобто не вказано, де саме притягуємий до адміністративної відповідальності відмовився проходити медичний огляд, а вказано лише час і місце виявлення працівниками патрульної поліції ознак наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з відсутністю беззаперечних фактичних даних, які обґрунтовували б обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій, а також через порушення працівниками поліції вимог законодавства про адміністративні правопорушення, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису» просить про звільнення його підзахисного від відповідальності через відсутність ознак складу правопорушення.

Твердження правопорушника та його представника про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованих дій спростовують такі фактичні дані, які підтверджують винуватість особи у пред`явленому обвинуваченні:

-протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів і який не містить жодного зауваження про порушення поліцейськими порядку проведення огляду, тобто ненадання особі можливості пройти огляд, а містить лише особисто зроблені правопорушником заяви про те, що він не має часу на проходження передбачених законом процедур (а. с. 1);

- рапорт співробітника поліції, що складав протокол, з якого слідує, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені під час складання протоколу відносно нього за ознаками ст. 124 КУпАП (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.04.2024 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду (а. с. 3);

- відеозапис процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого робить очевидним безумовну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а. с. 6).

Хоча представник правопорушника і посилається на відсутність неспростовних фактичних даних на користь відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, проте з відтвореного відеозапису випливає, що численні пропозиції співробітників поліції проїхати до медичного закладу вінчаються заявами правопорушника про відсутність у нього часу на вказані процедури; заявами про те, що його чекає сім`я; вигуками з питанням, нащо патрульні поліцейські у відсутність травмованих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди осіб складають протоколи щодо нього і за ознаками ст. 124 КУпАП, і за ознаками ст. 130 КУпАП, ламаючи, за словами правопорушника, йому життя; обіцянками зустрітися з правоохоронцями в окопах.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу ст. 4 «Порядку…» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміст вказаного положення «Порядку…» узгоджується з правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтворення відеозапису підтверджує виконання поліцейськими вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства.

Обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі фактичних даних, коло яких визначено в статті 251 КУпАП і до яких відноситься протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження представника про відсутність посилання на місце вчинення правопорушення спростовуються змістом протоколу, з якого слідує, що місцем відмови є місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: будинок АДРЕСА_2 .

Твердження правопорушника та його представника про те, що співробітники поліції свавільно відкидали згоду ОСОБА_1 на проходження огляду спростовуються, по-перше, як вже зазначено суддею, відеозаписом процесу притягнення його до відповідальності; по-друге, його власноручно зробленими письмовими поясненнями в протоколі про те, що підставою для відмови від проходження огляду є відсутність у нього часу.

У зв`язку з викладеним суддя вважає, що службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виконані вимоги закону, що внормовують процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протокоул, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік