ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 близько 14:00, за адресою: м Київ, вул. Чоколівський бульвар здійснювала торгівлю в містах з рук,на вулиці, тим порушила чинне адміністративне законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 260615 від 20.06.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2024;

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно положень наказу Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002 р. №57/188/84/105 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках», ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності. Згідно вищезазначеної норми, територія ринку повинна мати відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та комунального секторів ділянку землі.

Стихійна торгівля - це торгівля фізичними особами, без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі, відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 27.09.2013р. № 12060/6/99-99-22-01-03-15/1182.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , яка не працює, характер вчиненого нею правопорушення та конкретні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 22, 23, 26, 33-35, 160, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272602 від 09.02.2024 предмети торгівлі, які передані їй на зберігання, вважати повернутими ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін