Єдиний унікальний номер 341/1348/24
Номер провадження 3/341/372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

установив

ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі за наступних установлених суддею обставин.

07.06.2024 під час проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), виявлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та не видала розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, чим порушено пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування РО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265-95 ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні 17.07.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні указаного правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила, що завжди видає чеки. У день події не встигла видати чек, бо у магазині було багато людей. Також, додала, що її чоловік брав участь у воєнних (бойових) діях та перебував у складі ЗС України. У засіданні надала судді для огляду в телефоні фото посвідчення учасника бойових дій її чоловіка Наконечного Степана. Також, суддя установив з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 155-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 155-1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) № 265-95 ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 № 2013;

- копії акта (довідці) фактичної перевірки господарської діяльності магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 ;

- поясненнях особи під час розгляду справи про визнання вини.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265-95 ВР (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Під час прийняття рішення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя бере до уваги те, що особа вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, чоловік особи брав участь у воєнних (бойових) діях, у ОСОБА_1 троє неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши докази, доходжу висновку про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 341/1348/24 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ