Справа № 578/417/24
провадження № 3/578/373/24
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей з протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),
07.05.2004 до Краснопільського районного суду Сумської області від Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП.
Постановою судді від 07.05.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036575 від 03.05.2024, складений відносно ОСОБА_1 , був повернуттий для належного оформлення до Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
01.07.2024 матеріали надійшли на розгляд до суду повторно після доопрацювання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 серії ВАД №036575, складеного ПОГ СВГ ВП Сумського РУП капітаном поліції Балаком Р.О., 21.04.2024 о 16-44 год гр. ОСОБА_1 в с. Сінне, вул. Сабліна, 36, у приміщенні магазину «Каштан» виражався на адресу продавчині гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, водночас як стало відомо у ході підготовки справи до розгляду на даний час останній пребуває на тривалому лікуванні у спеціалізованому медичному закладі.
Зазначені обставини унеможливлюють явку особи у судове засідання та розгляд справи протягом строку, встановленого статтею 38 КУпАП, а тому враховуючи саме ці обставини, наявні підстави для проведення судового розгляду справи без участі особи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
За змістом частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.
Згідно зі змістом статті 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з наданої органом поліції довідки, а також з ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 25.04.2024, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №278 від 08.04.2024 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, з безперервним типом перебігу зі стабільним дефектом F20.00.
Слід зазначити, що на даний час у Кодексі України про адміністративні правопорушення окремо не визначено поняття «осудності».
Натомість статтею 20 КУпАП, що має назву «Неосудність» визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Тобто фактично законодавцем у цій статті вказано лише на особливий стан особи, який підпадає під ознаки неосудності. Для того, щоб до особи можна було застосувати адміністративне стягнення, вона повинна на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувати у стані осудності.
Тому можна зробити висновок, що осудність - це здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, і як наслідок нести за них відповідальність.
Особа, вчиняючи адміністративне правопорушення у стані осудності, має усвідомлювати такі важливі ознаки: суспільну небезпеку свого діяння, наслідки, які настали та причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим діянням та наслідком, що наступив.
Разом з цим посадовими особами, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , враховуючи наявність у нього ознак хронічного психічного захворювання, на момент вчинення адміністративного правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі статтею 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Враховуючи встановлені обставини, які підтверджують можливість перебування особи у стані неосудності під час вчинення зазначеного у протоколі діяння, відсутність доказів на спростування зазначених тверджень, а також враховуючи, що у судді відсутні повноваження для самостійного збирання доказів, відповідно до положень статті 62 Конституції України, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з його неосудністю.
З урахуванням положень статті 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП України).

Суддя Ю.О. Зеря