Провадження № 3/204/4236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., за участю: секретаря судового засідання Аршулік А.С., прокурора Дерев`янка І.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, працюючої головним спеціалістом відділу аудиту управління аудиту та контролю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1462 від 05.12.2024, ОСОБА_1 припинивши повноваження головного спеціаліста відділу аудиту управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме 30.04.2024 року о 20 год. 11 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з

корупцією, є 30.04.2024 року, тобто день несвоєчасного подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

У судовому засіданні прокурор Дерев`янко І.О., вважаючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, а строк виявлення вчинення адміністративного правопорушення просив рахувати з дня складення протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, просила провадження у справі відносно неї закрити, зазначивши про відсутність в її діях складу правопорушення. Також ОСОБА_1 подано суду клопотання про закриття справи, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що з дня виявлення даного правопорушення пройшло більше 6 місяців (дата виявлення правопорушення 11.06.2024, дата надходження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 12.12.2024), тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вона не може бути притягнута до відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.

Суд вислухавши в судовому засіданні прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 ОСОБА_1 з 07.06.2021 призначено на посаду головного спеціаліста відділу аудиту управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, приведено до Присяги посадової особи місцевого самоврядування та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах відповідної 6 категорії посад.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання

корупції» (далі Закон) посадових осіб місцевого самоврядування віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

07.04.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу аудиту управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради 10.04.2023 за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом відділу аудиту

управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, є суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону є суб`єктом декларування, та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2023 рік 30.04.2024 о 20:11.

11.06.2024 Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури отримано інформацію про можливе порушення вимог фінансового контролю та вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, зокрема, спеціалістом Дніпровської міської ради посада в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1 (несвоєчасне 30.04.2024 подала декларацію після звільнення за минулий 2023 рік.

Таким чином, уповноваженою особою - начальником відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури повідомлено Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про можливі допущенні ОСОБА_1 порушення щодо несвоєчасного неподання відповідної декларації 11.06.2024. Тобто датою виявлення факту невиконання ОСОБА_1 покладених на неї Законом обов`язків є 11.06.2024, а тому посилання прокурора на те, що строк притягнення ОСОБА_1 слід рахувати з дати складання протоколу не є слушними.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.12.2024.

Згідно штампа оператора поштового зв`язку, проставленого на поштовому конверті, справа про адміністративне правопорушення направлена на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2024. Відповідно до штампа вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 12.12.2024. Тобто, фактично справа надійшла на розгляд суду після спливу шести місяців з дня виявлення несвоєчасного падання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за 2023 рік

З наведеного вбачається, що на день розгляду справи 24.12.2024 встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідност.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Згідно п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, не міститься.

Зі змісту абз. 1ст. 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП, строки.

Резюмуючи наведене, слід зазначити, що у даній справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлюється.

Оскільки судом встановлено, що на день надходження справи до суду та на день розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення порушення, закінчився, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 172-6, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.12.2024.

Суддя Т.В. Безрук