Провадження № 3/512/297/24
"23" липня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 168619 від 17.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2024 близько 01 години 01 хвилин в смт. Саврань по вул.Соборна, керував автомобілем Toyota - Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 2,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи по суті суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на некоректність зазначення адреси місця проживання ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168619 від 17.04.2024, складеного інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в графі місце проживання (перебування) зазначено АДРЕСА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 23.05.2024 року і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився та відомості про належне його повідомлення відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься конверт з відміткою Укрпошти про причини повернення, а саме «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.5).

В подальшому слухання справи було відкладено на 20.06.2024 та 23.07.2024.

Однак, станом на 23.07.2024 у суду відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення ОСОБА_1 за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші додаткові дії щодо направлення судової повістки на зазначену вище адресу призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168619 від 17.04.2024 року некоректно зазначені відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_1 , оскільки в переліку населених пунктів України Тернопільської області Чортківського району населений пункт, а саме: село "Вазар" відсутній. Такі розбіжності позбавляють можливості суд повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи.

Відсутність вказаного населеного пункту також випливає з Розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. № 724-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Тернопільської області".

З 01.10.2023 суди перейшли на онлайн-оформлення вихідної поштової кореспонденції, що в свою чергу, передбачає автоматичне формування всіх згрупованих реєстрів поштових відправлень. У зв`язку з цим, суд звертає увагу на таке.

Адміністратором ЄСІТС реалізовано функціонал взаємодії між автоматизованою системою документообігу суду та програмним забезпеченням АТ «Укрпошта». Відтак, оформлення реєстрів поштових відправлень автоматично згенеровується спеціальною програмою Укрпошти. Так, при формуванні відправлення обов`язково мають бути заповнені поля в картці на особу зокрема місце проживання (перебування) особи.

Так, при оформленні реєстрів поштових відправлень в автоматичному режимі населений пункт "с.Вазар" Чортківського району Тернопільської області не згенеровується по причині відсутності такого населеного пункту.

Отже, у суду відсутня можливість належного повідомлення учасника судового процесу ОСОБА_1 .

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Згідно з частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява N 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повістки особі, врученої не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді - є єдиним належним підтвердженням отримання особою повідомлення про дату та місце розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (частина 1 статті 254 та частина 2 статті 251КУпАП).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015№ 1376, в редакції від 29.09.2017.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення некоректно зазначене місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути матеріали по справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання для уточнення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості усувати вказані недоліки самостійно.

Виходячи зі змісту пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

Таким чином вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Разом з цим, згідно роз`яснення абз. 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, де зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Керуючись статтями 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький