Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/640/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.03.2024 року, о 10 год. 32 хв. в м. Красилів, по вул. Центральній, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зізка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6810, що підтверджується висновком тесту № 1866, результат тесту становить 2,06 ‰, однак водій з вказаним результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив правопорушення, правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджеється відеозаписом від 13.07.2024 року, збереженим на DVD-диску, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 19 файлів з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського під назвами:

«0000000__0020.MP4», «0000000__0021.MP4», «0000000__0022.MP4», «0000000__0023.MP4», «0000000__0024.MP4», «0000000__0025.MP4», «0000000__0026.MP4», «0000000__0027.MP4»,

«0000000__0028.MP4», «0000000__0029.MP4»,

«0000000__0030.MP4», «0000000__0031.MP4»,

«0000000__0032.MP4», «0000000__0033.MP4»,

«0000000__0034.MP4», «0000000__0035.MP4»,

«0000000__0036.MP4», «0000000__0037.MP4»,

«0000000__0038.MP4», та 2 відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля під назвами «VID-20240326-WA0032.mp4», «VID-20240326-WA0033.mp4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (зі слів працівників, що зафіксовано на відеозаписах, та вказану обставинк ОСОБА_1 не оспорював), 24.03.2024 року керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 у місті Красилів (00:36 хв. - 00:40 хв. файлу «VID-20240326-WA0033.mp4», 00:35 хв. - 00:59 хв. файлу «VID-20240326-WA0032.mp4», 00:01 хв. - 00:16 хв. файлу «0000000__0020.MP4»). Після зупинки, в ході з розмови з водієм, працівник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння різки запах алкоголю з порожнини рота (00 хв. 01 сек файлу «0000000__0022.MP4», 02 хв. 40 сек файлу «0000000__0025.MP4»), та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (00 хв. 26 сек., 01 хв. 38 сек. - 01 хв. 42 сек. - файл під назвою «0000000__0020.MP4», 00 хв. 15 сек, 01 хв. 41 сек 01 хв. 45 сек, 02 хв. 05 сек, 02 хв. 20 сек, 02 хв. 41 сек файлу «0000000__0022.MP4», 01 хв. 32 сек., 01 хв. 52 сек., 02 хв. 51 сек. файлу «0000000__0023.MP4», 00 хв. 15 сек, 01 хв, 32 сек 01 хв. 38 сек, 01 хв. 56 сек файлу «0000000__0024.MP4», 00 хв. 11 сек файлу «0000000__0025.MP4», 00 хв. 49 сек 00 хв. 55 сек, 01 хв. 40 сек 01 хв 47 сек файлу «0000000__0026.MP4»), на що ОСОБА_1 погодився, та такий огляд пройшов (файл «0000000__0027.MP4»). ОСОБА_1 з результатом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився (01 хв. 56 сек файлу «0000000__0032.MP4»), та працівники поліції йому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, та був доставлений на поліцейському службовому автомобілі до КНП «Красилівська БЛ» (файли «0000000__0028.MP4», «0000000__0030.MP4», «0000000__0031.MP4»). В ході спілкування в приміщенні лікарні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкогольні напої (01 хв. 56 сек 01 хв. 58 сек. файлу «0000000__0032.MP4». З інформації, яка збережена на файлах «0000000__0031.MP4», «0000000__0032.MP4», «0000000__0033.MP4», «0000000__0034.MP4», «0000000__0035.MP4», «0000000__0036.MP4», «0000000__0037.MP4», встановлено, що перебуваючи в приміщенні закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 , на пропозиції працівників закладу охорони здоров`я та поліцейських, не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та такий огляд не пройшов, покинувши приміщення лікарні.

Файл під назвами «0000000__0023.MP4», «0000000__0038.MP4» містять збережену інформацію про роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Суд наголошує, що у випадку незгоди з результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або якщо водій не довіряє працівникам поліції він вправі не погодитися з результатами тесту приладу Драгер, або відмовитися від проведення такого огляду.

В такому випадку, в силу приписів Інструкції та ст. 268 КУпАП водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 , заперечивши результати тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, роздруківка якого міститься в матеріалах справи (а.с. 5), після його доставки до медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про невиконання ним обов`язку встановленого п. 2.5. ПДР України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02. 2010 року).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255091 від 04.06.2024; роздруківкою проведення тесту за допомогою приладу Драгер від 24.03.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 доставлено до закладу охорони здоров`я, проте огляд не проводився; відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; довідкою поліцейського СРПП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області С. Павлюка від 25.03.2024 № 3214/121/119/109-2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.07.2023 у справі № 677/736/23), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2023 у справі № 677/1847/23); копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.07.2023 у справі № 677/736/23; копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2023 у справі № 677/1847/23.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 не є у приватній власності порушника, а згідно з довідкою поліцейського СРПП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області С. Павлюка від 25.03.2024 № 3213/121/119/109-2024 належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк