1Справа № 335/5658/24 3/335/1789/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнко А.Б., за участі секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кацюби М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого на посаді дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №405-01/1/24 від 15.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, тобто будучи службовою особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 06.04.2023 зазначила завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації на загальну суму 599 469,68 грн., чим не дотримала вимоги п.7 ч.1 ст.46 Закону, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не мала умислу приховувати офіційно отриманні доходи за місцем роботи, нараховані банком доходи у виді бонусів в сумі 62,12 грн. та одержані у подарунок частки квартир загальною вартістю 50 000 грн. Зазначила, що розбіжність даних зазначених у декларації із фактичними виникла внаслідок помилкового відображення доходу у вигляді грошового утримання у місячному розмірі, а не в річному. Про наявність бонусів, нарахованих банком їй взагалі не було відомо. Дані про об`єкти нерухомості, отримані у подарунок від матері нею було відображено у розділі 3 декларації за 2022 рік, проте дійсно помилково не було зазначено у розділі 11 цієї декларації відомості про доходи від цього правочину. Пояснила, що 18.12.2023 року подала оновлену декларацію за 2022 рік, в якій виправила всі помилки, про що проінформувала НАЗК електронним листом 19.12.2023 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кацюба М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мала прямий умисел на подання завідомо недостовірних відомостей в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, які б свідчили про намір останньої приховати дані про отримання доходів. Розбіжність декларації із фактичними даними сталася внаслідок помилки. Разом з цим, майже за півроку до закінчення повної перевірки декларації НАЗК та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.12.2023 подала оновлену декларацію за 2022 рік, в якій виправила всі помилки, зазначені в протоколі від 15.05.2024 року, про що проінформувала НАЗК електронним листом 19.12.2023 року.

Захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 на момент подання декларації виповнилося лише 20 років, а в органах поліції на той момент вона працювала тільки 19 місяців, що вказує на відсутність достатнього життєвого та професійного досвіду. При цьому це була друга декларація, подана нею на посаді в органах поліції. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що ОСОБА_1 усвідомлювала необхідність виконання вимог антикорупційного законодавства, однак через необізнаність та невірне тлумачення його положень не виконала в повній мірі його вимог, що є природним, оскільки вона не є фахівцем в цій галузі права та не має достатнього життєвого та професійного досвіду. Разом з цим, уся попередня поведінка ОСОБА_1 свідчить про цілком позитивну соціальну орієнтованість її особи, що вочевидь невілює наявність умислу останньої на вчинення адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується. З урахуванням викладеного просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім цього, також зазначив, що факт подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей в декларації за 2022 року був виявлений НАЗК ще 07.12.2023 року, отже, на момент подання цього клопотання строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в будь-якому разі сплинули, що є самостійною та достатньою підставою для закриття судової справи.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 була обізнана про норми вимог антикорупційного законодавства, зазначені ОСОБА_1 та її захисником обставини щодо внесення недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування внаслідок помилки не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП. У зв`язку з чим вважала в діях ОСОБА_1 наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, проте закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з примітками до статей 51-3 та 45 Закону особи, посада дізнавача відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до абз.15 ч.1 ст.1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону є поліцейські.

Так, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.09.2021 №508о/с ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.03.2022 №246 о/с ОСОБА_1 з 06 березня 2022 року переміщено на посаду дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.04.2022 №514 о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.12.2022 №1043 о/с ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на посаду дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 22.12.2022 №1266 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності зі вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону, ОСОБА_1 06.04.2023 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), щорічну декларацію за 2022 рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 29.12.2023 уповноваженою особою Національного агентства - головним спеціалістом п`ятого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_2 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа - 3fa7d81e-803d-48a5-9e76-c369485346f7, поданої ОСОБА_1 , дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 06.04.2023.

Повна перевірка проведена у період з 01.01.2024 по 29.04.2024.

Згідно перевірки, ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 599 469,68 грн.

Так, Суб`єкт декларування зазначив відомості про отримані ним доходи у вигляді нарахованої виплати військовослужбовцям у розмірі 29 550 грн. та заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи у розмірі 16 471 грн., в графі «Джерело доходу» обрано позначку «Член сім`ї не надав інформації».

Під час перевірки встановлено, що відповідно до відомостей, які наявні у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, суб`єкт декларування отримав такі доходи від: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 11 у вигляді суми грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцем, у розмірі 570 885,74 грн.; Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у вигляді суми грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцем, у розмірі 24 542,82 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 549 407,56 грн.

Крім того, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про отриманий ним дохід у вигляді «інші доходи» від акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 62,12 грн, інформація про який міститься у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 62,12 грн.

Також суб`єкт декларування не зазначив відомостей про отриманий ним дохід у вигляді спадщини (подарований) (частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) від члена сім`ї першого та другого ступенів споріднення ОСОБА_3 у розмірі 50 000,00 гривень, інформація про який міститься у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 599 469,68 грн.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Не підлягають декларуванню доходи у вигляді коштів, одержаних як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження відповідно до пункту 3 частини другої статті 23 цього Закону.

У судовому засіданні, а ні ОСОБА_1 , а ні її захисник адвокат Кацюба М.В. не заперечували факти встановлені перевіркою.

З урахуванням вищезазначеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Разом з цим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три-місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата подання декларації тобто 06.04.2023, а днем виявлення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 15.05.2024 року.

У той же час, як вбачається з наданої стороною захисту довідки за результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік від 07.12.2023 року складеної та підписаної керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК Кристиною Казаковою факт подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей в декларації за 2022 року був виявлений НАЗК 07.12.2023 року.

Отже датою виявлення адміністративного правопорушення є 07.12.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 12.07.2024 року, повний текст постанови складено 15.07.2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко