Справа №522/8450/24
Провадження №3/522/4620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 29.05.2024 року, суддя отримала 30.05.2024 року, 19.05.2024 року о 20.01 год. у м.Одесі по вул.Пантелеймонівська, 17б/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом у зв`язку з постановою про встановлення тимчасового обмеження через виконавче провадження №56258549 від 24.04.2018, чим порушив Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814168 від 19.05.2024 року за ч.3 ст.126 КпАП України, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання призначене на 19.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Кліменко Ю.І. на електронну пошту суду надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи та надати справу для ознайомлення та виготовлення необхідних копій.

Розгляд справи відкладено на 26.06.2024 року.

26.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.В. на електронну адресу суду надала клопотання, в яких просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 26.06.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Кліменко Ю.І., яка вину ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що по-перше, 19.05.2024 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, а протокол не є доказом. По-друге, ч.3 ст.126 КУпАП передбачує те, що особа повинна бути обізнаною про встановлення щодо нього обмеження, проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього встановлено обмеження.

Розгляд справи відкладено на 10.07.2024 року з метою належного виклику судом ОСОБА_1

09.07.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кліменко Ю.І. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 10.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, 09.07.2024 року через канцелярію суду надав заяву, в якій клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив задовольнити, справу просив розглядати за його та адвоката відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 15.07.2024 року.

У судовому засіданні 15.07.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Кліменко Ю.І., яка вину ОСОБА_1 не визнала та просила закрити провадження за ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки не доведено дві обставини, а саме, по-перше, факт керування транспортним засобом, по-друге, обізнаність щодо обмеження, так як не має документів, які підтверджують, що ця постанова отримана ОСОБА_1 . Також зазначила, що сама по собі постанова не є доказом.

На питання головуючого по справі, адвокат Кліменко Ю.І. зазначила, що їй невідомо, чи знав ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Так, їй відомо, що відносно ОСОБА_1 в той день, 19.05.2024 року, було складено ще протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Дійсно, 20.04.2024 року була постанова суду, але відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про таке обмеження.

По справі оголошено перерву до 23.07.2024 року.

У судовому засіданні 23.07.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Кліменко Ю.І., яка на питання головуючого по справі зазначила, що дійсно є постанова Приморського районного суду м.Одеси (суддя Косіцина В.В. ) про закриття провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, але відсутні докази того, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку було винесено державним виконавцем відносно ОСОБА_1 , була направлена ОСОБА_1 та отримана ним. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А ті докази, що є в справі за ст.130 КУпАП, то це стосується іншої справи.

Суддею було повідомлено, що 19.07.2024 року з УПП в Одеській області ДПП на адресу суду надійшов диск з відео-фіксацією зі службових камер по даній справі.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис на вказаному диску , на якому вбачається, що ОСОБА_1 зупинили поліцейські, де чітко видно, що ОСОБА_1 при цьому був за кермом автомобіля Mercedes-Benz C270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

На питання головуючого по справі зазначила, що дійсно на цьому відео - ОСОБА_1 , зазначивши, що клопотання про закриття провадження залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Судом встановлено, що 16.02.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП та згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси (суддя Косіцина В.В.) від 30.04.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (справа №522/3807/24).

Таким чином, вже станом на 16.02.2024 року вбачається факт обізнаності ОСОБА_1 про накладання відносно нього обмежень у праві керування.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи адвоката Кліменко Ю.І. про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо обмежень відносно нього, оскільки зазначене спростовується доводами, викладеними у Постанові Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2024 року.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджуються наступними доказами, а саме: копією постанови заступника начальника відділу Южноукраїнського міського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.05.2019 року; відеозаписом події 19.05.2024 року про зупинку водія, долученим до матеріалів справи.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 та адвокатом Кліменко Ю.І. суду не надано.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Кліменко Ю.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 19.05.2024 року, оскільки зазначені доводи спростовуються відеозаписом події, який долучено до матеріалів справи.

Таким чином, 19.05.2024 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, останній був обізнаний про те, що відносно нього встановлені обмеження щодо керування транспортними засобами (Постанова від 03.05.2019 року ВП №56258549).

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 року становить 3 028,00 грн., тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 40-1, ч.3 ст.126, ст.ст.221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.