ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7495/24
провадження № 3/753/2985/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н. та двох малолітніх дітей 2016 р.н. та 2019 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (протокол № 29345103/9), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва за № 2-1861 від 21.04.2008 року, ухилився від сплати аліментів, в результаті чого утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що аліменти він сплачує і в нього наявні про це квитанції. Також пояснив, що виконавчою службою розрахунок було проведено не правильно, оскільки сума, з якої сплачуються аліменти, розрахована без врахування сплачених податків. Зазначив, що заборгованості по сплаті аліментів у нього немає, навіть є переплата.

Представник Дарницького ВДВС у м. Києві - Білан Ю.С. в свою чергу пояснила, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів здійснюється на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 СК України. Наразі ОСОБА_1 не працює. довідки про доходи не надає. Сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів за період з 01.10.2014 по 01.04.2024 роки відповідно до розрахунку від 01.04.2024 становить 269367,78 грн., при цьому вказана сума розрхована з урахуванням сплачених аліментів. Раніше ОСОБА_1 був до 2018 року оформлений ФОП і заборгованість нараховувалась відповідно до довідок з ДПІ, які надавались самим боржником. Також представник Дарницького ВДВС у м. Києві наголошувала, що чинним законодавством не передбачено розрахунок аліментів з чистого доходу, тобто від суми після вирахування податків. З 2018 року були внесені зміни до СК України та Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим нарахування здійснювались на підставі середньомісячного заробітку. Крім того, ОСОБА_2 звертала увагу, що боржнику неодноразово роз`яснювалось право на звернення до суду, якщо останній не згідний з розрахунком заборгованості, однак ОСОБА_1 своїм правом на судове оскарження так і не скористався.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження надані представником Дарницького ВДВС у м. Києві. вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Дарницького ВДВС у м. Києві дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що саме за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП України про адміністративне правопорушення, та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходження органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення;постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2011 року; розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2024; постанови про арешт майна боржника; постанови про внесення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; вимоги державного виконавця, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про те, що не в змозі сплачувати аліменти в повному обсязі та відповідно погашати борг з їх сплати, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, при цьому менша дитина має інвалідність, а також утримує лежачу матір, яка теж потребує догляду. Крім того вказав, що тривалий час здійснював догляд за паралізованим батьком, у зв`язку з чим був позбавлений можливості повноцінно працювати та отримувати дохід.

Також суд приймає до уваги те, що державний виконавець не має повноважень щодо вирахування суми доходу з урахуванням сплати в тому числі податків.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 183-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя