overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/3566/24 Провадження № 3/946/1433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 № 195/15-32-07-06, 15.03.2024 о 15:00 год. в кафе «LoLa» в м. Ізмаїл по вул. Кишинівська, 110-а, при проведенні контрольної розрахункової операції не застосовано ПРРО при продажу товарів та не надано розрахунковий документ встановленої форми, не проведено розрахункових операцій через ПРРО згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, проводяться розрахункові операції через ПРРО без використання режиму програмування, а саме без зазначення коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД для товарів, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 № 195/15-32-07-06; актом (довідкою) фактичної перевірки від 15.03.2024.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Єдиний унікальний номер №333/315/23
Провадження № 3-в/333/50/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Сулакова Е.І. про застосування до боржника приводу -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 000 грн.

21.06.2024 р. до суду надійшло подання Головного державного виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сулакова Е. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 для забезпечення примусового виконання постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову та яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (Закону) є рішенням, що підлягає примусовому виконанню і виконавчим документом.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, в ході виконання постанови суду, ОСОБА_1 , який є боржником за вказаним виконавчим документом, відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону, неодноразово не з`являвся за викликом державного виконавця до відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як боржник, без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, з приводу виконання рішення суду, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Комунарського відділу державної виконавчої служби у мсті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська,б.16 каб.2.

Копію ухвали направити до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа №766/9965/24

Пров. №3/766/6433/24

22.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

24.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 27/2024 від 18.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів, для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, призначене на 07.08.2024 на 09:15 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу «EasyCon» або через Електронний суд за веб-посиланням: https/vkz.court.gov.ua/, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 158/2165/24
Провадження № 3/0158/555/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572519 від 27.06.2024 ОСОБА_1 27.06.2024 о 18 год. 50 хв. на а/д Т0309 об`їзна АДРЕСА_2 , керував мотоциклом Ямаха з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вказав, що вживав зранку алкоголь, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки вважав, що газоаналізатор Драгер не правильно зчитує показники.
Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з реєстратора та боді-камер працівників поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
(Отримувач ГУК у Волин.обл./Волинська обл. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 939/3337/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Свою заяву обґрунтовував тим, що не має можливості сплатити відразу всю суму штрафу в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Просив розстрочити виконання постанови щодо сплати штрафу в сумі 17000 гривень на десять місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Дослідивши додані до заяви документи, суддя приходить до такого висновку.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для розстрочки виконання постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, оскільки суду не надано жодних доказів наявності у заявника обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених його майновим станом та сумою штрафу, що підлягає стягненню, а тому його заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
Справа № 309/3461/24
Провадження № 3/309/1197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД №543768 від 08.07.2024 року гр.. ОСОБА_1 01.07.2024 року приблизно о 11 год. в с.Ракош по вул. Макаренка перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лексикою в адресу гр.. ОСОБА_2 та затіяла бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява згідно якої вину у вчиненому визнає та просить проводити розгляд без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД №543768від 08.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.07.2024року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 - КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 ( сто дев`ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №585/5137/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/738/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В.Ю. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/5137/23 за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке відбудеться 06.09.2024 о 14:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Cправа № 611/596/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області 17.10.2002, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/596/24 н/п 3/611/289/24, № 611/597/24 н/п 3/611/290/24 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/596/24 н/п 3/611/289/24, № 611/597/24 н/п 3/611/290/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти номер 611/596/24, провадження №3/611/289/24.

Суддя Ю.А. Коптєв