Єдиний унікальний номер 235/5070/24
Провадження №3/235/2908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на ПАТ ШУ «Покровське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В ИВ:

08.05.2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу 04.05.2024 року о 14 год. 00хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ANTARA реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Покровськ, по вул. Тюленіна, 1, при здійсненні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA SUPER B днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 ,в обґрунтування обставин адміністративного правопорушення, наведені в протоколі, провину свою не визнає, та пояснив, що 04.05.2024 біля 14.00 год. він на своєму автомобілі OPEL ANTARA їхав з м. Покровська до Білецького, перед ним їхав автомобіль «Ауді». Коли його автомобіль під`їхав до перехрестя вулиць Тюленіна, водій автомобіля «Ауді», включив поворот ліворуч, перед ним на перехресті знаходився автомобіль «Шкода». Водій «Ауді» включи поворот ліворуч, а він розуміючи, що дві машини зупинилися і будуть повертати ліворуч, змістився вправо та частково став їх об`їжджати по узбіччю. Оминаючи автомобілі «Ауді» та «Шкода», почув удар у ліву частину свого автомобіля, в районі водійської двері, після чого зупинився. Автомобіль «Шкода» після удару прийняв вліво і оминув мій автомобіль також зупинився. Я спитав у водія «Шкоди», що він робить. Нащо він відповів, що його автомобіль стояв, а мій автомобіль ударив його автомобіль. Тоді він викликав працівників поліції. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження у вигляді: розбитої лівої водійської двері, збите ліве пасажирське крило. У автомобіля «Шкоди» пошкоджено права передня фара, правий передній поворотник, праве крило у виді подряпини. При складанні поліцейськими протоколу йому повідомили, що він не повинен був об`їжджати автомобілі з правої сторони, що це є порушенням п.10.1ПДД, але він вважає, що якщо автомобілі стояли, то він їх не обганяв а об`їжджав.

В судовому засіданні адвокат Майоров С.В. пояснив, що протокол щодо притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП розглянуто судом 27.06.2024 та визнано його винним, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн., за порушення п.10.1 ПДД. Вважає, що не можуть бути винні обидва водія у порушення п.10.1 ПДД України. Водій авто «Шкода» пропускав транспортні засоби, які виїжджали з другорядної дороги, не маючи на те підстав у відповідності з ПДД, а в подальшому вирішив продовжувати рух не вліво, а вправо, і під час початку руху зманеврував вправо, сталося контактування. Сорокін рухав прямолінійно повз автомобілів, які стояли лівіше від його автомобіля, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 немає порушення ПДД. Відповідно до схеми ДТП ширина проїжджої частини 9,5 м, розмітка відсутня, але якщо брати середину проїжджої частини умовно, то це 4,7 м - кожна з полос зміну руху в різних напрямках, 4,7м - ширина, яка дозволяє рухатися двом транспортним засобом один повз іншого в одному напрямку. На схемі є два місця зіткнення, що розташовані на проїжджій частині, що підтверджую версію ОСОБА_1 , що водій Шкоди зманеврував після відновлення руху свого транспортного засобу. Вважає, що з самого початку водій Шкоди діяв з порушенням правил ПДД, починаючи з зупинки на перехресті, пропускаючи автомобілі, які рухалися з другорядної дороги, ніяких перепон не було для його попереднього руху прямо, що призвело, що він несподівано відновив рух повз з автомобілем Сорокіна, тому дії ОСОБА_1 не підтверджують його вину щодо порушення п.10.1 ПДД.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 є її чоловіком, з яким вони 04.05.2024 зустрічали доньку з потягу в м. Покровську і поверталися до дому в м. Білецьке. Вона знаходилася в автомобілі OPEL ANTARA на передньому пасажирському сидінні, донька сиділа на задньому пасажирському сидінні. Проїхав м. Покровськ їх автомобіль наближався до повороту на район «Динас». Доїхавши до перехрестя, вона побачила, що попереду стояли два автомобілі, назвати їх марки не може, які пропускали автомобілі, тоді їх автомобіль зупинився. Автомобіль, який стояв попереду показував, що повертає ліворуч, а інший автомобіль, який стояв попереду цього автомобіля, вона не бачила, але вона вважала, що той теж повертає ліворуч, тому що вони стояли ближче до середини дороги, одна за одною. Тому її чоловік вирішив обминути ці автомобілі, бо праворуч було багато місяця. Коли їх автомобіль зрівнявся з іншим автомобілем, почула удар в ліві дверцята, та побачила інший автомобіль. Вона вийшла з автомобіля, побачила вм`ятину, та сфотографувала усі пошкодження. Потім другий учасник ДТП вийшов з машини, весь час мовчав, та комусь телефонував. Тоді вони викликали поліцію. ОСОБА_2 робітниками поліції пояснив, що це не він скоїв зіткнення. Зіткнення сталося на проїжджій частині дороги в районі перехрестя. Водій авто «Шкоди» знаходився в машині один, пояснював, що він пропускав військові автомобілі. На їхньому автомобілі пошкодження у виді вм`ятини на лівій водійській двері, звезена фарба, на автомобілі «Шкода» пошкоджена права фара.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.05.2024 біля 14.00 год. він рухався на своєму автомобілі Шкода з м. Покровська в сторону м. Добропілля, де на перехресті вул. Тюленіна у м. м. Покровську зупинився, не включаючи поворот ліворуч, бо хотів пропустити колону військових автомобілів. За ним зупинився автомобіль «Ауді». Свої дії щодо пропуску колони військової техніки пояснює введенням військового стану, ніяких регулювальників в той час на дорозі не було. На початку свого руху він не бачив в дзеркало заднього виду автомобіль що здійснював обгін праворуч. Він не може пояснити чи повертав він кермо вправо чи вліво після відновлення руху прямо з місця зупинки, можливо трохи рушив право, оскільки на його автомобілі стоїть механічна коробка передач. На його автомобілі наявні пошкодження на колісній арці та на початку правого переднього крила у вигляді подряпин. Відповідно нього був складений протокол про порушення п.10.1 ПДД та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

?За змістом ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ААД №799558 від 04.05.2024, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення та пояснення, надані в судовому засіданні, ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2 ( а.с.4,5), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799557 від 04.05.2024 відносно ОСОБА_2 про порушення п.10.1 ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.3), постанову Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2024 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 850грн.( а.с.33,34), суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП, не встановлено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Г. Токарєв