Справа №345/3925/24
Провадження № 3/345/1093/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2024 р. о 15 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Шахтарська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, тест 09368 з результатом 1,37 ‰. Такими діями порушив п. 2.9 а ПДР.

Також ОСОБА_1 30.06.2024 р. о 15 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Шахтарська біля озера керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 .В результаті зіткнення ці автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, в той же час в тому ж місці водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.10 а , 2.10 б ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Він визнав, що 30.06.2024 р. орієнтовно десь після 15 год. керував автомобілем «Renault Megane Scenic». Коли рухався заднім ходом, то відволікся від керування і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем RENAULT Kangoo. Оскільки, поряд власника цього автомобіля не було і пошкодження були незначними, то він поїхав геть.

Визнає що порушив ПДР, а саме допустив пошкодження автомобілів і покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Проте, ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже вважає, що в нього стану сп`яніння на момент керування автомобілем не було, адже він ще зранку того дня випив 50 грам горілки. А потім вживав алкоголь вже коли приїхав додому після ДТП, тому алкотестер станом на кінець дня показав такий великий вміст алкоголю в організмі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 806505(а.с. 3); 2) даними про розташування автомобіля RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення, які відображені в схемі місця ДТП, а також про наявні механічні пошкодження на цьому автомобілі (а.с. 7): 3) фотографіями, на яких відображені механічні пошкодження на транспортних засобах (а.с. 8-9) 4) рапортами працівників поліції, з яких вбачається, що в результаті опрацювання заяви про ДТП встановлено, що 30.06.2024 о 15 год 49 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив зіткнення за автомобілем «RENAULTKangoo» д.н.з. НОМЕР_3 та покинув місце ДТП (а.с. 13); 5)письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який є володільцем автомобіля «Renault Kangoo», який пояснив, що 30.06.2024 залишив свій автомобіль на об`їзній біля озера. Коли почув стук то повернувся до свого авто і побачив, що в нього хтось в`їхав і після цього покинув місце події (а.с. 14); 6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що це саме він керував автомобілем та не дотримався правил ПДР і допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» (а.с. 15); 7) відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує, що кермував автомобілем і вчинив ДТП (а.с. 22)

П. 10.9. ПДР України вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпекирухувін у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 806504 (а.с. 3); відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД № 806505, який підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем спричинив ДТП (а.с. 2); 3) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який є володільцем автомобіля «Renault Kangoo», який пояснив, що 30.06.2024 залишив свій автомобіль на об`їзній біля озера. Коли почув стук то повернувся до свого авто і побачив, що в нього хтось в`їхав і після цього покинув місце події (а.с.14); 4) відомостями, які зазначені в рапортах працівників поліції (а.с. 16-17), 5) відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує, що кермував автомобілем, вчинив ДТП і залишив місце події (а.с. 22).

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проте водій ОСОБА_1 не дотримався цих вимог і будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП без будь яких вагомих на те причин.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806566 від 30.06.2024 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. Йому було забезпечено можливість надати письмові пояснення. В своїх письмових поясненнях він зазначив, що випив алкоголь і керував автомобілем (а.с. 1);

2) відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 806505 (а.с. 2) та серії ААД № 806504 (а.с. 3), якими підтверджується, що 30.06.2024 р. о 15 год. 45 хв. хв. в м. Калуш по вул. Шахтарська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_4 спричинив ДТП і залишив місце пригоди;

3) роздруківкою спеціального технічного засобу Alcotest 6810, тест № 9368 відповідно до якого результат тесту 1,37 ‰ (а.с. 4). Огляд на стан сп`яніння проводився після ДТП. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 виробник фірма Drager Safety Німеччина, яке чинне до 04.10.2024 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 19-20)

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 1,37‰. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що згоден з цим результатом (а.с. 5)

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Калуська ЦРЛ» (а.с. 6)

6) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 30.06.2024 р. з метою усунення небезпеки (а.с.10);

7) копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.06.2024 р. (а.с.11);

8) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео зафіксована розмова працівників поліції і ОСОБА_1 в ході якої він визнає, що керував автомобілем і спричинив ДТП, і також те, що вживав алкоголь до того як кермувати автомобілем. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 продуває алкотестер, який видає результат 1,37 ‰, з яким водій погоджується. Працівники поліції роз`яснили йому права і забезпечили можливість ознайомитись зі складеними відносно нього протоколами (а.с. 22)

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заперечення своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спрямована на уникнення передбаченої законом відповідальності. Як в своїх письмових пояснення (а.с. 15) так і в усних поясненнях поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 зазначав що випив алкоголь перед керуванням автомобілем приблизно о 12 годині дня і нічого не вказував щодо вживання алкоголю після спричинення ДТП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже санкція цієї статті передбачає можливість призначення штрафу з позбавленням прав керування строком на 1 рік.

Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ