Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/318/24
Провадження № 3/499/542/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до постанови Іванівського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року зазначена справа поверталась до органу за місцем складання протоколу для усунення недоліків та доопрацювання.

Справа повернулась після доопрацювання проте недоліки не усунені, жодних дій на виконання постанови суду не вчинено, про неможливість виконання постанови суду не повідомлено, справа формально направилась до суду повторно.

До матеріалів протоколу працівниками поліції не долучено жодних доказів на підтвердження факту тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та доказів наявності та отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів того, що постанова про встановлення тимчасового обмеження станом на час керування ОСОБА_1 транспортним засобом була чинною, тобто не скасована або відмінена.

Також, відсутні докази того, що ОСОБА_1 обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто, що він отримав копію вказаної постанови державного виконавця.

Крім того матеріали справи, які є ксерокопіями не завірені належним чином.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Суд наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки, адже у разі невиконання постанови суду, суд розглядатиме справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути повторно до ВП №1 Березівського РВП ГУНП В Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання постанови суду або без повідомлення причин неможливості виконання такої, справа після повернення до суду буде розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ