Справа № 127/7361/24
Провадження № 3/127/1926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2024 року о 04:35 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 126, керував транспортним засобом Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння, водій відмовився на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативний відео реєстратор 468626. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.04.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 . В поданій заяві ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік є психічно хворим, та від 12.03.2024 госпіталізований до Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, що підтверджується довідкою про перебування його на стаціонарному лікуванні.

Крім того, 05.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.О. про призначення судово-психіатричної експертизи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 примусово госпіталізований до Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. Таким чином, насправді працівники поліції спостерігали не ознаки наркотичного сп`яніння, а ознаки психічного розладу у ОСОБА_1 , а отже, є всі підстави вважати, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. У зв`язку з чим просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Дане питання просив вирішити у його відсутність.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд з власної ініціативи двічі відкладав розгляд справи, а саме на 20.05.2024 року та 17.07.2024 року. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином.

Разом з тим, в судові засідання, які відбулись 20.05.2024 року та 17.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судово-психіатричної експертизи, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічних правопорушень, в жодній із справ не був визнаний таким, що не може нести адміністративної відповідальності, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626305 від 29.02.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.02.2024 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 29.02.2024 року о 04:35 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 126, керував транспортним засобом Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння, водій відмовився на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативний відео реєстратор 468626.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 29.02.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 29.02.2024 під час керування транспортним засобом Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: