overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4829/24
Провадження № 3/644/1593/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 644/4830/24; провадження 3/644/1594/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 644/4829/24: провадження № 3/644/1593/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 8032 від 29.08.2023 року, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бугери О.В. знаходиться справа № 644/4829/24; провадження 3/644/1593/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд судді Бугери О.В. надійшла справа № 644/4830/24: провадження № 3/644/1594/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоення єдиного номеру № 644/3956/23; провадження № 3/644/1445/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 10.06.2024 року серії ААД № 902421), номер 644/4829/24, провадження справи номер 3/644/1593/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол від 10.06.2024 року серії ААД № 902422), номер 644/4830/24, провадження справи номер 3/644/1594/24.

Присвоїти єдиний номер 644/4830/24, провадження справи номер 3/644/1594/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 177/1669/24
Провадження № 3/177/1144/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко
Провадження № 3/344/5046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд даної справи не належить до компетенції суду, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області для належного оформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області на доопрацювання.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 149/2286/24
Провадження №3/149/1090/24
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

22.07.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Олійника І. В. надійшли справи №№ 149/2286/24, 149/2287/24, 149/2288/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/2286/24, 149/2287/24, 149/2288/24 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №№ №№ 149/2286/24, 149/2287/24, 149/2288/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/2286/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
225/1208/24 3/225/529/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, кулеметник військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/849 від 19.04.2024, військовослужбовець ОСОБА_1 19.04.2024 близько 02:00 перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Постановою Держинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року у справі №225/749/24 за матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено штраф. Дата, час, місце та фабула в справах №225/749/24 та №225/1208/24 є тотожними, тобто обставини за даним протоколом вжебули предметом розгляду суду.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити, так як останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 629/3689/24
Номер провадження 3/629/1061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області у відношенні неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року близько 23:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул.Привокзальна, м. Лозова, знаходився у нетверезому вигляді, даний стан проявлявся хиткою ходою та нечіткою мовою. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №255158, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 178 ч. 1 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15210/24

Провадження № 3/947/3221/24

23.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 105037 від 30.04.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року, в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), в установлений час не з`явився на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3813/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 576377),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.05.2024 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2 у присутності дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічного болю, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що в подальшому більше такого не повториться, судовий розгляд просив проводити у його відсутність.

ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій повідомила, що дійсно із чоловіком стався конфлікт, який на даний час вичерпано, оскільки вони примирились.

Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , заяви потерпілої ОСОБА_2 та рапортом.

Таким чином, розглянувши всі сторони даного адміністративного правопорушення, оцінюючи наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, позицію потерпілої по справі, яка просила не карати порушника, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження справи - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/523/24
Провадження № 3/378/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Ясен Світ", раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2024р., близько 21 год. 30 хв., знаходячись по місцю спільного проживання із сестрою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно останньої, а саме умисні дії психологічного характеру, виражався в її адресу нецензурною лайкою, штовхав та шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №074285 від 15.07.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 15.07.2024 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 15.07.2024р., поясненнями ОСОБА_2 даними нею 15.07.2024р., копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 15.07.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та відеозаписом з нагрудної камери.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко