Справа № 216/2648/24
провадження 3/216/1473/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740924 від 03.04.2024 водій ОСОБА_1 03.04.2024, о 11 год. 05 хв., у м. Кривому Розі на перехресті вул. Німецької просп. Центральним, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість ходи і мови. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак у повному обсязі його не пройшов, що підтверджується висновком №869 від 03.04.2024. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, одночасно з цим, його захисник, адвокат Новак А.М. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що після того як співробітники поліції привезли ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар запропонував останньому здати аналіз сечі, на що останній погодився, але неоднарозово повідомляв працівника медзакладу, що наразі не може здати необхідну кількість даного аналізу, через те, що він не має потреби сходити до туалету. Для підтвердження намірів пройти огляд с працівниками поліції, він самостійно погодився придбати пляшку води, щоб прискорити сечовипускання. Також, ОСОБА_1 запропонував лікарю відібрати будь які інші аналізи (кров, слюна) на підтвердження стану сп`яніння, лікар відмовився так робити, повідомивши що в їх лікарні немає необхідних реагентів для відібрання крові, та вказала, що потрібна тільки сеча, в зв`язку з чим зафіксовано у висновку лікаря, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі, згідно встановленого законом порядку. Проте, ОСОБА_1 наголошував, що не відмовляється від здачі будь-яких інших аналізів, крім сечі, так як не має можливості здати необхідну кількість сечі, у зв`язку з фізіологічними вадами організму. Останній неодноразово пропонував здати інше біологічне середовище кров, слюну, як того передбачає чинне законодавство України. Вказане підтверджується відеозаписом. Таким чином дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як ухилення від проходження огляду, оскільки він фактично не відмовлявся від огляду, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час розгляду справи, з метою перевірки, зазначених у протоколі відомостей, а також, перевірки свідчень ОСОБА_1 було здійснено перегляд відеозапису з фіксацією порушення, яке ставиться у провину останньому, за результатами якого встановлено наступне.

03.04.2024 водій ОСОБА_1 03.04.2024, о 11 год. 05 хв., у м. Кривому Розі на перехресті вул. Німецької просп. Центральним, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм працівники поліції висловили підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що останній погодився. Прибувши до медичного закладу, лікар запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі, на що останній погодився, але неоднарозово повідомляв працівника медзакладу, що наразі не може здати необхідну кількість даного аналізу, через те, що він не має потреби сходити до туалету та має заховорювання сечовивідних шляхів. Також, ОСОБА_1 запропонував лікарю відібрати будь які інші аналізи (кров, слюна) на підтвердження стану сп`яніння, проте лікар відмовився, повідомивши що в їх лікарні немає необхідних реагентів для відібрання крові, та вказала, що потрібна тільки сеча. У зв`язку з зазначеним у висновку лікаря, зафіксовано що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі, згідно встановленого законом порядку.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) регламентований порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так, за змістом пунктів 8, 12, 13 вищевказаного розділу Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Лікар, проводячи огляд, повинен обов`язково провести зовнішній огляд особи, атакож провести лабораторні дослідження, передбачені інструкцією, з застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, отримати висновок дослідження біологічного середовища і на підставі отриманих даних скласти акт та висновок. При цьому, якщо особа, в силу своїх фізіологічних особливостей, не має змоги пройти огляд із застосуванням тих чи інших методів дослідження, обов`язком лікаря є проведення необхідних для висновку лабораторних досліджень, на які особа дає згоду.

Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №869 від 03.04.2024 встановлено, що 03.04.2024, о 11 год 40 хв. до медичного закладу на огляд було доставлено ОСОБА_1 , зовнішній вигляд якого охайний, поведінка роздратована, стан свідомості ясна, всебічно орієнтований, зіниці очей звужені, реакція на світло млява, міміка звичайна, ознаки нервово-психічних захворювань відсутні, запах алкоголю з рота відсутній, тест на наявність етилового спирту у видихуваному повітрі негативний, здав сечі 2 мл. Не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі.

Разом з цим, як вбачається з медичної довідки від 11.03.2024 ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою до лікаря-уролога КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. ІІ. Мечникова» ДОР» з приводу: ХР. Циститу (під запалення). Також згідно з медичною довідкою КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР від 29.04.2024 ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою до лікаря-уролога з приводу: ХР. Циститу (під запалення).

Згідно з висновком КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 03.04.2024 №072 під час обстеження ОСОБА_1 03.04.2024, о 16 год 55 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 в силу своїх фізіологічних можливостей не зміг надати на дослідження достатню кількість біологічного матеріалу (сечі) та запропонував взяти на дослідження кров, проте пропозицію ОСОБА_3 лікарем було відхилено у зв`язку з відсутністю у медичному закладі необхідних реагентів для відібрання крові.

За таких обставин суд не може визнати відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 247, 279, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ