ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/725/24
провадження №3/691/453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працююча,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948160 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 24.06.2024 року близько 12:00 год. за адресою вул. Покрівська м. Городище, поряд з магазином "Квіточка", здійснювала торгівлю з рук малиною без відповідних дозвільних документів, чим порушила суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, підтверджено даними відстеження рекомендованого листа 404 АТ "Укрпошта" про особисе вручення 09.07.2024. Причини не прибуття не повідомила. Заяв про відкладення не надходило. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративного матеріалу здійснено за її відсутності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Та, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948160 від 24.06.2024 року, не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, та в яких зазначено "... без відповідних дозвільних документів, чим порушила суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності, ...", у звязку з чим, є підстави вважати, що даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Так, торгівля без дозвільних документів, якщо одержання такого передбачено законом має іншу правову кваліфікацію за нормами КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 160 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 691/725/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця