overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 485/1334/24
Провадження №3/485/700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 та 19 червня 2024 року до суду надійшли три адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою судді від 20 червня 2024 року об`єднані в одне провадження.

У судові засідання 27 червня та 11 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений працівниками поліції, повістку про виклик до суду ОСОБА_1 повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", адміністративні протоколи містять відмітку поліцейського про відмову ОСОБА_2 від їх підписання та надання пояснень по суті справи.

Постановою судді від 11 липня 2024 року постановлено про привід ОСОБА_1 до приміщення суду на 17 липня 2024 року об 8:30 год. Проте органом поліції привід ОСОБА_1 не виконано. За даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Е.Бапров на час виконання приводу за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, що не є поважними причинами невиконання постанови суду про привід особи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

постановив:

Відкласти розгляд справи на 26 липня 2024 року об 08:30 год.

Здійснити на вказану дату до приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 314/3082/24
Провадження № 3/314/1649/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНЗ-2/892 від 07.07.2024, ОСОБА_1 , 06.07.2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в період дії воєнного стану перебував на території тимчасового розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив, що у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 року №6350 зазначено, що осатаній відмовився від проходження медичного огляду, однак у висновку за результатами обстеження є підпис лише лікаря, без відомостей про відмову від ознайомлення з висновком, про відмову від підпису саме висновку, у суду є сумніви, що військовослужбовець погодився та був ознайомлений з цим висновком, інших доказів до протоколу не надано, тому враховуючи відсутність згоди особи якій інкримінується правопорушення з протоколом поза розумним сумнівом не можна сказати, що в поданих матеріалах є достатні підстави вважати, що в діях особи що притягається до відповідальності наявний склад саме правопорушення, передбачений ч. 3ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №314/3082/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.172-20 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

19.07.2024
Справа № 166/1059/24
Провадження № 3/166/615/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,

встановив:

До суду 10.07.2024 року надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №166/1059/24 провадження 3/166/615/24), за ч.1 ст.126 КУпАП (справа №166/1060/24 провадження 3/166/616/24), 10.07.2024 року, за ч.5 ст.121 КУпАП (справа №166/1061/24 провадження 3/166/617/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №166/1059/24 провадження 3/166/615/24), справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (справа №166/1060/24 провадження 3/166/616/24), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (справа №166/1061/24 провадження 3/166/617/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/1059/24 провадження 3/166/615/24.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
19.07.2024 Справа № 756/8710/24
Унікальний № 756/8710/24
№3/756/3924/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2024р. о 12:34 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул.. Богатирська, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, підіймаючись на шляхопровід на вул.. Лугова, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду) відбійний брус), що призвело до пошкодження транспортного засобу та відбійного брусу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 353/683/24
Провадження № 3/353/387/24
П О С ТА Н О В А

19 липня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.06.2024 року інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585448 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «29.06.2024 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» км 29+400 в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись через міст, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на огорожу моста, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР».

Також 29.06.2024 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585447 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого «29.06.2024 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» км 29+400 в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Venue», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на огорожу моста, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР».

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 353/683/24, провадження № 3/353/387/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 353/684/24, провадження № 3/353/388/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 353/683/24 та номер провадження 3/353/387/24.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, п/в ВХК № 188244, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 18.06.2024 року о 22 год. 06 хв. в м. Одеса, вул. Катерининська, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA K5, д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, просила суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №814508 від 18.06.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 359/3027/24
Провадження № 3/359/1759/2024
ПОСТАНОВА

14 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2024 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 07.06.2024 р., суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа №597/461/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши заяву т.в.о. начальника відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Андрія Заяць про вирішення питання щодо речових доказів в порядку виконання постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністратиного правопорушення.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП не вирішено питання про долю речових доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №366078 від 20.03.2024 року в ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання 18,5 літер горілки домашнього виготовлення.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №77 речові докази: а саме «18,5 літер горілки домашнього виготовлення», зберігаються у відділенні поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки суд виніс постанову про закриття провадження з підстав невинуватості особи, вказані вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Речові докази по справі, а саме: 18,5 літер горілки домашнього виготовлення, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №366078 від 20 березня 2024 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Провадження №: 3/755/4328/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/11632/24) було передано судді Козачук О.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/11635/24) було передано у провадження судді Козачук О.М.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/11632/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою за № 755/11635/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 за ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/11632/24 (провадження номер 3/755/4328/24).

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2024 року на 09 годину 55 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя