ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/678/24

Провадження № 3/936/279/2024

22.07.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №543990 від 13.06.2024 р. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 11.06.2024 р. близько 08.50 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська,50, здійснила крадіжку, а саме поклала до власної сумки пляшку коньяку марки «Шустофф» ємкістю 0,25 л., на суму 106,40 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному та зазначила, матеріальна шкода відшкодована потерпілому добровільно у повному обсязі, що підтверджується товарним чеком ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазин «Рукавичка». Просить врахувати добровільне відшкодування матеріальної шкоди, її майновий стан, пенсійний вік, а також те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, та розглянути можливість застосування статті 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Положеннями ч.1ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543990 від 13.06.2024 року, рапортом від 13.06.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.06.2024 р фототаблицями та іншими письмовими матеріалами, доданими до протоколу.

Разом з тим, у відповідності ст. 22 КУпАП, - орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини у справі, наявні підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушницю можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Беручи до уваги особу правопорушниці, майновий стан, пенсійний вік, враховуючи те що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (добровільне відшкодування матеріальної шкоди) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.