Справа № 683/1343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.О., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Вонсовича М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №122417 від 18.04.2024р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.04.2024р. о 13 год. 10 хв. в м.Старокостянинові по вул.Грушевського,31, керуючи ТЗ Chevrolet Laccetti д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів без ліцензії на право проведення даного виду діяльності та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування» за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що він не здійснює та не здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, а підвозив свою сестру, коли його зупинили працівники поліції, про що він їм і повідомив.

Суд заслухавши особу яка притягується до адмінвідповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Так, ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного адмінправопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №122417 від 18.04.2024р., в якому відображено обставини адмінправопорушення, яке на думку уповноваженої особи УПП в Хмельницькій області вчинивОСОБА_1 , однак лише сам протокол не може слугувати беззаперечний доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні, інкримінованого йому адімнправопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його держання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином за своїм змістом ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №122417 від 18.04.2024р., що складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП міститься посилання на порушення останнім ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування».

Разом з тим, ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» містить десять частин з відповідними абзацами кожної частини.

Крім того, господарську діяльність в України, регламентує, в тому числі, і ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а не ЗУ «Про ліцензування».

Також, ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» містить дві частини та пункти частини.

Таким чином у вищевказаному протоколі не конкретизовано чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотримавсь ОСОБА_1 , що ставиться йому у вину.

Також, надано реєстраційна картка ТЗ Chevrolet Laccetti д.н.з. НОМЕР_1 , в якій відображено лише реєстраційні данні транспортного засобу, який керував ОСОБА_1 .

Надано оптичний диск, що містить два відеофайли записані з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З переглянутого в судовому засіданні відеофайла з відеореєстратора службового автомобіля, вбачається, що працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 поблизу ТЗ Chevrolet Laccetti д.н.з. НОМЕР_1 і в цей час з автомобіля вийшла жінка, при цьому працівниками поліції не було встановлено її данні та взагалі дана особа не була опитана з приводу інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити чи дана особа отримала послуги від ОСОБА_1 , як пасажир таксі.

З відеофайла, зробленого нагрудним відео реєстратором працівника поліції, вбачається, що в іншому від попереднього місця зупинки ТЗ, працівник поліції лише склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

З аналізу вищевказаних документів та відеозаписів встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому адмінправопорушення - ч.1 ст.164 КУпАП суду не надано.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 276280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде проголошено 11 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Є.М. Андрощук