Справа № 592/9750/24
Провадження № 3/592/1618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., Мардояна Г.Р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Кузнєцова А.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 747279 від 04.06.2024 ОСОБА_3 інкримінується те, що 04.06.2024 о 10:35 в м. Суми на перехресті вул. Ковпака та вул. Веретинівська, він, керуючи , т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та допустив зіткнення з т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку; внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення рухався по вул. Ковпака, мав намір потрапити в госпіталь. Він рухався прямо, поруч, попереду їхав учбовий автомобіль з ввімкненим правим покажчиком повороту, проте повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Це сталося перед напрямним острівцем. На вказаній ділянці дороги дві смуги руху в одному напрямку. Учбовий рухався в правій смузі, його автомобіль в лівій. Був впевнений, що учбове авто повертає праворуч, тому ніякої перешкоди він не становив. Перед цим учбовий автомобіль таким же чином випередив інший автомобіль, який повернув праворуч на Веретинівку, йому ж треба було їхати прямо. Учбовий автомобіль рухався повільно, швидкість його автомобіля становила 50-60 км/год. Він випередив учбовий автомобіль напівкорпуса та відчув удар з правого боку. Коли автомобілі порівнялися, відстань між ними становила 1-1,5 м. Після зіткнення зупинився. Гальмівний шлях відсутній. Якщо б учбовий автомобіль рухався прямо, такі б ушкодження його автомобілю він би не спричинив. Від місця зіткнення учбовий автомобіль від`їхав не далеко через пошкодження колеса, приблизно на 1 м. Стверджує, що рухався прямо, напрямок руху не змінював, зіткнення сталося на його смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 , як інструктор автошколи. Рухались з ученицею по маршруту №1 для закріплення навичок керування перед практичним іспитом по вул. Ковпака в напрямку автомобільного ринку по вул. Білопільський шлях. Об`їхавши габіон, знову перелаштувались на крайню праву смугу. Рухалися прямо, напрямок руху не змінювали. Не доїжджаючи до напрямного острівця, автомобіль Hyundai, маючи намір з крайньою лівої смуги здійснити поворот праворуч, випередивши, здійснив зіткнення з учбовим автомобілем. Зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху. Після зіткнення його автомобіль відкинуло та він зупинився через 1-1,5 м через пошкоджену стойку і колесо. Швидкість його автомобіля була 20-30 км/год. Автомобіль Hyundai їхав за ними, помітив, коли об`їздили габіон. Переднє колесо його автомобіля було викручене в лівій бік, оскільки там наявне заокруглення дороги, яка йде вліво; а зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини водія Hyundai, якийз крайньої лівої смуги руху вирішив здійснити поворот направо.

Свідок ОСОБА_4 , яка в якості учня автошколи була за кермом учбового автомобіля Geely, в судовому засіданні пояснила, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин відпрацьовували маршрут перед практичним іспитом. Рухались по вул. Ковпака, об`їхавши габіон, вимкнула правий покажчик повороту, рухалася прямо в крайній правій смузі. Повертати ліворуч чи праворуч наміру не було. Маршрут для неї був знайомий, інструктор в керування не втручався. Перед розподільним острівцем відчула різкий сильний удар в лівий бік автомобіля. Вона перебувала в шоковому стані. Двері заклинило. Після удару автомобіль занесло в правий бік.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом Кузнєцовим А.С. подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса, на вирішення яких поставити питання: 1) Чи мав водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , чи водій автомобіля Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП? 2) Чи вбачається в діях водія автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , чи водій автомобіля Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

На переконання захисника, розташування автомобілів після зіткнення, зафіксовані на фотографіях з місця пригоди сліди від пошкоджень, зокрема, вивернуте вліво переднє колесо автомобіля Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 та початкова точка удару з середини автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , свідчить про те, що напрямок руху змінював саме автомобіль Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/9750/24, схема дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також надані ними та свідком ОСОБА_4 пояснення під час судового розгляду, надані УПП в Сумській області на виконання постанови суду відеоматеріали.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283, 294 КУпАП, ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 592/9750/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення яким поставити питання:

1) Чи мав водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , чи водій автомобіля Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП?

2) Чи вбачається в діях водія автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , чи водій автомобіля Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/9750/24, провадження № 3/592/1618/24.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська