Справа № 595/710/24
Провадження № 3/595/422/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю захисника Ковалівського Б.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2024 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Шухевича,47, керував автомобілем «Мерседес Бенц С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в КНП Бучацька міська лікарня відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Ковалівський А.Р. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Крім того, надав суду письмові заперечення, у яких вказав, що 13.04.2024 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину в даному правопорушенні ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із відеозапису, який міститься на DVD-R диску вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що поступила поступила інформація про те, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz С 220» ймовірно керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Інформація поступила від невідомого громадянина, який просив перевірити даний факт, та не називати будь-яких його анкетних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Разом з тим, докази, які б підтверджували надходження загалом 13.04.2024, які до зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 о 21.40 год. на лінію «102» повідомлення про порушення водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz С 220», державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху та реєстрацію цього повідомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО, суду не надані. Як і не надані інші докази (заяви, пояснення осіб тощо), які могли б слугувати належним доказом надходження повідомлення на яке посилається працівник поліції під час зупинки транспортного засобу та пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під керуванням ОСОБА_1 . До матеріалів справи також долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Стасіва Р.Р. адресованого начальнику ВП №2 (м. Бучач) Юрію Кунці 14 квітня 2024 року, де такий доповів, що 13.04.2024 близько 20.49 год., під час патрулювання в м. Бучач по вул. Шухевича, ним, перебуваючи в добовому наряді в складі ГРПП здійснювалось патрулюванням м.Бучач Чортківського району з метою дотриманнями водіями правил дорожнього руху. Під час зупинки біля Бучацкього коледжу Подільського ДАТУ, до них підійшов невідомий громадянин та повідомив інформацію про те, що водія транспортного засобу «Mercedes-Benz С 220», державний номерний знак НОМЕР_1 ймовірно керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому просив перевірити даний факт та згідно Закону України «Про захист персональних даних» попросив не називати будь яких його анкетних даних. Патрулючи в м.Бучач по вул.Г.Шухевича Чортківського району Тернопільської області, ними був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz С 220», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ч. 1 п. 1 ст. 35 закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування та перевірки документів були помітні ознаки наркотичного сп`яніння, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, звужені зіниці, що не реагують на світло. Даному водію згідно пункту 2.5 ПДР України було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. На водія-порушника було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №497286 за ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне правопорушення, згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» було зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру поліцейського та службовий реєстратор. Проте, наведена в рапорті інформація щодо невідомої особи, яка повідомила про те, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz С 220», державний номерний знак НОМЕР_1 керує транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, що слугувало підставою для пропозиції щодо проходження огляду на наркотичне сп`яніння, не зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкового номера ЄО, як того вимагає Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100. та, відповідно, не може вважатися належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є лише письмовим офіційним повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи. Поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, він впевнено спілкується, чітко та виразно відповідає на поставлені йому питання, без жодних роздумів та запинок, розуміє поліцейського, поводить себе відповідно до ситуації.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 451463 від 13.04.2024; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; правленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; постановою серії ЕНА №1903625 від 13.04.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що 13.04.2024 о 20:52 в м.Бучач, вул.Генерала Шухевича,47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із номерним знаком, який не відповідав вимогам стандарту, тобто був затертий, що не дає змогу чітко розпізнати їх з відстані 20 м.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735).

Як прямо передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу Х. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , також, із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме затертий державний номерний знак, про що було складено постанову серії ЕНА №1903625, ОСОБА_1 не заперечував даний факт.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, повиннен був пройти огляд на стан такого сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження відповідного огляду.

Посилання захисника на те, що наведена в рапорті інформація щодо невідомої особи, яка повідомила про те, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz С 220», державний номерний знак НОМЕР_1 керує транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, що слугувало підставою для пропозиції щодо проходження огляду на наркотичне сп`яніння, не зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкового номера ЄО, тому не може вважатися належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП, судом оцінюється критично, оскільки спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, також, працівники поліції озвучили йому наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, європейський суд з прав людини у складі його великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції, в тому числі за статтею 130.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейські діяли в межах закону та отримавши чітку відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора