Провадження № 3/734/1163/24 Справа № 734/1605/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката

Лабадіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року о 15 год. 37 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, смт. Козелець по вул. Незалежності, 12, водій ОСОБА_1 автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з ТЗ Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час здійснював обгін. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП не визнала та пояснила, що вона їхала по вул. Незалежності, десь 40 км/год, так як дорога була погана, попереду її були ями, вона побачила, що позаду її нікого немає, включила поворот, і вже виїхала на середину дороги, і зненацька летить автомобіль, вони їхали якийсь час паралельно і водій іншого автомобіля захотіла повернутися в праву полосу, але напевне трохи раніше зробила маневр і відбулося зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що їхала по вул. Незалежності в смт. Козелець зі сторони центру в сторону ресторану. Попереду їхав автомобіль дуже повільно, зі швидкістю десь 5 км/ год. І вона вирішила його обігнати, і вже майже обігнала, і сталося ДТП. Удар був в задню частину її авто, в момент удару вона їхала прямо. Потім приїхала поліція, запропонували європротокол, але інша сторона не погодилася і потім поліція склала протокол на іншого водія, на її протокол не складали. Інший водій говорила, що об`їжджала ямку і вона з`явилася зненацька. Коли вона розпочинала обгін, то на автомобілі попереду не було включено жодного світлового прибору, в тому числі і для маневру вліво. Зустрічна була чиста їй ні що не перешкоджало здійснювати обгін. Вона відчула удар, але самого удару і як був розміщений інший автомобіль по відношенню до неї вона не бачила. Перед початком обгону вона включила лівий поворот. В результаті ДТП в неї відлетіла частина диску від колеса.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що він як поліцейський виїжджав на місце ДТП. Схему ДТП складав він. Місце зіткнення автомобілів було встановлено на місці ДТП на підставі розміщених уламків та розташуванню транспортних засобів. Було вислухано учасників пригоди, оглянуто автомобілі з допомогою органів зору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що на місці ДТП він, як працівник поліції поспілкувався з учасниками, вони надали пояснення, зі слів було зафіксовано місце зіткнення, хто що говорив, він вже не пам`ятає. Уламки були скоріше за все з Рено Кенго, але він вже не пам`ятає. Водій ОСОБА_1 пояснювала, що об`їжджала ямку, тому вона вже змінювала напрямок руху. Дану ямку можна було об`їхати справа, там вистачало місця. Вона виїжджала на зустрічну, щоб об`їхати перешкоду і змінила напрямок руху. Спочатку ОСОБА_1 говорила одне, шо не помітила Рено, потім комусь зателефонувала і почала говорити, що Рено її підрізав. В діях водія Рено Кенго не було виявлено порушень ПДР.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП крім показань зазначених вище свідків, підтверджується сукупністю зібраних по справі інших доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 671838 від 12.04.2024 року та відеозаписом до нього; схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 12.04.2024 року о 16 год. 31 хв. в АДРЕСА_2 ; письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.04.2024 року; письмовим поясненням учасника ДТП ОСОБА_2 від 12.04.2024 року; іншими матеріалами справи.

Згідно відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 671838 від 12.04.2024 року, доданого, як доказ, зафіксовано обставини ДТП після приїзду працівників поліції. Також зафіксовано пояснення учасників ДТП. Зокрема на відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з свідком ОСОБА_1 , яка говорить: «Що вони говорять, що ти не включила поворот і ти типу винна», водій ОСОБА_1 відповіла: «Хто на ямках включає поворот». І саме ці пояснення дані водієм ОСОБА_1 через незначний проміжок часу після ДПТ, є правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До даних доказів суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи і на час розгляду справи жодними іншими доказами по справі не спростовані.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_1 є її матір`ю. В той день вони їхали на автомобілі, за кермом була її мама, а вона сиділа на задньому сидінні справа. Мама включила поворот, подивилася в зеркало заднього виду і об`їжджала яму на дорозі і коли плавно почала повертатися в свою полосу, то в цей час відбувся удар. Вона сиділа позаду і що відбувається вона не бачила, як вона позаду може бачити.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_1 не порушила вимог ПДР України і не винна в скоєнні ДТП, так як вона є рідною дочкою водія ОСОБА_1 і суду зрозуміло її намагання покращити процесуальне становище водія ОСОБА_1 ЇЇ показання спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлена на покращення свого процесуального становища, так як вона розуміє, яке адміністративне стягнення на неї може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і тому дає пояснення на свою користь.

Що стосується наданих стороною захисту доказів у виді фотографій автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , то даних доказів суд відноситься критично, так як дані фотографії зроблені вже після ДТП, суду не відомо, де і за яких обставин зберігався автомобіль після ДТП і чи не отримав він механічних пошкоджень вже після ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 липня 2024 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО