Справа№ 718/2047/24
Провадження№ 3/718/728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 12.06.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631420 від 02.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у відповідності до якого, 02.06.2024 року о 23:16 год. в с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області, А/Д М-19, 467 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер vin: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки йшов по узбіччі дороги і штовхав мотоцикл. В подальшому позаду нього під`їхала поліцейська машина і він з переляку впав з узбіччя в праву сторону разом з мопедом.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від огляду на місці перевірки документів, не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, передбаченого Законом, а саме п. 6 Наказу СМВ України №1395 від 07.11.2015 оку «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Так, представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов В.Р., вказує на те, що відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу чи перевірки документів, водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Крім того, посилається на те, що в протоколі не викладено суті правопорушення, зокрема, не зазначено в яких саме діях виражалось ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що працівниками поліції до матеріалів справи не долученого жодного доказу, на яких було б зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку транспортного засобу.

Зазначає також, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення будь яких ПДР, яка б слугувала як доказ законної причини його зупинки, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 02.06.2024 року не керував транспортним засобом, а тому він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і він не являється суб`єктом даного правопорушення.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Колчанова Р.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631420 від 02.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, останньому ставиться у провину керування 02.06.2024 року о 23:16 год. в с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області, А/Д М-19, 467 км., транспортним засобом Вайпер vin: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, із досліджених судом матеріалів справи, в тому числі відеозапису бодікамер працівників поліції та відео реєстратора службового транспортного засобу, що долучені до матеріалів справи, судом не встановлено керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , транспортним засобом, а саме мотоциклом Вайпер. Натомість із дослідженого відеозапису вбачається, що 02.06.2024 року о 23:16 год. в с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області патрульний автомобіль працівників поліції зупиняється на узбіччі проїзної дороги, а поліцейські, вийшовши з авто, допомагають ОСОБА_1 підвестися. На запитання поліцейських, що трапилося, ОСОБА_1 відповів, що мотоцикл несправний і він обочиною штовхав його, коли побачив підїзжаючий автомобіль поліцейських.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, унаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.