Справа № 7539/5780/24 Суддя в суді першої інст. - Заруба П.І.
Провадження № 33/824/3329/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до постанови судді, 10 березня 2024 року о 20 годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Тростянецька, 7-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи під час судового розгляду, не вірно оцінив докази в їх сукупності і помилково прийняв незаконне рішення. Окрім цього, ОСОБА_1 , вважає за необхідне допитати учасників дорожнього транспортної пригоди, а саме: водія, потерпілого, свідків, а також дослідити матеріали справи.

Апелянт у засідання апеляційної інстанції не прибула, при цьому належним чином повідомлялась про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомила причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, яка здійснюючи виїзд, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Таким чином суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП України та прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для визнання водія ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що порушується питання апелянтом в скарзі, немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига