Номер провадження 3/521/6410/24
ПОСТАНОВА
12.07.24 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 814654 від 30.05.2024 року вбачається, що 30.05.2024 о 06:40 годин водій ОСОБА_1 , в м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 21/1 керуючи автомобілем «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив різке гальмування (безпідставно) на регульованому пішохідному переході на основний зелений сигнал світлофору внаслідок чого з ним здійснив зіткнення автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.9 г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Через канцелярію суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 свою провину заперечує, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, дії поліцейських вважає незаконними, до заяви долучено фото з місця ДТП, просить визнати його невинуватим в інкримінованому правопорушенні.
Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 12.9 Г, згідно п. 12.9 Г ПДР Водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Згідно наданих пояснень, а також з фото матеріалів з місця ДТП та схеми ДТП вбачається, що зіткнення мало місце в зоні регульованого пішохідного переходу, при чому сліди юзу в місці зіткнення зафіксовані та наявні лише у автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2 , в той час як з пояснень особи що притягується до адміністративної відповідальності вбачається що він, знижував швидкість перед пішохідним переходом, з метою надання переваги в русі пішоходу, який закінчував перетин пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору.
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , в м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 21/1 керуючи автомобілем «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив різке гальмування (безпідставно) на регульованому пішохідному переході на основний зелений сигнал світлофору внаслідок чого з ним здійснив зіткнення автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , в той час як Відповідно до положень ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про пошкодження майна, крім того зазначено про те, що саме автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем GEELY, державний номер НОМЕР_1 , тож очевидним є той факт, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв?язку з настанням ДТП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Надавши оцінку доказам по справі суд вважає що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв?язку з настанням ДТП, а дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передчасними, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається невідповідність вимогам ПДР дій водія автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , однак враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення, суд позбавлений можливості надати юридичну оцінку дій водія автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, однак суд зазначає про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до уповноваженого органу, а саме Управління Патрульної Поліції Одеської області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку доказам, перевіривши доводи особи, що притягується до відповідальності суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 280 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк