НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 липня 2024 року Справа № 322/1142/24 (Провадження № 3/322/894/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 01.07.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.05.2024 о 14 год 40 хв біля буд. 23 на вул. Українській в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ 3302 отримав механічні пошкодження.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №593549 від 25.06.2024 (далі Протокол за ст.122-4 КУпАП) ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: «30.05.2024 о 14 год 40 хв в смт Новомиколаївка по вул. Українська, б. 23 водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце приголи чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху».

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що він не помітив, що скоїв ДТП. Про цей факт дізнався згодом від працівників поліції. На автомобілі яким він керував у той день при детальному огляді виявилось лише кілька дрібних подряпин. Зрозуміти, що вони виникли внаслідок ДТП, яке відбулось того дня не можливо. В той момент коли він виїжджав від «Нової пошти» в смт Новомиколаївка (місце ДТП) у нього в салоні гучно грала музика. Якщо б він помітив факт ДТП, звісно б дочекався співробітників поліції. Потерпілий чи будь-які інші учасники дорожнього руху не звертали його увагу в цьому контексті (не доганяли, не зупиняли не сигналили тощо). Зазначив, що з потерпілою стороною питання щодо відшкодування шкоди вже вирішено. Просив суворо не карати.

Суддею дослідженні такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 серії ААД №593549 (далі Протокол за ст.124 КУпАП), Протокол за ст.122-4 КУпАП, копія реєстрації відділення поліції №3 ЄО №1275 від 30.05.2024, копія схеми місця ДТП, копія письмового пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Дмитра Врубеля, фототаблиця (зображення місця ДТП, пошкодженого автомобіля, технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 , реєстраційних документів на автомобіль Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 , посвідчення УБД ОСОБА_2 , посвідчення водія ОСОБА_1 ).

Обидва Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. У відповідних графах вказано: «пояснення надам в суді».

Заслухавши ОСОБА_1 оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не дотримався вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль ГАЗ 3302 отримав механічні пошкодження, тобто останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водночас доданими до справи доказами не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він фактично не усвідомлював того, що за його участю сталося ДТП. Характер ушкоджень на автомобілі ГАЗ дає підстави вважати, що версія ОСОБА_1 є правдивою. Автомобіль Volkswagen Transporter не оглянутий взагалі.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає через наведені підстави.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно піддати стягненню мінімального виду визначеного санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 25.02.2012 ВРЕР ДАІ м. Горохів повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов