Справа № 357/5179/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого агрохіміком в ТОВ «Дібрівка Агросервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562624 від 12.03.2023 року: 12.03.2023 року о 09 год. 37 хв. на 79-му км автодороги М-05 «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня перебував у тверезому стані та ознак наркотичного сп`яніння не мав. ОСОБА_1 зазначив, що наркотичних речовин не вживає, тому ознак наркотичного сп`яніння не міг мати. ОСОБА_1 вказав, що тієї ночі працював, а зранку, близький товариш ОСОБА_1 попросив останнього завезти його на автомобілі до м. Бориспіль, тому ОСОБА_1 та незважаючи на стомлений стан не зміг відмовити товаришу. Повертаючись додому з міста Бориспіль, на блок-посту ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, котрі перевіривши його документи почали запитувати чи не вживав ОСОБА_1 наркотичних речовин, на що останній пояснив, що він стомлений після нічної зміни на роботі та ще й проїхав цього дня значну відстань на автомобілі, однак поліцейські почали пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки пояснював поліцейським, що не являється особою, котра вживає наркотичні речовини, а також ОСОБА_1 був стомлений та не бажав їхати в інше місто для проходження огляду. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції зазначали, що він може в подальшому самостійно пройти огляд, а також ОСОБА_1 вважав, що дії поліцейських є безпідставними та неправомірними, що й стало причиною відмови ОСОБА_1 від огляду. Також ОСОБА_1 зазначив, що наступного дня самостійно здав лабораторні дослідження на наявність наркотиків, які є негативними та підтверджують обставини того, що наркотиків ОСОБА_1 не вживає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Короткий Т.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема адвокат Короткий Т.С. вказав, що працівники поліції безпідставно направляли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не беручи до уваги відсутність ознак наркотичного сп`яніння та стомлений стан ОСОБА_1 . При цьому адвокат Короткий Т.С. зазначив на відсутність дійсних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на наявних відеозаписах. Водночас захисник направив на адресу суду копію результатів лабораторних досліджень, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних речовин, а тому і не міг мати ознак наркотичного сп`яніння. Також адвокат Короткий Т.С. зазначив, що поліцейські, в порушення передбаченого порядку, направляли ОСОБА_1 до не найближчого закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані стороною захисту заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, копію результатів досліджень на наявність наркотичних речовин від 13.03.2024, копію довідки ТОВ «Дібрівка Агросервіс» №285 від 22.05.2024, фотознімки, а також докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562624 від 12.03.2023 року, копію постанови серії БАД № 029347 від 12.03.2024, копію листа №1648 від 14.12.2023, копію листа №129 від 17.01.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписку ОСОБА_1 від 12.03.2024, рапорт від 12.03.2024, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Суддя встановив, що 12.03.2023 року о 09 год. 37 хв. на 79-му км автодороги М-05 «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування, працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що у останнього червоні очі, на що ОСОБА_1 зазначив, що він не виспався та дуже стомлений, що і є причиною почервоніння очей, після чого поліцейський запитав чи не вживає ОСОБА_1 наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотиків та знову наголосив на тому, що він перебуває в стомленому стані. В подальшому поліцейський зазначив, що в ОСОБА_1 звужені зіниці очей та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що дуже стомлений і не бажає їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п.1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

З пункту 2 «Порядку» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водночас п.3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко визначає перелік ознак сп`яніння, котрі поліцейський повинен об`єктивно встановити у водія.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні та об`єктивні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Суддя враховує ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, і не вбачає об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема дані відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які вказують, що фактично поліцейськими належним чином та об`єктивно не встановлювались ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та свідчать про охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, чіткі та логічні відповіді та відсутність у ОСОБА_1 неприродньої блідості, а тому повністю спростовують висновки автора протоколу неприродню блідість.

Щодо вказаної автором протоколу ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 - «звужені зіниці очей, які не реагують на світло», то суддя зазначає, що фактично така ознака не встановлювалась поліцейськими. Дійсно відеозапис відображає, що поліцейський зазначав, що у ОСОБА_1 наявне почервоніння очей, а згодом повідомляв про те, що у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, однак поліцейські не проводили тестування реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, що свідчить про формальність зазначення даної ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно ознаки зазначеної ознаки - «тремтіння пальців рук», суддя зазначає, що поліцейським дійсно проводилась процедура встановлення даної ознаки, наявність якої ОСОБА_1 пояснив хвилюванням у зв`язку з спілкуванням із працівниками поліції, оскільки його рідко зупиняли поліцейські.

Крім цього суддя бере також до уваги надані стороною захисту результати лабораторних досліджень на наявність наркотичних речовин від 13.03.2024, з яких вбачається що результат досліджень ОСОБА_1 на морфін, кокаїн, амфетамін, маріхуану, метамфетамін, бензодіазепіни, барбітурати, фенцикліди, екстазі, метадон негативні.

При цьому, суддя враховує, що сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб, а для виведення наркотиків і їх метаболітів навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців. Вказані обставини дають суду підстави прийняти доводи ОСОБА_1 , що останній не вживає наркотичних речовин, перебував 12.03.2024 у тверезому стані, а відтак і не мав будь-яких ознак сп`яніння та відсутність підстав для направлення його на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Суддя також зазначає, що відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3,4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» або КНП «Білоцерківська міська лікарня №2».

Однак з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2024 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до КНП ТМР «Таращанська лікарня», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.

До матеріалів даної справи додано копію листа головного КНП БМР «Білоцерківської міської лікарні №4» з якого слідує, що огляди водіїв з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в даному закладі не проводиться.

При цьому суддя звертає увагу, що матеріали справи будь яких доказів щодо неможливості проведення огляду ОСОБА_1 в КНП «Білоцерківська міська лікарня №2» або ж іншому найближчому визначеному для цього закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суддя констатує, що мало місце порушення з боку працівників поліції вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суддя також враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання. Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини. Тому відсутність підстав для проведення огляду у сукупності з поважними причинами відмови від проходження такого огляду, свідчать про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суду з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, й ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних, допустимих та достатніх доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, тому суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь