КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2179/24
Провадження № 3/552/962/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сніжків, Валківського району, Харківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

03.04.2024 о 12 год. 15 хв. в м. Полтава, вул.. Великотирнівська, 39-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Чумацький Шлях від вул.. Великотирнівська у напрямку вул.. Кузьми Скрябіна, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, маючи намір повернути до магазину «АТБ», не надав перевагу в русі автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Чумацький Шлях від вул.. Кузьми Скрябіна в напрямку вул.. Великотирнівська, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , відкинуло на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». При ДТП автомобілі та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.4 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 24.04.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не згодний з протоколом, оскільки перед початком виконання маневру повороту ліворуч, бачив, що у зустрічному напрямку в середній смузі руху рухається автомобіль Opel Astra, який був на відстані 50-70 м. від його автомобіля, що на його думку, давало змогу безперешкодно виконати маневр повороту до магазину «АТБ», однак завершуючи маневр повороту праворуч до магазину, виїхавши майже за межі проїжджої частини, водій автомобіля Opel Astra змінив напрямок свого руху праворуч та допустив з ним зіткнення. Вважає, що порушення виникло у зв`язку з тим, що водій автомобіля Opel Astra перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю близько 80 км/год. та в зв`язку з тим, що водій автомобіля Opel Astra змінив напрямок свого руху.

Допитаний в судовому засіданні 24.04.2024 ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в нього в оренді. Після того, коли він побачив, що із середньої смуги руху, із-за вантажного автомобіля, виїжджає автомобіль Toyota Yaris Cross та рухається, перетинаючи проїжджу частину з ліва на право, він також рухаючись в середній смузі був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху свого автомобіля, перестроївшись в праву смугу руху, щоб уникнути зіткнення, оскільки з лівого боку стояли вантажівки. Відстань між автомобілями була близько 10 - 20 м. Також зазначив, що він рухався по вул. Чумацький Шлях в напрямку перехрестя з вул. Великотирнівська з допустимою швидкістю, перед ним та за його автомобілем жодного транспортного засобу не було.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2024 призначено по про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36000 м. Полтава, пров. Рибальський 8).

14.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

В призначені судові засідання 28.06.2024 та 15.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

15.07.2024 представник потерпілого адвокат Процай В.М. надав до суду заяву про можливість розгляду справи без участі потерпілого ОСОБА_2 та його представника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи неодноразово до суду не з`явився, зазначені в клопотання експерта додаткові вихідні дані не надав, за таких обставин проведення експертизи через викладені у клопотанні експерта вихідних даних є неможливим. Тому постанову про призначення експертизи від 29.05.2024 необхідно залишити без виконання.

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628472 від 03.04.2024, схемою місця ДТП від 03.04.2024, поясненнями наданими в суді учасника ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та рапортом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян