Справа № 3/714/409/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі захисника адвоката Гуцул А.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканця

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року, ОСОБА_1 того дня, о 10 год. 30 хв., був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» в напрямку 983 прикордонного знаку, що на відстані 4800 метрів від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Герцаївського ОТГ Чернівецького району, за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.204-1 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що з метою оновлення військово-облікових даних, 05 червня 2024 року направився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_2 , де він мав завершити проходження військово-лікарської комісії. На в`їзді до міста Герца, на блок посту, його було зупинено працівниками прикордонної служби яким пояснив напрямок слідування та мету. Однак його пояснення щодо мети слідування, наявність відстрочки від мобілізації так як являється здобувачем фахової пердвищої освіти, працівники прикордонної служби до уваги не взяли, через що його було доставлено до РТЦК та СП по АДРЕСА_2 , де підтвердили його виклик на вказане число. Разом із тим, працівники прикордонної служби доставили його до прикордонного пункту, що в АДРЕСА_3 , де склали на нього означений протокол про адміністративне правопорушення. З посиланням на те, що він не мав жодного умислу, чи то наміру перетнути кордон, просив закрити справу.

Захисник Гуцул А.О. в судовому засіданні з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, просив на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисником зазначено, що ОСОБА_1 наміру перетинати кордон не мав та останнього було затримано на дорозі загального значення, на шляху слідування до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в м. Герца, про що свідчать відповідні докази.

Заслухавши думку захисника, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Отже, за диспозицією даної статті відповідальність може настати виключно за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи перетнула особа або вчинила спробу перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Тобто, слід встановити й об`єктивну сторону даного правопорушення, як обов`язковий елемент складу правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250632 від 05 червня 2024 року, ОСОБА_1 був затриманий у той день о 10 год. 10 хв., прикордонним нарядом «Контрольний пост» в напрямку 983 прикордонного знаку, що на відстані 4800 метрів від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Герцаївського ОТГ Чернівецького району, за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони», Чернівецький район Чернівецької області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони. У межах прикордонного району прикордонна смуга становить завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд (п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147 «Про прикордонний режим»). І саме в цих межах діє спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України (ст. 22 Закону України «Про державний кордон»).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи фактичні дані що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить встановленим, що ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 10 год. 30 хв., був затриманий на напрямку 893 прикордонного знаку, на відстані 4800 метрів від лінії державного кордону, що на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, у зв`язку із чим відносно нього було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250632.

Водночас, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками прикордонної служби не додано ні схеми правопорушення на якій було би зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Окрім того, матеріали не містить жодні пояснення свідків та самого ОСОБА_1 , а також інших документів, які б підтверджували про намір останнього 05 червня 2024 року вчинити спробу незаконного перетину державного кордону.

Натомість, з наданих захисником ОСОБА_2 доказів вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2024 року було вручена повістка № 70 ОГ згідно якої він мав з`явитися 05 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_2 для завершення дообстеження та ВЛК.

Згідно направлення №106 видана ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_1 останнього було направлено до лікаря невролога за для дообстеження з метою проходження військово-лікарської комісії.

Окрім цього, відповідно до витягу з протоколу комісії № 2 від 17.05.2024 року з оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що ОСОБА_1 є студентом фахового коледжу економіки та управління НАСОА та має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 30.06.2024 року, як здобувач фахової передвищої освіти.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили те, що ОСОБА_1 дійсно мав умисел на перетинання державного кордону України з Румунією поза пунктами пропуску судом не здобуто, що у свою чергу виключає його вину, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: