22.07.2024
Справа № 331/1849/24
Провадження № 3/331/881/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2024 року о 10 год 15 хв в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 906OK50», д.н.з. НОМЕР_1 , з включеними проблисковими маячками та спец. сигналами, здійснив обгін на перехресті та пішохідному переході, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а), (в) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2024 року о 10 год 15 хв в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 906OK50», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 будучи учасником ДТП місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він являється військовослужбовцем ВЧ1556 та перебуває на посаді водія «швидкої допомоги». 14 березня 2024 року він на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками зі швидкістю 40-50 км/год транспортував пораненого до лікарні. У цей час на дорозі було дуже багато автомобілів, які неможливо було об`їхати, тому він вирішив виїхати на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 мав намір виконати маневр повороту ліворуч, однак, оскільки він рухався по зустрічній смузі руху, а водій ОСОБА_2 не надала йому переваги у русі, сталось зіткнення. Автомобіль потерпілої в`їхав у заднє колесо транспортного засобу, яким він керував. Однак, не дивлячись на те, що сталась ДТП він не міг зупинитись та поїхав далі в лікарню. Зазначає, що через годину часу повернувся на місце зіткнення, однак нікого не було. Після чого він прийняв рішення їхати до шпиталю. Наголошує на тому, що вважав, що якщо увімкнені проблискові маяки, звукову сирену вмикати не обов`язково, однак після ДТП одразу увімкнув звукову сирену для того, щоб в подальшому водії інших транспортних засіб давали проїзд службовому автомобілю. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, оскільки розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, в той час, як згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху, повинна була дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд службового автомобіля під його керуванням, через що й сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 14 березня 2024 року вона на своєму транспортному засобі «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по вул. Українській в бік вул. Гоголя та мала намір виконати маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофору, при цьому пропустивши транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. У момент, коли вона почала виконувати маневр її «протаранив» службовий автомобіль та зніс авто під її керуванням у лівий бік. Після чого, не зупинившись поїхав далі. Наголошує на тому, що автомобіль «швидкої допомоги» вона не бачила. Крім того, жодних звукових сигналів автомобіль не подавав. Зазначає, що вона була дуже знервована та одразу викликала поліцію. Працівники патрульної поліції знайшли свідка, який сфотографував автомобіль «швидкої допомоги» та запам`ятав державні номерні знаки. Зазначила, що рухалась вона з незначною швидкістю та пасажирів в автомобілі не було. Наполягала на тому, що саме ОСОБА_1 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виїхав на зустрічну смугу руху та не увімкнув звукову сирену.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 904611 та ААД № 904847 від 15.03.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 057826 від 15.03.2024; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.03.2024; фотоматеріали, витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 16 квітня 2024 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Так, згідно висновку експерта № 349-24 від 11.06.2024 зазначено, що за даними з матеріалів справи про адміністративне правопорушення автомобіль «Mercedes-Benz 906OK50», д.н.з. НОМЕР_1 є автомобілем швидкої допомоги, який використовується військовими медиками для транспортування поранений бійців ЗСУ до лікарняних закладів. Він обладнаний спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями, а також має спеціальне пофарбування кузову з нанесенням кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів. У момент ДТП цей транспортний засіб здійснював перевезення пораненого до військового шпиталю. За таких умов водій автомобіля «Mercedes-Benz 906OK50», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, мав можливість керуватися вимогами п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Цільова спрямованість норми, яка наведена у цьому пункті, полягає в тому, що водії оперативних транспортних засобів, до яких відносяться і автомобілі швидкої медичної допомоги, можуть відступати від вимог окремих пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема і розділу 14 «Обгін», але за умов увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу. Необхідність включення обох сигналів є обов`язковим для забезпечення безпеки дорожнього руху при відступі від вимог Правил дорожнього руху.

У той же час, вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України вимагають від водіїв інших транспортних засобів надавати дорогу та забезпечувати безперешкодний проїзд оперативних транспортних засобів і транспортних засобів, які вони супроводжують.

Цільова спрямованість вимог цього пункту 3.2 Правил дорожнього руху України полягає в тому, що водії інших транспортних засобів зобов`язані надавати дорогу оперативним транспортним засобам, які виконують невідкладне службове завдання, незалежно від того, яким чином вони позначають себе на проїзній частині: увімкненням проблискового маячка або спеціального звукового сигналу, або проблискового маячка та спеціального звукового сигналу.

Невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 906OK50», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якого визначаються даними, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вимоги наведеного вище пункту визначають, що водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, може відступати від вимог окремих розділів Правил дорожнього руху України за умов увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу, але за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Отже, враховуючи проведений аналіз, пояснення водіїв, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 906OK50», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя проїзних частин вул. Українська вул. Гоголя для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог п.3.1, п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 906OK50», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якого визначаються даними, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Аналізуючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Однак, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У судововому засіданні встановлено та вказаний факт не оспорювали сторони, що ОСОБА_1 є водієм оперативного транспортного засобу та виконував спеціальне службове завдання щодо транспортування пораненого до військового шпиталю на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Тобто його дії, спрямовані на доставку пораненого до медичного закладу з метою збереження його життя та здоров`я, та порушення вимог Правил дорожнього руху України в частині залишення місця ДТП, суддя оцінює як вчинені в умовах крайньої необхідності, оскільки заподіяна шкода (залишення місця ДТП) є менш значною, ніж відвернена шкода (урятування життя військовослужбовця), тому відповідно до вимог ст. 17 КУпАП адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10 А ПДР України виключається.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, тому справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з вчиненням дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова