Справа 688/2829/24
№ 3/688/966/24
Постанова

Іменем України

23 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2007 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання обвинувачення.

12 червня 2024 року близько 22 год 30хв. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Васіча Сергія буд.7 в смт. Гриців, Шепетівського району Хмельницької області на території КНП «Грицівська лікарня» вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лексикою та наніс удар ногою по задньому правому крилу автомобіля Швидкої медичної допомоги, державний номерний знак НОМЕР_3 , марки СКС «VolkswagenCrafter», внаслідок чого погнув, чим завдано матеріальних збитків власнику автомобіля КНП ХОЦЕМД ТА МК ХОР KHOTSEMDТА МК, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суду не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов протии України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докази на підтвердженнявстановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за №238672 від 13червня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Згідно заяви водія Грицівського пункту екстренної медичної допомоги ОСОБА_2 від 13.06.2024 року, адресованої начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, останній просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, 12.06.2024 року близько 22 год. 30 хв. пошкодив службовий автомобіль Швидкої медичної допомоги, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим вчинив дрібне хуліганство. Сума збитків становить 3000 грн.

Письмовими поясненнями: ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від 13.06.2024 року. Фототаблицями пошкодженого службового автомобіля Швидкої медичної допомоги, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Швидкої медичної допомоги, державний номерний знак НОМЕР_3 , марки СКС «VolkswagenCrafter», належить КНП ХОЦЕМД ТА МК ХОР KHOTSEMDТА МК.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Це система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Судом встановлено, що 12 червня 2024 року близько 22 год 30хв. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Васіча Сергія буд. 7 в смт. Гриців, Шепетівського району Хмельницької області на території КНП «Грицівська лікарня» вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лексикою та наніс удар ногою по задньому правому крилу автомобіля Швидкої медичної допомоги, державний номерний знак НОМЕР_3 , марки СКС «VolkswagenCrafter», внаслідок чого погнув, чим завдано матеріальних збитків власнику автомобіля КНП ХОЦЕМД ТА МК ХОР KHOTSEMDТА МК, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючисьст.ст. 33, 173, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовийзбір, п.5.)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК