НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 липня 2024 року Справа № 322/1094/24 (Провадження № 3/322/859/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рачова О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.06.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №593527 від 16.06.2024 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «16.06.2024 о 06 год 30 хв на АД Н-15 Запоріжжя Донецьк 59 кілометр дороги Запорізька область Запорізький район водій Джулай ІВ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager Alcotest 6810 ARBL 0721. Результат огляду 0,34 % проміле, тест №2237, результат другого тесту 0,24 % проміле, тест №22397, від керування транспортним засобом відсторонений».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддею досліджено письмові докази у справі: Протокол, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1427 від 16.06.2024, довідка від 24.06.2024 за №4008/72/12-2024 щодо повторності, наявності посвідчення водія, належності ТЗ, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківки спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 0.34% 06 год 50 хв і 0.24 % 06 год 53 хв (далі Роздруківки), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (Дія), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії (Дія), копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі Свідоцтво) і сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, DVD-R з відео і фотофайлами.

Протокол підписаний ОСОБА_1 У відповідній графі ним власноруч зроблений запис «Невживав». Також ним підписані Роздруківки і Акт.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. зокрема факт зупинки на блокпосту автомобіля під керування ОСОБА_1 Виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Прибуття на блокпост екіпажу СРПП, проведення оглядну на місці зупинки. Результат первинного огляду ОСОБА_1 склав 0.34%. На питання поліцейського щодо згоди з результатом ОСОБА_1 попросив ще раз пройти огляд, не погодившись з ним. Повторний огляд встановив результат 0.24 %. Поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатом може бути проведено огляд у закладі охорони здоров`я. Останній не виявив бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я і підписав відповідні документи.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. Клопотання мотивовано тим, що під час огляду ОСОБА_1 порушено його порядок визначений положеннями Інструкції, зокрема проведено два огляди на місці зупинки, натомість не доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав вказав, алкоголь не вживав, на питання судді повідомив, що йому не пропонувалося проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Чому підписав Роздруківки і Акт, пояснити не зміг.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Наведені ОСОБА_1 і його захисником, доводи на переконання судді не є таким що дають підстави для закриття провадження у справі.

Так відеозаписами зафіксовано факт зупинки на блокпосту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перевірка його документів і вмісту автомобіля. Подальше прибуття на блокпост екіпажу СРПП, проведення оглядну на місці зупинки. Результат первинного огляду ОСОБА_1 склав 0.34%. На питання поліцейського щодо згоди з результатом ОСОБА_1 попросив ще раз пройти огляд, формально не погодившись з ним. Повторний огляд встановив результат 0.24 %. Поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатом може бути проведено огляд у закладі охорони здоров`я. Останній не виявив бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я, і підписав відповідні документи, тим самим погодився з результатами тесту.

На переконання судді у вказаному випадку процесуальних порушень з боку поліцейських не допущено, адже повторний огляд на місці проведений саме за проханням ОСОБА_1 . Є очевидним, що в разі незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці і відмови проходити огляд в закладі охорони здоров`я, на нього був би складений протокол за порушення п.2.5 ПДР. Тобто у вказаному випадку поліцейські не порушували права ОСОБА_1 , а навпаки, в більші мірі сприяли їх реалізації. Крім цього повторний огляд встановив менший результат ніж попередній.

Водночас, у Свідоцтві зазначається, що межі допустимої похибки згаданого засобу вимірювальної техніки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 %) дорівнюють +/- 0,04 %.

Вказані обставини свідчать, що повторний огляд і отриманий результат - 0.24%, який встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу.

Факт розбіжностей у результатах приладу в 0.1% за період часу в три хвилини, ставить під обґрунтований сумнів перебування ОСОБА_1 під час описаних подій в стані алкогольного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов