Справа № 276/54/24
Провадження по справі № 3/276/124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 29.09.23 року, Орган що видав 1816, жителя АДРЕСА_1 , не працює, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

11.01.2024 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали: з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №085930 від 01.01.2024 (справа №276/54/24, провадження №3/276/124/24) , серії ВАД №085929 від 04.12.2023 (справа №276/55/24, провадження №3/276/125/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносноОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 необхідно присвоїти номер 276/54/24, провадження №3/276/124/24.

01.01.2024 року о 08 год. 15 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного, економічного та фізичного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

01.01.2024 року о 14 год. 20 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2024 року, поясненням ОСОБА_2 від 31.01.2024 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП судом не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАПв розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі постановлення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №276/54/24, №276/55/24 про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 276/54/24, провадження №3/276/124/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя А.М.Збаражський