overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/1439/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством батьківських обов`язків, з посиланням на норму закону ухиляється гр. ОСОБА_1 , не вказані свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 , відсутні відомості про сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 245, 256, 278-280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1439/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2024 Справа №: 368/781/24
провадження 3/368/366/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.04.2024 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді у АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку до ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось в словесних образах, принижуванні, погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 138/2158/24
Провадження №:3/138/832/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів справи, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притяг-нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836387 від 16.07.2024, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення даного правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об`єктивний розгляд справи та ставить під сумнів зазначене в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП і підлягає поверненню до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836387 від 16.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПз усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
провадження №3/279/2044/24 Справа № 279/4629/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/4631/24, №279/4629/24 та №279/4630/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП №279/4631/24, №279/4629/24 та №279/4630/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/4629/24 (провадження 3/279/2044/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа номер 237/2840/24
Номер провадження 3/237/3223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., в межах підготовки справи, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/2840/24 провадження №3/237/3223/24, справа №237/2853/24 провадження №3/237/3234/24 та справа № 237/2886/24 провадження № 3/237/3260/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/2840/24 провадження №3/237/3223/24, справа №237/2853/24 провадження №3/237/3234/24 та справа № 237/2886/24 провадження № 3/237/3260/24 і присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа №237/2840/24 провадження №3/237/3223/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/564/24
Провадження № 3/483/272/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові судді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 3 400 грн за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, у четвертому та п`ятому абзацах мотивувальної частини даної постанови допущені описки в зазначені дати вчинення адміністративних правопорушень, а саме вказано 24 квітня, замість 19 квітня.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 379 КПК України.

Згідно з загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, слід дійти висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка в зазначені дати вчинення адміністративних правопорушень, а саме вказано 24 квітня, замість 19 квітня, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні судового рішення, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для внесення виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену у постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, відносно ОСОБА_1 , а саме у четвертому та п`ятому абзацах мотивувальної частини постанови зазначити дату вчинення адміністративного правопорушення - 19 квітня, замість 24 квітня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1719/24
провадження № 3/598/965/2024
ПОСТАНОВА

"23" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Згідно ст.268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, необхідно доставити його приводом в судове засідання через відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою його участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки його явка є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом через органи поліції, в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 20 хвилин 05 серпня 2024 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для виконання.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 196/840/24
№ провадження 3/196/511/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду від 16 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення №196/840/24, № провадження 3/196/456/2024 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі про адміністративне правопорушення №196/840/24, № провадження 3/196/456/2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605.60 грн.

У вищевказаній постанові була допущена технічна описка, а саме, у вступній частині помилково зазначено № провадження 3/196/456/2024, тоді як вірно 3/196/511/2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка в частині зазначення номера провадження постанови, а саме помилково зазначено № провадження 3/196/456/2024, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку та вважати правильним № провадження 3/196/511/2024.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення №196/840/24, № провадження 3/196/456/2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та у вступній частині вважати правильним зазначення № провадження 3/196/511/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/3023/24
Провадження №3/572/1427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працює, права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2024 року близько 13 години ОСОБА_1 , знаходячись в с.Стрільськ по вул.Бондарова, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї з сусідкою ОСОБА_2 постійно виникають конфлікти, з приводу того, що вона звинувачує її в тому , що ніби то її коти їдять її курей. 06 липня 2024 року ОСОБА_2 прийшла до неї, кинула їй в обличчя мішок. Під час сварки вони обзивали один одного нецензурними словами.

В судовому засіданні також була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що коти ОСОБА_1 їдять її курчат, тому вона просила забрати котів. Коли вона приїхала до магазину то в присутності людей, ОСОБА_1 стала її ображати нецензурними словами, в зв`язку з чим вона викликала працівників поліції.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2024 року, рапортом реєстрації заяви ОСОБА_2 про те, що її сусідка ОСОБА_1 ображає її нецензурними словами, погрожує фізичною розправою.

Вказані обставини доводяться, крім цього, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягуєтьмяч до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя