overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.07.2024 Провадження по справі № 3/940/369/24
Справа № 940/793/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.05.2024 року о 09 годині 44 хвилини в м. Тетієві, по вул. Соборна Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_2 в сумі 178 гривень, чим порушив право власності останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 456/2740/24
Провадження № 3/456/1450/2024
ПОСТАНОВА

про привід

09 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення №456/2740/24 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 187 КУпАП призначалася до розгляду на 14.06.2024 (о 09 год 30 хв) та на 09.07.2024 (о 09 год 20 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постанову про привід від 14.06.2024 працівниками поліції не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, повторно не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки на виклик судді, постанову про привід від 14.06.2024 працівниками поліції не виконано, тому ОСОБА_1 слід піддати повторному приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторному приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 26.07.2024 о 09 год 20 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області до виконання.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 175/8459/24
Провадження № 3/175/4333/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 741587 від 18 квітня 2024 року, 18.04.2024 року, по вул. Центральна м. Підгородне., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д/з НОМЕР_1 при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на мотоцикл «Honda», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, без постраждалих, чим порушив п.10.5ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав просив призначити мінімальне покрання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, рапорт, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 717/1729/24
Номер провадження 3/717/882/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.03.2024 року близько 16 години 37 хвилин у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_2 2012 року народження, а саме: в присутності останньої виражався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947285 від 10 березня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/659/24
09.07.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 року по 03.05.2024 року ухиляється від сплати аліментних платежів на користь ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 44954 грн. 00 коп., що сукупно перевищує суму платежів за шість місяців.

До початку судового засідання в.о. начальника відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ ) надала до суду лист в якому зазначила, що заборгованість не перевищує сукупний розмір платежів по аліментам за шість місяців та просила суд не розглядати даний протокол.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, то вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.183-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Провадження №3/592/1934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

05.07.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №194063 від 27.04.2024, гр. ОСОБА_1 11.04.2024 о 20-18 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимогу встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, працівниками поліції явку у судове засідання не забезпечено.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №194063 від 27.04.2024; формою вивода на лінію «102», поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №194063 від 27.04.2024, правопорушення було скоєне 11.04.2024, справа надійшла до суду 05.07.2024, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, станом на 12.07.2024, минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа№ 953/3956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП (справа № 953/3955/24).

Крім того, 09.05.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП (справа № 953/3956/24).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024, справи про адміністративні правопорушення розподілені судді Зубу Г.А.

Суд, перевіривши адміністративні матеріали, приходить до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справ, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 953/3955/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП, № 953/3956/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №953/3955/24, н/п 3/953/1498/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 629/3566/24
Номер провадження 3/629/1052/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через Лозівський РВП ГУНП України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 23.07.2024 року на 09:30 годину.

Копію постанови направити до Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області для виконання. У разі неможливості здійснення приводу, надати до суду відомості щодо причин, що унеможливили виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 149/2149/24
Провадження №3-в/149/6/24
ПОСТАНОВА

11.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши подання в. о. начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Глазюк О. О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду від 29 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

09 липня 2024 року до суду надійшло подання в. о. начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Глазюк О. О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду від 29 травня 2024 року.

Подання мотивовано тим, що 18 червня 2024 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в Хмільницький районний відділ №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області та 18 червня 2024 року, 24 червня 2024 року йому було направлено виклики до Хмільницький районний відділ №3 філії Державної установи "Центр пробації", однак він у зазначені дати не з`явився. Оскільки, виконавши вимоги Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось за можливе, що фактично унеможливлює виконання останнім громадських робіт, а тому в. о. начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Глазюк О. О. просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду від 29 травня 2024 року.

Суд, дослідивши подання та матеріали додані до нього, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.13 Розділу ХІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, подання в. о. начальникаХмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації"у Вінницькій області Глазюк О. О. не містить конкретизованого питання, яке необхідно вирішити, а містить лише загальне посилання на ст. 304 КУпАП.

Враховуючи те, що з подання не вбачається, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду від 29 травня 2024 року необхідно вирішити, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 304 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання в. о. начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації"у Вінницькій області Глазюк О. О. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: