Провадження № 3/127/4137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2024 року о 22:35 год. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 8а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під час відеофіксації на портативний відеореєстратори №468818, 468776. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.07.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Адвокат Вдовцов С.П. 16.07.2024 року ознайомився з матеріалами справи, відеозаписом та долучив документи, що підтверджують його повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На адресу суду 17.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовцов С.П. надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучені до матеріалів справи докази не підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040719 від 08.05.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.05.2024 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 ..

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 08.05.2024 року о 22:35 год. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 8а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під час відеофіксації на портативний відеореєстратори №468818, 468776.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 08.05.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі вказаного, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду, так як на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не реагував та усіляким чином уникав проходження вказаного огляду. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомивши ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення дій особою результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Адвокат Вдовцов С.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в поданому клопотанні заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортирним засобом, посилаючись на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд звертає увагу на наступні обставини.

Зі змісту відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається з розмови працівника поліції з ОСОБА_1 . Під час розмови, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про причину його зупинки, так як ОСОБА_1 порушив правило проїзду перехресть. ОСОБА_1 не заперечує вказане, а навпаки стверджує, що якщо б йшов пішохід, він би зупинився, пропустив його, а потім вже продовжив свій рух.

Крім того, з транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов чоловік, який просив їх відпустити, так як ОСОБА_1 везе його в м. Київ для проходження служби та вони поспішають.

Також на відеозаписі зображено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на законних підставах пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а тільки намагався вчинити дії для уникнення відповідальності.

Суд звертає увагу і на наступний факт. Так, працівник поліції на місці зупинки виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення ОСОБА_1 правилу проїзду перехресть. Під час оголошення змісту порушення, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував порушення ним правил дорожнього руху та взагалі згоден був сплатити штраф на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, штраф був оплачений на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 жодним чином не вказав, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність ознак наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозапису та направленням на огляд водія транспортного засобу, так як ОСОБА_1 мав наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо тверджень сторони захисту щодо недоведеність відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суд зазначає наступне, що на місці зупинки ОСОБА_1 вчиняв цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду, так як на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не реагував та усіляким чином уникав його проходження, просивши його відпустити.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: