Справа № 736/1397/24
Номер провадження 3/736/869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2024 року о 16 год. 21 хв. в м. Корюківка по вул. Нова, ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang MT 110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування усіма видами транспортними засобами, постанова ДВС від 02.05.2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП працівник поліції діяв в межах своїх повноважень. Разом з тим, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», державний або приватний виконавець, після прийняття відповідної постанови, зобов?язаний надіслати її особі права якої обмежуються. При цьому сторона виконавчого провадження має право на її оскарження у строки передбачені законодавством.

При цьому матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже і відсутні докази вини у вчиненні останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук