Номер провадження 3/754/3626/24
Справа №754/8569/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року уддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року о 22 год 00 хв. в місті Києві по вул. Бальзака, пляж «Троєщина» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосвуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,36 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2024. При цьому від захисника 03.07.2024 надійшло клопотання про відкладення.

В подальшому справу відкладено на 17.07.2024 розгляд відкладено на 23.07.2024 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

У судові засідання 23.07.2024. пояснив, щоо 28.05.2024 року по вул Бальзака в м. Києві неподалік пляжу "Троєщина" відпочивав разом з братом. При цьому зазначив, що автомобіль припаркував поруч грунтової дороги і після вживання "квасу" та "сидру" мав намір зателефіонувати знайомому, який би забрав їх на авто. Перебування в авто на водійському місці пояснив, тим, що на вулиці було багато комарів та вони сховлися від них в автомобілі.

У судовому засіданні адвокат Новік С.В просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль працівниками поліції не зупинявся, а перебував в нерухомому стані, та ОСОБА_1 на момент складання протоколу ним не керував, а також вказує на те, що прилад Drager 6820 із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не мав відповідних сертифікату та свідоцтва про його перевірку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Новіка С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП о рган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, однак з наявного відеоматеріалу зрозуміло, що відео є не повним, моменту зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано. Наявний лише момент складання протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857184 від 28.05.2024 додано відеозапис, який був зафіксований працівниками поліції на бодікамери №473863, 472119, однак даний відеозапис не містить повний відеозапис події, яка фіксувалась із застосуванням бодікамери поліцейських на долученому до протоколу диску відсутній момент зупинки транспортного засобу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути органу, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.В. Скляренко