Справа № 136/33/24
провадження №3/136/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №771892 слідує, що 27.12.2023 о 18:30 год. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме з хуліганських мотивів проник до приміщення КЗ «Костянтинівська гімназія Турбівської селищної ради» шляхом пошкодження скляної шибки вікна, однак на момент вчинення правопорушення останньому не виповнилось 14 років.

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщалась про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явилась, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №771892, суть правопорушення якого викладена вище;

- заява ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.12.2023, відповідно до якої вона просила прийняти міри до ОСОБА_2 , який пошкодив вікно та проник у приміщення КЗ «Костянтинівська гімназія»;

- письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , зі змісту яких встановлено, що 27.12.2023 близько 16:00 години він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_4 , після чого біля 18:30 год. цього дня вирішили проникнути до приміщення КЗ «Костянтинівська гімназія», де він навчається, де поставили чайника та пили чай і були виявлені техпрацівником ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , яка повідомила, що під час виконання своїх посадових обов`язків, як техпрацівника, виявила у приміщенні КЗ «Костянтинівська гімназія» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 184 КУпАП відповідальність за якою настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дії неповнолітнього кваліфіковано як хуліганство, тобто за ст..173 КУпАП, відповідальність за якою настає у разі вчинення адміністративного проступку у сфері охорони громадського порядку, об`єктивна сторона якого виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , якому виповнилось повних 14 років, незаконно проник до іншого володіння особи, а саме КЗ «Костянтинівська гімназія», за що передбачена кримінальна відповідальність ст..162 КК України, тоді як суб`єктом такого злочину може бути особа, якій до вчинення кримінального правопорушення виповнилося повних шістнадцять років.

Статтею 184 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Разом з тим, протокол за ч.4 ст.184 КУпАП, в силу приписів ст..255 КУпАП має право складати лише слідчий, тоді як у даному випадку складено матеріали інспектором СЮП ВРУП ГУНП у Вінницькій області Загороднім Ю.О..

Отже, судом встановлено, що особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковано діяння як неповнолітнього ОСОБА_2 так і особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Приймаючи до уваги викладене, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, в силу приписів ст. 282 КУпАП, довести до відома начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про встановлені при розгляді даної справи про адміністративні правопорушення допущені працівниками поліції порушення, з метою виключення вказаних фактів у подальшому та неправильної кваліфікації дій осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184 ч.3, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що встановлені при розгляді даної справи, про що протягом місяця повідомити Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Світлана ШПОРТУН