overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/4176/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2024 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/6209/24 пр.3/336/4176/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, з 20 червня 2024 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/6207/24 пр.3/336/4175/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/6209/24 пр.3/336/4176/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу №336/6207/24 пр.3/336/4175/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/6207/24 пр.3/336/4175/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3701/24
Провадження №: 3/332/2190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військолвослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/3701/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 332/3702/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №332/3701/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 332/3702/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/3701/24, провадження № 3/332/2190/24.

ЄУН 332/3702/24 анулювати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 944/2582/24
Провадження №3/944/2092/24
П О С Т А Н О В А

18.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Матвіїву І.М.

05 червня 2024 року суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. виніс постанову про передачу справи № 944/2946/24 судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо із справою № 944/2582/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 дві справи розглядає один орган Яворівський районний суд Львівської області, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 944/2582/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 944/2582/24, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № № 944/2582/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 598/1632/24
провадження № 3/598/934/2024
ПОСТАНОВА

"24" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, з метою його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки його участь є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 50 хвилин 19 липня 2024 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити для виконання у ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
22.07.2024
Справа № 331/4098/24
Провадження № 3/331/1635/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої головним бухгалтером ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ», РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 липня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/4097/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім цього, 04 липня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/4098/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/4097/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та адміністративну справу 331/4098/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/4097/24, провадження № 3/331/1634/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 717/1830/24
Номер провадження 3/717/931/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року селище Кельменці

суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку з 24 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

12 січня 2024 року біля 00 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, після накладення адміністративного нагляду був відсутній дома, по місцю проживання в с. Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947073 від 19 січня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21545/24

Провадження № 3/947/4293/24

24.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАД № 107758 від 21.06.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року біля 20:00 год., в м. Одеса, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/950/24 Справа № 171/1679/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 9-10).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Провадження № 3/686/6344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , порушив передбачений п.п. 1, 2 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 20.06.2024 при проведенні контрольної розрахункової операції з купівлі реалізував побутову хімію на загальну суму 1372 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, при цьому розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздруковано та не видано.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки № 16767/22-01-07-05/ від 27 червня 2024 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника митниці Зубенка І.І., захисника Скребця О.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , директора ПП "ТП Мегатранс", ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 33 КУпАП, ст.ст.483, 489, 495, 527-529 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити повністю.

Громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1 159 394 (один мільйон сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 41 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Й. Данко