ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/650/24

Провадження № 3/293/458/2024

11 липня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №807541 від 23.04.2024, серії ААД №759886 від 23.04.2024, відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.04.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В. Лось.

Постановою від 30.04.2024 суд об`єднав в одне провадження справи №293/650/24, №293/652/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення постановив присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/650/24 та номер провадження 3/293/458/2024.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807541 від 23.04.2024 гр. ОСОБА_1 23.04.2024 о 00:50 в с. Андріївка Житомирського району по вул. Житомирська керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo , н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовилась на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759886 від 23.04.2024 ОСОБА_1 00:50 год. на 153 км а/д Виступовічі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo , н.з. НОМЕР_1 , проігнорувала вимогу працівників поліції про зупинку, яку було подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спец. сигналу типу "сирена". Була зупинена шляхом переслідування патрульним автомобілем шкода октавія, н.з. НОМЕР_2 на 2 а/д села, чим порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене судом на 11.07.2024 не з`явилась, про дату час та місце розгляду була повідомлена своєчасно та належним, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 53).

22.05.2024 від адвокта ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1021791 від 07.05.2024, надійшло клопотання за змістом якого просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП за відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень.

Мотивуючи таке клопотання зазначає, що відеозапис події не містить інформації та відомостей щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і не заафіксовано відмову від проходження такого огляду та всі матеріали відносно ОСОБА_3 складалися у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що працівники поліції прибули по місцю проживання ОСОБА_1 23.04.2024 о 08:53 намагаючись зустрітись з нею, що підтверлджує факт того, що протокл про адміністративне правопорушення не складався у її присутності.

Наголошує та звертає увагу суду на відсутність відеодоказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адмінправопорушень.

При цьому вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним та не містить повної фіксації правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому такий доказ не є належним та допустимим.

18.06.2024 на електронну пошту суду від адвоката Шморгуна О.П. надійшли доповнення до клопотання, за змістом яких зазначено підстави з яких ОСОБА_4 не визнає свою вину, посилаючись на те, що в той день за кермом автомобіля не перебувала, оскільки належний їй автомобіль надала своєму брату, який мав намір разом із ОСОБА_5 поїхати у своїх справах, які в стані алкогольного сп`яніння не перебували, так як були з дітьми.

Далі посилаючись на норми статтей КУпАП щодо складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, відеофіксації таких порушень, збирання та надання доказів, Правил дорожнього руху, практику ВС, доводить, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом 23.04.2024, а тому не є суб`єктом інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Також у додаткових пояснення адвокат вкаазує на відсутність у протоколі про те, кому передано керуванння транспортним засобом та хто доставив транспортний засіб за місцем проживання водія та відсутній запис про те, що відбувалась відеофіксація.

11.07.2024 на електронну пошту суду надійшла заява від адвоката Шморгуна О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за змістом якої просить розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника за наявними матеріалами справи.

Одночасно вказаною заявою повідомляє суд, що забезпечити явку свідка ОСОБА_6 не має можливості з підстав перебування останнього за межами Житомирської області.

Також в заяві зазначає, що ОСОБА_1 не може з`явитись до суду в силу сімейних обставин та просить долучити до матеріалів справи її письмові пояснення та при прйнятті рішення взяти такі поясненя до уваги.

Наголошує, що ним, як представником подано клопотання про закриття провадження по справі за викладеною ним правовою позицією.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2024, остання по суті справи зазначає, що 22.04.2024 близько 19:00 год. належний їй автомобіль Chevrolet Aveo , н.з. НОМЕР_1 , надала своєму брату Олегу, якому вона довіряє та який в стані сп`яніння не перебував та мав відвезти знайому Марину разом з її дітьми до бабусі в інший населений пункт. Наступного дня свій автомобіль вона виявила у дворі із пошкодженнями. Далі із пояснень брата їй стало відомо, що він заїхав у поле де і застряг та те, що його переслідували працівники поліції та складали якісь документи.

Факту дзвінка працівників поліції не заперечує.

У поясненнях також просить розгляд справи здійснювати у її відсутності за наявними матеріалами та звертає увагу суду, що вину свою не визнає, оскільки за кермом автомобіля не перебувала на її думку жодного доказу, який підтвердив факт керування нею транспортним засобом матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, надав можливість скористатись своїм правом на захист, та процесуальним правом на подання заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адмінстративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 122-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає таке:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №807541 від 23.04.2024 гр. ОСОБА_1 23.04.2024 о 00:50 в с. Андріївка Житомирського району по вул. Житомирська керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo , н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовилась на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17 грудня 2008 року "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та «інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №807541 від 23.04.2024, складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1976320 від 23.04.2024, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінстративної відповідальності за порушення 23.04.2024 близько 00:50 год. вимог п.8.4Правил дорожнього руху, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду за допомогою алкотестер Драгер, що підтверджує відеозапис (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2024, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 23.04.2024, де зазначено про відмову водія від підпису (а.с. 8,9);

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.9);

- відеозаписом події, наданим працівниками поліції, при перегляді якого судом встановлено, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo , н.з. НОМЕР_1 , не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, яку було подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та за допомогою гучномовного пристрою.

Далі з відеозапису видно, що працівники поліції продовжують переслідування вказаного транспортного засобу, який заїхав в поле та загруз у багнюці.

З відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу є жінка, яка за перевіркою бази МВС і БМП є і власником цього автомобіля, яка замкнена в автомобілі та здійснює розмову по телефону. Пропозицію поліцейського відкрити вікно ігнорує, увімкнувши в салоні музику. Окрім водія ОСОБА_1 , на передньому сидінні перебуває чоловік, а на задньому жінка з дітьми.

Після вимкненої у салоні музики, що поліцейський безпосередньо демонструє на камеру, останній повторно пропонує відчити вікно та повідомляє ОСОБА_1 , яка продовжує розмову по телефону, про порушення нею вимог Правил дорожнього руху.

У подальшому працівник поліції, зважаючи на таку поведінку водія, повідомляє останню про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, що її поведінка не відповідає обстановці пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не відповідає та ховає своє обличчя під куртку. Після цього водію запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 продовжує перебувати в зачиненому автомобілі, ховаючи обличчя під куртку та ігнорує вимоги поліцейського.

Водію роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та про оформлення відносно ОСОБА_1 процесуальних документів за порушення Правил дорожнього руху.

З відеозапису також убачається, що працівники поліції після задокументування правопорушення запропонували водію отримати оформлені процесуальні документи, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, що становить 340 грн та протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, розгляд яких відбудеться в суді, однак водій автомобіля на повідомлення працівників поліції не реагувала, накрившись курткою в положенні лежачі на місці водія.

Відеозаписом підтверджено, що під час складання працівниками поліції протоколу та інших документів ОСОБА_1 була присутньою.

Суд уважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, судом не встановлено.

Щодо доводів захисника, що відеофіксація правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП проводилась з порушенням не знайшли свого підтвердження належними та допустими доказами.

При цьому суд погоджується, що відеозапис не є безперервним, однак кожен наступний відеофайл запису не має значного інтервалу у часі та є послідовним з відображенням фіксації події та не впливає на суть виявленого правопорушення.

Суд зазначає, що із відеозапису цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Докази, які містяться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, що і підлягає встановленню під час розгляду цієї справи є безперервним, в тому числі і момент зупинки автомобіля.

Водночас, суд звертає увагу, що в межах цього провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Також суд уважає, як убачається із відеозапису події, що працівник поліції у відповідний спосіб з дотриманням вимог чинного законодавства чіткого висловив пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такі дії працівників поліції, суд розцінює, як належне виконання вимог законодавства щодо висловлення пропозиції працівником поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, а дії водія як висловлену відмову.

Суд звертає увагу, що з відеозапису події чітко видно, що за кермом автомобіля перебуває жінка, яка за перевіркою бази МВС і БМП є і власником цього автомобіля.

Вказане працівник поліції після зупинки транспортного засобу відразу демонструє на камеру.

Належних та допустимих доказів, які спростовуали б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.04.2024 о 00:50 год. суду не надані.

За таких обставин суд розцінює позицію ОСОБА_1 та його захисника, а саме доводи того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, як вибрану ними стратегію захисту з метою уникнення відповідальності.

Водночас суд вказує, що норми КУпАП не містять вимоги про зазначення у протоколі відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Таким чином, доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено вимоги фіксації правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки у повному обсязі спростовуються відеозаписом події.

Інших доказів, які переважали та спростовували встановлені судом обставини суду не надані.

Серед іншого суд зазначає, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адмінінстративне правпорушення вбачається, що працівниками поліції попереджено водія, що подальший рух автомобіля допоможе здійснити інша особа (чоловік на ім`я ОСОБА_7 ), однак сам факт відсторонення водія від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП не зафіксовано, але вказане не є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто сам факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду, за встановлених обставин саме поведінка водія свідчить про таку відмову, був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені вище докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП суд зазначає таке:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759886 від 23.04.2024 ОСОБА_1 00:50 год. на 153 км а/д Виступовічі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo , н.з. НОМЕР_1 , проігнорувала вимогу працівників поліції про зупинку, яку було подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спец. сигналу типу «сирена». Була зупинена шляхом переслідування патрульним автомобілем шкода октавія, н.з. НОМЕР_2 на 2 а/д села, чим порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 122-2 частиною 1 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом п. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Тобто, вказаним пунктом передбачено різні варіанти вимоги, які не обов`язково мають бути поєднані між собою.

Вина особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759886 від 23.04.2024, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила та дослідженим відеозаписом, який відповідає ообставинам події, зазначеним у протоколі;

постановою про накладення адмінстративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1976320 від 23.04.2024, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінстративної відповідальності за порушення 23.04.2024 близько 00:50 год. вимог п.8.4 Правил дорожнього руху;

розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 23.04.2024, де зазначено про відмову водія від підпису.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції мало місце необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

3. На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови оголошений: 15.07.2024 об 15:00 год.

Суддя Людмила ЛОСЬ