Справа№464/4027/24
пр.№ 3/464/1772/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю: захисника Добушовського О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 15.10 год. по вул.Хуторівка, 59Б у м.Львові керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат 1,89 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Добушовський О.В. в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 24.05.2024 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що водій погодився. Після озвучення працівником поліції результату тестування 1,89 ‰, самі працівники поліції були здивовані таким результатом, адже у водія не було ні порушення мови, ні нестійкої ходи, та одразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення, не уточнюючи чи згоден ОСОБА_1 із результатом такого огляду, не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.Вказує, що продуття приладу відбувалось не одноразово. ОСОБА_1 , не погодившись із результатами огляду, того ж дня звернувся до медичного закладу з метою проведення токсикологічного дослідження крові, який показав 0,19 проміле, що більш точно визначило вміст алкоголю в крові. Також ОСОБА_1 звертався до лікаря-уролога, який встановив діагноз, пов`язаний із захворюванням нирок, що імовірно вплинуло на результат наявності алкоголю в крові. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наявні численні порушення інструкції направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а саме: видимих ознак сп`яніння ОСОБА_1 на відеозаписі не видно; порушено вимоги ст.266 КУпАП; відсутнє направлення на огляд медзаклад; працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медзакладі. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, норми Конституції України та КУпАП, просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника Добушовського О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- роздруківкою з алкотестера «Драгер», за результатом у ОСОБА_1 1.89 ‰, яка містить підписи як інспектора, так і особи, що тестують;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 серії ААД №634637, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; з протоколом ознайомлений; будь-яких порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення судом не встановлено;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини і те, що ОСОБА_2 пояснював вживання алкоголю напередодні, не заперечував результат приладу «Драгер», не виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, просить не складати протокол, оскільки вперше опинився в такій ситуації;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння 1,89 проміле; акт містить відмітку, що ОСОБА_1 власноручно підписався про згоду з результатами тесту.Вказаний огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; нестійка хода;

- рапортом поліцейського на ім`я начальника УПП у Львівській області про обставини вчинення даного адмінправопорушення;

- копією постанови ЕНА № 2226448 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності зач.1 ст.122 КУпАП.

Суд не бере до уваги результат токсикологічного дослідження, який проведений ОСОБА_1 в ШМД у м.Львові від 27.05.2024, адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та КУпАП, не в присутності поліцейських. Окрім цього, в суду існують обґрунтовані сумніви і в тому, що уповноважений медичний працівник пересвідчився в особі, в порядку встановленому законом, відносно якої проведено відповідне дослідження. Тому суд не погоджується з позицією захисту про існування презумпції невинуватості ОСОБА_1 і вважає, що підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

Крім цього, суд зауважує, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що при проходженні огляду ОСОБА_1 не заперечував результат приладу «Драгер». Відсутність направлення до закладу охорони здоров`я за наявності підпису в акті огляду про згоду водія з результатами тесту, не свідчить про недотримання працівниками поліції вимог закону при проведенні огляду, про порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Оцінюючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Враховуючи наведене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань