Справа № 544/1006/24
пров. № 3/544/336/2024
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі:

секретаря Костенко Т.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Холода О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.08.2012,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 20год 51хв в м. Пирятин по вул.Київській керував автомобілем «Ніссан санні», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. При продуванні газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810 зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу вміст алкоголю становив 2,08‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день вранці десь о 10-11 годині з кумом випили по 2 банки пива, потім він займався домашніми справами, після чого ліг спати, потім прокинувся, відчував себе нормально, ознак алкогольного сп`яніння в нього точно не було, не відчував себе п`яним, був адекватним. Оскільки була повітряна тривога вирішив ввечері поїхати забрати дружину з роботи. Поїхав і його зупинили інспектора поліції. З показниками Драгера не згоден, не відчував алкогольного сп`яніння, не зрозуміло звідки такий показник 2,08 ‰.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Холод О.А. подав письмове клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке обгрунтоване наступним. Під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 20.05.2024 поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - «ЗУ № 580»), чим грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 35 ЗУ № 580, ч. 2 ст. 19 Конституції України. При цьому, до початку бесіди та вчинення процесуальних дій працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 норми статті 63 Конституції України та його право на професійну правничу допомогу. Після чого поліцейський, не назвавши водію транспортного засобу конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, що передбачені п.п. 2-3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі «Інструкція № 1452») та, зокрема, ті ознаки, що вказані у протоколі серії АЛД № 296743 від 20.05.2024, запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прилад газоаналізатор виявив вміст алкоголю в організмі водія у розмірі 2,08 %, що більш ніж у 10 (десять) разів перевищує допустиму норму, що становить 0,2% п. 7 Розділу П. Інструкції № 1452, у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви щодо справності цього приладу та належної повірки та градуювання, адже поведінка водія повністю відповідала обстановці, координація його рухів не була порушена, відсутнє тремтіння пальців рук чи різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, мова була чіткою та зрозумілою, що підтверджується відеозаписом наданим працівниками поліції. З метою перевірки усіх обставин по справі захисником було подано до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області адвокатський запит, у відповідь на який було отримано лист від 01.07.2024 № 5-x/A3/115/129/01-2024 з додатками на 3 арк. По-перше, захисник зазначає, що відділенням поліції так і не було надано належним чином засвідчено копію сертифіката відповідності приладу газоаналізатор «ALCOTEST 6810» зав. № ARDH 0062, а лише копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 11 51 QM 0161 083 24 від 26 лютого 2024 року. По-друге, відповідно до інформації, що міститься на титульній сторінці сервісної книжки приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6810» зав. № ARDH-0062, датою його першої державної повірки є 17.12.2013 та вказано, що період між сервісами, градуюваннями та повірками становить не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Проте, в розділі «ВІДОМОСТІ ПРО СЕРВІС, ГРАДУЮВАНЯ ТА ДЕРЖАВНУ ПОВІРКУ» відсутні відомості про першу державну повірку вищевказаного приладу, як і про його повірку за наступні роки до 2020 року. Захисник вважає, що цифровий показник алкоголю в організмі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути підтверджено тільки відповідним належним, допустимим та достатнім доказом показанням технічно справного газоаналізатора та такого, що пройшов вчасно операції «сервісне ТО», «градуювання» та «повірка» та/або медичним висновком аналізу біологічного середовища людини. Звіряючи дати здійснення державних повірок, захисником було встановлено, що кожного року за період з 2020 по 2024 роки обов`язкову періодичність повірок такого приладу, яка визначена сервісною книжкою, було грубо порушено, прізвище та підписи осіб, що відправляли прилад на сервісне обслуговування відсутні. Свідоцтво про повірку № П 51 QM 0161 083 24 від 26 лютого 2024 року чинне до 26 лютого 2025 року, що суперечить вимогам Сервісної книжки, оскільки така повірка має здійснюватись не менше ніж 1 раз на 6 місяців. За таких обставин у сторони захисту є обгрунтовані сумніви щодо правильності показників газоаналізатора у розмірі 2.08%, що більш ніж у 10 (десять) разів перевищували допустиму норму, а сам тест на алкоголь №792, що містить дописи та поданий у поганій якості, вважають недопустимим доказом у справі. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведения «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких чітк і узгоджених між собою неспростовних презумцій». Вищевказані сумніви на переконання захисника, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, повинні трактуватись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги добросовісність його поведінки та позитивну характеристику з останнього місця роботи № 375 від 31.05.2024. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав своє клопотання, зазначив, що в нього виникли сумніви щодо показника «Драгера», оскільки зі змісту результату тесту, який міститься в матеріалах справи, важко зрозуміти, коли він складений, відносно кого і його результат. Стосовно сертифіката на прилад «Драгер» стало відомо, що з 2020 року по 2024 рік щороку порушувалися правила щодо проведення повірки газоаналізатора. В клопотанні про закриття провадження він також звертає увагу на процесуальні помилки, які були допущені під час зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 , зокрема, під час зупинки ОСОБА_1 не було повідомлено причини зупинки, не зачитана ст. 63 Конституції України, а також не повідомлено про право на захист, було спочатку запропоновано пройти огляд, а після нього вже повідомлені такі права.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААД № 296743 від 20.05.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 20год 51хв в м. Пирятин по вул. Київській керував автомобілем «Ніссан санні», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. При продуванні газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810 зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу вміст алкоголю в якого становив 2,08‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- відеозаписом, здійсненим на портативний відеореєстратор поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», ОСОБА_1 дав свою згоду на проходження тесту на місці зупинки, після чого здійснив продув газоаналізатора, результат тесту склав 2,08‰;

З роздруківки тесту на алкоголь № 792 приладу Drager до протоколу №ААД №296743, місце проведення тесту: м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, вул.Київська, 1, дійсно неможливо встановити його результат через його погану якість, однак на відеозаписі чітко видно результат тесту, який склав 2,08‰.

До того ж, згідно відеозапису, перед проходженням огляду на стан сп`яніння правопорушник ОСОБА_1 відповів поліцейському, що зранку вживав пиво.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції).

Суд відхиляє доводи захисника Холода О.А. про те, що були порушені правила повірки алкотестера з огляду на наступне.

В п. 5 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, вказано те, що поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, як слідує з дослідженого відео, ОСОБА_1 жодних зауважень чи незгоди з показами приладу Драгер не висловлював, від проходження медогляду в лікарні відмовився, що підтверджується його особистою згодою пройти огляд на стан сп`яніння на місці та письмовою відмовою в направленні на огляд на стан сп`яніння до КП «Пирятинська міська лікарня».

У свою чергу, у разі наявності яких-небудь сумнівів в законності проведеного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пред`явити вимоги працівнику поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак таким правом не скористався. До того ж з відеозапису встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 показати документи на прилад «Драгер», зачитано, що свідоцтво про повірку на прилад чинне до 25.02.2025. Проте правопорушник відмовився від ознайомлення з документами на прилад.

Крім того, згідно відомостей про сервіс, градуювання та державної повірки, ДП «Київоблстандартметрологія» здійснено останню повірку газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810» 26.02.2024, перед цим повірка була здійснена 17.08.2023. Тобто остання повірка була проведена в межах 6-місячного строку. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» виробник: «Drager Safety Ag&Co KgaA» Німеччина, чинне до 26.02.2025.

Вказані документи свідчать про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 20.05.2024 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Таким чином, зазначене спростовує посилання захисника щодо неналежності та недопустимості показників алкотестеру щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд також відхиляє твердження захисника Холода О.А. про те, що поліцейські не назвали ОСОБА_1 причину зупинки, оскільки вказане не було оскаржено ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовується підписом самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамери, з якого встановлено, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та ст. 63 Конституції України. Крім цього він підписався під тим, що йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Пирятинському районному суді Полтавської області. Будь - які зауваження ОСОБА_1 в протоколі відсутні, згідно його пояснень у протоколі дану ситуацію він пояснити не може.

Що стосується доводів захисника про те, що працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено право мати захисника, суд зазначає, що вказане не є обмеженням права особи на захист, оскільки ст.268 КУпАП передбачено право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Натомість, КУпАП не передбачає обов`язковою присутність захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа в суді розглядалася за участі захисника, ОСОБА_1 та його захисник надавали пояснення, заперечення, під час судового розгляду було досліджено докази по справі за їх участю. За таких обставин право особи на захист повністю реалізовано під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши її учасників, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та, зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ,р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна