Номер провадження 3/521/6940/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 року серії ВАД №166513 30.06.2024 року біля 10:55 годин за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 3/2, гр. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів засипав землю в паливний бак генератора, чим спричинив тимчасову його несправність та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданнісвою вину не визнав, зазначив, що з протоколом не згоден та пояснів, що 30.06.2024 року біля 10:30 годин за вказаною адресою почув непомірно гучний звук від працюючого генератора, який вже мав ознаки нестабільної роботи та на його думку міг спалахнути та вибухнути. Крім того такий гучний звук заважав, оскільки гереатор був розташований на подвір`ї житлового комплексу. Він має технічну освіту та розуміється на техніці. Працівники кав`ярні, де працював генератор, відмовились здійснити дії щодо зупинки генератора. У приміщенні кав`ярні, а також на вулиці він не знайшов прилади гасіння, тому він прийняв дії щодо примусової зупинки генератору з максимальним збереженням його працездатності, а саме відкрив кришку та у фільтр засипав землю з газону. Дії щодо примусової зупинки генератору, який мав ознаки нестабільної роботи та ймовірності загорання, мали на меті попередження вибуху та збереження життя та здоров`я дітей, які гралися на дитячому майданчику, мешканцям жилого комплексу, навколишньому природному середовищу та припаркованим поруч автомобілям. Вважає, що його дії не є хуліганськими. Після прочистуки фільтру генератор може продовжувати роботу, розуміє що саме від його дій генератор вийшов з ладу. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, а саме був складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 є хуліганськими, оскільки він пошкодив його майно - генератор, завдав йому матеріальну шкоду. Особисто свідком правопорушення він не був, йому зателефонували дівчата - працівники кафе, яке було підключено до його генератора, та повідомили про дії ОСОБА_1 , який безпідставно без дозволу власника засипав бак генератора землею, що його пошкодило. Дії ОСОБА_1 були засняті працівниками кафе та відеозапис долучений до справи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2024 року біля 10:55 годин за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 засипав землю в паливний бак генератора, чим спричинив тимчасову його несправність. Зазначені обставини не заперечує і сам ОСОБА_1 .
Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 не були направлені саме на порушення громадського порядку, а виникли у наслідок конфлікту щодо тиші у житловому комплексі та гучної роботи генератора, роботу якого останній самоправно припинив. При цьому суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_2 взагалі не був очевидцем продій, а отже і самих будь-яких хуліганських дій. Жодної іншої особи, стосовно якої вчинено дрібне хуліганство за наведних у протоколі обставин, громадський порядок і спокій якої (яких) було порушено, під час розгляду справи не встановлено та суду не надано. Діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду у наслідок пошкодження його майна - генератора, відшкодування якої може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
Відеозаписи, які надані сторонами, містять лише зображення роботи генератора та дії ОСОБА_1 , як останній засипає землю до баку генератора та закриває цей бак кришкою, при цьому на записах відсутні будь-які розмови, вислови, тощо. Запис щодо обслуговування у кафе, наданий ОСОБА_1 , де він зазначає, що йому нібито не видали чек за каву, суд до уваги не приймає, оскільки наданий запис не містить доказів стосвоно обставин, зазначених у протоколі. Безпосередніх доказів вчинення саме дрібного хуліганства зазначені відеозаписи не містять.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 22.12.2006 N10 "Про судову практику в справах про хуліганство", дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
А отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені саме дрібного хуліганства не доведена поза розумним сумнівом.
У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 30.06.2024 р. мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані саме на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення протокол складений стосовно подій, які мали місце 30.06.2024 року, 02.07.2024 року, що не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то справа судом закриваєтиься саме з цих підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.733 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко