Справа № 474/704/24
Провадження № 3/474/418/24
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

11.07.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. ознайомившись з матеріалами справи, якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

24.06.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 583395 від 21.06.2024р. надійшов до суду 24.06.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

11.07.2024р. захисниця ОСОБА_1 - Карпова О.В. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить витребувати від СРППВП № 2 Первомайського РВ ПГНП в Миколаївській області докази по справі:

- інформацію стосовно технічних засобів, якими велася відеофіксація події (назва, модель, інвентарні та номенклатурні номери) інспектором ОСОБА_2 СРППВП№2 Первомайського РВ ПГНП в Миколаївській області 21.06.2024р.;

- документи на відеореєстратори, інформацію про їх повірку та справність із підтверджуючими документами, які встановлені в транспортному засобі та надані до суду у якості доказу;

- журнал обліку, з якого вбачається дата видачі інспектору ОСОБА_2 СРППВП№2 Первомайського РВ ПГНП в Миколаївській області та повернення ним під підпис портативного реєстратора і карти пам`яті.

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення чи може відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, бути визнаним належним доказом.

Розглянув клопотання про витребування доказів, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Однак КУпАП не містить норми, яка б врегульовувала порядок витребування додаткових доказів.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу. При цьому, відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надана право, на противагу доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення надавати свої докази та заявляти клопотання.

Клопочучи про витребування доказів захисниця ОСОБА_3 просить застосувати аналогію права, однак не вказує якого саме права.

Якщо брати за аналогію приписи КПК України, то ч. 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

За таких умов слід дійти висновку, що з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства сторона захисту має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб з метою витребування, отримання доказів, які вона бажає подати до суду.

Якщо брати за аналогію приписи ст. 83 ЦПК України, ст. 81 ГПК України та ст. 80 КАС України, то вказані норми визначають право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, у разі якщо він самостійно не може подати докази. При цьому у клопотанні обов`язково зазначається: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас зі змісту клопотання вбачається, що захисниця ОСОБА_3 просить витребувати докази від СРППВП № 2 Первомайського РВ ПГНП в Миколаївській області, однак в структурі Національної поліції вказаний структурний підрозділ відсутній, а натомість є - СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області.

Таким чином, захисниця ОСОБА_3 просить витребувати докази від неіснуючого структурного підрозділу Національної поліції.

Також зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що у ньому жодним чином не зазначено, яких заходів вжили ОСОБА_1 чи його захисниця ОСОБА_3 для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. До клопотання також не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання в цій частині.

Також слід зазначити, що посилання захисниці Карпової О.В. на приписи ст. 283 КУпАП є безпідставними та недоречними, оскільки вказання норма визначає вимоги до змісту постанов по справі про адміністративне правопорушення, в той час, коли ні ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його складення, ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р., не передбачено зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Вказана вимога, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП, стосується виключно постанов по справах про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Таким чином, з огляд на вищевикладене, клопотання захисниці ОСОБА_3 безпідставне та необґрунтоване, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол