overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1184/24
Провадження № 3/589/769/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05 березня 2024 року о 21-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на її адресу, чим міг завдати шкоди психічному стану здоров`я потерпілої.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.03.2024 року, а матеріали справи за результатом автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Прачук О.В. лише 27.06.2024 року, тобто після спливу строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 3/369/6621/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100576 від 18.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155 КУпАП.

Згідно з вимогами, визначеними ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 155 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад або сільських, селищних рад.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100576 від 18.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він складений за ч.1 ст. 155 КУпАП.

З огляду на вищевказане, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155 КУпАП не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. 218, 221, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100576 від 18.06.2024) повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для розгляду справи уповноваженою особою по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7581/24
провадження № 3/753/2997/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером-начальник фінансово-економічного відділу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративний протокол № 190/31-00-07-01-02-31, складений 15.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а також адміністративний протокол № 192/31-00-07-01-02-31, складений 15.04.2024 року за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 753/7581/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №753/7583/24 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 753/7581/24 (Провадження №3/753/2997/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/686/5976/24
ПОСТАНОВА

11 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 одночасно надійшло дві справи: №686/17970/24 та №686/17972/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/17970/24 та №686/17972/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/17970/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Номер провадження: 33/813/1700/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Козлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комарова Ганна Олексіївна, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено , протягом трьох днів .

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до статті 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року.

Апеляційну ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Комарова Ганна Олексіївна, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2549/24
Провадження № 3/307/1128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року, о 21 год. 20 хв. в с. Нижня Апша по вул. Подішор, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, чим порушила вимогу п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Показала, що вона налякалася, а тому втікала. На той час у автомобілі знаходилися її чоловік та дитина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №659081 від 18.06.2024 (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.2), відеозаписом на DVD диску з місця події (а.с.3) та її особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністратвиної відповідальності не притягалася, вину визнала, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адмінстративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 351/934/24
Номер провадження №3-зв/351/1/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі 351/934/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024р. ОСОБА_1 заявлений відвід судді Посохову І.С. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що ніколи зловмисно його заява не розглядалась. 24.05.2024р. його засуджено Снятинським районним судом до двох років позбавлення волі, однак він не знає за що, ніхто не пред`являв йому обвинувачення. З даних мотивів не довіряє, ні поліції, ні суду, ні прокуратурі.

Дослідивши заяву про відвід судді Посохова І.С., суддя приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України ,має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Посохова І.С., суддя вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, не доведено обставин неупередженості (безсторонності) судді та неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Посохова І.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7, 246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Посохова Івана Сергійовича у справі 351/934/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь СОБКО
Справа №: 272/619/24
Провадження № 3/272/465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5, 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/619/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5, 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді в суді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/508/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду вказаних справ виникла необхідність вирішення питання про об`єднання вказаних справ , відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 272/508/24, номер провадження 3/272/407/24.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу № 272/619/24, провадження № 3/272/465/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5, 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 272/508/24, провадження № 3/272/407/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 272/508/24, провадження № 3/272/407/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 3/932/773/24
Справа 932/1404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року ОСОБА_1 , порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї, власником якої він є, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381713 від 06.02.2024 року, рапортом інспектора ДОП СП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шкуропата О., відповідно до якого під час проведення профілактичних заходів з метою перевірки умов зберігання зброї було виявлено що у ОСОБА_1 сплив термін дії дозволу на зареєстровану за ним газову зброю, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 452/2271/24
П О С Т А Н О В А
08 липня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу у АДРЕСА_1 , -
-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває справа № 452/2269/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того на розгляді у цього ж судді перебувають ще справи № 452/2271/24,
№ 452/2272/24 про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинила декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2269/24
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 452/2271/24, № 452/2272/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/2269/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти
№ 452/2269/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/2290/24
Провадження №3/713/1157/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2024р. о 00:20 год. спільно з ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на напрямку 721 прикордонного знаку на відстані 3000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці населеного пункту с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення СМС. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими заявою та поясненням ОСОБА_1 , в якій свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.22, ст.204-1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН