П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/989/23

провадження №3/485/2/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Справа надійшла до суду після доопрацювання 11 вересня 2023 року.

18 серпня 2023 о 21:47 по вул.Суворова, біля будинку №108 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA ACCORD з ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest-6820 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Снігурівській міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

26.12.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце розгляду справи. Не зазначено номер, серія та категорія посвідчення водія. Поліцейськими неусунуті ці недоліки у протоколі після доопрацювання. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Протокол містить виправлення часу з 22:15 на 21:47. До протоколу внесено не передбачену Інструкцією ознаку як почервоніння очей. У протоколі зазначено, що місце вчинення правопорушення вул.Суворова, біля будинку №108 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, що не відповідає дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував, транспортний засіб стояв припаркований за 30 метрів від перехрестя вул.Центральної та вул.Суворова в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. На доданому відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом. Розбіжності у часі вчинення правопорушення у протоколі з іншими долученими до протоколу про адміністративне правопорушення документами. Долучений відеозапис містить 15 окремих відеофайлів. 14 відеофайлів містять дату та час зйомки. З одного відеофайлу неможливо встановити дату та час зйомки. Долучений відеозапис не є безперервним, тому не є належним доказом. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснювалась відео- фіксації.

Крім того, 04.07.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів, акту огляду, направлення та рапорту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що докази долучені до матеріалів справи є недопустимими. Відеозапис події поліцейські вели також і на телефон. Відеозапис не є безперервним.

Інспектор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2023 року приблизно о 22:00 водій був зупинений, оскільки останній виїжджав з паркової зони без показника повороту. Водій зупинившись не відчиняв двері. Коли відкрив вікно, у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Через дію було встановлено особу водія. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. Водію були роз`яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення. Подію фіксували на бодікамеру. Бодікамера була розряджена, тому могла показувати неправильний час. Також знімали і на телефон. Відеозапис складається з декілька файлів. В протоколі маються виправлення у часі, тому було складено відповідний рапорт.

В останнє судове засідання ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися. Надали заяви, про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , надана інформаційна довідка (медичний висновок про тимчасову непрацездатність).

Судом призначалося 25 судових засідань. Строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають 18 серпня 2024 року.

ОСОБА_1 був присутній тричі у судовому засіданні, неодноразово надав заяви про відкладення розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду, суд ухвалив проводити подальший розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення його вина обґрунтована такими дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №089600 від 18.08.2023, в якому викладені дата та час (18.08.2023 о 21:47), місце (вул.Суворова, біля будинку №108 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 зазначає, що 18.08.2023 алкогольні напої не вживав. Вживав близько 5 години до зупинки працівниками поліції. Пив слабоалкогольні напої у кількості 0,5 л. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-відео-файлами, за змістом яких поліцейські зупиняють автомобіль. Водій зачиняє вікно. Потім відчиняє. Поліцейські повідомляють водія про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Декілька разів пропонують пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Водій повідомляє, що не відмовляється, але пройде разом з ними. З автомобіля не виходить. Поліцейський зачитує йому його права.

Оцінюючи наведені докази та заперечення ОСОБА_1 , суд враховує таке

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Такст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до п. 2 розділу І якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота), що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння (поліцейські декілька разів пропонували проти огляд), з урахуванням його дій фактично відмовився його проходити.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Щодо виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення в часі вчинення правопорушення

Вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті, чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

При цьому, порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи справу, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень на достовірність отриманих відомостей.

У даній справі наявне виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення в написанні часу вчинення правопорушення, разом з тим, з долученого до матеріалів справи рапорту та інших матеріалів справи вбачається, що часом вчинення правопорушення є саме 21:47, тому зазначені виправлення не є безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі та підставою для закриття провадження у справі.

Щодо зазначення ознаки алкогольного сп`яніння, яка не передбачена Інструкцією

Відповідно до розділу І пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 до ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дві ознаки: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей.

Дійсно діючою Інструкцією не передбачено такої ознаки алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, разом з тим, встановлення хоча б однієї ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу є достатньою підставою вважати, що останній перебуває у такому стані, а поліцейський в свою чергу має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тому зазначене порушення з боку поліцейського не є суттєвим.

Щодо відеозапису

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України " Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Щодо відсутні відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення щодо технічного засобу

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено на який технічний засіб здійснювалася відеофіксація, разом з тим, стаття 256 КУпАП не передбачає внесення таких даних у протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо розбіжності часу

Дослідивши відеозапис події, дійсно вбачається різниця у часі зафіксованому на бодікамері та даними у протоколі, разом з тим, ця різниця є не значною (14-15 хвилин) та на думку суд не пливає на встановлення події.

Щодо факту керування

Факт керування водієм підтверджується дослідженим відеозаписом.

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі судом не вбачається.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 280, 283, 284, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят к.) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК /Микол.обл./ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова