Справа № 756/7642/24
Номер провадження № 3/756/3566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 130, 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

30.05.2024 о 10:49 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпроводська, у районі будинку № 1/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, під час виконання розвороту не надав перевагу у русі, унаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Seat», моделі «Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 30.05.2024 о 10:49 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпроводська, у районі будинку № 1/1. Після зупинки в ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2 відмовився.

Отже, ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, хоча від захисника Коломійця І. О., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 , після здійснення виклику останнього, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, із якою останній ознайомився 12.07.2024, а отже захисник був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Між тим заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, або розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обставин подій, які мали місце 30.05.2024 та зазначив, що після ДТП він бачив водія транспортного засобу, легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім цього підтвердив, що на вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 589378 від 30.05.2024, серії ААД за № 859377 від 30.05.2024, 30.05.2024 о 10:49 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпроводська, у районі будинку № 1/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, під час виконання розвороту не надав перевагу у русі, унаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Seat», моделі «Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Між тим, після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2 відмовився.

При цьому, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд ураховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_2 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 перебував біля транспортного засобу, легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», який був припаркований на узбіччі дороги, біля іншого транспортного засобу легкового автомобіля марки «Seat», моделі «Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 30.05.2024, як і не заперечував щодо вживання ним алкогольних напоїв.

Також, слід урахувати пояснення потерпілого ОСОБА_1 , а також долучений останнім відеозапис, що був досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, що дійсно 30.05.2024 за вказаною адресою трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наведених транспортних засобів, окрім цього, на досліджуваному відеозаписі видно, що власник транспортного засобу, легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107» підтвердив факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу та уважав, що надав транспортний засіб для керування ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю проблем зі здоров`ям та вадами зору. Отже, вказане дає підстави уважати суду, що відсутні сумніви щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 30.05.2024, і вважає ці обставини доведеними.

Даючи оцінку наявним доказам у матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і порушення пунктів 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - за ст. 124 КупАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_2 характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко