ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

16 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 05 липня 2024 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтував тим, що копію постанови суду отримав 26 червня 2024 року о 17 год 30 хв.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, встановленим законом.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 12 червня 2024 року (а.с.15).

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 05 липня 2024 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті відправника, тобто, поза межами процесуального строку (а.с.29).

ЄУНСС: 714/782/24

НП:33/822/486/24 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.

Категорія: в порядку КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Про дату, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений за номером мобільного телефону, власноручно вказаним ним у заяві на адресу суду (а.с.11).

Вказане підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки про виклик до Герцаївського районного суду Чернівецької області на 15 год 30 хв 12 червня 2024 року, яка була отримана ОСОБА_1 07 червня 2024 року (а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про час і дату судового розгляду, а тому не був позбавлений права подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 КУпАП, однак своїм правом не скористався .

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26 червня 2024 року, є безпідставними, оскільки положення ст.294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а виключно з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Таких підстав ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів, а апеляційний суд з матеріалів справи не встановив.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.294 КУпАП, необхідно повернути апелянту за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький