Справа №590/85/24
Провадження 3/590/90/24
Провадження 3/590/91/24
Провадження 3/590/92/24
Провадження 3/590/93/24
Провадження 3/590/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 19.10.2023 за ч.2 ст.51, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.51, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

В провадження Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 06.02.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 09.02.2024 об`єднано справи №590/85/24 (провадження №3/590/90/24), №590/86/24 (провадження №3/590/91/24), №590/87/24 (провадження №3/590/92/24), №590/88/24 (провадження №3/590/93/24), №590/89/24 (провадження №3/590/94/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.51, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/85/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ВАД №035763 встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2024 року о 13 год 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з під`їзду №2 будинку по АДРЕСА_2 викрав поштову скриньку, вартість викраденого майна складає 100,00 грн, чим порушив вимоги ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 року серії ВАБ №683779, 09.01.2024 року о 13-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні соціальної служби Свеської ТГ вчинив дрібні хуліганські дії, а саме: висловлювалася словами грубої нецензурної лайки на адресу працівників, кричав, ображав, штовхав службові меблі та документацію, чим порушив ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 серії ВАБ №683778 встановлено, що 04.01.2024 року о 14-00 год ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023 року, не повідомив про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 , чим порушив вимоги п.1, п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ВАД №035764 встановлено, що 17.01.2024 року о 11-35 год ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023 року,не з`явився до органу Національної поліції у вказаний термін для надання пояснень та не повідомив про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 , чим порушив вимоги п.1, п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ВАД №035766 встановлено, що 22.01.2024 року о 11-50 год ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023 року, не з`явився до органу Національної поліції у вказаний термін для надання пояснень та не повідомив про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 , чим порушив вимоги п.1, п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП зазначивши, що до органу Національної поліції для надання пояснень його ніхто не викликав, тому порушити умови адміністративного нагляду в цій частині він не міг. Також зазначив, що не змінював свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає разом із матір`ю. Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, то зазначив, що 09.01.2024 о 13-00 год він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та, перебуваючи в кабінеті соціальної служби Свеської ТГ, почав хитатися та падати, врезультаті чого виражався грубою нецензурною лайкою. Стосовно викрадення поштової скриньки, вказав, що даний предмет він не крав, а знайшов в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , взяв та пішов в бік гаражів по АДРЕСА_5 , щоб продати її та купити собі горілки, після по дорозі він зустрів невідому йому людину та продав їй скриньку за 100 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП суд приходить до такхи висновків.

За змістом положень ч.1 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За змістом положень ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні під місцем мешкання слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа мешкає терміном понад шести місяців на рік.

Виходячи з приписів статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання підлягає обов`язковій реєстрації, тобто Закон пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону, є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців і застосовано йому наступні обов`язки: з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Шосткинського району у службових справах; в разі виїзду за межі району по особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами допущення ОСОБА_1 порушень п.1 та п.2 ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2023, а саме: неприбуття за викликом до органу Національної поліції у вказаний термін; не повідомлення працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, матеріали справи не містять доказів виклику особи в передбачений законом спосіб та зміни місця проживання.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП суд приходить до такого.

Так, санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Санкція частини 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ВАД №035763 вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2024 року о 13 год 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з під`їзду №2 будинку по АДРЕСА_2 викрав поштову скриньку, вартість викраденого майна складає 100,00 грн., чим порушив вимоги ч.2 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 19.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 щодо своєї провини, оскільки такі є необґрунтованими, та не відповідають дійсним обставинам справи, а факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицею із зображенням викрадених речей.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП суд зазначає таке.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 ніде не працює, являється інвалідом другої групи, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного вище та враховуючи характер, кількість та систематичність вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених у виді штрафу.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки він є інвалідом другої групи.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.51, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 та ст.173 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач