Справа № 713/2224/24
Провадження №3/713/1111/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.06.2024р. близько 13:25 год., по вул. Чорновола,3, м. Вижниця Вижницького району керував т/з. DACIA LOGAN н/з НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП -залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву свою винувтісь у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати, вказав, що покинув місце ДТП оскільки, переслідував особу, винувату у вчиненні ДТП.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 16.06.2024р. схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Аналізуючи обставини справи, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що внаслідок ДТП шкода була причинена саме ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП з метою переслідування особи, яка вчинила ДТП, а також зважаючи на те, що внаслідок дій ОСОБА_1 не було спричинено шкоду суспільству, державі чи окремим громадянам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 122-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН