Провадження №: 3/752/5351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисниці Ларченко Л.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 о 18:20 у м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Суської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11 допустила зіткнення з транспортним засобом Deawoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що становило собою порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, призвело (але не виключно її дії) до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 отримав поранення (струс головного мозку, забіг м`яких тканин, перелом кісток носа).

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена у ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812867 від 28.05.2024, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2024, додатком до якого є схема пригоди (засвідчені копії);

- рапорти оперативних чергових гарячої лінії "102" від 17.04.2024 (засвідчені копії);

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від ОСОБА_4 від 17.04.2024 (засвідчені копії);

- зберігальні розписки водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (засвідчені копії);

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2024 (засвідчені копії);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (засвідчена копія);

- довідка Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 17" щодо ОСОБА_3 від 17.04.2024 (засвідчена копія);

- відеозапис події зіткнення, вміщений на компакт диск для лазерних систем зчитування.

Згідно з довідкою слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва Москаленка М.С., затвердженої начальником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 15.05.2024, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.04.2024 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала та у графі для пояснень вказала про свою незгоду з ним.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте клопотань про відкладення судового засідання не заявляла.

Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Ларченко І.М. клопотала про розгляд справи за відсутності своєї підзахисної, подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких просила "справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити", вказуючи на невинуватість ОСОБА_1 , яка правомірно рухалася смугою для маршрутних транспортних засобів, адже везла пасажирів та незадовго до зіткнення висаджувала пасажира, тоді як Правилами дорожнього руху це дозволяється. Захисниця вказувала на те, що дорожньо-транспортна пригода настала виключно внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю Toyota, за що його вже притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 752/12699/24.

Оскільки явка до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а пані ОСОБА_1 представлена професійним адвокатом, розгляд справи відбувся за її відсутності на підставі наявних матеріалів, за участі захисника та потерпілого.

ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про визнання винною водія ОСОБА_1 , надав усні пояснення, за змістом яких вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок її дій, оскільки вона рухалася з великою швидкістю смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, тоді як він, під`їхавши до місця здійснення повороту ліворуч з вул. Васильківської на вул. Сумську, зупинився що б дати дорогу іншим транспортним засобам, які рухалися рівнозначною дорогою (автомобілям Volkswagen, який рухався у крайній правій смузі та Renault, що рухався у середній смузі), які врешті зупинилися, що б надати йому дорогу, тоді як ОСОБА_1 на великій швидкості рухалася смугою, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, її автівка є невеликою і він її не виявив та не міг побачити.

Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, суд (суддя) суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адже сукупність зібраних доказів свідчить про відсутність правових підстав для того, щоб ОСОБА_1 рухалася смугою для руху маршрутних транспортних засобів та не враховувала, що інші учасники дорожнього руху мають правомірні очікування за п. 1.4 Правил дорожнього руху та зобов`язані бути взаємно ввічливими.

Не вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2 , адже це не є предметом судового розгляду у справі № 752/12671/24, оцінивши всі наявні докази, суд (суддя) дійшов висновку про те, що обопільні дії обох водіїв мають своїм причинним наслідком вищеописану дорожньо-транспортну пригоду і їх дії кваліфіковано вірно.

При цьому враховується, що рух у напрямку Амурської площі був щільний, транспорті засоби у третій та другій смузі руху зупинилися та пропускали водія ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті для виконання повороту ліворуч на вул. Сумську, ОСОБА_1 швидко, порівняно з іншими водіями, які займали другу та третю смугу, рухалася смугою для руху маршрутних транспортних засобів на авто, яке дійсно є меншим, за ті, що пропускали автомобіль Deawoo. Опинившись у такій дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 мала надати оцінку дорожній ситуації, зокрема тому фактору, що друга та третя смуги рухаються повільно та зупинилися і, в свою чергу, зменшити свою швидкість та зайняти відповідну смугу.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до неї застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, поведінка на дорозі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко