ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю адвоката Ягічева С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року о 08-33 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 на перетині вул. Харківське шосе- вул. Здолбунівська в м. Києві в порушення п. 13.3, 2.3 б), 10.1, 2.10 а), ПДР України під час об`їзду автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він є внутрішньо переміщеною особою і 20.05.2024 р. у годину пік він разом з іншими переміщеними особами рухався на своєму автомобілі за отриманням гуманітарної допомоги, на перехресті вул. Харківське шосе-вул. Здолбунівська він став у смугу де був вказівник поворот ліворуч, а йому необхідно було їхати прямо, він прийняв правіше, проїхав вперед, пропустив автомобіль, який стояв із ввімкненим лівим поворотом, заїхав на пішохідний перехід, пропустивши пішоходів, почав рух прямо із ввімкненим правим покажчиком повороту, при цьому перестроювався у праву смуг. В цей час водій автомобіля «Шкода» НОМЕР_2 , який рухався позаду у цій смузі, на яку він почав перестроюватися, бачив як він виконує перестроювання, почав сигналити, наздогнав його і здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 навмисно здійснив з ним зіткнення, оскільки в такий спосіб він підставляє свій автомобіль і заробляє на цьому кошти. Також ОСОБА_1 вказав, що він поїхав з місця події з поважних причин, оскільки йому потрібно було отримати гуманітарну допомогу. Винним себе не вважає ні за ст. 124 КУпАП, ні за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Ягічев С.О. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Щодо факту ДТП, вважає, винним водія ОСОБА_2 , оскільки останній навмисно здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , бачивши, що той перестроюється в смугу по якій рухався ОСОБА_2 . Щодо залишення місця ДТП, то водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП з поважних причин, оскільки їхав за гуманітарною допомогою для себе і інших осіб, які є внутрішньо переміщеними, а коли повертався назад, то самостійно зупинився біля поліцейських і автомобіля ОСОБА_2 , щоб оформити ДТП, учасником якого він був. Надав письмові пояснення та відеозапис з відео реєстратора з автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , де зафіксовано момент ДТП і видно, як водій ОСОБА_2 навмисно в`їхав у автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 також адвокат надав суду копію страхового полісу, як доказ відсутності підстав для залишення місця ДТП.

Також, захисник просив суд витребувати відеозаписи з камер спостереження, розташованих на перехресті вул. Харківське шосе-вул. Здолбунівська в м. Києві з відображенням ДТП, яка сталася 20.05.2024 року за участю автомобілів «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відеозапис з бодікамери поліцейських моменту, що стосується вищевказаного ДТП.

У зв`язку з чим судом було двічі зроблено запит до УПП в м. Києві щодо надання вищевказаних відеозаписів з камер спостереження та відеозапису з бодікамери поліцейських.

Однак, станом на 11.07.2024 витребувані відеозаписи до суду не надійшли.

Судом допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.05.2024 р. приблизно о 08-30 год він рухався по вул. Харківське шосе в напрямку Дарницької площі у крайній правій смузі, яка відповідно до дорожніх знаків дозволяє рух тільки прямо, зупинився на перехресті з вул. Здолбунівська на червоний сигнал світлофору, коли загорівся зелений сигнал почав далі рух і цей час автомобіль Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав різко перестроюватися у його смугу, ОСОБА_2 почав сигналити, і відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Зупинилися, вийшов з автомобіля, запропонував водієві ОСОБА_1 вирішити питання мирним шляхом, без виклику поліції, той сказав, що на автомобілі ОСОБА_2 немає ніяких пошкоджень, відмовився відшкодувати збитки, сів у автомобіль і залишив місце ДТП. Після чого ОСОБА_2 змушений був викликав поліцію, щоб зафіксувати дану подію, коли поліція приїхала, то ОСОБА_1 проїжджав повз них і він був зупинений поліцейськими, які склали протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Винним в даній ДТП вважає лише водія ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ягічева С.О., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлено судом, 20 травня 2024 року о 08-33 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 на перетині вул. Харківське шосе - вул. Здолбунівська в м. Києві, в порушення п. 13.3, 2.3 б), 10.1, 2.10 а), ПДР України під час об`їзду автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Зазначене повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом, який був досліджений судом під час розгляду справи, з якого чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Харківське шосе-вул. Здолбунівська в м. Києві, автомобіль «Шкода Октавія» рухався у крайній правій смузі, не змінюючи при цьому напрямок руху, а автомобіль «Опель Віваро» рухається ліворуч від нього, автомобілі зупинилися на світлофорі та після ввімкнення зеленого сигналу починають рух, в цей час автомобіль «Опель Віваро» починає перестроюватися у крайню праву смугу, при цьому здійснює об`їзд автомобіля «Шкода Октавія», який рухається по цій смузі, внаслідок чого здійснює з ним зіткнення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, сам ОСОБА_1 в суді не заперечував той факт, що від дійсно здійснював перестроювання з лівої смуги у праву, оскільки рухався прямо по смузі, з якої можна здійснювати рух лише ліворуч, однак категорично заперечував порушення ним ПДР, які стали причиною ДТП. Також, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він залишив місце ДТП з поважних причин, оскільки їхав забрати гуманітарну допомогу.

Згідно ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Крім цього, відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Проте, ОСОБА_1 не були виконані вищевказані вимоги ПДР, а тому його доводи, що він залишим місце пригоди з поважних причин, оскільки поїхав за гуманітарною допомогою, а коли повертався назад, то зупинився біля поліцейських і автомобіля «Шкода Октавія», які вже на той час вже оформляли ДТП, суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать вимогам п. 2.10 а) ПДР та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), 10.1, 13.3 ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього. адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя