Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 09 лютого 2023 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 115 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Михайлов В.О. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Доводить, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ані в медичному закладі.

Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 26.12.2023 року, копію якої отримано 28.12.2023 року (а.с. 49).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник Михайлов В.О. в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382190 від 09.02.2023 року (а.с.2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.02.2023 року (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 09.02.2023 року (а.с. 6), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл clip -0 час 09:44).

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, не є переконливими, оскільки з відеозапису слідує, що поліцейський взводу №1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Плясецький Д.П. попросив ОСОБА_1 пред`явити документи, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, та назвати свої дані, на що ОСОБА_1 документи не надав, однак назвав своє прізвище, ім`я та по батькові. При подальшій розмові з поліцейським ОСОБА_1 зазначив, що повертався з дня народження, де вживав алкогольні напої. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 вдавав, що не розуміє поліцейських, почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом, та намагався залишити місце події. З відео слідує, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не реагував, фактично відмовившись від проходження такого огляду (файл «clip 0» час 06:33, час 09:18, час 09:44).

Крім того, з відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги працівників поліції, вживав нецензурну лайку, якою ображав працівників поліції, погрожував співробітникам поліції, намагався уникнути складання адміністративних матеріалів та залишити місце події (файл «clip-1» час 07:51

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити адвокату Михайлову В.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська