Справа №592/3670/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/158/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д., та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мовчана Р.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денюккирикли, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 18 березня 2023 року близько 12 год. 35 хв. у м. Суми в с. Верхнє Піщане по вул. Юбілейна керував автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріли справи не містять жодного доказу, що підтверджує керування ним транспортного засобу ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. На долучених відеозаписах відображено момент, як він вийшов із автомобіля, який не рухався, з виключеним двигуном.

Крім того, працівники поліції під час оформлення матеріалів справи не забезпечили апелянта перекладачем, оскільки він хоч і є громадянином України, проте народився в ОСОБА_2 та вільно не володіє державною мовою.

Отже жодного доказу на підтвердження залучення працівниками поліції перекладача під час оформлення протоколу чи зафіксована відмова особи від послуг перекладача, матеріли справи не містять.

Окрім цього, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що під час проведення огляду особи, працівниками поліції не було залучено двох свідків, що передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, а долучені до матеріалів відеозаписи не безперервні та складаються із трьох частин.

Враховуючи викладене, апелянт зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що зі змістом оскаржуваного судового рішення, він зміг ознайомитися лише 23.08.2023. Тому, враховуючи викладені обставини, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником адвокатом Мовчан Р.А., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скарга на поставу судді від 20 червня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 червня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 серії ААД № 117298;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на нагрудних камерах працівників поліції вбачається, як на вул. Юбілейна в с. Верхнє Піщане, м. Суми був зупинений автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час спілкування, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Вже прибувши до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовся проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно, доводи апелянта про те, що матеріали справи не місять доказів підтвердження перебування його за кермом транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростовуються долученими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про порушення норм ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки положення вказаної норми закону не вимагають обов`язкової участі свідків у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, проведенням огляду в даному випадку є, як проведення огляду на стан сп`яніння, тобто проходження особою відповідно процедури на становлення наявності або відсутності перебування її в стані сп`яніння, так і відмова водія від проходження такого огляду. Отже, окремою процедури фіксування проходження огляду та відмови від проходження такого огляду діючими нормами закону не передбачено.

Окрім цього апеляційний суд зауважує, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксованого на відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що відеозапис є не безперервним, а тому даний доказ необхідно визнати недопустимим, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським.

Як вбачається з технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме момент зупинки його транспортного засобу, виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, долученим відеозаписом зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не володіє вільно державною мовою та працівниками поліції не було запропоновано йому скористатися послугами перекладача, апеляційним судом не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Положеннями ст. 268 КУпАП прямо передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Тобто, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, поліцейський не був зобов`язаний забезпечувати перекладача, зокрема при складанні щодо апелянта протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки нормами Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, не передбачено складання протоколу за участю перекладача, якщо особа, стосовно якої складається такий протокол, не володіє українською мовою.

Окрім цього, як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 є громадянином України, має паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.02.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 02.02.2011, проживає на території України з 1985 року.

Із урахуванням цих обставин справи, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що, оскільки останній абсолютно не розуміє української мови і спілкується виключно азербайджанською мовою, зібрані посадовими особами поліції, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази, слід визнати недопустимими, оскільки достатні підстави для такого висновку відсутні.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції було забезпечено участь перекладача під час розгляду матеріалів, відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА.

При оцінці доводів апелянта в частині недосконалості володіння українською мовою, апеляційний суд зазначає, що відповідно до долучених відеозаписів, ОСОБА_1 з поліцейськими спілкувався російською мовою, розуміючи зміст запитань поставлених йому працівниками поліції на українській мові, на пропозицію пройти освідування у зв`язку з очевидними ознаками наркотичного сп`яніння, апелянт відповів, що не буде. Отже, доводи останнього про те, що він на момент складання протоколу не розумів зміст розмови з працівниками поліції, спрямовані виключно на намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про надання йому перекладача.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.