ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10853/24

Провадження № 33/4820/447/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Цугеля А.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цапіва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цапіва І.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Цапів І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, провадження закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки суд не надав належної оцінки доказам, які є у справі.

Стверджує, що матеріали справи не містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто не можливо встановити такі дії.

Так, апелянт посилається на те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, так як він страждає захворюваннями, які вимагають прийом певних ліків, склад яких містить спирт, що підтверджується документами, які долучені до матеріалів справи, тому працівники поліції могли відчути запах з порожнини рота, при цьому тремтіння рук у ОСОБА_1 не було. Почервоніння обличчя характерно при такому захворюванні, яким страждає ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не керував, у той день, транспортним засобом, та перебував на сидінні пасажира і очікував друга, який пішов по господарських питаннях. Коли під`їхали працівники поліції, він вийшов з автомобіля і на пропозицію працівників, до 10 разів, проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, який не спрацював і не показав жодних результатів.

Крім того, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписами з боді камер працівників поліції.

Так, з відеозапису убачається, що прилад Драгер був несправним і видав невірні покази, тому твердження в оскаржуваній постанові суду про те, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Разом з тим, на відеозаписі відсутні прямі твердження ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також апелянт вказує, що працівники поліції запросили двох свідків, яких попросили підписати пояснення, які заздалегідь були підготовлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цапіва І.М., на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Такий висновок суду ґрунтується на даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558008 від 12.04.2024;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі, що засвідчили своїми підписами,

- відеозапису з місця події.

З переглянутих судом першої та апеляційної інстанції відеозаписів убачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб має технічні несправності неосвітлений номерний знак (у темну пору доби), що стало причиною зупинки автомобіля. В ході спілкування, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку відмовився від такого огляду, потім погодився, однак, в порушення процедури огляду та вказівок працівників поліції, щодо більш тривалого (понад 5 секунд) продування алкотестера «Драгер» вчиняв дії, щодо короткочасного продування алкотестера (не більше 2-3 секунд), що унеможливлювало проведення заміру приладом «Драгер» та видачі відповідного результату. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 своєї згоди не давав, та настоював проходити огляд на місці зупинки та продовжував вчиняти дії, які унеможливлювали проведення такого огляду. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в порядку встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував у встановлений день, час та місці транспортним засобом та не вживав алкогольних напоїв, при цьому у нього були відсутні зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він страждає захворюваннями і приймає ліки, були предметом розгляду в суді першої інстанції, на що місцевим судом вірно зазначено, що такі доводи спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що саме він керував транспортним засобом, не заперечував технічні несправності автомобіля, які виявити можливо під час руху останнього, та просився доїхати додому, так як він проживає поряд, а також визнав факт вживання алкогольних напоїв цього ж дня зранку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що технічний прилад Драгер, яким проводився ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння мав несправності, апеляційний суд відхиляє, так як такі посилання спростовуються відеозаписом з місця події, де зафіксовано, що ОСОБА_1 не дотримувався вимог продування приладу, зауваження працівників поліції щодо техніки продування ігнорував, що дало підстави для працівників поліції розцінити такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що свідки, запрошені для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, були заздалегідь підготовленими, так як покази цих свідків узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом першої та апеляційної інстанції, зокрема з відеозаписом з місця події, тому підстав для сумнівів у показаннях свідків не має.

Щодо тверджень апелянта про те, що з відеозапису не вбачається прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то такі спростовуються повним відеозаписом з місця події, який надіслано на вимогу апеляційного суду начальником УПП в Хмельницькій області 26.06.2024 вх.№6421, який підтверджує вказану обставину.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено суттєвих порушень норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2024 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.