Справа № 766/7010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП,, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02.05.2024 о 13.20 год. ОСОБА_1 у м.Херсоні по вулиці Бериславське шосе, 11, керував транспортним засобом ИЖ 271501 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона № 4184032 від 17.07.2023 , вчинивши адміністративне правопорушення ,передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що постанову державного виконавця від 17.07.2023 , якою щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував, про її існування дізнався від поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено уст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Крім того, положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.126КУпАП,до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт поліцейського; постанова старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.07.2023 у виконавчому провадженні № 4184032,якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів;диск звідеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського на якому зафіксовано процедуру складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, на цьому відеозаписі ОСОБА_1 , зокрема, зазначав, що не знав про вищевказану постанову державного виконавця.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 знав про дану постанову державного виконавця, якою його було обмежено у праві керування транспортними засобами.

З огляду на наведене,суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.126КУпАП,оскільки достатніх підстав визнати,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом знаючи, про те, що він обмежений у такому праві суд не знаходить, так як досліджені судом матеріали справи не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище,суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та неможна вважати до веденими,а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін