Справа № 183/8710/24
№ 3/183/4922/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №111508 від 13.08.2024 року, 13.08.2024 о 09.35 годині в м. Новомосковськ на перехресті доріг вул. Гідності (Сучкова) та вул. Зелінського, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля PEUGEOT 301 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись на заборонний (червоний) сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем PEUGEOT 307 д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 13 серпня 2024 року о 09 годині 35 хвилин він керував автомобілем PEUGEOT 301 д/з НОМЕР_1 , на якому рухався зі сторони літака в м. Новомосковську (м. Самар) по вул. Сучкова (Гідності), де на перехресті, проїжджаючи на зелене світло світлофора, в його автомобіль, а саме в заднє ліве крило та двері в`їхав автомобіль PEUGEOT 307 д/з НОМЕР_2 , який їхав з вул. Г.Зелінського на вул. Зіни Білої. Після ДТП його розвернуло і він ще бачив зелене світло світлофора у своєму напрямку, потім світлофор почав перемикатися на червоний. В даному ДТП вважає себе не винуватим, оскільки впевнений, що водій автомобіля PEUGEOT 307 д/з НОМЕР_2 , їхав на червоне світло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мусаєва Ю.В. подала до суду клопотання про витребування у ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги постачальна компанія YASNO» відеозапису з камер зовнішнього спостереження з оглядом на проїзну частину вул. Гідності (Сучкова) в період часу з 09:30 до 09:50 від 13.08.2024, яке суд задовольнив, однак надійшла відповідь, що архівні записи подій не здійснювалися, камера працювала в режимі «онлайн» спостереження.

Захисником Тихоненка М.А. до суду було надано відповідь заступника начальника управління начальника Центрального відділу ДРАЦС УДР від 03.12.2024 року згідно якої за даними Державного реєстру актів цивільного стану виявлено актовий запис про смерть № 1891 від 25.11.2024 року по Самарівському відділу ДРАЦС у Самарівському районі Дніпропетровської області ВМУМЮ (м. Одеса) щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Захисник просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, суд обмежився дослідженням письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 .

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111508 від 13.08.2024 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема у здійсненні ним руху на заборонений (червоний) сигнал світлофора, (п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху).

Свідки факту ДТП, яке сталося за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на письмовому поясненні потерпілого ОСОБА_3 , які суд за відсутності інших доказів не може вважати такими, що безспірно свідчать про винуватість ОСОБА_1 .

Отже, перевірити письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 в сукупності з іншими доказами під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е ПДР, та ст..124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова