Справа №345/6125/23
Провадження № 3/345/67/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Яковишина З.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

23.11.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104193 від 15.11.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15.11.2023 о 11 год. 10 хв. на АД Київ-Ковель-Ягодин 488км+00м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 213СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: додатково встановлений металевий вагончик. Правопорушення вчинене повторно протягом року, зокрема, 04.12.2022 постановою серії БАБ №303948 останній притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

захисник ОСОБА_1 адвокат Яковишин З.В. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, є суперечливими, відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступних міркувань.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 213СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного погодження, а саме: встановлений металевий вагончик, вчинене ним повторно протягом року. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутні будь-які посилання на стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, порушення яких допущено останнім.Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівник поліції лише зазначив: «…якщо будка прикручена, то це вже є переобладнанням…Вона всередині прикручена до кузова болтами з порушенням вимог. Згідно ДСТУ це є переобладнання…». І все, без конкретизації, якого саме порушення ДСТУ, що є виключно бездоказовим припущенням працівника поліції. Натомість будь-яких даних, що підтверджують факт переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, відеозапис не містить. Таким чином, представлені працівниками поліції докази не дозволяють зробити правовий висновок про те, що транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху. Тобто до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувалися обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Хоче звернути увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. Тобто транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не перевірявся щодо технічного стану та оснащення металевим вагончиком. А тому працівниками поліції не зафіксовано факт переобладнання транспортного засобу на підтвердження вини ОСОБА_1 . В свою чергу, як вбачається зі змісту протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01194-00070-23 від 16.01.2023 серії ВХ №366659 особливості переобладнання транспортного засобу«Mercedes Benz Sprinter 213СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні; транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним; дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 16 січня 2025 року, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення 15.11.2023 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

А тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення № 345/6125/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яковишин З.В. підтримав свої письмові пояснення з підстав, зазначених в них, та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104193 від 15.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 1);

- витяг з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 до адміністративною відповідальністю (а.с. 2);

- довідка старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Таран О. від 16.11.2023, з якої встановлено, що ОСОБА_1 постановою серії БАБ №303948 було притягнуто до відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3);

- DVD-R диском з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано процедуру притягнення адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Частинами першою, другою і третьою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, диспозиція частини першої статті 121 КУпАП, в частині переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів має бланкетний (відсилочний) характер, та відсилає саме до правил, норм і стандартів, що регулюють відносини у сфері переобладнання транспортних засобів.

Натомість диспозицією частини четвертої статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно з п. 31.3.а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху

Вимоги щодо переобладнання транспортних засобів визначені ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», а саме: переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, визначено, що цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 213СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: додатково встановлений металевий вагончик, вчинене ним повторно протягом року.

Разом з тим, у спірному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, порушення яких допущено ОСОБА_1 .

Водночас, слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

А тому суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Окрім цього, частиною першою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації регламентовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012.

Як встановлено зі змісту долученого захисником ОСОБА_1 адвокатом Яковишина З.В.протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01194-00070-23 від 16.01.2023 серії В Х №366659 особливості переобладнання транспортного засобу«Mercedes Benz Sprinter 213СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 , не вказані, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 16 січня 2025 року.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3.а ПДР України, зокрема, що його транспортний засіб був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Виходячи із принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, протокол - це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним та однозначним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази його вини.

Така правова позиція викладена в Постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 524/5741/16-а.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом порушенням ОСОБА_1 вимог п.31.3.а ПДР України, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст. 9, 10, 162-1, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: