Єдиний унікальний номер 205/8309/24
Номер провадження3/205/2836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП-,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №816124 та ААД №741366 від 05.06.2024 року водій ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 14 год. 32 хв., рухаючись по вул. Ватутіна біля будинку 13-г в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав права керування таким транспортним засобом та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України», а саме: вимоги червоно -синього проблискового маячка та звукового сигналу та продовжив рух. Своїми діями порушив п. 2.4, 8.9 (б), 2.1 (а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. надав на адресу суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 05.06.2024 року ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не є водієм транспортного засобу. Крім того, звернув увагу суду, що жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №816124 взагалі не зазначено за якою частиною ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України» було здійснено зупинку транспортного засобу. Стосовно протоколу ААД №741366 від 05.06.2024 року адвокатом зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпроперовська від 12.03.2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1182938 від 03.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП скасовано, справу закрито. Третім апеляційним адміністративним судом рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/527/24 залишено без змін.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд розглянув матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Відповідно до п.8.9. (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено рапорт заступника командира роти №4 батальйону №1 УПП ДПП Деревянко В. від 05.06.2024 року, з якого вбачається, що за адресо.: м.Дніпро, вул.В.Діївська, 111 р авто Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 мало пошкодження кузова. На вимогу зупинитися водій авто не реагував. За кермом перебував чоловік 35-40 років, одягнений в білу футболку з принтом з борідкою. Зупинку транспортного засобу здійснювали за допомогою червоного та синього проблискових сигналів та звукового сигналу. В подальшому авто було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , водій з місця події пішов в пішому порядку. В подальшому за адресою: АДРЕСА_3 а виявлено особу, яку встановлено, як ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Будь яких інших достатніх та допустимих доказів, на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпроперовська №205/527/24 від 12.03.2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1182938 від 03.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУаПА скасовано, справу закрито.

Таким чином суду не було надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КпАП України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян