Справа № 185/5016/24
Провадження № 3/185/2101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України,РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

01 травня 2024 року о 15 год. 35 хв. по АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, погрожував фізичною розправою поліцейським Петрунько С., ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 35048 від 01 травня 2024 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Братцева Н.С. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС повідомлення учасникам адвокату Братцевій Н.С. та ОСОБА_1 . Також наявний особистий підпис ОСОБА_1 в явочному листі від 08 липня 2024 року.

Поліцейський Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С. в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2024 року під час несення служби та патрулювання по вул. Дніпровській в м. Павлоград був помічений автомобіль Рендж Ровер, водій якого порушив ПДР. Прийнятими заходами автомобіль намагалися зупинити за допомогою ввімкненого маяка червоно-синього кольору, але водій збільшив швидкість, намагався втекти. Вказаний транспортний засіб було зупинено по вул. Орлика, 9 в м. Павлограді. Після зупинки водій пересів на пасажирське сидіння та намагався вдавати, що він не керував транспортним засобом. В транспортному засобі більше нікого не було. Через люк автомобіля водій погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в їх бік. Потім вийшовши з автомобіля намагався піти з місця події, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою. Даного громадянина для встановлення особи було затримано та доставлено до відділку поліції. де було встановлено його особу. У відділку гр. ОСОБА_1 продовжував виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису подій, які відбувалися 01 травня 2024 року по АДРЕСА_3 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 тривалий час виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення працівника поліції Петрунька С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350048 від 01 травня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом інспектора ВРПП Павлоградського РВП Петрунька С. від 01 травня 2024 року, відеозаписом з боді камери на якому зафіксований факт правопорушення ОСОБА_1 .

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан