ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22845/23

Провадження № 3/522/4951/24

16 липня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД №648336 від 06.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.11.2023 року о 06:04 год., ОСОБА_1 у м. Одеса, пл. Привокзальна, буд. 2, порушив вимогу дорожнього знаку 4.3 та не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування порушив п.п. 8.4 та 2.1 ПДР України, постанова ч.1 ст. 126 КУпАП EAТН 8086027 та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, пройдено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в мед. закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР № 002643, у встановленому законом порядку, згідно висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення та надав пояснення, що він не керував транспортним засобом та будь-яких алкогольних напоїв не вживав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні пояснення притягуваного, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до копії Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2023 року № 002643, ОСОБА_1 06.11.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 06.11.2023 року о 06:04 год., у м. Одеса, пл. Привокзальна, буд. 2, порушив вимогу дорожного знаку 4.3 та не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування порушив п.п. 8.4 та 2.1 ПДР України, постанова ч.1 ст. 126 КУпАП EAТН 8086027 та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, пройдено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в мед. закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР № 002643, у встановленому законом порядку, згідно висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

А як було вище наведено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2023 року о 06:04 год., у м. Одеса, пл. Привокзальна, буд. 2, порушив вимогу дорожного знаку 4.3 та не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування порушив п.п. 8.4 та 2.1 ПДР України, постанова ч.1 ст. 126 КУпАП EAТН 8086027 та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, пройдено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в мед. закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР № 002643, у встановленому законом порядку, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, які були виявлені поліцейськими у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги порушивши вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи на предмет обґрунтованості доводи притягуваного ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суд зазначає, що його доводи спростовуються дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого під час бесіди з поліцейським ОСОБА_1 , повідомляє, що у нього втомлений вигляд бо тільки прокинувся і привіз керівництво на роботу (диск 1, файл 01992@112010, фрагмент 00:04:20), також на запитання поліцейського о котрій годині ОСОБА_1 під`їхав до пл. Привокзальна, притягуваний повідомляє рівно о 6 годині, керівника привіз на роботу (диск 1, файл 01992@412110, фрагмент 00:03:29).

Більш того, за весь час спілкування з поліцейськими, від початку вимоги надати посвідчення водія, який керував транспортним засобом, страховий поліс, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, під час ознайомлення з постановою за ч.1 ст. 126 КУпАП, проходження огляду у лікаря-нарколога жодного разу не заявив про те, що він транспортним засобом не керував. Навпаки під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 декілька разів просив пояснити, як він повинен був заїхати на паркувальне місце, що не порушувати ПДР.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко