Справа № 183/3883/24
№ 3/183/2592/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності ;

за участю: ОСОБА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024, о 15:20 год., перебуваючи в Новомосковському районі, с. Орлівщина,

вул. Зарічна, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з парканом.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі відсутні, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, чим останній порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2024, він перебував за адресою:

АДРЕСА_3 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Здійснював ремонт в гаражі належного йому автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 вишневого кольору. Оскільки в цей день він вжив декілька дволітрових пляшок міцного пива, та було необхідно переставити автомобіль, за кермо ОСОБА_3 , яка рухаючись назад, в`їхала в паркан сусіда, ОСОБА_4 , та частково його зруйнувала. Ніхто з сусідів цього не бачив. Після цього, з`явився ОСОБА_5 , родич ОСОБА_6 , який проживав в цьому будинку, та який по телефону повідомив останньому про те що сталося. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які за результатами виїзду склали відносно нього протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 185 КУпАП. Не заперечував, що чинив опір працівникам поліції та нецензурно висловлювався в їх бік, проте заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наїзд на паркан сусіда. Всі пошкодження паркану сусіда відремонтував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 , з правопорушником ОСОБА_1 не знайомий, але раніше бачив його у сусідки ОСОБА_8 , так як її будинок розташований напроти його.15.04.2024, йому зателефонував його племінник, ОСОБА_9 та повідомив, що якийсь водій на автомобілі Лада вишневого кольору заїхав йому в паркан. Зі слів ОСОБА_9 , йому відомо, що останній вийшов на звук на вулицю та побачив, що автомобіль в`їхав в паркан, та зачепився за металевий стовпчик. Коли ОСОБА_7 приїхав через 15 хвилин на місце події, то бачив, як ОСОБА_1 намагався з`їхати з цього металевого стовпа.

ОСОБА_1 вийшов з машини, з водійського сидіння, сказав, що все починить. Він був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота був різкий запах алкоголю, невпевнена хода, почервонілі очі. На місці також вже знаходилась сестра ОСОБА_7 ,

ОСОБА_10 , також підійшла пізніше ОСОБА_11 , співмешканка ОСОБА_1 , ОСОБА_12 .

На пропозицію відшкодувати частково зруйнований паркан, ОСОБА_1 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, нецензурно висловлювався, ліз битися та чіпав їх за формений одяг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , зазначив, що 15.04.2024 перебував в АДРЕСА_4 , біля будинку. Коли почув звук, як ламається шифер, одразу підійшов подивитись, та побачив, частково зруйнований паркан, та машина вишневого кольору, яка висіла на металевому стовпчику та не могла з`їхати з нього. Він побачив ОСОБА_1 , який оглядав місце пригоди, який зазначив, що наїхав на стовпчик. В машині та біля неї крім нього, нікого не було. Він одразу зателефонував своєму дяді, ОСОБА_7 та повідомив, що сталося. Також підійшла його мати, ОСОБА_10 , яка повернулась з магазину та була поряд з ним. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього йшов різкий запах алкоголю, поводив себе дуже агресивно. Коли приїхав ОСОБА_7 , розмова з ОСОБА_1 не склалась, останній викликав поліцію, щоб йому відшкодували збитки за розбиту задню фару, та задній бампер. Працівники поліції приїхали через 15 хвилин, склали протокол. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, нецензурно лаявся на працівників поліції. Медичний огляд за допомогою Драгера, ОСОБА_1 проходивдобровільно, показники за результатами тесту були більше 3 % проміле.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що 15.04.2024, була в магазині, коли повернулася, то побачила частково зруйнований паркан та автомобіль бордового кольору ВАЗ. На місці події був ОСОБА_1 та її син, ОСОБА_13 , більше нікого не було. У подальшому приїхав її брат, ОСОБА_7 , та співмешканка

ОСОБА_1 , ОСОБА_12 . ОСОБА_1 викликав поліцію, з яких причин, не відомо. Хто був за кермом, ОСОБА_1 не зазначав, був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно щодо працівників поліції, чіплявся до них, нецензурною лаявся, шатався. В її присутності ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», результат тесту був більше 2 проміле. На цей час, шкода відшкодована в повному обсязі.

За клопотанням ОСОБА_1 , допитана ОСОБА_14 , яка зазначила, що є співмешканкою ОСОБА_1 , 15.04.2024, останній, перебуваючи по вул. Зарічна, 31 у с. Орлівщинаремонтував, належний йому автомобіль ВАЗ вишневого кольору. Був добряче напідпитку. Оскільки йому було потрібно розвернути автомобіль та підігнати їїдо гаражу, ОСОБА_2 не дозволила йому сісти за кермо, та сіла сама. Посвідчення направо керування вона не мала, проте вміла водити машину. Під час руху вона переплутала швидкість та в`їхала задом в паркан сусіда, ОСОБА_7 , зачепилась задньою частиною автомобіля за стовпчик. Під час наїзду нікого не було. Після чого, вона пішла за велосипедом, щоб швидше поїхати до сусідніх хлопців по допомогу зняти машину. Коли вона повернулась, там вже був ОСОБА_13 , та його мати ОСОБА_10 . ОСОБА_1 кричав на неї через наїзд та викликав поліцію, з яких причин їй не відомо. Факт чинення непокори

ОСОБА_1 мав місце. Вона та ОСОБА_1 повідомляла працівників поліції, що вона була за кермом, але її не опитували та не звертали на неї уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272253 від 15.04.2024, що складений у відповідності до вимогст. 256 КУпАП, зі змістом якого

ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 15.04.2024 о 15:20 год., яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2024, відповідно до якої зафіксовано місце зіткнення автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із парканом, розташованим по вул. Зарічна,35 у с. Орлівщина та пошкодження автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 а саме: заднього правого стоп сигналу та заднього правого крила;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272252 від 15.04.2024, відповідно до змісту якого, 15.04.2024, о 15:20 год., перебуваючи в Новомосковському районі, с. Орлівщина, вул. Зарічна, 35, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов зі згоди, відповідно до встановленого законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager-6810, результат тесту 1295 склав 3,32 % проміле, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у сукупності із письмовими доказами, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п. 10.9, які потягли пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Так, свідок ОСОБА_13 , який одразу після наїзду на паркан, вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , який оглядав місце події та зазначив, що наїхав на стовпчик. Пояснив суду про відсутність будь-яких інших осіб на місці події, що узгоджується з показами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом та свідка ОСОБА_2 , оцінюються суддею критично оскільки, ОСОБА_1 , який, знайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, під підпис, маючи можливість, про наявність усних чи письмових заперечень щодо безпідставності складання протоколу саме відносно нього працівникам поліції не зазначав. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про повідомлення ОСОБА_2 , яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівникам поліції, що саме вона була за кермом, а не ОСОБА_1 .

За вказаних вище обставин, розцінюю пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які суперечать та спростовуються сукупністю доказів по справі, а саме поясненнями свідків

ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , письмовими доказами, як спосіб уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена нормаКУпАП, яка регламентує процедуру доказування у справах про адміністративні правопорушення, передбачає можливість, за відсутності фіксування факту руху автомобіля та його керування правопорушником, доведення факту скоєння адміністративного правопорушення сукупністю доказів, якими, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у сукупності з письмовими доказами об`єктивно надають судді можливість встановити, що ОСОБА_1 ,керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з порушеннями п. 10.9 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на паркан, у зв`язку з чим було пошкоджено зазначений вище транспортний засіб та паркан будинку 35 по вул. Зарічна у с. Орлівщина.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:пронакладення адміністративного стягнення;про застосування заходів впливу, передбачених статтею

24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно непрацевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, враховуючи ступінь його вини, те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

ст. 124КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова