Провадження № 3/359/301/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

24.11.2023 року о 23 год. 56 хв. по АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. З огляду на те, що ОСОБА_2 не досягнув віку адміністративної відповідальності, його мати - ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повернувшись додому близько 23 год. 30 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2 поскаржився на погане самопочуття, яке супроводжувалося запамороченням і втратою свідомості. «Швидка» відвезла сина до КНП «ББЛІЛ», де йому поставили крапельницю. Перебуваючи в лікарні, син повідомив, що випив близько 700 грам слабоалкогольного напою «Garag». Лікар, який провів огляд, щодо діагнозу сина нічого їй не пояснив. В довідці, яку лікар надав поліцейським була зафіксована підозра на алкогольне отруєння та психічні розлади. ОСОБА_1 запевнила суд, що явних ознак алкогольного сп`яніння у свого сина вона не помітила. Тим більше враховуючи, що його життю і здоров`ю нічого не загрожує, через декілька годин неповнолітнього ОСОБА_2 відпустили додому. ОСОБА_1 зазначила, що виховну розмову з сином провела та просила закрити провадження відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937720 від 30.11.2023 року, в якому вона визнала вину у вчиненому, даними довідки АРМ 102 від 24.11.2023 року, даними довідки № 375 від 25.11.2023 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 ; її дії формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП; з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на спричинення шкоди; правопорушення ОСОБА_2 не має системного характеру, вона вперше притягується до відповідальності; неповнолітній ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони. Отже, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко