ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1820/24 Номер провадження 33/814/761/24Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 17 лютого 2024 року, близько 00 год. 14 хв. у м. Полтава по вул. Ляхова, 1, керував транспортним засобом «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат 1,81% (проміле). З результатом проведеного огляду водій не згоден, пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився. Проходження огляду фіксувалося із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме: бодікамери 470494, 469266, згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2024 року, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що працівниками поліції був порушений встановлений ст. 266 КУпАП. порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння

Крім того, вважає, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, зазначає, що не згодний з результатами тестування на алкогольне сп`яніння про що, про шо хотів зазначити в протоколі, однак працівники поліції не надали можливість цього зробити.

Також не надали взагалі ознайомитися з даним протоколом, подальше проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводилось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 17 лютого 2024 року, близько 00 год. 14 хв. у м. Полтава по вул. Ляхова, 1, керував транспортним засобом «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат 1,81% (проміле). З результатом проведеного огляду водій не згоден, пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився. Проходження огляду фіксувалося із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме: бодікамери 470494, 469266, згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628817 від 17.02.2024 року(а.с.1), результатом огляду за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, який склав 1.81 проміле(а.с.3), актом огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з бодікамери та відеореєстратора, та іншими доказами по справі.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9а ПДР України.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Із долучено до матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції запинено транспортний засіб «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів(хронологічний відрізок 00:25:32), на що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження огляду, результат якого склав 1.81 проміле. ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з результатом огляду, що три години тому тільки випив пляшку 0.3 мл. ром коли, в медичний заклад не виявив бажання їхати (хронологічний відрізок 00:39:20-далі триває). Працівники поліції повторно зазначили, що в разі незгоди з результатом огляду на місці, можна проїхати в медичний заклад та повторно здати тест, на що ОСОБА_1 - відмовився(хронологічний відрізок 00:52:00).

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд відхиляє, так як матеріали справи місять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628817 від 17.02.2024 року(а.с.1), результатом огляду за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, який склав 1.81 проміле(а.с.3), актом огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду позитивний 1.81 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, в якому зазначено,, що від огляду в медичному закладі відмовився та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин