П О С Т А Н О В А№ 127/16566/24

11 липня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

за участі адвоката ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2024 о 18-45 год. по вул. Хресна (міське кладовище, 92 ряд) м. Вінниці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E270, р/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила наїзд на перешкоду, а саме - пам`ятник. Внаслідок цього автомобіль та пам`ятник отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.04.2024 о 18-45 год. по вул. Хресна (92 ряд) м. Вінниці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , допустила наїзд на перешкоду, а саме пам`ятник, після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 16.05.2024 провадження у справах відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП об`єднано, справі присвоєно №127/16566/24. (а.с. 16)

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 втретє не з`явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 20 зворот, 21, 29 зворот, 30) Адвокат ОСОБА_3 - Маліцький М.В. просить розглядати справу у відсутність ОСОБА_3 .

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_3 - Маліцький М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, схема місця ДТП не відповідає вимогам додатку 7. Вулиці Хресної м. Вінниці на міському кладовищі немає, а в протоколі зазначена ця вулиця. В протоколі зазначено, що автомобіль та пам`ятник внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження, але будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди (розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту на схемі не відображені. Схемою ДТП відбулася підміна протоколу відтворення обстановки та обставин події ДТП, який складається та ґрунтується на показах свідків, очевидців, учасників ДТП, бо всі процесуальні документи датовані 08.05.2024, тобто, мало місце відтворення обстановки та обставин події ДТП, яка оформляється протоколом. ОСОБА_3 30.04.2024 близько 18-45 год. не могла скоїти ДТП по вул. Хресна м. Вінниці на міському кладовищі, бо у цей час та дату її там не було. Відсутні будь-які докази про наявність поховання родичів потерпілого на міському кладовищі по вул. Хресній м. Вінниці і про пошкодження пам`ятника. (а.с. 32-34) У доповненні до клопотання про закриття адміністративного провадження зазначено, що в матеріалах відсутні підписи понятих, учасників; письмові пояснення. Доказів на підтвердження обставин заподіяння шкоди по цьому факту до матеріалів справи не долучено, не відібрано пояснень з даного приводу, не оцінено завданої шкоди. Схема ДТП, що долучена до матеріалів справи, не підписана учасниками ДТП, тому незрозуміло, чи взагалі викликались вони, чи були залучені поняті/свідки під час проведення огляду місця ДТП, чи вона складена одноособово працівником поліції. У схемі місця ДТП не зазначено жодної інформації із переліку, вказаного в розділі 9 ч. 4 Інструкції. Із вказаної схеми взагалі неможливо встановити, що вона складена щодо ДТП, учасником якого була ОСОБА_3 , яких саме ушкоджень зазнав пам`ятник, відсутні фотознімки пошкоджень чи їх опис. Матеріалами справи не встановлено, чи було спричинено пошкодження транспортного засобу, кому саме спричинено майнову шкоду та які збитки спричинено пам`ятнику та потерпілому. Крім цього, вважає, що підлягає до закриття адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідним від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адмінправопорушення. (а.с. 35-36)

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.04.2024 або 31.04.2024 йому подзвонив працівник (охоронець) міського кладовища і повідомив, що пам`ятник його матері збив автомобіль. Він приїхав на кладовище і побачив, що гранітна стела впала і пошкоджена (на ній тріщина і скололась), а гранітна ваза розбилась. На місці ДТП він знайшов записку невідомої особи, в якій було вказано час ДТП і марку, модель та р/н транспортного засобу, який скоїв ДТП, - Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 . Він викликав на місце події поліцію. Працівники поліції вирахували автомобіль, який спричинив ДТП, і склали протокол про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_3 сама зателефонувала йому і запропонувала замовити за її рахунок новий пам`ятник, що свідчить про визнання ОСОБА_3 факту своєї причетності до ДТП. Він навіть фото матері їй надав для виготовлення пам`ятника, яке вона не повернула. А потім вона почала зволікати з відшкодуванням шкоди шляхом виготовлення нової плити. На пам`ятнику була гранітна плита, товщиною 06 см, а йому пропонували 05 см, ніби іншої немає. Було з`ясовано, що автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , був зареєстрований в Бердичівському районі Житомирської області на ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , 08.05.2024 було перереєстровано на ОСОБА_3 . Це вже після ДТП. Просить застосувати до ОСОБА_3 суворе адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 - Маліцького М.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 серії ААД №626686 о 18-45 год. 30.04.2024 по вул. Хресна (міське кладовище), 92 ряд м. Вінниці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E270, р/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила наїзд на перешкоду, а саме пам`ятник. Внаслідок цього автомобіль та пам`ятник отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху. (а.с. 9) В протоколі зазначено, що транспортний засіб Mercedes-Benz E270, р/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що Пояснення надам у суді. Заперечення ОСОБА_3 щодо причетності до ДТП відсутні.

На а.с. 10 схема місця ДТП, яка сталась 30.04.2024 по вул. Хресна (міське кладовище, 92 ряд) м. Вінниці. На звороті схеми місця події зафіксовано факт пошкодження пам`ятника внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана працівником поліції ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2 .

Згідно рапорту працівника поліції Івахова В. від 01.05.2024 під час несення служби 01.05.2024 у складі наряду Юнкер-107 спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на службовий планшет отримали виклик ДТП зі з`їздом по вул. Хресна м. Вінниці (міське кладовище). Прибувши на місце виклику, виявили заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що в період часу з 30.04.2024 р. 16-00 год. по 01.05.2024 р. 14-30 год. автомобіль, можливо, Mercedes E270, р/н НОМЕР_2 , пошкодив пам`ятник на кладовищі, про що свідчить записка, яка була біля пошкодженого пам`ятника, та покинув місце події у невідомому напрямку. Подія мала місце 30.04.2024 близько 18-45 год. (а.с. 12)

На а.с. 39 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 щодо автомобіля Mercedes-Benz E270, р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , наданої адвокатом Маліцьким М.В. Дата першої реєстрації в Україні - 11.07.2022, дата реєстрації (останньої) 08.05.2024. Тобто, автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 вже після ДТП.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 серії ААД №882711 о 18-45 год. 30.04.2024 по вул. Хресна (92 ряд) м. Вінниці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , допустила наїзд на перешкоду, а саме пам`ятник, після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху. (а.с. 1)

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.05.2024 серії ААД №882711 та від 08.05.2024 серії ААД №626686 (а.с. 1, 9), схемою місця ДТП від 30.04.2024 (а.с. 2, 10), поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2024 (а.с. 3, 11), рапортом працівника поліції Івахова В. від 01.05.2024 (а.с. 4, 12), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.05.2024 (а.с. 39).

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила порушення Правил дорожнього руху України, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_3 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 124, 122-4, 40-1, 36 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Маліцького М.В. про закриття провадження у справі.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин