ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/298/24 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/329/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Воронцова І.О., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гребнєва І.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором рибного господарства «Постать», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, згідно з матеріалами протоколу серії ААД №622431 від 19 грудня 2023 року 19 грудня 2023 року о 11-11 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, на перехресті вул.Троїцька та вул.Олександрівська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом KIA K5 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Тургенєва, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Олександрівська, не надав переваги в русі автомобілю BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Також, відповідно до протоколу серії ААД №620415 від 19 грудня 2023 року 19 грудня 2023 року о 11-11 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Олександрівська біля буд.26 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В наслідок зіткнення автомобіль BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на паркан, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, нанесені матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з оскаржуваною постановою частково не згоден, а саме в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Вказує на те, що схема ДТП була невірно складена, а також на схемі невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Наголошує на тому, що зіткнення відбулось на перехресті, а не за перехрестям, що підтверджується його показаннями та ОСОБА_2 .

Також зазначає про те, що на схемі ДТП відсутня ширина проїзної частини вул.Олександрівська, по якій рухався автомобіль BMW Х5 до перетину з вул.Тургенева, відсутня прив`язка пішохідного переходу до вул.Тургенева, а також немає ширини самого переходу.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у проведені судової інженерно-транспортної експертизи, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Воронцова І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гребнєва І.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Постанова суду в частині, якою закрите провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, на час апеляційного розгляду ніким не оскаржується, тому, з огляду на вимоги ст.294 КУпАП, апеляційним судом в цій частині вказана постанова не переглядається.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №622431 від 19 грудня 2023 року зазначено, що 19 грудня 2023 року о 11-11 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, на перехресті вул.Троїцька та вул.Олександрівська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Тургенєва при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Олександрівська, не надав переваги в русі автомобілю BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Згідно з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622431 від 19 грудня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19 грудня 2023 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 19 грудня 2023 року приблизно о 11 год. 11 хв., керуючи автомобілем KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Тургенєва зі сторони проспекту Соборного в бік вул.Гоголя та на перехресті вул.Олександрівської та вул.Тургенєва не надав перевагу у русі автомобілю BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул.Олександрівська, після чого автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив неконтрольований рух та вдарив автомобіль, який стояв, а саме: AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_3 . Він рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км./год. На місце ДТП прибула швидка допомога та після обстеження у 5-міській лікарні він відмовився від допомоги. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних збитків. В ДТП вважає, що він винен та визнає свою провину повністю.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 19 грудня 2023 року, керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно о 11 год. 11 хв. рухався по вул.Олександрівська зі сторони вул.Дніпровська в напрямку вул.Троїцька. На перехресті вул.Олександрівська/вул.Тургенєва зі сторони пр.Соборного різко виїхав транспортний засіб KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надавши йому переваги у русі (оскільки він рухався по головній дорозі). Від зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої частини. Він рухався з допустимою швидкістю та Правил дорожнього руху не порушував (50 км./год.). Винним у вчиненні ДТП вважає водія транспортного засобу KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки останній не надав йому перевагу у русі. Крім того, від ДТП його автомобіль здійснив самовільну зміну напрямку руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП три (3) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Медичної допомоги він не потребував.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона припаркувала свій автомобіль AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_3 біля буд.26 по вул.Олександрівській м.Запоріжжя у 07 год. 50 хв. 19 грудня 2023 року. Приблизно об 11 год.00 хв. її колеги повідомили, що сталось ДТП, де постраждала ї автівка. Коли вона вийшла до своєї автівки, то побачила, що інша автівка BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснила зіткнення з її транспортним засобом, у результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент зіткнення вона не перебувала в транспортному засобі. Також, зазначила, що на перехресті була автівка KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка також зазначала механічні пошкодження. Медичної допомоги не потребувала.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у порушенні Правил дорожнього руху України заперечував. Вказав, що він 19 грудня 2023 року керував транспортним засобом КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Тургенєва зі сторони пр.Соборний, в напрямку вул.Гоголя. Під`їхавши до перехрестя з вул.Олександрівська, на вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», він зупинився. Переконавшись, що по вул.Олександрівська немає руху транспортних засобів, він розпочав повільний рух. Проїхавши дві третини перехрестя, несподівано для себе, побачив, що з лівого боку, по головній дорозі, з великою швидкістю до нього наближається автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого сталось зіткнення, у результаті якого його транспортний засіб розвернуло на 360 градусів. На запитання суду повідомив, що зі схемою, складеною працівниками патрульної поліції не згоден та підписав її, бо хотів відпочити, письмові пояснення, які знаходяться у справі він не надавав, а вони були самостійно складені поліцейським на власний розсуд. Також пояснив, що дії співробітників поліції під час оформлення матеріалів ДТП не оскаржував.

Його захисник-адвокат Воронцов І.О. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 . Надав суду письмове клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та усунення недоліків, письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він розпочав рух за два квартали від перехрестя, на якому сталося зіткнення, керував транспортним засобом BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, на перехресті вул. Олександрівської з вулицею Тургенєва на перехрестя несподівано і швидко виїхав автомобіль КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті чого сталося зіткнення, і його автомобіль зіткнувся ще із іншим автомобілем та із парканом. Автомобіль КІА виїхав дуже швидко і несподівано, екстрене гальмування застосувати не було можливості. Також на запитання учасників пояснив про пошкодження його транспортного засобу, які відповідають тим, які зазначені у схемі, доданій до протоколу.

Його представник-адвокат Гребнєв І.І. в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти клопотання про повернення матеріалів на до оформлення та клопотання про призначення експертизи. Просив розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення та визнати ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді, у результаті якого пошкодження отримали транспортні засоби та паркан.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він, 19 грудня 2023 року керував транспортним засобом КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Тургенєва зі сторони пр.Соборний, в напрямку вул.Гоголя. Під`їхавши до перехрестя з вул.Олександрівська, на вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», він зупинився. Переконавшись, що по вул.Олександрівська немає руху транспортних засобів, він розпочав повільний рух. Практично перетнувши перехрестя, побачив, що з лівого боку, по головній дорозі, з великою швидкістю до нього наближається BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого сталось зіткнення, у результаті якого його транспортний засіб розвернуло на 360 градусів.

Його захисник-адвокат Воронцов І.О. при апеляційному розгляді справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та вважав за необхідним призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , судової інженерно-транспортну експертизу для того, щоб встановити швидкість транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гребнєв І.І. при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказавши про те, що всі докази судом першої інстанції в повній мірі досліджені. На його думку, очевидно проста ситуація, часто трапляються ДТП, не надають перевагу у русі тому, хто рухається по головній.

Потерпіла ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи пояснила, що самого ДТП вона не бачила, їй було повідомлено про те, що відбулось ДТП, де постраждав її транспортний засіб. Коли вона вийшла до свого автомобілю, то побачила, що транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , протаранив паркан, а паркан, в свою чергу, її автомобіль. BMW Х5 після зіткнення знаходилась біля стовпу, а інший автомобіль КІА була майже на середині перехрестя. Швидка забрала водія КІА К5. Вона не спілкувалась ні з ким, хто, що казав, не знає. Схему склали, їй показали, але, де яка машина стояла, вона не дивилась. Вона дивилась лише на своє авто.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у проведені судової інженерно-транспортної експертизи, чим було порушено його право на захист, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів провадження убачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Воронцовим І.О. було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин ДТП. На вирішення експертизи захисник просив поставити питання щодо того, як повинні були діяти водії у обстановці, що склалася, та чи мали технічну можливість уникнути зіткнення, а також чи відповідають дії учасників ДТП вимогам ПДР. Також захисник просив вирішити питання щодо визначення швидкості автомобіля BMW Х5. Та, відповідно, захисником були запропоновані вихідні дані, які сформовані лише на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, за змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про те, що встановлення причинного зв`язку між порушенням діями та наслідком у вигляді пошкодження транспортних засобів та паркану не вимагає спеціальних знань, оскільки вихідні дані не ґрунтуються на об`єктивних даних, а визначені лише на підставі суб`єктивного сприйняття ОСОБА_1 , а також суперечать його первинним письмовим поясненням. Призначення експертизи не відповідає меті судочинства у справі про адміністративні правопорушення, тому підстав для призначення судової інженерно-транспортної експертизи немає.

Те, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

На думку апеляційного суду, наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, що не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

В свою чергу, показання потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фототаблицею.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.

Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що схема ДТП була невірно складена, а також на схемі невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів , то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і підписана останніми.

Жодних зауважень на момент складання схеми працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював, іншого місця зіткнення представникам поліції не повідомляв.

Окрім того, як зазначалось вище, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вказав про те, що саме він не надав перевагу у русі автомобілю BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що і стало причиною ДТП.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер, переднє праве та ліве крило, капот, лобове скло, решітка радіатора, передні фари, передня рульова тяга; у автомобіля «ВMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер, передня права фара, колеса, передні праві двері, решітка радіатора, ЛФП капоту, передня підвіска, права протитуманна фара, правий поріг; у автомобіля «AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено праве переднє крило, передній бампер, передня права фара, задні праві двері, праве дзеркало.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Також, на думку апеляційного суду не є слушними доводи сторони захисту, заявлені в ході апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 погано себе почував тому і дав такі пояснення під час оформлення адміністративних матеріалів. такі доводи спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив про те, що після обстеження у 5-міській лікарні, він відмовився від допомоги, а доводи сторони захисту про протилежне у встановленому законодавством порядку нічим не підтверджені.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Відомостей про те, що адміністративні матеріали оформлені не уповноваженими на те особами, матеріали справи не містять.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення судової автотехнічної експертизи, як про це просить апелянт, підстав не убачається, оскільки, як вже зазначено вище, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/298/24