ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4433/23 Номер провадження 33/814/456/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грищенка Є.С. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою, 10 жовтня 2023 року о 19 годині 17 хвилин с. Гаркушенці Миргородського району по вул. Перемоги, 16, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110207 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Грищенко Є.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що поліцейські не вручили ОСОБА_1 примірник адміністративного протоколу, а факт відмови від його отримання не звільняє поліцейських від обов`язку вручити/направити такий протокол іншим можливим способом, зокрема, засобами поштового зв`язку.

Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, він не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, також відсутні докази отримання ОСОБА_1 другого примірнику протоколу, а саме відомостей про отримання протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього, зокрема шляхом направлення поштовим зв`язком.

Вказує, що письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «МЛІЛ» ММР не відповідає формі документу, який затверджений Інструкцією, а також - його наявність у матеріалах справи вказує на бажання ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, однак проходження такого огляду поліцейськими забезпечено не було.

Посилається, що зміст направлення, який затверджений вищевказаною Інструкцією, передбачає, що посадова особа поліції ставить свій підпис не за факт складання такого направлення, а за факт доставки особи до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання сторони захисту, із змісту направлення виходить, що поліцейський ОСОБА_2 доставляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, однак матеріали справи не містять відеозапису, який би стосувався проходження огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я чи відмови від проходження такого огляду безпосередньо вже у медичному закладі.

Крім того вказує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, не зафіксована у присутності двох свідків, що є кричущим процесуальним порушенням, не зважаючи на здійснення відеофіксації.

Вважає, що зазначена відмова не може тягнути за собою наслідки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки обов`язок проходження такого огляду на вимогу поліцейського розповсюджується лише на водіїв транспортних засобів.

Також зазначає, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його фундаментальні права та обов`язки під час складення адміністративного протоколу.

Вказує, що наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пам`ятки не підтверджує факт, що ця пам`ятка підписана саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, оскільки біля підпису не мається навіть прізвища та ініціалів особи, якою здійснено такий підпис.

Учасники справи в судове засіданні не з`явилися, адвокат Грищенко Є.С. звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 , подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2023 серії ААД № 654332, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110207 днз НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин. При цьому на вимогу поліцейських не зупинявся, у зв`язку з чим останні вдалися до переслідування вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла обґрунтована підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального приладу так і в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду в будь-якій формі.

Слід також звернути увагу, що в даному випадку за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже наявність в неї водійського посвідчення не є обов`язковою.

Щодо не вручення протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що у відповідності до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як слідує із самого протоколу та наявного відеозапису, ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол про адміністративне правопорушення та підписувати його, що на думку апеляційного суду свідчить про виконання працівниками поліції положень ст. 254 КУпАП та не містить будь-яких порушень при його складанні.

З приводу невідповідності форми направлення на огляд до медичного закладу слід зазначити, що наявність будь-якого направлення або його відсутність не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки мається категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в будь-якому вигляді ще на стадії вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти такий огляд. Жодних даних, які б свідчили про дійсне бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як про це зазначає захисник, матеріали справи не містять.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що огляд особи поліцейським на стан алкогольного сп`яніння, а так само і фіксація відмови від такого огляду, здійснюється із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, поліцейським застосовувалися технічні засоби відеозапису, а тому не залучення свідків при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є порушенням.

Із пам`ятки про права та обов`язки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Підстав сумніватися, що вказана пам`ятка підписана саме ОСОБА_1 , в апеляційного суду немає.

Окрім того, на відеозаписі поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка Є.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан