печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

19.03.2024 о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві на бульварі Лесі України, 24, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» з д.н.з. « НОМЕР_1 », під час керування не вжила заходів для зупинки транспортного засобу при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможна виявити, у вигляді припаркованого транспортного засобу «Фольцваген Джетта», д.н.з. « НОМЕР_2 », та допустила на нього наїзду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 19.03.2024 після даної ДТП водій ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10(А) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що 19.03.2024 керувала транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» з д. н. з. « НОМЕР_1 », під час паркування наблизилась до переднього автомобіля, вийшла і переконалась, що не скоїла наїзду, переїхала на інше місце для паркування. Зауважила, свідок ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не вказали на неї як на особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, а в матеріалах справи відсутня відео-фіксація правопорушень. Вважала викладені в протоколах обставини необґрунтованими та безпідставними. Вказала, що зі схеми місця ДТП неможливо встановити обставини ДТП, рапорти працівників поліції не є доказами в розумінні положень ст. 251 КУпАП, а фотознімки від свідка ОСОБА_5 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимими доказами; протокол огляду транспорт засобу «ЗАЗ Ланос» від 25.03.2024 складено через 6 днів після зафіксованого в протоколі факту ДТП, пошкоджень на транспортному засобі не видно. Вказала, що ДТП не було, тому обвинувачення за ч. 2 ст. 122-4 КУпАП є безпідставним. Підсумовуючи, просила закрити провадження у справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду м. Києва письмові пояснення та клопотання про закриття провадження, в яких викладена аналогічна позиція щодо обставин, які мали місце 19.03.2024.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 19.03.2024 її автомобіль «Фольцваген Джетта» був припаркований в дворі. Під склом її автомобіля як і зазвичай лежав аркуш із записом її мобільного телефона (на випадок, якщо заблокувала комусь виїзд, тощо). Їй зателефонувала дівчина, раніше незнайома, та повідомила, що автомобіль Ланос пошкодив її автомобіль. Коли вона вибігла в двір, винуватиці ДТП вже не було.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 19.03.2024 сиділа у власному автомобілі, почула звук удару та побачила, як водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» з д. н. з. « НОМЕР_1 » в`їхала в припаркований перед ним автомобіль «Фольцваген Джетта» з д. н. з. « НОМЕР_2 ». Після цього з автомобіля «ЗАЗ Ланос» вийшла жінка, подивилася на припаркований перед нею автомобіль, якому вона, керуючи транспортним засобом, завдала механічних пошкоджень, після чого повернулась до свого автомобіля та поїхала з місця ДТП, проте свідок встигла сфотографувати автомобіль винуватця ДТП. В подальшому свідок ОСОБА_6 підійшла до автомобіля «Фольцваген Джетта» та побачила, що в автомобілі під лобовим склом був номер телефону, тому вирішила зателефонувати по цьому номеру та повідомила власника автомобіля про події, свідком яких вона була.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 865464, серії ААД № 865465 та долучені до них матеріали справи, письмові пояснення та клопотання про закриття провадження ОСОБА_1 , заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , надходить наступних висновків.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої біля будинку 24 по бульвару Лесі України в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля, який зник з місця ДТП, з автомобілем «Фольцваген Джетта» з д. н. з. « НОМЕР_2 », який отримав механічні пошкодження задньої частини автомобіля.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 , водія транспортного засобу «Фольцваген Джетта» з д.н.з. « НОМЕР_2 », відповідно яких 19.03.2024 їй зателефонувала свідок ОСОБА_6 та повідомила, що її автівку «Фольцваген Джетта» було пошкоджено автомобілем «Део Ланос» з д. н. з. « НОМЕР_1 ». Був здійснений наїзд на її автомобіль, який був припаркований у дворі, а коли вона вийшла з квартири, водія автомобіля, який здійснив наїзд, вона не виявила і побачила пошкодження задньої частини.

Вказані пояснення узгоджуються із її поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 19.03.2024 вона приїхала додому за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі «ЗАЗ ЛАнос» з д. н. з. « НОМЕР_1 ». Під час паркування вона наблизилась до переднього автомобіля, вийшла, щоб подивитися і переконатися, що не скоїла наїзду, а далі переїхала на інше паркувальне місце.

Відповідно до рапорта ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А., складеного на ім`я заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції ум . Києві ДПП Парамонову О., в ході проведення перевірки по матеріалам ДТП № 761800, яка мала місце 19.03.2024 року близько 17 год. 20 хв. на бульв. Лесі Українки, 24 у м. Києві, ним було здійснено телефонну розмову по телефону зі свідком даної події, яка представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пояснила, що 19.03.2024 близько 17 год. 00 хв., знаходячись за вказаною адресою у своєму авто стала очевидцем, як водій автомобіля чорного кольору «Ланос» з д. н. з. « НОМЕР_1 » під час паркування скоїла наїзд на припаркований попереду автомобіль «Фольцваген» з д. н. з. « НОМЕР_2 ». Вказала, що в неї склалося враження, що водій авто «Ланос» переплутала передачу і зненацька поїхала вперед, хоча мала намір поїхати назад, що і призвело до ДТП. Після цього водій автомобіля «Ланос» жіночої статі вийшла зі свого автомобіля, подивилася, потім сіла назад до автомобіля та поїхала у невідомому напрямку; свідок сфотографувала автомобіль винуватця ДТП та повідомила власника автомобіля «Фольцваген» з д. н. з. « НОМЕР_2 » про даний випадок. В ході проведення огляду автомобіля «ЗАЗ Ланос» з д. н. з. « НОМЕР_1 » було виявлено пошкодження передньої частини транспортного засобу, які характерні даній ДТП.

Описані в рапорті події повністю узгоджуються із наданими свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні поясненнями.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фотознімків вбачається, що автомобіль «Фольцваген Джетта» з д. н. з. « НОМЕР_2 » має механічні пошкодження на задній частині, а саме на бампері.

Характерні пошкодження для автомобіля, який здійснив наїзд в задню частину транспортного засобу «Фольцваген Джетта» з д. н. з. « НОМЕР_2 », наявні на передній частині автомобіля «ЗАЗ Ланос» з д. н. з. « НОМЕР_1 », що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 25.03.2024 із долученим фотознімком.

Посилання на те, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» тривалий час перебуває у користуванні, не спростовує наведених вище висновків. Більше того, ОСОБА_1 не надає доказів того, що вказані пошкодження утворилися за інших обставин.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 на відсутність відео-фіксації, недопустимість зібраних працівникам патрульної поліції доказів - безпідставні і в сукупності з іншими доводами свідчать про намагання особи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Відповідно до підпунктів а, д пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, чим спростовується її позиція щодо не вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вище викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865464;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865465;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях ОСОБА_4 від 19.03.2024;

- рапорті ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А., складеного на ім`я заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції ум . Києві ДПП Парамонову О. та свідченнями свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 25.03.2024 із долученим фотознімком;

- долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення знімками.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП (з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення їй постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько