Справа № 502/1484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дунайського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибалкою в ФОП «Екобаланс Про», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 313 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП України.

Відповідно до протоколу № 313 від 18.06.2024 року, складеного заступником директора Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України, вбачається, що 31.03.2023 року о 07:00 годині на 29 кілометрі гирла «Пряме» річки Дунай, на території Дунайського біосферного заповідника, ОСОБА_2 . спільно з ОСОБА_3 на дерев`яному риболовному судні типу «ЛДР 6800», бортовий реєстраційний номер «ЯОД 2579», з двигуном марки «YAMAHA», 9.9 к.с., який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , здійснювали лов риби промисловим знаряддями лову, а саме: 4 (чотирма) лісковими сітками (довжиною по 75 метрів кожна; висотою по 6 (шість) метрів кожна; діаметр вічка 32 мм. кожна), в забороненому місці.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_2 порушив ст. 5, ст. 9-1 Закону України про «Природо заповідний фонд України», п. 11 розділу V «Положення про Дунайський біосферний заповідник», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 91 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_2 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2024 року, винесеної дізнавачем СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що в ході досудового розслідування, вивченням всіх встановлених доказів та показів свідків та учасників події встановлено, що вилов природних біоресурсів риби, який мав місце 31.03.2023 року на 30 км. річки Дунай (Прямий рукав) проводився на підставі всіх необхідних та передбачених чинним законодавством, дозвільних документів та в межах території на яку розповсюджуються вищезазначені договори та дозволи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Частиною 1статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході як досудового розслідування та і в ході розгляду справи в судді, беручи до уваги наявність дозволу на здійснення промислового вилову риби на території Дунайського біосферного заповіднику, а також відсутності належних та допустимих доказів щодо місця точного перебування екіпажу ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 на дерев`яному риболовному судні типу «ЛДР 6800», бортовий реєстраційний номер «ЯОД 2579», з двигуном марки «YAMAHA», 9.9 к.с., на території на якій заборонено вилов, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження по справі, вирішення питання з приводу повернення - дерев`яного риболовного судна типу «ЛДР 6800», бортовий реєстраційний номер «ЯОД 2579», з двигуном марки «YAMAHA», 9.9 к.с., , суддею не розглядалось, так як ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 року по справі № 502/518/23, відмовлено в задоволенні клопотання про арешт тимчасового вилученого майна та майно повернуто власнику.

Керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан