overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/771/24
Провадження № 3/175/352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не своєчасно подав у встановлені законодавством терміни платіжні доручення до установи банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) за: серпень, вересень, жовтень 2023 року по строку сплати 02.10.2023 року, 30.10.2023 року, відповідно до наданої звітної Податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 16.02.2023 року № сума заборгованості склала 12560,40 грн., фактично суму заборгованості сплачено 19.10.2023 року у сумі 2143,40 грн., 06.11.2023 року у сумі 4386,80 грн., 01.12.2023 року у сумі 6030,20 грн., серпень, вересень, жовтень 2023 року по строку сплати 02.10.2023 року, 30.10.2023 року, відповідно до наданої уточнюючої Податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 13.06.2023 № сума заборгованості склала 5557,16 грн, фактично суму заборгованості сплачено 19.10.2023 року у сумі 2243,40 грн., 06.11.2023 року у сумі 1833,29 грн, 14.11.2023 року у сумі 410,11 грн., 01.12.2023 року у сумі 1070,36 грн., таким чином скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1362/04-36-04-08/33243631 від 11.01.2024 року та актом № 45486/04-36-04-08/33243631 від 06.12.2023 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а також те, що діяння значної шкоди державі та/або інтересам приватних осіб не завдало, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 626/2560/24
Провадження № 3/626/530/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 близько 23 год. 32хв. перебуваючи за адресою свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу погрози, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, згідно якої просить суд розглядати без його участі в поясненні до протоколу пояснив, що дана подія відбулася в ході з`ясування сімейних відносин.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАД № 096475 від 16.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст., ст. 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП,в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 19.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В постанові суду, було допущено описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 283, 304 КУпАП, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначити вірно в резолютивній частині постанови: « ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьої неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4096/24
Провадження № 3/159/1992/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником ТЗОВ «Електро», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжну інструкцію на перерахування орендної плати за землю за березень 2024 року код платежу 18010600. При терміні сплати 30.04.2024 року податкове зобов`язання в сумі 1809,64 грн. та в сумі 502,75 грн. сплачено 28.05.2024 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 15192/03-20-04-07/05442079 від 11 червня 2024 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 149/2203/24
Провадження №3/149/1042/24
ПОСТАНОВА

17.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні від надання пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Під час судового розгляду, судом було встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 883901 від 06 липня 2024 року в графі "До протоколу додається" серед іншого зазначено відео з портативного відеореєстратора 476859, 476855, однак дані відео до матеріалів справи не додано.

У роз`ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення № 883901 від 06 липня 2024 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до БПП з обслуговування Хмільницького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 361/5159/24
Провадження № 3/361/2888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 справа №361/5159/24, провадження №3/361/2888/24 про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі №361/5159/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду допущено описку та невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У другому абзаці вступної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 справа №361/5159/24, провадження №3/361/2888/24 зазначити вірно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 справа №361/5159/24, провадження №3/361/2888/24 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Провадження № 3-5071/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2024, о 15.15 год., керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-т. В.Лобановського у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа№359/3826/24
Провадження №3/359/2080/2024
П О С Т А Н О В А

18 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із матеріалами справи, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, щодо ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 року, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 07.06.2024 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено прізвище правопорушника, замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 », що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 року, в справі №359/3826/24, провадження № 3/359/2080/2024.

Вважати правильним зазначення у тексті постанови суду від 07.06.2024 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Охмак».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
Єд.унік.№243/5194/24
Провадження №3/243/2850/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГР № 170485, складений 21 червня 2024 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 02 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГР № 170483, складений 21 червня 2024 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2850/2024, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2851/2024, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/2850/2024 (№243/5194/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко