Провадження № 3/761/2774/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., прокурора Ониськіва А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Усок Т.С., Курилич М.Я., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України,українки, з вищою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, заступник генерального директора ТОВ «Техномайн Інжерініг», зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 1727КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), тобто відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 3акону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому зaконом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, під час прийняття рішення щодо преміювання упродовж у квітні-листопада 2023 року себе особисто, як директора підприємства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1, 2cт. 1727 KУпAII.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що Розпорядженням Київського міського голови від 27.03.2023 № 235 «Про виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків генерального директора КП «Інформатика», тимчасово до вирішення питання щодо призначення генерального директора цього підприємства.

У силу п.п. «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, отже суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону посадові особи юридичної особи публічного права зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів бeзпocepeдньoго керівника, а у випадку перебування особи на посадi, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повновaжeнь;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інepeciв.

Таким чином, на ОСОБА_1 , як на посадову особу юридичної особи публічного права, покладався обов`язок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів бeзпocepeдньoго керівника.

У той же час, встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика») у квітні 2023 року собі особисто встановила надбавку за високі досягнення у праці у квітні 2023 року, підписавши 18.04.2023 наказ №108-к «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці у квітні 2023 року».

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Інформатика» під час виконання своїх службових повноважень 18.04.2023, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників КП «Інформатика», у тому числі себе особисто, як виконавчого директора, тобто не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як виконавчому директору, надбавки у квітні 2023 року.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановлювала собі особисто надбавки та премії за високі досягнення у праці за травень-листопад 2023 року.

Крім того, упродовж травня-листопада 2023 року ОСОБА_1 не вжила заходів щодо повідомлення свого бeзпоcepeднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, під час прийняття рішення щодо преміювання себе особисто, як виконавчого директора КП «Інформатика»,

Таким чином, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, 2 ст.1727КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад вказаних адміністративних правопорушень, тому просив накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Захисники Усок Т.С. та Курилич М.Я. просили провадження у справі закрити через відсутність у діях підзахисної ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, оскільки остання встановлювала премії у дозволених граничних розмірах, такі рішення ухвалювались Комісією з питань заохочень працівників в КП «Інформатика» та підписувались членами цієї комісію. Яким ОСОБА_1 не є. Накази, підписані ОСОБА_1 про надбавки/преміювання працівників та особисто себе, ухвалювались виключно на підставі протоколів засідань вказаної вищої комісії, тобто ОСОБА_1 особисто кошти не розподіляла, тому конфлікт інтересів у діях генерального директора КП «Інформатика» відсутній, що нівелює обов`язок останньої повідомляти безпосереднього керівника про його наявність.

ОСОБА_1 підтримала думку своїх захисників та просила провадження у справі закрити.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисників, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні корупційні правопорушення від 16.03.2024 № 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, долучені до них матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1727 КУпАП утворює неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, частиною 2 статті 1727 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У силу ст. 28 Закону посадові особи юридичної особи публічного права зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів бeзпocepeдньoго керівника.

Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві ради наділяються повноваженнями щодо управління комунальною власністю, що, у тому числі, пов`язані з діяльністю комунальних підприємств, установ, організацій: встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності; заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності тощо.

Bідповідно до Статуту КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.02.2012 № 328, останнє засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Дeпартаменету технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права у силу п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 3акону мала виконувати покладені ст. 28 Закону обов`язки щодо недопущення виникнення реального інтересів.

У силу абз. 11 та 12 ч. 1 ст. 1 Закону:

- приватний інтерес - будь - який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організацiй;

- pеальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність абo неупередженiсть прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Враховуючи наведене, конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові:

- в особи є приватний інтерес;

- в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес;

- такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (або прирівняна до неї), має виконувати свої службові обов`язки в публічних інтересах (держави, територіальної громади тощо), виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Отже, публічний службовець, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію), по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, у силу ст. 28 Закону посадова особа юридичної особи публічного права, не могла діяти (приймати рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, та зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів бeзпocepeдньoго керівника.

Відповідно до відповідей Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 04.062024 № 37228-24 та директора Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна Адміністрація) від 06.06.2024 № 37871-24 генеральний директор КП «Інформатика» ОСОБА_1 з повідомленням про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання посадових обов`язків до НАЗК чи до Київського міського голови ОСОБА_3 упродовж квітня - листопада 2023 року не зверталась.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час виконання своїх службових повноважень упродовж квітня - листопада 2023 року не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, під час рішень щодо преміювання у квітні - листопаді 2023 року себе особисто, як директора виконавчого.

З наведеного витікає, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 cт. 172-7 KУпAII.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КП «Інформатика» вчинила шляхом підписання у квітні - листопаді 2023 року наказів про встановлення надбавки за високі досягнення у праці самій собі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 cт. 172-7 KУпAII.

Згідно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку таким правопорушенням є ч. 2 ст. 1727 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч