Справа №: 630/331/24
Провадження № 3/630/157/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ «ГРОС ПРОФІТ», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п.п. 12.1., 13.1, 2.10.а) ПДР України, 08 березня 2024 року о 12-00 год., керуючи автомобілем MAN TGX 24.440, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE AZW18, державний номер НОМЕР_3 , в м. Люботин на вул. Полтавський шлях, 139, траса М-03, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом KOGEL, держаний номер НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із схеми місця ДТП, доданої до протоколу ААД № 899427 від 11 березня 2024 року, вбачається, що ДТП сталося на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, поряд з будівлею № 139 по вул. Полтавський шлях в м. Люботин, на ділянці дороги з сухим покриттям, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за участю автомобіля MAN TGX 18.400, державний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом KOGEL держаний номер НОМЕР_4 . Місце зіткненні зафіксовано позаду напівпричепа KOGEL, держаний номер НОМЕР_4 , і якому внаслідок цього зіткнення спричинене механічне пошкодження пластику заднього номерного знаку на бампері. Інший транспортний засіб, учасник ДТП, на місці зіткнення відсутній.

У своїх письмових поясненнях водій автомобіля MAN TGX 18.400, держаний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом KOGEL, держаний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 зазначив, що стояв у пробці на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, поряд з м. Люботин, і почув удар ззаду у напівпричіп. Побачив позаду автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого викликав поліцію, але не дочекався і поїхав з місця ДТП. Після цього він сам викликав поліцію.

Зіткнення автомобіля MAN TGX 24.440, державний номер НОМЕР_2 , під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з напівпричепом KOGEL, держаний номер НОМЕР_4 , внаслідок недодержання безпечної дистанції підтверджується фотознімками, які були зроблені безпосередньо на місці ДТП. Крім цього на окремих фотозображеннях зафіксовані пошкодження, виявлені на передній частині автомобіля MAN TGX 24.440, державний номер НОМЕР_2 , під час його огляду після встановлення місцезнаходження. Наявні на кабіні автомобіля пошкодження відповідають обставинам ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях водій автомобіля MAN TGX 24.440, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на автомобілі по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в бік м. Валки, зупинився у заторі. Попереду нього в заторі стояв MAN TGX 18.400, держаний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом KOGEL, держаний номер НОМЕР_4 , який почав самовільно рухатися назад на його автомобіль. Він декілька раз посигналив, але напівпричіп вдарився у передню частину кабіни його автомобіля. Він, ОСОБА_1 , викликав поліцію, після чого підійшов до іншого водія і повідомив, що той ударив його автомобіль. Той заперечував, але невдовзі вони домовилися, що претензій один до одного не мають. Після цього він, ОСОБА_1 , подзвонив на 102 та зробив скасування виклику і поїхав.

Але ОСОБА_1 не скористався своїм правом на захист та не подав доказів щодо спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та на підтвердження того, що ДТП сталося з вини іншого водія. Тому його доводи про те, що саме водій автомобіля MAN TGX 18.400, держаний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом KOGEL, держаний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 допустив рух транспортного засобу назад, і що саме це стало причиною ДТП, суд відхиляє.

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію між транспортними засобами, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а також залишив місце ДТП до прибуття поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак, на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та провадження по справі про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін