Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2169/24
Провадження №3/572/1066/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

за участю адвоката Конончука В.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступник директора ВПУ 225, до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу від 09 травня 2024 року - 05 травня 2024 року о 08 години 17 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Котляревського,64., керуючи автомобілем FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поставив свій автомобіль біля гаража в дворі будинку по АДРЕСА_2 , а сам пішов до церкви. Повернувшись , сів в машину та поїхав додому. Через декілька днів на роботу приїхали працівники поліції і повідомили йому, що він наїхав на бордюр якого пошкодив, показали йому відео з відеокамери. Він не знав, що був причетний до ДТП, і умислу тікати з місця події не було.

Адвокат Никончук В.І. просив провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, умислу у ОСОБА_1 покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки не знав що причетний до даної події, його автомобіль не мав пошкоджень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10.а ПДР України, порушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП,, заяву ОСОБА_2 , від 08.05.2024 року, якою вона просить притягнути до відповідальності водія транспортного засобу FORD сірого кольору номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого його пошкодив її письмові пояснення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він на бордюр не наїжджав, його транспортний засіб пошкоджень не має. Про дану подію його повідомили невідомі особи по телефону.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, так і доказів того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 122-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя