печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3529/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2024 о 18 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 24, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Джип, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

12.06.2024 захисник Шевчук Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так, під час складання протоколу поліцейським р.1 в.1 б3 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 не враховано причинно наслідковий зв`язок у діях кожного водія, що призвели до дорожньої транспортної пригоди, не враховано вимоги статей 251 та 252 КУпАП, проігноровано вимоги п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху в зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №719571 складено неправомірно. ОСОБА_2 виїжджаючи з місця стоянки та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_2 своїми діями створила небезпеку для руху водію Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав можливості уникнути події. Дії водія, ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 , 03.01.2024 року рухаючись в автомобілі Форд по бульвару Лесі Українки у м. Києві мав право першочергового руху стосовно автомобіля Джип, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На дії ОСОБА_2 щодо порушень п. 10.1 та 10.2 ПДР подано заяву до Печерського УП НП у м. Києві. Посадовими особами УП НП у м. Києві Департаментом патрульної поліції внесено зміни до схеми місця ДТП, але схема місця ДТП не підписана учасником ДТП ОСОБА_4 тим самим посадовими особами Управління патрульної поліції у м. Києві Департаментом патрульної поліції порушено норми ч. 4 Розділу 9 Інструкції враховуючи вище викладене схема місця ДТП із внесеними змінами не може бути належним та допустимим доказом у цій справі через порушення ч. 4 Розділу 9 Інструкції.

Дослідивши письмові пояснення захисника Шевчука Д.І. від 12.06.2024 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди з уточненнями, фотознімками з місця події, відеозаписом долученим працівниками поліції, характером механічних пошкоджень, письмовими поясненнями водія автомобіля ОСОБА_5 , яка стверджує протилежну позицію водію ОСОБА_1 , а саме, 03.01.2024 о 18 год. 15 хв., вона керувала автомобілем Джип по бульвару Лесі Українки, почала виконувати маневр паркування на розмічене місце паркувального майданчика, автомобіль Форд рухаючись по забороненій смузі громадського транспорту та не дотримуючись швидкісного режиму здійснив зіткнення з її автомобілем в момент коли вона зупинилась і ввімкнула задню передачу, щоб виконати паркування на вільне місце, в момент зіткнення її автомобіль частково знаходився на паркувальному місці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною і такою, що не підтверджується жодними достовірними доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 03.01.2024року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП надійшли повторно до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві після доопрацювання лише 08.05.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова