Справа №578/111/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 33/816/383/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , помічник гранатометника ДПСУ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 21 січня 2023 року о 16:22 год. за адресою вул. Шевченка, 2 в с. Миропілля керував автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено з застосуванням приладу Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0.39 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначав, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР.

Вважав, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9 ПДР України неправомірними, адже в даному випадку водій був направлений в заклад охорони здоров`я та від проходження огляду відмовився, отже він порушив п.2.5 ПДР України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення написано «Від проходження огляду в медичному закладі відмовився».

На думку апелянта оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пулинець Б.А. не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавали.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490469 від 21 січня 2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,39 проміле, підписаний ОСОБА_1 ;

- результатом тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 675 від 21.01.2023, з якого вбачається, що результат тесту 0,39 проміле;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки;

- відеозаписами з диску з відеофіксацією правопорушення на нагрудну камеру поліцейського DSJ- D2-8086445, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з відпрацюванням по військовим разом з ВСП. ОСОБА_1 одразу повідомив поліцейського, що він прикордонник, їде в магазин та пред`явив відповідне посвідчення. Також зізнався поліцейському, що вжив алкогольне пиво 0,5л.,а потім сів за кермо; прав на керування транспортним засобом він не має. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на що останній виказав свою згоду. Результат огляду 0.39%, з результатом водій погодився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

- постановою органу Національної поліції України за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який був зупинений працівниками поліції 21 січня 2023 року о 16:22 год. за адресою вул. Шевченка, 2 в с. Миропілля. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що він катається по місту.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в населеному пункті проходить відпрацювання військових разом з ВСП.

Твердження апелянта про те, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9 ПДР України неправомірними, адже в даному випадку водій був направлений в заклад охорони здоров`я та від проходження огляду відмовився, отже він порушив п.2.5 ПДР України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення написано «Від проходження огляду в медичному закладі відмовився», то їх апеляційний суд визнає також надуманими, оскільки дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення п.2.9 а ПДР України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки у ОСОБА_1 були явні та очевидні ознаки сп`яніння, висновком приладу «Драгер» підтверджено цей факт. Крім цього, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду за допомогою газоаналізатора.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя правильно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.