Справа № 567/1059/24
Провадження №3/567/667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.06.2024 біля 22:39 год. в с.Болотківці по вул.Центральній Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і будучи таким, що на підставі постанови серії БАД №276017 від 12.03.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

01.06.2024 біля 22:39 год. в с.Болотківці по вул.Центральній Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно керував автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не подав.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП та зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону, був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 серії ААД №850673, а також іншими доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначеного протоколу, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не подав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2024 щодо ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та встановлено у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння та за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,36 проміле).

Зазначене підтверджується наданим суду відеозаписом.

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 01.06.2024 біля 22:39 год. в с.Болотківці по вул.Центральній Рівненського району Рівненської області повторно керував автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, не має права керування таким транспортним засобом або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 серії ААД №850672, а також іншими доказами.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковалюка В. від 01.06.2024 вбачається, що 01.06.2024 в с.Болотківці по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив зазначені дії повторно.

Зазначене вбачається і з наданого суду відеозапису.

Відповідно до витягу з бази ІПНП від 03.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.

Згідно постанови серії БАД №276017 встановлено, що 12.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з тим, що він того ж дня біля 17:55 год. в с.Тургенівка по вул.Миру керував автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Це підтверджується і довідкою №3231/202/03/10-2024 від 04.06.2024, виданою ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 , 01.06.2024 біля 22:39 год. в с.Болотківці по вул.Центральній Рівненського району Рівненської області повторно протягом року керував автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і будучи таким, що на підставі постанови серії БАД №276017 від 12.03.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортного засобу на даний час немає та виходить і з того, що працівниками поліції не надано суду доказів того, що автомобіль Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.