ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого солістом оркестру Національної опери України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що 29.04.2024 з 17 до 22 годині він відзначав день народження колеги та вживав алкогольні напої. Таксі він викликати не зміг, тому його колега ОСОБА_3 запропонувала відвезти його додому на його автомобілі. Той факт, що ОСОБА_3 була за кермом, також, бачив охоронець, який відкривав шлагбаум. Коли вони рухались по проспекту Берестейському сталась ДТП. Він вважав, що водій автомобілю, який був за кермом може бути агресивним, тому запропонував ОСОБА_3 помінятись місцями, на що вона погодилась. Коли він побачив, що водій автомобілю, з яким сталась ДТП, доволі лояльний, після приїзду працівників поліції повідомив їм, що за кермом був не він, а ОСОБА_3 . Просив суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , працюючий таксистом Болт, мешкаєючий за адресою: м. Буча, вул. Трудова, 9, ознайомившись зі своїми правами повідомив, що 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 він їхав додому по пр. Берестейському. В цей час у задню частину його автомобіля в`їхало інше авто Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли він підійшов до автомобілю, то побачив за кермом чоловіка, як виявилось у подальшому - ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до авто Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 близько через хвилину після ДТП. ОСОБА_1 спочатку запропонував йому 200 доларів США, щоб не викликати поліцію, на що він відмовився. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що якщо він не згоден вирішувати питання, то він скаже поліцейським, що за кермом була дівчина.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працююча скрипалькою. Національної філармонії України та Національної опери України, мешкаюча за адерсою: АДРЕСА_2 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками повідомила, що 29.04.2024 з 17 до 22 годині вона разом зі ОСОБА_1 відзначали день народження колеги. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, тому вона запропонувала відвезти його додому на його автомобілі, оскільки вона алкоголі напої не вживала. Коли вона виїжджала з парковки, її бачив охоронець. ОСОБА_1 пропонував їй помінятись місцями декілька разів, на зо вона відмовилась. В подальшому, коли вони рухались в м. Київ по пр. Берестейський, 49/2 сталось зіткнення із автомобілем Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 знову запропонував їй помінятись місцями, на що вона погодилась. Коли приїхали співробітники поліції вона одразу повідомила їм, що за кермом була вона, однак поліцейські все одно вирішили скласти протоколи відносно ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - захисник Тараненко Я.Ю. підтримав надані ОСОБА_1 свідчення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення, про що надав письмове клопотання. Зауважив, що за кермом автомобілю перебувала ОСОБА_4 , що підтверджується наданими суду відеозаписами з камер відеоспостереження Національного академічного театру оперти та балету від 29.04.2024, які просив долучити. Також заявив клопотання про допит свідка - водія тролейбусу ОСОБА_6 , який 29.04.2024 був свідком ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вивчивши долучені до матеріалів відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863873 від 29.04.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 29.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- відеозаписом з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 29.04.2024 о 23 годині 25 хвилин;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2024.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.

Факт відмови водія ОСОБА_1 підтверджується направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 29.04.2024 о 23 годині 25 хвилин.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 щодо факту ДТП, вчиненого водієм транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Крім того, факт керування 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відеозаписом з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024 на якому зафіксовано факт ДТП.

Суд, також, зауважує, що відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_2 він підійшов до автомобілю Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 через хвилину після ДТП.

Відповідно до відеозапису з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024, на якому зафіксовано факт ДТП, коли потерпілий ОСОБА_2 підійшов до автомобілю Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 , із-за водійського місця вийшов чоловік у куртці. Жінка вийшла через деякий час через задні пасажирські двері даного автомобілю.

З огляду на викладене даний відеозапис спростовує надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 свідчення щодо обміну місцями.

Суд звертає увагу, що водія тролейбусу ОСОБА_6 заявлено стороною захисту як свідка тільки 18.07.2024, тобто після двох місяців перебування справи на розгляді суду, та, майже, після трьох місяців з моменту виявлення факту інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав задля задоволення клопотання про допит свідка водія тролейбусу ОСОБА_6 , оскільки факт керування 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується наданими суду відеозаписами з системи «Безпечне місто».

Надані суду захисником відеозаписи з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024 під назвою «Шуляка» та «Перемоги» не містять доказів того, хто саме керував 29.04.2024 транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відеозапис з камер відеоспостереження Національного академічного театру оперти та балету від 29.04.2024 починається 29.04.2024 о 22 годин 30 хвилин. При відтворенні даного відеозапису кадр зупинено, таймінг, визначений у верхньому лівому куті не відтворюється, як і саме зображення відеозапису.

Суд, також, не може прийняти до уваги додані до заперечень письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки клопотань про їх допит не заявлялось. Крім того, відповідно до наданого стороною захисту відеозапису, який не відтворюється, суд не може встановити наявність чи відсутність викладених у запереченні стороною захисту фактів.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги заперечення захисника Таранова Я.Ю. та ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 та не приймає надані суду відеозаписи у якості доказів у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863874 від 29.04.2024;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.04.2023, яку підписано ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2024;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо заявленого у судовому засіданні клопотання про допит свідка - водія тролейбусу ОСОБА_6 суд зазначає, що даного свідка заявлено стороною захисту тільки 18.07.2024, тобто після двох місяців перебування справи на розгляді суду та після трьох місяців після виявлення факту інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Разом із тим, як вже зазначалось судом встановлено факт керування 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024, доданим до протоколу.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав задля задоволення клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_6 , оскільки факт керування 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується доданими до протоколу відеозаписами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін