Провадження № 3/679/466/2024
Справа № 679/766/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.127-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

13.05.2024 судді Томіліну О.М. системою автоматичного розподілу для розгляду розподілено адміністративний протокол серії ААД №558197, згідно з яким 10 квітня 2024 року о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , будучи технічним керівником дільниці ПП «Техогляд 2017», за адресою: вул.Старонетішинська, 45, м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.1.5 ПДР України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, видав протокол №01507-00094-24 на т/з Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , з порушенням вимог п.12, п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме, у переданих до реєстру ОТК матеріалах зафіксовано, що кількість місць для сидіння 6, що не відповідає інформації про кількість місць 11, зазначених у єдиному реєстрі т/з, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06.06.2024 правопорушник ОСОБА_1 не з*явився, відомостей про отримання повістки-виклику до суду не було отримано.

Суддя Томілін О.М. з 10.06.2024 по 10.07.2024 включно перебував у плановій щорічній відпустці.

У судове засідання 12.07.2024 правопорушник ОСОБА_1 не з*явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких додаткових пояснень з боку ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні листа-інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за №31/32/03/10-129 від 18 квітня 2024 року (а.с.4-5) вбачається, що ОСОБА_1 , будучи технічним керівником дільниці ПП «Техогляд 2017», за адресою: вул.Старонетішинська, 45, м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.1.5 ПДР України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, видав протокол №01507-00094-24 на т/з Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , з порушенням вимог п.12, п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме, у переданих до реєстру ОТК матеріалах зафіксовано, що кількість місць для сидіння 6, що не відповідає інформації про кількість місць 11, зазначених у єдиному реєстрі т/з.

Крім того, у письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні, вказавши, що «сидіння були в наявності лише були складені».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність з боку останнього будь-яких додаткових докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення під час розгляду справи, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі, надаючи суду підстави розцінювати неявку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання та відсутність будь-яких пояснень з боку останнього виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.127-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись посадовою особою, здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, порушивши порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З дня вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.127-1 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін