Провадження № 3/761/222/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2023 року серії ААД № 522999, 15 жовтня 2023 року о 10 годині 39 хвилин у місті Києві по вулиці Ю. Іллєнка, 89а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Заперечував з приводу обставин викладених у протоколі. Працівники поліції зазначили про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2023, на що ОСОБА_1 повідомив, що вказана постанова наразі оскаржується в Київському апеляційному суді, а тому є такою, що не набрала законної сили. Після цього працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції упереджено до нього ставилися, тому склали протокол.

Адвокат Корнієнко Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. На думку адвоката, транспортний засіб зупинено безпідставно. Зауважив про те, що наразі постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7944230 від 15 жовтня 2023 року оскаржується в суді. Крім того, не доведено факт керування транспортним засобом марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права. Адвокат Корнієнко Р.О. вважає, що направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад з метою виявлення наркотичного сп`яніння не є належним доказом, оскільки складений з порушеннями Інструкції. Зазначив й про те, що запис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним.

У судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Корнієнка Р.О. про допит у якості свідка працівника поліції інспектора Кучер Ю.В., яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання вона не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2023 року серії ААД № 522999; направлення на огляд водія від 15 жовтня 2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7944230 від 15 жовтня 2023 року; Довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 19 жовтня 2023 року; картку обліку адміністративного правопорушення; витяг з сайту Судова влада України; постанова Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року; витяг з сайту Київського апеляційного суду; витяг з бази АРМОР; відео з БК 470774, 470798, клопотання адвоката Корнієнка Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про допит свідка від 14 грудня 2023 року; заява адвоката Корнієнка Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 14 грудня 2023 року; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Корнієнка Р.О., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, в тому числі перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 15.10.2023 приблизно о 10:35. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва, на що останній повідомив, що вказане рішення оскаржується в апеляційній інстанції, а тому не набрало законної сили. Однак, в матеріалах справи наявний витяг з сайту Київський апеляційний суд, відповідно до відомостей із вказаного сайту, 09.10.2023 постанову Оболонського районного суду міста Києва залишено без змін. У подальшому працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, яка не відповідає обстановці. Запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Щодо посилання адвоката з приводу безпідставності зупинки транспортного засобу працівниками поліції слід зазначити таке.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія з причинами зупинки, або необізнаність про це, не позбавляє особу, яка керує транспортним засобом, обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Крім того, суддя критично оцінює такі доводи щодо відсутності у поліцейських причин для зупинки автомобіля, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, внаслідок воєнної агресії РФ, що в свою чергу висуває до правоохоронних органів додаткові повноваження для забезпечення безпеки порядку, зокрема перевірку документів та поверхневий огляд транспортних засобів.

Адвокат Корнієнко Р.О. посилається на той факт, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначені доводи сприймаються суддею критично, оскільки із відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, автомобіль знаходився на проїзній частині дороги, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо керування ним транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським повідомив, що його зупинили працівники поліції ,а він везе дружину на роботу (БК 470798, 15/10/2023 час 10:46:33).

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність свідків під час відмови від проходження огляду, суддя зазначає, що з аналізу ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку (зі змінами від 20.01.2023) вбачається, що залучення свідків є обов`язковим у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду лише у випадку неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Щодо доводів адвоката про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, суддя зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Вказаний відеозапис надає можливість судді повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження адвоката Корнієнка Р.О. про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права не відповідає дійсності згідно дослідженого відео з нагрудних камер поліцейських (БК 470774, 15/10/2023 час 11:19:29).

Щодо доводів адвоката Корнієнка Р.О. стосовно неналежно оформленого направлення на огляд, варто зазначити, що окремі дефекти не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності складеного направлення, як наслідок, про закриття провадження по справі. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. З огляду на викладене, суддя не приймає до уваги посилання адвоката Корнієнка Р.О. як на підставу закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На думку судді, матеріали справи та відеозапис повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не скористався правом самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень, віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, Суд зазначає, що усі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, а тому, що володіння та керування авто визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорту,

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, який не є у власності ОСОБА_1 .

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА