Справа №: 343/1098/24
Провадження №: 3/343/483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 11.01.2018 по 11.01.2047, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, розлученого, з вищою освітою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

22 травня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585559 від 19.05.2024, ОСОБА_1 (у по батькові особи наявне виправлення) 19 травня 2024 року о 00:29 годин у м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 , (порушив комендантську годину) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів). Водій на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на факт перебування в алкогольному сп`янінні, результат тесту № 12891 позитивний 0,63 проміле. Водій не згідний, але від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення не визнав, зіславшись на обставини, викладені в його письмовому запереченні.

Так, 19.05.2024 він автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Коли до нього під`їхали працівники поліції, він з ОСОБА_2 перебував у припаркованому транспортному засобі. У матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем (жодних відеозаписів чи показань свідків), а відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність ж за знаходження біля автомобіля чи в ньому навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння законодавством не встановлена. По приїзді поліцейських він продовжував перебувати в автомобілі. Не зважаючи на це, останні вмовили, а фактично змусили його пройти тест на факт вживання алкоголю, на що він погодився як законослухняний громадянин, хоча і не керував транспортним засобом. Про проведення відеофіксації подій його не повідомляли, про те, щоб така проводилась йому не відомо. З результатами тесту він не погоджувався, однак, коли інспектор повідомив, що в такому разі його повинні відвезти в лікарню м. Калуш для проходження аналогічного тесту, роздруківку з приладу він підписав.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи без звуку з назвами: 2024_0519_002623_1, 2024_0519_002922_1 не містять доказів керування ним транспортним засобом марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому звернув увагу суду, що відеозапис без звуку з назвою 2024_0519_002623_1 створений 01 січня 2014 року, тобто значно раніше від дати складання протоколу серії ААД № 585559, а відеозапис без звуку з назвою 2024_0519_002922_1 створений 17 червня 2024 року, тобто значно пізніше від дати складання вказаного протоколу. Аудіозаписи без відео з назвами 2 та 3 створені 01 січня 2014 року, тобто 10 років тому, що значно раніше від дати складання протоколу серії ААД № 585559. Вказане підтверджується долученими до заперечення скрін-шотами. На звукозаписі голос схожий, однак не може ствердити чи спростувати той факт, що розмова записана повністю. Крім того, дані два відео не є одним суцільним файлом, а розділено на дві частини з переривання часу, що у свою чергу свідчить про монтування відео та видалення не потрібних з точку зору поліції фрагментів. На відеозаписах без звуку з назвою 2024_0519_002623_1 та 2024_0519_002922_1 не видно водія, хто знаходиться за кермом, крім того не зафіксована інформація щодо підстав зупинки автомобіля патрульною поліцією. Враховуючи вказане, аудіо-, відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, на підставі яких можна було б встановити фактичні обставини справи.

При цьому з відеозаписів не вбачається ні послідовно викладеної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а у випадку відмови - у відповідному медичному закладі, ані роз`яснення яким саме спеціальним технічним засобом буде здійснюватися визначення стану алкогольного сп`яніння, ані наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ані процесу складання протоколу стосовно нього, ані вручення копії направлення на огляд, акту про результати огляду, протоколу, тощо. Портативний відеореєстратор поліцейським не був закріплений на його форменому одягу на грудях, а був залишений в поліцейському автомобілі, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

При складанні протоколу серії ААД № 585559 від 19.05.2024 поліцейським також було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки його не було ознайомлено з матеріалами справи, відеозаписом з нагрудної камери. Його позбавлено права надати пояснення, долучати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Поліцейський неодноразово неправильно називав його по батькові, також виправлення в частині його по батькові є і в протоколі, хоча закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, не допускаються.

Також у протоколі не зазанчено про свідка ОСОБА_2 , хоча така сиділа з ним у транспортному засобі і все бачила від початку і до кінця.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.05.2024 вказано, що направляється на огляд " ОСОБА_3 ", тобто на огляд направлялася зовсім інша людина за прізвищем, оскільки його прізвище " ОСОБА_4 ". Також у даному направленні вказано, що огляд проводився за допомогою "Алкотест "Драгер 6810", проте не вказано заводський номер спеціального технічного засобу, документ МОЗ та Держспоживінспекції України, на підставі якого дозволено застосування такого приладу. В матеріалах справи також немає оригінала і засвідченої належним чином копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, а тому суд не може брати його до уваги як доказ покази такого приладу. Немає доказів й того, що газоаналізатор Аlkotest 6810 включений до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, та на нього немає сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про його ніби-то протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, тому можна зробити висновок про недоведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585559 від 19.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.5 та 2.9а Правил дорожнього руху, зміст якого вже описаний вище. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом. Як вказано в протоколі, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України (а.с.1);

- роздруківки з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 проведено о 00:33 год 19.05.2024. Результат тесту №12891 0,63 проміле. На них міститься підпис (хоча не зазначено, кому такий належать), та відмітка про відмову тестуючого (а.с. 2,3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей, за допомого алкотесту Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,63 проміле. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міститься підпис останнього (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська БЛ», складене 19.05.2024 о 00:30 год, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "Алкотест Драгер 6810". У графі "Результати огляду" зазначено «Тест позитивний - 0,63 % проміле". Особу на огляд у заклад охорони здоров`я направив ПСРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ОСОБА_6 (а.с. 5). Будь-яких даних про відмову особи, відносно якої таке направлення складене, даний документ не містить;

- оптичний диск DVD-R 16х (а.с. 9), який переглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, однак такий не представилось можливим відтворити, оскільки на ньому відсутні будь-які дані, про що складено відповідний акт від 17.06.2024 (а.с. 17);

- оптичний диск DVD-R 16х (а.с. 13), який був долучений до адмінматеріалів після їх поступлення до суду, на якому є чотири файли, з яких два відеофайли та два аудіозаписи, які відтворені в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Два відеозаписи ідентичного змісту, на яких проведено фіксування з відеореєстратора патрульного автомобіля транспортного засобу марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 , який о 00:28:25 годин 19.05.2024 паркується на стоянці. До нього під`їжджає транспортний засіб поліцейських, після чого останні підходять до водія, однак останнього на відео не видно. На аудіозаписах зафіксована розмова поліцейських з чоловіком, який на запитання перших відповідає, що нікуди не їде. Натомість поліцейські вказують про комендантську годину, просять пред`явити документи та з`ясовують, чи не вживала особа спиртні напої. Дані особи водія не озвучують, тому ідентифікувати його не представляється можливим. Співрозмовник заперечує факт вживання алкоголю. Поліцейський надає алкотестер "Драгер" та роз`яснює яким чином його слід продувати. Особа продуває, оголошують результат 0,63 промілле. У зв`язку з незгодою з результатом водій пристає на пропозицію поліцейських проїхати в найближчий медичний заклад, однак поліцейські не реагують на його відповідь, натомість деякий час розмовляють між собою, видруковують результат тесту. Після чого кличуть чоловіка до себе, вручають йому копію акта, запитують повторно чи згідний з тестом, якщо ні, то проїдуть у медичний заклад, де такий самий алкотестер і покаже той же результат. Особа вказує, що ввечері випив бакал шампанського, однак результату тесту не довіряє. Поліцейський роз`яснює, що в медичному закладі такий самий алкотестер і ще буде оглядати лікар, а відповідно він розуміє, що співрозмовник не хоче сідати в автомобіль і їхати в медичний заклад, тому відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого певний час аудіозапис триває, однак розмови не ведуться, так як оформляються матеріали. Також на аудіозаписі зафіксовано оголошення письмових доказів та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході якого зазначено про наявність прав в особи, відносно якої складено протокол, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, без розкриття їх змісту, та що справа буде розглядатись в Долинському суді. Особа погоджується підписати протокол та отримати його копію.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи судом вживалися заходи та направлялася до відділення поліції вимога про забезпечення можливості відтворити в судовому засіданні належним чином записані відеозаписи (з бодікамери поліцейського) фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 за протоколом серії ААД № 585559 від 19.05.2024, яку отрмано 19.06.2024 (а.с. 22), проте така станом на 18.07.2024 залишилась без виконання.

В свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення та долучив до адмінматеріалів письмові заперечення, в яких клопотав про закриття провадження у справі. Також заявив про виклик свідка ОСОБА_2 , яка змогла б підвтердити факт розмови з працівниками поліції та підтвердити, що автомобіль стояв на стоянці, коли під`їхали поліцейські, він ним не керував, у задоволенні чого йому протокольною постановою відмовлено, оскільки показаннями свідка не можуть бути підтверджені чи спростовані ті обставини, які підлягають доведенню іншими засобами доказування (в даному випадку даними відеозаписів).

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінка ж доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з адмінматеріалів, ОСОБА_1 на місці стоянки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, який проводився працівниками поліції. З результатом тесту він не погодився, тому йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що він погодився, проте у такий його доставлено не було, у зв`язку з чим йому у провину поставлено і відмову від проходження огляду в медичному закладі.

На підтвердження факту вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 до адмінматеріалів долучено оптичний диск, на якому відсутні будь-які записи (а.с. 9, 17). Після поступлення матеріалів справи до суду від заступника начальника ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області поступило клопотання про долучення диску з відеозаписом вчинення правопорушення. Відтворивши дані, що містяться на ньому, судом встановлено наявність двох аналогіних відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано паркування на стоянці автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 . Дане відео не містить звуку та на ньому не зафіксовано особу водія. Інші два записи - це аудіозаписи розмови без часу, дати та відео. У зв`язку з цимне представилось можливим у повній мірі відтворити та встановити хронологію дійсних подій, які мали місце 19.05.2024 за участю ОСОБА_1 під час розгляду справи, хоча матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З аудіо файлів не можливо встановити, коли зафіксована на ній розмова мала місце, в який час та з якою саме особою. Крім того з аудіо запису не прослуховується й достеменної відмови особи від проходження огляду на встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки чоловік озвучує незгоду з результатами тесту та погоджується на проходження огляду в медичному закладі, потребу в якому під сумнів ставлять самі працівники поліції, зазначаючи, що у лікувальному закладі буде проводитись такий же огляд і покази будуть такими ж, тим самим схиливши особу до відмови від огляду, яку самі ж і озвучили.

Повідомлення суду про відсутність відеозапису та вимога про забезпечення можливості відтворити в судовому засіданні належним чином записані відеозаписи (з бодікамери поліцейського) фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 за протоколом серії ААД № 585559 від 19.05.2024, залишилась без виконання, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд ж не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ, оскільки процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи "Кривошапкін проти Росії").

Крім того, суд звертає увагу, що, згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). З метою дотримання вищевказаних вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП поліцейські повинні були переконатися у належності ведення та безперервності відеозйомки, а разі виявлення несправностей приладу не були позбавлені можливості під час проведення огляду ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу (зважаючи на незгоду із показами приладу), фіксування відмови від проходження такого огляду в медичному закладі та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення залучити при проведенні таких дій двох свідків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич