Справа № 623/4945/21
Провадження № 3-в/638/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду подання начальника Ізюмського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Забірник М.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

встановив:

Начальник Ізюмського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Забірник М.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що 12.01.2022 року до Ізюмського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 на якого за ч.2 ст.173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначає, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації та припиненням роботи Ізюмського відділу пробації, постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2021 року не виконана. На підставі викладеного, враховуючи що строк давності виконання судового рішення сплинув, просить подання задовольнити у повному обсязі.

Представник органу пробації в судове засідання не зв`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання просив задовольнити.

Особа, стосовно якої розглядається подання, в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи правопорушника, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Ізюмського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана у зв`язку з об`єктивними обставинами, а саме у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації та припиненням роботи Ізюмського відділу пробації, що унеможливлює подальше виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2021 року.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.ст.301,303,304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання начальника Ізюмського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Забірник М.В. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП, призначеного постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк