Справа №461/804/24
Провадження №3/461/449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., захисника Бабій І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, митного брокера, ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), індивідуальний іюдатковий номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 31.07.2001,

за ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил №0001/20900/24 від 01.01.2024 року, 26.12.2023 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов на адресу ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ). адреса: АДРЕСА_2 ), від компанії POL-SERVICE JACEK MAJCHER (35-317, Rzeszow, ul. Budziwojska, 90, Polska митним брокером ОСОБА_1 ) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» подано митну декларацію типу «ІМ40ДН» № 23UA03U1, в якій задекларовано товар №1: «Обладнання для обробки пластмаси. Шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, новий, рік випуску 2023»

В графі №33 Декларації вказано код товару згідно УКТЗЕД- (ставка ввізного мита - 0%). Під час митного оформлення товарів на центральному рівні автоматизованою системою (АСУР) було згенеровано наступні митні формальності: 000, 101-1. 103-1. 105-2. 107-3, в процесі митного контролю за допомогою СУР посадовою особою відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_3 було згенеровано митні формальності 211-1, 118-3, 911-1. Під час перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою Львівської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 p. № KT-UA-2023. Вказаним Рішенням змінено заявлений митним брокером ОСОБА_1 код товару №1, а саме «Шредер одновальний DSY40100: подрібнювач твердих матеріалів: пластику, паперу, деревини, електричних компонентів, кабелю тощо» згідно УКТЗЕД на (ставка ввізного мита - 2%). Документи, якими керувалися митні органи під час прийняття Рішення є: товаросупровідні документи, контракт, акт митного огляду, фото товару, технічна документація. Рішення прийнято відповідно до вимог УКТЗЕД в редакції Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ; Основні правила інтерпретації класифікації товарів (Закон України "Про Митний тариф України"); Пояснення до ТИ УКТЗЕД (наказ ДМСУ від 14.12.2022 №543), технічна документація.

По митній декларації типу «ІМ40ДЕ» № 23UA03U1 у разі застосування ставок ввізного мита згідно Рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 p. № KT-UA- 2023. недобір митних платежів, які мали б були сплачені, у порівнянні з митними платежами, заявленими ОСОБА_1 , складає 49633,32 грн., в тому числі по ввізному миту в сумі 41361,1 грн.. по ПДВ в сумі 8272,22 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до Митного кодексу України (ст. 257). декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість (вага брутто та вага нетто), фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення тощо. Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Згідно зі ст. 264 Митного кодексу України - з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (пункт 4 статті 266). Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники га інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Таким чином, на думку автора протоколу, в діях митного брокера ОСОБА_1 , що виразилися у заявленні в митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару №1 згідно з УКТЗЕД по митній декларації типу «ІМ40ДЕ» № 23UA03U1, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабій І.М. надала суду пояснення про те, що ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Разом з тим, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що при визначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД він керувався інформацією отримувача і поясненнями УКТЗЕД до товарної позиції 8477, згідно якого товар Обладнання для обробки пластмаси, шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, рік випуску 2023 має бути кваліфікований за кодом УКТ ЗЕД - Обладнання для обробки пластмаси, шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, новий рік випуску 2023. Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених декларантом відомостей у митній декларації декларант сам же звертався до митного органу із заявою при визначення коду товару, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, вважє, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України. За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_4 діяв добросовісно, проявив обачність, звернувшись із заявою про визначення коду товару, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неправдивих відомостей на зменшення розміру митних платежів, до митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які ніким не скасовані або визнані недійсними, що безумовно свідчать про відсутність в діях останнього будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а тому просила закрити провадження у справі.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX МК України.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0001/209000/24 від 01.01.2024 року, 26.12.2023 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов на адресу ФОП ОСОБА_2 від компанії «POL- SERVICE JACEK MAJCHER» митним брокером ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці подано митну декларацію типу «1М40ДЕ» №23UA03U1, в якій задекларовано товар №1: «Обладнання для обробки пластмаси, Шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, новий, рік випуску 2023».

У графі №33 Декларації вказано код товару згідно з УКТЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%). Під час митного оформлення товарів на центральному рівні автоматизованою системою (АСУР) було згенеровано наступні митні формальності: 000, 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, в процесі митного контролю за допомогою СУР посадовою особою відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці ОСОБА_3 було згенеровано митні формальності 211-1, 118-3, 911-1. Під час перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою Львівської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року № KT-UA-2023. Вказаним Рішенням змінено заявлений митним брокером ОСОБА_1 код товару №1, а саме «Шредер одновальний DSY40100: подрібнювач твердих матеріалів: пластику, паперу, деревини, електричних компонентів, кабелю, то що >5 згідно з УКТЗЕД а (ставка ввізного мита - 2%). Документи, якими керувались митні органи під час прийняття Рішення є: товаросупровідні документи, контракт, акт митного огляду, фото товару, технічна документація. Рішення прийнято відповідно до вимог УКТЗЕД в редакції Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022; Основні правила інтерпретації класифікації товарів; Пояснення до ТП УКТЗЕД (наказ ДМСУ від 14.12.2022 №543), технічна документація.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення ОСОБА_5 посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2023 митним брокером ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №23UA3U1, в якій задекларовано товар №1: «Обладнання для обробки пластмаси, Шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, новий, рік випуску 2023».

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Invoice Tax Document) №DEX- RZ/01/12/23 від 12.15.2023; експортну декларацію 23PL402010E1880485 від 15.12.2023, та інші товаросупровідні документи, зокрема, спеціфікація поставки №01 від 20.08.2023 р.

Відповідно до поданої митної декларації типу «ІМ40ДЕ» №23UAUA3U1 встановлено, що на адресу ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у митному режимі імпорт переміщується товар №1: «Обладнання для обробки пластмаси, Шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, новий, рік випуску 2023».

Декларантом заявлений код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

У поданих до митного контролю товаросупровідних документах, а саме у рахунку-фактурі (Invoice Tax Document) №DEX-RZ/01/12/23 від 12.15.2023; експортній декларації 23PL402010E1880485 від 12.15.2023 та інших товаросупровідних документвх, зокрема, спеціфікації поставки №01 від 20.08.2023 р. зазначається, що на митну територію України ввозиться товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Разом з тим, згідно з Рішенням Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.12.2023 p. KT-UA-2023 код товару, який був встановлений митним брокером ОСОБА_1 , на підставі УКТЗЕД в редакції Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-9; Основних правил інтерпретації товарів (Закону України «Про Митний тариф України»); Пояснення до ТП УКТЗЕД (наказ ДМСУ від 14.12.2022 №543), був змінений на код - шредер одновальний DSY400: подрібнювач твердих матеріалів: пластику, паперу, деревини, електричних компонентів, кабелю тощо.

Даний код товару зафіксований у Специфікації поставки №01 №UA30336890/23/619 від 20.09.2023 року, у Рахунку-фактурі №DEX-RZ/01/12/23 від 15.12.2023 року та у експортній декларації№23РЬ4Ц2010Е1880485 від 15.12.2023 року.

Відтак, ОСОБА_1 при визначенні товару керувався інформацією отримувача і поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 8477, обладнання для подрібнення, так як верстат шредер одновальний подрібнює і подає подрібнений матеріал через шнек, погодився з визначеним кодом відправника, який зазначений у Специфікації поставки №01 від 20.09.2023р. до контракту UA/30336890/23/619 від 20.09.2023р та в експортній ВМД №23PL402010E1880485 від 15.12.2023 p., а саме - обладнання для обробки гуми чи пластмаси...інше обладнання. На підтвердження товарної позиції 8477 також вплинули класифікаційні рішення прийняті за попередні роки.

У поясненнях УКТЗЕД до товарної позиції 8465 у другому абзаці зазначено, що до цієї товарної позиції не включаються машини для обробки матеріалів, які, хоча і згадані в заголовку цієї товарної позиції, але не мають ознак твердих матеріалів у момент, коли починається їхня обробка. З цієї причини верстати для м`яких пластмас або незатверділої гуми сюди не включаються (товарна позиція 8477), а шредер одновальний DSY 40100, серійний номер НОМЕР_4 призначений для різання, подрібнення твердих/м`яких пластмас і також може застосовуватись для подрібнення гуми.

26.12.2023 року ОСОБА_1 надіслав заяву до ДМСУ із вимогою визначити код товару, а саме «Обладнання для обробки пластмаси, шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, новий, рік випуску 2023 р.».

Рішенням ДМСУ про визначення коду від 29.12.2023 р. KT-UA-2023 встановлено код товару - .

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

Відтак, ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

При цьому, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.05.2020 у справі №751/1477/17.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при визначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД він керувався інформацією отримувача і поясненнями УКТЗЕД до товарної позиції 8477, згідно якого товар Обладнання для обробки пластмаси, шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, рік випуску 2023 має бути кваліфікований за кодом УКТ ЗЕД - Обладнання для обробки пластмаси, шредер одновальний DSY40100, серійний номер RL20230709, новий рік випуску 2023.

Відповідно до ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД. вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених декларантом відомостей у митній декларації декларант сам же звертався до митного органу із заявою при визначення коду товару, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, то у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Разом з тим, ОСОБА_4 надав всю наявну достовірну інформацію, а відтак твердження про надання брокером недостовірної інформації не відповідає дійсності.

Отже, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вищенаведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_4 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Оскільки визначення ОСОБА_6 коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.б ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини.

Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно МК України, здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 діяв добросовісно, звернувшись із заявою про визначення коду товару, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неправдивих відомостей на зменшення розміру митних платежів, до митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які ніким не скасовані або визнані недійсними, що безумовно свідчать про відсутність в діях останнього будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_7 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Таким чином, судом встановлено, що гр. ОСОБА_8 не вчиняв умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Крім цього, суд враховує, що розмитнення та випуск товару у вільний обіг в кінцевому результаті відбувся за ставкою, яка відповідає коду товару згідно з УКТЗЕД, визначеним рішенням митниці № KT-UA-2023, що не призвело до недоборів митних платежів.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_7 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме умисел.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско