ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 26.06.2024, під час проведення позапланової`перевірки стану додержання порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову і таємну інформацію у сфері оборони країни у Військовій академії (м. Одеса), військовослужбовцем 6 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно- телекомунікаційних системах Збройних Сил України старшим лейтенантом ОСОБА_2 на комп`ютері для обробки відкритої інформації (інвентарний №101480930), що знаходиться в особистому користуванні підполковника ОСОБА_1 , була виявлена службова інформація у вигляді підготовлених документів з грифом «Для службового користування», а саме: №44/4/50ДСК від 30.10.2017; №44/4/51ДСК від 30.10.2017; №1/56/57/ДСК від 26.02.2022; підготовлений документ в/ч НОМЕР_1 №1314/ОКП/51/1/243/ДСК від 24.05.2018; проект Наказу від 31.01.2018 (щодо включення мене п/п-ка ОСОБА_1 в склад ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та документ від 14.09.2021 «Схема організації управління 92 ОМБР м. Чугуїв Харківської області», які підпадають під п.п. 8, 9 Порядку-736 тап.п. 4.1, 5.38 ПСІ-2023.

Це призвело до розголошення вищевказаної інформації військовослужбовцю 6 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах Збройних Сил України старшому лейтенанту ОСОБА_3 , який не мав права з нею ознайомлюватись.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явивсяпро час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/1-7664 від 28.06.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283-284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору у сумі 605,60 грн. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: