Справа № 346/2614/24
Провадження № 3/346/1583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого: інженером заводу «Леоні», посвідчення водія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.05.2024 року о 10 год 00 хв, у м. Коломия, на автодорозі Н-10 км 160, керуючи ТЗ «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з вулиці Шарлая при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в крайній третій полосі та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

12.07.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Любчик С.Р., пост пули клопотання про доручення доказів та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому посилається на те, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області (головуючий судя Васильковський В.В.) розглядається справа про адміністративне правопорушення № 346/2614/24 про притягнення мого підзахисного ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУПАП. 1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806626 від 14.05.2024 зазначено, що 14.05.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Коломия на автодорозі Н-10 км 160 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний № НОМЕР_5 , на перехресті з вул. Шарлая при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic, реєстраційний № НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до зазначених у правилах дорожнього руху норм, то у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806626 поліцейським зазначено, нібито ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху. Згідно із п. 14.6 цих Правил, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах. шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; г) транспортного засобу, який здійснює обгін або об?їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). Проте поліцейський в протоколі не конкретизував, який саме підпункт ПДР порушив водій ОСОБА_1 . Тим самим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги, вказані в ч. 1 ст. 256 КУпАП, де міститься пряма вказівка на те, що в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення. Описова частина протоколу про адміністративне правопорушення за своїм змістом є фабулою адміністративного обвинувачення, яку ніхто в подальшому не вправі змінювати. У даному випадку є очевидна неповнота, невідповідність об?єктивним обставинам і недотримання процесуальних норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Адміністрацією заводу ТОВ «LEONI» надано копію відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, розташованої на адміністративній будівлі підприємства, направленої на ділянку дороги, де сталася ДТП. Тривалість відеозапису 1 хвилина 51 секунди (дата і час відеозапису не синхронізовано 13 реальними датою 1 часом, однак зафіксована обстановка поза будь-яким сумнівом підтверджує автентичність запису й відповідність зафіксованій події). Захистом для кращого сприйняття зроблено ряд скріншотів відеозапису із фіксацією ключових моментів, які дозволяють оцінити рух транспортних засобів перед ДТП, а також їх взаємне розташування та розташування відносно елементів дороги у різні фази події. на 34 секунді відеозапису (кадр 1) зафіксовано рух інших транспортних засобів на ділянці дороги Н-10 (160 км) в напрямку м. Івано-Франківська за 56 секунд до зіткнення автомобілів марки Ford Focus, реєстраційний № НОМЕР_7 та марки Renault Scenic, реєстраційний № НОМЕР_8 . На 45 секунді відеозапису (кадр 2) зафіксовано рух інших транспортних засобів на ділянці дороги Н-10 (160 км) в напрямку м. Івано-Франківська за 45 секунд до зіткнення автомобілів марки Ford Focus., та марки Renault Scenic, На 56 секунді відеозапису (кадр 3) зафіксовано рух автомобіля Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км) в напрямку м. Чернівці за 33 секунди до зіткнення із автомобілем Ford Focus. На 59 секунді відеозапису (кадр 4) зафіксовано, що автомобіль Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км), зменшує швидкість, рухаючись у напрямку м. Чернівці. На 1 хвилині 04 секунді відеозапису (кадр 5) зафіксовано, що автомобіль Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км), рухаючись у напрямку м. Чернівці, з?їжджає з дороги на зупинку для маршрутних транспортних засобів на ділянці, де розворот заборонено. На 1 хвилині 17 секунді відеозапису (кадр 6) зафіксовано, що автомобіль Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км), рухаючись у напрямку м. Івано-Франківськ після розвороту, рухається зі швидкістю приблизно 10...20 км/год. На 1 хвилині 23 секунді відеозапису (кадр 7) зафіксовано, що автомобіль Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км), рухається у напрямку м. Івано-Франківська зі швидкістю приблизно 10...20 км год по крайній правій смузі без ввімкнених сигналів повороту та перебуває на відстані приблизно 35...40 м до повороту на завод ТОВ «LEONI». На 1 хвилині 23 секунді відеозапису (кадр 8) зафіксовано, що автомобіль Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км), рухається у напрямку м. Івано-Франківська по крайній правій смузі без ввімкнених сигналів повороту та перебуває на відстані приблизно 25 м до повороту до заводу ТОВ «LEONI». Автомобіль Ford Focus, який рухається у напрямку м. Івано-Франківська, з?являється в правому краю зображення. На 1 хвилині 27 секунді відеозапису (кадр 9) зафіксовано, що автомобіль Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км), рухається у напрямку м. Івано-Франківська по крайній правій смузі без ввімкнених сигналів повороту та перебуває на відстані приблизно 5 м до повороту до заводу ТОВ «LEONI». Автомобіль Ford Focus, який рухається у напрямку м. Івано-Франківська, перебуває на відстані приблизно 12...15 м позаду автомобіля Renault Scenic. На 1 хвилині 29 секунді відеозапису (кадр 10) зафіксовано, що автомобіль Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км), починає маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги, рухаючись 31 швидкістю приблизно 10...20 км/год. У цей момент Ford Focus уже перебуває на мівій смузі свого напрямку, здійснюючи об`їзд автомобіля Renault Scenic. На 1 хвилині 29 секунді відеозапису (кадр 11) зафіксовано, що в автомобілі Renault Scenic на ділянці дороги Н-10 (160 км), який починає маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги, за 3..5 м до початку маневру загорається покажчик лівого повороту. На 1 хвилині 29 секунді відеозапису (кадр 12) зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту. Також звертає увагу, що на 1 хвилині 29 секунді відеозапису зафіксовано траєкторії руху автомобілів Renault Scenic і Ford Focus безпосередньо перед зіткненням, а також накладено траєкторію руху іншого транспортного засобу, який на 1 хвилині 23 секунді рухався по зустрічній смузі в напрямку м. Чернівці. При аналізі цих кадрів відображено три різні траєкторії руху транспортних засобів на цій ділянці дороги. Крім цього з кадр 1 і кадр 2 взято приклади руху транспортних засобів, які рухаються в протилежних напрямках. Крім цього, ОСОБА_1 після ДТП та через 10 днів після події зроблено фотографування місця ДТП, пошкоджених автомобілів, а також здійснено відеофіксацію ділянки дороги Н-10 (160 км) при наближенні зі сторони м. Чернівці та м. Івано-Франківськ. Так, на фото № 1 відображено місце зупинки та розвороту автомобіля Renault Scenic, яке . зафіксовано на 1 хвилині 04 секунді вищевказаного відеозапису. На фото № 2 відображено оглядовість ділянки дороги Н-10 (160 км) за 180 м до повороту на завод ТОВ «LEONI». На фото № 3 зображено локалізацію пошкоджень на автомобілі Ford Focus. На фото № 4 зображено локалізацію пошкоджень на автомобілі Renault Scenic. На фото № 5 зображено місце зіткнення автомобілів та його відповідність до зображень на відеозапису. На фото № 6 зображено місце зіткнення автомобілів згідно із відеозаписом. На фото № 7 зображено дорожні знаки на ділянки дороги Н-10 (160 км) перед заїздом/виїздом на завод ТОВ «LEONI». На фото № 8 зображено дорожню розмітку на ділянки дороги Н-10 (160 км) в районі заїзду/виїзду на завод ТОВ «LEONI». Як чітко видно із наданих доказів, водій автомобіля марки Renault Scenic, реєстраційний № НОМЕР_9 ОСОБА_2 не подав своєчасно сигнал покажчиком повороту, перед виконанням повороту ліворуч не переконався у безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та почав маневр повороту, перетинаючи суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1. Згідно із п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У п. 9.2 б) ПДР України зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Відповідно до п. 9.4 цих же Правил, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10. 4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. У розділі 34 ПДР зазначено, що лінію 1.1 горизонтальної розмітки перетинати забороняється. Отже, у цій дорожній ситуації було порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 2.3 б), 9.4, 10.1, 10.4 та розділ 34, в частині заборони перетину розмітки 1.1, ПДР України, що перебувало в прямому причинно-наслідковому зв?язку із ДТП. Однак щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Згідно із визначенням, наведеним у п. 1.10 ПДР України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає 11) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов?язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Згідно із п. 12.3 вказаних Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. За вищевказаних обставин дії водія ОСОБА_1 не були пов?язані із виїздом на зустрічну смугу через об?їзд перешкоди - автомобіля, що рухався попутно з невеликою швидкістю, а тому в будь-якому разі були правомірними. Тому, просить справу щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат подані письмові пояснення підтримали.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди через стан здоров`я, а саме - перенесену контузію.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Любчика С.Р., суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

У пункті 14.6 ПДР перелічено випадки, коли здійснення обгону заборонено.

Зокрема, обгін заборонено на перехресті (пп.а п.14.6 ПДР).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з вулиці Шарлая при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в крайній третій полосі та здійснював поворот праворуч, суд вважає, що саме в діях водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив обгін на перехресті, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 806626 від 14.05.2024 року; схемою місця ДТП від 14.05.2024 року; довідкою № 1537 від 14.05.2024 року; поясненням ОСОБА_1 від 14.05.2024 року; поясненням ОСОБА_2 від 14.05.2024 року; диском з відеозаписом.

Суд критично оцінює доводи захисника Любчика С.Р. та позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, розцінюючи їх як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

Так, посилання на те, що в протоколі не вказано конкретний підпункт пункту Правил дорожнього руху суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко викладена суть вчиненого правопорушення- здійснення обгону на перехресті, а також зазначено пункт ПДР України, який це забороняє.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень: ((IBAN)UA0009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Васильковський В. В.