Провадження №: 3/752/4650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 серії ААД № 866230, що складений з посиланням на порушення 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаного протоколу 28.04.2024 о 14:29 м. Києві по вул. Ю. Здановської, велосипедист ОСОБА_1 , керував велосипедом "Marin" та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на "стоячий" транспортний засіб Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також у протоколі зазначено (дослівно): "Внаслідок "ДТП" отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає".

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення до справи долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2024, за змістом яких по вул. Ю. Здановської він, будучи безробітним, припаркував автомобіль біля узбіччя; відчув стук-удар по "автівці" від "проїзжаючого" повз велосипедиста; вийшовши з машини, побачив на бампері пошкодження (подряпину), наздогнав велосипедиста і "визнав" поліцію; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2024, в яких останній заперечує будь-яке пошкодження автомобіля таксиста, посилається на записи камер зовнішнього відео спостереження будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, пояснив, що виїжджав на прогулянку велосипедами з дитиною, яка їхала за ним, виїжджали з двору багатоповерхового житлового будинку, де проживають через арку, він проїхав перший, дитина на ним, проте при спуску з бордюру, злізла з велосипеда, щоб не впасти. Біля раки на проїзді з порушенням Правил дорожнього руху стояв автомобіль служби таксі, таксист його покликав та вказана н маленьку полосу на бампері, звинувативши у нанесенні пошкоджень автомобілю. На уточнюючі запитання таксист вказував на різні подряпини, яких на автомобілі було безліч. Жодного торкання ні велосипедом, ні будь-чим іншим до автомобіля Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не чинив, вважає звинувачення таксиста надуманими, проте, у той же час залишився на місці, дочекався поліцію, надав свої заперечення поліцейським, тоді як водій таксі і правоохоронцями не міг чітко вказати на місце ушкодження, пояснити як все сталося.

Для дослідження судом ОСОБА_1 надав відео та фото записи бамперу автомобіля Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснив, у наявності якої подряпини звинуватив його водій ОСОБА_2 , роз`яснив, що ця подряпина стерлася на місці.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_1 пояснив, що він та його дитина не торкалися вищевказаного автомобіля та не наносили йому ніяких ушкоджень.

Дослідивши наявні документи, заслухавши пояснення, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Матеріали справи, які надійшли до суду, не містять у достовірних доказів, якими б доводився факт настання дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2024 о 14:29 у м. Києві по вул. Ю. Здановської, 46/4 у м. Києві, тобто які б дозволяли б кваліфікувати в рамках правового поля подію саме як дорожньо-транспортну, адже документи, які надійшли до суду, визначення розміру матеріальних збитків. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 автомобіль Fiat від його дій жодних ушкодження не отримав. Згідно з представленим фото і відеоматеріалами, схемою місця дорожньо-транспортної пригоду, напрямку руху велосипедиста, маленька і приривчаста подряпина, на яку вказав водій ОСОБА_2 , не могла виникнути від проїзду велосипеда, адже її розташування та місце розташування автомобіля, місце проїзду велосипедиста не узгоджуються між собою.

Описані обставини суд (суддя) оцінює як сумніви, які слід тлумачити на користь невинуватості ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко