ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

16 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Рожок Л.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На вказану постанову суду адвокат Рожок Л.П., в інтересах ОСОБА_2 09 липня 2024 року подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не було відомо про дату і час розгляду справи, він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а доступ до справи адвокату було надано лише 06 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, встановленим законом.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 28 травня 2024 року (а.с.17).

ЄУНСС: 716/893/24

НП:33/822/490/24 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: в порядку КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Про дату, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_2 був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення особисто 14 травня 2024 року (а.с.16).

Таким чином, ОСОБА_2 був обізнаний про час і дату судового розгляду, а тому не був позбавлений права взяти участь у судовому розгляді справи та подати апеляційну скаргу на постанову в строк, передбачений ст.294 КУпАП, однак своїм правом не скористався.

Посилання апелянта на те, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 06 липня 2024 року, є безпідставними, оскільки положення ст.294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а виключно з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Таких підстав адвокат у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів, а апеляційний суд з матеріалів справи не встановив.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.294 КУпАП, необхідно повернути апелянту за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Рожок Л.П., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький